Réponse de ReOpen911 à Spicee : attention, ça va piquer

Annoncé à coup de tweets moqueurs [1], le site Spicee – nouveau média en ligne payant - sort dans le cadre de sa série ConspiHunter (chasseurs de conspirationnistes), à l’occasion du quinzième anniversaire des attentats du 11-Septembre, le documentaire ConspiHunter Spécial 11/09 (vous pouvez visionner le trailer ici) censé faire « pleurer dans les chaumières conspirationnistes » et qui « va laisser sans voix vos copains complotistes ». Effectivement, l’enchaînement d’erreurs, de mensonges et d’amalgames présents dans ce reportage de Thomas Huchon a de quoi laisser sans voix. Décryptage. 

 

 

---

 

 

 
« Je pense que la clé est l'honnêteté. Le jour où nous nous plantons, nous le dirons. C'est la différence entre nous et les sites complotistes : ils continuent à relayer une erreur même lorsqu'elle est démontrée. » 

Thomas Huchon sur Europe1 le 7 janvier 2016
 

 

 

 

Dans un post du 18 septembre 2016 publié sur leur page Facebook, Spicee présente ce reportage de ConspiHunter comme un « dossier Spécial de déconstruction des théories du complot ». Un exploit pour le moins remarquable quand on sait que ce reportage de 23 minutes consacre moins de 5 minutes à déconstruire les théories du complot du 11-Septembre. Nous aurions sans doute salué le formidable talent de synthèse du journaliste Thomas Huchon si ce dernier n’avait pas réussi à commettre autant d’erreurs, d’omissions et d’amalgames en si peu de temps. Des erreurs, comme nous allons le voir, si grossières, qu’elles démontrent que le journaliste de Spicee ne connait absolument pas le dossier. Ce qui est pour le moins regrettable pour un journaliste se vantant d’être un « chasseur de conspirationnistes » parti en mission pour sauver la jeunesse des griffes des « conspirationnistes ».

 

 

I. Le démontage des théories du complot du 11-Septembre

 

 

 

 

Alors que le dossier du 11-Septembre est tentaculaire, les zones d’ombre et points troublants innombrables [2], Thomas Huchon choisit de ne parler que du trou d’entrée du Pentagone et de l’effondrement des seules tours jumelles du World Trade Center. Un choix malheureux comme nous allons le constater.

 

 

a. L’effondrement du World Trade Center

 

A 8’30, le reportage nous explique :

 

« Prenons par exemple la théorie très répandue qui affirme que la chute du WTC ne peut pas s’expliquer par l’explosion des avions mais que des bombes étaient en fait cachées à l’intérieur. En un mot, que leurs démolitions étaient programmées. Une théorie complotiste qui s’appuie sur le raisonnement suivant : le kérosène contenu dans les réservoirs de l’avion brûle à une température de 815°C. L’acier qui constitue la structure métallique des tours fond lui à partir de 1482°C. Donc le kérosène en fusion n’est pas assez chaud pour faire fondre la structure en acier des tours et l’explosion des avions ne peut provoquer la chute du WTC. Cette thèse a été démentie par un rapport technique officiel publié en septembre 2005, pourtant elle continue de trouver de nombreux partisans sur le web. »

 

 

La voix off poursuit :

 

« Pour la contredire, un homme est même allé plus loin en passant aux travaux pratiques dans une vidéo. Trenton Tye est forgeron et il vit en Géorgie près d’Atlanta. Son objectif : montrer que les tours ont parfaitement pu céder sous l’impact des avions et vous allez le voir, son expérience est particulièrement convaincante. »

 

Une « expérience particulièrement convaincante » pour qui ne connaît pas le dossier et qui n’a pas pris la peine de mener le moindre travail de vérification, ce qui constitue pourtant la base du métier de journaliste. M. Huchon s’est contenté ici de reprendre l’article Un forgeron américain démonte un des principaux arguments des complotistes du 11-Septembre publié le 25 décembre 2015 sur Slate :

 

 

Article de Slate publié le 25 décembre 2015

 

 

On peut lire dans cet article de Slate que :

 

« Dans une vidéo vue plus de 7 millions de fois depuis sa mise en ligne sur YouTube, le 15 décembre, Trenton Tye, un forgeron américain, a décidé de s’attaquer à un des principaux arguments des théoriciens du complot du 11-Septembre, celui selon lequel ‘‘le carburant ne peut pas faire fondre des poutrelles d'acier’’ (‘‘jet fuel can’t melt steel beams’’). »

 

Trenton Tye avance que l’argument des théoriciens du complot est que le carburant en brûlant produit une chaleur d’au maximum 815°C, ce qui est bien loin des 1500°C nécessaires pour faire fondre les colonnes d’acier des tours du WTC et donc expliquer l'effondrement des tours. Dans sa vidéo postée sur YouTube, on voit le forgeron américain sortir d’un four une barre d’acier chauffée à 1000°C et la plier avec son petit doigt démontrant ainsi que l’acier n’a pas besoin d’atteindre sa température de fusion pour se ramollir.

 

Slate de conclure :

 

« Oui, du carburant d'avion ne peut pas faire fondre des colonnes d’acier… mais cela ne constitue pas un argument valable à l'appui de la thèse d'une démolition contrôlée – les colonnes n’avaient pas besoin de fondre pour que le World Trade Center s’effondre sur lui-même tel un château de cartes, ses piliers n’étant plus assez résistant pour soutenir la structure. »

 

 

Homme de fer ou homme de paille ?

 

Seul problème (mais de taille conséquente) : il ne s’agit pas ici du véritable argument des « conspirationnistes » ! Slate nous donne là un bien bel exemple du sophisme dit de l’épouvantail (ou de l’homme de paille), un grand classique de la manipulation qui est bien expliqué dans cette courte vidéo du Stagirite [3] dont nous vous recommandons le visionnage :

 

« Caricaturer la position de l’interlocuteur, exagérer ses propos ou simplifier à outrance son discours, voilà bien une stratégie déloyale mais diablement efficace car elle permet de faire croire qu’on a réfuté sa thèse alors qu’on n’a même pas pris la peine de l’examiner. Ainsi attribuer malhonnêtement à l’adversaire une thèse qui n’est pas la sienne pour ensuite s’y attaquer et faire croire qu’on l’a réfutée, c’est construire ce que l’on appelle en rhétorique un homme de paille. »

 

Ceux qui ont étudié un minimum le sujet savent évidemment que l’acier perd de sa résistance bien avant de fondre. Si certains aiment à répéter que « jet fuel can’t melt steel beams », c’est parce qu’on a justement retrouvé dans les décombres du WTC de l’acier fondu, ce qui est en totale contradiction avec le fait que « du carburant d'avion ne peut pas faire fondre des colonnes d’acier » comme Slate le note à juste titre dans sa conclusion.

 

Outre qu’il existe plus de 35 témoignages de pompiers, de secouristes, de déblayeurs, d'ingénieurs ayant déclaré avoir vu du métal fondu dans les décombres des tours [4], la FEMA confirme dans l'appendice C de son rapport de mai 2002 la présence d’acier ayant partiellement fondu dans les décombres des tours : « l’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».[5]

M. Huchon, qui a repris aveuglément Slate qui avait déjà relayé sans vérification les dires du forgeron américain, a-t-il à présent bien saisi le problème soulevé par les « conspirationnistes » ? On a retrouvé des pièces d’acier ayant fondu alors que c’est normalement impossible ! Nous invitons Thomas Huchon et la rédaction de Slate à lire la réponse de ReOpen911 à Noam Chomsky et Jean Bricmont, et plus particulièrement le chapitre intitulé "Le mystère de l'acier en forme de gruyère". Nous pensons qu’il est en effet préférable de connaître les arguments qu’on prétend réfuter…

 

A noter que Thomas Huchon aurait probablement évité ce malencontreux impair si Slate, prévenu de cette erreur [6], avait corrigé son article (malheureusement il arrive régulièrement que des journalistes ne corrigent pas leurs erreurs, comme le montre cette note d’un de nos précédents articles). Poursuivons avec le second et dernier point de ce « dossier Spécial de déconstruction des théories du complot ».

 

 

b. Le trou dans le Pentagone

 

11’45 : « Autre thèse complotiste parmi les plus tendances sur le 11-Septembre, elle concerne le Pentagone. Selon les complotistes, aucun avion ne s’y serait crashé, ce serait un faux attentat organisé par les Etats-Unis. Celui qui a défendu cette thèse, c’est le français Thierry Meyssan. Il en a même fait un best-seller : l’Effroyable Imposture. Une thèse totalement contredite par le journaliste Guillaume Dasquié qui nous explique la théorie du complot de Meyssan. »

 

Ouvrons un court instant une parenthèse pour signaler que pratiquement plus personne ne soutient la thèse du missile depuis des années, que ce soit en France ou aux Etats-Unis. Dans une note de notre réponse à Noam Chomsky et Jean Bricmont, nous rappelions déjà :

 

« Hypothèse à laquelle adhèrent aujourd’hui bien peu de sceptiques (aucun témoin n’a déclaré avoir vu un missile, les dégâts sur la façade sont apparemment incompatibles avec le crash d’un missile, …). Pour autant, de nombreux points (fin de trajectoire du vol, forme du trou de sortie dans l’anneau C, capacités de pilotage d’Hanjour, souffle de l’explosion…) continuent de laisser perplexes bien des sceptiques. Bref, aucun consensus ne se dégage, si ce n’est que la thèse officielle est insatisfaisante à bien des égards et qu'il est donc nécessaire de ne pas refermer le dossier. »

 

La parenthèse étant fermée, nous pouvons écouter Guillaume Dasquié :

 

« Ce qui était très spectaculaire à l’époque, c’est quand Thierry Meyssan et d’autres expliquaient qu’il n’y avait pas d’avion qui s’était crashé contre le Pentagone car le trou dans le Pentagone tel qu’on peut le voir sur des images télé a à priori un diamètre inférieur à l’envergure d’un avion de ligne. » (12’19)

 

Pour illustrer ce passage, Spicee choisit cette image :

 

Photo de la façade après son écroulement

 

 

Comme le promettait un des tweets moqueurs de Spicee, on en reste sans voix. Deux possibilités : soit M. Huchon manipule sciemment son auditoire en montrant une photo prise après que la façade ce soit écroulée, soit il est si ignorant du sujet qu’il ne connaît même pas la photo pourtant célèbre sur laquelle Meyssan se basait pour étayer sa thèse :

 

 

Photo utilisée par Meyssan pour étayer sa thèse

 

 

Cette photo était visible dans l’Effroyable Imposture (mars 2002) et le Pentagate (juin 2002), les deux ouvrages de Meyssan sur le sujet et sur à peu près tous les sites consacrés au Pentagone [7]. Sauf à croire que le journaliste de Spicee soit malhonnête, on est amené à penser qu’il ne connaît même pas cette photo emblématique, ce qui est relativement inquiétant quand on s’affiche comme un spécialiste en démontage des théories du complot du 11-Septembre.

 

Se basant notamment sur cette photo, Meyssan s’étonnera qu’un Boeing 757 de 38 mètres d’envergure puisse rentrer dans un trou d’environ 5 mètres de diamètre [8]. A l’époque le rapport de l’ASCE n’était pas encore sorti [9] et les dégâts sur la façade étaient sous estimés, les jets des lances à incendies masquant la vue du rez-de-chaussée [10]. Néanmoins, nombre d’experts et de sites de débunking vont alors s’attacher à démontrer qu’un Boeing 757 peut rentrer dans un trou nettement inférieur aux 38 mètres d’envergure de l’appareil. Ce qui donnera lieu à des explications encore plus hasardeuses que la thèse qu'elles étaient censées contredire. Ainsi, à la question « pouvez-vous expliquer ce qui est arrivé aux ailes de l’appareil et pourquoi n’ont-elles pas causées de dégâts ? », le site anglophone de chasseurs de rumeurs Snopes avança l’hypothèse suivante :

 

« Alors que la partie avant du Boeing 757 percutait le Pentagone, les parties extérieures des ailes se sont probablement brisées lors de l’impact initial puis ont été rabattues vers le fuselage et entraînées vers l’intérieur du bâtiment ; les parties intérieures des ailes ont probablement pénétré les murs du Pentagone avec le reste de l’avion. »

 

Une thèse audacieuse comme le montre ce schéma satirique :

 

CQFD

 

 

Selon Vincent Favé, président de la Société européenne des enquêteurs de sûreté aérienne, spécialiste international des crashs, interrogé par Rue89 pour son dossier desintox 11-Septembre [11] :

« Un avion de plus de 100 tonnes propulsé à une vitesse invraisemblable [850 km/h, ndlr] dégage, dès le premier contact, une énergie incroyable. Les ailes ont été détruites avant même de percuter le mur. Elles étaient donc déjà pulvérisées par l’onde de choc. »

 

Mais la palme de l’explication la plus surréaliste revient sans nulle doute à l’expert François Grangier qui déclarait le 23 mars 2002 dans l’émission +clair de Canal + :

 

François Grangier : « Ce qu’il y a de certain quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu il a tapé à un autre endroit. » 

Daphné Roulier : « Donc un Boeing 757 à cet endroit aurait du faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ? »

François Grangier : « Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l’importance de la chose. Lorsque l’on regarde le site Internet des architectes du Pentagone, on voit une vague description d’impact. Mais il ne faut pas voir de machiavélisme là où il n’y a que de l’incompétence. Il ne s’agit pas d’une enquête sur un accident d’avion, il s’agit d’un acte de terrorisme. »

 

En déclarant qu’au vu des dégâts, aucun avion n’a pu passer par la façade, François Grangier réussit ainsi à invalider la thèse officielle qu’il essaie de défendre. Un exploit remarquable qui ne sera malheureusement relevé par aucun journaliste. Mais le meilleur reste à venir. Quelques mois seulement après la parution du livre de Meyssan, les journalistes Guillaume Dasquié et Jean Guisnel publient leur contre-enquête l’Effroyable Mensonge (juin 2002) dans lequel ils interrogent plusieurs experts en aéronautique, dont François Grangier :

 

« Je pense que la trajectographie [12] telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit. Avec quelle trajectoire ? Ce n’est pas une question centrale, car il ne s’agit pas d’un accident d’avion dont il faudrait analyser chaque paramètre pour qu’il ne se reproduise pas, mais d’un acte de malveillance. » (page 44)

 

De nouveau, l’expert Grangier invalide la thèse officielle, et cette fois dans un livre censé défendre la thèse officielle, sans que cela ne perturbe les auteurs ! Difficile d’imaginer situation plus absurde et pourtant là encore, aucun journaliste ne pointera cette aberration. Bien au contraire, la contre-enquête de Dasquié et Guisnel sera salué par leurs confrères comme « un modèle d’enquête » (Libération, 12 juin 2002), « une véritable investigation » (Nouvel Observateur – 11 au 17 juillet 2002)…

 

Quatorze ans plus tard, nous retrouvons Guillaume Dasquié interrogé dans ce reportage de Spicee, pour qui l’affaire est « très simple » :

 

12’44 : « …Il a suffit de parler à des spécialistes de crashs aériens, notamment auprès du bureau enquête accidents, des gens dont le métier est de travailler sur des crashs aériens et qui nous expliquaient que cette affaire là est très simple : l’avion qui percute le Pentagone effectue un crash qui est très singulier dans l’aviation civile en ce sens que c’est un crash à 90°. Un crash à 90 degré comme ça, l’avion dans le mur du Pentagone, c’est exactement comme un crash en piqué à 90 degré. Et le propre des crashs en piqué et à 90°, c’est que sous l’effet de la vitesse, la matière se ramasse sur elle-même. »

 

 

 

M. Dasquié reprend ici l’explication de Jacques Rolland [13], qu’il présentait comme le meilleur spécialiste en accidents aéronautiques dans son livre l’Effroyable Mensonge. L’analyse de l’expert était accompagnée de ces deux schémas explicatifs :

 

 

 

Malheureusement pour Messieurs Dasquié et Rolland, affirmer qu’il s’agit d’un crash à 90 degrés est une ineptie. Si l’on observe le schéma 3 tiré du livre de Dasquié (voir ci-dessus), on voit qu’effectivement l’avion volant horizontalement percute la façade du Pentagone avec un angle de 90 degrés par rapport à un axe vertical (ce qui est pour le moins normal) mais le monde réel disposant de 3 dimensions spatiales, il suffit de regarder la trajectoire de l’avion par le haut pour constater que nous ne sommes plus dans les conditions d’un crash en piqué. Pour s’en rendre compte, inutile d’être un expert ou un journaliste d’investigation : il suffit de se baser sur la trajectoire officielle telle qu’elle a été établie grâce aux lampadaires arrachés :

 

 

Les points jaunes montrent l’emplacement des lampadaires arrachés

 

Et le rapport officiel de l’ASCE publié en janvier 2003, soit quelques mois après le livre de Dasquié et Guisnel, indique précisément à la page 35, l’angle avec lequel l’appareil a percuté le Pentagone :

 

 « Les données indiquent que le fuselage de l’avion a percuté le bâtiment au niveau de la colonne 14 sous un angle d’environ 42 degrés par rapport à la façade du bâtiment, au niveau ou légèrement en dessous de la dalle du deuxième étage. » (The Pentagon Building Performance Report)

 

Le schéma de la page 36 de ce même rapport est explicite :

 

Un crash en "piqué" pour M. Dasquié et M. Rolland

 

Comme trop souvent malheureusement, on constate que l’expert invité à défendre la thèse officielle commet de grossières erreurs faute d’avoir pris le temps d’étudier sérieusement le sujet. Mais qu’importe puisque l’important est avant tout d’apporter la contradiction aux « conspirationnistes » afin d’éviter que des indécis ne « basculent ». Et quoi de plus neutre, objectif et rationnel qu’un expert aux yeux du plus grand nombre ? Le journaliste Mathieu Aron (actuellement directeur adjoint de la rédaction de l'Obs) assurait le 27 mars 2015 sur France Inter : « Ce qu’il y a de très compliqué quand on a affaire à ces complotistes, c'est que par rapport ou face à un discours des experts ou des journalistes qui est rationnel, on a une forme en face d'irrationalité. Et comment peut-on répondre à l’irrationalité ? » (8’30)

 

En reprenant l’explication erronée de Guillaume Dasquié reprenant lui-même l’expertise boiteuse de Jacques Rolland, Thomas Huchon démontre une nouvelle fois sa méconnaissance totale du sujet, et plus grave, son absence de vérification de l’information. Invité en mars 2016 à s’exprimer sur son travail de chasseur de conspirationniste, Thomas Huchon déclarait pourtant sur Radio Nova (à 12’12) :

 

 « L’immense majorité des journalistes travaille de manière extrêmement sérieuse et vérifie réellement ses informations. Au-delà de ça, je n’aime pas du tout cette expression de fact-checking. Fact-checking voudrait dire qu’on ne vérifie pas. Ben si, en fait on vérifie et c’est la base de notre travail. »

 

Apparemment, M. Huchon ne doit fait pas partie de cette « immense majorité des journalistes [qui] travaille de manière extrêmement sérieuse et vérifie réellement ses informations ».

 

« La seule chose que je peux vous dire en dix secondes, c’est que durant toute cette année et durant tout le travail qu’on fait sur ConspiHunter, la chose qu’on fait le plus, c’est de penser contre nous-mêmes et c’est peut-être le plus dur. » (Radio Nova, émission « 2h et quart avant la fin du monde » du 2 mars 2016 à 12’35)

 

Il reste visiblement du chemin à faire. Enfin, pour conclure ce passage, nous ne pouvons résister au plaisir de rappeler à Thomas Huchon les propos qu’il tenait dans le trailer de son précédent documentaire sur la « complosphère » : « certains avalent et relaient n'importe quelle information, pourvu qu'elle aille dans leur sens ». Une caractéristique manifestement partagée par le ConspiHunter de Spicee…

 

c. Aucun témoin n’a vu de missile mais…

 

L’interview de Guillaume Dasquié se termine par l’évocation des témoins oculaires du Pentagone :

 

13’35 : Voix off : « Au-delà des explications techniques, il y a un argument qui l’emporte sur tout pour Guillaume Dasquié. Il a retrouvé des témoins oculaires du crash et c’est sans appel. »

13’44 : Dasquié : « A Washington, il y avait tellement de gens qui le matin du 11-Septembre avaient vu aux abords du Pentagone l’avion de ligne passer parce qu’il y avait des embouteillages, plein de gens qui étaient dans leur voiture, au café, en train d’arriver au bureau, que personne ne pouvait prêter attention à une théorie prétendant qu’il n’y avait juste pas eu d’avion. »

 

Effectivement, il s’agit là d’un point capital : aucun témoin n’a déclaré avoir vu un missile frapper le Pentagone. Certes, il existe des divergences parmi les témoignages [14] mais cela n’est guère étonnant lorsqu’on sait que le vol AA77 se déplaçait en fin de course à 850 km/h à quelques mètres du sol (et à 70 cm du sol au moment de l’impact [15]) et ce dans un environnement urbain. A une telle vitesse, les témoins du crash n’ont eu au mieux que quelques secondes pour voir la scène. Mais, il existe un autre point sur lequel TOUS LES TEMOIGNAGES concordent et qui mérite d’être développé :

 

 

 

Le mystère de la traînée blanche

 

Le 8 mars 2002, jour de la parution du livre de Meyssan, le site Internet de CNN publie cinq images du crash du Pentagone provenant d’une des deux caméras du parking du Pentagone [16] qui, à défaut de montrer un avion, relevait une imposante fumée blanche apparemment laissée par l’engin :

 

Derrière l'aileron de l'appareil (censé être dans le cercle jaune),

on distingue une importante traînée blanche

 

On peut voir cette fumée blanche sur ce GIF ou dans le reportage de M. Huchon à 11’48. D’après des défenseurs de la thèse officielle, elle serait due aux dommages subis par le réacteur droit suite à un choc sur un des lampadaires. C’est ce que montre notamment la simulation réalisée par Mike Wilson reprise par de nombreux défenseurs de la thèse officielle (comme ici par Rue89).

 

Simulation réalisée par Mike Wilson

 

Les détracteurs de Meyssan objectent à juste titre qu’aucun témoin n’a dit avoir vu de missile, mais ces derniers n’ont-ils donc pas remarqué qu’aucun témoin n’a dit avoir vu cette traînée blanche que l’on voit pourtant clairement sur les images rendues publiques ? On a donc :

 

- d'un côté : les vidéos du parking du Pentagone montrant une épaisse traînée de fumée blanche derrière l'objet.

- de l'autre côté : aucun témoignage de cette traînée (sur presque une centaine de témoignages).

 

Il n’existe à notre connaissance aucune explication officielle ou officieuse sur cette divergence entre les témoignages et les enregistrements vidéos.

 

 

 

Cette incompatibilité entre les images de ces vidéos et les témoignages ne mérite-t-elle pas d’être investiguée ? Si la thèse du missile de Meyssan peut effectivement être écartée, nous estimons néanmoins au vu de ce point et de bien d’autres [17], que ce dossier du Pentagone mérite d’être encore étudié. Toute cette polémique née autour de la thèse de Meyssan aura au moins eu le mérite de montrer que les préjugés sont des obstacles difficiles à franchir, et ce, de quelque côté que l’on se situe… 

 

 

II. Le repenti Charlie Veitch

 

Après avoir repris sans vérification les explications erronées de ses confrères pour réfuter les théories du complot du 11-Septembre, le journaliste de Spicee va doubler le score en s’adonnant à une de ses spécialités : l’amalgame en tout genre. Et pour ce faire, quoi de mieux que de donner la parole à un « ancien conspirationniste repenti » particulièrement caricatural ?

 

	Charlie Veitch

 

 

a. Une manipulation présente dès le texte de présentation du reportage :

 

Relevons tout d’abord ce passage du texte de présentation du reportage de M. Huchon tel qu’on peut le lire sur le site de Spicee :

 

« Pour tenter de comprendre, notre journaliste, Thomas Huchon, a enquêté sur ce phénomène. Il revient sur les thèses les plus répandues, cherche à savoir pourquoi elles ont encore du succès et surtout, rapporte le témoignage exceptionnel d’un repenti du complotisme : Charlie Veitch. Pour Spicee, cet homme accepte de revenir sur les 5 années passées à manipuler les faits et l’information. Il nous révèle les coulisses de ce monde à part et qui vit dans la paranoïa. »

 

Spicee commet là une intox de première importance car à aucun moment du reportage, le « repenti » Charlie Veitch ne déclare avoir manipulé les faits et l’information au cours des cinq années de son activisme ! En affirmant pareille contre-vérité, c’est donc Spicee qui manipule les faits et l’information.

 

 

b. L’art de choisir les mots :

 

On notera également le choix sémantique opéré par Thomas Huchon lorsqu’il qualifie Charlie Veitch de « repenti », un terme chargé qui renvoie aux activités criminelles de la Mafia. Wikipedia nous rappelle en effet que :

 

« La législation italienne a créé dans les années 1980 le statut de "collaborateur de justice" dans les domaines (parfois imbriqués) du terrorisme, du trafic de stupéfiants et des activités mafieuses (Cosa Nostra, 'Ndrangheta, Camorra). Les personnes qui acceptent de briser l'omertà ou d'une façon plus générale de révéler des informations cachées pour les livrer à la police, bénéficient en échange d'une protection et d'une remise de peine (pentito). »

 

Par la magie d’un seul mot, voici donc tout un mouvement pour une nouvelle enquête sur les attentats du 11-Septembre transformé en organisation criminelle. L'emploi de ce terme péjoratif participe à conditionner les téléspectateurs car il les invite à considérer le « conspirationnisme » comme relevant d'un acte condamnable voire délictueux. Sur fond d’images de Loose Change, Thomas Huchon présente en ces termes le « repenti » Charlie Veitch (à 14’58) :

 

 « Pas étonnant qu'au fil des années, des millions de personnes soient tombées dans le piège tendu par les complotistes sur Internet et quand on a commencé à y croire, c'est extrêmement difficile de faire le chemin inverse. Rares sont ceux qui y sont parvenus. Nous avons retrouvé l'un d'entre eux. A Manchester, nous retrouvons Charlie Veitch, 36 ans, père de deux enfants, diplômé de philosophie, aujourd'hui conseiller financier. Pas exactement la caricature du paumé au fond de sa cave et pourtant comme d'autres il est tombé dans le piège des théories du complot. »

 

M. Huchon est ici victime du biais d’intentionnalité. Voir des manipulations là où il n’y en a pas, n’est-ce pas là une des caractéristiques de la pensée conspirationniste ? Pour le journaliste de Spicee, il semble inconcevable que les détracteurs de la thèse officielle soient simplement convaincus (à tort ou à raison, là n’est pas la question) que celle-ci soit questionnable. Non, ces derniers se doivent d’avoir des buts inavouables, de vouloir « piéger » les internautes. Dans son livre L'Imaginaire du complot mondial (pp. 57-60), Pierre-André Taguieff identifie comme l’un des grands principes de base des croyances conspirationnistes que « rien n'arrive par accident ; tout ce qui arrive est le résultat d'intentions ou de volontés cachées ; rien n'est tel qu'il parait être ; tout est lié, mais de façon occulte. » Voir un « chasseur de conspirationnistes » verser dans le complotisme le plus basique, voilà qui n’est assurément pas banal mais poursuivons.

 

 

c. Charlie Veitch, caricature vivante du conspirationnisme

 

C’est en 2006 que tout bascule pour Charlie Veitch lorsqu’à cinq heures du matin, encore sous l’effet de psychotropes pris au cours de sa soirée en boîte de nuit [18], un de ses amis lui montre Terrorstorm d’Alex Jones, un documentaire qui retrace l’histoire des attentats terroristes sous faux drapeau et avance l’hypothèse que le 11-Septembre en serait le dernier exemple. Profondément secoué par ce documentaire, il regardera dès lors toutes les vidéos qu’il trouvera sur Internet consacrées au 11-Septembre. Interrogé par Thomas Huchon, Charlie Veitch déclare avoir commencé à poster des vidéos sur YouTube quelques années plus tard, à partir du 1er mai 2009, et être « devenu une rockstar de la complosphère en à peine 6 mois ». Voilà une bien bonne nouvelle pour ReOpen911 car cela l’exclut de cette fameuse « complosphère ». En effet, une recherche sur notre site montre que cette « rockstar de le complosphère » est totalement absente de notre site :

 

 

Par ailleurs, ce statut autoproclamé de rockstar de la complosphère parait quelque peu exagéré car dans un article publié sur Slate en septembre 2011, le journaliste Jeremy Stahl nous apprend qu’en juin 2010, Charlie Veitch est « encore une figure relativement secondaire du monde du complot du 11-Septembre ». A la 18ème minute du reportage, Thomas Huchon nous explique que :

 

« Très vite, il devient un disciple de la complosphère, un activiste de la vérité. Il publie de nombreuses vidéos pour défendre l’idée d’un complot sur le 11-Septembre comme celle-ci avec son mégaphone. Il ne le sait pas encore mais il a mis le doigt sur un engrenage qui va le dépasser. »

 

Effectivement, Charlie Veitch fait partie de ces personnes qui ne doutent pas mais qui savent, qui sont convaincues que le 11-Septembre est un complot interne et qui se sont donné la mission de le faire savoir de vive voix. Mais l’activisme de Veitch est loin de se résumer à ce seul aspect. Dans l’article précité de Slate, Jeremy Stahl le décrit comme un « anarchiste britannique de 31 ans vivant à Londres » et précise que :

 

« En 2009, Veitch perd son emploi. Il a déjà commencé à poster occasionnellement sur YouTube des vidéos de lui et ses amis, chahutant des Scientologues ou entonnant des chansons pendant la « minute des questions du public » du maire de Londres Boris Johnson. Après la perte de son emploi, Veitch s’est mis à réaliser à plein-temps des vidéos tournées façon guérilla, et a lancé un groupe militant baptisé Love Police, destiné à « confronter l’autoritarisme d’état » au Royaume Uni. »

 

 

 

Ses innombrables vidéos postées sur YouTube nous montrent que Veitch est plus un homme d’action qui aime se mettre en scène avec son mégaphone en cherchant le buzz plutôt qu’un de ces « paumé[s] au fond de [leur] cave » (pour reprendre les mots de M. Huchon) qui étudie tant bien que mal les multiples failles, incohérences, omissions et autres bizarreries de la thèse officielle. Un militantisme qui lui vaut d’ailleurs d’être arrêté à plusieurs reprises comme le rappelle le journaliste de Slate :

 

« En juin 2010, Veitch est arrêté au sommet du G20 de Toronto où il s’est livré à son activité habituelle de provocateur, puis à nouveau la veille du mariage royal en avril, pour suspicion de « conspiration en vue de provoquer un trouble à l’ordre public ». »

 

Mais ce qui interpelle le plus en écoutant Charlie Veitch interrogé par Spicee, c’est qu’il apparait être bien plus qu’un simple militant exalté empli de certitudes :

 

« Sur ma chaine YouTube je dénonçais le complot israélo-sioniste, j'ai fait des vidéos pour dire que les médias étaient contrôlés par les sionistes, je disais qu'on était tous des Palestiniens face à ce nouvel ordre mondial... » (0’40)

Nous sommes là bien loin d’un questionnement à propos des zones d’ombres qui subsistent autour du 11-Septembre mais de plein pied dans un discours typiquement antisémite [19]. Dans un second article publié sur Slate, le journaliste Jeremy Stahl précise au sujet de Veitch :

 

 « La théorie à laquelle Veitch accordait le plus de foi était celle d’un ancien ordre maçonnique, ou illuminati, d’une famille de banquiers centraux immensément riches qui depuis l’époque de Babylone tireraient les ficelles de tous les événements du monde. Selon cette théorie, le 11-Septembre est un spectacle de propagande, orchestré pour instiller la crainte chez le commun des mortels. »

 

Bref, un discours typiquement conspirationniste au vrai sens du terme, à savoir la croyance en des forces occultes toutes puissantes qui seraient derrière tous les grands événements du monde [20]. Dans une interview accordée en février 2016 au site Fier Panda, Thomas Huchon explique la caractéristique d’un récit complotiste :

 

Question : « Dans les affaires Qosmos, Amesys Ou Clearstream des vérités furent d’abord étiquetées comme étant des théories complotistes. Comment interprètes-tu cela ? Le complot peut-il avoir des fins politiques ? » 

Huchon : « Il y a toujours eu des complots. Et il y en aura encore. Des vrais, j’entends. Watergate, coup d’Etat contre Allende au Chili en 1973, voilà des exemples… La différence entre un complot et un récit complotiste, c’est la croyance qu’une minorité dirige tout en secret, et que tout serait du fait de ce petit groupe. »

 

Il est regrettable que le journaliste de Spicee ne réponde pas sur le fait que certaines affaires gênantes soient parfois discréditées simplement en les associant au complotisme [21]. C’est en effet une tactique fréquemment utilisée pour contrer certains journalistes un peu trop perspicaces. Puisque Thomas Huchon définit un récit complotiste par « la croyance qu’une minorité dirige tout en secret, et que tout serait du fait de ce petit groupe », pourrait-il dans ce cas nous expliquer en quoi le fait de pointer les omissions ou manipulations du rapport de la commission d’enquête sur les attentats du 11-Septembre est-il assimilable à du complotisme ? Et quand bien même certains auraient plus que des doutes et iraient jusqu’à émettre l’hypothèse que le gouvernement américain soit impliqué activement ou passivement dans ces attentats [22], pourquoi devraient-ils être qualifiés de conspirationnistes ? S’interroger par exemple sur l’échec de la défense américaine à intercepter les vols détournés ou sur la faillite des services de renseignement à arrêter des terroristes dont plusieurs avaient pourtant été repérés des mois avant les attentats implique-t-il qu’on adhère à une vision conspirative du monde ?

 

Charlie Veitch livre ensuite au reporter de Spicee les raisons qui l’ont poussé à adhérer à cette vision paranoïaque du monde :

 

17'15 : « C’était l’explication que je cherchais. Pourquoi je n’étais pas un millionnaire ? Pourquoi je ne suis pas une vedette de cinéma ? Pourquoi je ne suis pas un mec riche sur un yacht à Saint-Tropez ? C’est parce qu’il y a une conspiration pour contrôler le cerveau de la population, qui utilise des attaques terroristes de masse pour nous garder sous l’emprise de la peur, pour qu’on continue à se pointer au boulot… C’était incroyable, c’était comme une bouffée d’air frais. Tout ça expliquait pourquoi ma vie était pathétique. Ce n'était plus ma faute. C'était la faute des sionistes, des reptiliens, du nouvel ordre mondial américain. J'avais trouvé un bouc émissaire à qui faire porter le chapeau. Et à partir de là, ma vie a changé. Après voir vu ce film, je suis devenu obsédé par tout ça. C’était devenu mon truc. »

 

Attribuer ainsi son supposé échec [23] à la faute d’un complot des sionistes, des reptiliens, du nouvel ordre mondial américain a de quoi faire sourire et pourtant il semble bien que Veitch en fut persuadé. Dans un article du Telegraph de mai 2013 consacré à son parcours, on apprend qu’il éprouvait un fort ressentiment de jalousie à l’égard de ses camarades de pensionnat plus fortunés et qu’il était tiraillé entre d’un côté une vision conservatrice de la société et de l’autre une défiance à l’égard de l’autorité, toutes deux héritées de son père :

 

« Veitch est fasciné par les idées, mais le problème est qu'il est partagé entre deux visions du monde concurrentes qu'il n'a jamais été en mesure de réconcilier. Née à Rio de Janeiro d'une mère brésilienne et d'un marin commerçant écossais, Veitch a hérité, d’une vision conservatrice de son père, un Thatchérisme patriotique et ouvrier. Mais son père lui a également transmis une méfiance à l’égard de l'autorité. "Il m'a dit, ce n’est pas parce que quelqu'un porte un uniforme ou un chapeau de luxe, que cela signifie qu'il est ton patron". Veitch sénior était également responsable de l'enfance itinérante de Charlie. Il fréquente "une nouvelle école tous les six mois" et est malmené sur de nombreux continents. (…) À l'Académie d'Édimbourg, une école privée qu'il a fréquentée à partir de 14 ans, il a développé une antipathie envers les "joueurs de rugby" qui avaient des pères riches, devenaient délégués de classes et "avaient toutes les filles et toute l'attention". »

 

 

d. Le revirement :

 

Heureusement, le « repenti » Charlie Veitch va avoir une « révélation » [24] comme nous le dit si bien le journaliste de Spicee :

 

 « Malgré tout, Charlie va finir par avoir une révélation. En 2011, il est invité à participer à une émission de la BBC, "Conspiracy Road Trip", un programme qui confronte des conspirationnistes à des experts sur la question des attentats et au bout de trois jours de tournage… » (19’25)

 

Veitch en compagnie du présentateur et des autres participants de
l'émission « Conspiracy Road Trip 9/11 » diffusée le 24 novembre 2011 sur la BBC

 

« Le moment exact où j’ai eu un déclic, où je me suis dit, "c’est fini ces conneries, j’arrête", c’est quand j’ai écouté une mère qui parlait de son fils mort pendant les attentats, il était dans le vol 93, celui qui s’est écrasé dans un champ. Et pendant qu’elle racontait tout ça en pleurant, j’ai commencé à pleurer aussi. Alors que les autres conspirationnistes avec qui j’étais disaient : "non, elle ment, elle ment", j’ai compris qu’ils étaient fous ». (à 19’47)

 

Cette déclaration pose question tant sur la probité de Charlie Veitch que sur celle de Thomas Huchon. A écouter l’activiste britannique, le moment exact de son déclic fut lorsqu’il rencontra la mère d’une des victimes du vol 93. C’est pourtant une tout autre version que livre l’article du Telegraph :

 

« Il a publiquement interpellé le présentateur de l’émission, Andrew Maxwell : “Vous n'étiez pas là, mec. Vous avez juste cette psychologie de soumission.’’ Mais plus il rencontrait d'experts, plus Veitch était troublé. Finalement, quand on lui montra que les tours ne s'étaient pas effondrées d'une manière compatible avec une démolition contrôlée et qu'il était absurde de penser que des équipes d'artificiers avaient pu installer secrètement des milliers d'explosifs dans les bâtiments, il a alors admis sa défaite. »

 

Idem, la version de Veitch recueillie par Spicee est contredite par l’article de Slate :

 

« Après trois jours consacrés à discuter avec des gens qu’il considérait jusque-là comme coupables de dissimulation d’un meurtre de masse, Veitch se met à penser qu’il se trompait sur le 11-Septembre. "Après avoir rencontré ces soi-disant conjurés, supposés mouillés dans ce complot, j’ai réalisé qu’il s’agissait de pères de famille ordinaires", admet Veitch. "Rien chez eux ne suggérait le complot". C’est en questionnant un expert en démolition sur le toit de l’immeuble reconstruit du World Trade Center 7 qu’il change finalement d’opinion sur le 11-Septembre. »

 

De plus, on peut voir sur la chaîne YouTube de Charlie Veitch, une vidéo qu'il a tournée le 18 juin 2011, au troisième jour de son périple américain pour l'émission de la BBC, où il dit déjà face caméra avoir changé d'avis sur la démolition des tours. Et bien évidemment, il suffit de visionner le reportage de la BBC pour constater que ce n’est pas le témoignage émouvant de la mère ayant perdu son fils dans le crash du vol 93 qui a fait changer d’avis Veitch mais bien les avis des experts qu’il a rencontrés.

 

Le jour où tout a basculé pour Charlie Veitch

 

Si à la rigueur, on peut envisager que Thomas Huchon n'ait pas lu les articles consacrés au revirement de Charlie Veitch (ce qui constituerait une négligence remarquable), il est exclu qu'il n'ait pas vu l'émission de la BBC puisqu'il en fait mention dans son reportage et qu'il en montre des extraits. La question se pose donc : pourquoi Thomas Huchon a-t-il choisi de laisser ce mensonge de l’activiste britannique dans son reportage ?

Le journaliste de Spicee trouvait peut-être plus payant de faire passer les autres participants pour des fanatiques prêts à accuser une mère endeuillée de menteuse, ou bien estimait-il plus judicieux de laisser croire que le conspirationniste Veitch ne pouvait être "raisonné" que par l'émotion et non par la confrontation avec différents experts [25] ? A ce propos, si M. Huchon estime que l’émotion est plus efficace que l’argumentation pour convaincre ceux qui doutent de certains aspects de la version officielle, nous lui suggérons dans ce cas d’organiser un face à face entre cette mère et Guillaume Dasquié qui admettait en mai 2010 sur France5 qu’il n’est pas impossible que le vol 93 ait été en réalité abattu par un avion de chasse américain [26]. Autre point problématique lorsque Veitch prétend :

 

« Et pendant qu’elle racontait tout ça en pleurant, j’ai commencé à pleurer aussi. Alors que les autres conspirationnistes avec qui j’étais disaient : "non, elle ment, elle ment", j’ai compris qu’ils étaient fous ».

 

Il suffit de visionner le reportage de la BBC pour constater que Charlie Veitch affabule totalement. Déjà, on note que deux autres participantes, Emily et Shazin, sont également touchées par le témoignage de la mère de Mark Bingham [27] qui raconte avoir reconnu la voix de son fils au téléphone alors qu’il l’appelait durant le détournement de l’appareil. Après la rencontre avec la mère de Mark Bingham, le présentateur de l’émission interroge Rodney, l’un des participants :

 

Andrew Maxwell : « On vous a fait rencontrer Alice pour que vous puissiez avoir en face de vous quelqu'un qui dit : "oui, j’ai entendu mon bien-aimé ce jour-là au téléphone. Oui, je suis absolument convaincu que c’était lui." »

Rodney : « Je n’ai aucun doute, je n’ai absolument aucun doute dans mon esprit que c’est ce qu’elle croit. »

Andrew Maxwell : « Bien, penses-tu qu’elle a été trompée ? »

Rodney : « C’est une possibilité, c’est définitivement une possibilité. Cela peut être fait, on dispose de la technologie qui le permet. »

 

Le participant Rodney fait ici allusion à la technologie du Voice Morphing qui permettait dès 1999 de simuler quasi en temps réel n’importe quelle voix humaine [28]. Il évoque donc la possibilité que la mère ait pu être mystifiée mais jamais il ne l’accuse de mentir. Et à aucun autre moment de l’émission, une telle accusation à l’égard de la mère ne sera proférée : Charlie Veitch ment donc sciemment au journaliste de Spicee lorsqu’il prétend que les autres participants ont déclaré : « non, elle ment, elle ment » pendant qu'il pleurait.

 

Le participant Rodney

 

 

La question se pose de nouveau : pourquoi Thomas Huchon a-t-il choisi de laisser au montage cette contre-vérité de Veitch ? Serait-ce parce que le diagnostic de Veitch à l’égard de ses compagnons de route (« j’ai compris qu’ils étaient fous ») correspondait mieux aux préjugés du journaliste de Spicee, quitte à privilégier une affabulation plutôt que de s'en tenir aux faits ? En relayant ces propos mensongers de Veitch, soit Thomas Huchon ne s'est pas rendu compte que ce dernier affabulait (ce qui est dommage pour un journaliste d'investigation), soit il a délibérément laissé au montage ce qu'il savait être des contre-vérités (ce qui est inexcusable pour un journaliste d'investigation). Bref, que ce soit de l'incompétence ou de la malhonnêteté, nous invitons Thomas Huchon à revoir ses méthodes...

 

Une autre personne qui ne semble guère gênée par ce genre de procédés est Rudy Reichstadt, fondateur du blog Conspiracy Watch et par ailleurs membre de l’équipe de ConspiHunter. Dans un message posté sur Facebook le jour de la sortie du reportage de Thomas Huchon, il remercie ses « amis de Spicee pour ce travail de salubrité publique ». Un remerciement qui ne manque pas de nous interpeller : comment expliquer que Rudy Reichstadt n’ait pas repéré les mensonges de Veitch étant donné qu’il a repris sur son blog les deux articles de Slate contredisant les dires de Veitch ? 

 

 

 

III. Corriger ou ne pas corriger, telle n’est pas la question

 

Il est malheureusement courant de voir des journalistes commettre de notables erreurs dès qu’ils abordent le 11-Septembre. Leur faible connaissance du sujet, leurs préjugés et le manque de temps pour enquêter sont bien souvent responsables de cette situation. Certes, l’erreur est humaine dit-on, mais quand ces journalistes refusent de retirer de leurs articles des erreurs pourtant signalées, alors on entre dans le champ de la désinformation [29]. C’est là une grave entorse à l’éthique qui malheureusement ne semble guère préoccuper certaines salles de rédaction. La charte de déontologie de Munich de 1971 (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes) est pourtant très claire à ce sujet : dans son 6ème devoir, elle oblige les journalistes à « rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte ». Mais tant qu’aucune sanction ne sera prévue par la profession en cas de violation de ces devoirs, il est à craindre que cette charte de déontologie ne serve que d’ornement décoratif dans les salles de rédaction. Certains journalistes nous assurent pourtant que ce qui les distingue des conspirationnistes, c’est la vérification de l’info et la correction des erreurs. Ainsi Thomas Huchon déclarait le 7 janvier 2016 sur Europe1 :

 

« Je pense que la clé est l'honnêteté. Le jour où nous nous plantons, nous le dirons. C'est la différence entre nous et les sites complotistes : ils continuent à relayer une erreur même lorsqu'elle est démontrée. »

 

De bien belles paroles malheureusement bien éloignées de la réalité comme le révèle ces deux exemples :

 

1. Dans un des reportages de Thomas Huchon sur le complotisme, Rudy Reichstadt déclarait que l’ « on avait retrouvé dans les décombres du WTC le passeport d’un des terroristes » (à 4’15). En réalité, le passeport intact [30] du terroriste Satam Al Suqami fut ramassé, avant l’effondrement des tours jumelles, dans la rue par un passant qui le remit à un inspecteur de police avant de s’enfuir en courant. Rudy Reichstadt, après avoir passablement insulté ReOpen911, finit par reconnaître son erreur mais Thomas Huchon, bien que prévenu par nos soins à de multiples reprises n'a toujours pas corrigé à ce jour l’erreur commise par Reichstadt durant son interview.

 

2. En décembre 2015, Spicee propose en accès payant sur son site un « doc magistral  » de Stéphane Malterre diffusé initialement sur Canal+ en septembre 2009 et qui, nous dit-on, a « décortiqué méthodiquement les arguments des conspirationnistes ». Problème, cette « enquête ciselée et implacable » reprend nombre des erreurs et intox présentes dans le précédent reportage de Malterre "Rumeur, intox : les nouvelles guerres de l’info" diffusé en avril 2008 également sur Canal+. Nous avons invité à maintes reprises l’équipe de Spicee à visionner notre contre-documentaire Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l’Information afin qu’ils puissent juger par eux-mêmes si cette nouvelle mouture de Malterre méritait l’appellation d’« enquête ciselée et implacable ». Malgré nos multiples relances, nous n’avons jamais reçu de réponse de la part de Spicee…

 

On comprend aisément qu’il soit délicat, pour un site qui se targue de faire la traque aux « conspirationnistes », de devoir retirer un « documentaire magistral » suite à un démontage réalisé par de vulgaires « conspirationnistes ». Et ce d’autant plus que depuis quelques mois, ConspiHunter est partenaire de l’éducation nationale pour lutter contre les théories du complot dans les lycées… Qu’importent donc les faits, les chartes de déontologie ou les belles paroles car il en va de son image, de sa crédibilité et oserait-on dire, d’une partie de leur fond de commerce ? Mais comment expliquer que Thomas Huchon se refuse à corriger une erreur aussi triviale que celle du passeport retrouvé sur le trottoir par un passant ? Peut-être parce que ce serait reconnaître que des personnes qu’il qualifie de « conspirationnistes » puissent parfois avoir raison ? Mais un tel constat semble impossible pour deux raisons :

 

1. Ce serait donner du crédit à ceux qu'il qualifie à tort (et à travers) de « conspirationnistes ». M. Huchon redoute-t-il que certains jeunes aient la funeste idée d’étudier sans a priori les arguments des « conspirationnistes » au lieu de les rejeter en bloc comme il les invite à le faire ? Une démarche qui pourrait leur faire mettre le doigt dans un engrenage qui les dépasserait (pour reprendre les mots de Thomas Huchon) et les faire basculer dans ce « conspirationnisme » tant redouté. Une crainte qui n’est pas sans rappeler cette autre figure rhétorique dite de la pente glissante que le Stagirite explique dans cette petite vidéo didactique. 

 

2. Et comment des « conspirationnistes » pourraient avoir raison quand depuis des années vous les traitez de croyants dogmatiques irrationnels [31] avec qui tout débat est impossible ? A propos, chers amis journalistes de Spicee : refuser de tenir compte des éléments qui contredisent votre grille de lecture, n’est-ce pas là le signe d’un certain dogmatisme ?

 

En conclusion, nous rappellerons simplement à Thomas Huchon sa promesse « Le jour où nous nous plantons, nous le dirons » et l’invitons par conséquent à se mettre en accord avec ses paroles en corrigeant au plus vite les erreurs grossières présentes dans ce reportage consacré au 11-Septembre.

 

 

 

IV. Questions pour Thomas Huchon (et ses confrères) 

 

Et pour aider Thomas Huchon à tenir sa promesse de corriger les erreurs qu’il ferait éventuellement un jour, nous l’invitons à répondre à ces dix questions :

 

1. A-t-on retrouvé dans les décombres du WTC des pièces d’acier ayant subi une importante corrosion et érosion, un événement qualifié par la FEMA de « tout à fait inhabituel »  ?

2. L’expérience menée par le forgeron américain explique-t-elle les témoignages d’acier fondu ou les échantillons d’acier partiellement fondus retrouvés au WTC ?

3. Le vol AA77 est-il arrivé en piqué sur la façade du Pentagone ?

4. Pourquoi avoir choisi une photo de la façade prise après son effondrement pour illustrer le trou du Pentagone ?

5. Pourquoi les vidéos du Pentagone montrent-elles ce qui a été décrit comme une épaisse fumée blanche derrière l’appareil alors qu’aucun témoin n’en parle ?

6. Pourquoi avoir gardé au montage le mensonge de Veitch qui prétend avoir eu "le déclic" en écoutant le témoignage de la mère d’une victime du vol 93 ?

7. Pourquoi avoir gardé au montage le second mensonge de Veitch qui prétend que tous ses compagnons ont affirmé que cette mère mentait ?

8. Etant donnée votre définition du complotisme (« croyance qu’une minorité dirige tout en secret, et que tout serait du fait de ce petit groupe »), n’est-il pas abusif de recourir à ce terme pour désigner les personnes qui s’interrogent sur la pertinence de la thèse officielle des attentats du 11-Septembre ?

9. Pourquoi refusez-vous de corriger l’erreur sur le passeport commise par Rudy Reichstadt dans un des reportages que vous avez réalisés ?

10. Pourquoi Spicee n’a-t-il toujours pas retiré de la vente un documentaire dont il a été démontré qu’il contient de nombreuses intox ?

 

 

 

V. Conclusion 

 

Il apparait au final que Thomas Huchon, qui se targue d’être « devenu au bout de 3 ans d’enquête sur les conspis une sorte de journaliste spécialisé dans la complosphère », ne connait rien du dossier du 11-Septembre. Perclus de certitudes, il s’est contenté de relayer sans aucune vérification les erreurs commises par d’autres journalistes avant lui. Une situation qui pourrait prêter à sourire si ce « chasseur de conspirationnistes » n’était pas soutenu par l’éducation nationale pour développer l’esprit critique chez les lycéens. Au-delà de ces erreurs basiques, Thomas Huchon montre aussi une aptitude toute particulière à l’art de l’amalgame. En mettant en avant le « repenti » Charlie Veitch, véritable stéréotype du conspirationniste antisémite, par ailleurs méconnu en France, Thomas Huchon vise à discréditer tous ceux qui s’interrogent sur les explications officielles au sujet du 11-Septembre. Une tactique grossière malheureusement très efficace et dont le journaliste de Spicee est coutumier [32]. Au final, par ses méthodes, ses certitudes et son manquement à vérifier les informations qu’il relaie, Thomas Huchon semble partager bien plus de points communs avec Charlie Veitch que ce dernier n’en a avec notre association.

 

Pour finir, méditons sur ces paroles de Thomas Huchon répondant à la question « un conspi-hunter ne serait-ce pas l’apprentissage de la rigueur ? » :

 

« Oui et ça a d’abord été l’apprentissage de la rigueur pour moi ! Cette histoire m’a changé. Je pense qu’il faudrait demander à ceux qui m’ont connu dans le courant de l’année dernière et qui me voient maintenant. Moi, j’ai changé, je suis beaucoup plus humble par rapport à mon travail et mesuré dans mes prises de position. J’ai appris à penser contre moi-même en permanence et du coup cela me rend un peu moins idiot. »

 

 

Par Pierre Luciani pour ReOpen911

 

---

 

 

Pour aller plus loin : 

• Une équation mathématique peut-elle remplacer le journalisme d'investigation ?, par Pierre Luciani, publié sur le blog de ReOpen911 le 15 mai 2016
• La déontologie selon Marianne : plagiat, mensonges et amalgames, par Pierre Luciani, publié sur le blog de ReOpen911 le 18 juin 2016
• Pour garantir la déontologie professionnelle des journalistes, par Henri Maler, publié sur Acrimed le 5 avril 2013
• Faut-il un conseil de l'ordre des journalistes ?, émission du Grain à moudre sur France Culture diffusée le 29 novembre 2016 
• Epouvantails autruches et perroquets "10 ans de journalisme sur le 11 Septembre", documentaire d'Olivier Taymans sorti en septembre 2011

 

---

 

 

Notes :

 

[1] : Quelques uns de ces tweets tout en modestie :
 

 

 

 

 

 

 

[2] : Dans son livre La face cachée du 11 septembre (2005), le grand reporter Eric Laurent écrivait : « L'assassinat du président américain en 1963 demeure un mystère entouré de mensonges ; le 11 septembre, lui, reste un ensemble de mensonges, entouré de mystère. » Vous pouvez prendre connaissance de quelque uns de ces mensonges, entouré de mystère dans ce passage d’Eric Laurent sur le plateau de l’émission « On a tout Essayé » du 12 octobre 2004.

 

[3] : Sur sa chaine YouTube, le Stagirite met à disposition des vidéos destinées à réfuter des idées reçues, étudier les formes courantes de sophismes ou à analyser la rhétorique politico-médiatique (Langues de bois).

 

[4] : Par exemple, Leslie Robertson, Ingénieur en Génie Civil responsable de la conception du WTC a déclaré en novembre 2001 que « 21 jours après l'attaque, les feux brûlaient encore et l'acier fondu ruisselait ». Peter Tully, l'entrepreneur dirigeant le nettoyage du Site, a déclaré avoir « vu des mares d' "acier littéralement fondu au WTC" ». A propos, comment expliquer que John Gross, un des principaux experts en charge de l’enquête du NIST, ait pu déclarer en octobre 2006 au sujet de ces témoignages : « Je n'ai jamais eu connaissance d'aucun témoin oculaire ayant parlé de cela » alors que ces témoignages étaient déjà connus depuis des années ?

 

[5] : Ce point est loin d'être anecdotique et a d'ailleurs été présenté par le New York Times comme « peut-être le plus grand mystère soulevé par les investigations ». Et pourtant quand le NIST publie trois ans plus tard son volumineux rapport de 10000 pages, il n'y aura nulle trace de l’étude détaillée, préconisée par les chercheurs de la FEMA, nécessaire selon eux pour expliquer comment de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère...Comment ne pas s'interroger sur un tel "oubli" ?

 

[6] : Le post n’est plus visible sur Slate (vous pouvez néanmoins le consulter ici). Sans doute suite à une nouvelle politique, il n’est à présent plus possible de publier des messages sous les articles et plus surprenant, tous les posts passés semblent avoir été retirés du site.

 

[7] : Cette photo était déjà visible dans un article du Réseau Voltaire du 8 octobre 2001 ainsi que dans le jeu des 7 erreurs du Pentagone qui a popularisé la thèse de Meyssan sur Internet.

 

[8] : Dans son livre l’Effroyable Imposture, Meyssan écrit (à tort) page 20 : « l’avion s’est arrêté net, sans que les ailes ne frappent la façade. Aucune trace d’impact n’est visible en dehors de celle du nez du Boeing. »

 

[9] : Publié en janvier 2003, le « Pentagon Building Performance Report » contient plusieurs photos montrant l’étendue des dégâts au niveau du rez-de-chaussée (figures 3.8, 3.9, 5.6 ou 5.7). On peut également voir la plupart de ces photos dans ce diaporama. A la page 35 du rapport est donnée une estimation de l’étendue des dégâts sur la façade : « La largeur projetée, perpendiculaire à la trajectoire de l'aéronef, était approximativement de 27 mètres, ce qui est sensiblement inférieur aux 35 mètres d’envergure de l'aéronef ». On est bien loin des 5 mètres annoncés par Meyssan et l’étendue de ces dégâts invalide sa thèse du missile.

 

[10] : On peut également s’étonner que Meyssan n’ait pas trouvé cette autre photo du Pentagone prise quelques instants après et dont les dégâts du rez-de-chaussée ne sont pas masqués par le jet d’eau mousseuse des pompiers. Cette photo, si elle ne permet pas de prouver l’impact d’un Boeing 757 sur la façade du Pentagone, a au moins le mérite de montrer que les dégâts ne se limitaient pas à un trou de 4 à 5 mètres de diamètre par où serait rentré le vol AA77. A la décharge de Meyssan, nous ignorons si cette photo était présente sur Internet avant mars 2002, date de la publication de l’Effroyable Imposture. TinEye, site de recherche d'image par le contenu, n’a référencé pour la première fois cette photo qu’en février 2007 mais cela ne signifie pas qu’elle n’était pas déjà présente sur Internet avant cette date. Il est malheureusement impossible pour TinEye de déterminer quand une photo est apparue pour la première fois sur le net.

 

[11] : ReOpen911 a répondu ici à la plupart des arguments du dossier de Rue89.

 

[12] : Le mot fait savant et sans doute est-il utilisé pour impressionner l’auditoire, dommage qu’il soit utilisé à tort. Le dictionnaire Larousse nous apprend en effet que la trajectographie est l’« ensemble des méthodes de calcul et des techniques permettant de prévoir et de déterminer la trajectoire d'un engin spatial, d'un missile ». A moins que l’expert enquête-accident près la cour d'appel de Pau estime qu’on ait affaire à un OVNI dans le vrai sens du terme (objet volant non identifié), on ne comprend pas bien l’utilisation de cet acronyme… 

 

[13] : Précision importante : dans leur livre, Dasquié et Guisnel pensent (à tort) que Meyssan estime à 19 mètres la largeur du trou dans le mur du Pentagone. Leur méprise est en fait imputable à Meyssan qui pour montrer que « seul le nez du Boeing est entré dans le bâtiment », a choisi une photographie de piètre qualité prise après l’effondrement de la façade. Les 19 mètres indiqués sur la photo montre donc en réalité la largeur de la portion écroulée du Pentagone et non le trou tel qu’évalué par Meyssan. Le texte sous la photo ne laisse cependant aucun doute quant à l’estimation de la taille du trou par Meyssan : « Le fuselage et les ailes sont restés à l'extérieur. L'avion s'est arrêté net, sans que ses ailes ne frappent la façade. Aucune trace d'impact n'est visible en dehors de celle du nez du Boeing. Nous devrions donc voir les ailes et le fuselage à l'extérieur, en fait sur la pelouse. » (page 20)

 

[14] : Par exemple, certains témoins mentionnent un « angle de piqué incroyable », d’autres non, certains témoins ont vu l’avion pencher à gauche, d’autres à droite, pour l’un l’avion a percuté un hélicoptère garé à l’héliport, pour un autre l’avion a violemment heurté le sol, selon un autre encore, le train d’atterrissage était sorti, certains disent que les volets des hublots étaient baissés alors que d’autres déclarent avoir vu les visages des passagers, etc. Mais, rappelons-le, il n’y a rien d’étonnant à ce que les témoignages divergent étant donné la brièveté et rapidité de l’événement.

 

[15] : En effet, le rapport de l’ASCE publié en janvier 2003 indique à la page 14 que d’après l’analyse de la première photo divulguée par CNN, ils ont pu estimer qu’à cent mètres du lieu d’impact, le haut du fuselage se trouvait à environ 20 pieds du sol, ce qui implique que les moteurs se trouvaient à 2,2 pieds du sol, soit à moins de 70 cm du sol ! Voici ce que cela donne visuellement (l’image vaut le détour). Et ce alors que l’avion volait à 850 km/h et était piloté par un pilote qui un mois avant les attentats s’était vu refusé la location d’un simple Cessna 172, un petit appareil monomoteur, car il n'a pas été jugé capable de le piloter. Rappelons qu’avant de connaître ces faits, le Washington Post écrivait le 12 septembre 2001 que « des sources dans l'aviation ont dit que l'avion fut piloté avec une habilité extraordinaire ». Terminons en précisant que Science et Vie de septembre 2011 ment ou se trompe lorsqu’il affirme : « une seconde avant de s’écraser, il était encore 15 mètres plus haut que son altitude finale ». 

 

[16] : Le 16 mai 2006, une association de citoyens Judicial Watch parvient à faire déclassifier ces deux vidéos après une bataille juridique contre le gouvernement (celui-ci refusait de rendre public ces vidéos tant que le procès de Zacarias Moussaoui n’était pas terminé). Bien que ces deux vidéos ne montrent guère plus de détails que sur les photos divulguées en mars 2002, de nombreux médias, sans doute soucieux de défendre la thèse officielle coûte que coûte, parviennent à voir un avion sur ces vidéos :

« The two minutes of footage taken from security cameras adjacent to the Pentagon is halting, brief and grainy. But the pale fuselage of the aircraft and the fireball that followed are clearly visible in several of the frames. » (Washington Times du 17 mai 2006)

« Le fuselage apparaît très brièvement juste au niveau du sol, avant qu'une lumière blanche et une grosse boule de feu orange puis une fumée ne surgissent sur les images. » (Le Monde du 17 mai 2006)

« A l'instant même le ministère américain de la Défense vient de rendre publique une vidéo qui montre l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001. » (PPDA au JT de 20 heures de TF1)

 

[17] : Parmi ces autres points, citons la fin de trajectoire du vol, la forme du trou de sortie dans l’anneau C, les capacités de pilotage d’Hanjour, le souffle de l’explosion, les nombreuses coïncidences, l’échec du NORAD à intercepter les quatre avions détournés, etc.

 

[18] : Veitch déclare en effet dans ce reportage de Spicee : « Et là, un ami, après être allé en boîte… Bon il faut savoir qu’à Londres, les boîtes c’est très cool, très chimique, toute le monde est sous ecstasy et s’éclate. Entre jeunes, il n’y a pas de stigmatisation de ces comportements. Aller en boîte, être sous drogue, c’est normal, “de rigueur’’ comme vous diriez en français. Il est cinq heures du mat, et mon ami me dit ‘’tu veux voir un truc totalement hallucinant ?’’ “Toujours !’’ Je lui réponds et il me dit ‘’regarde ça’’. Et là il me met le film d’Alex Jones Terrorstorm sur YouTube. » (16’03)

 

[19] : Nous savons que l'accusation d'antisémitisme est parfois brandi à tord pour taire des paroles critiques à l'encontre de la politique israélienne et qu'antisionisme et antisémitisme ne sont pas synonymes. Mais quand Charlie Veitch déclare que les médias sont contrôlés par les sionistes, on entre alors dans le registre classique de l'antisémitisme d'avant guerre accusant les juifs de contrôler les médias, la finance, le monde politique... Le terme ''sioniste'' ne sert dans ce cas qu'à remplacer le mot ''juif'' afin d'éviter l'accusation d'antisémitisme comme nous l'explique d'ailleurs lui-même Veitch dans cet extrait non diffusé du reportage de Spicee… 

 

[20] : si les distinctions entre « théories du complot », « complotisme » et « conspirationnisme » peuvent varier chez les chercheurs universitaires travaillant sur la question du conspirationnisme, tous s'accordent cependant sur le fait que la croyance en un méga-complot orchestré par des forces obscures toutes puissantes relève du conspirationnisme.

 

[21] : Suite à ses révélations en 2001 sur Clearstram, le journaliste Denis Robert subira une véritable campagne de diffamation menée par Richard Malka, l’avocat de Clearstream (et de Charlie Hebdo) et de Philippe Val (ancien rédacteur en chef et directeur de Charlie Hebdo) qui l'accuseront d'être un falsificateur, un conspirationniste et un menteur devant être sanctionné. Nous invitons les lecteurs soucieux de mieux connaître les pratiques du duo Malka et Val à lire Mohicans dans lequel Denis Robert retrace l'histoire mouvementée de Charlie Hebdo et de sa reprise par Philippe Val. En septembre 2011, Rudy Reichstadt du blog Conspiracy Watch accuse la journaliste Nora Boubetra de « dérive conspirationniste » pour avoir consacré un sujet de 3 minutes 30 secondes sur la remise en question de la thèse officielle des attentats du 11-Septembre. Et en janvier 2013, suite à la diffusion sur France3 d'un documentaire démontant la thèse officielle du suicide de Robert Boulin, Rudy Reichstadt publie sur son site dédié au conspirationnisme un article défendant la thèse du suicide, intimant ainsi que la remise en question de la thèse officielle sur la mort de cet ancien ministre relève de la pensée conspirationniste...

 

[22] : Si certaines personnes sont effectivement convaincues la participation directe (voir cette note) ou indirecte (voir cette note) du gouvernement américain, rappelons que la majorité des sceptiques face aux nombreuses incohérences de la thèse officielle se contente de réclamer une nouvelle enquête (approfondie et réellement indépendante) laissant de côté les scénarios alternatifs forcément spéculatifs (c'est la position de ReOpen911).

 

[23] : Rappelons qu’à cette période, le « raté » Charlie Veitch n’était pas encore au chômage et travaillait à la City, l’équivalent londonien de Wall Street. Heureusement, l’histoire se termine bien pour Charlie Veitch car comme nous l’apprend Thomas Huchon invité le 11 septembre dernier sur i24news : « C’est quelqu’un qui est consultant conseiller financier et qui roule en Jaguar, qui a aujourd’hui deux enfants, il a 36 ans. »

 

[24] : Car c’est bien connu, il faut au moins l’intervention du divin pour faire entendre raison à un conspirationniste. A noter que suite à son rejet de la thèse d’un inside job, Charlie Veitch subira nombre d’attaques ignobles : son site sera hacké et ses 15000 abonnés recevront des mails l’accusant de pédophilie. Des méthodes qui révèlent bien l’extrémisme de certains de ses anciens « amis » qui ne peuvent supporter de voir leur dogme remis en question.

 

[25] : En regardant ce reportage de la BBC, on est sidéré par la méconnaissance et le manque d’argumentation des participants face aux experts rencontrés. Mais c’est sans tenir compte du fait qu’il est très facile de dénaturer des propos grâce au montage. Deux semaines après la diffusion de cette émission de la BBC, la participante Emily témoigne sur cette expérience télévisuelle :

 

« Tout d'abord, je me dois de leur tirer mon chapeau. Ils ont fait un travail de montage remarquable. Quiconque a déjà eu une conversation avec moi ou me connaît personnellement est très au fait de mes opinions sur le 11-Septembre, et sait combien je suis franche à ce sujet. Cependant, durant ce spectacle, je semble bien silencieuse tout au long de cette émission. Je ne l'étais pas. Durant tout le voyage, j'ai posé question après question. J'ai demandé à chaque personne que nous avons rencontrée si elle croyait que l'histoire officielle était vraie et la grande majorité d'entre eux répondait non. Posez-vous cette question : pourquoi les images de nous rencontrant Tom Owen, un analyste de voix qui a travaillé sur les bandes audios de la "confession" d'Oussama ben Laden, ont été entièrement coupées au montage ? Il y a une réponse simple. Parce qu'il nous a dit de ne pas croire le rapport officiel. Pourquoi ? Parce que nous n'appartenons pas à la catégorie qui a "besoin de savoir", ce sont ses mots, pas les miens. Tout au long de notre réunion avec Tom Owen, il était assez clair que la réalisatrice de l’émission n'était pas satisfaite de son opinion. Comme lors de la plupart de nos rencontres avec les « experts », elle essayait de diriger la conversation dans une direction mieux adaptée à son scénario. (...) J'ai été l'un des contributeurs les plus actifs pendant le voyage, toujours à poser des questions et à ne recevoir aucune réponse. »

 

[26] : En mai 2010, Guillaume Dasquié est interrogé par Laurent Joffrin dans l’émission "Les détectives de l’Histoire" sur France 5 :

Joffrin : « Est-ce que la version officielle est vraie ou est-ce qu’il y a eu un complot ? »
Dasquié : « Non, non, la version officielle tient la route, définitivement. »
Joffrin : « Et pourtant il y a plein de zones d’ombre… »
Dasquié : « Oui enfin il y a des détails qui restent à préciser… » 
Quelques minutes auparavant au cours de l’émission au sujet du vol 93 :
Dasquié : « C’est vrai que l’on a des débris qui sont à des km de distance… »
Joffrin : « à une dizaine de km, 12 km… »
Dasquié : « Oui, c’est ça. (…) Ce n’est pas possible que l’avion, il rebondisse comme ça, il heurte le sol de manières différentes… Non, ça ne colle pas. » 

Journaliste : « Justement est-ce qu’on peut imaginer que la chasse américaine ait détruit cet avion mais que pour des raisons politiques on le cacherait ? On préfère inventer une belle version avec l’héroïsme des passagers ? » 
Dasquié : «  Peut-être »
Joffrin : « ça ne vous parait pas impossible ? »
Dasquié : « Non, ça parait pas impossible. »

 

[27] : Emily est d’ailleurs si émue par la mère du disparu que celle-ci la prendra dans ses bras pour la consoler (à 48’35 du reportage de la BBC).

 

[28] : A noter que durant leur voyage aux Etats-Unis, les participants de l’émission de la BBC ont rencontré George Papcun, l’inventeur du voice morphing. Il estime peu réaliste l’hypothèse d’une mystification car il aurait fallu dans ce cas disposer d’enregistrements de la voix de Mark Bingham et avoir eu un minimum de temps pour créer de fausses phrases à l’aide de copier-coller (vers 47’30 du reportage de la BBC).

 

[29] : Vous trouverez quelques exemples d’erreurs signalées mais non corrigées dans cette note de notre réponse à Marianne.

 

[30] : Intact et imbibé de kérosène comme l’indique à la page 291 la timeline du FBI déclassifiée en février 2008.

 

[31] : Dans une interview donnée à Thot Cursus, Thomas Huchon déclarait en mai dernier : « Les conspirationnistes sont des croyants, ce phénomène se nourrit de la fin des religions ». De ce ''constat'' vient l’inévitable corollaire qu’il est inutile de dialoguer avec eux car précisément les croyants sont hermétiques à la pensée rationnelle, argumentée. Le Parisien expliquait en septembre 2008 à ses lecteurs : « Les adeptes de la grande conspiration resteront persuadés envers et contre tout qu’« on » leur a menti. Sans arguments rationnels, ce qui condamne toute réponse logique. Juste en faisant vivre quelques contradictions qui deviennent pour eux la base de tout leur discours. ». Un discours que tenait déjà Libération dans un article de septembre 2006, finement intitulé la religion du complot : « "Une fois qu'ils ont basculé, il est impossible de les convaincre", constate-t-il. Mark Fenster approuve : "C'est comme un débat entre un croyant et un athée. Il n'y a pas suffisamment de base commune." »

 

[32] : Pour démontrer qu’aucun débat n’est possible avec les « conspirationnistes du 11-Septembre », Thomas Huchon n’hésite pas à brandir l’épouvantail Alain Soral, condamné plusieurs fois pour incitation à la haine raciale, diffamation, insultes antisémites, et qui a relayé sur son site la thèse très marginale du no-plane sur le WTC (voir à ce sujet notre avis sur la promotion de cette thèse par Soral dans notre réponse à Marianne).

 

---

 

296 réactions

• ---

  pemile 5 janvier 2017 16:27

  @Yanleroc « j’attends ta conclusion. »

  Ma conclusion c’est que 15 ans après les faits, comme le constate l’article, les mêmes mensonges et erreurs sont répétés sans jamais être corrigés par leurs auteurs, même quand ceux-ci sont journalistes, et sont reprisent partout dans une chaine inexorable de désinformation.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Yanleroc 5 janvier 2017 16:33

  @pemile
  Tu peux faire mieux, réponds plus bas si tu le veux bien.

  Répondre Lien permanent

• ---

  lloreen 5 janvier 2017 18:43

  @Yanleroc
  "elle avait compris « le message » et qu’elle n’aurait pas imaginé qu’ »ils » iraient jusque là, jusqu’à « mettre les menaces à exécution. "

  Ils ne font que cela depuis des siècles, de mettre leurs menaces à exécution, d’où l’état catastrophique de la planète et de tout ce qui y vit.
  Si vous en doutiez encore, voici un autre message, celui de Maria Zakharova suite aux menaces contre la Russie. Le message est limpide et les commanditaires sont démasqués aussi : le c(h)oeur de la Russie a été attaqué par les criminels contre l’humanité.

  https://www.youtube.com/watch?v=TrxlPQE09Lk

  Les guerres, les crimes, les crises, les pénuries organisées, toujours et encore eux : les satanistes et leurs larbins pour qui la vie ne compte pas tant qu’elle ne leur rapporte ni pouvoir ni argent.
  C’est à mourir de dégoût mais c’est hélas vrai et il n’est plus permis d’en douter : rien ne les arrête sinon la vérité proclamée sur tous les toits par des millions et des milliards .
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sls0 4 janvier 2017 21:57

  C’est pas toujours agréable d’avoir une usine à placo-plâtre à coté de chez soi.
  C’est surtout leur décharge qui dégage cette odeur d’oeufs pourris.
  Un des meilleurs plâtres cocorico c’est le plâtre de Paris,il ne pue pas trop.
  Le plâco chinois bonjour l’odeur. Pour l’américain je ne connais pas son odeur, en février je vais faire des courses à Miami, j’irai renifler.
  Le gypse contient normalement du soufre, c’est cul et chemise ces deux là.
  CaSO4·2H2O.
  Comme ils sont cul et chemise, le plâtre et les métaux ferreux ne font pas bon ménage bonjour l’oxydation même à froid. Une spatule mal nettoyée après du plâtre finie souvent à la poubelle.
  Une phase extraite de wikipedia au sujet du gypse : À ce jour,l’essentiel des déchets de plâtre est néanmoins éliminé comme amendement agricole (suscitant des controverses) en décharge où il pose problème en raison de sa teneur en soufre.

  On grille du gypse et par oxydoréduction on obtient du soufre.

  Et dans la note [5] de l’article on s’étonne d’une oxydation et attaque à l’acide sulfurique dans un endroit (le noyau) où la protection ce n’était pas de l’amiante mais du placo-plâtre !
  C’est comme s’étonner de la présence de sel dans l’eau de mer.
  Oh, il faisait pas assez chaud pour déclencher toutes ces réactions ?

  Chaque fois que l’on rentre dans le détails avec reopen c’est la même chose, une personne au sommet de l’incompétence qui s’étonne d’une chose physiquement ou chimiquement naturelle et qui crie au scandale parce que les gens compétents trouvent que c’est naturel ce naturel.

  Difficile à lire un article de reopen pour une personne qui n’a pas fait la sieste pendant les cours de physique et chimie au lycée,c’est bourré d’erreurs et d’interprétations douteuses.
  Je serai prof de chimie ou physique à l’examen je mettrai un article de réopen et je donnerai un demi point par erreur trouvée et tant pis s’il y a des notes au dessus de vingt, c’est dans le cas de l’autodéfense intellectuelle, on peut se le permettre.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 01:03

    @sls0 « Difficile à lire un article de reopen »

    Difficile de le critiquer sans partir dans une argumentation oiseuse et non sourcée, non ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 01:11

    @sls0

    F Greening a rédigé une étude détaillée et a proposé diverses sources de souffre, dont le platre, des réactions entre l’aluminium des avions et de l’acier rouillé, etc, etc, vous avez une validation reproductible de ces hypothèses à fournir ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 01:18

    @sls0 "et dans la note [5] de l’article on s’étonne d’une oxydation et attaque à l’acide sulfurique dans un endroit (le noyau) où la protection ce n’était pas de l’amiante mais du placo-plâtre !"
    
    Je l’avais loupé celle là !

    Cette note de la FEMA commence par un morceau d’acier du WTC7 (pas du noyau des wtc1&2) et spécifie que sa localisation exacte est inconnue !!! 
    
    Vous allez encore vous enfoncer profond dans vos mensonges ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 5 janvier 2017 06:53

    @pemile
    La note [5] dans l’article c’est pour les WTC 1&2, je réponds par rapport aux WTC 1&2, dans la note j’ai regardé ce qui ce réfère au WTC 1&2. Si la note était due à un renvoi se référant au WTC 7, j’aurais répondu par rapport au WTC 7.

    Pour le WTC7 on pourrait en causer, 5 heures en corrosion sèche et quelques semaines ou mois en corrosion humide. Si pour la première ça le devrait pas trop poser de problèmes de calcul, pour la deuxième on ne sait pas dans quoi ça à baigner, les conditions d’électro-érosion éventuelles, ect..
    Au boulot le but c’était plus empêcher la corrosion mais je dois encore avoir des cours là dessus.
    Si la loi d’Arrhénius, équations de Tafel, la loi de Faraday, diagramme de Pourbaix, relation de Nernst,ect... ça vous dit quelque chose je suis partant.

    On arrive à écrire des formules chimiques dans les commentaires mais c’est galère, à voir vous avez du temps libre comme moi ça ne devrait pas poser de problèmes.
    Je fait un test de formule:Fe₂ +H₂ O+ 1/2O₂ ⇒Fe(OH)₂, ça passe avec les caractères spéciaux, les formules de tableur ou traitement de texte nada.
    Celle là H₂ O+ O₂ + 2e− ⇒ 2OH− passe aussi, je me voyais mal écrire la formule, en faire un jpeg, l’envoyer sur internet pour l’insérer comme lien dans un commentaire.

    Hors commentaire mais pas hors sujet, j’étais en train de lire les 158 témoignages des gens qui ont vu le boeing entrer dans le pentagone, entre la boule de cristal de Thierry Meyssan et ces personnes qui étaient sur place, j’ai plus tendance à les croire qu’à le croire.
    Le théologien (Flint je crois) qui commence à balayer la nanothermite sous le tapis,la position devenant assez intenable devant autant d’évidences qu’il se prenait dans le pif ce bon théologien spécialiste en démolition contrôlée.
    C’est quand même pas mal de vos certitudes qui tombe à l’eau. C’est pour cela que vous allez dans les rapports officiels pour en extraire ce qui vous parait bizarre pour ensuite le déformer pour avoir matière à polémiquer ?

    Ca peut paraitre bizarre à un néophyte et moins bizarre à une personne qui se tient informée plus par des cours ou thèses que par youtube sur internet.
    C’est pour cela que je vous demande si la loi d’Arrhénius, équations de Tafel, la loi de Faraday, diagramme de Pourbaix, relation de Nernst,ect... ça vous dit quelque chose. Déjà que le niveau lycée dans les arguments me fait penser que vous y avez fait de sacrées siestes au lycée, c’est un peu hors lycée et depuis le temps que j’échange avec vous, coté sophisme je sature et je n’ai plus franchement envie de perdre mon temps.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 09:38

    @sls0 « La note [5] dans l’article c’est pour les WTC 1&2 »

    Et les mensonges continuent dès la premières phrase, la note 5 concerne le rapport de la FEMA dont j’ai mis le lien ci-dessus, dont le premier morceau d’acier étudié vient bien du WTC7.

    Pour le reste de votre post .... que dire ....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 5 janvier 2017 15:43

    @pemile
    L’introduction de votre note dit que le premier exemple est du WTC7et que le deuxième concerne les WTC 1 & 2.
    La note[5] parle des tours jumelles, je réponds par rapport aux tours jumelles. Il y aurait eu un troisième exemple avec un morceau d’acier venant du Titanic que j’aurais toujours répondu par rapport aux tours jumelles de la note [5] de l’article.
    Je me rappelais avoir vu un rapport sur les protections thermiques des poutres et colonnes où l’on indiquait des problèmes de corrosion des colonnes du noyau central insuffisamment protégées contre le plâtre. A froid ce n’était pas un gros problème, à chaud il y a la loi d’Arrhénius qui intervient et les conditions changent.
    Ca fait tilt tout de suite en lisant, je fais des remarques par rapport à ce qui est écrit et que je connais c’est tout.
    Le WTC7 c’est d’autres conditions ou les paramètres sont moins définis.
    Je pourrai demander à un maréchal ferrant de laisser un fer à cheval dans sa forge 5h pour voir les résultats, ce serait déjà une approche. Ayant déjà forgé la gueule du fer à cheval risque d’être triste au bout de 5h mais comme j’en ai jamais fait l’expérience je ne peu faire que des suppositions qui n’ont pas de valeur formelle donc je ferme ma gueule.
    Les suppositions je les laisse à reopen, je préfère le mesurable et le calculable.
    Si vous avez un maréchal ferrant dans vos relations posez lui la question, le 11/09 c’est votre problème, le mien c’est les propos fallacieux.
    Si vous me demandez la corrosion d’une tuyauterie en acier avec une eau à telle température, à tel PH et à telle vitesse je vous réponds et en prime je vous donne l’épaisseur de magnétite au bout de 100h, 500h, ect...
    Pour être plus précis je devrais parler des deux couches de magnétite qui se forment.
    Je pourrai même vous parler de corrosion bactérienne par modification du milieu par l’action de bactéries sulfato-réductrices qui transforment des sulfates (inoffensifs) en sulfures (agressifs)
    Comme dans le rapport il n’y a pas grand chose sur les conditions et l’environnement, je ne peux rien dire qui commencerait à être formel.
    Si parler sans savoir c’est assez souvent un habitude sur agoravox, ce n’est pas une habitude pour moi. Si vous voulez un concours d’affabulations changez d’interlocuteur.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 16:09

    @sls0 « La note[5] parle des tours jumelles »
    
    Vous le faites exprès ? Quand déjà sur un point aussi simple vous continuez à mentir et à nier, on peut vraiment se poser des questions sur votre attitude !

    La note [5], l’analyse de l’érosion des aciers, C’EST le document de la FEMA dont j’ai redonné le lien deux fois et dont la premiere partie concerne bien le WTC7 !

    A part vos blablas oiseux, jamais sourcés, il est plutôt définitivement explicite qu’en brassant de l’air vous accumulez les erreurs et les mensonges, et que votre mauvaise foi est pus que démontrée.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 16:11

    @sls0
    PS : Est-il nécessaire que je vous rappelle que vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D concernant l’analyse de Chandler ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vigimedias 5 janvier 2017 18:39

    
    @sls0
    « La note[5] parle des tours jumelles, je réponds par rapport aux tours jumelles. »

    Donc la note 5 :
    
    

    [5] : Ce point est loin d’être anecdotique et a d’ailleurs été présenté par le New York Times comme « peut-être le plus grand mystère soulevé par les investigations ». Et pourtant quand le NIST publie trois ans plus tard son volumineux rapport de 10000 pages, il n’y aura nulle trace de l’étude détaillée, préconisée par les chercheurs de la FEMA, nécessaire selon eux pour expliquer comment de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère...Comment ne pas s’interroger sur un tel « oubli » ?

    La note 5 ne donne pas d’indication contrairement à ce que vous affirmez. Est-on d’accord sur ce point ? Par contre elle pose une question très intéressante, à savoir pourquoi le NIST s’est dispensé de l’étude pourtant préconisée par la FEMA pour comprendre comment

    de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère. Cet « oubli » ne vous interpelle pas ?

    Comme vous l’a fait remarquer pemile à plusieurs reprises la note 5 parle de l’appendice C de la FEMA :
    "

    la FEMA confirme dans l’appendice C de son rapport de mai 2002 la présence d’acier ayant partiellement fondu dans les décombres des tours : « l’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».[5]« 

    Il suffit d’aller consulter l’appendice C pour voir que l’échantillon 1 vient bien du WTC7 et l’échantillon 2 vient d’une des deux tours jumelles.

     »

    Les suppositions je les laisse à reopen, je préfère le mesurable et le calculable.« 
    Elle est bien bonne celle-là 
    Juste avant vous écriviez pourtant :
     »Ayant déjà forgé la gueule du fer à cheval risque d’être triste au bout de 5h mais comme j’en ai jamais fait l’expérience je ne peu faire que des suppositions qui n’ont pas de valeur formelle donc je ferme ma gueule.« 

    Un petit conseil entre nous, vous devriez suivre le conseil de ReOpen911 et lire la réponse de ReOpen911 à Noam Chomsky et Jean Bricmont, et plus particulièrement le chapitre intitulé »Le mystère de l’acier en forme de gruyère"

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 5 janvier 2017 19:25

    @pemile
    Je vous mets la copie du paragraphe de l’article. on y parle de métal en fusion du kérosène, du témoignage des pompiers choses qui n’ont rien à voir avec le WTC7 donc c’est les tours jumelles point barre.
    a. L’effondrement du World Trade Center
    Homme de fer ou homme de paille ?
    Ceux qui ont étudié un minimum le sujet savent évidemment que l’acier perd de sa résistance bien avant de fondre. Si certains aiment à répéter que « jet fuel can’t melt steel beams », c’est parce qu’on a justement retrouvé dans les décombres du WTC de l’acier fondu, ce qui est en totale contradiction avec le fait que « du carburant d’avion ne peut pas faire fondre des colonnes d’acier » comme Slate le note à juste titre dans sa conclusion.
     
    Outre qu’il existe plus de 35 témoignages de pompiers, de secouristes, de déblayeurs, d’ingénieurs ayant déclaré avoir vu du métal fondu dans les décombres des tours [4], la FEMA confirme dans l’appendice C de son rapport de mai 2002 la présence d’acier ayant partiellement fondu dans les décombres des tours : « l’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».[5]

    J’ai surligné en gras,vous le voyez maintenant,ce paragraphe concerne les tours jumelles, je réponds par rapport à ce qui est écrit dans ce paragraphe de l’article : Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée.
    Dans la note on parle de deux endroits OK, la référence aurait été un livre d’histoire j’aurais dû m’étendre jusqu’aux gaulois ?

    Soit on aurait vu du métal en fusion, donnez moi une explication comment se fait il qu’il est possible d’avoir du métal en fusion des semaines après.

    Une vidéo intéressante où on montre une énorme boule de métal et de béton fondu, de cette boule on voit du sac plastique inclus dans la boule bouger avec le vent (1’30", trouvez l’erreur.
    J’espère que c’est la bonne vidéo, j’ai mon écran qui s’est mis en mode psychédélique aujourd’hui, pour voir si c’est la bonne vidéo je ne suis pas aidé.

    Pour vous changer les idées c’est moins technique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 20:06

    @sls0 « Je vous mets la copie du paragraphe de l’article »

    Continuez à jouer au roublard ; ça m’amuse ! Relisez nos échanges plus haut, nous parlions bien de la note [5] 

    Pour ce qui est des expériences pratiques, Jonathan Cole a fait l’expérience du platre+aluminium+gazoil+24 heures de feu sur une poutre massive : à 4:45

    https://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw
    
    "Soit on aurait vu du métal en fusion, donnez moi une explication comment se fait il qu’il est possible d’avoir du métal en fusion des semaines après."

    Dans leurs témoignages plusieurs pompiers indiquent avec vu du métal en fusion, avant les effondrements. Pour les semaines après, personne ne parle de métal en fusion (sauf peut être les zozos croyant aux mini-nukes qui font les vidéos que vous postez ) juste de températures élevées !

    425°C (800°F) 15 jours plus tard par analyse thermique de la NASA :
    https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

    Non seulement vous ne reconnaissez toujours pas vos erreurs et mensonges, mais vous continuez à vous enfoncer dans la désinformation 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 5 janvier 2017 20:24

    @Vigimedias
    

    Par contre elle pose une question très intéressante, à savoir pourquoi le NIST s’est dispensé de l’étude pourtant préconisée par la FEMA pour comprendre comment

    de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère. Cet « oubli » ne vous interpelle pas ?
    Non ça ne m’interpelle pas, le NIST on lui a poser des questions, il y répond dans la mesure de ses moyens.
    Reopen tout ses arguments sautent les uns après les autres depuis 2008*, ils en sont à pinailler sur des détails et à les monter en épingles. En ce moment il font une fixette sur deux bouts de ferraille parmi plus d’un million de tonnes de débris.
    Le NIST son boulot c’est de répondre OK, mais ils n’ont aucune obligation de répondre aux question de fantasmes faisant suite à des arguments qui sautent les uns après les autres.
    L’analyse parle de corrosion due au soufre, ça peut même être bactérien, présence de gypse, des causes il y en a plein pour ce 200 millionième de la masse des déchets. C’est peut être des reptiliens qui sont venu pisser sur les décombres. Que reopen fasse des propositions vu que ça les interpelle. Pour d’autres c’est du détail.
    Un incendie c’est une énorme pollution, du soufre on en trouve partout surtout avec le plâtre qui est employé. Du soufre j’en ai chez moi pour le jardinage. L’eau qui à servit pour refroidir, vous avez l’analyse ? Les produits stockés dans les étages vous avez la liste ? Non ? Vous n’aurez pas de réponses.
    
    Ouais que reopen fasse des propositions plutôt que de poser des questions idiotes.
    Tout à fait entre nous, sans ces deux morceaux de ferraille rouillés, les tours ne se seraient pas effondrées ? C’est à cela que le NIST doit répondre, pourquoi ça s’est effondré.
    
    *Le théologien (Fint je crois) qui abandonne la nanothermite, l’avion hologramme qui a bien fait rigoler, le missile dans le pentagone malgré plus de 150 témoins recensés. Délirer ça va un moment mais il ne faut pas oublier que tous n’ont pas fait la sieste pendant les cours de physique et chimie au lycée. Il ne le restera plus bientôt que la grammaire et le vocabulaire des rapports à critiquer.

    Toujours tout à fais entre nous je trouve qu’il y a pas mal d’incohérences dans les explications de l’équipe Bush, c’est vraiment bizarre, j’ai donc de gros doutes mais je ne suis pas reopen dans ses délires. Je suis tout à fait d’accord pour ré-ouvrir mais j’ai l’impression que reopen est simplement là pour noyer le poisson, un écran de fumée pour détourner l’attention.
    Quand on voit le nombre de visite des sites style reopen, ça se casse la gueule, le 11/09 tombera dans l’oubli et l’équipe Bush s’en sortira sans problème.
    Mission réussi reopen l’équipe Bush vous remercie.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 20:24

    ERRATUM : une poutre non massive

    D’après son mètre on dirait un IPN de 120mm ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 20:34

    @sls0 « Reopen tout ses arguments sautent les uns après les autres depuis 2008* »

    Toujours dans la désinformation ! Sur le site de ReOpen911, il est indiqué que toute erreur détectée dans leurs articles qui seraient signalées sera corrigée et qu’ils s’engagent à respecter la charte de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes).

    Comparé à votre incapacité à reconnaitre vos erreurs et mensonges, y’a pas photo 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 5 janvier 2017 21:25

    @pemile
    Pour les semaines après, personne ne parle de métal en fusion (sauf peut être les zozos croyant aux mini-nukes qui font les vidéos que vous postez ) juste de températures élevées !
    Mais c’est écrit dans l’article mon bon pemile. Les commentaires d’un article concernent normalement l’article.
    Je n’ai pas fait un copié/collé vu que pour vous c’est une méthode de roublard mais c’est dans l’article, contrôlez par vous même.
    Si pour vous le copié/collé d’un article juste au dessus est de la désinformation, c’est quoi de l’information ?

    J’aime la phrase (sauf peut être les zozos) oh c’est écrit dans l’article, c’est reopen que vous traitez de zozos là. OK, je remets en doutes leurs théories mais je ne les traite pas de zozos.

    Plus haut je vous mets une photo de mon écran, j’ai l’impression qu’il carbure au LSD, vos vidéos seront impossible à visionner.
    Personnellement j’ai une préférence pour les études à comité de lecture. Ca doit ce trouver de votre coté.

    Il n’y a pas de « contradictions des scientifiques »... il y a d’un côté des gens qui essayent d’expliquer que certains phénomènes complexes et chaotiques ne pourront pas être compris dans leur intégralité, et essayent de donner des pistes de compréhension, et de l’autre des gens qui affirment « c’est impossible » en empilant des cartons de pizza.
    
    De mon coté les références sérieuses coté scientifique il y en a et ce depuis 2001 (je me suis arrêté à 2009,pour moi reopen c’était plié)
    Vous noterez que par rapport aux noms ils ne peuvent pas tout travailler pour la CIA :

    Citation :

    Eagar, T.W., & Musso, C. Why Did the World Trade Center Collapse ? Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53 N°12 2001
    Clifton, Charles G., Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Innovation in Metals 2001
    Pinsker, Lisa, M. Applying Geology at the World Trade Center Site Geotimes v. 46, no. 11 2001
    Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Why Did the World Trade Center Collapse ? - Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 128 N°1 2002
    Anne Powell Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72 N°5 2002
    Quintiere, J.G. ; di Marzo, M. ; Becker, R. A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Fire Safety Journal v. 37 Issue 7 2002
    Newland, D. E. ; Cebon, D. Could the world trade center have been modified to prevent its collapse ? Journal of Engineering Mechanics v. 128 Issue 7 2002
    Monahan, B. World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3 2002
    Brannigan, F.L. WTC : Lightweight Steel and High-Rise Buildings Fire Engineering v.155 no. 4 2002
    Fema Construction and Collapse Factors Fire Engineering v.155 no. 10 2002
    Corbett, G.P. Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster Fire Engineering v.155 no. 10 2002
    Norman J. Glover Collapse Lessons Fire Engineering v. 155 no. 10 2002
    Burgess, I.W. Fire Resistance of Framed Buildings Physics Education v. 37 (5) 2002
    Marechaux, T.G. TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering JOM v. 54, no. 4 2002
    Wierzbicki, T. ; Teng, X How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center Journal of Impact Engineering v. 28 2003
    Usmani, A. S. ; Chung, Y. C. ; Torero, J. L How did the WTC towers collapse ? A new theory Fire Safety Journal v. 38 2003
    Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A. Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1 2003
    Biederman, R.R., Sullivan, E.M., Sisson Jr., R.D., Vander Voort, Microstructural analysis of the steels from Buildings 7, & 1 or 2 from the World Trade Center Microscopy and Microanalysis v. 9 2003
    Gayle, Frank W. ; Banovic, Stephen W. Tim. Foecke The Structural Steel of the World Trade Center Towers Advanced Materials & Processes v. 162 no10 2004
    Nadine M. WTC Findings Uphold Structural Design ENR v. 253 no17 2004
    Marjanishvili, S.M. Progressive analysis procedure for progressive collapse Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
    Corley, W.G. Lessons learned on improving resistance of buildings to terrorist attacks Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
    Zhou, Q., Yu, T.X. Use of high-efficiency energy absorbing device to arrest progressive collapse of tall building Journal of Engineering Mechanics v. 130 (10) 2004
    Karim, Mohammed R. ; Fatt, Michelle S. Hoo Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 10 2005
    Usmani, A. S Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 6 2005
    Omika, Yukihiro. ; Fukuzawa, Eiji. Koshika, Norihide Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks Journal of Structural Engineering v. 131 no1 2005
    Chang, Jeremy ; Buchanan, Andrew H. ; Moss, Peter J Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses Fire and Materials v.29 : 4 2005
    Abolhassan, Genady P. Cherepanov September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective International Journal of Fracture v. 132 No. 2 2005
    Baum, H.R., Rehm, R.G., Quintiere, J.G. A simple model of the World Trade Center fireball dynamics Proceedings of the Combustion Institute 2005
    G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Effect of fire on composite long span truss floor systems Journal of Constructional Steel Research v. 62 (4) 2006
    Gayle, F.W., Banovic, S.W., Foecke, T., Fields, R.J., Luecke, W.E., McColskey, J.D., McCown, C., Siewert, T.A. The structural steel of the World Trade Center towers Journal of Failure Analysis and Prevention v. 6 (5) 2006
    Mohamed, O.A. Progressive collapse of structures : Annotated bibliography and comparison of codes and standards Journal of Performance of Constructed Facilities v. 20 (4) 2006
    Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure Mechanics of Progressive Collapse : Learning from World Trade Center and Building Demolitions Journal of Engineering Mechanics v. 133 No. 3 2007
    Banovic, S.W., Siewert, T.A. Failure of welded floor truss connections from the exterior wall during collapse of the world trade center towers Welding Journal v. 86 (9) 2007
    Gayle, F.W. The collapse of the world trade center towers : A metallurgist’s view MRS Bulletin v. 32 (9) 2007
    Hansen, B. Building code changes reflect world trade center investigation Civil Engineering v. 77 (9) 2007
    Graeme Flint, Asif Usmani, Susan Lamont, Barbara Lane, and Jose Torero Structural Response of Tall Buildings to Multiple Floor Fires Journal of Structural Engineering v. 133 Issue 12 2007
    Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Journal of Performance of Constructed Facilities v. 22 No. 1 2008
    Keith A. Seffen Progressive Collapse of the World Trade Centre : a Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 134 No. 2 2008
    Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Journal of Engineering Mechanics v. 134 2008
    Cherepanov, G.P. Collapse of towers as applied to September 11 events Materials Science v. 44 2008
    Kuligowski, E.D., Mileti, D.S. Modeling pre-evacuation delay by occupants in World Trade Center Towers 1 and 2 on September 11 Fire Safety Journal 2008
    Kodur, V.K.R. World Trade Center building disaster : Stimulus for innovations Indian Concrete Journal v. 82 2008
    Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1 Journal of Performance of Constructed Facilities v. 21 Issue 6
    Genady P. Cherepanov Mechanics of the WTC collapse International Journal of Fracture v. 141 No. 1-2
    B.A. Izzuddin, A.G. Vlassis, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss — Part I : Simplified assessment framework Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
    A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss—Part II : Application Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
    Jeom Kee Paik, Bong Ju Kim Progressive collapse analysis of thin-walled box columns Thin-Walled Structures v. 46, Issue 5 2008
    Cheol-Ho Lee, Seonwoong Kim, Kyu-Hong Han, Kyungkoo Lee Simplified nonlinear progressive collapse analysis of welded steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v. 65 Issue 5 2009
    Feng Fu, Progressive collapse analysis of high-rise building with 3-D finite element modeling method Journal of Constructional Steel Research in press 2009
    A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot, Progressive collapse of multi-storey buildings due to failed floor impact Engineering Structures in press 2009
    Santiago Pujol, J. Paul Smith-Pardo A new perspective on the effects of abrupt column removal Engineering Structures, v. 31, Issue 4 2009
    Hyun-Su Kim, Jinkoo Kim, Da-Woon An Development of integrated system for progressive collapse analysis of building structures considering dynamic effects Advances in Engineering Software v.40, Issue 1 2009
    Jinkoo Kim, Taewan Kim, Assessment of progressive collapse-resisting capacity of steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v.65, Issue 1 2009
     
    Et des conférences internationales spécialisées..
     
     
    Ben oui,ça vient de batison.net, il en a des références,OK ce n’est pas un théologien en mal de reconnaissance mais le calcul de structures c’est son boulot ce qui pour moi est plus important que la dialectique.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 23:07

    @sls0 « Mais c’est écrit dans l’article mon bon pemile »

    Oh, encore un gros mensonge ? L’article parle de métal en fusion plusieurs semaines après ?

    « ’est reopen que vous traitez de zozos là »

    Oh, tiens donc, un deuxième mensonge, c’est vous qui avez donné le lien vers une vidéo (que vous dites intéressante  ) de zozos parlant de mini-nukes au wtc !
    
    « Ben oui,ça vient de batison.net, il en a des références »

    Oui, et ? Une de vos références contredit l’analyse de Chandler pour le wtc7 ?

    Une de vos références explique l’effondrement du wtc7 ?

    Quirant vous a expliqué comment les facades du wtc7 peuvent tenir pendant l’effondrement interne sans le contreventement des planchers ?

    Je vous écoute !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 23:33

    @pemile « L’article parle de métal en fusion plusieurs semaines après ? »

    Effectivement, il est question dans la note [4] d’un témoignage de Leslie Robertson, un des ingénieurs structures qui a conçu les wtc, de métal en fusion trouvé après enlèvement d’un bloc de béton, 21 jours après l’effondrement. Je suis bien incapable d’expliquer cela, et vous ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 6 janvier 2017 04:03

    @pemile
    il est indiqué que toute erreur détectée dans leurs articles qui seraient signalées sera corrigée et qu’ils s’engagent à respecter la charte de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes).
    Eux ne s’avance pas trop, ils renvoient sur leur fameux spécialistes, aujourd’hui j’ai regardé l’autre référence : scientistsfor911truth.org.
    Blabla de l’introduction ensuite
    Comparaison avec les autres feux de bâtiment à structure métallique
    Interstate Tower
    Exceptionnelle bonne ignifugation d’après la FEMA et pas d’avion pour décaper l’amiante.
    UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé.

    Meridian Plaza
    Acier et béton
    Les dégâts structurels observés à l’ intérieur du bâtiment par les pompiers et des consultations avec un ingénieur a fait craindre que les planchers endommagés pourraient effondrer. A 07h00 l’ordre d’évacuer le bâtiment a été délivré par le commissaire des incendies
    19h00 d’incendie, ce n’est pas pour rien que l’on emploie du béton en Europe pour des raisons de tenue au feu, voir la norme NF EN 1991-1-2.

    complexe Parque Central Caracas
    Acier et béton
    On craignait que la structure de béton et d’acier pourrait être endommagé pour un effondrement, les efforts de lutte contre les incendies internes ont été arrêté dans l’intérêt de la sécurité.
    Deux ponts en acier partiellement effondrés, et le fléchissement dans certaines poutres d’acier a été trouvé plus tard d’être sévère.
    Le feu démarré à minuit s’est arrêté tôt dans la matinée du 19 Octobre.
    Le béton tient là aussi, pour l’acier peut mieux faire.

    Tour Windsor Madrid
    Extrait du reportage du journal le devoir :
    Des flammes immenses ont englouti les flancs de la tour Windsor, qui était apparemment vide lorsque l’alarme s’est déclenchée samedi vers 23h20. Des morceaux de la façade dorée sont tombés les uns après les autres, tandis que des explosions sourdes s’échappaient du bâtiment.
    Au moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre.
    Acier et béton,chouette le béton
    14h00 d’incendie et température de 800° relevée.
    Il y a pas à dire des pros ces scientifiques, sur leur 4 références de construction métallique 3 sont en mix avec du béton, le seul qui est métallique tient 2h19 alors que le minimum c’est 3h et en plus ils ont droit aux félicitations pour l’épaisseur d’amiante ce qui n’était pas le cas des WTC il me semble.
    ________________________________________________________________
    Ensuite :
    Les fameux 118 témoins des explosions, le fameux témoignage récupéré de haute lutte.
    Analysé par Graeme MacQueen le 21 août 2006. On retrouve cette analyse sur reopen et pan sur le bec ou plutôt sur la charte de Munich.
    L’analyse la plus biaisée que je n’ai jamais vu, tout ce qui n’est pas en accord avec le bouquin de Griffin c’est un mensonge ou sous influence.
    Il note HE tout ce qui est en rapport avec une explosion et HSE ce qui n’est pas une explosion.
    Déjà à l’origine c’est 500 témoignage qui avait.
    Un extrait de sa méthode,du grand art :
    En résumé, la confirmation de HSE repose, dans la présente étude, sur des témoignages
    niant les explosions ou confirmant l’hypothèse de l’empilement.
    Le rejet de HSE est assez direct. HSE et HE ne peuvent être vraies en même temps, donc toute information confirmant HE affaiblit HSE.
    Notons que cela n’affaiblit pas seulement l’hypothèse de l’empilement, mais toutes les hypothèses sans explosion. Lorsqu’il s’agit d’observations, le rejet d’une hypothèse doit être envisagé comme un processus cumulatif, et l’attention doit porter à la fois sur la quantité et la qualité des observations.
    Je crois pouvoir dire que l’impact cumulé des témoins en faveur de HSE est limité, pas tellement par leur faible nombre que par le fait que la plupart est, sans grand effort, compatible avec HE.
    Charles Wells semble produire un vaillant effort pour éviter de mentionner des explosions
    avant de devoir céder :
    « Nous nous sommes retrouvés entre l’Hôtel Vista et le World Trade Center, et avons entendu une –avons ressenti un gros – une très grosse vibration, tremblement et un bruit fort comme un métro qui traverse une station à grande vitesse, comme un moteur d’avion à réaction à pleine puissance.
    C’était un son rugissant…
    [Puis, plus loin dans le récit]
    Toutes les têtes se resurgissaient à présent. Tout le monde était en train de se dégager, alors je suis tombé sur deux pompiers et j’ai dit, « Eh bien, vous savez ce qu’il s’est passé nom de dieu ? » Une sorte d’explosion m’a-t-il dit et c’était ce que je pensais aussi… » [28].
    Il a prononcé le mot explosion bouh le menteur à la solde de la CIA.
    Sa méthode c’est la recherche par mots clés comme explosion, implosion, ect.
    Si c’est explosion de joie ça compte aussi.

    Pour être honnête il y a des personnes qui décrivent une explosion.
    1)Karin Deshore, 9110192
    Description d’une démolition contrôlée.

    2)Christopher Fenyo, 9110295
    Il y a eu une explosion au sommet du Trade Center et un morceau du Trade Center a volé au-dessus de West Side Highway et a frappé le Financial Center...

    3)Timothy Hoppey, 9110229
    À ce moment-là, j’ai pensé que c’était une bombe à retardement. Il m’a semblé que c’était bien plus bas que là où les avions étaient entrés.

    4)Orlando Martinez, 9110183
    Q. S’agit-il du premier immeuble qui s’effondre ?
    R. Correct. Il y a eu une explosion et après cela, on a commencé à s’enfuir.

    5)Howie Scott, 9110365
    Cétait à notre tour de rentrer dans le hall de la tour 2. Pour une raison que j’ignore, j’ai levé les yeux et j’ai vu le truc entier s’effondrer, s’empiler vers le bas, et l’explosion, éclatant à peu près à mi hauteur.

    Pour l’instant j’en ai trouver que 5 et je ne pinaille pas trop, sur les 500 témoignages ça fait 1%, c’est beaucoup moins impressionnant que 118 témoignages d’explosions.

    Michael Donovan, 9110205
    Q. Donc vous saviez que la tour sud était tombée ? Vous saviez qu’elle s’était effondrée ?
    R. Non, on ne pouvait pas la voir. Je pensais que l’Hôtel Millenium avait sauté.
    Ca s’est un témoignage d’explosion pour MacQueen.

     Le témoignage d’Angel Rivera, 9110489 techniquement est intéressant.
    Tour Sud : [L’effondrement est ressenti depuis l’intérieur de l’hôtel Marriott 19ème étage]
    la porte du couloir donnant sur l’hôtel fut soufflée (Une porte qui gicle ça équivaut à 60-90mb de surpression à 70m de la tour qui s’écroule la même chose qu’une explosion de 180kg de TNT.
    C’est aussi un bruit de 154db,on comprend la surdité passagère de certains, jusqu’à 160m c’est une ’impression d’explosion par le bruit ou les vibrations)
    comme si quelqu’un l’avait jeté un peu partout. Ca secouait de partout. Nous avons été jeté
    parterre…(50mb minimum pour renverser une personne)

    Rosario Terranova, 9110168
    Tour Sud :
    On était entrain d’en discuter et je me souviens avoir entendu le chef Ganci dire “Oh, merde”, vous savez, alors on a tous regardé en l’air et vous pouviez entendre ce grondement arriver. On a tous levé les yeux vers la tour sud, qui est la tour numéro 2, et tout d’un coup on a commencé à voir comme un empilement. Je veux dire, c’est aussi simple que ça. Si vous pouvez imaginer que vous avez une carte dans chaque main, vous claquez simplement des mains et elles sont l’une sur l’autre.
    C’est à ça que ça ressemblait, comme un jouet, et on a commencé à voir l’empilement, boom,
    boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom, un étage après l’autre, aussi vite que vous pouvez imaginer.
    (Ca c’est le genre de témoignage que n’aime pas MacQueen.)

    Les témoignages se trouve sur reopen, regardez par vous même.

    Cette étude plus que biaisée est en plus déformée dans l’article sur reopen.
    Mon bon pemile, reopen est une injure à la charte de Munich.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 09:52

    @sls0 « Cette étude plus que biaisée »
    
    Je laisse les curieux se faire leur opinion sur cette étude, qui me semble pour ma part, assez rigoureuse.

    Vos posts s’allongent, mais vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D ; ni reconnu vos erreurs, why ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 6 janvier 2017 10:46

    @sls0

    
    

    « Interstate Tower
    Exceptionnelle bonne ignifugation d’après la FEMA et pas d’avion pour décaper l’amiante. »
    

    
    

    Pas d’avion au WTC7 non plus.
    

    
    

    « UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé. »
    

    
    

    Moi j’ai 4h de feux : « They fought the blaze for 3 hours and 39 minutes to knock it down. »

    
    

    « Tour Windsor Madrid
    

    Au moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre »
    

    
    

    C’est 5h30 (03h30 GMT) après le début de l’incendie (22h00 GMT) que les premiers pans se sont effondrés et surtout, une partie de l’acier n’avez aucune ignifugation.

    Donc 5h30 au vu de l’intensité du feux - qui est sans commune mesure avec celui du WTC7, vous en conviendrez - c’est mieux que bien.

    Soyez précis et sourcez.
    

    
    

    Au fait, d’après votre vérification, free fall ou pas au WTC7 ?

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 6 janvier 2017 15:00

    @pemile
    Je laisse les curieux se faire leur opinion sur cette étude, qui me semble pour ma part, assez rigoureuse.
    C’est l’étude la plus biaisée que je n’ai jamais vue mais comme elle ressemble à votre manière de faire des commentaires je comprends qu’elle ne vous choque pas.
    

    Vos posts s’allongent, mais vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D ; ni reconnu vos erreurs, why ?
    Je vous ai déjà répondu plus haut et en suivant le lien que vous avez mis vérifiable qu’il n’a pas posé de question dans ses trois interventions sur l’article.
    Des copiés coller de mensonges c’est tout ce que vous avez comme argument il est temps que je vous laisse.
    Je vous laisse avec vos chimères.
    Tout compte fait grâce à vous ça m’a obligé à mettre mon nez dans reopen et deux de ses supports ’’scientifiques’’. C’est encore pire que je pensais en affabulations, interprétations douteuses. Des scientifiques comme ça habituellement quand je tire la chasse d’eau ils disparaissent. Continuez bien à acheter leurs DVD et leur bouquins, ce n’est pas la recherche de vérité leur motivation, c’est se faire du fric sur le compte de gogos tel que vous avec la vente de leurs DVD et livres.
    Ouvrir les yeux sur le fait que vous vous êtes fait pigeonner comme gogos ça ne doit pas être agréable, je comprends que vous restiez dans le déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques.

    @Rik.D
    Les comiques troupiers, ben oui c’est tout sauf des scientifiques, affirment que les tours normalement n’auraient pas dû s’écrouler car quatre autres tours identiques ne se sont pas écroulées. Le problème c’est que trois ont un noyau béton reconnu pour sa tenue au feu et la quatrième en acier sa protection était très bonne d’après le rapport FEMA de l’époque et que le feu n’a pas duré longtemps. Méthode plus que douteuse pour ne pas dire mensongère.
    Le squelette de leur théorie est faux, tout leurs arguments qui en découlent sont faux de ce fait. C’est comme tout les autres squelettes de leurs autres théories. Si l’origine est fausse il n’y a pas lieu de discuter sur les théories et arguments qui en découlent car il sont automatiquement biaisés.
    Pour ce qui est de l’histoire des gogos acheteurs de livres et DVD c’est valables pour vous aussi.

    Là dessus je vous laisse dans votre monde de gogos et développer des théories fumeuses sur des bases fausses voir mensongères.
    

    Un sceptique remonte toujours à la source, dans le cas de reopen, ce n’est que tromperies.
    Si on prend le train en route on ne risque pas toujours de s’en apercevoir. En plus si c’est amplifié par les biais cognitifs ça ressemble assez bien à deux gogos avec qui j’ai eu le plaisir d’échanger.
    Je vous laisse à vos phantasmes, personnellement j’en ai vu assez sur les méthodes de reopen et consorts.
    Je vous laisse à vos smileys et n’oubliez pas de me moisser, c’est plus facile que de sortir un argument qui tienne la route.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 15:29

    @sls0 « C’est l’étude la plus biaisée que je n’ai jamais vue »

    En quoi, sur 12.000 pages de témoignages, faire une étude statistiques du 5 ou 6 termes est un biais ? Cette étude fait 57 pages et détaille la méthode utilisée, cite les extraits choisis et donne les références des interviews complets. Ca change plutot de vos affirmations jamais sourcées 

    « Je vous ai déjà répondu plus haut et en suivant le lien que vous avez mis vérifiable qu’il n’a pas posé de question »

    Votre mauvaise foi est bien dérisoire sur un forum

    La question est là, posée le 4 janvier : « on va faire plus simple : Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ? »

    Devat votre mauvaise foi, elle vous a été reposée là le 5 janvier

    Et je vous l’avais déjà posé le 14 décembre là

    Vous pensez vraiment pouvoir prendre les gens pour des cons sur un forum écrit ?

    « je comprends que vous restiez dans le déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques. »

    Mais je vous en prie, vous vous êtes présenté comme ayant de bonnes connaissances en métallurgie et en structures, citez où je serai en déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques, et citez les lois physiques, métallurgiques et chimiques, qui permettent d’expliquer l’effondrement du WTC7 ?

    « sa protection était très bonne d’après le rapport FEMA »

    C’était aussi le cas pour la tour WTC7, qui était certifié en classe 1-B prévue pour les batiments sans sprinklers, 2 heures pour les planchers et 3 heures pour les poteaux c’est le top du top !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 15:34

    @sls0 « Là dessus je vous laisse dans votre monde de gogos et développer des théories fumeuses sur des bases fausses voir mensongères. »
    
    Mais oui, sauf que le seul qui refuse de reconnaitre ses erreurs, et pour cela, accumule les mensonges, c’est vous 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 16:14

    @Rik.D « sls0 : « UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé. » »

    Dans l’article de wikipédia, il est dit : The fire was eventually contained at 2:19 AM

    Eteint donc à 2:19 du matin alors qu’il a démarré à 22:22 la veille, les pompiers sont arrivé à 22:40, ce qui correspond bien à vos 3:39 d’interventions sur un feu qui aura donc duré 4 heures.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 6 janvier 2017 19:14

    @pemile
    C’est sur votre dernier festival d’arguments moisis que je vous quitte mon bon pemile, comme je l’ai écrit plus haut, le sophisme a tendance me lasser rapidement. Je voulais voir jusqu’où vous pouvez aller, vous êtes étonnant, l’infini ne vous fait pas peur coté sophisme. Un cas d’école.

    Quant a reconnaitre ses erreurs, votre monde c’est la croyance et non la logique ou les lois physiques. Ce n’est pas une erreur de ne pas croire la même chose. Je veux bien reconnaitre que je ne partage pas vos croyances, comme elles ne concernent que 6% de la population, c’est pas bien grave. Les reptiliens, la terre plate et l’équateur penché j’y crois pas non plus, il y a bien d’autres minorités avec qui ne partage pas les croyances, ils n’en font pas un plat comme vous, si peut être les grimautiens.
    Sur agoravox TV ces minorités squattent ce qui peut donner une impression d’importance, n’empêche que dans la vie normale vous n’êtes que les pigeons de vendeurs de bouquins et DVD, c’est tout. En plus vous faites le jeu de Bush & Cie en détournant le regard de ce qui devrait les envoyer derrière les barreaux.

    Dans votre façon d’être il y a peut être aussi un besoin d’avoir raison à tout prix pour exister sur le forum ou vous passez votre vie( il suffit de cliquer sur votre nom pour voir que dormir et le forum c’est tout votre vie, il y a les dates et heures p’tit bonhomme). Vous défendez votre territoire virtuel car dans la vraie vie vous n’existez pas. On croit qu’il est plus facile d’exister dans un monde virtuel que dans la vraie vie, c’est peut être vrai mais ce n’est que virtuel.
    Je vous imagine sortant parfois de chez vous pour aller acheter votre pain,vos sardines et votre cassoulet pour la semaine, on vous voit pas, vous êtes l’inexistant. Au moins sur le forum vous avez l’impression d’exister et peut être de briller, ce n’est que votre impression.
    Je vous laisse à votre monde virtuel, il y a le monde non virtuel qui entre dans ma chambre et qui demande que fait on cet après-midi, deux adeptes de Mary Quant, il y en a beaucoup localement.
    Il serait ridicule de ma part de gâcher un moment dans le monde normal pour votre monde virtuel.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 19:30

    @sls0 « C’est sur votre dernier festival d’arguments moisis que je vous quitte mon bon pemile »
    
    Que nenni, tout le monde peut constater que c’est sur votre dernière bourde ! (ou intox ?)
    
    "Je vous imagine sortant parfois de chez vous pour aller acheter votre pain,vos sardines et votre cassoulet pour la semaine, on vous voit pas, vous êtes l’inexistant.« 
    
    Ah, vous m’amusez, vous qui avez tenté de me reprochez des attaques personnelles.

    Vous ne connaissez rien de ma vie professionnelle et sociale bien remplie, pourquoi vous essayez ce jeu débile, parce que vous êtes arrivé au bout de vos mensonges et que vous allez disparaitre, comme tous les trolls pro-VO, puis revenir comme un fleur au prochain article concernant le 911 avec le même »festival d’arguments moisis" comme vous dites  ?

    Et la petite question de Rik.D, on la garde sous le coude pour plus tard ? 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 19:33

    @sls0 « En plus vous faites le jeu de Bush & Cie en détournant le regard de ce qui devrait les envoyer derrière les barreaux. »
    
    Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 6 janvier 2017 22:58

    @pemile
    

    
    

    « Et la petite question de Rik.D, on la garde sous le coude pour plus tard ? »
    

    
    

    Oui, on la garde (il y aura une prochaine fois avec ce Mr jesaistout).

    
    

    « Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? » 
    

    
    

    Avant de leur cracher dessus, Il a sans doute pris en compte qqs arguments du truth movement .^^

    
    

    Le bon coté du truc, c’est que ce pseudo-échange avec mr jesaistout m’a fait rebrancher mon ancien disque dur pour consulter mes notes sur le 11/09. 
    

    Pour windsor j’ai dit qu’une partie de l’acier n’avait pas de protection, mais en fait c’est la TOUT l’acier qui n’a AUCUNE protection. Donc 3h a 4h a 800° sans protection avant de s’effondrer. 

    C’est très loin des conditions du wtc7.

    
    

    Pour finir, j’ai rarement vu un spécimen comme ce monsieur, il c’est planté sur quasiment tout.

    La seule chose inintéressante c’était sa soi-distante analyse de Chandler, mais mise a part dire « il c’est planté 10% (puis 6-7%) », il incapable de donner le moindre argument ou calcul.

    Dans l’intervalle il du se rendre compte que sa positon contredisait non seulement Chandler, mais aussi le NIST. Inconfortable et difficile a défendre pour un gars qui ne connait manifestement pas le sujet.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 23:38

    @Rik.D « Pour finir, j’ai rarement vu un spécimen comme ce monsieur, il c’est planté sur quasiment tout. »
    
    Oui, et avec assurance et pléthore de termes techniques, superbe participation pour illustrer l’article, non 
    
    Je passerai une petite partie de ma « vie virtuelle », comme il dit, à continuer de lui demander de justifier son « analyse » de Chandler.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vigimedias 7 janvier 2017 02:22

    @sls0

    La FEMA déclare avoir constaté d’importantes traces de corrosion et l’érosion sur des échantillons de métal venant des tours jumelles et du WTC7, ce qui constitue d’après eux « un événement tout à fait inhabituel » et précise qu’"aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée« . Bref, ils finissent par jeter l’éponge et conclut dans leur rapport qu’il faudrait poursuivre les analyses pour comprendre ce mystère...
    Là-dessus, le NIST se ramène, enquête pendant trois ans avec 300 ingénieurs mais non, ils décident de ne pas écouter la FEMA !!!
    Et vous tranquillou, vous écrivez :  »Non ça ne m’interpelle pas, le NIST on lui a poser des questions, il y répond dans la mesure de ses moyens."
     
    Pour votre gouverne, le budget du NIST fut de 20 millions de dollars...
    Notez, je vous comprends : tant qu’à dire n’importe quoi, autant y aller à fond !

    Ah, et dernière précision : cette expérience basique (pour déterminer si les panneaux de gypse ont pu être à l’origine de la formation du mélange eutectique responsable de la corrosion extrême observée sur pièces de métal analysés par la FEMA) a été menée par un ingénieur dans son jardin !!!
    Et pas de chance, l’acier n’a présenté aucune trace de corrosion...
    Tout est expliqué là : http://www.reopen911.info/11-septembre/2154/#b
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vigimedias 7 janvier 2017 02:40

    @Rik.D
    "Pour windsor j’ai dit qu’une partie de l’acier n’avait pas de protection, mais en fait c’est la TOUT l’acier qui n’a AUCUNE protection. Donc 3h a 4h a 800° sans protection avant de s’effondrer."

    Avant de s’effondrer partiellement, non ? je croyais que l’incendie avait durer au total 24 heures...
    Vous avez un lien pour l’absence de protection ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 7 janvier 2017 08:55

    @Vigimedias

    Bonjour,

    
    

    « Avant de s’effondrer partiellement, non ? »
    

    
    

    Oui, en fait quand l’incendie c’est déclaré la tour était justement en travaux pour la pose de protection ignifugé et la partie qui c’est effondrée n’en n’avait pas encore.

    
    

    « Vous avez un lien pour l’absence de protection ? »
    

    
    

    Ici

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 7 janvier 2017 09:02

    @Rik.D

    Sur le timing de l’effondrement j’avais écrit 5h avec une protection partielle, mais c’est plutôt 2h30 sans protection.

    Tant qu’a être précis ... ^^

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 7 janvier 2017 19:40

    @sls0

    Une étoile. Et 1 point. C’est-à-dire zéro.

    Quel succès !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 8 janvier 2017 18:45

    @doctorix
    Dans un tel environnent de croyants et de sectaires il faut s’y attendre.
    Les bons points et les mauvais points c’est bon jusqu’à 10-12 ans et j’ai dépassé l’âge, pour tout vous dire j’en ai strictement rien à foutre. Mon égo viendrait à se réveiller peut être qu’il y trouverait motif à être fier dans cet environnement complotiste.
    Je n’ai pas à plaire aux soucoupistes, reptiliens, tenants de la terre plate, créationnistes, reopen, ceux qui disent qu’Elvis est toujours vivant, ect....
    J’en ai rien à foutre de ce qu’ils pensent, c’est les arguments fallacieux ou moisis qui me dérangent car il y a tromperie, si ça les dérangent que je les mettent en évidence et qu’ils me moissent grand bien leur fasse.
    Maintenant sur agoravox, le branque est très tendance, il doivent être majoritaires.
    Mes interventions sont pour la minorité qui a encore quelque chose entre les oreilles et un peu de bon sens. Les croyants en tout genre on ne sait pas faire appel à leur bon sens, c’est une perte de temps. Mettre en évidence le fallacieux ce n’est pas une perte de temps c’est du civisme, quand dans la vie de tout les jours vous voyez une personne qui risque de se faire rouler, par civisme vous la prévenez, ce n’est pas interdit sur les forums.
    Je ne cherche pas à avoir raison, je ne montre que le fallacieux ce qui fait qu’émotionnellement parlant ça ne m’émeut pas ce moissage de sectaires.
    Un partie d’agoravox c’est un peu comme la secte du Madarom, localement on risque d’être minoritaire.
    Je partage la vision ou l’analyse de Thomas Grüter. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 8 janvier 2017 19:28

    @sls0 « c’est les arguments fallacieux ou moisis qui me dérangent car il y a tromperie »

    Moi, aussi, et c’est bien vous qui avez été pris la main dans le sac à tromperies !
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 8 janvier 2017 19:30

    @sls0 « Mettre en évidence le fallacieux ce n’est pas une perte de temps c’est du civisme »

    Merci, vu le temps que j’ai passé avec vos arguments fallacieux, et maintenant avec ceux de lloreen, à quel service d’état dois-je demander ma médaille du civisme ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 8 janvier 2017 19:36

    @sls0

    « Je ne cherche pas à avoir raison »

    
    

    Non... bien sur que non ^^

    Pragmatique et rigoureux vous êtes !

    Et votre analyse sur le gypse, elle va bien ?

    Mr Cole a publié ses constatations et j’attends encore les vôtres... (et l’url de l’étalonnage de la vidéo de Chandler, ainsi que vos calculs) .

    
    

    Sinon sls0 une info .. . La terre et plate ! 

    Perso, j’ai vérifié par rapport a la vidéo de Newton, et c’est évident.

     Vérifiez par vous même (pour moi, il s’est planté de 7 a 8%) !

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 9 janvier 2017 00:40

    @Rik.D&pemile.
    On est de permanence pour la surveillance de forums pour reopen ?
    Les croyants et adeptes font de bons petits soldats.
    Les adeptes de la terre plates sont moins performants, c’est vrai qu’ils ne sont pas sponsorisés par l’équipe Bush pour faire un écran de fumé.
    Et oui, ils doivent avoir un sacré budget pour se permettre la campagne publicitaire de ReThink911 à Boston, Washington D.C., Chicago, Dallas, San Diego, San Francisco, Toronto, Ottawa, Vancouver, Sydney, et Londres , ici c’est Ottawa.
    Ca paie l’astreinte ? Il ne faut pas hésiter à réclamer une augmentation, à voir coté budget ils ont les reins solides.
    Campagne de 7 jours sur un réseau de 470 faces implantées à Paris, Lille, Lyon et Marseille, format 60X80 extérieur : 5500€ HT
    Je n’ai pas le tarif pour les bus, il fallait s’inscrire.

    OK coté sophisme et arguments vous n’êtes pas des lumières mais il y a le temps passé devant l’ordinateur, ça esquinte les yeux que l’on soit une lumière ou pas. Non, non, vous méritez une augmentation.
    C’est vrai aussi que sur agoravox il y a une bonne partie à profil complotiste (à ne pas confondre avec investigateur qui découvre des complots mais ne les invente pas), ce profil vous permet de prêcher des convaincus, vous ne devez pas trop vous fouler tout compte fait.
    33% des commentaires sur cet aticle c’est vous quand même, c’est du boulot.

    On voit que c’est dimanche aujourd’hui, seulement 14 interventions de 11h à 19h pour pemile, un peu de repos ça fait du bien, n’avoir qu’une vie virtuelle sur un forum, c’est astreignant quand même. Toujours insignifiant dans la vie normale ?
    Toujours devoir donner un avis sur tout, ça doit être usant ce besoin d’exister à tout prix.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 01:07

    @sls0 « On voit que c’est dimanche aujourd’hui, seulement 14 interventions de 11h à 19h pour pemile, un peu de repos ça fait du bien »
    
    Au contraire, ça prouve que j’ai bossé même un dimanche 

    Plutôt que de tentez l’attaque sur la personne, alors que vous ne savez rien de nous, toujours incapable de répondre et/ou de reconnaitre vos erreurs ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 01:17

    @sls0 « 33% des commentaires sur cet aticle c’est vous quand même, c’est du boulot. »

    Face à vos arguments foireux, ça mobilise qu’un ou deux neurones maxi 

    Il me semble au contraire que les posts les plus verbeux sont de très loin les votre 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 9 janvier 2017 03:51

    @pemile
    Là c’est vrai que vous m’étonnez, c’est 14h l’arme au pied pour le soldat pemile, chapeau bas.
    Et pas fatigué, il arrive tel Einstein à encore placer ses smileys.
    Vous avez de la chance, moi pas bol, je réside au bord du rio Mahomita, résider dans une réserve naturelle pourrait faire croire qu’on peut se reposer le dimanche, nada, visite, picnic obligatoire, baignade, avoir une existence dans la vie réelle n’a pas que des avantages. 

    Soldat pemile encore bravo.
    Vous y avez pensé a votre augmentation ? Il ont du fric, n’hésitez vous avez vu les dépenses pour la pub ? Les conférences, les voyages, l’hôtel, les restaurants, non vous avez droit à votre part, pour les chefs la belle vie et pour le soldat pemile toujours fidèle au poste nada, non non, les sponsors (Bush&Co) ne regardent pas à la dépense, allez y lancez vous. Après les quelques échanges que l’on a eu je peux vous dire qu’en arguments fallacieux ils ne sont pas meilleurs que vous et au niveau technique, pas un seul de ces soit disant spécialistes ne vous arrive à la cheville.
    Ok, une discussion en tête à tête devant des élèves en calcul de structure, vous ne seriez pas à l’aise mais eux seraient d’un ridicule. Non, tout travail mérite salaire et défendre des théories à la mords moi le noeud c’est du boulot, vous avez droit à une part du gâteau. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 09:01

    @sls0

    Toujours à préférer le blabla vide de sens plutôt que le fond. Pour quelqu’un s’étant présenté comme connaissant bien la métallurgie et les structures, chacun a pu constater que votre seule spécialité c’est l’enfumage.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 9 janvier 2017 15:31

    @pemile
    A mes commentaires techniques je n’ai eu droit qu’à du sophisme, à ma première réponse vous aviez votre réponse. Votre méthode c’est de ne pas prendre en compte cette réponse et de la reposer 2-3 commentaires plus bas, votre poutre A2001 je l’ai vu revenir plusieurs fois sur le tapis alors que me référant sur vos propres documents j’infirmais votre argument. Au bout de 5-6 fois on insiste plus. Mes réponses sont par rapport à votre commentaire mais s’adresse surtout au autres lecteurs qui ne sont pas bouchés à l’émeri eux.

    Le blabla vide ? Je fais remarquer avec des preuves prises sur reopen qu’ils ont un sacré budget pour faire de campagnes publicitaires couteuses et faire des conférences un peu partout.
    Comme leurs actions servent surtout à faire un écran de fumée par rapport au 11/09 et que les principaux bénéficiaires de cet écran de fumée c’est Bush & Co, j’en déduit peut être à tord que cette profusion d’argent vient peut être des principaux bénéficiaires.
    OK il y a la vente des DVD, mais avouez qu’il faut être con pour payer 25€ pour des films qu’on a gratuitement sur youtube.

    Quand on voit le nombre de personne à l’origine de la théorie style reopen, c’est 15-20 personnes à tout casser, moins de 125 personnes, là on peut parler d’un complot car statistiquement le secret va tenir. Vu leur façon de faire avec leur écran de fumée, il n’est pas idiot de penser que les chefs complotistes feraient équipe avec les comploteurs.
    A qui profite le crime.

    Il faut penser à dormir et à manger, même pas 8h hors le forum d’agoravox TV, ça ne laisse pas de place à une vie professionnelle, sociale, voir une vie tout court. Là vous êtes vraiment accroc.
    Ce matin j’attends un mail, j’ai un peu de temps à vous consacrer.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 15:50

    @sls0 « A mes commentaires techniques je n’ai eu droit qu’à du sophisme »
    
    Donnez donc un lien vers un de mes posts pour le prouver

    « alors que me référant sur vos propres documents j’infirmais votre argument »
    
    Poutre A2001 ou feux qui durent 5 heures, vous n’avez rien infirmer du tout, donnez donc un lien pour le prouver

    « Au bout de 5-6 fois on insiste plus »
    
    Si, si, j’insiste, votre gros bobard sur les travaux de Chandler, ça fait au moins 5 ou 6 fois que je vous relance et vous n’avez toujours pas reconnu votre erreur, j’attends !

    « ça ne laisse pas de place à une vie professionnelle, sociale, voir une vie tout court »

    M’enfin, je bosse, c’est plutôt de venir faire un ptit saut pour contredire vos âneries qui me repose 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 9 janvier 2017 20:40

    @pemile
    Comme vous êtes toujours sur le forum et il suffit de cliquer sur votre nom pour le voir, ça ne laisse aucune place pour une vie sociale ou professionnelle.

    Faire un p’tit saut OK, vu le temps que vous mettez pour réagir, il y en a beaucoup des p’tits sauts, suffisamment pour se faire virer de n’importe quelle boite sur terre.

    Non,non p’tit bonhomme il est impossible que vous bossiez et même à domicile, la fréquence, le temps de réponse et le temps de recherche et de réflexion s’y opposent.

    Non,non, vous passez votre vie sur le forum et c’est votre seule vie, le seul endroit où vous avez un semblant d’existence virtuelle.

    Désolé,je ne mets pas de smiley, personnellement je trouve cela puéril.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 21:21

    @sls0 « Non,non p’tit bonhomme il est impossible que vous bossiez et même à domicile »

    Ben si, en profession libérale, et en plus je suis en train de refaire une toiture de 100m2 en ardoise et aujourd’hui j’ai abattu un tremble de 20m de haut, tombé dans la rivière et débité ce soir.

    Mais là, vous bottez encore une nième fois en touche, vous aimez particulièrement parler de vos interlocuteurs pour éviter de parler du fond 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 9 janvier 2017 21:28

    @sls0
    PS : n’oubliez pas de répondre à mon message de 15:50, parce que votre petit jeu débile d’accuser dans le vide et de vous débiner, commence vraiment à devenir ridicule. Vous n’êtes qu’un gros charlot qui joue « au jesaistout, mes contradicteurs sont des débiles » mais le rôle du gros abruti coincé dans ses mensonges c’est bien vous qui l’habitez !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sls0 13 janvier 2017 15:32

    @pemile
    Lever du soleil en Bretagne : 08h31, Coucher : 18h19,
    Pemile quitte agoravox à 1h17.
    Il revient dessus à :
    9h01
    10:58
    12h33
    12h36
    13h48
    15h50
    21h21
    21h28
    ect
    Votre tremble faisait peut être 20m de hauteur mais vu le temps imparti il ne devait faire qu’un centimètre de diamètre à moins d’avoir un sabre laser de la guerre des étoiles.
    Vos affabulations vis à vis du 11/09 demandent de la recherche pour y répondre, pour un tremble de 20m ça ne demande que du bon sens, pas trop compatible vos interventions avec le bûcheronnage.
    Le tremble à un coefficient de forme de 0,64, votre sabre laser devait à minima faire 40cm. L’avantage du sabre laser c’est qu’il permet de travailler après le coucher du soleil.

    Pour rappel les temps de réaction à mes commentaires ont été de 27, 19, 41 et 33 minutes, en plus sur votre sabre laser il y a l’option alerte commentaire, c’est le top votre laser.

    Mais non je ne pinaille pas, il me suffit de faire des copier/coller des interventions, je donne à manger à R ou Rstudio qui font le trie, les calculs et la mise en forme pour le ou les logiciels de textométrie qui me permet de faire une analyse qualitative après l’analyse quantitative. On s’en sert pour faire les analyses de discours, articles voir livres.
    Avec vous je m’en tient qu’au quantitatif, ça ne prend que 5 minutes, le qualitatif je le subis déjà en amont.
    Pour plus d’informations sur la textométrie, ici on parle de TXM, il y en a d’autres, chacun avec ses qualités et défauts, j’ai aussi RQDA, Iramutec...
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 13 janvier 2017 21:26

    @sls0 « les logiciels de textométrie qui me permet de faire une analyse qualitative »

    Pas besoin de logiciels de textométrie pour comprendre que vous vous êtes vous même noyé dans vos mensonges.

    Et le travail de reopen ? Et le WTC7 ? Et le boulot de Chandler ?

    PS : et quel serait le temps nécessaire, d’après vous, pour débiter ce tremble ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  lloreen 5 janvier 2017 12:43

  A mesdames et messieurs les chasseurs de victimes des crimes contre l’humanité et des victimes de conspirateurs contre l’humanité que vous rebaptisez dans votre novlangue -dont on se demande l’utilité- « conspirationnistes » et contre lesquelles vous édifiez des règles afin de détruire toutes les preuves de vos agressions perpétuelles et millénaires à leur encontre.

  Je vous prie de bien vouloir m’informer à partir de quelle date les lois de la physique en vigueur sur cette planète (la Terre) ont changé pour pouvoir expliquer vos théories foireuses notamment celles qui concernent le crime du 11 septembre 2001 à New-York. Merci à vous de bien vouloir m’expliquer lesquelles sont maintenant en vigueur afin que je puisse mettre mes connaissances à jour et mettre fin à mon ignorance.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 13:45

    @lloreen « les lois de la physique en vigueur »

    il me semble que vous même, au niveau lois de la physique, avec vos théories « no planes » au WTC, vous avez aussi quelques problèmes 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Yanleroc 5 janvier 2017 16:10

    @pemile

    
    Alors, tes conclusions ?..

    Ce sera toujours plus intéressant que des argumentations avec des sourds. Tu as envie d’en découdre (mais tu t’étais couché un peu vite avec Abarnou) mais dans quel but ?

    
    

    Fais nous un résumé de tes découvertes et conclusions, tu n’a plus besoin de débattre semble t-il ?

    
    

    Plane, no plane, thermite, pas thermite, siouniss, pas siouniss, arabes, pas arabes, Pearl Harbour, pas prétexte,.. E-T , MJ 12 ?..

    STP !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 16:19

    @Yanleroc « Alors, tes conclusions ?.. »

    C’est qu’avec les personnes de mauvaise foi, genre sls0, Abarnou ou tf1Groupie, et des « journalistes » du genre de Thomas Huchon, on comprend mieux pourquoi toute étude des événements du 11 septembre 2001 est embourbée depuis 15 ans ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Yanleroc 5 janvier 2017 16:38

    Tu tournes autour du pot, comme Siso le fait avec toi. Quel est le résultat des études que tu as fait toi ? Parce que tant de travail pour ne pas avoir de conclusion au bout du compte, c’est dommage !! Vas-y 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Clouz0 5 janvier 2017 17:34

    @Yanleroc

    
    Il a raison Yanleroc, il faut savoir se positionner clairement dans ce débat.

    
    

    Pour moi c’est :

    - No Plane bien sûr, avec plein d’hologrammes et un bon gros missile sur le Pentagon, 

    - De la thermite ( de la nano thermite ) à profusion, pour de belles démolitions bien contrôlées et spectaculaires.

    - Des sionistes partout derrière les manettes, des juifs qui dansent, qui chantent sur les décombres encore fumants.

    - Aucun arabe, quelle horreur que de vouloir leur faire porter le chapeau !

    - Les ET ? Je n’y aurai pas pensé de prime abord mais là, maintenant que vous le dites, effectivement ...

    
    

    Bref, j’suis un complotiste de base, vaillant petit soldat de la pensée magique. 

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Yanleroc 5 janvier 2017 18:38

    @Clouz0
    La terminaison est de trop. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 5 janvier 2017 21:45

    @pemile

    Ce n’est absolument pas une théorie c’est un fait avéré.Et je ne suis certainement pas la seule à le dire ;d’autres bien plus compétents et savants l’ont absolument démontré sans équivoque.
    Leur montage avec les hologrammes d’avions traversant des tours en s’évaporant passé en boucle sur les télés de tous leurs copains du syndicat du crime organisé ne réussiront jamais à faire prendre leurs vessies pour des lanternes.

    « Deux avions » pour deux tours et une troisième qui s’effondre, sans doute à cause des turbulences laissées par les deux premiers, je suppose ?
    Un autre encore qui disparaît entièrement dans un trou de souris au Pentagone et un suivant qui s’évapore en laissant un cratère ?

    Si ce n’était tragique ce serait vraiment hilarant.

    Vous n’avez sans doute pas du voir les débris éparpillés dans la nature dans un rayon conséquent suite au crash de l’avion de GermanWings qui s’est fracassé contre une montagne et dont le pilote était ’suicidaire" (une autre de ces théories frisant la débilité.)

    Alors, je vous prie de m’expliquer laquelle de vos autres théories permet d’expliquer la propension qu’ont certains avions à disparaître du paysage comme par enchantement en ne laissant aucun débris à la suite d’un crash.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 23:13

    @lloreen « certains avions à disparaître du paysage comme par enchantement en ne laissant aucun débris à la suite d’un crash »

    Les rues et les toits bordants les wtc étaient couverts de débris d’avions, le nier est une absurdité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 09:45

    @pemile
    « Les rues et les toits bordants les wtc étaient couverts de débris d’avions, le nier est une absurdité. »
    Alors expliquez-moi donc pourquoi les vidéos montrent « l’avion » qui s’engouffre littéralement dans les bâtiments ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 10:01

    @lloreen « Alors expliquez-moi donc pourquoi les vidéos montrent « l’avion » qui s’engouffre littéralement dans les bâtiments ? »
    
    Les twin towers c’est une structure ouverte, l’équivalent d’un maillage métallique, qui découpe les avions.

    Sinon, si vous voulez voir ce que fait un choc à 800km/h sur un mur plein, regardez la video de ce crash test

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 10:06

    @pemile
    C’est précisément les lois de la physique qui excluent toute participation d’un quelconque avion dans la chute des deux tours du WTC.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 13:04

    @lloreen

    Votre phrase est ambigue, les lois de la physique montrent juste que l’impact des avions a sectionné quelques colonnes externes (visible sur les photos) et peut être quelques poteaux du noyau (aucune certitude sur le nombre, seul un réacteur ou train d’atterrissage n’ayant pas percuté une colonne externe ou un plancher aurait eu encore assez d’inertie pour en sectionner plusieurs)

    Personne, pas même la VO, n’affirme que seul les impacts d’avion ont entrainer leur chute. Pour la VO c’est les incendies qui ont accentué les dégats générés par les impacts et provoquer leurs chutes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 18:49

    @pemile
    C’est très intéressant.
    Alors vous m’expliquerez peut-être aussi comment il peut se faire que le maillage soit tordu vers l’ EXTERIEUR au lieu de l’être vers l’intérieur comme c’est le cas lorsqu’un objet y pénètre brutalement.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 18:57

    @pemile
    Votre crash m’a presque convaincue à un détail près...où est donc passé le passeport ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 19:09

    @lloreen « le maillage soit tordu vers l’ EXTERIEUR »
    
    Vous tentez une grosse intox ? Vous avez une photo qui montre cela ?

    « où est donc passé le passeport ? »

    Supposons qu’il n’était pas dans l’avion 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 22:38

    @pemile
    « Vous avez une photo qui montre cela ? »
    Evidemment que oui.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 23:02

    @lloreen
    Hologramme et images digitales où l’on remarque le flou de tous les objets, tours du WTC comprises, montrées en boucle sur tous mes médias complices.
    https://www.youtube.com/watch?v=AA2TaA4Gl3w

    Images montrées sur les télévisions:mêmes images floues de tous les objets.
    https://www.youtube.com/watch?v=nh28XcnpzX4

    Photos des tours avec signes évidents d’explosions internes précédant l’effondrement des tours.
    Et SURTOUT:regardez les images réelles où l’on voit très exactement les détails des bâtiments environnants (fenêtres,etc.)
    https://www.youtube.com/watch?v=0zMet3ucCl8

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 6 janvier 2017 23:14

    @pemile
    Et voici la preuve de l’intox des avions où l’on voit le WTC, AUCUN AVION, et une explosion interne projetant les débris à l’extérieur. Les images sont claires et non pas totalement floues comme celles qui passaient en boucle sur toutes les chaines de télévision comme pour mieux visser cette escroquerie des « avions » dans les cervelles.
    https://www.youtube.com/watch?v=3HbD_Q6kmh8

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 6 janvier 2017 23:19

    @lloreen
    

    
    

    Bonsoir, 

    
    

    « Evidemment que oui. »
    

    
    

    Evidemment que non.

    Cela fait de nombreuse années que je suis de prés le débat sur le 11/09 et je n’ai jamais vu UNE seule photo avec les poutres enfoncées vers l’intérieur.

    Vous avez ça ?

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 6 janvier 2017 23:32

    @Rik.D

    
    

    ERRATUM : Vers l’extérieur.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 6 janvier 2017 23:47

    @Rik.D « Bonsoir, »

    Bonsoir

    Je pense que sls0 a raison au moins sur un point, il faut être taré pour passer du temps à contrer d’un coté les pro-VO qui n’ont eu que Quirant comme source d’information, et de l’autre, les bornés des thèses noplanes, tous aussi de mauvaise foi 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 11:58

    @Rik.D

    Il y a des vidéos qui le montrent clairement.Cette vidéo montre clairement qu’il y a eu une explosion sans le moindre avion. Ensuite il faut faire des arrêts sur image pour voir que les poutres sont tordues vers l’extérieur. D’autre part, il y a eu le témoignage du concierge devant les caméras qu’il y a eu des explosions au sous-sol, la preuve que le WTC a été dynamité à plusieurs niveaux, ce qui a été la cause effective de la chute (démolition contrôlée), de la nano-termite (usage militaire) ayant été prélevée sur le site comme l’a confirmé le Dr Niels Harrit.
    Simple question : que venait donc faire le la nano-termite dans le WTC ?
    Sur cette vidéo filmée d’une rue à proximité, on voit une explosion au sommet de la tour du WTC 0.23 ( qui plus est ne colle pas avec l’impact de « l’avion » sur les images montrées en boucle sur toutes les télés du monde).
    Le chef Pfeifer dit :« J’ai l’impression de voir un avion » !
    Entre VOIR et avoir L’IMPRESSION DE VOIR il y a un gouffre pour ne pas dire un abîme.C’est la preuve d’utilisation d’ondes pour le contrôle mental et on entend une sorte de sifflement au moment où les gens lèvent la tête. Or, si effectivement un avion réel s’était approché non seulement tous les possesseurs de portables l’ auraient pris en photo avant qu’il atteigne les tours mais toutes les tours de contrôle auraient immédiatement pris l’intrus en chasse sans compte que les détenteurs de portables auraient des photos bien nettes de cet « avion » (surtout quasiment en rase-motte et le bruit aurait été tout autre aussi !

    A l’arrivée des pompiers, il n’ y a AUCUNE trace de débris d’avion et plus personne ne parle d’avion ou de blessés par projectiles de débris d’avions...ce qui serait la moindre des choses avec une telle catastrophe.Lorsqu’il y a un crash d’avion, il y a un tout autre scénario d’intervention.
    https://www.youtube.com/watch?v=8tgQ75GxAZk

    Il faut évidemment prendre cette attaque du 11 septembre dans son ensemble pour comprendre qu’absolument rien de la version officielle ne tient et que de plus elle défie toutes les lois existantes de la physique.Lorsque l’on tient un bout des contradictions l’écheveau se dénoue facilement.
    Et quand Bill Clinton en personne parle de la « bombe du Pentagone », inutile de chercher midi à quatorze heures en montrant de savants montages sur les trajectoires d’avions sous tous les angles parce qu’il n’ Y A PAS EU D’AVION le 11 septembre.
    https://www.youtube.com/watch?v=M5HcmTOAGVk

    Explosion du WTC.
    AUCUN AVION et la présentatrice de BBC qui annonce la chute du bâtiment AVANT sa chute !
    https://www.youtube.com/watch?v=nqbUkThGlCo

    Tous ceux qui viennent bêtement contredire des faits sont soit complices, soit criminels ou carrément stupides.
    Qu’ils disent clairement que le 11/9 est le jour où les lois de la physique telle qu’elle a été enseignée ont été abolies et que tous ceux qui ont obtenu des diplômes en architecture et en physique sont devenus instantanément idiots.Au moins cela facilement compréhensible pour tout le monde et toutes les universités pourront également mettre la clé sous la porte, ce qui permettrait en même temps de réduire considérablement les coûts liés à l’instruction publique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 7 janvier 2017 12:43

    @lloreen

    « Il y a des vidéos qui le montrent clairement. »
    

    
    

    Il ne suffit pas de le dire. Donnez moi un lien où je peux clairement visualiser ça.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 15:30

    @pemile
    Sur aucune vidéo (non trafiquée bien sûr) il n’ y a la moindre trace de débris d’avion ni sur la chaussée, ni sur les toits ni nulle part ailleurs.Imaginez bien que de tels débris auraient immanquablement causé des dégâts alentour. Pour vous rafraîchir la mémoire et en guise de comparaison, veuillez vous référer au crash du vol 1862 d’El Al à Amsterdam pour voir à quoi ressemble la scène d’un accident d’avion se crashant contre un bâtiment.
    Il ne fait pas l’ombre d’un doute qu’il n’ y a jamais eu aucun avion le 11/9/01 à New-York.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 15:40

    @pemile

    « Il ne suffit pas de le dire. Donnez moi un lien où je peux clairement visualiser ça. »
    Il suffit d’ouvrir les liens de mon commentaires et les yeux en même temps.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 16:14

    @lloreen
    Crash de l’avion cargo El Al 1862 avec les images des décombres et des débris de l’avion jonchant le sol.
    https://www.youtube.com/watch?v=MKnfIFM-rjE

    Je cherche ce qui peut y ressembler même de très loin à New-York.Rien.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 7 janvier 2017 18:48

    @lloreen « Il suffit d’ouvrir les liens de mon commentaires »
    
    Cela devient vraiment lassant et ridicule. Vous n’avez aucun document à fournir qui valide votre affirmation de colonnes extérieures des twin tordues vers l’extérieur, et je ne vais pas perdre de temps à vous rechercher tous les documents qui montrent les rues et les toits couverts de débris d’avions, seule une personne volontairement dans la désinformation peut encore affirmer plus de 15 ans après les faits ce genre de mensonges grossiers 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 7 janvier 2017 19:15

    @lloreen « Je cherche ce qui peut y ressembler même de très loin à New-York.Rien. »

    Vos mensonges sont ridicules !

    Pour les curieux, une page qui regroupe des photos de débris d’avions et une quarantaine de témoignages de pompiers et de secouristes à propos des débris observés sur site juste après les crashs.

    https://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 20:34

    @pemile
    Ce sont les vôtres qui sont grotesques, des débris d’avions disséminés ça et là selon le même scénario que devant le Pentagone, alors que Clinton dont la langue a dû fourcher a parlé de « bombe du Pentagone ». Vous n’avez qu’à ouvrir les liens mais devant tant de mauvaise foi, mieux vaut vous laisser dans votre suffisance.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 7 janvier 2017 20:48

    @lloreen « Ce sont les vôtres qui sont grotesques, des débris d’avions disséminés ça et là »

    En pleine rue, en pleine foule à l’ouverture des bureaux, sur les toits visibles depuis les tours, c’est bien vous qui êtes dans un délire total ! Faut vous soigner.
    
    « Vous n’avez qu’à ouvrir les liens »

    Votre vidéo macabre, hors sujet, sur les gens qui sautent des twins ?

    Vous n’avez strictement aucun lien à fournir pour défendre votre thèse et vous êtes dans un déni total de la réalité 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 22:07

    @pemile
    « Vous n’avez strictement aucun lien à fournir pour défendre votre thèse ».
    Il ne s’agit pas d’une thèse et de toute façon la vérité et connue et les criminels démasqués.
    Faites donc un bond à 1.09.50 sur cette vidéo tout y est révélé sur le 11/9...et pendant que vous y êtes instruisez-vous donc dès le début. Cela vous évitera de vous ridiculiser avec des idioties.
    https://www.youtube.com/watch?v=G1EQgpwcnO8

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 22:24

    « vous êtes dans un déni total de la réalité »
    Je n’accepte pas les mensonges et encore moins les leçons venant de trolls.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 7 janvier 2017 22:50

    @lloreen « Je n’accepte pas les mensonges »
    
    Personne n’aime, vous allez donc nous fournir une photo des colonnes des twins tordues vers l’extérieur ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 7 janvier 2017 22:56

    @pemile
    Je vous ai dit que c’est visible sur la vidéo en lien, vous ne comprenez pas le sens des phrases ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 7 janvier 2017 23:05

    @lloreen « Je vous ai dit que c’est visible sur la vidéo en lien »

    Non, non, mensonge, mensonge, réveillez-vous, si c’était le cas vous auriez une belle photo extrait de cette vidéo à nous fournir 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lloreen 8 janvier 2017 09:06

    @pemile
    Si c’est tout ce qui vous importe vous venez de livrer la preuve que vous êtes un troll. Une photo peut être retouchée, vous l’avez démontré dans les vôtres.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 8 janvier 2017 10:49

    @lloreen

    « Une photo peut être retouchée »
    

    
    

    Oui ça peut...

    Donc d’après vous, non seulement TOUTES les photos de la façade du wtc sont truquées, mais en plus pas UNE seule photo originale (avec les poutres vers l’extérieur donc) n’est disponible. C’est ça ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 8 janvier 2017 11:00

    @lloreen « Une photo peut être retouchée »
    
    Oui, mais la votre ne le sera pas, donc montrez nous donc cette photo !
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 8 janvier 2017 11:14

    @Rik.D « pas UNE seule photo originale (avec les poutres vers l’extérieur donc) n’est disponible. C’est ça ? »

    Non, d’après llorren, elle affirme plus haut que le maillage est tordu vers l’ EXTERIEUR, c’est donc qu’elle possède cette photo ou vidéo, non ? 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rik.D 8 janvier 2017 12:08

    @pemile

    Oui, c’est aussi ce que j’ai compris.

    En revanche ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il ne veut pas me donner ne serait-ce qu’UNE photo avec les poutres vers l’extérieur ?!? 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 8 janvier 2017 12:43

    @Rik.D « c’est pourquoi il ne veut pas me donner ne serait-ce qu’UNE photo »

    Parce que cette photo n’existe pas 

    Ni originale, ni « truquée » !

    Ou alors, on va encore avoir le droit à une photo avec les parures aluminium qui pendouillent à l’extérieur 

    Répondre Lien permanent

• ---

  pemile 5 janvier 2017 16:55

  @Yanleroc « Parce que tant de travail pour ne pas avoir de conclusion au bout du compte, c’est dommage »
  
  Le premier résultat c’est que TOUS les pro-VO que j’ai pu croiser, soit ne connaissaient pas du tout le sujet, soit étaient de mauvaise foi et ne faisaient que noyer le poissons en accumulant les erreurs ou mensonges. C’est pas anodin et éclaire déjà pas mal le « poids » de la VO, non ?

  Le seul domaine où assez d’informations fiables m’ont permis d’approfondir, c’est le WTC7, et sur ce point, la thèse de la poutre A2001 qui amorce un effondrement interne de 6 secondes laissant les façades intactes avant l’effondrement complet observé ne tient pas la route et n’a pu être démontrée par le NIST ou par n’importe quel logiciel de modélisation.

  Sur l’ensemble des événements du 11 septembre je suis à minima pour la thèse LIHPO du laisser faire, plusieurs semaines précédent le 11 septembre, plusieurs gouvernement étrangers ont prévenu les agences US et la liste nominative des pirates leur avait même été fourni, non ?
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 16:56

    LIHOP Let Is Happen On Purpose
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Yanleroc 5 janvier 2017 17:14

    @pemile
    Oui et alors ? Laisser faire comment  ?

    Je vois que tu as du mal à avancer !

    Tu réfutes, tu réfutes, mais ta version à toi n’est pas plus claire que la VO !!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pemile 5 janvier 2017 18:21

    @Yanleroc « ta version à toi n’est pas plus claire que la VO !! »

    Nooonnn, ça aloooors, ça t’étonnes ? T’es vachement vexant, depuis ma pointe bretonne, par temps clair, j’ai pourtant très bien vu et entendu ce qu’il c’est passé aux US les mois précédents le 911 
    

    Répondre Lien permanent

Réagir