HAMON Le revenu universel Une escroquerie économique et intellectuelle
HAMON
Le revenu universel
Une escroquerie économique et intellectuelle
Nous avons cette fois-ci atteint le summum de la démagogie. Hamon est pratiquement le seul heureusement parmi les candidats, à proposer cette ineptie.
Le revenu universel.
800 millions de personnes souffrant de la faim. Des millions quittant leur pays, leur famille, dans un dénuement complet, pour trouver un emploi, de quoi survivre et faire survivre leur famille, et cet olibrius propose une mesure dans notre petit pays qui est une insulte à la raison et la misère du monde.
Créer en France une société d'oisifs.
Son projet ubuesque est par étapes mais étapes assez courtes dans ses prévisions,
Hamon prévoit une mise en place progressive, avec dans un premier temps une revalorisation du RSA de 10 % et un versement automatique à tous les jeunes de 18 à 25 ans. Il explique que les 45 milliards que cela coûterait seraient financés par une nouvelle imposition du patrimoine fusionnant l'ISF et la taxe foncière.
pour arriver à terme à :
Verser à tout citoyen un revenu fixe d'environ 750 euros à terme, prévision 2022, de la Naissance à la mort, et pour tous les citoyens. Chaque individu aura le choix de travailler ou pas, suivant son humeur.
Il peut avoir si c'est son choix, une vie oisive, télé, dodo, et ordinateur,
Économiquement c'est de la folie, on parle de 45O milliards à terme. Pour notre société, c'est économiquement suicidaire, et un saut dans la décadence complète.
Comme chantait Coluche,
''Sois fainéant sois fainéant
Tu vivras content
Sois fainéant, sois fainéant
Tu vivras longtemps ''
Quelle insulte à l'intelligence, quelle mépris pour l'homme ravalé au rang d'animal domestique.
Petit homme, tu pourrais si tu le décides être nourri logé, assisté 100% comme le fidèle Médor. Si tu n'es pas content, à la niche. La laisse est prête, elle vaut 750 euros.
Tu n'auras même plus le courage de te rebeller.
Si un jour tu décides de travailler pour améliorer ton ordinaire, tu seras sous la domination du maitre, qui aura trouvé ton remplaçant, robot ou migrant.
De plus comment Hamon qui est un fervent supporter du multiculturalisme et de la migration sans contrôle, fera-t-il quand des millions de migrants viendront frapper à notre porte, pour profiter d'un telle aubaine ?
Leur refuser ces avantages, faire des camps de pauvres migrants, les livrer au dictât du patronat, et ils devront obligatoirement travailler pour payer les oisifs que nous serons devenus ?
Absurde !
Le plus grave est l'attitude des médias complètement dépassés, et ces journalistes soi-disant d'information qui ne recherchent comme la presse People que le Buzz, et qui nous renvoient l' image de la déliquescence dans laquelle notre société est en train de sombrer sous les dérives de nos politiques.
Au lieu de faire un minimum d'analyse et de réflexion sur cette absurdité démagogique, ils sont ravis, Hamon par ci, Hamon par là, enfin quelqu'un qui apporte de la nouveauté dans le ronron socialiste.
Ils reconnaissent que c'est utopique, mais c'est nouveau, donc c'est bien, en plus ça les réveille de cette primaire soporifique.
Cet homme est dangereux,
ses projets sont suicidaires pour notre société. Ce projet s'il peut paraître séduisant à certains est en fait aberrant.
Si Hamon est sincère, il faut s'inquiéter pour lui, si c'est un jeu électoral, c'est de la manipulation.
Je pense qu'il essaye d'acheter les votes avec des billets de Monopoly.
Peut-on faire confiance au bon sens populaire pour éviter ce piège grossier ?
Je l'espère.
153 réactions
-
Thierry SALADIN
16 janvier 2017 15:13
Bonjour Moderatus,
Encore une promesse qui n’engage que ceux qui y croient....Ils diraient, lui comme d’autres, n’importe quoi pour obtenir des voix.S’agissant du revenu universel, je vous rejoins totalement.Une proposition alternative, c’est le salaire à vie, tel que le propose Bernard Friot.Mais c’est complètement autre chose. Parce que autrement pensé.Cordialement.Thierry Saladin-
moderatus
16 janvier 2017 16:25
@Thierry SALADIN
Bonjour Saladin.
Les propositions les plus démagogiques sont celles qui semblent attirer les foules, Hamon a été très apprécié à ce deuxième débat.
Bernard Friot lui proposait un salaire garanti , , mais selon le niveau de compétences, pas en éliminant la valeur travail.
Cet démarche paraissait à certains trop élitiste.Sur la proposition de Hamon, je suis stupéfait qu’elle ne soulève pas un tollé géneraL
Cordialement.
-
Pere Plexe
16 janvier 2017 18:25
@Thierry SALADIN
Je ne vois pas en quoi le revenu universel ou le salaire à vie seraient « démago ».On peut bien sur être contre et le critiquer.Mais pourquoi démago ? -
Jeff84
17 janvier 2017 08:19
@Pere Plexe
... sérieusement ? Je n’ai pas de mots. Vous ne voyez pas pourquoi promettre des cadeaux sans aucune contrepartie pour ceux à qui vous les promettez, c’est démagogique ? -
Fergus
17 janvier 2017 10:05
Bonjour, Pere Plexe
Vous avez parfaitement raison : le RU est tout sauf « démagogique ».
Le RU n’est pas utopique non plus : dans une société qui accroit les inégalités et condamne toujours plus de personnes au chômage du fait de la généralisation des automatismes, le RU est une réponse à la pauvreté et à ce chômage.
De toute évidence, il n’y a qu’une alternative possible dans la société de demain si l’on veut lutter contre ces cancers sociaux que sont le chômage et son corollaire, la pauvreté :
Soit on abaisse massivement le temps de travail (à 32, voire 30 heures) pour le répartir.
Soit on instaure le RU qui permet lui aussi de répartir le travail en donnant la possibilité à ceux qui le souhaitent de travailler à temps partiel (par exemple pour éduquer leurs enfants ou se livrer à ces activités créatives).
Le RU permet en outre d’améliorer la qualité de la vie, c’est une évidence. Qui plus est, Moderatus commet un énorme erreur en parlant d’une « société d’oisifs ». Partout où ont eu lieu des expériences, il n’y a pas eu plus d’oisifs invétérés que dans n’importe quel autre type de société. Et les études très complètes qui ont été faites par les universitaires néerlandais et finlandais en amont des expériences d’Utrecht et de la Finlande vont dans le même sens.
J’ajoute à cela que RU est une garantie contre les dérives patronales sur les salaires. Du fait de la meilleure répartition de l’emploi, les salariés peuvent plus facilement changer de job.
Bref, le RU ne mérite certainement pas les cris d’orfraie qu’il suscite, le plus souvent de la part de personnes qui ont manifestement un mal fou à se projeter dans un avenir où les règles sociales devront pourtant évoluer !
-
dobertou
17 janvier 2017 12:37
@Fergus c’est plutôt un argument électorale qui est utilisé pour récupérer des voix. Il ne sera jamai utilisé car impossible à appliquer.
-
dobertou
17 janvier 2017 12:43
@Thierry SALADIN Je suis d’accord pour la mise en place du RU, mais à la condtion que Hamon se l’applique à lui-même, mais là il s’empressera de l’abandonner
-
Habana
17 janvier 2017 12:55
@Jeff84
Serions nous seulement deux avoir la bonne définition du mot démagogie ??Putain, je me fais vraiment du souci pour ce pays !!! -
Fergus
17 janvier 2017 12:55
Bonjour, dobertou
Je pense que Hamon est sincèrement convaincu du bien-fondé de la mise en place d’un RU. Dès lors, il est normal qu’il utilise cette innovation sociale comme un moyen de se différencier de ses concurrents.
« Il ne sera jamais utilisé car impossible à appliquer. »
Je suis certain que le RU verra le jour tôt ou tard. Par la force des choses dans une société où l’emploi ira en se raréfiant toujours plus. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si de plus en plus de chercheurs en sciences sociales et de personnalités politiques s’intéressent au RU. Et pas un hasard non plus si des expériences sont conduites ou vont démarrer à l’étranger - y compris chez nous en Gironde - pour tester le RU et ses effets sur les populations concernées.
Quant à l’impossibilité de l’appliquer, je ne vois pas où elle est. Pas même sur le plan budgétaire dans la mesure où différentes sources de financement peuvent être activées. Parmi elles : 1) la réorientation de différents minimas sociaux ; 2) un rééquilibrage fiscal ; 3) une lutte accrue contre la fraude fiscale ; 4) la mise en place de l’impôt différentiel entre la France et le pays d’expatriation, sur le modèle de ce qui existe aux Etats-Unis pour les citoyens étasuniens ; etc...
-
Fergus
17 janvier 2017 13:04
Bonjour, Jeff84 et Habana
Où est la « démagogie » dans la proposition de RU exprimée par Hamon ? Rien en permet d’affirmer qu’il n’est pas sincère.
Qui plus est, la démagogie consiste plutôt à aller dans le sens de l’électorat ; or, le principe du RU est encore très peu populaire dans une société qui n’arrive pas à mettre en perspective la perte irréversible de très nombreux emplois dans l’avenir, avec à la clé un solde de plus en plus négatif, ce qui signifie toujours plus de chômeurs, de précaires et de pauvres !
-
Jeff84
17 janvier 2017 20:35
@Fergus
Faire croire à des gogos qu’il est possible de piquer la richesse de ceux qui travaillent, sans que ceux-ci arrêtent de travailler, c’est de la manipulation. Mais c’est aussi en appeler aux plus bas instincts de l’humain, qui veut toujours avoir quelque chose sans avoir à travailler pour l’obtenir.Manipulation et appel aux sentiments sont les deux éléments de la démagogie.La perte d’emploi n’est pas du tout inéluctable ou irréversible. Allez en Suisse, ils n’ont jamais .connu de chômage structurel. L’Allemagne est presque en plein emploi, la GB également. Même en France, le chômage structurel n’est apparu qu’avec Mitterand. il suffirait de peu pour que nous revenions au plein emploi. -
nemo3637
17 janvier 2017 21:06
@Fergus
Effectivement on ne peut que constater une diminution du travail
Mais cette diminution s’opére dans le cadre d’une société capitaliste qui ne considère le travail que s’il peut être source de profit. Ce n’est pas l’utilité sociale qui est l’argument premier.
C’est pour cela que malgré des besoins manifestes, les chômeurs sont si nombreux.
La crise de valorisation du capital - plus aucun produit marchand n’est source de rentabilité suffisante - influe sur le travail qui semble devenir inutile.
Cela dit l’argument moral ne tient pas. « La société de oisifs » tant redoutée par certains, existe déjà avec tous ceux qui dans la société ne travaillent pas ou ne travaillent plus : mère de famille, étudiants, retraités, malades, handicapés et...chômeurs. Dire que l’on aurait là de simples oisifs suppose une étrange vision sociétale totalitaire.
D’accord pour dire que le financement du RU serait dans doute problématique dans le cadre de la société actuelle. Mais ce sont les mêmes cris d’orfraie qui ont accompagné la naissance du RMI devenu RSA. Le welfare, en Amérique du nord, prodiguait quelques centaines de dollars pour chacun voici plusieurs dizaines d’années au grand étonnement alors des Européens... -
V_Parlier
17 janvier 2017 22:23
@Verdi
"Merci de défendre le RU qui, comme vous le dites, est tout sauf une utopie, mais un bien nécessaire à la survie de tous, dans la dignité !«Et le travail qui restera invariablement à faire, il sera pour qui ?
Qui seront les esclaves travaillant cette fois sur notre territoire qui travailleront chacun pour entretenir 10 »volontaires« du »RU" ? Je vous préviens, ils passent un truc comme ça et je me mets immédiatement... à glander. (Questions loisirs j’ai de quoi ne pas m’ennuyer et sans trop faire de frais). -
Jeff84
18 janvier 2017 06:16
@nemo3637
En effet, on ne peut que constater une diminution du travail en GB et en Allemagne (plus capitalistes que la France), qui sont presque revenu en plein emploi. Vous autres socialistes, vous vivez vraiment en dehors des réalités...
-
-
Plum’
16 janvier 2017 15:27
Hé oui, il y a des millions d’assistés, payés à ne rien faire, des fainéants indecrottables, les retraités en premier, et c’est une catastrophe, où allons-nous ?
Pire encore, Coluche n’aurait-il pas raison ? Les fainéants ne vivraient-ils pas plus longtemps ?
Que de craintes qui sont contredites par les faits. Tant que quelqu’un qui travaille aura plus de revenu que quelqu’un qui ne travaille pas (tout en étant utile à la société, comme les retraités), le monde continuera à tourner. Et, à considérer que des retraités sont mieux « payés » que des travailleurs, il y a de la marge...
Inversement, comment peut-on croire au plein emploi pour tous ? Absurde ! C’est contraire à l’évolution de notre monde. Peut-on faire confiance au bon sens populaire pour éviter ce piège grossier ?
-
Pere Plexe
16 janvier 2017 18:45
@Plum’
Le bon sens, dans ce cas précis, se heurte à « la morale ».C’est à dire à une chimère qui depuis des lustres justifie les inégalités, les hiérarchies, les pouvoirs en évidente contradiction du monde tel qu’il est.Cette morale qui fait du travail, du talent et du mérite la source des richesses.Les pauvres étant, par conséquence, dépourvu de ces qualités.Et qu importe que le principal mérite des héritiers est d’être nés.Remettre en cause cet axiome c’est remettre en cause la légitimité des inégalités.Insupportable.Que l’examen même superficiel de la réalité mette à mal cette légende importe peu.On ne peut y toucher ! -
Jeff84
17 janvier 2017 08:29
@Plum’
Mais bien sur. Dans vos rêves, peut-être. Mais dans la réalité, entre vivre peinard avec toutes ses dépenses payées, et avoir un peu plus de pognon en se faisant chier au boulot toute la journée, le choix est vite fait.Et mon frère l’a fait. Comme il s’est rendu compte que le RSA lui suffit largement, il a quitté son boulot d’ingénieur informaticien à 2300€ net. -
Jeff84
17 janvier 2017 08:35
@Pere Plexe
Mais en effet, ce sont les uniques sources de la richesse. Absolument tous les biens existants sont des agrégats de travail, comme l’a démontré Marx dans Das Kapital, et il faudrait vraiment être en dehors de la réalité pour prétendre le contraire. -
Pere Plexe
17 janvier 2017 10:56
@Jeff84
Il parait que les méritants Madoff Bongo et Escobar sont de cette avis ! -
Jeff84
17 janvier 2017 20:07
@Pere Plexe
Et encore une réponse ridicule. Vous parlez de la création de richesse, et comme exemple, vous citez des personnes qui n’en créent pas, mais qui les volent.Remarque, puisque vous êtes socialiste, il est normal que vous confondiez les deux. -
Jeff84
18 janvier 2017 06:26
@rocla+
Si c’est votre capitalisation, oui. Si c’est de la répartition, vous volez l’argent des jeunes, parce qu’un vieux vous a volé quand vous étiez jeune.
-
-
Jean-Pierre Llabrés
16 janvier 2017 15:35
revenu universel que soutient Benoît HamonAu
Revenu de Base (ou Universel) financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeJe suis candidat à l’élection présidentielle de 2017.-
moderatus
16 janvier 2017 16:46
@Jean-Pierre Llabrés
"Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel."Eradiquer le chomage, en évitant simplement d’y pointer, c’est simplement de l’entourloupe.
J’ai lu dans votre présentation vos références dont celles de Sapir.
Je suis contre ces théories, que je crois fumeuses, pour une raison simple, enlever à l’homme sa dignité en en faisant un assité, me parait une démarche conduisant à la décadence de notre civilisation.
Les valeurs travail, effort, réussite, sens des responsabilité on ne peut les effacer du logiciel humain sans un danger immense, le ravaler au rang d’animal, le faire remonter dans l’arbre.
-
Jean-Pierre Llabrés
16 janvier 2017 17:52
@moderatus
À l’évidence, vous n’avez pas lu l’intégralité de mon argumentation.Par exemple, lisez : « Le paradoxe fondateur du progrès ».
Cela pourrait vous faire remettre en cause les « lieux communs », malheureusement historiques, dont, comme bien d’autres, vous ne parvenez pas à vous défaire.
D’où la médiocrité de l’offre politique et socio-économique depuis des lustres. -
Pere Plexe
16 janvier 2017 18:56
@moderatus
« Eradiquer le chomage, en évitant simplement d’y pointer, c’est simplement de l’entourloupe. »Oui.Mais c’est bien ce qu’on fait les pays où le chômage est moindre...et qui régulièrement nous sont cités en exemple.« enlever à l’homme sa dignité en en faisant un assisté »L’homme est un animal social qui a constamment besoin de ces congénères.C’est évident à l’enfance ou au troisième age ais c’est aussi vrai en pleine force de l’age. La malhonnêteté est de traduire ce besoin par un méprisant « assisté »Grand patron petit artisan employé ou chômeur tous sont des assistés. -
geedorah
17 janvier 2017 09:23
@moderatus
« enlever à l’homme sa dignité en en faisant un assisté, me parait une démarche conduisant à la décadence de notre civilisation. »toi on t’a bien bourré le mou quand t’étais plus jeune... chacun sa morale, la votre me parait autant fumeuse que celle que vous fustigez (« l’assistanat ») la noblesse vivait de l’assistanat et il me semble que ça ne dérangeait pas les riches (juste les pauvres et pour une autre raison que la morale a mon avis)« Les valeurs travail, effort, réussite, sens des responsabilité on ne peut les effacer du logiciel humain sans un danger immense »la cerise sur le gâteau... t’as p’tre pas compris mais le travail est un fardeau... l’origine du mot devrait vous éclairer au pire vous mettre sur la pistepour le sens des responsabilité c’est pas au boulot qu’on doit l’apprendre et la vivre mais dans la vie de tous les joursça me fait penser à mon père .... mentalité d’un autre siécle... bourrage de mou qui ne marche plus aussi bien de nos jours et c’est tant mieux -
Nonnette
17 janvier 2017 12:28
@moderatus
Selon vous, l’homme n’aurait de dignité que par le travail, et par incidence, la réussite.
Si vous comparez les hommes à des animaux, et par votre métaphore de l’arbre, à des singes, c’est que vous y reconnaissez inconsciemment vos racines.
C’est pourquoi nous ne désespérons pas que vous éprouviez un jour leurs valeurs.
Elles sont cruelles, pas bêtes.
-
moderatus
17 janvier 2017 18:56
@Nonnette
Bonjour, et bienvenue sur agoravox, je crois que vous y faites votre entrée.
L’homme a de la dignité si il sait s’assumer lui même. La réussite est un autre sujet , elles peut être dans on activité, elle peut être familiale, elle peut simplement dans sa façon de se comporter, dans le respect des autres et la tolérance, elle a de multiples facettes .
Etre assisté, ne pas s’assumer sa vie et sa^place dans la société par choix, si rien de particulier ne vient justifier cette assistanat n’est pas une attitude valorisante.Mes racines sont les votres,
Cabanna écrivait du parcours de l’homme,
« et le singe devint con »notre manière d’appréhender et de construire la société n’est pas une réussite, c’est le moins qu’on puisse dire.
Le sujet ici est précis , Un candidat propose un projet particulier le RU.
Que faut -il en penser ?
est-il possible ?
quels en seraient éventuellement les avantages,
quelles sont les critiques que l’on peut en Faire.Je donne mon avis et suis attentif aux réponses des autres si elles sont argumentées
Merci de me décliner vos analyses.Au plaisir de vous lire
Amicalement
-
-
ecophilopat
16 janvier 2017 15:41
"Au lieu de faire un minimum d’analyse et de réflexion sur cette absurdité démagogique, ils sont ravis, Hamon par ci, Hamon par là, enfin quelqu’un qui apporte de la nouveauté dans le ronron socialiste."
.
Voila une critique valable également pour l’auteur de cet article qui manifestement ne maitrise absolument pas le sujet .
Aucun arguments, juste les quelques poncifs habituels.
.
Pour vous aidez à approfondir vos connaissance :
https://www.youtube.com/watch?v=mZ9wWt7NRzE -
Gilles Mérivac
16 janvier 2017 15:42
Bonsoir Moderatus,
Il est symptomatique de pouvoir constater à l’occasion des primaires de la gauche, combien ce mouvement mouline dans le vide. Hamon n’en qu’un des représentants les plus pathétiques, mais que peuvent-ils faire, emprisonnés dans leurs contradictions ? Ils aimeraient bien être généreux et en même temps laisser rentrer les clandestins, mais il n’y a plus d’argent, il faut quémander des crédits auprès de Bruxelles, ils ne peuvent donc que faire semblant de critiquer les eurocrates, ils n’ont pas les moyens de secouer le cocotier.Nos compatriotes auront décidément tout essayé avant de reconnaître éventuellement qu’il n’y a pas d’autre solution que le travail et la coopération pour développer un pays. L’Allemagne qui a des syndicats qui ne considèrent pas les dirigeants d’entreprise comme des ennemis de classe, a des excédents financiers à la place de nos dettes. Mais bien sûr, ce serait humiliant pour nous de copier des méthodes qui ont réussi.
-
moderatus
16 janvier 2017 17:01
@Gilles Mérivac
Bonjour Gilles Merivac,
J’ai eu du mal à publier cet article, les partisans politiques purs et durs de B. Hamon toujours aussi intolérants on fait feu de tout bois pour empêcher sa parution.
Ce personnage est pathétique, mais il réussit à embarquer avec lui des inconditionnels, qui acceptent tout même des propositions irréalisables.plus c’est gros, et plus ça accroche. Il faut dire que les médias y mettent du leur. leurs favoris ils les bichonnent. Tiens voilà du Hamon au petit déjeuner chez Bourdin qui perd soudainement toute son agressivité , un petit coup de Macron le midi , et rebelote le soir.
On a eu l’expérience Mitterrand , et ses promesses, beaucoup plus raisonnables que les propositions farfelues de Hamon, et qui s’est fracassé contre le mur des réalités, mais rien n’y fait, on persévère dans la crédulité
cordialement.
-
Gilles Mérivac
16 janvier 2017 18:36
@moderatus
Oui j’ai vu çà, j’ai voulu aider l’article à passer (par principe, je ne vote jamais contre un article) et il avait disparu de la liste de modération !
En fait, je ne sais pas très bien comment fonctionne agoravox. -
moderatus
16 janvier 2017 19:10
@Gilles Mérivac
Merci pour votre aide, vous faites aussi partie des rédacteurs que j’aime lire, et j’agies de même.
Le problème d’Agioravox est que le système d’acceptation des articles ets perverti.
Tous ceux qui écrivent peuvent accepter ou refuser un article.
les raisons de vous évincer sont multiples, ils ne vous aiment pas simplement, ou ils ont des idées politiques très marquées et ne tolèrent pas les critiques pour leurs poulains.
des humeurs du moment etc .
Heureusement la plupart des participants agissent honnêtement en promouvant les articles qu’ils trouvent intéressant.
Comme vous j’ approuve la plupart du temps , et si je n’aime pas je ne censure pas.
Par contre certains censurent à tout va, c’est leur sport favori.Il faudrait qu’Agoravox nomme parmi les rédacteurs, un nombre de modérateurs limité recrutés sur des critères précis et par sujets, société, actualité , politique,etc... et ne plus laisser perdurer cette censure souvent injustifiée.
Quand un article est refusé, son refus devrait être expliqué, donc justifié.
J’ai l’intention d’écrire à Agoravox pour leur suggérer un changement de fonctionnement.et peut être d’écrire un article sur la liberté d’expression sur AGORAVOX avec tous les risques que cela peut comporter.
cordialement.
-
Jeff84
18 janvier 2017 06:48
@moderatus
Regardez les votes à votre message, c’en est une parfaite illustration. Ils vous descendent, mais pas un ne va vous dire pourquoi. Ce sont juste des haineux sans courage.Bonne chance en tout cas, cette idée est excellente. Je suis choqué que cela ne fonctionne pas déjà ainsi. Pour un site censé promouvoir la liberté d’expression, justifier les censures devrait être un minimum. -
moderatus
18 janvier 2017 11:41
@Jeff84
Bonjour.
il y a bien sur des intolérances, certains pas très nombreux n’acceptent pas la critique de leur candidat favori, le pire c’est qu’il n’argumentent même pas il se contentent de rejet.
le contraire du principe de fonctionnement de ce site
il y a pourtant sur ce sujet tellement de raisons de débattre.
la censure n’est pas justifiée, la contradiction elle est la bienvenue, mais ce ’est pas l’attitude générale
dommage.cordialement.
-
Jeff84
18 janvier 2017 17:05
@Orange Skink 42
Ah c’est sur, c’est le propriétaire de ce site qui a le dernier mot, bien entendu. C’est chez lui, donc ce sont ses règles.Je suis libéral. Cela devrait répondre à votre question concernant le lien supposé avec ce compte twitter.
-
-
Raoul-Henri
16 janvier 2017 16:02
Hello,
pour ce qui est de la société d’oisifs c’est déjà bien parti. 300 millions de cui-cuiteurs « actifs » sans compter les 1.7 milliard de BaceFookiens. -
picpic
16 janvier 2017 16:28
Comme moderatus part de cette affirmation suivante, « le revenu de base créera une société d’oisifs. »
Sauf que...étrangement, si vous demandez à n’importe qui ce qu’il ferait de sa vie, s’il avait un revenu de ce genre, il ne serait certainement pas « oisif » et infiniment plus utile à la société que jamais.
en tout cas, infiniment plus utile et efficace qu’un trader par exemple...D’ailleurs moderatus ? vous feriez quoi, si on vous donnait un revenu de 750 mirobolants € par mois ?
Vous vous la couleriez douce toute votre existence dans votre canapé comme vous le présupposez chez les autres ?
Dites nous tout sur vous...vous qui nous en dites tant sur l’autre !-
moderatus
16 janvier 2017 17:24
@picpic
J’ai été élevé suivant certains principes, la valeur du travail ; le gout du travail bien fait , le gout de l’effort, la fierté de réussir dans ce que l’on fait, de pouvoir élever ses enfants dans la dignité.sans être un assisté.
A mon époque, être au chômage était honteusement vécu, et on essayait d’en sortir le plus vite possible. On voulait s’assumer, pas être assisté.cette proposition d’assistanat généralisé est une injure à la dignité Humaine, vivre aux crochets de la société c’est cela le projet de vie offert à notre jeunesse ?
Si cette situation vous parait supportable , c’est votre problème. Mais vous devez être bien jeune pour croire à ces balivernes .
Maintenant si vous avez des arguments pour défendre vos thèses, je suis prêt à en débattre avec vous.
-
Pere Plexe
16 janvier 2017 19:30
@moderatus
Vous, comme chacun de nous, vivez dans une société qui vous a instruit soigné protégé...Vous utilisez quotidiennement infrastructures et services de notre société.Vous avez été assisté.Vous êtes encore assisté.Vous serez assistéComme chacun de nous.Ce qui est malhonnête est de limiter la notion d’assistance au seul versement direct de quelques centaines d’euros.Ce qui est malhonnête c’est de nommer péjorativement ce que la société fait pour la solidarité et l’aide aux personnes. -
Trelawney
16 janvier 2017 19:51
@moderatus
J’ai été élevé suivant certains principes, la valeur du travail ; le gout du travail bien fait , le gout de l’effort, la fierté de réussir dans ce que l’on fait, de pouvoir élever ses enfants dans la dignité.sans être un assisté.
Malgrè mon age qui doit être proche du votre, je peux vous dire que vous etes un vieux crouton.Pour ce qui est de « la valeur du travail ; le gout du travail bien fait » je vais vous raconter une anecdote qui démontre que nous ne sommes plus à la page.J’aide des personnes a créer leur entreprise et parmi ces personnes, une jeunes femmes ancienne directrices d’hôtel en franchise qui ne comptait pas ses heures et qui avait suffisamment d’entrain et de conscience professionnel pour entraîner et motiver toute l’équipe derrière elle. L’hôtel fonctionnait super bien, dans une bonne ambiance et faisait des bénéfices pour le bien de son propriétaire qui un jour décida de le vendre. Comme le nouvel acquéreur avait déjà une équipe dirigeante (son épouse) il demanda au propriétaire de régler le problème avant la vente. Et donc harcèlement, lettres recommandées, convocation et déclassement etc jusqu’à que n’y pouvant plus elle se retrouva en arrêt pour longue maladie (dépression). Je m’occupe de cette dame pour la création d’un projet d’hôtel où elle serait propriétaire et aussi question prud’homme et civil car j’ai décidé de porter cela devant les tribunaux pour que cet ex propriétaire crache au bassiné et tel que c’est parti, il va cracher un max. Mais c’est trés difficile pour cette dame de remettre le pied à l’étrier.Voilà aujourd’hui en 2017 à quoi nous amène « le gout du travail bien fait » -
moderatus
16 janvier 2017 20:25
@Trelawney
Le vieux crouton vous remercie.
Votre argumentation est boiteuse, bien sur qu’il y a des patrons qui sont cons ou des sociétés qui sont des salopards, et comme vous j’ai aidé des gens à retrouver un job, et j’en formé beaucoup.
Bravo pour votre aide à cette dame, mais cette dame qui va monter sa propre affaire vous allez lui dire« Il faut saboter votre boulot et surtout ne plus avoir le goût du travail bien fait » Elle nuira à qui en faisant cela, à elle.
non elle fera comme elle sait faire, c’est à à dire bien, et ne pas se laisser pervertir par l’action de salopards.,
cordialement.
-
Trelawney
16 janvier 2017 20:49
@moderatus
Parlez autour de vous et vous constaterez que ce qu’a vécu cette femme, aujourd’hui c’est la norme.Et oui aujourd’hui pour non pas réussir, mais seulement préserver son travail, il faut s’accrocher. mais dans une carrière qui dure 40 ans, ça fini toujours par craquerAvant que cette femme retrouve le gout du travail bien fait il faudra la remettre en ordre de marche. Et croyez moi, même avec l’aide d’un ami psychologue ça n’est pas simple. De plus elle est condamner à prendre des tranquillisants tout le reste de sa vie. -
moderatus
16 janvier 2017 22:25
@Trelawney
Je connais très bien le monde du travail , j’y ai exercé des responsabilités, J’ai fait aussi des formations de jeunes et d’adultes.
Je suis, à la retraite depuis quelques années ,mais je ne pense pas que la situation se soit aggravée si vite et ce type de comportement généralisé en si peu de temps. Franchement je ne pense pas que ce soit la norme.
Je suis touché par le cas de cette dame, ce qu’il faudrait c’est que les syndicats fassent leur boulot et indiquent au début de conflits de cette sorte la marche à suivre.La médecine du travail quand elle est alertée est très attentive à ces harcèlements et peut prendre les mesures nécessaires pour éviter que ces procédés détruisent ceux qui en sont victimes.
puis il y a aussi la consultation de psychiatres dès les premiers signes de décompensations qui vous soustraient rapidement des griffes de ces tordus.Bon courage dans votre démarche,
Cordialement
-
Raoul-Henri
18 janvier 2017 00:47
@moderatus
« cette proposition d’assistanat généralisé est une injure à la dignité Humaine, »J’aimerais juste savoir ce que vous entendez par assistanat ? Seriez-vous rétrograde au point de détruire toutes les machines qui nous ont soulagé du tripalium afin que chacun puisse retrouver la ’dignité’ des travaux forcés aux champs et à la mine ? Pour vous la dignité humaine se situerait dans la soumission au patronat ? au capital exclusif ? à l’indigence du contre-maître ?
Ou alors vous nous verriez tous patrons ? Mais alors qui ferait le sale boulot que les patrons imaginent ?Des robots !
La force de travail principale n’est plus humaine ; chaque humain des pays techniquement développés a quelques deux cents esclaves énergétiques à sa disposition (en équivalent chevaux-vapeur watt) et il parait que ce chiffre est aujourd’hui dépassé. Le travail humain disparaît et c’est tant mieux pour la majeure partie de ces boulots répétitifs et aliénants par une seule donnée : la com-pé-ti-vi-té.
Sans le savoir je me doute que votre ou vos métiers ont contribué à soulager les peines de vos semblables et que vous les avez assistés. Nous sommes déjà tous assistés, ne serait-ce que par ce clavier, cette souris, cette écran et cette unité centrale reliée en réseau médiatique. Comment ferions-nous pour avoir ces passionnants débats sans ces assistants ?
C’est par la machine que l’humain se libère de ses chaînes et puisque nous comptons habituellement nos faits avec de la monnaie il faut que chaque libéré du travail puisse avoir accès à cette monnaie. Que ne percevez-vous cette logique ?
Perso je ne suis pas pour ces types de plâtres sur la jambe de bois que constituent ces revenus ; quels qu’ils soient. Je suis beaucoup plus radical et pour l’instant sans aucune contestation valable à mes propositions. Voulez-vous essayer ?
-
Jeff84
18 janvier 2017 07:22
@Trelawney
Et si cette dame se retrouve dans la situation inverse, qu’elle trouve le parfait hôtel pour elle, mais qu’elle ne peux pas le prendre parce qu’il sera impossible de licencier le précédent exploitant ? Et si elle y arrive enfin parce qu’elle le veut tellement, puis qu’elle le perde à tout jamais à cause d’un prud’homme ?Vous manquez cruellement d’empathie. Au lieu de détruire cette dame en la victimisant et en antagonisant le repreneur, amenez-la à comprendre le repreneur. Il voulait juste récupérer son bien pour en vivre. Comme quelqu’un qui achète un appartement pour y vivre peut légalement donner congé au repreneur. Ce n’est pas parce que la loi est mal faite, que ce cas est prévu en immobilier mais pas pour une entreprise, qu’il faut en abuser.Elle aurait du négocier une prime de départ. Vous pouvez toujours lui conseiller de le faire. Un prud’homme va l’empêcher de tourner la page, et détruire le repreneur qui moralement n’a pas fait grand chose de mal.Si je puis me permettre, dans quel cadre aidez-vous des créateurs d’entreprise ?
-
-
Pseudonyme
16 janvier 2017 16:36
Maintenant si les robots s’en mêlent et je ne sais jusqu’à quel point, en plus des réfugiés et je ne sais jusqu’à combien .... L’ultra libéralisme pourrait devoir accoucher du Revenu Universel.
Personnellement je ne serais pas surpris.
https://www.amazon.fr/fin-du-travail-Jeremy-Rifkin/dp/2707147834
Autrement, L’auteur, votre diatribe sur l’assistanat est juste ringarde *
-
moderatus
16 janvier 2017 17:28
@Pseudonyme
Jugement lapidaire sans argumentation, le contraire du principe de ce site.
Vous avez surement des arguments, n’hésitezpas à les emvoyer, j’ répondrai avec plaisir.
-
Pseudonyme
16 janvier 2017 18:07
@moderatus
OUI, BON ,BEN, N’EMPÊCHE !.
Moi à moins de 1500€, le RU, je prends pas .....
.
Oui j’ai des arguments. Vous êtes vieux : 70 ans et plus peut-être même.... vous laisserez à vos petits enfants une France endettée et menacée par le Grand Remplacement. Car vous avez votez pour les sans-épaules : Sarko, Hollande et maintenant FILLON/MACRON.... Pour sauvegarder Vos retraites et fonds de pension.
.
Où votiez-vous quand on délocalisait en Chine ? Où votiez-vous quand on faisant venir des immigrés, devenus migrants aujourd’hui ?.?
.
Moi je n’ai que bientôt 60 ans ! Je suis jeune moi encore !!!
.
.
-
moderatus
16 janvier 2017 18:45
@Pseudonyme
Ronsard disait
« vous êtes ce ce que je fus, vous serez ce que je suis. »
Je suis retraité mais pas trop vieux , et je vous souhaite de vieillir très longtemps.
La France telle qu’elle est vous y avez participé autant que moi. Si vous lisiez mes autres articles, vous verriez que mes favoris ne sont nullement ceux qui vous citez, en tous les cas pas Fillon et Macron
J’ai aussi écrit sur le grand remplacement, mais vous êtes je pense venu sur Agoravox récemment, je n’ai pas encore eu le plaisir d"échanger avec vous.
une question,
Vous qui avez l’air de ne pas aimé Fillon pourquoi avez vous pris son portrait pour vous représenter ?
-
Pere Plexe
16 janvier 2017 19:31
@Pseudonyme
Le pays qui le premier à instauré un revenu inconditionnel est l’AlaskaPays libéral s’il en est. -
Trelawney
16 janvier 2017 19:54
@moderatus
pour ce qui est des commentaires et j’en ai. ils sont trop longs pour les mettre ici. Aussi je me permettrai d’éditer un article que j’espère vous validerez comme j’ai validé le votre bien que je pense le contraire.C’est aussi cela la pluralité sur Agoravox -
Pseudonyme
16 janvier 2017 20:11
@moderatus
euh vieil homme, j’ai pris la Une de libé qui faisait allusion à la bisexualité de Fion, en même temps qu’elle lui reprochait sa ringardise thatchérienne .... Il faut mettre des lunettes, elles sont encore , pas grâce à vous, remboursées par la Sécu
-
moderatus
16 janvier 2017 22:01
@Trelawney
J’approuve tout à fait votre attitude,je fais comme vous, j’approuve les articles avec lesquels je ne suis pas d’accord cela offre une confrontations d’idées intéressante ;.
C’est le jeu et le le raison d’exister d’Agoravox.
Bien sur je validerai sans problème , et j’interviendrai dans le débat.
Au plaisir de vous lire
-
moderatus
16 janvier 2017 22:38
@Pere Plexe
Exact mais il est je pense de 144 euros par mois.
d’autres pays l’étudient mais surtout pour les chômeurs, pour les libérer de l’angoisse dela perte de revenu si ils ne trouvent pas un job rapidement.
Il y a des cas ou cela peut se justifier, cela s’appelle le solidarité.Mais proposer un revenu à tous le monde en acceptant qu’ils choisissent de ne pas travailler par simple convenance personnelle, je pense que là on rentre dans un système d’assistanat dangereux et pervers qui porte en plus atteinte à la dignité de l’homme. On fournit un toit et une gamelle à un animal domestique, pas à un homme.
La dignité de l’homme c’est de pouvoir subvenir à ses besoins .
il y a tellement de gens âgés ou dans la difficulté que l’on se doit d’aider et d’accompagner par souci de solidarité, sans tomber dans ce travers injustifiable -
Elliot
17 janvier 2017 12:31
@moderatus
A ma connaissance – très parcellaire, je le reconnais – l’auteur de cette sentence plus exactement un vers est Corneille ( l’écrivain pas le chanteur )
"Le même cours des planètes
Règle nos jours et nos nuits.
On m’a vu ce que vous êtes,
Vous serez ce que je suis."repris par Brassens dans une chanson célèbre mais peut-être bien oubliée.
Je n’ai pas connaissance que Ronsard aurait écrit plus ou moins la même chose ( bien que ce soit plausible ).
Mais c’est aussi à l’origine une épitaphe latine " Sum quod eris ; fui quod es. " non attribuée .
-
moderatus
17 janvier 2017 19:04
@Elliot
Marquise, si mon visage
A quelques traits un peu vieux,
Souvenez-vous qu’à mon âge
Vous ne vaudrez guère mieux.Le temps aux plus belles choses
Se plaît à faire un affront,
Et saura faner vos roses
Comme il a ridé mon front.Le même cours des planètes
Règle nos jours et nos nuits :
On m’a vu ce que vous êtes,
Vous serez ce que je suis.(…)
Pensez-y, belle Marquise.
Quoiqu’un grison fasse effroi,
Il vaut bien qu’on le courtise,
Quand il est fait comme moi. -
moderatus
17 janvier 2017 19:09
@moderatus
Vous avez tout a fait raison , cette stance à la marquise est de Corneille , je ne sais pas pourquoi j’ai écrit Ronsard qui lui aussi avait été rejeté par une jeunette comme Corneille
merci de votre mise au point.
une confusion que vous avez eu raison de corrigerJe serai sous la terre et fantôme sans os :
Par les ombres myrteux je prendrai mon repos :
Vous serez au foyer une vieille accroupie,Regrettant mon amour et votre fier dédain.
Ronsard
-
-
lloreen
16 janvier 2017 16:44
Le revenu universel tel qu’il est ficelé par monsieur Hamon est une ineptie et une insulte à l’intelligence.
Sans parler de la modicité de la somme allouée ! Qui peut se contenter de 750 euros pour vivre ?
Certainement pas monsieur Hamon ni ses amis politiciens en considération du montant de leurs émoluments et des constantes réévaluations de leurs revenus, ce qui est déjà de nature à le discréditer.Le monde évolue et les solutions se doivent d’accompagner le mouvement.
En ce qui me concerne, je préfère nettement le contributionisme , qui est fondé sur l’absence d’argent. Cela est sans doute le meilleur moyen de faire progresser une société dans la mesure où la nature donne gratuitement et en abondance et que l’échange permet de fonder des bases solides entre les individus.
Si l’on réfléchit logiquement, on ne peut vendre que ce qu’on a crée. Personne de nos pseudo- élites n’ayant, à ma connaissance, crée la planète, il est pour le moins inconvenant que certains s’allouent des millions de km2 sous prétexte qu’il s’agit d’héritages ancestraux alors que certains en soient réduits à dormir à la belle étoile.Les échanges favorisent la connaissance et celle-ci doit se transmettre tout aussi gratuitement.
Certains objectent qu’un revenu universel favoriserait la fainéantise ce qui n’est, à mon avis, pas un bon argument. Dans une société où sévit un chômage endémique, le risque est sans doute plus élevé d’avoir des individus qui ont perdu le goût d’entreprendre et la perte d’estime de soi que le fait de recevoir une somme modique d’autant plus que les personnes privées d’ emploi reçoivent déjà une somme modique ne leur permettant pas de survivre.
Il me semble que cette mesure de revenu universel est dangereuse dans la mesure où elle servirait d’excuse à une caste pour s’affranchir de la plus élémentaire notion de justice.
Je pense pas que l’élite consentirait à vivre avec 750 euros. Pour quelle raison alors a t-elle fixé ce revenu à un tel niveau minimal ?Le système de la dette à la tête duquel se trouve une dynastie de multi-milliardaires dont la fortune est évaluée à 550.000 milliards lui a permis de s’enrichir à un niveau sans limite en dépossédant et en assassinant des millions d’individus.
Ne serait-il pas nettement plus juste de se baser sur les plus grandes fortunes mondiales lesquelles ont bénéficié de ce système pour s’enrichir afin de créer la base à partir de laquelle une même somme sera versée à tous les individus sur cette planète, leur permettant précisément de sortir de l’assistanat dans lequel des parasites et des profiteurs les ont plongés et de participer activement aux affaires mondiales ?
Imaginons les 550.000. milliards des seuls Rothschild divisé par le nombre d’individus végétant dans des conditions inhumaines...Cela dépasserait largement 750 euros mensuels...
-
moderatus
16 janvier 2017 17:46
@lloreen
Certains politiques aiment tellement les pauvres qu’ils en fabriquent.
C’est ce que veut faire Hamon, créer une société ou les élites ceux qui ont le gout du pouvoir, de l’argent, ou simplement de la création pourront s’épanouir à leur aise, et les autres, ceux à qui on a déprogrammé la valeur du travail, le gout de l’effort, la fierté de la réussite, se verront distribuer une obole pour pouvoir vivoter et ne pas troubler la paix Sociale.
Mais qui paierait tout cela, Hamon prévoit une salve d’impôts de toutes sortes, oubliant que trop d’impôt tue l’impôt, que nous vivons dans un monde ouvert et que les riches ou ceux sui ont des bons salaires, ne voulant pas financer cet assistanat , iront porter leurs talents ailleurs.
Nous attirerions beaucoup de pauvres et ferions partir ceux qui produisent de la richesse. Une politique suicidaire, qu’il sait qu’il ne pourra appliquer.
-
lloreen
16 janvier 2017 18:11
@moderatus
« Certains politiques aiment tellement les pauvres qu’ils en fabriquent. »C’est exactement la politique des Soros et consorts qui sont en train de financer avec leur milliards l’immigration de masse pour en faire la main d’oeuvre docile, taillable et corvéable pour leurs amis des multinationales. Ils seront sans doute les premiers récipiendaires de ce revenu universel de pauvreté à vie.
-
moderatus
16 janvier 2017 19:17
@lloreen
Vous avez parfaitement raison de dénoncer les grands groupes qui incitent à l’immigration de masse, pour avoir cette main d’œuvre bon marché.
La proposition d’Hamon conduirait au même résultat, une immigration de masse soit pour profiter du système, soit pour occuper des emplois laissés vacants.
-
Jeff84
18 janvier 2017 07:49
@moderatus
Exactement. Marx ou Lenine auraient été horrifiés par le RU. Il n’y a rien de pire pour mettre les pauvres en esclavage. Une fois qu’ils ne sauront plus travailler, ils seront - réellement - à la merci des riches mal intentionnés car ils n’auront plus d’alternative.
-
-
Le421
16 janvier 2017 17:51
Créer en France une société d’oisifs.
Oui, bien sûr !!
Tous les chômeurs sont des feignasses payés à rien foutre...
Les musulmans des terroristes.
Les juges des laxistes.
Les jeunes de banlieues des dealers.
Les syndicats des fouteurs de bordel.
Les jeunes des abrutis.
Etc, etc...Au fait. Vous avez naturellement trouvé une solution pour que tout le monde ait du boulot.
Parfait. Que faites-vous à traîner sur Agoravox ?Perso, je n’ai pas été plus loin dans votre article.
-
moderatus
16 janvier 2017 18:31
@Le421
Bonjour 421
enfin , je ne sais pas si c’est un bon jour pour vous, quelle mouche vous pique, ça n’est pas votre style, critiquer sans lire et avec une liste de reproches infondés.
Je ne peux pas écrire un article sur Mélenchon tous les jours pour vous faire plaisir..
En plus , critiquer Hamon devrait vous convenir, ce sera peut-être le prochain adversaire de Mélenchon ,à moins que vous soyez devenu Hamoniste soudainement.ET je ne comprends pas que vous qui avez exercé de multiples emplois et êtes à le retraite après 45 ans de dur labeur, comme vous l’écrivez puissiez être un défenseur de l’assistanat généralisé.
La dignité de l’homme n’est pas dans l’assistanat, sauf circonstances particulières bien sur.Vous qui aimez la France et ses valeurs, je ne pige pas.
Cordialement quand même.
-
Le421
17 janvier 2017 08:58
@moderatus
Pas du tout du tout !!Dans les faits, je ne supporte pas que l’on fasse des raccourcis entre tout ce qui est fait pour redistribuer l’argent de la collectivité et le fait que cela crée systématiquement des feignants.
Dans le concret, on se rends compte que cette redistribution est réalisée de fait par tout ce qui est classifié « aides » genre RSA, allocations diverses ou compensations fiscales.
Le revenu universel, je ne suis ni pour ni contre car je n’ai pas étudié suffisamment le système.
Mais comme en toute chose, il y a du bon et du mauvais...La phrase « créer une société de oisifs », pour moi, elle est de trop, parce qu’en fait, on constate souvent que ceux qui s’épuisent le plus au boulot ne sont jamais ceux qui ont la meilleure situation.
Ensuite, le marasme économique dans lequel la France s’enfonce, comme l’a dit ce matin Accoyer sur France 2, a fait progresser comme jamais les gains des plus riches en 2015, je pense que pour 2016, ça sera encore mieux.Allez, mettons cela sur le compte d’une réaction épidermique !!
Un article sur Mélenchon tous les jours ?? Non.
D’autant plus qu’il n’est qu’un représentant, pas un chef de file, pas un « gourou » comme chez certains...
Essayez de lui crier « Mélenchon, président !! » ... Vous allez entendre le reste !!
Bonne journée.Post Scriptum
Je ne critique pas Hamon spécialement. Quand Trump veut éliminer l’Otan ou le Tafta, je suis logique, je suis d’accord avec Trump. Par contre, le Revenu Universel défendu par un socialiste, je me marre doucement... Permettez. -
moderatus
17 janvier 2017 09:34
@Le421
je suis vous je savez d’accord sur nombre de vos arguments.
Il y aune incompréhension.Quand je parle de société d’assistés, je ne mets pas en cause les gens qui vont subir cette situation, ce sont des victimes , les responsables sont ceux qui leur bourrent le crane avec des projets irréalisables , qui abaissent leur dignité et leur enlève leur fierté.
Car si ce projet pouvait voir le jour ce serait une création élitiste. Seuls auraient le droit et le gout au travail les sur diplômes destinés à former la classe dirigeante, les autres peuvent rester chez eux si ils veulent, ils sont considérés comme inutiles. c’est cela qui me révolte.
Un peu plus bas je viens d’interroger les partisans du RU sur une conséquence inéluctable de ce projet
Le retour massif de la femme au foyer
Si vous avez le temps lisez mon message, j’aimerai bien avoir votre avis sur ce problème.
Cordialement.
-
Habana
17 janvier 2017 13:11
@Le421
A part pour les chômeurs et les jeunes de banlieues tout est juste !Je vous mets 16 sur 20 pour ce portrait « à la Prévert » !
-
-
Perceval
16 janvier 2017 20:53
LE revenu universel c’est interdire toute dignité aux pauvres, leur refiler quelques centaines d’euros pas mois et décider que le vrai travail n’est pas fait pour eux. Tout à fait la mentalité des socialistes qui n’ont aucune confiance dans l’intelligence et la capacité d’adaptation de leurs concitoyens.
Le socialisme est une hérésie, soit il disparaîtra en France soit c’est la France qui disparaîtra.-
moderatus
17 janvier 2017 08:37
@Perceval
Bonjour,
on nous propose une société élitiste, ou seuls ceux auront fait des études et bardés de diplômes auront le gout et le droit de travailler autrement que pour des clopinettes .
Nombreux sont ceux qui vont refuser ce système et choisir le RU en faisant surement un peu de travail au noir pour arrondir les fins de mois.Cordialement.
-
Le421
17 janvier 2017 09:03
@Perceval
Ah !!Encore un qui a du boulot pour tout le monde.
Restaurateur, non ? Un petit boulot peinard à 45H par semaine en horaires décalés et à 1175.37€ par mois...
Largement de quoi vivre de nos jours.
-
Pere Plexe
17 janvier 2017 10:48
@Perceval
« mentalité des socialistes qui n’ont aucune confiance dans l’intelligence et la capacité d’adaptation de leurs concitoyens »
Sauf que précisément c’est vous qui voient les français perdre leurs qualités du fait qu’ils toucheraient quelques centaines d’euros...
A ce titre ils seraient brutalement frappés de paresse, de bêtise, d’apathie...C’est amusant de voir comment chez vous et les vôtres l’argent pervertirait les pauvres alors que chez les riches il ne serait que le marqueur de leurs qualités !
-
-
Montdragon
16 janvier 2017 21:35
Cette mesure accentuera l’aspirateur à branleurs qu’est la France, avec à la clé une explosion des loyers puisque tension immobilière mais possibilité de payer puisque 750 euros....
-
Le421
17 janvier 2017 09:07
@Montdragon
Alors que les gens qui travaillent dur, comme Ghosn, se ramasse 416 années de Smic de prime en trois coups de cuillère à pot.
Voilà des gens qui bossent dur.
C’est ça la vraie justice en France !!
Ah oui, c’est vrai. Lui, il est « franco-libanais ».
L’argent est plus dur à suivre...
-
-
bonalors
16 janvier 2017 23:05
Etant ingenieur a 53 ans je me dois d admettre que le merite est un mythe, donc les revenus du travail un leurre, notre epoque le prouve allegrement d’ailleurs
Maintenant, l effort, la creativite, construire sont une aspiration necessaire, pour elever nos esprits, et permette notre survie, car on vit sur un bout de roche, propulse dans un univers dont on a aucune idee ... ou tres peu ....
Le revenu reste une totale illusion car elle sous-tend l’idee de merite et justice deux concepts qui n’ont jamais existe, et qui d’ailleurs n’ont aucun sens, tout au moins dans la psychee humaine
Le merite j’y revient s appuie sur notre aptitude a juger, alors il vaut mieux l’oublier tres vite
Le premier concerto de Rachmaninov a ete juge comme de la mauvaise musique,Ma pensee est la suivante ; Dieu que je serais incapable de definir, ou plutot je le definirais comme la beaute qui transcende chaque particule de cet univers, a creer un univers et animal, l’homme parmis d’autres animaux pour creer, alors c est une revolution et combat permanent,
L homme qui ne le sait pas a une faculte extraordinare celle de creer du beau, avec ses mains, son cerveau, moins avec sa bitte, ou sa pourrait faire mal
Il me semble qu’il y a de l intelligence dans une simple pierre, alors je peux facilement imaginer que le plus cretin d’entre nous, et ils se bousculent peut creer aussi
C’est le msg Christique que les religions et Chretiens se sont empresse de denaturer et l’ont rendu totalement niais, l’homme a ete cree a l’image de Dieu, en ce sens qu’il a le pouvoir de creer, sachant que les Elephants font de la peinture, il reste a l’homme a depasser le stade du kangourou, je pense qu’il peut y arriver,
Le revenu universel est en ce sens une tres bonne chose, mais avant il faudrait quelques 100 de milliers d’ annees d ’evolution, les tech ont evolues, nos societes aussi, notre cerveau non, l’echelle de tps n’est pas la meme
Nous ne meritons pas nos societes car elles sont incomprehensibles pour nous.-
moderatus
17 janvier 2017 09:07
@bonalors
merci pour votre intervention qui nous amène vers d’autres sommets un peu éloignés de notre misérable RU
Je ne pense pas que le mérite soit un Mythe, tout dépend du sens qu’on lui donne, e il a été dévoyé au cours se siècles . Le mérite est la récompense car il est la contrepartie de l’effort, et cette contrepartie peut être autre chose de matérielle, ce peut être l’estime.C’était aussi un ensemble de qualités intellectuelles et morales.
La société dont vous rêvez et dans laquelle j’aimerai vivre aussi , fait appel à l’amour du beau, à l’intelligence, l’intelligence des mains remarquable,. à la créativité.Mais notre société a abandonné cette vision des choses.
Vous parlez de Rachmaninov, qui aujourd’hui connait Rachmaninov ,pas grand monde nous sommes dans une société ou on pense que Molière est une dent, Corneille un chanteur, Rabelais un rongeur.
Mozart, on ne sait même pas qu’il a existé.
nous avons une école qui est une fabrique d’incultures.puis il y a l’évolution des mœurs , les gens sont devenus Hédonistes ou Épicuriens sans le savoir , la recherche individualiste du bonheur.
Penser qu’aujourd’hui le revenu universel réglerait un problème quelconque est un leurre.
Dans quelques siècles peut être.François Cavanna écrivait
Et le singe devint con !
l’évolution n’est pas encore très positive c’est exact -
Le421
17 janvier 2017 09:16
@bonalors
En accord avec ce que vous dites, je vous transmets une notion que peut comprendre le béotien de base.
J’ai travaillé des années dans du SAV électronique (dépannage de télés, antennes, magnétoscopes, etc...) et le leitmotiv du gérant de magasin (sous trois enseignes différentes) était :« Le SAV, vous nous coûtez de l’argent ». En fait, on était quasiment à l’équilibre, ce qui est assez rare.
Pas un comptable ne leur a expliqué et quantifié combien de clients venaient acheter parce qu’il y avait justement un SAV.
Ces enfoirés de vendeurs s’en servaient en argument de vente, tout en prônant le système « cash and go !! ».
J’ai constaté que se casser les reins au boulot n’a jamais rapporté un euro de plus.
Pire, le jour où vous vous faites mal et finissez à l’hosto (ça m’est arrivé deux fois), vous vous faites engueuler parce qu’il fallait faire attention !!
Y compris le jour où vous retrouvez en atelier avec une prise où le fil de terre ne fait que 20cm dans la gaine et n’est connecté nulle part !! Résultat. Pompiers, hélico et trois jours de soins intensifs en cardio à Sarlat...
Botus et mouche cousue au niveau HST, bien sûr !!
Et des exemples comme ça, je pourrais écrire un pavé de 500 pages sans problème... -
Et hop !
24 janvier 2017 21:24
@Le421 : « J’ai constaté que se casser les reins au boulot n’a jamais rapporté un euro de plus. »
Non, juste la satisfaction d’avoir fait du bon boulot, d’avoir rendu des tas de services aux clients, de leur avoir fait plaisir, d’avoir aimé ce que vous faisiez, et puis surtout, d’être fier de votre vie, d’être fier de vous. C’est ça d’être heureux.
-
-
petit gibus
16 janvier 2017 23:22
« escroquerie économique et intellectuelle »
Moderatus « argumente »en mettant en avant sa morale personnellestyle valeur du travail.........Difficile d’imaginer une société basée sur d’autres basesPourquoi ne pas remettre au gout du jour « Travail Famille Patrie » ?-
Le421
17 janvier 2017 09:18
@petit gibus
Patience !!Plus que quelques mois et ça va venir.
Vu que France Insoumise est classée quatorzième* dans les sondages et que les gens votent comme ils jouent au Tiercé !!
*Je l’ai lu dans « Paris-Turf » !!
-
-
devphil
17 janvier 2017 07:51
Le problème n’est absolument comme l’évoque l’auteur.
La notion d’assisté un bien grand mot couramment employé pour désigner ceux qui n’ont pas de travail , pour montrer à la populace avide de trouver des boucs émissaires les exclus d’une système de plus en plus inégalitairePour revenir au revenu universel , il viendrait en substitution de toutes les aides actuelles ( RSA , CAF , allocations familiales etc ....)Un montant unique par personne à partir de 18 ans.Comment font les familles avec des enfants pour se loger car les prestations seront calculés sur les 2 parents ?Comment feront les mères qui se retrouvent sans emploi avec des enfants ?Juste 750 €uros pour vivre , se loger ?????L’Angleterre , un pays pas spécialement social a mis en place une telle mesure en à la fin du 18 ième siècle et début 19 ième sous le nom de loi Speenhamland.Le résultat fût une baisse des salaires car les employeurs avaient de la main d’œuvre à bas cout dont la survie étaient assuré par ce revenu universelDans une société est il normal de verser 750 € à des personnes touchant des milliers d’euros et de ne verser que 750 € à d’autres personnes qui n’ont rien ?Il est certain que cette mesure ira dans le sens de l’injustice et d’une plus grande précarisation.Ce n’est plus de la répartition mais de la distribution d’argent pour le plus grand bénéfice du monde libéral ..... !Philippe-
moderatus
17 janvier 2017 09:15
@devphil
D’accord avec vous sur l’injustice de ce RU ,
Mais ce projet poserait beaucoup d’autres problèmes
la première conséquence
conséquence inéluctable et plus discutable encorele retour de la femme au foyer
J’ai demandé plus bas l’avis des partisans du RU
Si vous acceptez de lire mon interrogation , j’aimerai avoir votre sentiment sur ce point précis.
-
Enabomber
17 janvier 2017 11:47
@moderatus
le retour de la femme au foyer
Landru milite pour le RU. Maintenant tout s’explique ! -
devphil
17 janvier 2017 13:07
@moderatus
Pourquoi le retour de la femme au foyer ?Moi je me vois bien au foyer avec un RU .....Cessons ces raccourcis misogynes , le revenu universel est surtout le symbole du retour de l’être humain à l’esclavagePhilippe
-
-
moderatus
17 janvier 2017 08:27
Messieurs les partisans du revenu universel
Ayant constaté que nombre d’entre vous était partisans du revenu universel, je vais faire un pas vers vous et accepter la faisabilité de ce projet
A partir de là il faut essayer d’en percevoir les conséquences.
Première conséquence inéluctable.
Retour de la femme au foyer
Des centaines de milliers de femmes qui gagnent pour certaines le SMIC, pour d’autres occupent des emplois à temps partiel et gagnent un misère avec des contraintes horaires difficiles et parfois en travaillant le dimanche vont avoir l’intelligence de choisir l’option revenu universel et de rester chez elles.
Retour de la femme au foyer, s’occupant des taches ménagères et faisant et élevant des enfants.
Retour 50 ans en arrière.
Qu’en est-il de cette grande bataille de la gauche qui prônait la liberté et l’épanouissement de la femme par le travail ?
Comme Le bourgeois gentilhomme faisait de la prose sans le savoir,
Hamon ferait-t-il des propositions réactionnaires et passéistes sans le savoir.
Voila un vrai sujet de questionnement, peut-être certains parmamètres m’ont échappé , merci de me les indiquer.J’attends vos réponses
-
jpm
17 janvier 2017 09:15
@moderatus
Partisan d´un revenu de base réellement inconditionnel, je pense que la question du revenu universel est mal posée si on ne parle pas sérieusement de son financement, qui passe inévitablement par une réforme fiscale. On ne finance pas plusieurs centaines de milliards par année (plus que l´actuel budget de l´Etat qui est de 300 milliards) sans un minimum de redistribution. Et il n´est evidemment pas question de toucher à la protection sociale.
Il s´agit donc de reprendre d´un main (par la fiscalité ou la cotisation sociale) ce que l´on donne d´une autre, notamment à des gens qui n´en ont pas besoin. Je pense entre autres aux personnes aisées pour qui tout va bien, et qui au contraire doivent contribuer largement au financement de cette mesure.
C´est pourquoi je pense que pour distribuer un revenu universel à tous les citoyens, il convient de mettre en place un prélèvement obligatoire sur tous les revenus (y compris les revenus du capital, ce qui inclue bien la fameuse taxe robot) et ce dès le premier euro. 30% permettrait de financer un revenu de base inconditionnel de plus de 500 euros par mois.
Ainsi il n´est pas besoin de remettre en cause la protection sociale qui doit être au contraire être maintenue et complétée par ce nouveau droit au revenu de base.
Pour en revenir à la place des femmes dans le monde du travail, il faut bien voir qu´avec un imposition individuelle sur tous les revenus dès le premier euro, cela remet en cause le quotient conjugal, qui décourage aujourd´hui tant de personnes de reprendre un travail.
En effet, lorsqu´un conjoint gagne plus que l´autre, cela fait monter le taux d´imposition du ménage… ce qui pénalise l´emploi du conjoint le plus faible économiquement. A l´inverse si les revenus de chaque membre du ménage sont taxés sur la même base, les deux ont le même intérêt à réduire leur activité. Ainsi donc, un revenu de base vu comme un crédit d´impôt individuel et inconditionnel peut au contraire servir la cause de l´égalité réelle des femmes… sans compter bien sur l´autonomie que cela leur donnerait
-
moderatus
17 janvier 2017 09:46
@jpm
Bonjour,
J’aimerai bien sur si cela ne vous ennuie pas une réponse claire à ma question.
Le RU va inexorablement se traduire par le retour des femmes au foyer.
on revient 50 ans en arrière.Hamon défait là ce que la gauche a défendu pendant des années. La liberté et l’épanouissement de la femme par le valeur travail.
Moi j’ai vécu dans cette société, je eux l’accepter, mais vous, et les féministes ?
Quand à la pression fiscale qui sera nécessaire, elles sera insupportable trop d’impôt tue l’impôt, il y aura exode des classes moyennes et des riches , mais ceux là les riches sont déjà nombreux à être partis.
-
jpm
17 janvier 2017 09:54
@moderatus
je pensais avoir repondu en deuxieme partie. Une imposition individuelle qui supprimerait le quotient conjugal serait de nature a reequilibrer les choix des conjoints et donc donner de l´autonomie aux femmes.
Apres ce sera aux conjoints de decider librement qu´elle est celui ou celle qui doit reduire son activite. Personnellement je n´ai pas d´avis sur cette question... dans la mesure ou ce seront des choix personnels. Au contraire, je privilegierais plutot un systeme qui encourage les menages a se faire aider... pour eviter que certains ou plutot certaines soient condamnés a rester au foyer.
-
petit gibus
17 janvier 2017 10:39
@moderatusl’escroquerie économique et intellectuelleest de confondre causes et conséquencesde faire croire qu’aujourd’huisi tu veux travailler tu peuxde faire croire que nous devons subirce système économiqueimpossible à modifier«Le RU va inexorablement se traduire par le retour des femmes au foyer.
on revient 50 ans en arrière. »Tu n’as que cet argument fallacieux pour « argumenter » ? !on peut discuter sur différent modèles à appliquermais rejeter systématiquement une idéepour cause de morale étriquéeil faut oser ! -
moderatus
17 janvier 2017 11:01
@petit gibus
Le RU va inexorablement se traduire par le retour des femmes au foyer.
on revient 50 ans en arrière. »pas facile de dialoguer si on fait du Déni de réalité.
Tu n’as que cet argument fallacieux pour « argumenter » ?Si vous niez que des centaines de milliers de femmes vont préférer rester chez elles et toucher 750 par mois au lieu d’aller bosser dans des métiers pas très valorisant et souvent dans des des jobs à temps partiels , les problèmes de transport, de crèche etc, pour gagner peut être moins que ces 750 Euros, c’est une insulte à leur intelligence.
Je ne dis pas c’est mal c’est bien, je dis c’est la conséquence de cette mesure et c’est contraire à la bataille menée par les socialiste depuis des décennies. L’émancipation de la femme par le travail.Je viens de poser un autre argument celui du traitement des migrants par rapport à ce projet
tu le trouveras plus bas
donne moi une vraie réponse , ne te contente pas d’être négatif.sans rancune
-
-
tatoucompri
17 janvier 2017 09:15
Je précise avant tout que je ne suis pas du tout pour cette idée de revenu universel.
Mais je trouve votre article nul et sans argumentation , pourtant je vous cite « Au lieu de faire un minimum d’analyse et de réflexion sur cette absurdité démagogique, »
Vous trouvez que votre article contient « un minimum d’analyse et de réflexion » ?
Ce que je lis est juste un article réactionnaire....De + je trouve que vous avez une bien piètre considération de vos congénères, voire insultante,
pensez vous vraiment que le but de l’Être humain est de vivre dans l’oisiveté et de fermer sa gueule (comme vous le dites..) parce qu’un état lui donnerait de quoi survivre ?
Peut être est ce le cas dans votre entourage, mais je vous garantis que la plupart des gens s’épanouissent dans l’activité et non dans « une vie oisive, télé, dodo, et ordinateur... »Ceci dit, je ne pense pas qu’un revenu universel répondrait aux problèmes de pauvreté et de chômage, et qu’effectivement ce revenu serait juste une rustine sur la pauvreté qui ne tiendrait que peu de temps...
C’est la société et sa vision que l’on doit changer pour que chacun y trouve son compte.
Tout bricolage de revenus sociaux et autre ne peuvent qu’être des outils et non une solution....-
Le421
17 janvier 2017 09:23
@tatoucompri
Je peux dire une connerie, mais il me semble que concrètement, (ça va bondir dans les chaumières !!) la seule solution sera dans le partage d’un travail qui se raréfie. Et ce fait n’est pas une misère, bien au contraire.
A moins de se mettre à tout saloper, construire n’importe quoi et percer des trous partout dans le sous-sol (y’a guère plus que là que c’est propre !!), je ne vois pas où aller dans un monde fini.
La réduction de la démographie est aussi une question incontournable. Quand certains veulent sacquer le planning familial !! -
tatoucompri
17 janvier 2017 09:48
@Le421
Je suis d’accord avec vous, et pour une réduction du temps de travail, des études récentes montrent que nous sommes vraiment efficace que 5 ou 6 heures par jour....
Je crois que la décroissance, le local, la baisse drastique du coût du travail peuvent être de bonnes solutions...En agriculture par exemple : les terres sont accaparés par de gros entrepreneurs qui ne créent quasi pas d’emplois, alors que la multiplication de petites fermes, des aides et des suppressions de charges (que l’on doit bien à ceux qui sont censés nous nourrir...) créerait beaucoup d’emplois et de vocations , diminuerait l’impact écologique, etc....=> une idée parmi d’autres...
La 1ere idée de revenu universel était le don de terres et aides au matériel pour aider à l’autonomie...au 18ème...L’autre problème que vous soulevez au sujet de l’hyper démographie est + un problème dans d’autres pays que le notre, notamment dans les pays en voie de développement , mais pour ça j’avoue que des solutions semblent plus difficiles à trouver....à notre échelle nationale...
-
moderatus
17 janvier 2017 10:05
@tatoucompri
Désolé mais vous n’avez pas cherché à comprendre.
Quand on est pas d’accord avec une mesure, on se doit de le dire et de l’écrire et pas se contenter de condamner de façon lapidaire ceux qui osent ouvrir le débat.
Vous vous trompez de cible.
je ne condamne pas les gens qui subiraient ce système, ce sont des victimes.les coupables sont ceux qui veulent les écarter du monde du travail parce qu’il ne sont plus jugés nécessaires.
vous aurez une société élitiste dans laquelle seuls les gens surdiplomés seraient jugés indispensables parce que ce seront les dirigeants de demain ;
et les autres on leur dit , vous pouvez rester chez vous si vous le désirez, on va vous donner une somme pour survivre , vous n’êtes pas indispensables.
De quel côté sont les salauds ?
à partir de mon article il y a un kyrielle d’interrogations sur la société que l’on voudrait nous vendre sous des aspects généreux. C’est une manipulation.
Un sujet fondamental mais auquel vous n’avez pas prêté attention.
Le retour des femmes au foyer si cette mesure était prise un jour. c’est ce projet qui est réactionnaire, pas moi
J’aimerai bien avoir votre avis et votre argumentation à ce sujet
-
tatoucompri
17 janvier 2017 10:41
@moderatus
Je n’ai pas dit que vous étiez réactionnaire, c’est votre article qui l’est.
La seule argumentation qu’il contient est une soit disant « création de société d’assistés »
sur ce sujet je vous en dit ce que j’en pense sur mon 1er post.De quel sujet parlez vous ? sur le retour des femmes aux foyers ? J’ai relu plusieurs fois votre article et je n’en trouve aucune mention....
Mais dans tout les cas comme je l’ai écrit :
je ne suis pas du tout partisan de cette idée de revenu universel !Aucun bricolage, de revenus sociaux, de l’économie, et autres ne changerons quoi que ce soit tant que nous ne changeons pas la vision de nos sociétés et la gestion de tout ceci...
Les seules solutions sont dans la décroissance, le local, l’empêchement des « grands » et la promotion des petits....
Vous écrivez :
" les gens qui subiraient ce système, ce sont des victimes.les coupables sont ceux qui veulent les écarter du monde du travail parce qu’il ne sont plus jugés nécessaires.vous aurez une société élitiste dans laquelle seuls les gens surdiplomés seraient jugés indispensables parce que ce seront les dirigeants de demain"Pourquoi employer le futur ? n’est ce pas déjà le cas ?
-
-
PommesFrites
17 janvier 2017 09:47
Bonjour moderatus,
Essayez de vivre avec 750€ par mois ; vous comprendrez que vous serez tout de même amené à chercher du travail (votre niveau de qualification est donc toujours pris en compte pour vos revenus), mais vous aurez au moins de quoi survivre sans dépendre de votre famille/amis pendant votre recherche car une certaine entreprise d’état (pole emp) aura trouvé la 25ème raison de vous empêcher de toucher le chômage théoriquement dû.
Bien à vous.NB : je suis d’accord sur un point ceci dit, les médias de masse sont uniquement des People.
