Interdiction de la burqa : l’incroyable hypocrisie des députés français
Nos députés nous ont ostensiblement montré leur détermination à combattre le voile intégral, en votant ce mardi à l’Assemblée nationale son interdiction générale... à peine trois semaines après que leurs homologues - français - du Conseil de l’Europe aient montré, avec beaucoup moins de médiatisation, toute leur détermination à combattre cette interdiction !
Le projet de loi prévoit d’interdire la burqa et le niqab sur les "voies publiques", c’est-à-dire dans la rue, ainsi que dans les "lieux ouverts au public ou affecté à un service public". L’article 1 stipule que "nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage". Le texte prévoit une amende de 150 euros, à laquelle pourra s’ajouter ou se substituer un "stage de citoyenneté".
« […] je m’insurge contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes même, et en tout cas inévitables. Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique. On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au-dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement. Si comme je l’ai écrit ailleurs, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au-delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntent à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité. »Le Regard éloigné (1983)
167 réactions
-
courageux_anonyme 14 juillet 2010 04:31C’est incroyable la distance qu’il peut y avoir entre les « élites » et les gens. J’ai passé une partie de la nuit à chercher à savoir quelle était l’opinion publique mondiale sur l’interdiction de la burqa en France.
Aux Etats-Unis, ils demandent à avoir la même loi et saluent le sursaut de la France. En Angleterre idem.
En Espagne ils se plaignent que le problème de la burqa ne soit même pas évoqué chez eux.
En Inde ils dénoncent la burqa en général.
A ma grande surprise les australiens eux aussi félicitent la France (je ne savait pas qu’ils avaient des problèmes avec les musulmans).
En Turquie je ne comprends pas la langue mais j’ai vu deux fois « bravo fransaya ».
Et enfin au Canada, c’est la déferlante de félicitations.Voilà pour mon petit tour du monde des réactions des gens sur internet. Globalement, les gens apprécient la prise de position de la France. Il y a bien sur les « united color of bobo bienpensants » mais ils sont minoritaires (et au coude à coude avec les islamistes pur et dur aux USA).
Sur ce, je vais me coucher.-
courageux_anonyme 14 juillet 2010 04:37PS : l’information est aussi traitée en Irlande, en Chine, dans les pays scandinaves et en Allemagne,
sans parler das pays que je n’ai pas pu identifier, mais dans les premiers cas, il n’y avait pas de commentaires, et dans les seconds, c’est juste illisible pour moi : c’est pourquoi je n’en ai pas parlé plus haut -
Paradisial 14 juillet 2010 15:59Preuve comme quoi le lobby international a aiguisé tout son arsenal pour détourner les sociétés des préparatifs d’installation de leur fameux Décadent Désordre Mondial.
Avec un phénomène infinitésimal ils ont su instrumentaliser toute une planète.
Sont fortiches les sayanim.
-
courageux_anonyme 14 juillet 2010 17:36Oh non Paradisial, pas de lobby, ne sous-estimez pas la magnifique réputation qu’ont réussi à se forger les musulmans « around the world ».
Que voulez-vous, l’islam est plus réputé pour ses attentats que pour ses prix nobels, par exemple. -
Paradisial 14 juillet 2010 17:45La décadence de l’Orient est due à son éloignement de l’Islam. Quand l’Orient était musulman, il était rayonnant, et s’était par son truchement que le témoin de la science passa entre les mains de l’Occident.
Quels attentats ?!!!
Les false-flags ?!!!
La petitesse de votre intelligence démontre que vous en êtes une victime de plus.
Moi je dis : soit vous êtes un vrai con, soit vous êtes un agent de hasbara.
-
armand 14 juillet 2010 17:59Paradi,
C’est ça, pauvre crétin, les milliers de pauvres hères pakistanais explosés en faisant leur marché par les vaillants kamikazes de l’Homme-Mollard sont un « false flag ».
A d’autres !
Tu peux faire le petit Goebbels islamiste tant que tu veux, ton vernis de culture ne suffit plus à masquer ton intention, le militantisme illuminé pour le compte d’une secte mortifère. Car le type d’Islam que tu défends n’est autre que cela.Alors on te tolère tant que tes discours font rire. Le jour où tu présenteras une menace véritable, on changera de ton et on passera aux travaux pratiques.
-
Paradisial 14 juillet 2010 18:24Amandélire,
Crétin toi-même. L’Islam est innocent de ces dérives là. Et ces dérives là on ne les observe que dans des milieux géostratégique où la main de fer ussioniste gantée de velours existe militairement et est proactive.
Pauvre patate, qu’elles aient lieu au Pakistan, en Afganistan ou en Irak ou Algérie, je rappelle à ta petite gouverne que ces techniques là, il est archi-connu qu’elles appartiennent aux techniques de guerre psychologique et à ceux de la lutte antiinsurectionnelle.
Mon Islam, celui que je défends, est l’Islam des Lumières, qui inexorablement ne manquera pas à ressusciter.
Tes avis de pacotille complètement sionisés tu les gardes pour toi, et tu en gargarise ta fétide bouche.
La Khazarie ne sera plus, et sera jetée dans les poubelles de l’histoire. Les vieux aigris quant à eux .... bof, en s’en souciera quand on se souciera de la vermine.
-
Arafel 14 juillet 2010 20:36Quels attentats ?
Heuuuuu............Attentat/Irak : 4 morts et 23 blessésAFP
04/07/2010 | Mise à jour : 10:42LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 09.07.10 | 08h41
Publié le 26 mars 2010 à 16h31 | Mis à jour le 26 mars 2010 à 16h34
Attentat islamiste près d’Alger : 2 morts, 5 blessés gravesEt il y en a des dizaines comme ça, avec des morts tous les jours. je n’ai pas envie de passer du temps à chercher, j’ai juste tapé « attentat » dans google, j’avais juste le « choix », il y en a des centaines comme ça depuis des années.
Et vous posez encore la question : « quels attentats » ? -
courageux_anonyme 14 juillet 2010 20:49armand et Arafel, ne cherchez pas, il a suffit d’opposer attentat et prix nobel pour que le mot « sioniste » s’allume en rouge dans la petite tête de Paradisial et qu’il pète un plomb
-
Arafel 18 juillet 2010 22:00« l’islam est innocent ...... »
Va dire ça aux pauvres gens qui meurent déchiquetés, massacrés, assassinés dans les attentats islamiques, va dire ça à leurs famille, je ne doute pas que tu sois bien reçu.
Décidément, la connerie n’a plus de limites de nos jours..... -
celuiquichaussedu48 18 juillet 2010 22:14On peut dire de même avec le christianisme, qui pourtant est une « religion d’amour », mais a donné l’inquisition.
Toutes les religions ont servi à commettre les pires exactions.
-
-
jack mandon 14 juillet 2010 06:34A l’auteur, à tous.
Un environnement culturel obéit à des critères conscients et inconscients.
La burqa et le niqab nous parlent d’un autre monde qui peut être dérangeant voir même provocateur pour un occidental.
Il me semble équilibré et harmonieux de réserver à la sphère privée, les pratiques humaines qui dérangent ou frappent l’imagination .
Du naturisme à la burqa, de l’amour à la pornographie, de la religion au prosélytisme « même combat », cela doit pouvoir se pratiquer librement mais dans l’intimité. Cela ne concerne que les adeptes de ces pratiques qui doivent respecter l’espace publique.
La distance est mince entre la provocation, le fanatisme et le terrorisme.Ce qui véhicule des émotions engendre des positions fortes et radicales qui peuvent aboutir à la violence voir au meurtre.
C’est pour cette raison qu’il faut différencier la sphère privée et publique pour respecter les deux.Tout cela est simple, point besoin de sortir de l’ENA pour légiférer.
-
Ouallonsnous ? 16 juillet 2010 00:56Il reste maintenant à se mettre en régle avec les conséquences légales de la loi de 1905, avec l’application de la laïcité et le principe de tolérance, qui consiste justement à n’arborer aucun signe ostentatoire d’appartenance à une secte, une religion ou un courant de pensée étranger à la République et à ses principes en dehors de la sphére privée !
La premiére et la principale hypocrisie des politiques et des édiles sur le terrain réside dans ce que rien n’est fait pour l’application des ces lois, ce qui aurait probablement épargné à notre pays le discrédit de sa représentation nationale au yeux de l’opinion internationale !
-
Albar 14 juillet 2010 09:41Que ne fait on pas pour la lutte anti-islamique euh pardon antiterroriste ! Le four tout par des lois scélérates comme en sont supposées l’être les femmes, toutes les femmes musulmanes (très dangereuses parce que voilées mis a part les bonnes soeurs de l’église) en vertu de l’autre supposée laïcité qui bien entendu tolère celles qui sont intégralement dévoilées, nues comme ces anguilles bonnes a être consommé par des dégustateurs de bonne chair (comprend qui voudra) et des envieux voyeurs.
Il va bien falloir qu’un illustre Zola se manifeste et sort de son anonymat pour déclarer son pamphlet de manifeste et dénoncer cette hypocrite loi au non de la tolérance et de la Liberté.
Il est bien a signaler que l’instigateur de cette loi n’est autre que le sioniste président psychotique, rageur, disciple des néo conservateurs maléfiques, adepte de la guerre totale, et éradicateur de toute opposition ou quelle se trouve.
Je fini par dire qu’il n’est pas bon voire avantageux de stigmatiser les musulmans, surtout pas par le maillon faible symbolisé justement par cette femme voilée
-
mor95 15 juillet 2010 12:09Incroyable de voir le nombre de personnes tombés dans les marmites de la pensé unique.
Un livre, un seul à vous conseiller, afin d’éclairer ne serait-ce qu’un peu votre l’anterne sur ce sujet de l’islame et islamisme qui fait grand débat.
« la peur des barbares » tzevtan todorov.
Le pire dans tous ça, c’esst que les 3/4, j’en suis sur. Pense avoir une vision du monde indépendante et faire parler leur libre arbitre.
La blague -
Arafel 18 juillet 2010 22:07C’est quand même bizarre, parce que on ne parle jamais de lutte contre les terroristes chrétiens, les terroristes bouddhistes, les terroristes juifs, les terroristes hindous et j’en oublie...c’est vrai que ces religions là ne revendiquent pas des attentats avec des dizaines, voir des centaines de morts à chaque fois......mais cela doit être le hasard.....non, c’est toujours et partout l’islam des mollahs et des obscurantistes...........au nom de de Dieu....
-
celuiquichaussedu48 18 juillet 2010 22:16C’est quand même bizarre, c’est à partir du moment ou les USA ont financé les talibans et Ben Laden que ça a commencé...
-
-
-
okidocman 14 juillet 2010 09:55y a t-il un autre sujet au quel la france a autant debatut c’est 2 dernieres années ?
Comme disait Nabe
Les français portent une Burqa mentale !-
DESPERADO 14 juillet 2010 13:51C’est tout a fait normal
Quand on entend Eric Raoult dire « Israel c’est plus important que les retraites » on comprend tout de suite, sa démarche face au niqab.Elle est basée sur les intérêts dIsrael.Car en stigmatisant les musulmans en général, cela permet de rebondir sur les palestiniens.Il faut diaboliser jusqu’à plus soif afin de se donner les justifications à l’extermination et la déportation des palestiniens.En grosIzrael über alles.Ca va mal finir tout ça.
-
-
Aurélien Péréol 14 juillet 2010 10:44Il faut toujours débattre.
Vous avez l’air de croire que vous portez la valeur selon laquelle vous êtes assez sûr de vos valeurs pour les imposer par la force.Cette valeur là, c’est vraiment la pire de toute.Vous instrumentalisez Lévi-Strauss à votre cause. Vous avez tous les toupets. Tous les abus, dont cette instrumentalisation de Lévi-Strauss, sont dans cette valeur si agréable à vous-même.Il faut débattre, il faut toujours débattre.-
Douglas Barr 14 juillet 2010 15:49Bonjour Aurélien,
Je suis en désaccord avec vous. Certains sujets n’ont pas à être débattus. En France, j’espère qu’on ne débattra jamais de la lapidation, par exemple. Pourtant, dans certains pays où elle existe, ce pourrait être un sujet de débat. Le port de la burqa (ou du niqab) est une coutume trop éloignée des coutumes françaises, trop en contradiction avec les valeurs les plus fondamentales de notre pays, pour être un sujet de débat (et pourtant nous débattons...).
Je ne vois pas en quoi j’instrumentalise Lévi-Strauss, je le cite, et j’aurais pu le citer encore davantage.
Je ne suis pas sûr de mes valeurs, comme vous le prétendez et je ne veux certainement pas les imposer aux autres par la force : je dis au contraire (en bon relativiste que je suis) qu’aucun usage ne peut être dit (dans l’absolu, que Dieu seul, s’il existait, pourrait fonder) supérieur aux autres. Nos usages ne sont pas pour moi intrinsèquement meilleurs que ceux de tous ceux qu’on qualifie parfois de « sauvages » ou de « barbares » (les talibans par exemple aujourd’hui, les Indiens d’Amérique à l’époque de Montaigne : « nous appelons barbare ce qui n’est pas de notre usage... »). Je dirais même que je respecte ceux qu’on appelle les intégristes (musulmans ou d’autres religions), ils ont le droit d’exister et de vivre selon leur foi. Et ils peuvent avoir toutes les règles (notamment vestimentaires) qu’ils veulent. Le seul problème, c’est que leurs valeurs sont absolument incompatibles avec les miennes et celles de la majorité des Français et des Européens. Le « vivre ensemble » avec eux, qui souhaitent imposer notamment la burqa dans l’espace public, me paraît impossible.
Je rappelle Lévi-Strauss : une société ne peut certes pas descendre sous un certain seuil de diversité et d’ouverture sans se mettre en danger, mais elle ne peut pas non plus aller au-delà d’un certain seuil de diversité et d’ouverture sans se mettre également en péril. Tout est une question de mesure, de modération. La burqa, c’est clairement au-delà de ce que notre société peut admettre, si elle veut survivre (ce qu’évidemment elle n’est pas forcée de vouloir...).
-
heho 14 juillet 2010 16:04@ A.Pereol
Oui, récupérer LéviStrauss, pour servir un discours d’exclusion culturelle, faut le faire... Et d’ailleurs, c’est bien hypocrite, parce qu’à suivre bêtement cette citation, on approuveraitr les pires communautarismes, communautarismes qu’ils entendent combattre ! (au nom de la démocratie... laquelle démocratie n’a qu’un défaut à leur yeux, c’est de ne pas leur donner les pleins pouvoirs...)
Oui, débattre plutôt que considérer une fois pour toutes, que ce sont les mêmes valeurs qui valent pour tous, et ce, à jamais.
Moi, les valeurs que ces gens-là prétendent défendre, je ne les partage pas... Ma patrie, ma nation, mon clocher, ma culture, moi et les miens et mon jardin pour seul horizon... Merci bien ! Ils ne savent pas qu’il existe des français différents d’eux, qui vivent autrement ? ils ne se sont jamais posé la question de savoir si les autres français partageaient leurs idées ? ils ne s’étonnent donc pas que les mouvements politiques qui représentent leurs idées ne soient pas au pouvoir ? Ils croient que c’est la faute au complot islamo-bobo-gauchiste ! Ne parlant qu’entre eux, ils se croient la majorité, quand tout simplement c’est que la France n’est pas LEUR France, et heureusement. Leur soi-disant culture française homogène et millénaire est une illusion sanglante, et je refuse qu’en tant que français, on m’assimile à ça.
-
Douglas Barr 14 juillet 2010 17:19@ heho
Pour vous, épargner à toutes les femmes françaises de porter la burqa, c’est de l’exclusion culturelle ?
Pour le reste, vous ne m’avez pas lu ou pas compris, puisque je dis exactement l’inverse de ce que vous prétendez, à savoir que les valeurs sont relatives, mais qu’en un même lieu la coexistence de valeurs contradictoires n’est pas forcément souhaitable, si l’on veut éviter les tensions et protéger la paix civile. Cela dit, comme le dit Lévi-Strauss, la diversité (mesurée) est souhaitable.
Je ne m’approprie pas forcément toute la pensée de Lévi-Strauss (qui serait très subversive aujourd’hui), mais puisque vous ne semblez pas la connaître, voici d’autres citations :
Extrait de Magazine littéraire (2003) :
« J’ai commencé à réfléchir à un moment où notre culture agressait d’autres cultures dont je me suis alors fait le défenseur et le témoin. Maintenant, j’ai l’impression que le mouvement s’est inversé et que notre culture est sur la défensive vis-à-vis des menaces extérieures, parmi lesquelles figure probablement l’explosion islamique. Du coup je me sens fermement et ethnologiquement défenseur de ma culture. »
Extrait d’un entretien avec Didier Eribon (2002) :
Claude Lévi-Strauss : J’ai dit dans Tristes Tropiques ce que je pensais de l’islam. Bien que dans une langue plus châtiée, ce n’était pas tellement éloigné de ce pour quoi on fait aujourd’hui un procès à Houellebecq. Un tel procès aurait été inconcevable il y a un demi-siècle ; ça ne serait venu à l’esprit de personne. On a le droit de critiquer la religion. On a le droit de dire ce qu’on pense.
Didier Eribon : Mais alors, qu’est-ce qui a changé ?
Claude Lévi-Strauss : Nous sommes contaminés par l’intolérance islamique. Il en va de même avec l’idée actuelle qu’il faudrait introduire l’enseignement de l’histoire des religions à l’école. J’ai lu que l’on avait chargé Régis Debray d’une mission sur cette question. Là encore, cela me semble être une concession faite à l’islam : à l’idée que la religion doit pénétrer en dehors de son domaine. Il me semble au contraire que la laïcité pure et dure avait très bien marché jusqu’ici.
Nombreuses autres citations compilées par Arrêt sur images : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2477
-
Aurélien Péréol 14 juillet 2010 17:26A Douglas Barr
Je vous remercie de votre réponse qui argumente sur mon argumentation, ce qui n’est pas toujours le cas sur ce site.
Cependant, pour moi, vous êtes dans le déni et dans le procès d’intention.
Vous dites que vous n’instrumentalisez pas Lévi-Strauss parce que vous le citez ! L’argument ne tient pas dans le cas général. Instrumentaliser un auteur n’est pas falsifier les citations. C’est leur donner des connotations intéressées. Autrement dit, laisser accroire que Claude Lévi-Strauss aurait dit que la burqa serait du côté de l’excès, du trop grand écart à l’acceptable, voilà l’’instrumentalisation. Mais c’est un point mineur. Quand vous écrivez : « La burqa, c’est clairement au-delà de ce que notre société peut admettre, si elle veut survivre (ce qu’évidemment elle n’est pas forcée de vouloir...). » c’est absolument insensé. Les femmes sous voiles intégrales, combien de divisions ? Avec 2000 femmes sous voiles intégrales, la société ne peut pas survivre ? Vous croyez vraiment ce que vous dites. ? Cela me rappelle dans un tout autre domaine que le Président Pompidou avait prophétisé une Révolution si les chômeurs de France dépassaient le nombre de 500 000. La société, pour parler comme vous, est beaucoup plus forte que vous le pensez, (et les valeurs beaucoup moins). Quand vous dites : « Je ne suis pas sûr de mes valeurs, comme vous le prétendez et je ne veux certainement pas les imposer aux autres par la force … » puis au terme de votre paragraphe : « Le seul problème, c’est que leurs valeurs sont absolument incompatibles avec les miennes et celles de la majorité des Français et des Européens. Le « vivre ensemble » avec eux, qui souhaitent imposer notamment la burqa, me paraît impossible. » C’est incompatible. Vous voulez imposer vos « valeurs » en déclarant que les valeurs des autres (non-Français et non-Européens si je vous suis) sont absolument incompatibles. Que faire devant cette incompatibilité absolue, telle que vous la déclarez ? Votre solution est d’imposer vos valeurs, me semble-t-il.Les projections sont nécessaires à ce type de discours : la plupart des musulmans auxquels vous vous opposez sont Français, ce que vous ne prenez plus en considération sitôt qu’ils sont musulmans et pas comme vous voudriez que les musulmans soient. Autre procès d’intention : « Le « vivre ensemble » avec eux, qui souhaitent imposer notamment la burqa, me paraît impossible. » Où voyez-vous qu’ils souhaitent imposer la burqa à l’ensemble de la société ? Vous êtes exactement à l’envers : Vous voulez imposer l’interdiction du voile intégral en prétendant que celles et ceux qui sont intéressés par cette pratique souhaitent imposer le port de la burqa et qu’on ne peut donc pas les considérer comme des êtres de parole, qu’on doit agir envers eux par la force. En ce qui concerne l’effet de cette inversion, c’est aussi une inversion. Les musulmans vont renforcer le sentiment identitaire du fait de la violence des condamnations qu’ils subissent. J’espère que nous n’aurons pas à débattre de la lapidation. Mais si un jour, la lapidation venait dans le débat public, ce qui serait très malheureux j’en conviens, il faudrait débattre ; il ne faudrait pas ressortir la guillotine pour guillotiner celles et ceux qui seraient pour la lapidation.
-
Aurélien Péréol 14 juillet 2010 17:44à douglas Barr
vous écrivez : « Pour vous, épargner à toutes les femmes françaises de porter la burqa, c’est de l’exclusion culturelle ? »
Vous vous donnez des buts d’une générosité à faire peur... Vous croyez vraiment que les femmes françaises sont en danger de devoir être voilées entièrement ? Toutes les femmes françaises ?
Vous vous racontez des histoires effrayantes qui vous font cauchemarder. Ce n’est pas crédible du tout. ça n’existe pas. Sauf votre respect, vous êtes un Don Quichotte. -
Annie 14 juillet 2010 17:50Mais établir un parallèle, pour justifier de refuser tout débat, entre le port de la burqa et la lapidation est malhonnête, surtout si le port de la burqa est volontaire. S’il ne l’est pas, la burqa n’est alors pas plus acceptable dans la sphère privée que dans la sphère publique. S’il y a hypocrisie, c’est bien à ce niveau.
-
Waldgänger 14 juillet 2010 17:53On a pas le droit non plus de se promener en uniforme nazi sur la voie publique ? La comparaison n’est pas excessive vu ce qu’ont fait les Talibans. Vous voulez finir comme les Coptes ? Libre à vous.
-
Waldgänger 14 juillet 2010 17:57Je ne vois pas où est le problème d’interdire la burqa. Cette pratique renvoie directement à l’islam radical, dont les idéologues dont se revendiquent les intégristes de base se disent totalement opposés à tout type de régime démocratique et aux libertés individuelles. Les programmes d’un Tariq Ramadan et de ceux dont il se revendique totalement sont assez clairs là dessus.
-
Douglas Barr 14 juillet 2010 18:12@ Aurélien Péréol
Lévi-Strauss ne parlait certes pas de la burqa en France, dans la mesure où elle n’y existait pas du temps où il s’exprimait encore. Il s’inquiétait plus généralement de certains excès de l’islam...
Ensuite, le problème de la burqa n’est pas de nombre, mais de principe. Ce serait une concession (si elle était tolérée) qui serait la porte ouverte à de nombreuses autres revendications du même type (communautariste), et d’ailleurs il y en a déjà. De revendications en revendications, et de concessions en concessions, on transforme une société.
Je ne doute pas que « la société » survivra à tout, mais ce sera une autre société que celle que nous connaissons, et elle ne me fait pas envie.
Vous dites que je veux imposer mes valeurs aux « non Français »... Pensez-vous que les « non Français » veuillent la burqa ? Je pense que non. Et quand bien même, je ne me plierais pas à leur volonté, si elle était telle. Je sais que ce n’est pas une référence intellectuelle, mais avez-vous écouté « Aldo Sterone », cet Algérien de Londres qui critique le fait même que l’on débatte de la burqa en France et qui a la dent dure contre les poussées islamistes en France ?
http://www.dailymotion.com/video/xdy1dk_aldo-sterone-a-propos-de-la-burqa-e_news
Malika Sorel, membre du Haut Conseil à l’Intégration, est certes française, mais d’origine algérienne, et elle est certainement plus intransigeante que moi.
http://puzzledelintegration.blogspirit.com/
Vous voyez que des « non-Européens » d’origine (et je pense qu’ils ne se limitent pas à Malika Sorel et Aldo Sterone) ne sont pas béats devant l’islamisme en Europe. Ils sont même plus intransigeants que l’immense majorité des Européens !
J’avoue ne pas comprendre qu’on puisse me reprocher d’être simplement opposé à la burqa en France (je n’y suis même pas opposé au Pakistan, où elle s’inscrit parfois dans une culture séculaire, je ne me permettrais pas de contester cette coutume et si j’allais en voyage au Pakistan je me plierais aux coutumes locales).
Vous dites : « la plupart des musulmans auxquels vous vous opposez sont Français » : à mon sens, être français, c’est une volonté d’être français, et porter la burqa (qu’on ne porte même pas dans nombre de pays musulmans) ne me semble pas refléter le désir d’être français.
Je ne voulais pas dire que les islamistes voulaient imposer la burqa à tous, mais qu’ils l’imposaient « dans l’espace public » au mépris des sensibilités de la majeure partie de la population.
Vous dites : « Les musulmans vont renforcer le sentiment identitaire du fait de la violence des condamnations qu’ils subissent. » J’espère qu’interdire la burqa ne représente pas une violence pour la grande majorité des musulmans français. Même en Syrie, le gouvernement prend des mesures contre la burqa : http://palestinenote.com/cs/blogs/news/archive/2010/07/08/syria-and-france-taking-steps-to-ban-niqab.aspx
« Mais si un jour, la lapidation venait dans le débat public, ce qui serait très malheureux j’en conviens, il faudrait débattre » : là, j’avoue que les bras m’en tombent... Vous êtes sérieux ?
-
Douglas Barr 14 juillet 2010 18:19@ Aurélien
Je me suis peut-être mal exprimé : je ne voulais pas dire que toutes les femmes françaises étaient aujourd’hui menacées par la burqa ; je voulais dire qu’il fallait protéger (par la loi) toutes les femmes susceptibles d’être un jour menacées (même si elles ne sont actuellement « que » quelques milliers).
-
Douglas Barr 14 juillet 2010 18:54Bonjour Annie,
Contrairement à vous, je pense que certains usages, même s’ils sont volontaires, n’ont pas leur place dans une société donnée. Que les femmes portant le niqab le fassent volontairement ne m’importe pas ; d’ailleurs je ne doute pas que beaucoup le fassent tout à fait volontairement.
Vous prônez le laisser-faire, le « chacun fait ce qu’il veut ». Je pense que ce laxisme (politique) est à l’origine de beaucoup de problèmes actuels, et du communautarisme qui malheureusement sévit dans certains quartiers.
Je ne suis pas opposé complètement au débat, puisque j’y participe moi-même... mais je trouve qu’il prend beaucoup trop de place, sur un sujet qui devrait (me semble-t-il) faire consensus en France.
-
Aurélien Péréol 14 juillet 2010 20:41à Douglas Barr
Vous n’arrêtez pas de dire que vous n’avez pas dit ce que vous avez dit.
Vous n’êtes pas dans la réflexion, vous êtes dans l’affectivité, et l’affectivité négative.
Vous écrivez : « Lévi-Strauss ne parlait certes pas de la burqa en France, dans la mesure où elle n’y existait pas du temps où il s’exprimait encore. Il s’inquiétait plus généralement de certains excès de l’islam... »
Donc est d’accord vous l’instrumentalisez dans un combat qui n’est pas le sien.
Vous écrivez : « Ensuite, le problème de la burqa n’est pas de nombre, mais de principe. Ce serait une concession (si elle était tolérée) qui serait la porte ouverte à de nombreuses autres revendications du même type (communautariste), et d’ailleurs il y en a déjà. De revendications en revendications, et de concessions en concessions, on transforme une société. » Ben voyons ! C’est du délire de persécution, dit très naïvement. (vous êtes tellement sûr d’avoir raison).
Vous écrivez : « Je ne doute pas que »la société« survivra à tout, mais ce sera une autre société que celle que nous connaissons, et elle ne me fait pas envie. » Eh bien je n’ai pas envie d’une société où vous seriez gardien des « valeurs », et où vous m’interdiriez très rapidement. Il faut débattre, c’est une valeur.
Vous écrivez : « Je pense que ce laxisme (politique) est à l’origine de beaucoup de problèmes actuels, et du communautarisme qui malheureusement sévit dans certains quartiers. » Vous vous sentez tellement sûr de vous et de ce que vous pensez que vous voulez imposer aux autres votre point de vue. Pas de laxisme !
Au secours ! Vous êtes danger bien plus grand que celui que vous nous décrivez, et qui n’existe que dans une certaine présentation des choses, qui est largement créé par vos fantasmes, et auquel je ne crois pas du tout. En revanche, je vois bien l’irrationalité de votre point de vue et les contorsions de langage que vous êtes prêt à mettre en œuvre pour lui garder un semblant de logique. -
Douglas Barr 15 juillet 2010 01:41@ Aurélien
Puisque vous voulez une citation de Lévi-Strauss sur la burqa, je vous en ai trouvé une. Dans Tristes Tropiques, il écrit : « Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne ? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique. » http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2009/11/04/islam-le-triste-tropisme-de-claude-levi-strauss/
Je ne crois pas avoir trahi les sentiments de l’ethnologue sur cette pratique, et donc non, je ne l’instrumentalise pas.
Sur les changements sociaux en cours dans certains quartiers (phénomène de ségrégation) et induits par le laisser-faire politique, je vous renvoie aux témoignages du maire de Montfermeil Xavier Lemoine :
http://www.youtube.com/watch?v=PvcMOpYhM5g
http://www.dailymotion.com/video/xdyxpy_le-probleme-majeur-des-banlieues-es_news
http://www.dailymotion.com/video/xdlxtv_segregation-xavier-lemoine-maire-ra_news
Pensez-vous que ce maire fantasme dans sa description ?
Pour le reste, je me répète une dernière fois : la seule chose que je souhaite voir interdite ici, c’est la burqa. Si une société sans burqa vous paraît intolérable, si voir des burqas dans la rue est indispensable à votre équilibre, je n’y peux rien et n’y comprends rien...
Puisque vous voulez débattre de la burqa en France et semblez favorable à son autorisation, débattez donc, de préférence avec des femmes (il en manque ici), j’espère qu’elles vous remettront les idées en place.
Je ne suis pas « gardien des valeurs », mais je pensais naïvement que l’égalité hommes-femmes était un acquis en France sur lequel plus aucun débat n’était possible. Je vois avec vous que non...
Oui, je suis sûr de moi quand je dis qu’une femme vaut un homme et n’a pas à se murer sous un drap noir (en France) pour échapper à la concupiscence agressive de quelques-uns. Je suis pour que quelques principes fondamentaux soient respectés par tous dans la société dans laquelle je vis. Si mon souci féministe vous donne l’image du totalitarisme, c’est dommage. Je suis sur ce terrain du côté de Michel Onfray contre beaucoup d’extrême-gauchistes avec lesquels il a récemment pris ses distances, notamment à cause de leur position « laxiste » sur la burqa. Vous êtes manifestement dans leur camp.
Mais je suis vraiment curieux, puisque vous voulez débattre, de connaître vos arguments pour la burqa (et même la lapidation, puisque c’est un sujet sur lequel vous seriez aussi prêt à débattre, dites-vous).
J’ai bien noté votre façon de dénier à votre adversaire (moi en l’occurrence) toute rationalité pour ne lui reconnaître qu’une irrationalité et une affectivité, négative de surcroît ! La diabolisation n’est pas loin. Ça sent bon la tolérance chez vous, et le goût de la discussion sereine... De mon côté, je n’ai jamais mis en doute votre sens logique et votre raison ; pas le genre de la maison, ce genre d’attaque personnelle. Noblesse oblige.
-
Pierre JC Allard 15 juillet 2010 02:33@ l’auteur
Ce que vous présentez comme contradiction et hypocrisie m’est-t-il pas plutôt une parfaite cohérence et un indéfectible attachement à la volonté de NE PAS intervenir dans cette question ? Évidemment, il est ubuesque de prétendre accueilllr sans préjugés des Musulmans et leur garantir le libre exercice de leur religion… tout en leur interdisant de bâtir des lieux de cultes. Il l’est encore plus de prétendre défendre la liberté de la femme en lui interdisant de se vêtir comme elle l’entend.Pourquoi ce flirt avec l’absurde ? Hypocrisie ? Que non, on veut au contraire faire un clin d’oeil et qu’absolument tout le monde comprenne ce qu’on ne veut à tout prix pas dire. On ne veut pas dire que être un bon Musulman est incompatible avec être un bon citoyen d’un État laïque, démocratique où hommes et femmes ont égaux.Le pari que font les politiques actuels, c’est que les immigrants s’assimileront, cesseront d’être de « bons Musulmans » pour devenir « postislamiques », comme les Occidentaux sont devenus bien majoritairement « postchrétiens », et deviendront alors de bons citoyens comme les autres, pour qui les valeurs civiques primeront sur leurs convictions religieuses devenues un simple folklore.C’est un pari dangereux. Il serait plus sage de dire qu’il n’y a pas de place pour de bons Musulmans dans nos sociétés de culture occidentales et d’agir en conséquence. Ceux qui ne le font pas ne sont pas hypocrites. Ce sont des lâches.Pierre JC Allard -
Douglas Barr 15 juillet 2010 02:58@ Pierre JC Allard
Vous avez peut-être raison, il y a sans doute ce pari.
Vous pensez que la contradiction entre le vote national et le vote européen serait le signe qu’ils ne veulent rien faire au final ? Je viens de lire le communiqué de Marine Le Pen sur l’interdiction de la burqa, il semble aller dans ce sens : « Il faut en outre souligner la terrible hypocrisie du pouvoir UMP sur cette question. Le Président de la République et le gouvernement savent bien en réalité que le Conseil constitutionnel a toutes les chances d’invalider cette loi. De façon plus sournoise encore, le 23 juin dernier au Conseil de l’Europe, les parlementaires représentant la France, dont les UMP, ont adopté une résolution condamnant le projet français d’interdiction ! Les Français doivent savoir qu’il y a d’un côté les votes à Paris, destinés à manipuler l’opinion publique, et de l’autre les vraies décisions qui sont prises dans leur dos, contre leurs intérêts, dans le confort des assemblées supranationales. » http://www.frontnational.com/?p=5514
Agiraient-ils au niveau national en sachant qu’ils seront désavoués au niveau européen ? Ce serait osé...
Votre préconisation finale est inconcevable : elle consisterait à affirmer des valeurs françaises et européennes auxquels chaque immigrant devrait se soumettre. Une telle affirmation serait vécue aujourd’hui comme une discrimination et une stigmatisation... Que pensez-vous de cet article de Malika Sorel ? http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/outrage-au-drapeau-76945 Il rejoint votre point de vue, je trouve.
-
-
adjudant-Chef Teigne 14 juillet 2010 11:07
tous en burqa - allez les gars un peu de courage !
http://www.zarinas.com/imagesx/burqa_camo.jpg -
Stoïque 14 juillet 2010 11:45Si le port de la burka peut s’admettre dans les milieux privés, le fait de se cacher totalement sur la place publique n’est à mon sens pas tolérable, ne serait-ce déjà qu’au niveau des relations humaines ( « tu » me vois et il est donc normal de « te » voir ) , mais aussi de la sécurité.
Qui peut se cacher dessous et pour quelles raisons la burka est-elle portée ?De la même façon, les voitures aux vitres totalement foncées qui ne permettent pas de voir qui est dedans peuvent permettre tout acte malveillant ... C’est une autre forme de burka....
-
A. Nonyme 14 juillet 2010 14:54L’intégrisme n’a nullement besoin d’une loi à son encontre pour avoir une résonnance médiatique, très (vraiment très moyen là) Franck2012.
Au fait vous attendez quoi en 2012 ? L’élection du Mollah Demesdeux ?
-
-
Tang 14 juillet 2010 13:22La religion musulmane comporte une dimension offensive et violente. Mahomet était un guerrier, le développement de l’islam s’est fait essentiellement par des guerres de conquêtes, le djihad est prôné par le Coran et aujourd’hui, l’islam est partie prenante dans la majorité des conflits que connaît notre planète.
Que ce soit en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Pakistan, au Liban, au Soudan, en Palestine, en Tchétchénie, au Cachemire, en Indonésie, sans parler du terrorisme islamique qui frappe dans le monde, y compris en Europe et aux Etats-Unis.
L’évocation de l’islam à la française que prônaient tous les précédents ministres de l’Intérieur : M.M. Pasqua, Chevènement, Vaillant et SARKOZY lui-même avec en plus sa constitution d’un Conseil Français du culte Musulman (CFCM), a été un désaveu cinglant, et une grossière utopie.La burqua fait partie intégrante du message de cet islam conquérant.Seuls les députés socialistes ne l’on pas compris.Ce ne sont plus les élephants du parti,mais des autruches.-
Paradisial 14 juillet 2010 16:38« La religion musulmane comporte une dimension offensive et violente. »
Non, sans façon. Le nom même de l’Islam est dérivé de la paix et signifie en personne et entre autre la paix.
La seule allusion en Islam à la violence se situe uniquement, je dis bel et bien uniquement, dans le cadre de la guerre, un cadre toujours et strictement défensif plutôt qu’offensif.
« Mahomet était un guerrier »
Mahomet on ne connait pas. Le prophète Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) était plutôt un messager de Dieu. Loin d’être un guerrier il était un homme de la population, simple et toute bonté. Même ses ennemis l’appelaient as-Sadiqu al-Amine, càd « le franc, digne de confiance ». Certes il participa à des guerres, mais s’était systématiquement pour pour se défendre (quand des pactes étaient rompu en PREMIER par le camps d’en face) et/ou pour corriger des torts rendus contre les musulmans. Quand il participait à une guerre, il était systématiquement aux premiers rangs, et c’étaient systématiquement des guerres où le polythéisme tentait de décimer le monothéisme.
« le développement de l’islam s’est fait essentiellement par des guerres de conquêtes »
L’Islam conquit les cœurs et les esprits plutôt que des terres, pour la simple raison qu’il était raisonnable et rationnel, contrairement aux autres doctrines religieuses auxquelles il se substitua. C’était pour cette unique et seule raison que chaque nation qui adopta l’Islam participa à son tour de rôle à le propager au-delà de ses propres terres. La propagation de l’Islam ne fut point l’œuvre des arabes.
L’Islam ne chercha pas à conquérir des terres, mais à propager le monothéisme pur et parfait par delà les hérésies créées de mains d’hommes.
« le djihad est prôné par le Coran et aujourd’hui »
Oui, le Coran n’a pas changé, et le jihad qui y est prôné est un jihad du cœur et de l’esprit. Car la notion de Jihad n’est point une notion de guerre, mais une notion de réforme, de réforme de soi avant tout. La notion de Jihad restera toujours atemporelle.
L’Islam on l’adopte par conviction et non on saurait l’adopter de force. La force engendre des résistances et non des conversions.
« l’islam est partie prenante dans la majorité des conflits que connaît notre planète »
De grâce, ne cherchez pas à investir les false-flags intentés par là et là. C’est l’Islam et les musulmans qui sont attaqués, partout de par la planète, et non le contraire.
Que ce soit en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Pakistan, au Liban, au Soudan, en Palestine, en Tchétchénie, au Cachemire, en Indonésie, sans parler du terrorisme islamique qui frappe dans le monde, y compris en Europe et aux Etats-Unis.
Des falses-flags instrumentalisés par les pouvoirs en place et par la mains de fer gantée dans du velours appartenant au lobby sioniste, visant à la création de leur Décadent Désordre Mondial dans leur utopique et démoniaque rêve qu’izrahelle règne par delà les nations.
« L’évocation de l’islam à la française que prônaient tous les précédents ministres de l’Intérieur : M.M. Pasqua, Chevènement, Vaillant et SARKOZY lui-même avec en plus sa constitution d’un Conseil Français du culte Musulman (CFCM), a été un désaveu cinglant, et une grossière utopie. »
Une autre et nième façon d’asservir l’Islam à la cause des pouvoirs corrompus, alors que l’Islam est intrinsèquement exempte de clergé, et une nième tentative de kidnapper une religion indépendante par le truchement de valets corrompus, corruptibles, serviles et arrivistes. Voir plus en bas le texte et la vidéo : Le Pinocchio de la Mosquée du Crif ; la vidéo, avec l’intervention d’Attali, éclaire sur la façon dont les sionistes kidnappèrent le Vatican et tentent désormais de kidnapper l’Islam.« La burqua fait partie intégrante du message de cet islam conquérant. »
La burqua mon coco appartient strictement au paysage socio-culturel afgan, et n’a aucune relation intrinsèque avec l’Islam, et de surcroit avec quelconque conquête.
« Seuls les députés socialistes ne l’on pas compris. »
Ahh, vous croyez dans ces farces d’alternance entre droite et gôche. Moi je vous dis : touuus sont des complices.
« Ce ne sont plus les élephants du parti,mais des autruches. »
Les crocodiles de droite pourtant trempent avec les autruches ensemble dans touuuutes les magouilles. Les différences de façade, seules y croient les bisou-nounours.
-
docdory 14 juillet 2010 17:48@Paradisal
Selon vous , donc, du temps de Mahomet ( et même maintenant ) les polythéistes n’ont pas à se défendre contre les monothéistes ?Rien ne permet de penser que, parmi les milliers de religions inventées par l’homme dans son histoire, le polythéisme soit plus faux que le monothéisme ( rien d’ailleurs, ne permet de penser le contraire )En tout cas, imaginer l’existence de plusieurs dieux est ni plus ni moins une spéculation que d’en imaginer un seul ! Aucun fait objectif ne permet de privilégier une théorie par rapport à une autre . -
Paradisial 14 juillet 2010 18:10"En tout cas, imaginer l’existence de plusieurs dieux est ni plus ni moins une spéculation que d’en imaginer un seul ! Aucun fait objectif ne permet de privilégier une théorie par rapport à une autre ."
L’Islam est rationnel, et plein de réponses rationnelles à vos suppositions se trouvent exposée et explicitées dans le Coran. Je ne prendrais même pas la peine de vous les relater, parce que vous êtes de ces gens qui s’autosatisfont de leurs crasses ignorances, et de la translation de leur traumas avec le christianisme irrationnel sur l’Islam.
Vous m’accuserais de véhiculer des pensées qui ne seraient pas miennes (sic), je vous répondrais d’avance que je n’ai point de temps à vous accorder, et que je ne suis que de passage et ne me soucie guère que vous vous débarrassiez de vos a priori et de vos ignorances.
Mahomet je connais pas.
Le prophète Muhammad, quant à lui, que le Salut de Dieu soit sur lui, et ses disciples, avaient été persécutés 13 années durant. Son seul tort : appeler rationnellement [à] l’unicité de Dieu.
Même quand ils avaient immigré à 450 kilomètres loin de la Mecque, les polythéistes allèrent les chercher à Médine, voire tentèrent de faire coaliser contre eux toutes les tribus de l’Arabie durant la fameuse Bataille du Fossé.
Quand le prophète reconquit la Mecque 9 ans après son hégire (émigration), il le fit sans l’effusion de la moindre goutte de sang. Même l’ayant conquise de la façon des plus glorieuses et pacifiques, il ne revint pas s’y installer même si elle était trop chère à son cœur.
-
Mr.K (generation-volée) 14 juillet 2010 21:30docdory je trouve que pour quelqu’un qui se permet d’intervenir tres souvent pour critiquer l’islam, vous etes tres peu renseigné.L’islam était minoritaire face au polytheistes qui controlaient la manne économique de la fameuse pierre et a été persécuté par eux.
Typique,ça balance tant de verité sur l’impact de l’islam,les préceptes de l’islam mais n’est pas plus renseigné sur le sujet qu’un ignare qui se croit musulman et se fait sauter avec une bombe offerte par le Mossad au nom d’allah.
Ouvrez des livres d’histoire doctory,prenez des references et après peut-etre pourrez vous critiquer l’islam,car il y a de quoi mais en rabâchant des lieu communs sans fondements vous êtes néfaste pour la republique et l’identité française que vous pensez defendre. -
Paradisial 14 juillet 2010 23:00Mr.K (generation-volée),
Vous aussi vous devriez revoir vos grands classiques.
Il n’est jamais et il n’a jamais été question de vénérer la pierre noire, ni même la Kaaba.
La pierre noire n’est pas idolâtrée par les musulmans, pas plus que la Kaaba. La Kaaba n’est qu’un méridien de la prière, local et transnational ; tandis que la pierre noire n’est qu’un méridien (local) servant uniquement à marquer l’axe angulaire à partir duquel sont initiée les 7 circonvolutions autour de la Kaaba lors du pèlerinage.
Quant aux allégations circulant sur les sites islamophobes et chez les orientalistes, elles peuvent en toute aise être académiquement réfutées. -
Mr.K (generation-volée) 15 juillet 2010 00:27paradisial vos reaction affective vous perde,lisez bien :
« ....au polythéistes qui contrôlaient la manne économique de la fameuse pierre.... »
maintenant soutenez que cette affirmation est fausse,que les polythéiste ne la vénéraient pas cette pierre.
-
Paradisial 15 juillet 2010 02:06Mr.K (generation-volée),
Je confirme certes votre propos.
Je vous prie de m’excuser. Je l’avais bien lue la phrase, et en avais parallèlement éventuellement déduis que cela s’étendait aux musulmans aussi.
Excuses réitérés.
-
popov 18 juillet 2010 16:19@Paradisial
Je réponds ici à plus d’une de vos interventions.
Si vous craignez la crise d’apoplexie, ne lisez pas mon commentaire, ou alors, laissez refroidir entre deux paragraphes.« Mahomet connait pas »
Moi si, il s’agit de celui que Mustafa Kemal appelait « ce bédouin dépravé du 7ème siècle ».
En français, on l’appelle Mahomet, et ses suiveurs, les Mahométans.
Je sais que « Mohammed » et « musulmans » est plus politiquement correct de nos jours, mais tant que les mahométans me traiteront d’infidèle (infidèle à quel engagement que j’aurais pris avec qui ?) ou de koufar, je m’en tiendrai aux termes Mahomet et mahométans parfaitement corrects en français.« c’étaient systématiquement des guerres où le polythéisme tentait de décimer le monothéisme »
Vous voulez nous faire croire que les mahométans ont conquis un immense empire colonial en quelques décennies uniquement par des guerres d’auto-défense contre les méchants polythéistes ? Les mahométans veulent imposer leur idole à des gens qui en ont déjà. Ils résistent, et hop, Mahomet se pose en victime pour justifier ses crimes. Une attitude typique qui s’est perpétuée.« L’Islam conquit les cœurs et les esprits plutôt que des terres »
Essayez donc de raconter ces mensonges aux Espagnols. Six cents ans de colonisation ne les ont pas convaincus.
Et ne me dites pas que les « gens du livre » (comme les mahométans appellent les juifs et le chrétiens sans leur demander si ce terme leur plaît) étaient bien traités. Ils n’ont pas été exterminés parce qu’il fallait bien que quelqu’un s’occupe de l’agriculture et de l’artisanat, activités indignes aux yeux de ces envahisseurs fainéants.« Mon Islam, celui que je défends, est l’Islam des Lumières »
Il y a longtemps que les lumières se sont éteintes. Presque deux milliards de victimes d’un abrutissement voulu accouchent de deux prix Nobel en sciences. Comparez avec le minuscule peuple juif.
Pouvez-vous me citer une seule innovation technologique que les mahométans ait donné à l’humanité au cours des 5 derniers siècles ? Aujourdh’hui tout ce qu’il y a à savoir se trouve dans le coran et les hadiths, et les seuls savants sont ceux qui qui ont avalé ces bêtisiers et sont capables de les régurgiter en pointant l’index vers le ciel comme pour usurper je ne sais quelle autorité.
On nous répète que la renaissance n’aurait pas été possible sans les livres préservés par les mahométans. Non seulement l’idée est contestable (si c’était vrai, pourquoi les mêmes livres n’ont-ils pas produit une renaissance chez les mahométans), mais on peut se demander ce que feraient les mahométans de nos jours si c’était à refaire. Quand ils ont le pouvoir, ils semblent plus enclins à dynamiter des trésors archéologiques comme les Bouddha de Bamyan qu’à préserver des livres précieux. Et à multiplier les écoles coraniques où les petites filles apprennent à ne pas lire et à ne pas écrire.« Le nom même de l’Islam est dérivé de la paix »
Georges Bush nous l’a déjà faite celle-là « Islam is a religion of peace ».
D’après les rois de la takiya, le mot islam signifie paix. D’après nos linguistes, il signifie soumission.
Soumission abjecte à un tyran narcissique qui demande à son troupeau de lui répéter 5 fois par jour qu’il est le plus grand, le plus beau et le plus fort, en se tapant le crane sur un paillasson. -
Catherine Segurane 14 juillet 2010 14:03Les tiens y travailleraient si on le leur permettait, je n’en doute pas.
-
Fergus 14 juillet 2010 15:54@ Peres99.
Il est infiniment moins choquant de voir des corps nus. Et cela pour une raison simple : la nudité est naturelle.
Le port du niqab, autrement dit la dissimulation quasi totale de ce corps, y compris le visage, élément déterminant de toute communication entre humains, ne l’est évidemment pas. Raison pour laquelle cette aberration doit impérativement être combattue.
Remarque subsidiaire : accepter le niqab dans les rues devrait en bonne logique déboucher sur l’autorisation de circuler entièrement nu, je pense que vous serez d’accord sur ce point. -
heho 14 juillet 2010 16:18Entre « la dignité de la femme » et « l’ordre naturel », un florilège de grands mots creux. Mais on est pas loin du problème : peut-on dire que jouer la séduction, parce que culturellement admise si ce n’est imposée, est préférable à refuser toute velléité de séduction ? Je sais bien que toutes les violences psychologiques ne sont pas égales, mais combien de femmes flippent complètement de n’être pas assez ’sexy’ pour leur mec, qui leur fait bien comprendre ? Avant de dénoncer un machisme culturel, peut-être voir que le machisme à l’occidentale est bien vivant ! Après, ça me fatigue, tous ces gens qui veulent imposer leurs désirs aux autres, qu’ils soient islamistes ou anti-islamistes... Si ces femmes veulent porter la burqa, vous n’êtes pas leur mère, laissez faire ! Après, si elles sont forcées, des lois existent déjà. Que fait la commission de lutte contre les sectes, contre les comportements les plus intégristes ?
-
-
Catherine Segurane 14 juillet 2010 14:01Pour ceux que ça interesse, voici l’article que j’ai rédigé pour Riposte Laïque à propos du texte que ces faux-culs ont fait voter au Conseil de l’Europe :
-
Mr.K (generation-volée) 14 juillet 2010 21:38riposte peut etre,laique mon cul.
Les gens de riposte laïque on les voit pas dans les manif pro-IVG face à l’obscurantisme catho,il ne denonce pas le financement de lieu de culte ou communautariste des juifs,des chrétiens,des évangéliste,ils ne denoncent pasl a pagode géantes ou l’acceuil reservé à Mr scientologie hollywoodienne,non sur leur site une seule religion est attaqué,les seul abus de celle ci sont retranscris,xénophobie et non laicité ,au moins les jeunesses identitaires ne sont pas des hypocrites comme vous.
-
-
manusan 14 juillet 2010 14:08Depuis les minarets suisses, l’abcès est crevé chez les européens. C’est le début de la fin.
-
Catherine Segurane 14 juillet 2010 14:40Oui, je le crois.
Il y aura un avant et un après le vote suisse. -
Paradisial 14 juillet 2010 18:52Les minarets on les laisse à ceux qu’elles insultent leurs inconsciences voire leurs propres inconséquences.
-
Paradisial 14 juillet 2010 23:04Pierpaolo Machinalemente,
Ce n’est pas parce que je me permets d’écrire en étant pleinement distrait qu’il faudrait verser dans les préjugés coloniaux.
Je suis largement plus polyglotte que ta petite personne monsieur l’ethnocentriste.
Et pour ta gouverne toute aussi petite : je risquerais largement d’avoir un français plus châtié que le tien quand je prends le soin de bonnement écrire (plusieurs de mes profs durent en prendre conscience).
Rien que pour déplaire à tes semblables je m’amuse à écrire de temps en temps avec mes pieds.
Allez, zouuuuu.
-
COVADONGA722 14 juillet 2010 15:13l occident detruit ect...
nous devons nous montrer reconnaissant envers tous ces musulmans pieux qui quittent les pays de cocagne donné par leur prophete à leurs aieux .Tous ces musulmans pieux qui viennent
dans ce géhenne française ou n ’existe ni allocations ni rmi cmu ou n existes pas allocations familiale « peu regardante sur le nombres d enfants » nous devons remercier tous ces musulmans pieux qui quittent des jardins d eden ou coule le lait et le miel pour venir dans cet enfer raciste français ou nul ne beneficie de hlm quasi gratuit d hopitaux gratuits d ecoles gratuites de bus gratuit et de cantine halal , jamais nous n éprouveront assez de gratitude enves tous ces pieux musulmans qui viennent pour certains au risque
de leur vie partager notre enfer. -
A. Nonyme 14 juillet 2010 15:26C’est combien le Smic à Oman, au Quatar, en Indonésie, en Algérie, au Maroc, en Somalie, au Sénégal, aux Comores, en Turquie, en Iran, etc....
-
A. Nonyme 14 juillet 2010 15:50T’as raison ! D’ailleurs ça se voit chez les immigrés Indiens, Philippins et autres qui travaillent comme esclaves en Arabie Saoudite. Ils sont tellement content qu’ils n’arrivent même pas à se payer un billet retour.
Question intelligence tu repasseras aussi, mon gars. -
armand 14 juillet 2010 18:02Des êtres sans cerveau ? Peres s’y connaît, il en est le parfait exemple.
-
Arafel 14 juillet 2010 22:09Ce ne sont pas les français qui vont venir les immigrés, ce sont les patrons français qui vont venir des immigrés, même clandestins, pour peser à la baisse sur les salaires.
Aidés en cela par certains syndicats. Et par les gouvernements successifs de « gauche » comme de « droite ».
Payez le travail selon ce qu’il vaux, et vous verrez que les français les prendront ces boulots.
Mais c’est vrai que comme il est difficile de délocaliser des hôtels, des restaurants, des entreprises de nettoyage, entre autre, et la liste n’est pas exhaustive, alors on importe des esclaves, qui même exploités à mort en France, gagneront toujours plus que chez eux.
Et bien sur, et surtout, il faut ajouter au salaire misérable que leur verse le patronat, les substantielles aides sociales, que ces « racistes de français » leur versent à travers les différentes CAF, etc.
Par exemple, un clandestin en France ne paye pas de forfait hospitalier et est soigné gratuitement...vous pouvez en dire autant malgré vos cotisations qui ne cessent d’augmenter ? -
Yohan 15 juillet 2010 00:11peres99
Là, tu parles d’une autre époque. Aujourd’hui, c’est regroupement familial limite bidon et immigration clandestine qui n’apporte pas grand chose, sinon plus de misère sur nos trottoirs et plus de queue aux guichets sociaux. ll faudra nous servir une autfre soupe que celle de l’iinternational socialisme qui nous ressort l’éternel couplet de l’immigration qui profite à la France et surtout au grand capital. Il suffit de prendre le bus du côté de Montreuil pour voir ce qui a changé dans ce pays. Chômage de masse, où les gens n’ont plus que le PMU et le ticket à gratter comme perspective d’avenir...
-
-
jullien 14 juillet 2010 14:43@l’auteur
Je suis étonné de constater qu’il y a encore des gens qui se font des illusions sur nos députés !!!
Même si individuellement certains sont respectables force est de constater que collectivement ils font preuve d’un suivisme et d’un « lèche-bottisme » consternant. Et c’est valable pour des sujets bien plus importants que la burka.
Le parlementarisme tout-puissant des IIIème et IVème républiques est bien loin de nous... -
L’enfoiré 14 juillet 2010 14:45Juste une remarque, un rappel, la France n’est pas l’Europe.
On fête la nation française aujourd’hui, pas celle de l’Europe.
Ce qui veut dire que les décisions sont prises en fonction d’autres paramètres.
De plus je suppose que quand vous voter pour vos représentants en Europe, cela peut varier de ce que vous décidez de faire au niveau national. Je l’ai fait. je ne dois pas être le seul.
Il n’y a pas hypocrisie, il y a seulement ajustement. -
vinvin 14 juillet 2010 14:57Ce vote adopté par l’ assemblée nationale le 13 Juillet interdisant le port du voile dans les lieux publics, est la meilleure et unique bonne chose faite par notre gouvernement actuel depuis sa prise de pouvoir.
BRAVO POUR CETTE LOI ( si elle est mise en application !....).VINVIN.-
L’enfoiré 14 juillet 2010 15:33Salut Vinvin,
« Si elle est mise en application »
On pourrait faire un film comique sur le sujet.
Changement d’habit dans les vestiaires entre lieux publics et lieux privés.
Une histoire amusante ? C’est déjà en partie chez nous.
où la loi est déjà passée depuis un certain temps. -
Fergus 14 juillet 2010 15:56Salut, Vinvin.
Entièrement d’accord, cela faisait des lustres que je n’avais pas, moi aussi, approuvé un texte de l’UMP.
Bonne journée. -
vinvin 14 juillet 2010 23:55(@L’ Enfoiré).
Merci infiniment pour vos liens qui sont très instructif.J’ avais entendu parler déjà de l’ adoption de la loi interdisant la Burka, Niquab, et autres.... en Belgique, mais cette loi est elle mise en application ?Ce que je veux dire c’ est que depuis l’ adoption de cette loi, vous arrive t’ il encore de croiser des« Vampires » dans les rue de Bruxelles, ou bien ses gens se sont-ils soumis a cette nouvelle loi ?Bien cordialement.VINVIN. -
vinvin 15 juillet 2010 00:37(@FERGUS).
En effet, depuis que l’ UMP est au pouvoir ils n’ ont fait que des conneries, et ils ont passés des lois toujours de plus en plus « chiantes ». Et c’ est bien la première loi digne de bon sens qu’ ils viennent d’ adoptés en ce 13 Juillet 2010.( J’ en arrive meme a me demander s’ il ne va neiger cette nuit !.......hahaha......).Cordialement.VINVIN. -
Shaytan666 18 juillet 2010 17:51@Vinvin
La loi défendant le port du niqab et de la burqa a été approuvée en première lecture à la chambre des représentants (assemblée nationale), mais suite à une crise gouvernementale et à la dissolution des chambres, la procédure a du être interrompue mais elle reprendra d’ici peu.
Le stade suivant est le vote par le sénat, si ce vote est le même que celui de la chambre, pas de problème, la loi sera signée par le Roi, promulguée au Moniteur (journal officiel) et sera d’application.
Si le vote est différent au sénat (chose très improbable), le projet de loi retournera à la Chambre pour une deuxième lecture qui elle est définitive, si oui, signature du Roi etc...si non et bien poubelle.
-
-
Tang 14 juillet 2010 15:00Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable et refuser la réalité : le développement de l’islam en France pose problème et d’ailleurs, tous les responsables de bonne foi ne peuvent qu’en convenir. L’islam est chez nous dans une posture de conquête. Les musulmans en France n’admettent pas nos lois ni nos traditions, ils veulent les changer pour les adapter à leur religion.
Ils entendent imposer le port du tchador pour les femmes aussi bien à l’école que dans les entreprises et les services publics. Ils veulent nous faire accepter leurs interdits alimentaires et leurs tabous. Déjà, la sécurité sociale prend en compte implicitement les cas de polygamie et les principes de la laïcité républicaine sont battus en brèche un peu partout C’est pourquoi, si la France ne résiste pas vigoureusement à ce processus d’islamisation, elle va connaître une grande régression de sa civilisation et de ses valeurs. -
Τυφῶν 14 juillet 2010 15:15"Les musulmans sont chez eux en Europe, où ils sont présents depuis des siècles".
Merci de nous donner une nouvelle raison de nous débarrasser de l’Eurocratie.
La pénétration Islamique en Europe, c’est l’histoire d’un invasion sans cesse repoussée depuis le huitième siècle. Que ce soient les Arabes chassés d’Espagne ou les Turcs hors des balkans.
Typhon
-
celuiquichaussedu48 14 juillet 2010 17:43A ma connaissance les musulmans sont toujours dans les balkans et ne sont pas tous turcs, et ils se sont tellement biens implantés en Espagne que pour dire lieu de culte de n’importe quelle religion, les espagnols utilisent le mot « mesquita » qui vient de mosquée.
-
Τυφῶν 14 juillet 2010 21:06Bien sûr, une telle invasion, ça laisse des traces. C’est là qu’on voit la bêtise de la phrase que j’ai citée.
Les musulmans, en général, ne sont pas chez eux en Europe.
Certains musulmans, les albanais, les bosniaques, y sont chez eux.D’ailleurs c’est vrai aussi des chrétiens, mais historiquement, c’est l’Europe qui a été l’envahisseuse propagateur de la chrétienté, et l’envahie par les musulmans.
Typhon
-
celuiquichaussedu48 15 juillet 2010 00:26Mon commentaire était juste là pour illustrer le fait que si ces mots sont passés dans la langue latine qu’est l’espagnol, et que si les balkans abritent une population musulmane non turque, c’est que les musulmans y ont été à leur place et acceptés, sinon ces mots ne seraient pas restés après la présence musulmane.
-
-
docdory 14 juillet 2010 15:24@ Douglas Barr
1°) Vous venez de donner une excellente raison de ne surtout pas voter pour Dominique de Villepin aux prochaines présidentielles !2°) Votre article démontre :- qu’il n’y a pas de députés de gauche chez les Verts-qu’il reste un député de gauche au PC et un député de gauche au parti de gauche-qu’il n’existe plus que 18 socialistes de gauche, ceux qui ont voté pour l’interdiction.La représentation de la gauche à l’Assemblée se résume donc maintenant en France à 20 députés !Tous les députés de gauche qui ont refusé de voter l’interdiction de la burqa se sont donc classés d’eux mêmes dans ce qu’on pourrait appeler la nouvelle extrême droite islamo- gauchiste. Honte à eux !!!Pourriez vous donner la liste des 18 socialistes qui ont voté pour l’interdiction ? Ils sont le dernier espoir de ce parti, et eux seuls méritent le suffrage de leurs concitoyens anti-fascistes !-
Douglas Barr 14 juillet 2010 16:49Bonjour Docdory,
Je n’ai pas la liste complète des socialistes ayant voté l’interdiction. Deux noms sont donnés dans la presse : Manuel Valls et Aurélie Filippetti.
Manuel Valls sur RTL : http://www.rtl.fr/fiche/5931517132/Manuel-Valls-La-burqa-une-atteinte-a-la-dignite-humaine.html
Aurélie Filippetti se désolidarise du PS sur la burqa : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20100106.OBS2826/filippett i-se-desolidarise-du-ps-sur-la-burqua.html Aurélie Filippetti plaide, avec ses collègues Manuel Valls et Philippe Esnol, pour le « bannissement » par la loi du port du voile intégral dans « l’espace public et ses services (mairies, écoles, préfectures, sécurité sociale) mais aussi sur l’ensemble de la voie publique ».
Le communiqué de presse des Verts contre la loi : http://lesverts.fr/article.php3?id_article=5307 « Le but de cette loi est évident : diviser la population en proposant un bouc émissaire et faire oublier la politique gouvernementale de destruction des acquis sociaux. (...) Les Verts ne sous-estiment pas les problèmes que rencontrent les femmes dans certains quartiers, non plus que la difficulté pour certaines femmes à trouver pleinement leur place en France. Mais quelles doivent être les réponses face à cette situation ? Certainement pas la stigmatisation. (...) Les Verts s’opposent à une loi de circonstance et d’affichage dont l’objet ne concerne qu’une infime minorité de citoyen-ne-s mais dont la discussion va bouleverser la société française toute entière et compromettre le vivre ensemble. »
-
armand 14 juillet 2010 18:05Rien de surprenant dans la position des Verts, hélas, ils sont de toutes les manifestations aux côtés des islamistes radicaux.
Je jour où ils comprendront que la nation - et l’héritage - de la France méritent autant de considération que les baleines, les bébé-phoques, et l’agriculture sans OGM, ils auront fait des progrès.
Ceci dit, ils sont nombreux chez eux à retourner à leur vieux reflexes gauchistes comme un chien à son vomit. -
Yohan 15 juillet 2010 00:58Il fut un temps où les socialistes étaient laïcs. Il faut croire que la tendance islamo à pris le pas sur l’autre. Aubry leur fait beaucoup de concessions à Lille où les musulmans sont nombreux. Mais ce qu’elle n’entend pas c’est la colère des laïcs musulmans (eh oui, il y en a) qui sont scandalisés par toutes ces entorses faites à la laïcité pour plaire à son entourage
-
-
C BARRATIER 14 juillet 2010 15:28Où a-t-on vu que l’interdiction de circuler le visage voilé concernerait seulement les femmes ? Rien de tel dans la loi. Actuellement les hommes ont parfaitement ce droit là, comme les femmes, avec une religion ou non, pour commettre un hold up ou seulement se promener.
La liberté individuelle ne nous autorise pas à conduire à « notre » vitesse, ni à nous promener avec un confetti pour tout vêtement, ni à inventer nos propres cartes d’identité.
En plus des considérations de sécurité, le visage découvert mettra les hommes et les femmes à égalité. Les femmes ont déjà parfaitement le droit de porter la kippa, ou la soutane, aucun juge ne les condamnera pour cela. Sur la voie publique, les diktats religieux tombent. Bravo, ils n’ont à être appliqués que dans la sphère privée, et encore avec le respect des lois comme par exemple l’instruction des enfants et le respect des programmes nationaux, ou encore les libertés des femmes, toujours à protéger.Une perversion de l’individualisme fait que des citoyens très attentifs à leurs libertés individuelles oublient aujourd’hui leurs devoirs. Qui sait que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen des années 1890 fut accompagnée d’une déclaration des devoirs des mêmes, - non abrogée, et bien intéressante :
http://chessy2008.free.fr/articles/articles.php?id=21&cat=16
-
Shaytan666 18 juillet 2010 18:05En France je l’ignore mais en Belgique, tout qui porte la barbe ou la moustache, le motif importe peu, doit sur sa carte d’identité avoir une photo avec barbe et moustache, si ce n’est pas le cas, il risquz une amende, de même tout qui porte, casquette, chapeau, lunettes de soleil doit les retirer à la demande de l’autorité lors d’un contrôle.
-
-
patou 14 juillet 2010 16:13Le PS c’est abstenu vous savez pourquoi je pense, Mme AUBRY sait qu’elle porte le nom de son ex
mari alors que le 20 mars 2004, divorcée de Xavier Aubry dont elle a gardé le nom,elle épouse en secondes noces l’avocat lillois Jean-Louis
Brochen, salafiste et avocat musulman.Mais ce n’est pas tout après tout elle n’est pas la seule a garder le nom de son ex et pour cause !!!!! on ne sait pas tout !
Voici le portrait de son époux Mr BROCHEN !Jean-Louis Brochen est inscrit au barreau de Lille depuis 1969, spécialisé en droit pénal et en droit social. En 1971, à la mort de son
père, il reprend son cabinet.
Il est bâtonnier du barreau de Lille en 1992 et 1993, comme celui-ci l’avait été avant lui.
Son fils cadet aussi est avocat, associé au cabinet familial.En 1993, il défend les 17 lycéennes voilées exclues par le lycée Faidherbe.
En 2001, aux assises de Douai, il défend l’un des trois membres du gang de Roubaix. Ajoutons qu’il a aussi défendu le sinistre groupe de Rap « Sniper »
ouvertement raciste (anti-blanc bien sûr !) de passage à Lille en 2003....Il épouse Martine Aubry, maire de Lille le 20 mars 2004. Il est l’avocat de la ville de Tourcoing et de personnalités de la municipalité de Lille … of
course !!!> Il participe à la rédaction d’un livre, l’Acharnement (Chronique de la répression des 7 postiers de Lille Lezennes), et aux tournages
d’un épisode de Justice en France de Daniel Carlin et Tony Lainé et d’un documentaire pour France-3 « Roubaix commissariat central » (un film de Mosco Boucault) en
tant que conseiller juridique. Il est surnommé « l’avocat des islamistes » Conflits d’interêts ? ,coîncidendes ? il est quand même troublant que toutes ces tâches lui soient confiées comme celà !!!!!! hasard ?????
Il faut que tous les Français sachent à quoi ils devront s’attendre si Martine Aubry arrivait un jour par malheur au pouvoir ???!!!
Nous entrerons de plain-pied dans l’islam comme cela est déjà le cas à Lille.......... Il suffit de voir que depuis qu’elle dirige sa ville, il y a une
demande de différenciation de la nourriture dans les cantines scolaires !!On comprend mieux maintenant le nombre d’employés musulmans à la mairie de
Lille !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- la piscine réservée aux musulmanes
>
> - la cuisine différenciée dans les écoles
>
> - les banques musulmanes
>
> - les écoles islamiques
>
> - les cinémas, les restaurants, les salles de spectacles séparées pour chaque sexe !!!C’est pour DEMAIN !!!!!!!!!!-
heho 14 juillet 2010 17:01@Patou : Commentaire imbécile et diffamatoire, basé sur la prose des sites d’extrême-droite.
« l’avocat lillois Jean-Louis Brochen, salafiste et avocat musulman »
Pouvez-vous le prouver ? En quoi serait-il salafiste - sa femme, justement, ne se balade pas en burqua !
« En 1993, il défend (...) à Lille en 2003 »
Donc c’est un avocat, qui a eu a défendre des musulmans ou des noirs ou des arabes... Bon, c’est de la trahison anti-occidentale, c’est ça ? De plus vous confondez l’avocat et son client, si on faisait comme vous, il n’y aurait plus d’avocats pour se défendre, on les enfermerait avec leur client ! Et je dis bien ’client’, un avocat est avant rémunéré pour assurer une défense, il ne le fait pas (toujours) par sympathie idéologique !
« il est quand même troublant que toutes ces tâches lui soient confiées comme celà »
Super troublant pour les oies blanches, oui... Qu’il soit bien introduit dans les milieux municipaux lillois me semble, sinon très sain, à tout le moins logique, et licite. Pour les autres prétendues’tâches’ (films etc), c’est l’amalgame de tout et n’importe quoi. Réfléchissez au lieu de répéter bêtement.
Votre dernier paragraphe (je dis ’votre’, mais c’est du copié-collé) ne repose sur rien d’autre que des suppositions paranoïaques. Citez vos sources. Prouvez vos assertions.
« On comprend mieux maintenant le nombre d’employés musulmans à la mairie de Lille »
... Oui, et la raison c’est ? Que Martine Aubry noyaute la municipalité de Lille pour favoriser une cinquième colonne musulmane en son sein, qui remplace le jambon des cantines par du poulet ?! Mais c’est grave, ça ! Très très grave ! Que fait le Tribunal Pénal International, qu’il poursuive les époux Brochen pour Génocide Culturel et Complicité de Terrorisme !
Et comme disait un illustre sale type : « Plus le mensonge est gros, plus il passe »... Et le dindon de la farce, c’est VOUS.
-
patou 14 juillet 2010 17:39Les avocats n’ont pas besoin de vous pour se défendre ils savent VOLER de leur propres ailes,je n’ai pas besoin de vos lumières socialos,cocos de plus démagos pour savoir comment ils agissent je fais parti de leurs victimes , je n’ai donc pas besoin de vous pour savoir que même le pire des monstres a le droit d’être défendu, pour qui vous prenez vous pour donner des leçons ? leçons imbéciles s’il en est ! on voit tout de suite a qui on a affaire, défendez votre boutique elle en a bien besoin !!!!
Pour les insultes vous pouvez vous les carrez ou je pense il n’y a que la vérité qui blesse, vous connaissez « le 1er qui dit la vérité »........ !Quant aux questions que vous vous posez il existe des moteurs de recherche et quand on a un peu de courage cette qualité qui vous manque tant on cherche ! OK !
Je ne vous salue pas les grossiers personnages qui se cachent derrière un clavier ont souvent la queue entre les jambes quand on leur demande de répéter de vive voix. -
christopher jean 14 juillet 2010 17:56cher madame, monsieur
en ce qui concerne martine aubry, je pense que les gens du moins a lille doivent le savoir, donc pourquois ont ils voter pour elle ? ( je parle des non musulmans) . je suis bien d’accord avec vous et votre article , les francais doivent savoir , ces questions concernant l’islamisation de lille et de ces environs sont importantes et presagent peut etre d’un futur nefaste a notre pays. mais alors comment porter ces faits a la conaissance du plus grand nombre ? la presse au ordre de l’elysee est museler au nom de « l’integration des musulmans », de meme que la plupars des questions concernant l’islamisation par exemple, la rue myrha, halal a la cantine , construction de 2000 mosquées (dixit fillon) etc.... cela fait plusieurs années que ca a commencer et c’est seulement maintenant que ca sort , donc la seule solution a ce jour , pour moi, j’entend et de voter FN sans regrets et sans remors. -
heho 14 juillet 2010 23:06Oui je suis suis un salaud de social-traître-hitléro-trotskyste, j’ai un portrait de Staline au-dessus de mon lit, et j’ai la double nationalité français-coréen du nord...
Ceci posé, vos arguments sont toujours inexistants, et si je comprends bien, une fois que vous avez énoncé vos ’vérités’, ce serait à moi d’aller me renseigner ? Précisément, je me renseigne, là où il y a des arguments étayés, et encore heureux que je ne vous aie pas attendu.
Je maintiens que votre commentaire est imbécile, ce n’est pas une insulte mais une constatation, relativement au manque d’arguments etc.
Quand à supposer que je manque de courage, c’est facile de votre part : il me semble que vous aussi, vous êtes dissimulé derrière votre clavier, et votre pseudo ? Pour les concours de boules, faîtes-ça avec ceux que ça intéresse.
Je ne suis pas un fan béat de Martine Aubry, et je suis preneur de révélations sur ses casseroles, à la condition que ce soit argumenté, documenté, et que ça n’utilise ni sa vie privée, ni les bêtes ressorts de la haine simpliste. Si vous êtes capable de ça...
-
docdory 15 juillet 2010 09:51@ Heho
Le conflit d’intérêts qui consiste , pour Martine Aubry,future candidate du PS aux présidentielles, a avoir pour époux l’avocat d’intégristes voilées et de salafistes est équivalent au conflit d’intérêt concernant Mr Woerth, dont l’épouse s’occupait des intérêts fiscaux de Mme Bettencourt .Martine Aubry doit se douter de ce conflit d’intérêt, sinon elle n’aurait pas gardé le nom du mari dont elle a divorcé ....Défendre une fois des islamistes, ça peut être du au hasard, deux fois, ça devient de la spécialisation, pour un avocat ! -
heho 7 août 2010 14:16@ Docdory
Non et non, désolé : ce n’est pas comparable. Le conflit d’intérêts de Woerth le concerne lui au premier chef, pour sa double casquette de ministre du Budget ET trésorier de l’UMP. L’emploi de sa femme est devenu problématique uniquement quand les enregistrements de Bettencourt et De Maistre ont révélé une importante évasion fiscale ; du fait de son poste, mme Woerth est soupçonnée d’avoir eu connaissance de manoeuvres illégales (au moment où son mari affichait une lutte contre ces pratiques). A part ça l’emploi de mme Woerth est juste révélateur d’une certaine ploutocratie. L’affaire Woerth-Bettencourt est certes complexe, mais il faut s’efforcer de bien voir ce qui est reproché aux différentes parties, plutôt que d’amalgamer tout sous des termes mal compris comme ’conflit d’intérêts’.
Donc, ce qui n’est pas comparable :
- Aubry n’a pas de double-casquette comme Woerth (conflit potentiel entre l’application des lois fiscales et la nécessité de récupérer desfonds auprès de grands donateurs, et gros contribuables)
- son mari n’est pas soupçonné d’avoir enfreint la loi ou d’avoir caché des actes illégauxA vous entendre, aucune profession ne serait praticable par le ou la conjoint(e) d’un candidat à la présidence... Je ne crois pas, même si dans l’hypothèse où mme Aubry serait élue, je trouverais à ce moment nécessaire que son mari se mette en congé (je n’ai pas le souvenir de femmes de présidents français occupant un emploi salarié d’ailleurs). Tous les hommes et femmes politiques ont une vie avant et pendant les élections (ex. Bush Jr et le monde du pétrole), et on peut bien sûr en tenir compte, sans tomber dans l’attaque personnelle ou le mépris de la vie privée. Libre à vous ou à d’autres de s’offusquer du travail du mari de mme Aubry, et de faire primer cela sur sa personnalité et son projet politique, voter n’a jamais été un acte totalement rationnel et cela ne me gêne pas. De là à accuser sans preuves, raconter tout et n’importe quoi en propageant de purs fantasmes malsains, il y a un pas.
-
-
LE CHAT 14 juillet 2010 16:20C’est très clair , à part une poignée de socialos qui ont encore une certaine idée de la république , les autres sont prêt à tout accepter sur notre sol et à se laisser se détruire la république dans les communautarismes !
Puisse cette pseudo gauche qui ferait honte à Jaurés de ne jamais revenir au pouvoir ! -
Grasyop 14 juillet 2010 17:34L’hypocrisie, c’est de supprimer une liberté (celle de s’habiller comme on veut), au nom de la défense des libertés (des femmes).
Alors qu’en fait ça vous fait juste mal à vos petits yeux douillets de voir des gens qui ne s’habillent pas comme vous, c’est tout.
La démocratie, ce n’est pas la tyrannie de la majorité, et votre inconfort visuel ne saurait justifier d’imposer à un individu de s’habiller de telle ou telle manière dans la rue.
-
Zeupa 15 juillet 2010 10:20A Grasyop
S’habiller est un des critères qui différencie l’homme de l’animal.
Pour la burqa c’est encore plus grave, c’est faire régresser la femme a l’état d’objet.
Défendons la dignité humaine ! -
Grasyop 15 juillet 2010 14:07En ce qui me concerne, je n’ai pas besoin de ça pour faire la différence entre un humain et un autre animal. Et même un caniche habillé, je ne le confonds pas avec un humain. C’est juste une question d’habitude, je suis sûr que vous en êtes capable également.
-
patou 14 juillet 2010 17:48L’imposture religieuse est une vision globale,… totalitaire du monde, celui des humains, comme l’univers en général. En effet, dés lors qu’elle pose le postulat de la création divine, rien du réel ne peut être compris sans la référence au dieu-créateur mais également rien du réel ne peut échapper à la volonté dudit démiurge.
Ainsi, aucune religion, sauf à nier le postulat de la création divine et donc à se… saborder, ne peut faire ou même tolérer que l’on fasse une distinction entre réel et divin, matière et esprit (divin), humain et divin, profane et sacré, politique et religieux, pouvoir temporel et pouvoir religieux… car accepter une telle distinction c’est considérer qu’une partie, plus ou moins importante, du réel échappe à dieu (ou aux dieux) et qu’ainsi, en raison même de son autonomie, elle ne participe pas de la création divine et ne relève donc pas, in fine, de la volonté et donc de l’autorité divine.
C’est pourquoi, toutes les sectes religieuses ne se contentent pas d’édicter des règles cultuelles mais ont prétention, au nom de (leur) dieu, à régir tous les faits et gestes, l’habillement, l’alimentation, la sexualité… du troupeau et, au-delà, la conscience même des ouailles.
Le postulat de la création divine interdit toute liberté de quelque créature que ce soit. Liberté et divinité sont irréductiblement antinomiques. L’ordre divin c’est le primat de la créature sur l’humain, de la fidélité sur la liberté, du troupeau soumis, indifférencié sur des individus, libres, égaux et fraternels…
En France, de récents événements viennent de montrer cette intention totalisatrice de la religion. En effet, à peine instituée par l’Etat, qui, rappelons-le, dans la logique de la démocratie bourgeoise, est le garant de la Constitution, laquelle affirme que la République française est… laïque, la représentation musulmane, reprenant l’argument du jurisconsulte théorisé par les chiites irakiens, considère qu’une loi publique et laïque contraire à une loi religieuse est… une mauvaise loi et qu’il convient donc de modifier ou d’abolir la première pour que la seconde puisse être pleinement appliquée.
En la matière, il ne s’agit pas seulement d’un « détail », en l’occurrence celui de la photographie d’identité des femmes, mais bien de la totalité de la société, laquelle, avant d’être française, est musulmane, c’est-à-dire soumise à dieu, puisque dieu est le créateur de… toutes choses. Ainsi, les revendications d’une société de conformité religieuse, de soumission à la volonté divine se multiplient : aménagement des horaires ou de l’organisation des équipements sportifs publics mais aussi des hôpitaux pour que les femmes y soient désormais à l’abri de la « concupiscence » des hommes, école coranique au sein même de l’École publique, reconnaissance de la légalité des fêtes religieuses musulmanes comme des juridictions musulmanes, introduction de l’Arabe (la langue de… dieu) dans le cursus scolaire au même titre que le Français (langue des… mécréante-s ?), application de la loi coranique (voire de la charia ?) en matière de divorce et d’héritage…
Plus que jamais la laïcité est à défendre contre les corrompus de tous bords.
-
Paradisial 14 juillet 2010 17:56Pur charabia abscons et inintelligible, issu d’une cervelle complétement gélifiée.
-
Waldgänger 14 juillet 2010 18:04Fais gaffe avec la gélatine Paradis, il y a du porc dedans. De nos jours, faut se méfier quand on est musulman, on a si vite fait, à cause de l’utilisation massive des dérivés du porc dans l’agro industriel, de se mettre à la faute.
Attention aux bonbons Haribo Paradis
-