L’Eglise prépare une nouvelle croisade !
L'Eglise catholique, c'est-à-dire la hiérarchie papale, c'est la réaction sur toute la ligne....
Il faut évidemment-ce que je fais-distinguer l'institution avec les croyants.
Les évêques de France ont donc décidé de lancer une nouvelle croisade contre le mariage des homosexuels et le droit pour ces couples d'adopter.
Ils ont donc profité d'une fête religieuse encore un peu populaire pour lire dans les églises-propriété de " l'Etat"- une déclaration politique appelée prière rédigée par Monsieur Vingt Trois !
Seuls les naïfs s'étonnent de voir l'Eglise agir ainsi.
Ne s'était-elle pas opposée ainsi au gouvernement de l'époque et à Mitterrand en 1982 en organisant des manifestations contre la loi Savary ?
Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT (Lesbiennes-gay-bi-trans) ne se laisse pas abuser par les nuances que contiendrait la prière écrite par Monsieur Vingt trois, cardinal de son état : "parler des familles, insister sur le fait qu'elles reposent sur un père et une mère (...) on sait très bien que la prière fait allusion" au mariage homosexuel."
Comme l'explique bien le Collectif contre l'homophobie, le texte "laisse à certains de ses évêques le soin d'assurer le service après-vente".
Monsieur Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France a d'ailleurs levé sur France Inter les dernières ambiguïtés :
"Ce n'est un scoop pour personne que de dire que l'Eglise s'oppose au mariage homosexuel"
Evidemment la messe n'est qu'un prélude, en sous main, les évêques de France vont soutenir les associations catholiques réactionnaires, en mettant en avant celles qui ont pignon sur rue comme les AFC (Associations Familiales Catholiques), tout en favorisant l'action des Boutin et autres réactionnaires.
Gageons que dans les AFC des militants refuseront l'instrumentalisation de leur association !
Quant à l'UNAF( l'Union Nationale des Associations Familiales), composée d'associations d'obédiences différentes, elle devra clairement refuser que des militants s'engagent en son nom dans un combat contre le mariage gay et le droit à l'adoption !
L'Eglise a le droit de prendre position mais qu'elle n'explique pas qu'elle ne fait pas de politique et qu'elle respecte la diversité des opinions qui existe chez les catholiques !
L'Eglise a le droit de prendre position mais il faut qu'elle comprenne que les laïques, qu'ils soient athées, agnostiques, chrétiens, juifs ou musulmans ne laisseront pas la rue aux tenants de la réaction.
L'Etat pourrait d'ailleurs comme première mesure abroger le statut d'Alsace Moselle qui permet, notamment, aux membres du clergé d'être des fonctionnaires d'Etat...
Il y a eu là, semble-t-il une rupture du droit de réserve des fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction !?
Jean-François Chalot
398 réactions
-
Gelezinis Vilkas
17 août 2012 12:20
@ juluch
Mais, ne vous inquiétez pas, je ne doute pas que lors de la prière du vendredi, les imams dénoncent cette idée et en des termes beaucoup plus durs que l’Eglise. Mais ça, on ne le médiatise pas, en effet. -
Traroth
17 août 2012 14:22
« Si ça avait été un Iman qui aurait appelé à la même prière que l’Eglise Catholique, auriez vous fait un article ?? » : En tout cas, ça en aurait mérité un tout autant.
Alors, ça fait quoi de se retrouver dans le même camp que les barbus ?
-
jojopolitico
17 août 2012 15:21
Totalement d’accord avec vous Juluch !
Les barbus n’ont même pas besoin de s’exprimer sur le sujet, il suffit de lire le Coran pour connaitre la vision qu’on les musulmans des homosexuels !Moi je suis chrétien, et entièrement opposé à la notion de « Mariage homosexuel ».Comme vous le soulignez, c’est l’union d’une homme et d’une femme et pas de deux hommes (ou deux femmes).On n’a qu’à créer une nouvelle version (ex : le Mariouge) si ça leur chante, mais modifier la notion de mariage pour y inclure les homosexuels, c’est malhonnête !Pas besoin d’être tous identiques pour être égaux ! -
PHILIPPE
17 août 2012 16:20
reconnaissez que nous n´avons historiquement évidemment pas les mêmes rapports avec les églises de chrétientés qu´avec les autres. Chrétiens ou non nous sommes clairement plus concernés par les faits et dire des églises chrétiennes ... ne mélangeons pas tout.
vous avez écrit :
« Pour ma part, le mariage gay est une gageure et contre nature que ça plaise ou pas. »évitons la confusion : il y a union et mariage ... le mariage n´a rien á voir avec la nature ... c´est une formalité essentiellement et éminemment culturel. Et c´est de cela qu´il s´agit : marier ou pas marier (devant monsieur le maire avec les conséquences administratives et juridiques que cela implique).
et les autorités religieuses, comme beaucoup d´autres, entretiennent cette confusion de genre, sans doute pour dissimuler une homophobie latente.
la morale chrétienne, les religions en général, réprouve l´homosexualité en fonction d´arguments que leur laisse le soin d´exposer. Mais comme nous sommes dans un pays avec une certaine liberté, et surtout une indépendance vis á vis des autorités religieuses, notre droit et constitution reconnaissent la liberté d´union entre personnes majeures, sans distinction de race, couleur, origine, religion ou sexe etc.
Ce qui permet dans la pratique que en France les églises réprouvent l´homosexualité, mais que leurs prêtres, curés et bonne-soeur la pratique librement depuis toujours ! Dans les limites de la loi ... ce qui entraine les procès pour pédophilie ...
ensuite je me garderai bien d´affirmer que l´homosexualité n´est pas naturelle sans avoir de solides arguments ... que les homophobes ont du mal á trouver ! ... mais j´attends les vôtres !
-
Traroth
17 août 2012 16:36
@juluch :
« C’est le genre de remarque à faire à Mr Chalot » : Non, c’est bien vous qui êtes dans le camps des islamistes, sur ce sujet. Vous pouvez éluder autant que vous voulez, ça ne change rien à cet état de fait.
Extrêmistes de tous les pays, unissez-vous ! -
Traroth
17 août 2012 16:37
« le mariage gay est une gageure et contre nature que ça plaise ou pas » : Etant donné que le mariage est une création humaine, je ne vois pas ce que la nature peut bien venir faire là dedans...
-
Traroth
17 août 2012 16:38
@jojopolitico :
« Pas besoin d’être tous identiques pour être égaux ! » : Non, il suffit d’avoir les mêmes droits. Ce n’est pas le cas pour l’instant...
-
PHILIPPE
18 août 2012 02:11
« homosexualité contre nature » ... voilá une vision bien simpliste et réductrice de la nature ...
malheureusement pour vous, les faits ont la tête dure ! et l´homosexualité est fréquemment rencontrée dans d´autres espèces que l´homme ...
vous résumez la sexualité á la reproduction, si cela est sans doute vrai chez les espèces inférieures, cela ne l´est plus seulement dans les espèces supérieures (mamifères supérieures). tout á fait naturellement.
si vous voulez expliquer que l´homosexualité est un détournement de la fonction originelle de la sexualité, je peux éventuellement vous suivre, mais c´est un des fréquents détournements que la nature produit ... naturellement !
-
epicure
18 août 2012 20:44
@Par juluch (xxx.xxx.xxx.182) 17 août 15:14
est ce que le CFCM a appelé à une prière généralisée contre le mariage homo pour la fête de l’aïd ?
pas à ce que je sache,
Donc les deux choses ne sont pas comparables.
Je pense que chalot sait bien que les barbus sont parmi les pires homophobe, mais ce n’est pas le sujet du jour.
Là il s’agit d’une manifestation publique et officielle de l’église catholique, qu’elle a largement médiatisée. -
Traroth
17 août 2012 14:24
Promouvoir l’égalité, c’est « faire le boulot du système », mais bien sûr...
« La guerre c’est la paix, l’ignorance c’est la force, la liberté c’est l’esclavage », 1984
-
epicure
18 août 2012 20:51
a bas la réaction et mort aux cons servateurs qui font le boulot du système en prônant la soumission de l’individu à des intérêts supérieurs à lui : finance, équilibre budgétaire, concurrence libre et non faussée, union européenne (vidée de tout sens) etc... qui défendent une logique de soumission et d’intolérance et détestent la vie (refus de la liberté sexuelle. censure des arts, peine de mort, etc....)
-
Arafel
17 août 2012 12:33
Cher monsieur, il me semble qu’il y a en France, des problèmes autrement plus graves et importants que le mariage pour les gens du même sexe.
Le chômage de nos jeunes, un avenir qui s’annonce très difficile pour eux, les émeutes dans les banlieux issues de l’immigration, la délinquance, la corruption, etc....
Au lieu de nous casser les couilles pour les conneries du mariage homo, vous devriez passer un peu plus de temps à vous battre par exemple pour l’avenir de nos gamins, ce qui serait plus respectable et responsable."Ils ont donc profité d’une fête religieuse encore un peu populaire pour lire dans les églises"
Ne vous inquiétez pas, lorsque l’islam sera très bientôt la religion largement majoritaire de France, le mariage homo ne sera plus un problème, et les gens comme vous se chieront leur froc et réfléchiront à deux fois avant de venir poster de tels articles.
Quand on voit comme les homos sont traités dans les pays musulmans, il y a de quoi avoir peur, y compris pour ceux qui les défendent.......-
tikhomir
17 août 2012 12:41
C’est pas faux mais quitte à se préoccuper du fléau de l’islamisation, je pense que lutter aussi contre l’athéisme et l’agnosticisme galopants et autres idées mortifères n’est pas du luxe.
Combien de musulmans en France pour combien d’athées et d’agnostiques ? L’athéisation de la France est bien plus largement développée que l’islamisation.
Qs uand on voit le drame des politiques athéiste(communisme par exemple), il y a de quoi s’inquiéter. On le voit de même dans le discours de M. CHALOT, très virulent et prêt à en découdre jusque dans la rue contre les chrétiens.
-
foufouille
17 août 2012 13:24
« je pense que lutter aussi contre l’athéisme et l’agnosticisme galopants et autres idées mortifères n’est pas du luxe. »
essaye de nous « convertir » pour voir -
Traroth
17 août 2012 14:32
j’ai du mal à voir la fin des superstitions médiévales comme quelque chose de négatif. Quant à vos allusions oiseuses sur le communisme, conséquence de l’athéisme, c’est de la connerie...
On est comme ça quelques-uns à considérer la crédulité comme un défaut, pas comme une qualité. L’inverse me parait franchement contre-nature.
-
Traroth
17 août 2012 16:39
@jojopolitico : Ici, ce n’est pas l’Arabie saoudite. Et on est encore quelques-uns à vouloir éviter que ça le devienne !
-
tikhomir
17 août 2012 16:54
Oh tiens, c’est rigolo, je critique l’athéisme et j’ai une ribambelle de bigots sur le dos... On verra quand vous arrêterez de vous en prendre au christianisme et de manière générale à la foi.
Sachez que l’athéisme est critiquable et que je continuerai à blasphémer contre l’athéisme
. -
EricB
18 août 2012 18:37
« Qs uand on voit le drame des politiques athéiste(communisme par exemple), il y a de quoi s’inquiéter. »
Et quand on voit le niveau de votre réflexion, tant sur le fond que sur la forme, on prend peur...
-
epicure
18 août 2012 20:54
@Par Traroth (xxx.xxx.xxx.53) 17 août 14:32
oui ils ont une logique foireuse, une philosophie qui proclame la fin du culte de la hiérarchie, serait responsable de al soumission à la hiérarchie des dictature pseudo athées qui pratiquaient un culte du chef.
Les croyants et la logique cela fait deux. -
epicure
18 août 2012 20:57
@Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 17 août 15:58
surtout que c’est plus facile de la faire avec des religieux qui suivent à la lettre leurs fameux textes sacrés et les autorités religieuses infaillibles, qu’avec des régimes dits athées qui reposaient sur des mentalités opposées à la philosophie athée.
-
-
-
-
Traroth
17 août 2012 14:34
L’église ne « représente » personne. Ce n’est pas une instance démocratique, que je sache.
-
Jean J. MOUROT
17 août 2012 15:13
A croire ce post, les Catholiques seraient des millions de brebis dociles qui ne sauraient se déterminer sans les consignes de leurs pasteurs ! Que les hiérarques rappellent le dogme, ils sont dans leur rôle. A chaque « fidèle » de se déterminer ensuite !
-
Traroth
17 août 2012 16:40
Et s’ils ne sont pas d’accord avec le dogme, font-ils encore partie de l’église ?
-
Traroth
17 août 2012 14:35
« Or, avec le mariage homosexuel, les limites ne sont pas dépassées, elles sont explosées » : Ça me fait toujours marrer, les gens qui croient que leur avis est une référence.
Moi, je trouve que le mariage homosexuel est quelque chose qui devrait aller de soi. On est bien avancé, maintenant, pas vrai ?
-
EricB
18 août 2012 18:45
"Le mariage homosexuel, lui, introduit l’indifférenciation sexuelle : il n’y a plus de d’hommes et de femmes a priori, mais des sujets asexués que rien ne distingue, en particulier dans leur jeune âge.«
Vous en avez pas marre, Schweizer, de nous rabacher à longueur de postes votre théorie de »l’indifférencuation sexuelle" en laquelle vous seul croyez ? Le mariage, tant pour les homosexuels que les hétérosexuels, ne change rien au sexe des membres qui y souscrivent. Vos fantasmes n’ont rien à faire dans l’histoire, et 2 hommes qui se marieront resteront 2 hommes. Idem pour 2 femmes.
-
epicure
18 août 2012 21:04
les hommes et les femmes sont des individus, et les individus sont maitres de leur choix.
Si tu veux parler de moutons mâles et femelles différenciés, libre à toi, mais les être humains ne sont pas des moutons mais des êtres humains, des individus capables de pensée autonome.
En fait c’est toi qui nie la nature humaine, en renvoyant les individus à des différences imposées.
-
-
arobase
17 août 2012 12:58
l’église ferait bien de demander à ses membres gros et gras de gagner leur pain à la sueur de leur front, payer des impôts et participer aux joies et peines des autres habitants.
après ils pourront s’occuper de ce qui ne les regarde pas pour le moment..lorsque l’islam sera très bientôt la religion largement majoritaire ......dit arafel avec le trouillomètre à zéro....aucune religion ne sera majoritaire car lorsque l’obscurantisme soigneusement entretenu par les riches pour mieux contrôler les masses sera éradiqué, on demandera à chacun, qu’il croit au père noël, au père éternel ou à la licorne, de le faire chez lui, mosquées et églises deviendront des écoles et la paix régnera enfin dans le monde.il faut du temps ! rappelons que nos grand mère croyaient encore aux sorcière il y si peu ! pourquoi ont-elle disparu ? à cause de l’instruction et de la connaissance.pour le moment il y a encore trop d’ignorant de part le monde , y compris chez nous.-
tikhomir
17 août 2012 13:18
« l’église ferait bien de demander à ses membres gros et gras de gagner leur pain à la sueur de leur front »
Merci, mais je ne suis ni gros, ni gras et je bosse.
« aucune religion ne sera majoritaire »
En même temps, vous nous rappellerez une civilisation athée et sans religion qui a perduré dans le temps ? L’athéisme n’est pas une nouveauté mais ne peut-être qu’un échec, c’est inhérent à sa nature mortifère.
-
Arafel
17 août 2012 13:51
dit arafel avec le trouillomètre à zéro...
Le trouillomètre à zéro ?
Vous me faites bien rigoler, c’est plutôt vous sur le continent, pas nous en Corse.
Chez nous, ca brule jamais, et quand par miracle ça arrive, c’est bizarre le lendemain le nombre de personnes qui prennent le bateau.... -
Traroth
17 août 2012 14:45
@arobase : vous ne croyez pas si bien dire. Au début du XXe siècle, la croyances aux dragons était encore couramment répandue en France, ce que peu de gens savent aujourd’hui.
-
Traroth
17 août 2012 16:43
@schweitzer.ch :
« Depuis, on sait, qu’ouvrir une école, c’est surtout former des délinquants beaucoup plus ficelles que l’apache du XIXe » :
Traduction : il ne faudrait pas envoyer les pauvres à l’école. Désolé...WEUUURK !!! Ça va mieux...
-
foufouille
17 août 2012 18:55
"C’est dans votre secte qu’on professe que les gens qui basculent dans la délinquance le font forcément sous l’aiguillon de la faim qui leur tenaille l’estomac "
les riches ca va pas en prison, comme delarue et cie
-
Arafel
17 août 2012 21:26
« les riches ca va pas en prison, comme delarue et cie »
Ca c’est vite dit...
Pour que ça aille en prison, faut vraiment qu’on ne puisse pas lui éviter la chose.
Sinon, c’est rare les « riches » en prison. -
epicure
18 août 2012 21:12
D’un autre côté fabriquer des prisons c’est fabriquer des délinquants (ils en apprennent encore plus en prison sur le sujet) et des musulmans (première religion des prisons, dont beaucoup de conversions intérieures).
Avec sarkozy, on fermait les école plutôt que de les ouvrir, la délinquance vis à vis des personnes a augmenté dans le même temps.
Donc vaut mieux des écoles avec les moyens pour apprendre.
-
-
Aita Pea Pea
17 août 2012 12:58
Croisades.........C’est vrai ,mon curé a fait la quette l’autre dimanche pour transformer l’clocher en lance-missel !!!!!
-
Aita Pea Pea
17 août 2012 13:24
Salut Sabine ,faut dire que ce jour là ,l’curé l’était salement poivré au vin d’méssie !
-
Aita Pea Pea
17 août 2012 13:54
Et pendant ce temps aux abris,nous,pauvres marionnettes chantions :
http://youtu.be/ocd6mnDSzYo.
-
-
Asp Explorer
17 août 2012 13:03
Que l’église défende ses valeurs habituelles ne me choque pas. Ce qui me choque, c’est qu’elle dispose dans les milieux politiques d’une influence disproportionnée par rapport à sa réelle représentativité dans la société. Ce n’est, au final, que la conséquence logique de l’autoreproduction des élites françaises, phénomène bien connu. De droite ou de gauche, ce sont toujours les mêmes familles, les mêmes milieux, qui engendrent nos chers « représentants », et ces gens n’ont pour la plupart aucune notion de ce qu’est la vie quotidienne dans le pays qu’ils prétendent gouverner.
-
tikhomir
17 août 2012 13:20
Vous avez dû confondre l’Eglise catholique avec la franc-maçonnerie question influence politique disproportionnée...
-
Antoine Diederick
17 août 2012 18:08
a Asp Explorer
La Franc Maçonnerie est très en réseau. Mais bon, je suis pour la paix des ménages.
Pourtant, en Belgique, en Wallonie le réseau FM et politique est imbriqué.
Normalement en démocratie, les intérêts personnels et le « clientélisme » ne sont pas un bonne chose.
Messieurs les FM, tirez les premiers
-
epicure
18 août 2012 21:17
bush a attaqué l’afghanistan et l’irak au nom du camp du bien chrétien.
les israéliens font la guerre aux palestiniens à cause de vieux textes dans la thorah.
Au soudan on fait la guerre au sud et contre le darfour au nom de l’islam contre les infidèles (parfois mis en esclavage).
Les talibans font leur guerre au nom de l’islam.
La bosnie herzégovine s’est déchirée au nom de différences religieuses.
etc....Bref il y a plein de conflits où la religion joue un moteur important dans les motivations directes ou indirectes de la guerre.
-
-
-
tikhomir
17 août 2012 13:25
En voilà un qui n’a jamais été catéchisé et qui ne connaît pas l’histoire du catholicisme... Heureusement que l’Église n’est pas comme ce que vous dites, ce serait effectivement malheureux.
Simplement, avouez que sous votre charabia vous nous racontez simplement que vous avez des pulsions sexuelles et que vous souhaitez les assouvir bêtement qui à prendre l’autre pour un vide-cou*lles au mépris de l’amour et de la dignité de l’autre. Là d’accord, vous serez honnête, mais à ce moment dites-le tout simplement, ça nous évitera d’avoir mal à la tête.
-
Traroth
17 août 2012 14:49
@tikhomir : êtes-vous en train de dire qu’il ne peut y avoir de l’amour que dans le mariage ?
-
Antoine Diederick
17 août 2012 18:11
a Bodi du Karma
« Aimez-vous les uns sur les autres »
Prévert... ?
Aimez vous les uns sur les autres au pré vert et dans les foins !!!
C’est de saison
-
-
Crab2
17 août 2012 13:26
Réveiller les consciences ?
Dans notre société humanisé, sans tomber sous le coup des lois d’interdictions autrefois actées par l’inquisition mais désormais abrogées, c’est d’abord observer pour tout sujet le droit de choisir de vivre selon d’autres modes de vies non calqués sur le principe du mode de vie traditionnel comme par exemple la famille
Suite :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/08/17/priere-universelle.html
-
docdory
17 août 2012 13:29
@ Chalot
Je suis athée et je suis contre le mariage homosexuel, parce que celui-ci est la porte ouverte à l’adoption par des couples homosexuels, ce que je trouve profondément choquant ( je m’en expliquerais dans un article que je publierais dans quelques semaines ).Il faudrait quand même qu’on cesse de présenter les opposants au mariage homosexuel comme un ramassis de réactionnaires et de grenouilles de bénitier.Il faudrait aussi cesser de présenter ce projet comme une idée intrinsèquement « de gauche » ( si tant est que ce terme ait encore un sens... )Il y a fort à parier que si l’on avait demandé de leur vivant à des figures emblématiques et variées de la gauche française du passé, telles que Jean Jaurès, François Mitterrand, George Marchais, Henri Krasucki, Guy Mollet, Jacques Duclos, Georges Séguy, Pierre Mendès-France et Waldeck Rochet ( pour ne citer qu’eux ), leur opinion quant à la légalisation du mariage homosexuel, ils auraient bondi au plafond et considéré ce projet comme une idée archi-réactionnaire issue de l’imagination décadente des représentants de la bourgeoisie ( ou quelque chose comme ça ), et y auraient opposé la pureté de la morale de la classe ouvrière. ( je n’ose imaginer ce qu’en auraient pensé Marx, Staline, Beria, Fidel Castro ( on peut encore lui demander ! ), Mao Tsé-Toung, Krouchtchev, Brejnev, Kossyguine et Podgorny !!! )...-
Aita Pea Pea
17 août 2012 13:46
Salut Doctory ,le concept de « décence commune » d’Orwell résume bien des choses .
-
Traroth
17 août 2012 14:50
« la pureté de la morale de la classe ouvrière » : Vous voyez cette expression, dans votre commentaire ? C’est le moment où vous commencez à délirer.
-
Jean J. MOUROT
17 août 2012 15:24
@Trartoh
Vous devez être bien jeune pour ne pas comprendre le persiflage de Docdory... Je suis sûr que lui même n’en a rien à foutre (oh ! pardon !) de la pureté de la morale de la classe ouvrière... C’est ce qui ressortait des discours de ceux qui prétendaient la représenter naguère ! -
Traroth
17 août 2012 16:44
J’en ai vu d’autres des comme lui. Il faut les combattre et rendre coup pour coup.
-
docdory
17 août 2012 16:47
@ JeanJ Mourot
Effectivement, c’est bizarre, l’ironie ou le second degré passe très difficilement sur internet.Parfois, je me demande si c’est parce que je m’exprime dans un mauvais français, ou bien si la susceptibilité générale fait que l’ironie n’est plus comprise.Allez savoir !... -
foufouille
17 août 2012 18:59
"Il y a fort à parier que si l’on avait demandé de leur vivant à des figures emblématiques et variées de la gauche française du passé"
ils sont pas morts comme la gauche ?
-
-
tf1Goupie
17 août 2012 13:30
Demain vous nous parlerez de la croisade des militants homosexuels pour baillonner des opinions qui les dérangent.
Quelles valeurs diffuse l’Eglise ?
Quelles valeurs diffuse la communauté homo ? -
Furax
17 août 2012 13:48
Chalot,
Deux remarques en passant :
-Une qui va te faire plaisir. Toi et Di Mélo, vous avez gagné votre Paradis.
Grâce à vos outrances pas très futées vous parvenez à rendre sympathique l’élise catholique auprès de gens très éloignés d’elle.
-L’autre moins : ce matin, grâce à ton merveilleux titre, tu étais en page d’accueil Google.
Pas de doutes tu ferais un très bon « journaliste » -
Furax
17 août 2012 18:36
« la religion pour l’eugénisme »
Tu prépares les jeux olympiques de la connerie ou quoi ?
Maintenant ce qu’un type comme toi pense avant après ou dans dix ans, aucun intérêt.
-
-
Traroth
17 août 2012 14:01
Le fait que la prière en question ne fasse qu’allusion à la famille hétérosexuelle, sans exprimer clairement d’opposition au mariage homosexuel, la rend encore plus détestable à mes yeux. Personnellement, je déteste les faux-culs, et ce type de comportement jésuitique me révulse !
-
Papat
17 août 2012 14:08
Ce n’est pas l’Eglise qui est reactionnaire, mais la société qui change.
D’un coté le spirituel, de l’autre le temporel.
Merci toutefois a l’auteur, dans sa grande sagesse, de nous avoir éclairés sur les droits de l’Eglise. -
rouldug
17 août 2012 14:09
Si on est contre le mariage homosexuel et on est catho on est homophobe. Voilà un discours d’incitation à la haine religieuse qui n’est pas à l’honneur de l’esprit français. Il ne mérite aucune publication.
-
donas
17 août 2012 14:10
Un pouvoir ou plutôt un parti au pouvoir qui s’est et depuis longtemps décidé a imposer la parité partout où elle ne se trouve pas : parlement, institution publique, au travail... etc. ne songe rien moins, que pour le mariage institution de base s’il en est puisque au fondement de toute société ce parti au pouvoir disais-je songe à ce que sur ce point l’obligation de parité bien établie et même sacralisée, disparaisse .
Je sais bien que l’opportunisme électoraliste qui a ses impératifs le recommande et que pour un parti qui établit son électorat sur les communautés ce point n’est pas à négliger. Mais me semble-t-il en aucun cas pour quelques politiques dignes de ce nom que ce soit il ne doit primer sur le ce qui et de tous temps je me répète est le fondement même de notre société .-
Jean J. MOUROT
17 août 2012 15:29
@Traroth
Deux hommes ou deux femmes dans un même couple, ce n’est plus la parité !! Celle-ci exige un homme-une femme, un homme-une femme, etc. -
Traroth
17 août 2012 16:46
Mais qui a dit qu’il devait y avoir la parité dans chaque couple ? C’est l’argument le plus idiot du jour ! Pourtant, la barre a été placé très haut !
-
-
epicure
18 août 2012 21:46
un privilège, c’est avoir un droit que les autres n’ont pas.
Hors les homos reprochent justmeent que même avec le PACS, ils ne peuvent avoir les mêmes droits entre eux que les personnes mariés.
Où est le privilège.
-
flesh
17 août 2012 14:36
Que l’Eglise soignent d’abord ses pédophiles, ensuite on écoutera son avis sur l’union civile entre deux personnes adultes et consentantes.
-
tf1Goupie
17 août 2012 14:48
Si vous avez un minimum d’esprit critique vous constaterez que la pédophilie des prêtres est en grande majorité homosexuelle.
Pourquoi vous battez-vous pour l’homosexualité excepté celle des prêtres ??
Avez-vous la certitude que parmi les homos militants il n’y a aucun pédophile ???
-
tf1Goupie
17 août 2012 14:56
c’est là que l’on voit que l’Eglise est rétrograde : elle devrait féliciter ses prêtres homos, les encourager en leur expliquant qu’ils sont modernes et égaux.
-
flesh
17 août 2012 15:14
Et TF1goupie fait semblant de ne pas savoir que les petites filles sont aussi victimes de viol..
Elles sont dès lors, selon sa grande logique, victimes des hétérosexuels. -
flesh
17 août 2012 15:28
Sur Google, tapez :petit garçon violé : 365.000 résultatspetite fille violée : 2.420.000 résultatsBizarre qu’on parle SEPT fois plus des petites filles... C’est parce qu’elle se font moins violer ? -
flesh
17 août 2012 15:51
Amaury, nous sommes bien d’accord. Mais le sujet ici c’est l’Eglise, qui a décidé de l’ouvrir sur ce sujet. Je l’invitai juste à balayer devant sa porte.
-
epicure
18 août 2012 21:48
les moinseurs pensent apparemment que gueuler contre les liens privés entre deux adultes consentants, c’est plus important que de se préoccuper des agressions sexuelles et viols contre des enfants.
-
-
Crab2
17 août 2012 14:48
Suppôts de Satan
Moscou 2012
Les Pussy Riot déclarées par la juge, « coupables de hooliganisme » et « d’incitation à la haine religieuse »
Le Grand patriarche peut bomber le torse son église par mimétisme calquée sur les pratiques judiciaires dans les pays musulmans totalitaires a assuré le triomphe de dieu en obtenant la condamnation ce ces trois terrifiantes suppôts de Satan
Certains commentateurs parlent d’un procès stalinien, oui, mais pour ma part plus sûrement encore je dirais qu’il s’agit d’un procès associant le stalinisme et l’inquisition comme a la belle époque de la Sainte Russie des Tsars
Suite :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/08/17/suppots-de-satan.html
-
Massaliote
17 août 2012 17:19
Ces filles vulgaires n’ont cherché qu’à se faire un peu de pub, c’est réussi. Quant aux soutiens à la moralité « exemplaire » ils comptent Madonna parmi eux. Le vrai courage aurait demandé de se produire dans une mosquée
-
tf1Goupie
17 août 2012 14:52
Ce qu’il y a de terriblement dérangeant Mr Chalot, c’est qu’à longueur de semaines vous vous battez ici pour la liberté d’expression.
Et soudainement vous déniez la liberté d’expression à une communauté , qui n’est pas moins importante que la communauté homosexuelle.
Combien de fois les homos s’expriment publiquement sur le sujet et combien de fois l’a fait la communauté catholique ?
Vous participez à ce mouvement sectaire qui veut annihiler tout débat sur le sujet du mariage homo en France.
-
Traroth
17 août 2012 15:01
Il y a une chose qui va de paire avec la liberté d’expression, c’est la liberté de contredire. Mais les gens comme vous ont toujours du mal à le comprendre. Ce qui fait de vous des censeurs.
-
Traroth
17 août 2012 15:16
Vous voulez dire que faire remarquer à quelqu’un que contredire fait partie de la liberté d’expression, c’est limiter sa liberté d’expression ? On tombe dans l’absurde, là...
-
Traroth
17 août 2012 16:49
@Amaury Watremez : Puisque ça semble vous avoir échappé, ma remarque s’adressait à tf1Groupie, pas à l’église.
Cela dit, bien des gens ont été pris de combustion pas spontanée du tout pour avoir contredit un peu trop ouvertement les dogmes de l’église, au cours de l’Histoire. Donc « l’église accepte la contradiction », faut le dire vite...
-
EricB
18 août 2012 19:11
« .... n’accordent que peu d’attention à ce qui est dit dans le texte incriminé contre la précarisation, pour la solidarité ? »
Oui, c’est assez dommage que personne ne s’attache à relever toutes les incohérences de ce texte débile.Je ne vois pas bien comment on peut venir invoquer la « précarisation » et la « non-solidarité », dans un sujet qui concerne JUSTEMENT un combat contre la précarisation et pour la solidarité (protection de TOUS les couples qui veulent s’engager dans la solidarité).
Mais bon, l’Eglise prèfere ressasser ses mantras, sans même réaliser la stupidité de la plupart de ses phrases.
J’ai analysé dans un autre post l’édito de l’evêque corse, qui reprend les grandes lignes de la priere du 15 aout.
-
EricB
18 août 2012 19:32
"Il y a dans d’autres religions des prêches beaucoup plus durs contre l’homosexualité, comme ces homosexuels égyptiens décapités, mais là curieusement, on ne distingue que peu de réactions des mêmes qui en appellent au risque de retour des z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°).«
Et oui, mais saviez-vous que le Vatican, que vous défendez si ardemment, s’est fait le complice actif de ces barbares en votant CONTRE une proposition de l’ONU sur la dépénalisation de l’homosexualité dans le monde, se rangeant ainsi aux cotés des régimes les plus civilisés que sont l’Arabie Saoudite et l’Ouganda, et encourageant de fait la décapitation des dits homosexuels égyptiens (et autres lynchages d’homosexuels en Iran), tout en prétendant hypocritement être contre »toutes les discriminations« ....
L’Eglise et la cohérence....
http://www.zenit.org/article-19617?l=french
»[Mgr Migliore a également rappelé que l’Eglise était contre toutes les formes de discriminations qui touchent à l’homosexualité.
L’Eglise s’oppose toutefois à la tentative de mettre toutes les orientations sexuelles sur le même plan.
Le porte-parole du Vatican a cité le mariage en exemple.
« L’Eglise soutient le mariage entre un homme et une femme, et n’accepte pas de mettre sur le même plan celui entre personnes du même sexe »."
-
Massaliote
17 août 2012 17:31
S’agissant de l’abbé Pierre, je me souviens de son indignation au JT ,dénonçant le comportement des « sans-papiers » chers aux gauchouillards à l’église Saint Bernard. Le journaleux « rose et gay » surpris par la colère d’un curé qui ne lui semblait plus aussi fréquentable essayait vainement de le faire taire. L’ abbé Pierre disait toute sa révolte et son écoeurement devant l’attitude de ces gens qui urinaient derrière l’autel.
-
-
pallas
17 août 2012 15:11
Bonjour,
Ce qui est intéressant dans cette affaire, c’est que Lobby Gay et l’Église, ont besoin chacun de l’un et l’autre.
Étant de farouches adversaires, ils existent médiatiquement de part leurs désaccords (animosité), de deux adversaires, ils sont en vérité leurs meilleurs alliés.
Si l’Eglise n’existait pas, le Lobby Gay n’existerai pas, et si le Lobby Gay n’existerai pas, l’Église n’existerai pas médiatiquement.
En terme de point de vu médiatique, leurs haines réciproques, les rapproches, car ça les faits vivre.
-
diverna
17 août 2012 15:12
J’ai renoncé à lire l’ensemble des réactions précédentes au risque de répéter mais je n’ai pas aperçu la distincton qui me paraît être à l’origine d’une sorte de malentendu. Je sais que je réconcilierai pas les irréconciliables mais je vais essayer quelques remarques de bon sens sur un sujet qui reste délicat.
L’église ne se prononce que sur le mariage religieux. Il se trouve que le même mot est utilisé par laïques et « religieux » (chrétiens dans ce cas) pour 2 choses distinctes puisqu’on peut très bien être marié civilement et non religieusement. fallait-il pour autant que les évèques disent qu’il ne s’agit dans leur esprit que du mariage religieux ?
Quant à vouloir globaliser et dire qu’il s’agit du principe du mariage... Je ne suis pas daccord et je pense qu’il appartient à chaque église de se déterminer. Donc, je donnerai plutôt raison aux évèques sur leur droit à donner leur position. Encore une fois, la levée de boucliers est largement basée sur un amalgame qui ne dit pas son nom.
Le distingo mariage religieux - mariage civile devait être clairement situé dans l’article et ce manque est un motif pour moi de prendre mes distances.
Reste la question centrale du mariage (civile) homosexuel, que je ne veux pas éluder, même si la question de l’article est mal centrée. On va de « glissements en glissements » et ceci n’est pas bon pour des orientations qui ne sont pas la simple liberté d’un tel ou de tel autre. Quels « glissements ». On veut justifier les enfants pour un couple homosexuel, par l’existence de cas ( quelques milliers) d’adoptions par des « célibataires » qu’on veut avaliser . Il n’y a pas eu de véritable débat de société et sur ces adoptions de célibataires. On veut passer d’une situation mal connue du grand public (combien de personnes en france on la notion de ces adoptions « célibataires » ?) à un statut « mariage » souvent en invoquant « le bien de l’enfant » ; voilà ce que j’appelle des glissements.
Ce n’est pas spécifique à la cause homosexuelle mais il y a un autre « glissement » : il y a trop de votes qui, validés par le parlement, seraient « pulvérisés » par un vote (referendum) du petit peuple qu’on a un peu tendance à ringardiser. Voilà pourquoi les opposants au mariage gay veulent tellement un referendum. Tenir une position de principe voulant que le mariage homosexuel soit indépendant de toute visée d’adoption me paraît hypocrite s’agissant de l’autorisation du mariage pour tous les homosexuels. C’est là qu’un débat de société est nécessaire. Est-ce que nos députés sont capables d’un tel débat alors que les socialistes sont plombés par les déclarations prises en période électorale, je ne le pense pas ; d’où les débats animés là où il y a encore un brin de démocratie.
rappel sur l’adoption :http://www.adoption.gouv.fr/Qui-peut-adopter.html
-
Traroth
17 août 2012 15:18
« L’église ne se prononce que sur le mariage religieux » : Non, c’est faux. A moins qu’il y ait un débat sur le droit des homosexuels à se marier religieuse, mais je n’en ai jamais entendu parler !
-
-
YVAN BACHAUD
17 août 2012 16:14
Un des arguments présenté comme massue par les partisans du Mariage homosexuel est de dire c’’est une des 60 propositions, FH a été élu le peuple a tranché la loi doit être votée.
En effet au 1er tour F.H a obtenu le soutien de 22,31% des électeurs ! Les 78% autres qui n’étaient donc pas d’accord sur tout , devraient- EN DÉMOCRATIE- pouvoir imposer un référendum sur telle ou telle proposition APRÈS avoir apporté la preuve qu’un nombre très important de citoyens souhaiteraient s’exprimer sur ce sujet.
Au second tour 17% des inscrits de plus ont voulu éliminer N.S. et FH a obtenu 39,07% des inscrits. Il est le président légitime.
Les députés PS et PRG ont obtenu le soutien de 31,65% des inscrits. Il est tout a fait inadmissible qu’ils puissent voter tout ce qu’ils veulent pendant 5 ANS SANS QUE le peuple dit souverain ne puisse reprendre la parole pour décider de ce qui le regarde par la voie du référendum d’initiative citoyenne.
Ces données chiffrées sont a garder en tête.. voir www.ric-france.fr -
-
travelworld
17 août 2012 16:27
L’homosexalité contre nature, vous plaisantez !!! Et les animaux ?
En fait ce serait bien de promouvoir cette sexualité vu la surpopulation mondiale, bon, pour nos retraites il faudrait revoir le système c’est vrai !!!!
Croissez et multipliez.....jusqu’à la catastrophe finale !!!!!
Les églises sont vides en France, pour voir des églises pleines il faut aller aux Philippines, eux font plein d’enfants qui émigrent un peu partout dans le monde pour trouver du travail, « croissez et multipliez et puis émigrez »
.
