La gauche peut-elle remporter la présidentielle ?
Ainsi posée, la question peut sembler provocatrice. Pourtant, le problème posé est bien réel, en raison d’un fait banal : la gauche est minoritaire en France. Ou plus exactement, une majorité de Français se déclarant ni de droite ni de gauche, la proportion d’électeurs prête à voter pour des candidats de gauche est minoritaire. Pour gagner, le ou la candidat(e) du Parti socialiste doit bénéficier de conditions particulières qui ne semblent pas remplies à la veille de cette élection de 2007.
Quel que soit le sondage examiné, il est évident que la somme des intentions de vote en faveur de la droite est majoritaire en France. Si l’on anticipe de façon raisonnable que les trois-quarts des électeurs de Jean-Marie Le Pen se reporteront sur Nicolas Sarkozy au second tour, et que Ségolène Royal ne peut espérer attirer plus de 40% des électeurs de François Bayrou, il manque toujours au minimum à la candidate du PS de 2 à 4% d’électeurs pour pouvoir espérer l’emporter au second tour face au candidat de l’UMP (et bien plus si elle est opposée au candidat de l’UDF).
Cette situation n’est en réalité pas spécifique à cette élection de 2007. Ainsi, depuis 1995, le total des voix de droite au premier tour de l’élection présidentielle excède 55%. Sous la Cinquième République, seul François Mitterrand a réussi à s’imposer pour la gauche, par deux fois, au cours des élections précédentes. Bien entendu, une élection présidentielle ne se résume pas à un simple calcul arithmétique, et dépend de toute une série de facteurs qui peuvent contredire cette logique. Néanmoins, minoritaire dans le pays, la gauche doit bénéficier de plusieurs conditions particulières pour avoir des chances de s’imposer : bénéficier d’un fort rejet de la droite, réussir à attirer le vote de l’électorat modéré, disposer d’un candidat exceptionnel par rapport à ses opposants.
Des circonstances plutôt favorables
La première condition est la plus aisée à obtenir. Elle advient quasi automatiquement lors d’élections à mi-mandat par exemple (quel que soit le parti au pouvoir d’ailleurs), qui sont généralement favorables à l’opposition. Ceci explique d’ailleurs les succès de la gauche aux législatives de 1997 ou aux régionales de 2004. Cette condition est aussi survenue en 1981, après vingt années de présidence de droite... 2007 est dans ce cadre une année plutôt intermédiaire. Elle survient après seulement cinq années d’un gouvernement de droite (la gauche ayant été de fait au pouvoir les cinq années précédentes), et alors qu’un premier vote sanction a déjà eu lieu (en 2004 et 2005). De plus, elle se situe dans un contexte de rupture politique assez fort, du fait de l’arrivée d’une nouvelle génération de candidats. On peut donc considérer que 2007 est légèrement favorable à la gauche, mais pas de façon décisive.
Un Parti socialiste handicapant
La seconde condition est la plus difficile à réaliser en France. Elle est la conséquence du refus du Parti socialiste de se transformer en parti social démocrate. L’existence d’un électorat de gauche minoritaire n’est pas un cas unique à la France, mais au contraire très répandu en Europe. Afin de parvenir au pouvoir, les équivalents du Parti socialiste en Europe ont choisi deux options, qui ne sont d’ailleurs pas mutuellement exclusives : se transformer en parti social-démocrate, et/ou accepter des alliances avec les partis de droite modérée. C’est ce qui a permis aux grands partis de gauche en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Espagne ou dans les pays du nord de l’Europe de gouverner, seuls ou en constituant des alliances ad hoc. Même en Italie, la grande alliance de partis de gauche au pouvoir inclut un parti centriste et semble sur le point de rallier un parti de centre-droit afin d’assurer sa stabilité.
Le refus du Parti socialiste français de toute alliance avec l’UDF, refus réitéré lors de cette campagne présidentielle, et le maintien en son sein d’une forte minorité antilibérale qui empêche toute transformation vers un parti social-démocrate, sont des éléments importants qui s’opposent au ralliement de l’électorat modéré vers Ségolène Royal.
Une occasion manquée
La dernière condition aurait pu être remplie. En désignant Ségolène Royal comme candidate, le Parti socialiste avait en effet tenté un coup de poker qui aurait pu réussir. D’abord en désignant une femme, élément innovant, incarnant une modernité qui faisait défaut à Lionel Jospin en 2002. Ensuite en choisissant une candidate jusqu’ici peu connue du grand public, et donc largement épargnée de l’image désuète des autres candidats socialistes.
Malheureusement pour la candidate, ces avantages ont été réduits à néant par une trop longue campagne. La très longue bataille des primaires et la durée de cette campagne présidentielle, commencée effectivement dès le printemps 2006, ont fait perdre à Ségolène Royal l’effet novateur de sa candidature. Sans démériter tout à fait, Mme Royal a ensuite commis un certain nombre d’impairs (maladresses diplomatiques, retour en arrière sur certaines propositions mal préparées, utilisation chaotique des « éléphants ») qui ont écorné son image de présidentiable.
Malgré des qualités indéniables de volonté et d’écoute de l’opinion, Mme Royal est donc finalement apparue comme une candidate maîtrisant mal certains dossiers essentiels, tentée par le populisme, et porteuse d’un projet finalement très classiquement socialiste. Elle n’a donc pas pu s’imposer par rapport à un Nicolas Sarkozy très maître de son image, et face à un François Bayrou révélé par cette campagne.
Le vote utile
A la décharge de Ségolène Royal, il faut reconnaître que la tâche s’avérait difficile : en raison de la présence récurrente en France d’une extrême gauche puissante et du renouveau centriste favorisé par l’absence d’une candidature sociale-démocrate, la candidate du Parti socialiste a dû sans cesse faire le grand écart pour tenter de conserver son électorat. C’est en effet bien là l’un des dilemmes principaux de la gauche en France, où son meilleur candidat de premier tour n’est jamais le meilleur pour le second tour... Victime de l’absence de rénovation du PS et donc contrainte à un consensus bancale, Ségolène Royal subit naturellement une érosion de son électorat sur ses deux bords et ne peut se placer en position de rassembler l’électorat centriste au second tour.
Il est donc paradoxal de constater que, pour cette élection, la plus grande chance de la gauche d’accéder au pouvoir et de mettre en place certaines de ses idées passe par l’élection de François Bayrou.
D’abord parce qu’élu par des voix de gauche au second tour, celui-ci serait contraint de nommer de nombreux membres de la gauche modérée dans son gouvernement, et d’inviter cette même gauche dans sa majorité parlementaire (que ce soit au sein de son nouveau Parti démocrate, ou par le biais d’un accord de gouvernement).
Ensuite parce que cette élection contraindrait le Parti socialiste à effectuer enfin sa mue sociale-démocrate, ce qui laisserait sans doute partir une minorité vers le mouvement antilibéral, mais lui assurerait sur le long terme un retour régulier au pouvoir. Ce changement serait d’ailleurs largement favorisé par l’adoption d’un scrutin proportionnel pour moitié aux élections législatives, comme le propose François Bayrou. En permettant une meilleure représentation des différents courants politiques, ce système briserait la nécessité de maintenir au sein d’un même Parti socialiste des courants très éloignés, chacun ayant l’assurance d’obtenir un nombre raisonnable d’élus. Cela permettrait la formation de coalitions d’idées rassemblant deux ou trois partis, comme dans la majorité des autres pays européens.
Une élection déjà jouée ?
Il serait déplacé de suggérer que tout est joué dans cette élection, tant les électeurs demeurent indécis à moins de deux semaines du premier tour. Mais faute d’avoir pu s’affirmer pleinement comme candidate du rassemblement et d’imposer sa personnalité, les chances d’élection de Ségolène Royal, même en cas de qualification au second tour, s’avèrent minces. Elles ne dépendent en réalité plus vraiment d’elle mais bien plus d’erreurs de ses deux concurrents principaux, une situation très inconfortable.
320 réactions
-
-
Dominique Dutilloy
13 avril 2007 11:37
Beaucoup de Socialistes déçus par Ségolène Royal, mais également déçus par la politique menée sous la Législature JOSPIN, pourraient aller voter en masse... Il en va de même pour les Radicaux de Gauche, qui, par essence même, sont centristes et détestent les Extrêmes...
En ce qui concerne l’UMP, beaucoup, et il faut voir l’exemple le plus frappant constitué par Azouz Begag qui a rejoint le camp de l’UDF, pourraient se tourner vers Françaois Bayrou et voter pour lui... Ces militants, déçus de l’UMP, ne veulent pas se tourner vers le camp de Jean-Marie Le Pen... Les dérapages « eugénistes » de Nicolas Sarkozy risquent d’entraîner beaucoup de Gaullistes, de Chiraquiens et de Villepénistes convaincus dans les rangs de l’UDF...
Mais, je ne pense pas que Ségolène Royal puisse avoir de chance...
On risque d’avoir de belles surprises au soir du 22 avril 2007 !
-
machinchose
13 avril 2007 20:01
je me répète parce que ce discours commence à me foutre hors de moi :
C’est éffarant il faudrait que les électeurs de Royal se reportent sur bayrou car les electeurs de bayrou leur disent : « lui seul peut battre sarkozy » mais par contre eux, si c’est royal sarkozy ils voteront sarkozy...
c’est l’idée ?
non je dis ça parce que quand vous faites l’hypothèse bayrou vous lui reportez 100 % des voix royal mais quand vous faites l’hypothèse royal... là on dirait qu’il n’y a que les gauchistes qui se sont fait avoir qui votent pour royal, les autres (ceux qui nous disent : « nous sommes le rempart ») se reportant sur Sarkozy... bravo !
-
Argo
14 avril 2007 00:58
Je trouve assez surréaliste que certains soit-disant électeurs de gauche envisagent ouvertement de voter Bayrou dont ils pressentent qu’il est seul capable de battre Sarkozy au second tour. Vote utile ou qui perd gagne ? Au petit jeu du vase communicant Royal / Bayrou, le risque est qu’aucun des deux ne soit présent au second tour.
-
machinchose
15 avril 2007 00:14
Argo, c’est l’évidence !
cette folie pro bayrou (basé sur un sondage alors que les même sondages l’invalident dès le premier tour) va provoquer une dispertion irresponsable des voix et risque de faire passer Le Pen.
Bayrou qui aurait du racoler à droite pour les modérés effrayés par Sarkozy a chosit d’être l’instrument de mort de la gauche et risque d’être l’outil le plus sur de l’accession au pouvoir de Sarkozy... bravo !!
-
Excellente analyse
Ce que Voltaire propose me parait bien raisonné : en misant tout sur Royal et le PS, la gauche va TOUT perdre.
Avec Bayrou, seul capable de battre Sarkozy et l’UMP, la gauche peut sauver une partie des meubles en formant une grande coalition avec lui comme en Allemagne.
Rassembler ainsi les éléments sociaux-démocrates du PS, les radicaux de gauche, le centre-gauche, le centre et le centre-droit et peut-être aussi par-ci, par-là les déçus de Sakozy me parait une bonne solution pour en sortir.
C’est à considérer :-I
A une semaine du scrutin, il serait temps que tous prennent conscience que si Sarkozy est élu, nous en prenons pour 5 ans
Après son élection, il sera un peu tard pour se dire :« Ah, si j’avais su... au premier tour, j’aurais voté pour... ».
-
machinchose
15 avril 2007 09:53
mowgli je ne vous comprends pas : il n’y aura pas de problème si les électeurs de l’UDF sont sincère : si royal est au second tour vous voterez pour elle puisque vous voulez battre sarkozy. non ?
à moins que vous ne vouliez voler la liberté des gens de gauche en les faisant voter pour un candidat de droite soft et en les trahissant ensuite ?
vous vous fondez sur les sondages ? cool. alors regardez les : Bayrou ne passe pas le premier tour.
donc le vrai risque : quelques égarés de gauche vont voter Bayrou et ni royal ni bayrou ne passera et ce sera le pen sarkozy...
vous auriez du viser les electeurs de droite républicains pltpot que d’insulter sans cesse des électeurs de gauche qui ont pour seul crime de vouloir voter pour leur candidate qui est seconde dans toute les enquêtes.
-
Neos
15 avril 2007 11:08
@ Machinchose : vous êtes vous demandé un instant comment les sympathisants du centre actuels répartiraient leurs voix au 2nd tour en cas de match Royal-Sarkozy ?
Interrogez, si vous en avez l’occasion, un acteur de l’UDF, il vous répondra 2 choses :
1) que le mouvement actuel autour de Bayrou est composé avant tout de sympathisants qui souhaitent la fin du clivage gauche-droite et une sortie du système mis en place par De Gaulle et ’prorogé’ par Mitterand (qui l’avait copieusement critiqué dans "le coup d’Etat permanent). Bayrou propose tout simplement de faire aujourd’hui ce que Mitterand n’a pas voulu faire en 1981.
2) si jamais ca ne passait pas le 22 avril, une partie de l’électorat de Bayrou se disperserait vers le candidat de droite si l’un des 2 derniers invités est Sarkozy, vers le candidat de gauche si Mme Royal est au 2nd tour, voire gonflerait singulièrement le poids des abstentions, malheureusement non prises en compte. MAIS, et l’astuce est là : si nous prenons l’hypothèse que le report des voix Bayrou se faisait à 50% pour l’un et l’autre des 2 candidats du 2nd tour, la droite pèserait + lourd que la gauche, car elle est majoritaire actuellement dans notre pays. Autrement dit, et pour faire simple : électorat 1/2 Bayrou + 1 Sarkozy + 1 Le Pen et divers droite > 1 Royal + 1/2 Bayrou + divers gauche.
Imaginez un instant cette configuration ci-dessus et vous comprendrez que si Bayrou est au 2nd tour, le centre est l’espace politique où le rassemblement de l’électorat de gauche et des centristes est possible et peut ainsi peser + lourd que le rassemblement des forces de droite. N’en déplaise aux sympathisants socialistes et de gauche, et compte tenu du clivage des tendances actuelles en France, c’est la configuration la plus plausible pour les forces modérées d’envisager une victoire au soir du 6 mai.
Le comportement de l’électorat de gauche est, depuis 1981, la clef du résultat du scrutin. C’est encore le cas cette année. A l’instar du mode de scrutin, au 2nd tour, le choix est simple : le rassemblement de gauche n’étant pas suffisant pour peser + lourd que celui de droite, l’alliance au centre est le seul moyen pour barrer la route à cette droite là. Puisque la candidate socialiste ne peut pas envisager l’alliance, pour des raisons de verrouillage partisan (elle montre ici les limites de sa prétendue « liberté » à l’égard du PS), la balle est dans le camp des électeurs sympathisants de gauche. A eux de voir s’ils sont prêts à sacrifier l’idéologie, inopérante et obsolète, pour y préférer le pragmatisme et la raison en acceptant de regarder en face la réalité des clivages sur le terrain des électeurs.
-
@machinchose
« si les électeurs de l’UDF sont sincère : si royal est au second tour vous voterez pour elle puisque vous voulez battre sarkozy. non ? »
Les électeurs de l’UDF ne votent pas forcément contre Sarkozy mais pour l’UDF !
« vous vous fondez sur les sondages ? »
Non. Le vrai sondage ce sera le soir du 22 avril.
J’essaye de raisonner froidement, mon raisonnement est tactique : dire « Votons déjà pour le premier et on verra après au second » est pour moi une erreur.
Rien n’est jamais acquis d’avance mais il est peu probable que Ségolène gagne face à Sarkozy ; donc si je raisonne froidement, voter Royal au premier tour, c’est faire passer Sarkozy au second. C’est peut-être dur à avaler, mais c’est comme ça
Quand au report des voix, il n’est pas forcément le même selon qui est là au second tour : lors d’un second tour Bayrou-Sarkozy, on peut supposer que les électeurs habituels de l’UDF votent Bayrou, mais lors d’un second tour Royal-Sarkozy, je ne pense pas que la majorité d’entre eux vote Royal mais plutôt sarko.
« insulter sans cesse des électeurs de gauche »
Où ai-je insulté les électeurs de gauche (pas plus que ceux de droite d’ailleurs) ?
-
Comme quoi l’amour rend aveugle, voire fou...
-
machinchose
16 avril 2007 08:17
Mowgli : « lors d’un second tour Bayrou-Sarkozy, on peut supposer que les électeurs habituels de l’UDF votent Bayrou, mais lors d’un second tour Royal-Sarkozy, je ne pense pas que la majorité d’entre eux vote Royal mais plutôt sarko. »
Merci de l’avoir dit. Si un électeur de gauche votant Bayrou avait besoin d’être convaincu de revenir à gauche je crois que c’est fait. Ainsi vous nous dites bien votez pour Bayrou pour ne pas avoir sarkozy mais nous nous voterons pour sarkozy plutôt que pour Royal.
bravo, c’est un vol de voix, une tromperie electorale. Car en fait l’objectif de l’electorat de l’udf n’est pas de battre Sarkozy mais surtout et plus que tout de battre Royal (quitte à tromper les électeurs de gauche et à voter pour sarkozy).
-
-
-
LE CHAT
13 avril 2007 09:27
Salut Voltaire , je suis bien d’accord avec toi , les chances de Ségolène sont infimes , à moins d’être contre le pen au second tour . En revanche , pour les législatives , la gauche aura plus de chances de rassembler autour de notables connus .Les gens votent pour des gens dont ils peuvent apprécier sur le terrain les qualités et compétences .pour moi qui suis calaisien d’origine , il est symptomatique de constater l’ecart entre le score ridicule du candidat communiste aux présidentielles et les scores du très populaire maire de Calais jacky Hénin qui est devenu depuis député européen
-
ne vous fier pas aux sondages,ils sont trop grossiers,voire manipulés,pour se faire un pronostic,d’ailleurs demandez aux RG si les leurs correspondent aux publiques........je crois que l’on va assister aussi à l"éclatement des instituts de sondages.......NS ne sera pas au second tour !!!
-
-
-
machinchose
13 avril 2007 20:03
c’est magnifique dès que Colère rappelle ce qu’est factuellement l’UDF (aujourd’hui même ses députés se rabibochent avec l’ump pour les legislatives) il perd 8 point de « commentaires consructif »...
affligeant.
-
-
Voltaire
13 avril 2007 14:19
Vous faites erreur. Je ne réduits pas du tout la gauche au PS. L’existence d’un vote anti-libéral puissant en France, en dehors du PS, démontre bien le problème de la gauche et du PS : faute de clarification, celui-ci demeure floue et ambigüe. Il serait pour moi bien plus logique et légitime que la gauche du PS crée avec les mouvements anti-libéraux un parti de gauche puissant, et le reste se fonde en un parti social-démocrate tout aussi puissant. Les votes seraient clarifiés, les alternatives plus tranchées.
-
-
lerma
13 avril 2007 09:52
En tant qu’électeur socialiste qui n’a pas de candidat crédible à cette élection et qui ne vote pas pour les extrèmes,je vais faire un vote de :
CONTESTATION et REVOLUTIONNAIRE ..en votant BAYROU.
Car,face à Nicolas SARKOZY il est le meilleur candidat qui sera capable de rassembler tous les hommes et femmes tolérants dans ce pays.
Ensuite,si le PS fait son ménage rapidement,nous pourrons voter aux législatives pour le PS afin de donner une majorité à Mr BAYROU qui gouvernera avec une majorité de centre-gauche
C’est une manière de gouverner et ainsi de remettre SARKOZY à sa vrai place ,c’est à dire à la droite de son ami LEPEN
-
-
@ Colère
Et ma démarche est éthique. J’essaye avec mes très faibles moyens d’éviter le chaos, la barbarie et la destruction.
Je ne vois pas dans le nihilisme la solution des maux de l’humanité.
Les gens étaient paumés auusi dans l’Allemagne de Weimar. Mais le chaos hitlerien a t-il apporté un plus ?
A chacun ses choix. Je ne pense pas que le chaos destructeur provoqué soit source de changement positif pour l’humanité.
Effectivement, nous ne sommes pas du tout du même bord.
Dans la paix et le calme.
PS : Je dois avoué que vous avez remarquablement bien choisi votre pseudo
-
Neos
13 avril 2007 10:06
Bonjour Voltaire, en référence à un article que j’avais écrit il y a quelques semaines (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19993), je pense tout comme vous que la social-démocratie ’aurait’ pu être le message idéologique d’un PS new-look qu’aurait pu incarner DSK s’il eut été désigné par les militants socialistes l’année dernière, ou bien Mme Royal si elle s’était alliée avec DSK une fois désignée pour rénover le parti.
Tel n’est pas la voie choisie.
Quels que soient les résultats du 22 avril, le PS devra tirer les conséquences de cette obstination à vouloir s’accrocher à l’idéologie, cet héritage culturel d’un socialisme devenu inopérant lorsqu’il s’agit d’apporter des réponses adaptées aux réalités (la mondialisation est une réalité, la concurrence et le désir de réussir une ambition légitime, même chez les travailleurs, l’ascenseur social un besoin lié à la liberté de tous) du monde moderne.
Un autre facteur, qui me semble détonnant pour cette élection : que va donc faire l’électorat socialiste le 22 avril ? Va-t-il s’accrocher bec et ongle à cette illusion de la victoire possible en solitaire, autour d’une candidate qui a fait le choix d’écarter la voie de la social-démocratie ? Va-t-il se reporter, pour une minorité (mais cela pourrait etre suffisant), sur le projet de François Bayrou, lui conférant par là même une étroite avance sur la candidate socialiste à l’issue du 1er tour ? Les socialistes choisiront-ils en fin de compte la voie Bayrou en l’invitant par la suite à mettre en place, en France, cette social-démocratie qui pourrait faire rentrer la gauche dans le rang des socialismes raisonnables et raisonnés en Europe ?
Rien n’est moins sûr, mais les enjeux sont là. Nous en saurons un peu plus le soir du 22 avril. Les jeux seront alors peut etre, peut etre, dejà faits.
-
Neos
13 avril 2007 10:47
A Duschmol : Sans vouloir trop m’avancer, je pense que cet article porte sur le parti socialiste et sur le comportement des électeurs sympathisants de ce mouvement.
Il eut fallu, peut être en effet, préciser cela pour ne pas assimiler/réduire la ’gauche’ au PS.
Car tel n’est plus le cas aujourd’hui, je vous l’accorde. C’est d’ailleurs en partie pour cette raison - l’incapacité du PS à réunir la grande Gauche historique comme en 1981 - que les socialistes risquent d’échouer le 22 avril.
-
Neos
13 avril 2007 12:28
Avez-vous lu l’intervention de Michel Rocard dans Le Monde ?
Michel Rocard : « J’affirme que sur les urgences d’aujourd’hui rien d’essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates et les démocrates-sociaux, c’est-à-dire les socialistes et les centristes. »
Et d’ajouter :
Michel Rocard : « Pour la première fois depuis longtemps, j’atteste que ce chemin nous est ouvert. Nous pouvons déplacer les lignes politiques pour qu’elles soient fidèles à nos convictions. Nous pouvons faire repartir la France sur les rails du progrès économique, de la justice sociale, d’une démocratie impartiale et apaisée. Offrons ce choix aux Français et je suis sûr qu’ils l’approuveront. »
Le Monde, 13/04/2007
-
Yannick J.
13 avril 2007 14:20
je voulais en faire un article, après l’avoir lu... je pense d’ailleurs le faire mais plus tard finallement. cela dit, effectivement, cela est étonnant. Mais quelquepart cela prouve que déjà certains pensent de plus en plus sérieusement à ce que défend bayrou depuis quelques temps, s’harnacher à la tache pour sortir la france de l’ornière et ce en prenant toutes le bonnes volontés et compétence...
-
J’affirme que sur les urgences d’aujourd’hui rien d’essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates
On parle du même Rocard ?..L’inventeur du « parler-vrai » ?..Celui qui fut invité au mariage de la fille de Seillères ?..Celui qui depuis ses débuts au PSU n’en finit de déraper sur la droite ?..
-
-
-
-
J’ai regardé le sondage (ok c’est un sondage)...
Les jeunes sondés de -30 ans votent ROYAL (30%) devant FB (27) NS (20) et JMLP (10)
Les cadres sont majoritaires dans le vote ROYAL...
Un point important les sondés (proche d’idées extrème gauche) vont voter ROYAL (28%) seulement 11% OB et AL...
Quand on sait qu’il y a 40% d’indécis, 31% de la population (jeunes notamment et pauvres) en âge de voter qui ne peuvent être sondés.... Royal a les réserves de voix et si elle arrive à reprendre quelques ouvriers qui vont voter JMLP, elle sera en tête au premier tour et gagnera l’élection
-
« Les cadres sont majoritaires dans le vote ROYAL... »
Ben voyons !
C’est evident ! Les cadres n’ont aucune notion d’economie et de budgetisation. Les cadres aiment payer beaucoup d’impots et etre taxés, ils aiment filer plein d’argent pour faire du social.
-
@ IP:xxx.x9.12.18
Jean Marie ??
Tu dois surement considerer ca comme une insulte, tete d’endive.
Pas tres logiques tes sondages, et vraiment pas representatifs de ce que j’entend autour de moi.
Mais c’est surement les memes sondages qu’en 2002 , alors je suis pas inquiet.
De toute facon, meme si sego est elue, elle ne fera qu’empirer la situation et elle dira « j’ai rien pu faire, la situation que m’a laissé mon predeceseur etait catastrophique »...
Le segostyle, c’est quand meme pratique.
-
à Michel, J’ai peut-être manqué de précision. Je suis ok avec l’analyse de Voltaire, donc je pense aussi que SR ne peut battre NS. Quoi qu’il en soit, si Sarkozy est au second tour, il ne sera seul, et son adversaire ne sera pas Le Pen !
A partir de là, si chacun se prononce en connaissance de cause au premier tour, il reste à espérer que Bayrou devance Royal. Les électeurs de gauche ont trois possibilités : Bayrou, Royal, à gauche de Royal.
J’ai voulu dire que s’il est illusoire de leur demander de voter FB, en revanche il suffirait qu’ils ne votent pas SR pour que FB soit le challenger de NS.
-
finalement Royal est majoritaire chez les cadres, les chomeurs, les ouvriers, les emmigrés, les jeunes, les profs, les vieux, les fonctionnaires, les salaries, ..., et elle perd dans tous les sondages. Cherchez l’erreur.
Royal en tete chez les cadres, LOL
-
