Le silence de nos futurs candidats au sujet du Liban...
Nous assistons médusés au silence incompréhensible des futurs candidats face à ce qui se passe au Liban depuis un mois.
Le Président Mitterrand contrairement à certains de ses fils spirituels avait une connaissance approfondie des affaires du monde et savait faire preuve d’un courage exceptionnel lorsque les circonstances l’imposaient.
Son positionnement lors du déploiement des SS20 au centre Europe et plus encore son débarquement à Sarajevo avaient pu faire prendre conscience aux gaullistes qu’à l’égal du Général de Gaulle, il était capable de se montrer intransigeant sur l’essentiel, à savoir lorsque les intérêts supérieurs du pays étaient en cause.
Contrairement à ses successeurs, il avait comme de nombreux Français de sa génération connu les affres de la guerre et avait pu mesurer et méditer sur les conséquences désastreuses du désarmement militaire et moral de la France depuis 1936.
Le conflit en cours, dont les motivations tiennent plus à la réalisation des objectifs géopolitiques des Etats Unis, devrait être l’occasion pour chacun de nos candidats de s’exprimer sur le rôle qu’il souhaiterait voir jouer à notre pays.
Il est en effet peu probable qu’ils n’aient rien à dire sur la politique étrangère de la France et surtout sur la manière de la rendre crédible.
Le dernier ouvrage de Nicolas Sarkozy laisse pantois sur ce sujet ; moins de 5 pages pour rappeler son rôle certes important dans la mise en place du G5 (créé dans l’objectif de coordonner et d’harmoniser les moyens policiers des 5 plus grands pays Européens dans leur lutte commune contre l’immigration clandestine) ; ainsi que sa démarche auprès du premier ministre Roumain dans la lutte conjointe contre la prostitution.
Aucune analyse sérieuse, en clair rien sur un sujet fondamental.
Les ténors de la gauche à l’exception notable de Jean-Pierre Chevènement restent aussi timorés sur ce sujet capital.
Pourquoi ? Comment concilier l’incompatible, comment nous préparer à une réduction drastique de nos efforts de défense, support de la crédibilité de notre politique extérieure alors que l’Europe en la matière est encore un « nain » politique ?
Nous assistons, impuissants depuis plus de trois semaines à de belles déclarations « éthiques » sur le droit international sans obtenir le moindre résultat tangible. Mais nous posons nous la question de savoir qui fait et peut défaire ce droit depuis 1945 si ce n’est ceux qui ont créé l’ONU ?
Pourquoi ne jamais dire sur quoi repose la puissance, source de toute autorité réelle dans l’histoire de l’humanité ?
Pourquoi laisser croire au peuple européen que notre marge de manœuvre existe alors que seuls ou presque les Etats-Unis d’Amérique assurent notre sécurité depuis 60 ans ?
L’indépendance stratégique de l’Europe et de tous ses pays est virtuelle. Nous avons renoncé à toute géopolitique depuis la fin de la dernière guerre.
Nos futurs candidats auront donc à se positionner clairement au moins sur deux points qui découlent de l’analyse qui précède :
- Soit affirmer que l’Europe a, et doit jouer, un rôle majeur dans le règlement des conflits qui deviendront de plus en plus nombreux sur la planète au cours des trente prochaines années. Dans cette hypothèse nous devonsexpliquer non seulement le pourquoi de cette nécessité, mais décliner le comment en énumérant la liste des moyens (financiers) indispensables pour mener avec crédibilité cette politique.
- Soit accepter de facto la suprématie des Etats-Unis et notre dépendance Européenne.
Dans ces conditions il faut le dire aux futurs électeurs afin que chacun puisse décider en connaissance de cause.
209 réactions
-
-
martin
4 août 2006 15:22
Moi j’ai entendu DSK réagir par quatre fois à la cride du Liban : Journal du dimanche, RMC, son blog, dépeche AFP. Votre titre est donc fallacieux.
-
-
-
-
gilles
3 août 2006 13:40
L’objet de cet article ne vise pas à commenter ce qui se déroule actuellement au LIBAN, mais à poser la question de la vision de la politique extérieure de la France et de l’Europe de nos futurs candidats. contrairement à ce que pense le rédacteur d’un commentaire précédent, ce problème ne cessera pas en octobre. Ce n’est pas un problème franco français, mais le rôle que doivent tenir la France et l’Europe dans la gestion des affaires du monde. Qui est pour un alignement inconditionnel derrière les USA ?
-
-
-
gilles
3 août 2006 14:49
votre position est injuste à l’égard de françois MITTERAND dans les deux cas cités. Son positionnement sur l’affaire des ss20 a contraint l’URSS de l’époque à revoir sa copie, ceci est une certitude.
-
-
-
-
gilles
3 août 2006 14:39
Dans la constitution de 1959, les affaitres étrangères et parconséquent le rôle et la défense des intérêts de la France sont du domaine quasiment exclusif du président. ne rien connaître ou presque de la future politique qui sera menée par nos candidats a de quoi nous laisser dubitatifs. Sur quoi fonder nos choix si ce n’est sur la gestion courante des affaires internes du pays et de l’état ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce n’est pas parce que les médias n’ont les yeux tournés que sur un ou deux candidats, que les autres n’existent pas.
Comme quoi, il y en a qui sont intéressants à photographier et d’autres à écouter. Qu’est-ce qui est le plus important pour l’avenir d’un peuple qui doit élire son président ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Internaute
3 août 2006 18:08
Je ne suis pas aussi pessimiste. C’est vrai que les pays européens n’ont pas, sauf pour la Russie, les moyens de faire une guerre contre les USA et l’Israël. Par contre ils sont tout à fait crédibles sur des théatres d’opérations avec le tiers-monde quand nos intérêts sont en jeu. Par exemple, les anglais on réussi une magnifique opération à trés longue distance pour récupérer les iles Malouines des mains des argentins. Ils l’ont fait sans les US, sauf peut-être pour le renseignement satellite. L’armée française a été crédible dans les problèmes de Côte d’Ivoire. L’implication actuelle de l’Angleterre en Irak, que je regrette fortement, est tout à fait respectable sur le plan strictement militaire.
L’Europe n’est pas désarmée du tout et nous sommes à la pointe de la technologie. Il n’y a aucune raison de projeter nos forces à l’extérieur. Il existe un Lobby qui pousse à une armée européenne, laquelle serait bien entendu dirigée par des fonctionnaires européens non élus et incontrôlables. Il est évident que cette force serait la chair à canon de quelques intérêts étrangers et que nous verrions brusquement l’Europe parler d’une seule voix sur les champs de bataille internationaux. Est-ce notre intérêt ? Personnellement je préfère laisser les GI jouer aux mercenaires et mourir pour les autres.
Le jour où l’Europe sera menacée, tous les pays européens feront instanément bloc pour la défendre. Il n’est nul besoin d’un commandement unique sous tutelle étrangère.
-
-
gilles
3 août 2006 19:14
remarque sur plusieur commentaires il est surprenant de constater que certains puissent imaginer qu’il n’existe aucun menace à l’égard de la France.(ou de l’Europe) La thèse du désarmement moral de la France de 1934 à 1939, même contredit par certains historiens est vérifiable dans les faits, je n’en prendrai qu’un seul exemple, le major de la dernière promotion de Saint Cyr choisira l’arme de l’intendance (de l’époque) ; mêmes ceux qui sont éduqués dans l’esprit de sacrifice du pays, pensaient plus à leurs propres intérêts que ceux collectifs de la France pourquoi ?. Le fait que les Français n’aient pas toujours conscience des enjeux du monde (qui en est responsable ?) , trop souvent pris dans le réglement de leurs propres problèmes,n’est pas une raison acceptable pour que ceux qui prétendent nous représenter et dont ce sera le coeur de leur action ne soient pas plus loquaces. nous n’attendons nullement qu’ils prennent parti pour un pays ou un autre mais qu’ils saississent cette oportinité pour nous éclairer sur leurs propres choix politique en la matière. S’il est vrai que DSK a mis en ligne un commentaire, son positionnement relativement modéré a fait l’objet d’attaques parfois indécentes, nous pouvons cependant lui reprocher de ne jamais répondre.
-
gilles
3 août 2006 19:30
je pense que vous « voyez » à côté ; les menaces sur le long terme portent plus sur l’asie que ce que vous imaginez à tort. menaces d’ordre économique,mais qui peuvent de transformer en affrontement si nos dirigeants n’ont pas la sagesse d’éviter que nous en arrivions à cette extrémité. vous en ëtes encore au procés d’intention.
-
-
-
-
-
gilles
3 août 2006 21:11
affirmer que l’existence de l’état d’ISRAËL est illégitme, c’est de fait admettre que l’ONU le serait également. c’est une façon de voir l’histoire et les relations internationales. Si l’ONU est impuissante, ce que tout le monde peut constater, est ce une raison pour contester sa légitimité ? par quoi remplacez vous l’ONU ?
-
-
-
gilles
3 août 2006 21:29
en réponse à josé w menaces qui pèsent sur la France et l’Europe je vous conseille de cliquer sur ce lien
vous y trouverez un document de référence du ministère de la défense qui analyse les enfeux avant de proposer les moyens nécessaires pour répondre au mieux aux menaces.
en particulier la synthèse du plan à 30 ans lire le paragraphe 2 « un monde en mutation imprévisible »
-
gilles
3 août 2006 21:34
http://www.defense.gouv.fr/sites/defense/ chercher à gauche politique de défense et ensuite rechercher la synthèse du plan à 30 ans
-
-
gilles
3 août 2006 23:49
en réponse à aiglon j’ai fait un rectificatif plus haut (réponses à certains commentaires) je reproche à dsk de ne jamais répondre aux questions posées, vous le savez bien vous même pour être un habitué de son blog
-
-
-
-
gilles
3 août 2006 23:42
l’histoire de l’humanité enseigne que sans force le droit n’est qu’une utopie imaginez vous à un autre niveau une justice sans police ou sans établissements pénitentiaires. Le droit même international n’est applicable qu’avec une force à son service. La force au service de l’état n’est rien d’autre que la crédibilité de sa politique étrangère. Comment expliquez vous l’impuissance politique de l’Europe ?
-
-
-
-
-
-
