mercredi 30 mai 2012 - par Jean Claude BENARD

Législatives : Les cathos traditionalistes tête de pont du FN ?

Des sites dirigés par des cathos traditionalistes multiplient appels et pétitions pour que candidats et électeurs de l'UMP votent Front National en cas de duel PS/FN. Leurs cibles : Les homosexuels et des députés UMP ou du Centre sortant jugés « non conformes »

Si nul ne s'interroge sur la position politique de la mouvance qui se réclame du catholicisme traditionaliste, il est intéressant de connaître leur position à quelques jours du premier tour des législatives. En fait, ceux-ci on décidé de faire pression pour que les dirigeants de l'UMP qui ont pour l'instant refusé toute alliance nationale ou locale avec les candidats du Front National, revoient leur copie.
 
Cette pression s'exerce essentiellement sur le Net où des sites comme Chrétienté.info, les Nouvelles de France ou le Salon Beige multiplient les appels et les pétitions.
 
Sur le site Nouvelles de France : « site internet 2.0 développé par des journalistes et des internautes de droite, libéraux et conservateurs » on peut lire et signer la pétition suivante : « La France est majoritairement à droite. Les récentes élections présidentielles l’ont encore confirmé. Malgré cela, le candidat socialiste l’a emporté. Pour une unique raison : les états-majors politiques de droite obéissent aux diktats de la gauche et des médias « bien-pensants » et refusent toute entente entre les différentes tendances de la droite française (...) Il n’est pas tolérable que cette alliance, si facile à gauche, soit interdite à droite (...) Nous vous demandons de constater qu’il existe plus de différence entre un homme de droite et un socialo-communiste qu’entre deux hommes de droite (...) Électeurs de droite, nous vous demandons, à vous qui dirigez les formations politiques de droite, et qui êtes élus grâce à nous, de préférer l’entente à droite à l’alliance avec la gauche. Nous ne pouvons pas admettre que la France soit abandonnée à une minorité d’agitateurs sectaires et irresponsables simplement parce que les élus de droite préfèrent obéir à leurs adversaires que suivre leurs électeurs (...) »
 
Sur le Salon Beige : « (...) laïcs catholiques, dans la tranche d'âges 20-40 ans (...) Fidèles au Pape, au Magistère de l'Eglise (...) » on peut lire le texte suivant :
 
« (...) Tout doit être fait en juin pour éviter une telle majorité, dont dépendrait notamment la légalisation de l'euthanasie, la redéfinition du mariage et, si elle est massive, l'extension du droit de vote aux étrangers (...) Concernant le FN : (...) si une alliance au niveau national semble tout à fait improbable, voire peu souhaitable si elle est faite dans la précipitation, une normalisation des relations entre les deux partis est indispensable au succès de l'un comme à l'autre (...) L'aile gauche de l'UMP, qui appelle à voter PS plutôt que FN en cas de non-maintien du candidat UMP, devra quant à elle faire face aux conséquences électorales de son choix. Rappelons que 6 électeurs de l'UMP sur 10 - et autant au FN - soutiennent une entente entre ces partis  »
 
Mais il n'y a pas que « l'aile gauche de l'UMP » qui est visée dans les propos tenus sur le blog Salon Beige. Il y a aussi des candidats de droite et du centre soupçonnés de future collaboration avec un gouvernement et une majorité de gauche !
 
On peut en effet trouver une liste des : « députés sortants de la droite et du centre anti-mariage et/ou pro-euthanasie »
 
Extrait : « A la veille des législatives, nous avons renoncé à mettre à jour notre classement de 2010 afin de concentrer notre attention sur les députés de la droite et du centre qui risqueraient le plus de voter avec la gauche sur les deux grands projets de destruction sociétale qui se profilent à l'initiative de cette dernière : la dénaturation du mariage et la légalisation de l'euthanasie.

Sont répertoriés ci-dessous :

Les députés qui ont voté le 14 juin 2011 une proposition de loi socialiste voulant redéfinir le mariage en y incluant deux personnes de même sexe ("X") ou qui se sont volontairement abstenus ("A"), valant approbation du principe de la redéfinition.
Les députés qui ont co-signé la proposition de loi N°857 du 7 mai 2008 voulant légaliser l'euthanasie (...) »
 
Même si le site ne donne pas explicitement de consigne pour faire battre ces députés, les commentaires des internautes vous permettront de comprendre comment ce document va être largement diffusé dans les circonscriptions des députés candidats et quel choix est proposé aux électeurs pour les faire battre.
 
Pour finir, nous vous conseillons la visite édifiante du site Catholiques en campagne qui écrit : « (...) le nouveau président de la république porte un programme dangereux pour la culture de vie et la simple morale naturelle (...) C’est pourquoi le collectif Catholiques en Campagne, au sortir de l’élection présidentielle, lance une nouvelle campagne pour les législatives 2012. Il a élaboré un questionnaire destinés aux candidats de ces législatives, afin de savoir quelles sont les positions de ceux qui se présentent pour nous représenter à l’assemblée (...) Ont-ils mesuré les conséquences du mariage pour les paires homosexuelles et des mères porteuses ? (...) »
 
En résumé, si un candidat de droite souhaite bénéficier des voix des électeurs catholique traditionalistes, il est nécessaire qu'il soit opposé : A l'euthanasie, au mariage homosexuel et à l'adoption accordée aux couples homosexuels ainsi qu'au remboursement total de l'avortement et bien entendu, s'engage ... à se désister pour le candidat du FN, s'il se trouve en duel au deuxième tour, face à un candidat de gauche !
 
Le tout étant comme le déclare le président du CNIP que : « l’intérêt national nécessite d’avoir une Assemblée nationale majoritairement à droite le soir du 17 juin »
 
A méditer, à la droite républicaine comme à gauche ...
 
 
 
Crédit et copyright photo

Le Figaro



131 réactions


  • Robert GIL ROBERT GIL 30 mai 2012 10:54

    qui sont-ils pour parler au nom de dieu et de jesus ?
    Jésus était peut-être le premier communiste sincère. Jésus était même anticapitaliste, il luttait contre toutes sortes de lobbys, notamment ceux des marchands du temple. En fait jésus était pour la diminution du temps de travail : » Venez à moi, vous tous qui vous fatiguez et qui êtes chargés, et moi, je vous donnerai du repos ». Il était également anti productiviste : « ce n’est pas seulement de pain que l’homme doit vivre …… ». Il était contre la peine de mort : « Moi non plus, je ne te condamne pas ; va, dorénavant ne pèche plus ». Il était pacifique et non violent : » je ne jetterai pas la première pierre …. ». Et il était profondément humaniste et anti-FN : » n’ayez point peur des autres ».
    Lire :
    http://2ccr.unblog.fr/2012/01/30/attention-jesus-revient/


    • Cigogne67 30 mai 2012 10:57

      gil, ni peur ni haine mais la situation fait que je les préfère chez eux. demandez des comptes aux régimes responsables (algerie, tunisie, maroc...) et non à la France

      vous roulez pour le medef en acceptant cette situation, pour la mondialisation libérale


    • Robert GIL ROBERT GIL 30 mai 2012 11:02

      je suis a mille lieu du Medef, et attention a ne pas se faire manipuler par des gens qui amalgame tout...
      http://2ccr.unblog.fr/2012/04/04/immigration-npa-medef-meme-combat/


    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 11:12

       

      Et il était profondément humaniste et anti-FN  :

      c’est vrai que le FN en palestine à cette époque 

      faisait déjà un tabac...


      pour vous GIL c’est pas du tabac, on dirait ?

    • dawei dawei 30 mai 2012 11:40

      bravo Robert Gil, entièrement d’accord !
      -Il etait contre l’avarice et la bourgeoisie « Il est plus aisé pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille que pour un riche d’entrer dans le royaume de Dieu » (Matthieu).« 
      -il etait anticlérical car contre les chefs religieux et contre l’hypocrisie de ceux qui parlent au nom de Dieu ou du Messie pour justifier l’injustifiable donc anti papistes, evangelistes et tradicathos, islamistes , orthodoxes et autres fous de Dieu
      46 « Méfiez-vous des spécialistes de la loi qui aiment se promener en longues robes et être salués sur les places publiques ; ils recherchent les sièges d’honneur dans les synagogues et les meilleures places dans les festins ;
      47 ils dépouillent les veuves de leurs biens tout en faisant pour l’apparence de longues prières. Ils seront jugés plus sévèrement. »
      21 Jésus leva les yeux et vit les riches qui mettaient leurs offrandes dans le tronc.
      2 Il vit aussi une pauvre veuve, qui y mettait deux petites pièces.
      3 Alors il dit : « Je vous le dis en vérité, cette pauvre veuve a mis plus que tous les autres, 4 car eux tous ont pris de leur superflu pour mettre des offrandes [à Dieu] dans le tronc, mais elle, elle a mis de son nécessaire, tout ce qu’elle avait pour vivre. »

      Il était pour l’immigration, l’accueil des étrangers et le social :
       »Exercez l’hospitalité les uns envers les autres, sans murmurer.1 Pierre 4.9 Une famille avait invité des amis à dîner et, au moment de passer à table, la mère invita sa petite fille, alors âgée de 5 ans, à rendre grâce. Celle-ci, un peu troublée, demanda à sa maman ce qu’elle devait dire. La maman répondit : Dis simplement ce que je dis d’habitude. Alors la petite fille baissa la tête et pria : Ô Seigneur, où avais-je la tête quand j’ai décidé d\u2019inviter ces gens à dîner ? Soyons honnêtes : l’hospitalité n’est pas facile à pratiquer. Cela implique souvent des sacrifices, et pourtant nous devons pratiquer l’hospitalité sans murmurer, comme représentant Dieu Lui-même. Si nous pensons que nous Le remplaçons en tant qu’hôte, notre attitude sera différente, n’est-ce-pas ? Paul aussi a écrit : Exercez l’hospitalité\. (Romains 12.13)

      Les thèses des tradis cathos sont malheureusement aux antipodes des thèses du christianisme, si on rajoute à ça le pure paganisme des traditions type oeufs et lapins de paques, noêl, la volonté de rétablir la peine de mort ou de faire la guerre (sacrifice humain), le culte des images taillées, le culte du chef etc ... on peut aisément les appeler des paîens ... ça tombe bien, l’autre branche du FN, sont les néopaîens, finallement, qui se ressemble s’assemble ...
       mais prière de ne plus parler au nom du Christ dons vos vomis néopaîens !


    • Soi Même 30 mai 2012 11:45

      < Jésus était peut-être le premier communiste sincère.> C’est pour cela que la religion à été décrète être l’opium du peuple !

      A ces Oligarques Rouge, il n’aime pas la concurrence !


    • krachunka 30 mai 2012 11:49

      Il est tout de même assez aisé de faire une différence entre jesus et la religion !!


    • dawei dawei 30 mai 2012 11:53

      exact, je suis chrétiens anticlerical, et je voix très bien ce que tu veux dire smiley


    • dawei dawei 30 mai 2012 11:58

      c’est comme être communiste antiétatiste , ça parait improbable, mais c’est pourtant la base :http://2ccr.unblog.fr/2012/05/25/en-urss-le-communisme-nexistait-pas/


    • dawei dawei 30 mai 2012 12:06

      @soit même,
      mon précédant poste est à la fois une réponse au tien, et une façon de dire que tu as raison ... par contre les rouges antioligarques , antimonopolistes , anticapitaliste sont anarchistes voire libéraux ... en tous cas libertaires et n’ont donc rien à foutre de la concurrence, tant que ça ne prive pas la liberté des autres.


    • Soi Même 30 mai 2012 12:08

      Voit tu je fait la différence en Jésus et le Christ et le Communisme qui est une religion athéisme.


    • justice99 justice99 30 mai 2012 13:33

      Nimporte quoi, vous utilisez les mêmes méthodes que les sionistes ou les extrémistes de toute religion.


      Il aurait donc voté Merluchon ?

      hahahaha

    • dawei dawei 30 mai 2012 13:49

      possible, je pense surtout qu’il n’aurait pas voté du tout et car il n’aurait aucune confiance en aucun mouvement d’ ambition hégémoniste, et je soupçonne malheureusement le FdG d’être de cette mouvance . Néanmoins, il est évident que l’on retrouve largement plus des idées (pour ne pas dire de l’Esprit) du Christ dans le discours du FdG que dans celui du FN ou de l’UMP.


    • Henri Francillon Henri Francillon 30 mai 2012 13:59

      On dirait bien que les gentils humanisto-communistes de gauche prennent la bible au pied de la lettre exactement comme les ultra méchants bêtimmondonauséabonds. Sauf qu’ils citent d’autres passages pour justifier leurs bêlements.
      Cela donne toujours une raison de s’entrehaïr alors qu’on vit dans le même pays et est oppressé par la même clique dont les politiciens sont les marionnettes et divisent le peuple afin que sur eux mieux elle règne.
      Et les religions et la politique, c’est bien à ça que ça sert, non ?


    • dawei dawei 30 mai 2012 14:26

      les politiques et les religions telles que celles d’aujourd’hui, servent effectivement à mettre tout le monde les uns contre les autres entièrement d’accord avec toi ... pour le simple raison que ces idéeologies sont détenues, voire confisquées par des partis ou églises aux volontés hégémonique.
      Or, chacun a son idéal, chacun à ses conviction politique, chacun a ses croyance, et je ne vois pas pourquoi on devrait compromettre ses croyances ou ses idéaux dans un parti, ou une église qui prétent les détenir majoritairement.
      De plus les religions, les philosophies, les mythologies, les politiques, la science servent avant tout à ce que chacun puisse réfléchir pas soi même et stimuler sa propre vision, compréhension du monde et sa façon de l’espérer meilleur, pour soi, pour les autres et pour l’harmonie. Et cette addition de visions s’appelle l’humanité, et aucun vision, idéal, espérance ne doit être propriété intellectuelle d’une quelconque chapelle , politique ou religieuse.
      Tel est mon point de vue ... qui dans un sens te rejoins.



    • l’amalgame est deja fait...lycees militaires...armée...police......pretres intègristes

      manuel vals va avoir du boulot pour purger tout cela...les cathos intègristes de versailles ou du morbihan 56 se réunissent entre eux armés de faux et faicilles.. (chouans...).chaque année a la chapelle« expiatoire » marie-antoinette du 8ème près de st lazare...

      en les voyant sortir de cette chapelle encadrés de curés intègristes on croit rever...on hallucine...on se croit revenu au moyen age......


    • Javascript Javascript 30 mai 2012 15:56

      Amusant ! Calmos l’anti-UMPS qui cite le Figaro.

      On aura tout vu.....


    • dawei dawei 30 mai 2012 16:08

      ce qui est d’autant amusant c’est qu’une bonne partie de l’UMP se sent de plus en plus FN-compatible et réciproquement .... on est bien dans un systeme de moins en moins antisysteme de Front de Droite, qui tent à rester le rabatteur de l’UMP .... face à la vermine rouge ... ça me rappelle un scenario politique très récent ! 


    • dawei dawei 31 mai 2012 16:44

      @soi même qui prétend que le communisme est nécessairement athé, faudra m’expliquer pourquoi il y a bien plus de cathos sincères (donc pas tradis , des vrais cathos quoi) chez les rouges de Cuba, et les roses du Venezuella, de Bolivie ou du Brésile que chez les blancs tradi monarchistes français. Le papisme est oligarchique, le monarchisme est oligarchique, le culte du chef et/ou du patron est oligarchiques, vous êtes donc des triples adorateurs de l’oligarchie, et vous venez traiter les rouges d’oligarchiques en ne prenant l’exemple que du soviétisme et du modele chinois qui qui sont des modèles aux antipodes du communisme antant que votre systeme de valeur haineuse est aux antipodes de celles du christianisme.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2012 18:13

      On serait en 1912 et le débat ne serait pas différent. Faut-il une meilleure preuve que tout ce cirque politique de pseudo démocratie ne sert qu’à garder les badauds tranquilles, pendant que « Quelques-uns » mènent le monde, sans leur vouloir de mal, mais sans trop s’en préoccuper non plus ? Tout ce qui ne touche pas cette question est bavardage.


      Pierre JC Allard

    • Furax Furax 3 juin 2012 12:02

      @ Dawei
      "@soi même qui prétend que le communisme est nécessairement athé, faudra m’expliquer pourquoi il y a bien plus de cathos sincères (donc pas tradis , des vrais cathos quoi) chez les rouges de Cuba, et les roses du Venezuella, de Bolivie ou du Brésile que chez les blancs tradi monarchistes français"
      Bien vu. Je vous approuve totalement !


    • fred74 fred74 3 juin 2012 18:07

      ROBERT GIL,

      Plutot que de sortir des âneries, lisez un peu la bible , si si je vous assure, elle préconise de ne pas être idiot.
      Je suis au FN, je respect mon prochain, ne n’éprouve pas de haine ni quoi que se soit d’autre.
      J’en dirai pas autant de vous ! qui n’aimez pas ceux du FN, n’es ce pas du racisme ca ?
       je n’ai peur de personne. ET le FN ne préconise point la haine des autres, mais demande le respect envers les autres, et surtout envers les autochtones. Ce qui c’est perdu au fil du temps.
      Maintenant que cela vous pose problème est votre affaire. Aprés tout, chacun est libre dans ce pays non !
      Par contre, je deteste les mensonges, et pour ca l’’umps sont fort dans leur domaine. 30 ans que cela dure, vous n’en avez pas marre ?


  • Cigogne67 30 mai 2012 10:54

    que les cathos tradis retournent dans leurs églises commes les juifs dans leurs syna et les musulmans dans leurs mosquées. La France est un pays laique... et les adultes consentants font ce qu’ils veulent de leurs culs 

    le mariage est ni plus ni moins qu’un contrat, sa revendication est légitime. Quand à l’adoption, sachons que beaucoup d’enfants recoivent autant sinon plus d’amour de ces couples que de ceux dit « normaux » 


    • jullien 30 mai 2012 11:14

      le mariage est ni plus ni moins qu’un contrat
      Le mariage n’est pas un contrat mais une institution. Je vous invite à remarquer qu’il n’est pas constitué du seul contrat de mariage, qu’il est créé par une cérémonie spécifique et qu’il se dissout non par le consentement des parties mais par une décision de justice.


    • justice99 justice99 30 mai 2012 13:34

      Allez parler de laicité en israel.


    • BlackMatter 31 mai 2012 12:00

      Quand on lit le questionnaire envoyé au candidat à la députation par « les catholiques en campagne », on se demande qu’elle est la différence avec les islamistes intégristes qui veulent imposer la charia :


       »Derrière le Pape Benoit XVI qui nous encourage, par ses écrits et ses discours, à faire cette démarche, nous voudrions vous dire que toute nation qui brave impunément les lois de Dieu, qui sépare la morale du droit, ne peut devenir une grande nation. Elle s’enfonce, à l’instar de grandes civilisations passées, dans un déclin inéluctable. "


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2012 18:21

      @ cigogne


       Il n’est pas trop tôt pour se demander ce qui arrivera APRES Benoit XVI. Selon le prophéties d St-Malachie, il est le dernier vrai pape... smiley


       PIerre JC Allard

    • la greffe de cerveau pour cigogne 67 a fonctionné...
      .
      il a compris....

      merci


  • Cigogne67 30 mai 2012 11:25

    quelle cérémonie ?

    vous allez à la mairie avec deux témoins et vous signez un contrat résiliable à tout moment et sans délai...sauf si une partie veut engager une procédure...comme dans tous contrats

    même le droit du travail est plus complexe.

    la justice enregistre et valide une décision prise hors son champs de compétence. seuls les avocats se gavent.

    rappelons que nous sommes dans une démocratie laique et non sous le sceau de la torah ou de la charia. 


    • jullien 30 mai 2012 12:06

      quelle cérémonie ? Vous allez à la mairie avec deux témoins et vous signez un contrat résiliable à tout moment et sans délai...sauf si une partie veut engager une procédure...comme dans tous contrats

      1°) Le Code civil prévoit des conditions de forme que l’on exige pas pour les contrats
      http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006421162&idSectionTA=LEGISCTA000006136104&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=vig
      2°) les articles consacrés au mariage et au divorce (titre VI et VII livre Ier) ne sont pas placés dans la partie consacrée aux contrats (livre III, titre III). Pourquoi selon vous ?
      3°) les mots « sans délai » sont manifestement erronés : êtes-vous au courant qu’une procédure de divorce dure des mois, souvent plus d’un an ?
      4°) rappelons que nous sommes dans une démocratie laique et non sous le sceau de la torah ou de la charia.
      Quel est le rapport ? Le mariage civil est une cérémonie purement laïque.


    • ffi ffi 30 mai 2012 15:48

      Le mariage n’est évidemment pas un contrat, mais bien une institution sociale.
      En ce sens, parler de « droit au mariage » n’a pas le sens que certains voudrait lui faire dire.
      Par exemple, combien y-a-t-il de célibataires en France ? Pourquoi donc ceux, parmi ceux-là qui voudraient se marier, ne le peuvent-il pas ? C’est certes injuste.

      Mais faudrait-il instituer le mariage forcé pour que les célibataires tristes de l’être puissent accéder à cette institution ? Que Nenni : le mariage est une institution qui lie un homme et une femme, par consentement mutuel, aux yeux de Dieu.

      De même que l’institution du travail qui lie nécessairement un employé et un employeur, pas deux employés entre eux, ni deux employeurs entre eux, l’institution du mariage lie nécessairement un homme et une femme agée de plus de 16 ans, par consentement mutuel.
       
      Et oui, je sais, c’est très injuste que les femmes forcées, que les gamines de moins de 16 ans n’aient par accès à l’institution du mariage, de même que les homosexuels. Cela dit, une femme peut dire son consentement, une femme peut attendre d’avoir 16 ans, les homosexuels peuvent devenir hétérosexuels...


    • BlackMatter 31 mai 2012 12:09

      « Que Nenni : le mariage est une institution qui lie un homme et une femme, par consentement mutuel, aux yeux de Dieu. »


      Ah bon... Moi qui croyait que la loi ne reconnaissait que le mariage civil et que la république est laïc... C’est dingue votre histoire.

  • krachunka 30 mai 2012 11:31

    C’est rigolo, ces sites sont de purs copiés collés de ceux des Mollahs d’Iran !


  • Soi Même 30 mai 2012 11:42

    Il serait temps un peut de changé de musique, cela deviens lassant et improductif ,ce genre d’article.

    Car dans cette histoire, qui s’intéresse on fondamentaliste protestant où Juif en France, pour sur il y a jamais d’article.

    Sujet tabou qui dénote bien la surficialité des infornation traités.

    Encore un imbécile qui fait de la propagande graduite pour le FN.


  • tikhomir 30 mai 2012 11:45

    Mince, je viens d’apprendre que je suis traditionaliste... ! Arrêtez de brandir le traditionalisme, nous sommes beaucoup, jeunes et vieux à suivre ces sites et à les apprécier sans être traditionalistes. De plus ces sites s’adressent à tous les catholiques et personnes de bonne volonté et pas spécialement aux traditionalistes. Les points dont vous parlez (parodies de mariage, avortement, euthanasie, adoption, etc.) concernent tous les catholiques, qu’ils soient traditionalistes ou non.

    Vous accolez « traditionalistes » à « catholiques » pour jouer à vous faire peur, comme on dirait « les intégristes », « les extrémistes » ou je ne sais quoi. Pourtant, on parle bien du catholicisme normal ici qu’il soit tradi ou non.


    • krachunka 30 mai 2012 12:02

      Pour la simple et bonne raison que les catholique revendiquent tout les baptisés. J’ai été baptisé et ça ne me gene pas du tout, mes parents trouvaient ça important et je le respecte.

      Par contre hors de question que l’on m’amalgame avec ces fous qui ne trouvent aucun repère dans la société sans s’occuper de l’anus de leur voisin ou de l’agonie de pauvres agonisants !

      Alors soit une bonne fois pour toute on ne compte comme catholique que ceux qui vont très régulièrement à la messe, soit il faut y ajouter un adjectif. Après que l’on mette traditionalistes homophobes, racistes ou intégristes ça ne me dérange pas. 


    • tikhomir 30 mai 2012 12:07

      Mais quel rapport avec le traditionalisme ou non ?


    • krachunka 30 mai 2012 12:20

      Bin je viens de vous l’expliquer : si on n’ajoute pas un adjectif à catholique ces sites parlerons au nom de tout les catholiques de France.

      Ca ne me dérangepas du tout d’être compté dans les catholiques parceque je suis baptisé mais je dénie le droit à ces sites de parler en mon nom, ce qu’ils ne se generont pas de faire. Après mettez y traditionalistes/intégristes ou je ne sais quoi pas de soucis mais ne parlez pas au nom de tout les catholiques qu’ils soient pratiquants ou non d’ailleurs !


    • tikhomir 30 mai 2012 13:07

      Ah je comprends maintenant, vous ne savez pas ce qu’est le traditionalisme. Je me disais bien que votre réponse était plus qu’étrange.


    • tikhomir 30 mai 2012 14:23

      « ne parlez pas au nom de tout les catholiques qu’ils soient pratiquants ou non d’ailleurs ! »

      Tiens, j’ai lu trop vite et je l’avais zappée celle-là. Catholique non pratiquant c’est quoi ? C’est comme sportif non pratiquant et nudiste non pratiquant ?

      Si ça se trouve pour vous un chômeur c’est un travailleur non pratiquant, ce serait bien drôle ça.

      Et sinon, humoriste non pratiquant, vous connaissez ?


    • krachunka 30 mai 2012 15:29

      Decidement ne vous faites pas plus bete que vous ne l’etes.

      - Quand ça vous arrange sont assimilés commme catholiques tout les baptisés (le pape représentant d’un milliard de personnes sur terre etc...) et donc forcement les non pratiquants.

       -Quand ca vous arrange seuls les pratiquants sont catholiques.

      Donc il faut bien choisir !

       Soit catholiques=baptisés et dans ce cas les sites sus cités sont bien des sites représentants un particularisme catholique.
       Soit catholique=client de ce genre de site et dans ce cas vous parlez au nom d’une secte representant au plus quelques centraines de milliers de français. Sans compter au passage les très nombreux catholiques pratiquants completement horrifés par ce genre de site !!

      Faites gaffe tout de même avec ce genre de double language, n’oubliez pas l’enseignements de l’épisode de la tour de Babel :)


    • tikhomir 30 mai 2012 15:59

      Euh non mais attendez, moi je n’ai jamais dit que les baptisés, fussent-ils baptisés dans une église catholique et par un prêtre ou n’importe où par n’importe qui d’ailleurs étaient catholiques. Pour être catholique, il ne suffit pas d’être baptisé et ça même le Magistère le dit.

      Et je n’ai pas dit non plus que le Pape représentait 10 personnes ou 1 milliard. Pourquoi m’accusez-vous de tenir de tels propos ? Dites-moi exactement quand et où j’ai dit ça ?

      « Quand ca vous arrange seuls les pratiquants sont catholiques. »

      Non, ce n’est pas quand ça m’arrange, c’est ce que je dis tout le temps et je n’ai jamais dévié de cette ligne. Je persiste à dire que catholique non pratiquant c’est ridicule et ça n’existe pas et ce n’est pas Jean XXIII qui me contredira, il me semble qu’il avait fait la même vanne.

      « Soit catholiques=baptisés et dans ce cas les sites sus cités sont bien des sites représentants un particularisme catholique. »

      Euh, vous savez que les baptisés, ce sont aussi les orthodoxes et la plupart des protestants ?

      « une secte representant au plus quelques centraines de milliers de français »

      C’est vrai, aujourd’hui le catholicisme est minoritaire et représente entre 2 et 4% de la population tout au plus. Nous sommes donc d’accord.

      « Faites gaffe tout de même avec ce genre de double language »

      Quel double langage ? Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, je ne suis pas responsable de vos mensonges et autres déformations.


    • krachunka 30 mai 2012 16:22

      Ah mais je ne vous attribue pas ces propos, j’explique juste qu’il est utile d’appliquer un adjectif quand l’amalgame est courant. Même si pour le coup il peut y avoir ambiguïté entre le vous (vous même) et le vous (les catholiques) j’en convient.

      Pour le pape et sont milliard d’ouaille c’est quelquechose que j’ai entendu et réentendu ces temps çi à la télévision donc dans ce cas on peut considerer mon post initial comme un addendum explicatif :)

      Mais ceci dit vous oubliez une très grande proportion de catholiques pratiquants sincères qui sont à cent lieues des thèses radicales/extremistes/traditionalistes (au choix) soutenus par ces sites. Je ne veux pas parler pour eux (ou sinon ceux que je connais bien) mais il me semble qu’ils tiennent à ce qu’un adjectif les différencis de cette frange de la population catholique.


    • tikhomir 30 mai 2012 17:29

      Ah nous y voilà donc, vous inventez donc une terminologie pour décrire quelque chose qui n’existe pas.

      Ce que vous décrivez avec cette histoire de qualificatif ne peut pas exister car il n’y a qu’une seule Eglise catholique, on est catholique ou on ne l’est pas, on ne peut pas l’être à moitié. Ces sites que vous fustigez, même si parfois maladroits, sur les sujets politiques et surtout sociaux qui sont dénoncés dans l’article sont totalement dans la ligne de l’Eglise (cf. catéchisme ou gaudium et spes, doctrine sociale de l’Eglise, et et autres milliers de documents).

      Petit exemple avec la didachè, une référence dans le christianisme (datant de la fin du Ier siècle, début du IIe) :

      Chapitre II, verset 1 :
      Tu ne tueras point ; (...) tu ne tueras point l’enfant par avortement et tu ne le feras pas mourir après sa naissance.

      Donc quoi ? Ça fait juste 2 000 ans que les chrétiens s’opposent à l’avortement, à l’euthanasie et à toutes les atteintes contre la vie. Et c’est bien pareil à propos du reste dont parle l’article.

      Logiquement, les catholiques que vous connaissez aussi et donc ils sont aussi proches des personnes de ces sites tant dans le point de vue sur ces sujets sociaux (avortement par exemple) que dans le fait qu’ils appartiennent à la même Eglise.


    • krachunka 31 mai 2012 12:17

      Bin pour le coup c’est quand même assez maladroit comme exemple ! Cela fait 2000 ans que les catholiques suivent le precepte : Tu ne tueras pas..... avec quelques paranthéses bien sanglantes tout de même !

      Bien sur que tout les catholiques sont de la même eglise :) ça tombe sous le sens, mais dans cette eglise à ce que je vois, il y a des tensions, des points de désaccord (normal hein, c’est humain) des évolutions etc. Il existe des sites catho bien plus progressistes voir à gauche qui ont tout autant leur place dans votre église !

      Et je pense entre autre à mes grands parents qui étaient de très fervents croyants et qui etaient à mille lieues de ce genre de sites. c’est tout.

      En fait je pense que c’est à ça que l’on reconnait les extremistes (quelques qu’ils soient) : leur besoin constant de s’affirmer comme les seuls representants de leur domaine :
      Le fn est le seul partis à représenter la France
      Les ultra catho sont les seuls à reprenter la foi catholique
      Lutte Ouvrière est le seul partis à défendre les travailleurs

      etc..


  • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 11:47

    Cela me rappel la couverture d’un certain journal ou il était écrit :« C’est dur d’être aimé par des cons !... »


    • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 13:48

      Oncle archi, les cons sont de tous les bords, pas seulement à la gauche que vous exécrez... Dommage que vous en fassiez une fixation. Le con fait toujours dans l’excès et la certitude de ses propos. Le doute, tout comme le droit à l’erreur, il connait pas.


    • Henri Francillon Henri Francillon 30 mai 2012 14:02

      L’accusation de fachos devient de plus en plus évidente contre tout ce qui ne partage pas la pensée de Staline.
      Comme toujours puisque le communisme, contrairement au nazisme, n’a pas été interdit.


    • chantecler chantecler 30 mai 2012 14:14

      Sauf justement en 39 et en 40 , pépère .
      Faut pas oublier .
      Les communistes ont du entrer en clandestinité .
      Ce qui a entrainé beaucoup de choses .

      Mais je te rappelle ça , t’en as rien à battre .

      Les cathos intégristes sont de la vermine ,des fondus , une secte , au service de l’ordre moral et du FN...De quoi vous dégouter d’avoir la foi .

      Le FN si gentil qui attaque les centres d’IVG , qui nous fait croire que l’on veut l’euthanasie alors que le sujet est de mourir dans la dignité , sans l’acharnement thérapeutique .

      Qui veut que la place de la femme soit à la maison au service de son maître et époux , qu’elle ponde des enfants à la chaîne , selon le vieux programme mussolinien, etc, etc ...

      Bande de nazes, d’hypocrites .


    • dawei dawei 30 mai 2012 17:34

      Marrant ça Leoneti, maire UMP, parti avec lequel les tradicatho veulent s’allier ! On n’est pas à une contradictions prêts avec ces rigolus !


    • vasionensis 31 mai 2012 18:21

      @ chantecler

      Ah oui, parlons-en de la clandestinité des communistes, avec Elsa Triolet allant demander aux Allemands la reparution de l’Humanité - au nom du pacte germano-soviétique - que le gouvernement français avait interdite - au nom du même pacte germano-soviétique.
      Vous êtes un fameux historien de terrasse de bistrot !


  • FERAUD 30 mai 2012 12:39

    oui et dire que Riposte laïque flirte avec ces fachos.


  • arobase 30 mai 2012 12:39

    En tout cas ça m’étonnerai que Jésus le premier des communistes approuve leur attitude. ce sont des catholiques, c’est à dire membres d’une secte qui en ce moment a quelques problèmes à Rome, et non des chrétiens. les évangiles ils ne les ont jamais lus.

    moi je leur prédit l’enfer garanti ! 
    moi, athée, je n’y croit pas à l’enfer mais eu oui. alors s’il existe c’est pour eux smiley

  • Inquiet 30 mai 2012 12:46

    Si je comprends bien pour l’extrême-droite ou la droite de la droite ump (sic), les idées de gauche entraînent l’angélisme de la pensée.


    D’autre part, comment ne pas s’interroger sur cet électorat qui se prononce avec ferveur sur un christianisme assumé, comment n’a-t-il pas pu voir le paradoxe avec son combat contre l’angélisme ?

    Ne vaut-il pas pour un chrétien assumé être angélique que diabolique ?

    La Bible des Chrétiens ne contient pas que l’ancien testament avec le Dieu punisseur, mais tire surtout son message du nouveau testament avec un Christ qui aime et qui pardonne : tout le contraire des idées défendues par cette droite.


  • arobase 30 mai 2012 13:00

    @inquiet, encore une fois, les catholiques ne sont pas chrétiens dans leur majeure partie.

    c’est à dire qu’ils ne suivent pas les enseignements du Christ mais obéissent à un homme, le pape, entouré d’autres cardinaux et évèques qui sont des hommes politiques. 

    Comble de l’hérésie, ces cardinaux qui ne sont pas saints canonisent et mettent à l’égal de Dieu un de leur pape défunt ! 

    Les Mère Théresa, l’ Abbée Pierre et quelques autres sont des cas très rares.très rares. ceux- là sont des Chrétiens.

    • tikhomir 30 mai 2012 13:12

      Voilà que c’est vous qui décidez de qui est chrétien ou non, hahahaha. Merci pour la bonne blague. Vous en avez d’autre comme ça pour illuminer ma journée ?


    • mortelune mortelune 30 mai 2012 13:36
      Le catholicisme c’est quoi ?
      « Le catholicisme se présente aujourd’hui comme une confession chrétienne en même temps qu’il est une aspiration à l’unité de la foi, de l’Église catholique et par delà, de toute l’humanité dans le Christ. »
      > Le pauvre Christ si du haut du ciel il voit les cathos traditionalistes il ne doit pas être content que ces zozos revendiquent son nom. 
      Enfin ! chacun voit le monde il veut et qu’est-ce que l’on s’ennuierait si tout le monde pensaient de la même façon. 
      Arobase je vous donne raison car il y a des limites à la bêtise et aux mensonges.

    • arobase 30 mai 2012 15:40

      personne ne décide de rien mais pour savoir ce qu’est un chrétien, il faut connaitre les évangiles. c’est un minimum !

      alors il est facile de regarder qui se conforme à son enseignement et qui ne le fait pas ! 
      c’est aussi simple que ça.

      mais ceux qui croient que chrétien veut dire catho se trompent, alors pourquoi y aurait-il deux mots ? un seul suffirait.

      l’étude de la bible est indispensable pour comprendre ces choses. j’y ai passé trente ans, par passion. résultat, je suis athée mais j’adopte la parole du Christ qui me convient. 

    • dawei dawei 30 mai 2012 17:24

      Eglise catholique veut dire étymologiquement universel ! Or les catho tradis sont de droles d’universalistes contre les negres, les bougnouls, les chintoques, les youpins, les amerloques, les bobos, les cocos, les ecolos, les laiques, les muslims, les protestants, les juifs, les maçons, les new ager, les orientalistes, les pauvres, les handicapés, les jeunes, le pays voisin, la région voisine, le village voisin ... le voisin ... bref ils sont d’abord pour leurs propres gueules (et encore, car le rejet de l’autre ... c’est le rejet de soi), et contre toutes les autres ! Moralité, les « tradicatho » sont ni chrétiens, ni catholiques ! cqfd


    • krachunka 30 mai 2012 14:05

      C’est bien là ou ve ne comprenez rien à rien et surtout ne lisez pas les commentaires ! Que les pratiques religieuses restent dans leur lieux de culte et dans la sphère privée, ils n’ont rien à faire et aucune legitimité dans la sphère publique, exactement comme la sexualité d’ailleurs !

      Un parti politique religieux est exactement la même chose qu’un parti politique pro-homosexuel !


  • Constant danslayreur 30 mai 2012 13:21

    Ironie du sort,

    Si le problème était vraiment d’empêcher de légiférer sur l’euthanasie, le mariage homo, les pleins droits à la propriété privée, la famille ou même avec beaucoup de recul dans le temps, sur l’avortement, en clair si le carburant « suprême » de ces gens là était vraiment des valeurs qui seraient les leurs et qu’ils entendraient défendre, alors l’électorat français de confession musulmane aurait pu faire la différence dans les urnes puisqu’il a les mêmes, mais allez savoir pourquoi, ils s’obstinent à voter massivement à gauche ces cons là smiley 

    Il faut croire qu’ils ont une fâcheuse tendance à peser le pour et le contre et à (hélas), se rendre compte que partager un tas de valeurs avec le FN ne suffira pas à en faire à ses yeux des citoyens à part entière.

    S’ensuit un choix, douloureux peut être, mais c’est le leur…


    • ffi ffi 30 mai 2012 13:43

      Cela dit, dans ces tribus, les moeurs ne sont pas réglées par la loi d’état, mais par la pression familiale (qui peut aller légitimement jusqu’au meurtre d’honneur). Donc, les français, s’ils veulent s’euthanasier, ou faire des mariages inféconds, c’est leur affaire.


    • tikhomir 30 mai 2012 13:56

      Euh attendez, pour les catholiques le « carburant » comme vous dites, ou le centre de la foi n’est pas un tas de valeurs, c’est Jésus-Christ et de là découlent effectivement ce que couramment on appelle des « valeurs ».

      Cette base posée permet de comprendre que les catholiques et les musulmans n’ont pas grand chose en commun, même au niveau de ce que vous appelez « les valeurs » et s’ils disent ou font des choses identiques parfois (admettons l’aumône pour prendre un petit exemple), cela ne se fait pas pour les mêmes raisons, ni dans le même esprit, ni pour les mêmes conséquences et donc ils ne font pas du tout la même chose. Et tout est donc différent, j’ai pris cet exemple mais cela vaut pour tout.

      Tout ça pour dire que, contrairement à ce que vous dites, les catholiques n’ont pas grand chose en commun avec les musulmans et même pas ce que vous appelez « les valeurs ».


    • Constant danslayreur 30 mai 2012 14:23

      Fédération française de l’immatriculée conception, je vous cite « Donc, les français, s’ils veulent s’euthanasier, ou faire des mariages inféconds, c’est leur affaire »

      Ça tombe bien banane c’est de français que je parle, pas de mouzabites ni de zaatachas, soyez à la conversation voyons. Allez on va la refaire :
      « Et donc si les français ne veulent pas de l’euthanasie ni des mariages inféconds, c’est leur affaire aussi  » pfff

      Tikhomir, oui je sais vous avez raison, catholiques et musulmans n’ont rien en commun, les catholiques ont été créés par Dieu pour être des bienheureux ad vitam aeternam atchoum, les musulmans eux, ont été créés par le même Dieu mais la comparaison s’arrête là, puisque eux ont été créés pour être des damnés ad vitam aeternam atchoum, ici et surtout tomorrow après le jugement dernier.

      Les catholiques sont gentils tout plein, les musulmans sont sanguinaires, vilains et et et, barbus pouah…

      Et quand dans Jean, Jésus dit qu’il doit s’en aller sinon l’AUTRE paraclet ne pourra pas venir, quand il dit qu’il priera « le père » pour leur envoyer un AUTRE paraclet avec les attributs accouo et laléo, ouïe et parole quoi, c’est évidemment d’un esprit saint qu’il parlait (ben quoi ouïe et parole et alors ?) et surtout pas d’un autre prophète et messager tout comme lui.

      Au-delà de ce qui nous sépare et qui importe peu en l’occurrence, je crois que vous serez un vrai croyant, le jour où vous comprendrez que Dieu ne vous a pas délégué son pouvoir de vous porter juge et maître sur ses créatures, fussent-elles très différentes de vous et autrement … plus dans l’erreur à vos yeux.


    • Constant danslayreur 30 mai 2012 14:32

      Tikhomir,

      Une invitation à cesser de vous prendre pour ce que vous n’êtes pas :
      http://abderraouf.canalblog.com/archives/2010/10/08/19271159.html


    • tikhomir 30 mai 2012 14:47

      Le coup du paraclet c’est toujours drôle. Si pour énormément de musulmans la Bible et en conséquence, les évangiles avec, est falsifiée alors ils ne peuvent pas se référer à cette histoire de Paraclet. Sauf à admettre de se fier à des choses potentiellement falsifiées et donc admettre qu’ils sont des menteurs.

      Si on admet au contraire que ce n’est pas falsifié et qu’on voit bien que Jésus et Mahomet disent des choses radicalement différentes et opposées alors le musulman fait de Jésus un menteur et admet donc qu’il n’est pas prophète de l’islam et donc que Mahomet n’est pas le Paraclet. Donc ici aussi il s’agit d’un mensonge.

      Pour récapituler : si on considère que Mahomet est censé dire la parole de Dieu et que Jésus aussi (en tant que prophète ce serait la logique) et que les deux se contredisent les conséquences sont soit que :
      - Jésus ment (donc Jésus n’a rien de commun avec l’islam sauf à dire que l’islam ment aussi et donc blasphème l’islam)
      - que seul Mahomet ment (et donc le christianisme est vrai et donc l’islam est un blasphème envers dieu et envers l’islam).
      - les deux mentent (et l’islam blasphème l’islam)
      - dieu ment (et l’islam est donc un blasphème)
      - Jésus et Dieu mentent (et l’islam est donc un blasphème)
      - tout le monde ment, dieu y compris (et donc l’islam est un blasphème)

      Dans tous les cas, c’est inconciliable et le coup de Mahomet et du Paraclet c’est toujours une bonne blague. Merci bien !

       smiley


    • tikhomir 30 mai 2012 14:56

      L’article que vous avez mis en lien est illisible, la mise en page ne rend pas clairement qui parle à quel moment. Ca va être compliqué à lire... On verra donc pour cette lecture le jour où on différenciera les interlocuteurs.


    • BARTH 30 mai 2012 16:40

      Catholiques et musulmans ont quand même en commun le multi-cartes archange Gabriel !


    • tikhomir 30 mai 2012 17:54

      Et encore, tout dépend de ce que vous entendez par « l’avoir en commun » car suivant ce que vous voulez dire, ce n’est pas si certain.


  • ffi ffi 30 mai 2012 13:39

    Auteur : Jean-Claude Bernard, candidats aux législatives pour le Front de Gauche en Savoie.


  • kriké 30 mai 2012 13:46

    moi ce qui m’intrigue ,c’est l’histoire du buisson ardent qui parle. ???
    comme à l’époque y cauzai en allez Gory
    je me demande si c’est pas une histoire de sexe....
    bas quoi ....un buisson ardent ça vous dit rien ????
    moi j’ai mis mon nez dedans,mais j’ai jamais écouté.....

    y-a-t"il une voix au fond.., ??

    George Yang,sort immédiatement de ce corps.. !!!
    et arrête de jouer avec ce clavier.... !!!

    non mais des foi......... smiley


    • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 13:55

      C’est vrai tu as raison kriké, c’est comme pour le veau dehors, c’était à cause de l’odeur et pour nettoyer les tables ...


  • Thorgal 30 mai 2012 14:13

    « Touche pas à Dieu »  sur la banderolle en photo ...

    T’inquiète, pas d’risque de toucher à Dieu, ce truc n’existe pas.


  • al.terre.natif 30 mai 2012 14:56

    Allez un petit troll en passant :

    Les (électeurs) catholiques ne souhaitent pas que deux personnes (non catholiques !!) aient le droit de se marier civilement. On peut être pour où contre, avoir des arguments, ce n’est pas le débat.

    Ma seule remarque : Quelle est la position des catholiques sur la question des prêtres pédophiles ? Comme souvent, on peut appliquer ici cette parabole biblique : « on voit toujours la paille dans l’oeil du voisin, sans voir la poutre qui est dans le notre » ....

     smiley


  • lucmentin 30 mai 2012 15:18

    Dis-moi « Par al.terre.natif » que disrais-tu si on se lançait dans une discussion sur le pédophiles « juifs, boudhistes, islamistes, etc... », la liste est longue. Ca ferait de belles conversations sur les plages et en plus un régal pour les poissons qui buleraient de joie.

    J’aime cet article. Je suis un catho. non pratiquant qui plus est est allé au séminaire. Et voilà, j’aime l’histoire, mais pas la vôtre. Je suis pour le latin et pour cette raison je n’assiste aux offices que s’ils sont dans cette langue.

    Et je m’amuse de lire les conneries des commentaires, plus idiots et prétentieux les uns que les autres.

    Et je me réjouis, malgré tout, de voir la politique remplacée par la religion autrement plus philosophique que les dires de toutes ces bandes de mafieux et qui plus est « idiots ».

    A L’AVENIR ! VIVE L’ANARCHIE. ET DEBATTONS SUR LE PLUS GRAND COMMUNISTE QU’EST JESUS ! 


    • al.terre.natif 30 mai 2012 17:42

      désolé mais j’ai rien compris à votre commentaire.

      J’ai précisé dans le miens que c’est un « troll », c’est à dire un sujet spécialement conçu pour paul & mickey (ou polémiquer ... pour les plus sérieux).

      Pourquoi cela ? juste car pour moi le débat politique (on parle tout de même des législatives, qui concernent tous les français, qu’ils soient juifs, musulmans, boudistes, ou, comme dit Abd El Malik « spirituellement sans domicile fixe »), se situe bien au delà de ces petites querelles sur qui-fait-quoi-avec-ses-fesses (puisque principalement c’est de cela qu’il s’agit ...)


  • sylf 30 mai 2012 15:21

    Ne sachant pas comment aborder mon commentaire (Je précise que je me suis juste arrête au titre).
     J’ai finalement décidé d’exposer ici une partie de la définition de la Xénophobie énoncée sur Wikipédia :
    Je cite :
    La xénophobie est une hostilité systématique et irrationnelle à l’égard d’une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique, elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger »
    .

    Ce qui veux donc dire que toute stigmatisation, généralisation hostile à l’égard d’un groupe ou d’une communauté est une forme de Xénophobie.
    Cela me conforte donc dans l’idée que ceci est très nocif et non constructif et ne peut que diviser alors que l’on devrait au contraire se rassembler.
    Et je combat donc toute forme de Xénophobie sans même me préoccuper du fond car à l’amene à l’erreur et à la haine.


    • al.terre.natif 30 mai 2012 17:45

      oui mais du coup, qui est xénophobe ? l’auteur ou bien les groupes catho qu’il décrit ????

      Car je suis d’accord avec vous, même si il m’arrive de ne pas être dans cette voie : la division ne sert que ceux qui veulent contrôler un peuple, jamais le peuple lui même...


    • fred74 fred74 3 juin 2012 18:32

      Ce mot est une invention linguistique, qui sert à mieux diviser les gens.
      ëtre nationaliste est devenu interdit, en voilà une qu’elle est bonne. Si vous aimez votre pays vous être nationaliste,,,,,et donc xénophobe, car vous n’acceptez pas les étrangers, belle c,,,rie, la france c’est faite avec des étrangers, la petite différence viens de leur religion,,,,,,,
      Je suis partisan FN, mais je ne rejette personne, alors pour ce qui est de stigmatiser ,,,,,
      on se demande qui l’est,,,,
      A trop vouloir en faire les gens en on marrent, les rues barrées pour les priéres,,,,,,
      etc etc etc, ,,,,comme vous le dite,,,,,,à trop laisser faire voilà ou nous en sommes,,,,
      les gens ne sont pas raciste, mais ne les forcès pas à le devenir par dégout, en leur imposant des choses dont ils ne veulent pas
      Même chose pour les cathos,,,,,,la saint barth,,,,,ne vous rappel rien, on sais ce que faire un vrais catho,,,,même encore aujourd’hui
       


  • gordon71 gordon71 30 mai 2012 15:50

    confondre volontairement ou non traditionnalistes, intégristes voire lefebvbristes, et pourquoi pas sédévacantistes 


    dénote un souci d’amalgame sans souci d’analyse de leurs positions respectives

    donc attitude visant à la caricature et à la xénophobie

  • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 30 mai 2012 15:53

    Si les enfants, quand ils deviennent grands, cessent naturellement d’accorder du crédit à la légende du Père Noël, je me demande à quel âge leurs parents vont cesser de croire au bon dieu.


    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:12

      ce qui est amusant peachy c’est que cette église soit disant moribonde 


      arrive quand même à susciter bon nombre d’articles et de commentaires et pas que sur AVOX, 

      donc reste une référence incontournable dans un monde qui manque cruellement de repères 

      non ?

    • Furax Furax 30 mai 2012 23:21

      Peachy,
      J’ai abandonné ces débats ridicules.
      Juste une petite remarque, comme ça, en passant. Le curé de ma ma paroisse est un bon NOIR d’Afrique Centrale. Le curé de la paroisse voisine aussi. Ainsi qu’une partie de plus en plus importante des fidèles et tout ça dans une joyeuse ambiance..
      Pour le reste et pour votre édification parce qu’au fond je vous aime bien :
      http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/et-si-l-esperance-chretienne-104315
      Allez en paix !


  • zarathoustra 30 mai 2012 15:53

    Le tropisme de la gauche sur l’église catholique devient de plus en plus ridicule. Le combat contre cette institution était noble, courageux et nécessaire quand le rapport de force lui était très (trop) favorable. De nos jours, c’est plus l’illustration d’une certaine lacheté qu’autre chose et on peut se demander si elle ne fait pas office de bouc émissaire (la légalistion de l’euthanasie et le mariage homo vont-ils relancer l’économie ?). C’est l’éternel problème des idéologues qui n’ont pas compris que les rapports de force dans une société évolue et que l’ennemi d’hier n’est pas forcément celui de demain. Mais quand on arrive au paradoxe qu’un homme de gauche s’attaque d’abord à l’église, aux capitalistes, aux riches et enfin à l’islam, on ne peut s’empecher de rire devant cette logique à géométrie variable (André Gérin est plus cohérent).

    Si on veut vraiment promouvoir l’égalité faisons en sorte de bannir définitivement l’homophobie (qu’elle soit catholique de Versailles, musulmane des Mureaux ou d’extreme droite dans les villages...), que chacun puisse vivre librement sa sexualité. Le mariage homo est juste un gadget pour une poignée d’homos priviligiés et intégrés des grandes villes, l’occasion de faire une belle cérémonie. Quand je me rappelle qu’il y a quelques années un homo avait fait l’objet d’une tentative de meurtre par immolation je me dis qu’il y a des combats moins « emblématiques » mais plus utiles à mener.


  • heliogabale heliogabale 30 mai 2012 15:53

    Le FN est un fabuleux fourre-tout.

    La question du mariage homosexuel est une question assez mineure.

    Le mariage civil est un contrat entre deux personnes. Ce contrat se noue dans un cadre laïque. Je ne crois pas qu’il sera demandé aux prêtres, aux rabbins ou aux imams de célébrer les mariages homosexuels. Ce serait même contraire à l’esprit de la loi de 1905.

    A terme, ça pourrait même améliorer le sort des homosexuels dans de nombreux pays vu que la France a des accords bilatéraux très poussés avec ceux-ci (notamment le Maghreb).

    Ce qui va être drôle durant l’examen de la loi portant sur le mariage homosexuel, c’est que le FN organisera peut-être des manifestations où des femmes voilées de la tête aux pieds seront probablement conviées pour faire le nombre.


    • zarathoustra 30 mai 2012 16:06

      Oui biensur j’imagine très bien les tunisiens d’Ennahda et le roi du Maroc signer un accord pour que le mariage gay français soit reconnu dans leur pays. Ca déclencherait un tel engouement que les turcs et les algériens suivront ce mouvement sans problème et dans quelques années on célébrera des mariages homosexuels en Arabie Saoudite.


  • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:02

    la position courageuse de l’église au sujet de ces trois propagandes forcenées pour le mariage homosexuel l’euthanasie et la banalisation de l’avortement représente une position philosophique plus que religieuse partagée par de nombreux laïcs


    qui défend la liberté de penser autrement, face au rouleau compresseur libéral qui n’est pas parvenu à éradiquer complètement toutes les valeurs qui accordent du prix à la vie humaine et qui structurent une société digne de ce nom.

    • heliogabale heliogabale 30 mai 2012 16:17

      Qu’est-ce que ça peut vous foutre un mariage homosexuel ? ça changera quoi à votre vie ? Vous avez peur que tout le monde devienne homosexuel ? Je vous rassure, ce ne sera jamais le cas.

      L’euthanasie...d’un point de vue purement philosophique, quel est l’intérêt de maintenir une personne dans le coma pendant 25 ans, de prolonger sa vie artificiellement en quelque sorte. Personnellement, je n’ai pas envie de finir comme Ariel Sharon. Les questions liées à l’euthanasie sont liées à celle du progrès technologique et médicale. Idem pour l’acharnement thérapeutique avec des médecins qui proposent plusieurs chimiothérapies pour prolonger la vie de patients de quelques mois mais dans la douleur.

      Personne n’est là pour inciter les femmes enceintes à avorter. La légalisation de l’avortement (12 semaines, donc on a quand même mis des limites) a donné un cadre légal et médicalement sain à des pratiques qui ont toujours existé et qui se passaient clandestinement autrefois avec tout ce que cela implique. Dans la mesure où l’avortement reste un choix personnel et réfléchi, je ne vois pas pourquoi on s’inquiéterait.


    • momo momo 30 mai 2012 16:19

      Mais ce qu’il faut retenir, c’est que les présidentielles passées, on n’a plus besoin des voix de gauche et ouvrière au FN ; les cathos purs et durs sont de retour pour se partager l’« assiette au beurre ».
      Finalement, le FN ne vaut pas mieux que les autres, et sont même pire faux-cul encore.


    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:32
      ce que je dis simplement c’est que la position philosophique défendue par l’église est la seule pensée « alternative » face à l’évidence du « progrès social »matraquée par les médias.

      ce que cela peut me faire ( le foutre éventuellement vous pouvez le garder), c’est que par exemple dans une démocratie il est bon que les citoyens, les plus jeunes par exemple n’aient pas qu’une proposition pour prendre leur décision 
      c’est toute la nuance entre démocratie et totalitarisme

    • sylf 30 mai 2012 16:48

      @ Heliogabale

      Pour la question du mariage gay, je pense que le vatican est un peu victime d’une religion basée sur des textes ou d’interprétations de textes censés dater de plusieurs milliers d’années.
      Qui sont donc par nature non modernes.
      Je pense donc qu’il seront très souvent en retard avec leur temps.
      Et il est surement compliqué de faire évoluer des instituons aussi lourdes.
      Je pense en effet que le mariage gay devrait être accepté par la religion catholique et je suis certain que bons nombres de catholiques y sont favorables.

      Pour ce qui est de l’euthanasie et l’avortement.
      Je pense que ces deux questions sont complexes. Posent des questions d’ordre éthique.
      Et peuvent par certains cotés être en opposition avec une certaine morale et respect de la vie véhiculée par les religions.
      Il est donc difficile, je suppose, que le Vatican se prononce favorablement à ces questions.
      Juste, je suppose encore, par principe.

      Malgré tout, la société évolue avec son temps et cela ne l’empêche pas de réfléchir différemment.

      Ceci est juste ma vision des choses, je ne suis pas spécialiste de la question catholique.


    • Marc Bruxman 30 mai 2012 17:06

      Le message original du christianisme était l’amour de son prochain et le pardon.

      Malheureusement, ils ont voulu réutiliser des textes un peu archaiques (l’ancien testament) car le nouveau testament n’était pas complet et qu’après tout Jesus était Juif, cela fesait donc du sens de reprendre ces textes. Et dans la société de l’époque ils ne génaient pas.

      Aujourd’hui, la lecture du nouveau testament ne pose pas trop de problèmes sociaux. Si le vatican réfléchissait deux minutes, ils pourraient au contraire insister sur le fait que les évangiles différent de la bible en de nombreux points. Et ce faisant garder un coté sympathique à leur religion.

      Malheureusement, ils ont choisis une autre voix à Rome. Incapable de changer aussi vite que le monde, leur structure est en train de s’effondrer. Et cela va laisser un grand vide en europe.


    • al.terre.natif 30 mai 2012 17:51

      @gordon

      « par exemple dans une démocratie il est bon que les citoyens, les plus jeunes par exemple n’aient pas qu’une proposition pour prendre leur décision »

      je me fais l’avocat du diable, pardon d’avance, mais ne notez vous pas une contradiction entre cette phrase et le principe du mariage homo interdit de nos jours ?

      Dans la démocratie, si je vous suis, il est bon que les citoyens aient le choix : notamment le choix entre mariage hétéro ET mariage homo ... non ?

       smiley


    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 20:32

      alternatif


      pourquoi seulement ces deux choix possibles ?

      pourquoi vous limiter de manière si étriquée 

      et ceux qui veulent se marier avec leur canari ? 

      et ceux qui souhaitent avoir trois femmes ou plus 

      et ceux qui veulent faire couple avec un mineur 

      etc...

      quelle manque d’ambition vous me décevez
       smiley



    • al.terre.natif 31 mai 2012 12:13

      @gordon : je vois ou vous voulez en venir, mais comparer un mariage entre un homme et un canari, ou un homme avec un enfant, excusez moi, mais vous allez beaucoup plus loin que moi !

      Par contre, un homme avec plusieurs femmes, pourquoi pas si elles sont d’accord ! Idem dans l’autre sens (soyons un peu moins macho) : 1 femme avec plusieurs hommes, ben pourquoi pas, à condition qu’ils soient adultes et qu’ils aient le choix, comme vous le précisiez précédemment.

      Vous n’avez cependant pas répondu à l’incohérence de votre propos, mais ça doit être un oubli de votre part ....


Réagir