lundi 31 octobre 2016 - par Jordi Grau

Les « valeurs de la droite » (1)

À l’occasion des primaires de la droite et du centre, une rumeur folle circule : il y aurait des valeurs de droite. Cette rumeur est-elle fondée ? Et si c’est le cas, en quoi consistent ces fameuses valeurs ?


Affiche p�tainiste: Source : http://esoubise.e-monsite.com/pages/content/la-deuxieme-guerre-mondiale.html

Comme chacun sait, sept candidats font actuellement campagne pour les primaires de la droite et du centre. Tout citoyen français peut participer à ces élections, à condition de donner deux euros par tour de scrutin et de signer une charte où il déclarera « partager les valeurs républicaines de la droite et du centre et s’engager pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France ». Un certain nombre de gens de gauche sont prêts à signer cette charte, de manière à pouvoir voter pour Alain Juppé – censé être un moindre mal par rapport à Nicolas Sarkozy. D’autres, au contraire, jugent cette démarche inutile, choquante ou contre-productive. Il y a, semble-t-il, de bons arguments de part et d’autre. Ceux et celles que ça intéresse pourront se reporter à cet article de Mediapart.

Quant à moi, je vais réfléchir à un sujet bien différent : c’est quoi, les valeurs de la droite ? Et, d’abord, est-ce que ça existe ? Y a-t-il des valeurs de droite qui ne seraient pas partagées par la gauche ? Voilà le problème que je vais essayer de résoudre. Et comme il est déjà bien difficile, je vais volontairement laisser de côté la question des valeurs du centre, qui a d’ailleurs été traitée plus ou moins bien dans cet article.

Quelques définitions

Avant de savoir en quoi consistent les valeurs de la droite, peut-être serait-il judicieux de définir les mots valeur et droite. La notion de valeur est liée à celle de désir. Ce qui a de la valeur est désirable pour lui-même, ou parce qu’il peut servir de moyen pour réaliser un désir. Dans le premier cas, on parlera de valeur absolue ; dans le second cas, de valeur relative. D’après Kant, un être humain a une valeur absolue, indépendamment de son utilité. Autrement dit, l’existence même d’un être humain est désirable, et c’est pourquoi il est immoral de s’en servir comme d’un simple moyen (cf. la note 1 à la fin de l’article). Quant à la notion de valeur relative, elle est assez facile à comprendre. Si une chose peut m’aider à réaliser mes buts, alors elle est pour moi un moyen utile, qui a une valeur relativement à mes buts. L’argent, par exemple, n’a qu’une valeur relative. À moins de s’appeler Harpagon ou Picsou, on ne le désire pas pour lui-même. Ce qui lui donne de la valeur, ce sont seulement les biens ou les services qu’il permet de se procurer.

Rechercher quelles sont les valeurs de la droite, c’est donc tâcher d’identifier les désirs d’une personne de droite, et de voir en quoi ils se distinguent de ceux d’une personne de gauche. Cette dernière précision est importante, car il est hautement probable, pour ne pas dire évident, que des gens de gauche et de droite peuvent avoir des désirs en commun : être gouvernés par des chefs compétents et honnêtes, vivre dans une société prospère et pacifique, etc. Mais y a-t-il des désirs propres aux gens de droite ? Et si c’est le cas, quels sont-ils ? Pour répondre à ces questions, je vais continuer mon travail de définition et tâcher de voir ce qui distingue la droite de la gauche.

On a souvent assimilé la droite au conservatisme. Cette définition est en réalité trompeuse, parce qu’elle ne dit pas ce que la droite cherche à conserver. Les gens de droite, en effet, ne sont pas conservateurs dans tous les domaines. Beaucoup d’entre eux, par exemple, sont de fervents partisans du progrès technique et scientifique. Inversement, une personne de gauche peut être conservatrice dans certains domaines. Elle peut militer, par exemple, pour la préservation de la paix, de la sécurité sociale, du droit du travail, de la biodiversité, de la propreté de l’eau, etc.

Ce qui permet de distinguer la droite de la gauche, ce n’est donc pas son conservatisme, mais son attitude vis-à-vis des inégalités. La gauche part du principe qu’il faut réduire ou supprimer les inégalités entre les êtres humains ou entre les groupes sociaux. (On aura compris que je ne parle pas ici du parti socialiste, qui s’efforce plutôt de renforcer la domination des plus riches.) Au contraire de la gauche, la droite s’accommode fort bien des inégalités. Certes, sa composante républicaine a accepté la devise de notre pays : liberté, égalité, fraternité. Mais l’égalité qu’elle défend, c’est surtout l’égalité des droits, et non l’égalité économique et sociale. Encore faut-il préciser qu’elle est parfois réticente à l’idée d’une plus grande égalité des droits, comme on a pu le voir au moment de la « manif pour tous ».

On pourra donc dire, grosso modo, que les gens de droite sont moins gênés que ceux de gauche par les inégalités. La réduction des inégalités est le cœur même d’un programme de gauche. Les gens de droite, au contraire, jugent qu’une telle réduction est un objectif secondaire, voire indésirable (cf. la note 2 à la fin de l’article).

Maintenant que nous savons à peu près ce que signifient les mots valeur et droite, tâchons de découvrir la nature des valeurs de la droite.

Travail

Commençons par la devise du régime de Vichy. Les gens de droite ne sont pas tous nostalgiques du maréchal Pétain, il s’en faut de beaucoup, mais ils parlent souvent du travail, de la famille et de la patrie. Est-ce à dire qu’il s’agit là de valeurs de droite ? Il serait tentant de le penser. La gauche française, au nom du progrès social, a plusieurs fois réduit le temps de travail : en 1936 et en 1997, par exemple. La droite, au contraire, semble généralement hostile à de telles mesures, qui sont censées nuire à la compétitivité des entreprises. (Cf. cependant la note 3, à la fin de l’article)

En réalité, il est très facile de comprendre pourquoi la droite accorde une si grande importance au travail : c’est qu’il est, avec les ressources naturelles, la principale source de richesses ! Mais la gauche ne dit pas autre chose. En fait, elle le dit même plus clairement que la droite, qui préfère bien souvent nous faire croire que l’argent se reproduit tout seul, par l’opération du Saint Esprit (« Money breeds money », « L’argent fait des petits »). Les gens de gauche ne sauraient donc être contre le travail : ils savent bien qu’il ne saurait y avoir de répartition équitable des richesses sans une production préalable de ces mêmes richesses ! S’ils militent depuis longtemps pour une réduction du temps de travail, c’est dans l’idée qu’il faudrait répartir équitablement ce temps, de manière à ce que tout le monde puisse travailler tout en ayant suffisamment de loisirs. Notons à ce propos que loisirs n’est pas nécessairement synonyme de repos. Les gens de gauche, tout comme les gens de droite, aiment à s’occuper dans leurs heures de loisir, du moment que leur activité leur semble intéressante et utile. Nombre d’entre eux, par exemple, travaillent comme bénévoles dans des associations. Bref, le travail a de la valeur pour tout le monde. La seule différence entre la gauche et la droite, de ce point de vue, c’est que les gens qui sont vraiment de gauche sont contre l’exploitation des travailleurs par les propriétaires du capital, alors que cette exploitation est considérée comme une bonne chose ou comme un mal nécessaire par les gens de droite.

Famille

La famille est-elle une importante valeur de droite ? Oui, évidemment, puisqu’elle est un pilier essentiel de l’ordre social. C’est d’abord au sein de la famille que se conservent les croyances et les coutumes ancestrales. C’est également par la famille que se transmettent aux générations suivantes un patrimoine financier et immobilier, mais aussi un capital culturel et social. Grâce à elle, les inégalités de classe se perpétuent de père en fils et de mère en fille. Enfin, la famille est le lieu par excellence de la solidarité. Quand on est de droite, on est hostile ou méfiant à l’égard des organismes publics chargés de la protection sociale : sécurité sociale, assurance-chômage, etc. Le fonctionnement de ces organismes a en effet un coût très élevé, contraignant des chefs d’entreprise méritants à se saigner aux quatre veines pour payer des cotisations (les « charges » sociales) destinées, comme chacun sait, à entretenir des fainéants. Contre cet assistanat, les gens de droite préfèrent promouvoir la solidarité familiale ou, pour les plus pauvres, des organisations caritatives privées.

Est-ce à dire que la gauche n’accorderait aucune valeur à la famille ? C’est peu probable. Une des principales raisons pour lesquelles beaucoup de Français apprécient les journées de RTT (réduction du temps de travail), c’est qu’ils peuvent grâce à elles passer plus de temps en famille. La gauche, de ce point de vue, semble mieux protéger la famille que la droite. Cette dernière, en réalité, défend plus les intérêts des familles riches que la famille en général.

Patrie

On vient de voir que le travail et la famille n’ont pas de la valeur que pour la droite. En va-t-il de même de la patrie ? Ce que Bourdieu appelait la « gauche de gauche », la gauche qui est restée fidèle à elle-même, ne semble guère patriote, puisqu’elle est prête à mettre en danger l’unité nationale pour obtenir une réduction des inégalités. Les luttes sociales, en effet, peuvent toujours dégénérer en guerre civile. Par ailleurs, la gauche considère qu’il y a plus de points communs entre deux ouvriers de nationalités différentes qu’entre un ouvrier et un exploiteur capitaliste de même nationalité. D’où le fameux slogan de Marx et d’Engels : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » La droite, au contraire, a tout intérêt à défendre la patrie, cette communauté qui transcende les classes, cette divinité bienveillante qui s’efforce toujours d’apaiser les conflits sociaux à la manière d’une mère mettant fin aux disputes de ses enfants.

Il serait cependant facile de renverser cette argumentation. Remarquons, en premier lieu, que la lutte des classes n’est pas une invention de la gauche. Ce sont d’abord les les propriétaires capitalistes qui font pression sur les salariés afin de maximiser leurs profits. Ce sont eux qui mènent une offensive pour réduire les droits des travailleurs au nom de la sacro-sainte compétitivité des entreprises. On ne saurait se lasser, à ce propos, de deux citations emblématiques. Relisons d’abord cette phrase merveilleuse, prononcée il y a dix ans exactement par l’un des hommes les plus riches du monde, Warren Buffett : « Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui la mène, et nous sommes en train de la gagner »

Source : cet article d’Hervé Kempf, dans Le Monde

« Il faudrait également lire et relire ces lignes écrites en 2007 par Denis Kessler, alors qu’il était vice-président du Medef : Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s'y emploie. Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d'importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme… À y regarder de plus près, on constate qu'il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C'est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s'agit aujourd'hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance ! »

Source : cet article paru dans Challenges

Comme on le voit, l’unité de la patrie n’est pas toujours la priorité des gens de droite. Au nom de la guerre économique, ils n’hésitent pas à promouvoir des mesures impopulaires, au risque de déclencher une guerre sociale. Par ailleurs, le souci de la patrie est difficilement conciliable avec l’acceptation de fortes inégalités économiques et sociales. Plus le fossé se creuse entre la grande bourgeoisie et le reste de la population, plus elle se croit autorisée à déroger aux règles communes, comme le montrent notamment les énormes fraudes fiscales qu’elle pratique régulièrement. Jérôme Cahuzac, dans cette histoire, n’est qu’un arbre – certes particulièrement majestueux – dans la grande forêt de la délinquance financière. À ce propos, je ne saurais trop recommander cette petite vidéo, extraite d’une émission récente où étaient invités les sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon.

On vient de voir que la droite, en favorisant l’accroissement des inégalités, n’est pas nécessairement très patriote. Inversement, il faudrait se garder de penser que les gens de gauche sont forcément ennemis de la patrie. L’internationalisme ne signifie pas la fusion de toutes les nations dans un ensemble parfaitement homogène, mais une coopération entre des nations différenciées. La lutte pour la justice et l’égalité doit d’ailleurs s’effectuer à tous les niveaux : local, national, régional, international. Et le niveau national est d’autant plus important qu’il est celui où s’exerce le pouvoir politique. Il est donc logique, pour un homme ou une femme de gauche, de s’investir dans la vie politique de son pays pour y promouvoir l’intérêt général. Il y a bien là une forme de patriotisme, mais fort différent du nationalisme chauvin et borné. La patrie n’est pas idolâtrée, elle n’est pas mise au-dessus du reste de l’humanité, mais elle est considérée comme une valeur supérieure à celle des intérêts égoïstes des individus ou des entreprises. Une des citations les plus connues de Jaurès résume assez bien ce point de vue : « Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène. » (cf. la note 4, à la fin de cet article).

Source de la citation : cet article, qui explique bien la position de Jaurès

Conclusion provisoire

Le travail, la famille, la patrie sont sans doute des valeurs auxquelles de nombreux gens de droite sont attachés, mais elles ne sont pas l’apanage de la droite. Il est tout à fait possible d’être de gauche sans avoir de mépris pour le travail, la famille ou la patrie. Mais alors, quelles sont les valeurs spécifiques à la droite ? La liberté ? La sécurité ? Le réalisme ? L’autorité ? Vous le saurez, amies lectrices, amis lecteurs, dans un prochain article….

_______________________________________________________

Notes

1. Ce qui donne sa valeur à une personne – toujours selon Kant – c’est qu’elle est douée de raison, ce qui lui permet d’agir librement, et non par instinct. En tant que nous sommes nous-mêmes raisonnables et libres, nous désirons respecter tout être humain (y compris nous-mêmes). Si je manque de respect envers quelqu’un, si je le traite comme un simple outil, je manque de respect envers ce qui donne de la valeur à tout être humain, y compris moi-même.

2. Restent à préciser certains points. D’abord, il faut s’entendre sur le mot inégalités. Il n’est pas synonyme de différence. Il y a inégalité lorsqu’une personne – ou un groupe – a globalement plus d’avantages qu’une autre personne – ou qu’un autre groupe : plus de pouvoir, plus de richesses, plus de prestige, plus de culture, etc.… On peut donc très bien imaginer deux personnes très différentes mais égales, à partir du moment où leurs avantages respectifs de compensent, et qu’aucune des deux n’est en mesure de dominer l’autre.

Deuxième précision : quand on parle de gauche et de droite, il faut distinguer entre les discours et les actes. Le programme du candidat Hollande, en 2012, était clairement situé au centre-gauche de l’échiquier politique. Il n’en va pas de même des politiques qu’il a menées après son élection. Ce genre de trahison n’est pas rare, et c’est sans doute pour quoi les mots droite et gauche, aux dires de bien des gens, n’ont plus aucun sens aujourd’hui.

Troisième précision : on peut très bien être de gauche dans certains domaines et de droite dans d’autres domaines. L’histoire a montré, par exemple, que des hommes classés à gauche (en raison de leurs idées économiques et sociales) pouvaient être hostiles à l’égalité entre hommes et femmes. Inversement, des gouvernements de droite ont pu, en partie sous la pression de mouvements féministes, réformer la loi dans un sens plus favorable aux droits des femmes.

Quatrième précision : la politique étant l’art du compromis, beaucoup de mesures politiques peuvent être aussi bien classées à gauche qu’à droite. Un gouvernement de gauche peut, pour des raisons stratégiques, donner satisfaction à ses adversaires sur certains points. Inversement, un gouvernement de droite peut acheter la paix sociale en mettant en œuvre quelques réformes relativement égalitaires. Dans les deux cas, on a bien du mal à savoir quelle étiquette il faut accoler à ces décisions politiques. Bismarck a mis en place en Allemagne un système de sécurité sociale très ambitieux pour l’époque. Pourtant, c’était un homme de droite, profondément attaché à la préservation de l’ordre social. S’il a fait ces réformes, c’était pour couper l’herbe sous le pied de ses adversaires, de manière à empêcher une révolution. Est-il alors possible de qualifier de « gauche » des réformes s’inscrivant dans une stratégie de droite ? On voit bien, à la lumière de cet exemple, toute la complexité du problème.

3. Il faudrait tout de même nuancer. Cet article de La Tribune montre que des hommes politiques de droite ont pu être favorables, à certaines époques, à l’allongement de la durée des congés payés. Sans doute avaient-ils compris que l’essor du tourisme pouvait profiter à beaucoup d’entreprises.

4. Cette mention de l’Internationale montre bien, à elle seule, que le patriotisme de Jaurès était bien ancré à gauche. Cela n’a pas empêché certains politiciens très marqués à droite – comme Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy ou Manuel Valls – de s’en réclamer, comme le montre cet article édifiant.

61 r�actions

Alice 31 octobre 2016 13:14

Allez, je me lance la premi�re dans ce jeu :

Mon�taires,

Financi�res

� vous

R�pondre Lien permanent
Spartacus 31 octobre 2016 15:09

La perception de l’in�galit� est effectivement la diff�rence.

L’in�galit� des droits contre les in�galit�s sociales n’implique pas la m�me soci�t�.

Les droits �gaux pour tous indique que tous les gens ont les m�mes droits.
Les �galit�s sociales indique que tous les gens vivent pareillement par la force coercitive.

Dans une �galit� de droit, la fille moche a le m�me droits que la belle fille. Elle est favoris�e par la nature et n’est pas responsable des probl�mes de la moche. C’est l’entr�e-libre (march�-libre).

Dans une �galit� sociale, on cr�ve l’oeuil de la belle fille car la moche est socialement d�favoris�e.
C’est l’entr�e r�gul�e (march�-socialis�).

Dans une �galit� droit, la belle n’est pas responsable des malheurs de la moche.
Dans une �galit� sociale, c’est le socialisme et l’�tat qui est responsable des malheurs de la belle.

Dans une �galit� en droits, la soci�t� est in�galitaire il y a des belles et moches assum�es.
Dans une �galit� sociale, il n’y a plus que des moches et des files aux yeux crev�s.

Dans une soci�t� �galitaire en droits, personne n’est agress� pour ressembler aux autres.
Dans une soci�t� �galitaire sociale, il y a coercition pour arriver � l’objectif.....

La valeur de gauche est criminog�ne, celle de droite ne l’est pas. C’est pourquoi tous les socialismes sont des soci�t�s qui s’�croulent du malheur d’�tre des gens tous diff�rents.

R�pondre Lien permanent
- JL 31 octobre 2016 15:29
  
  @Spartacus
  
  ’’Les �galit�s sociales indique que tous les gens vivent pareillement par la force coercitive.’’
  
  Coercition dans votre t�te uniquement !
  
  Jamais, �galit� n’a signifi� que tous les gens devraient vivre pareillement. Votre recours � une telle ineptie est l’aveu que vous n’avez aucun argument pour fustiger ce que vous appelez �galit� sociale ce qui ne rel�ve que de votre fantasme, dans le seul but de clamer cette �normit�, une de plus, je cite : ’’La valeur de gauche est criminog�ne, celle de droite ne l’est pas’’
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 31 octobre 2016 15:34
  
  @spartacus, ce faisant, et puisque vous �tes de droite, j’ajouterai le mensonge aux valeurs de droite.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 31 octobre 2016 18:43
  
  @sampiero
  
  on pourrait le dire comme �a, en effet.
  
  Je crois qu’il n’a pas de convictions politiques ; je dirais plut�t qu’il a des id�es toutes faites et malsaines.
  
  R�pondre Lien permanent
- Coriosolite 31 octobre 2016 21:31
  
  @JL
  
  Contrairement � la gauche, la droite n’est pas choqu�e par les diff�rences de fortune, dans les limites toutefois de la « common decency ».
  
  Dans les soci�t�s libres, ces diff�rences de fortune sont vues � droite comme une motivation pour ceux qui aspirent � am�liorer leur situation.
  
  Ce qui implique que la droite est hostile � l’�galitarisme en mati�re �conomique, mais par contre d�fend l’�galit� des droits civils et politiques, ainsi que l’�galit� des chances au d�part.
  
  La droite admet comme un fait que toute soci�t� est in�gale, mais souhaite cr�er les conditions de la mobilit� sociale et �conomique, alors que l’id�al de la gauche ressemble � une �galit� statique sous contr�le de l’Etat.
  
  Pr�cisons : la droite d�fend non pas l’in�galit� en soi, comme le lui reproche la gauche, mais admet l’existence des in�galit�s et souhaite leur donner un r�le dynamisant.
  
  La droite, � la lecture des exp�riences historiques, remarque qu’une �galit� des conditions ne peut �tre obtenue sans limitation des libert�s civiles et politiques, et qu’elle aboutit � des soci�t�s totalitaires ou � tendances totalitaires, pour la plupart uniform�ment pauvres, et ne laissant aucun espoir d’am�lioration individuelle de ses conditions d’existence.
  
  Il est clair qu’on ne peut pas na�vement croire que ceux qui sont parvenus aux meilleures places de la soci�t� accepteront de laisser volontairement cette place � d’autres plus m�ritants ou plus comp�tents.
  
  C’est donc le r�le de l’Etat d’�tablir des normes et des r�gles pour assurer le renouvellement des �lites et pour fixer les limites � la libre activit�, dans le but, entre autres, de pr�server les biens communs � cette soci�t�, par exemple l’environnement.
  
  De m�me la libert� �conomique et la recherche du bien-�tre ne doit pas mener � sacraliser l’�go�sme et l’individualisme.
  
  En clair la droite souhaite donner la primaut� au politique sur l’�conomique.
  
  Elle admet que la libert� �conomique doit �tre corrig�e par le souci de coh�sion de la soci�t�. Mais refuse de soumettre la libert� � l’�galit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 31 octobre 2016 23:07
  
  @Coriosolite
  
  Plus personne aujourd’hui n’oppose l’�galit� � la libert� : ce vieux sophisme a fait son temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alice 31 octobre 2016 23:54
  
  @Coriosolite
  
  « En clair la droite souhaite donner la primaut� au politique sur l’�conomique. »
  
  Vous dites « la droite » mais laquelle ? S�rement pas celle qui s’identifie comme telle (LR) qui ne me semble n’avoir de valeurs qu’�conomiques et raisonner de mani�re purement �conomique.
  
  Pourquoi la primaut� du poltique sur l’�conomique serait-elle uniquement de droite ? et non pas au moins autant de gauche ??
  
  De nos jours, l’Etat, ceux qui le dirigent, se sont laisser domin�s par l’�conomique
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 09:55
  
  @Alice
  
  ’’Pourquoi la primaut� du politique sur l’�conomique serait-elle uniquement de droite ? et non pas au moins autant de gauche ?’’
  
  Il faut ici parler d’interventionnisme : je distingue l’interventionnisme de droite qu’on appelle pudiquement politique de l’offre - les cadeaux au Medef entre autres - de l’interventionnisme de gauche - la d�fense du pouvoir d’achat, la politique sociale, etc.
  
  L’UE lib�rale inf�od�e � 100% aux int�r�ts �conomiques transfrontaliers - cf. l’internationale pr�datrice - interdit les politiques de soutien aux entreprises nationales (concurrence libre et non fauss�e) ; quant aux politiques de la demande, elles sont fatalement et de fait, r�duites � peau de chagrin dans le cadre de la rigueur qui est de mise dans ce contexte d’�conomie de march� hautement comp�titive : r�duction des imp�ts et charges -> r�duction de l’appareil d’Etat et des politiques sociales.
  
  R�pondre Lien permanent
- Coriosolite 1er novembre 2016 11:17
  
  @JL
  
  La passion de l’�galit� se satisfait aussi bien d’un pouvoir d�mocratique que d’une tyrannie.
  
  Pas la passion de la libert�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Coriosolite 1er novembre 2016 11:41
  
  @Alice
  La « droite » ou « l’homme de droite » ne sont que des facilit�s de langage, qui �videmment recouvrent une multitude d’attitudes et de convictions.
  
  Tout comme « droite » et « gauche » sont aussi des facilit�s de langage, d’ailleurs de moins en moins op�rantes.
  
  Dire qu’une valeur est « de droite » n’exclut pas qu’elle soit partag�e « � gauche ». Ca signifie simplement que cette valeur est ch�re � tout « homme de droite ».
  
  La soumission des gouvernements successifs, gauche ou droite confondus, aux pouvoirs �conomiques est la cons�quence, entre autres, du d�sint�r�t des citoyens pour la politique.
  
  Quand la majorit� de la population n’a plus pour horizon que le mat�rialisme et la consommation fr�n�tique, elle choisit comme repr�sentants ceux qui incarnent le mieux ces ambitions m�diocres.
  
  De « droite » ou de « gauche » ne signifiant alors rien de plus que « fromage » ou « dessert ».
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 11:51
  
  @Coriosolite
  
  la passion de l’�galit� n’existe pas chez un homme normalement constitu�, c’est une passion de d�traqu� ; en revanche, la lutte contre les iniquit�s - in�galit�s injustes - sont un combat l�gitimeet permanent de la gauche.
  
  La passion de la libert� existe autant � gauche qu’� droite ; en revanche, le gout de l’autorit� de l’ordre et d’un chef charismatique sont des passions de droite.
  
  Il n’y a pas de libert� sans �galit� de traitement par les instituions judiciaires qui ont en charge le r�glement des iniquit�s : entre le fort et le faible, c’est la libert� qui opprime, et la loi qui lib�re
  
  R�pondre Lien permanent
- Coriosolite 1er novembre 2016 12:29
  
  @JL
  Cet article va dispara�tre sous peu dans les profondeurs du site. Je serai donc bref.
  
  D’abord merci de l’attention que vous avez port� � mes messages.
  
  Le go�t de du chef charismatique ? De droite ? Pensez � Staline, Mao, Chavez, Castro et quelques autres.
  
  La charte des libert�s et droits qui garantissent l’individu dans son autonomie personnelle et dans sa dignit� face aux pouvoirs publics, par exemple les libert�s m�di�vales, la constitution nord-am�ricaine ou la Magna Carta du XIII�me si�cle, ne font absolument pas partie de l’acquis historique de la gauche.
  
  Le principe de la division des pouvoirs, en vertu de laquelle les pouvoirs ex�cutif, l�gislatif et judiciaire agissent dans des sph�res s�par�es, se surveillant et se mod�rant l’un et l’autre, fut une contribution extraordinaire de la pens�e de droite.
  
  La gauche, dans son d�sir de transformer la soci�t�, consid�re souvent les syst�mes de contrepoids et de garanties comme des obstacles, alors qu’une d�mocratie en requiert pour prot�ger les citoyens des abus et proc�d�s arbitraires que l’application aveugle et m�canique de la r�gle de la majorit� est incapable d’�viter.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 13:20
  
  @Coriosolite
  
  Quand on veut faire court on ne pose pas de questions qui f�chent. Que pensez vous de George Bush ? Hilary Clinton ? Donald Trump ? Harry Truman ?
  
  Les exemples de chartes et autres qui datent d’un temps o� les notions de gauche et droite sont hors sujet ici. Je connais la formule de VGE � Mitterrand au sujet du ’’monopole du cœur’’.
  
  Une chose est d’accorder des droits quand on a le pouvoir ; de l’aum�ne quand on a de l’argent. Une autre est de partager le pouvoir ; de payer les gens qu’on exploite � la juste valeur de leur travail. Or le pouvoir n’a jamais rien c�d� autrement que par la force.
  
  On peut en rester l� : je pense que nous avons compris l’un et l’autre de quoi �a parle dans cet �change et il ne serait pas raisonnable en effet, de le prolonger ici.
  
  R�pondre Lien permanent
- franc 1er novembre 2016 13:39
  
  @Coriosolite
  
  -
  
  c’est bien vu
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 14:18
  
  @oncle archibald
  
  vous avez ouvert des appels d’offres truqu�s ? Vous �tes de gauche ou de droite ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 18:37
  
  @oncle archibald
  
  ’’les �lus de droite sont r�put�s �tre des saligauds tandis que les �lus de gauche, la main sur le cœur, sont r�put�s parfaitement int�gres soucieux uniquement du bien public et tr�s attach�s � faire cesser sans d�lai tous les passe droits’’
  
  H� bien je ne vous le fais pas dire :
  
  - les �lecteurs de gauche votent pour des repr�sentants r�put�s parfaitement int�gres soucieux uniquement du bien public et tr�s attach�s � faire cesser sans d�lai tous les passe droits
  
  - tandis que les �lecteurs de droite votent pour des repr�sentants r�put�s �tre des saligauds.
  
  Conclusion : les �lecteurs de droite et tous les repr�sentants politiques sont des crapules ; les �lecteurs de gauche sont des gens bien que l’on berne.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 1er novembre 2016 20:48
  
  @oncle archibald
  
  est-ce que vous seriez en train de faire mon �ducation ?
  
  Alors, commencez svp, par faire la votre, et surtout, � avoir un peu plus de suite dans les id�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 2 novembre 2016 08:24
  
  @oncle archibald
  
  ’’D’habitude ce sont les hommes de gauche qui s’�rigent en donneurs de le�ons. ’’
  
  Si le populisme est d�fini comme n’�tant rien qu’un discours, alors je me permettrai la m�taphore suivante : le populisme d’Obama c’est d’abord la couleur de sa peau. Le populisme, dans son sens p�joratif et quasiment exclusif, par d�finitions n’est pas de gauche.
  
  Ne confondez pas les hommes de gauche et les populistes : les populistes ne donnent jamais de le�ons, par d�finition du populisme, ils manipulent.
  
  Pour donner des le�ons, il faut parler vrai : quand vous dites que les �lus de droite sont r�put�s �tre des saligauds tandis que les �lus de gauche, la main sur le cœur, sont r�put�s parfaitement int�gres soucieux uniquement du bien public et tr�s attach�s � faire cesser sans d�lai tous les passe droits’’ vous parlez vrai.
  
  Quand pour vous sortir du mauvais pas o� vous a mis cet aveu inconscient, vous ne donnez pas des le�ons : vous ramez !
  
  R�pondre Lien permanent
- Julien30 2 novembre 2016 11:02
  
  @JL
  « Conclusion : les �lecteurs de droite et tous les repr�sentants politiques sont des crapules ; les �lecteurs de gauche sont des gens bien que l’on berne. »
  
  Merci pour l’�clat de rire ! Je sais que le plus souvent quand on est � gauche le r�el c’est un truc tr�s abstrait qui n’int�resse pas trop mais l� vous allez loin ! Sinon, il va falloir arr�ter de vous faire berner un jour, vous �tes des grands enfants r�veurs quand m�me ! Enfin beaucoup � gauche ne sont quand m�me pas aussi na�fs que vous semblez le penser, ils savent bien ce qu’il faut faire et o� il faut voter pour qu’on leur remplisse leur gamelle d’argent public, tout en jouant en m�me temps les rebelles et les justiciers au service du peuple (qu’ils m�prisent car ce dernier a compris l’arnaque et ne vote plus comme eux). Mais continuez � vivre dans votre bulle id�ologique, avec les gauches ne repr�sentant plus que 30% de l’�lectorat �a vous r�ussit tellement bien.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 2 novembre 2016 11:43
  
  @Julien30
  
  ’’beaucoup � gauche ne sont quand m�me pas aussi na�fs que vous semblez le penser, ils savent bien ce qu’il faut faire et o� il faut voter pour qu’on leur remplisse leur gamelle d’argent public’’
  
  Ceux � qui l’on remplit les gamelles d’argent public sont les n�cessiteux dont le Medef est le porte-parole : plusieurs dizaines de fois en subventions ce que les miettes de la politique sociale nous co�tent.
  
  R�pondre Lien permanent
JL 31 octobre 2016 15:22

Bon article mais manque de clart�.

Vous �crivez : ’’Ce qui a de la valeur est d�sirable pour lui-m�me, ou parce qu’il peut servir de moyen pour r�aliser un d�sir.’’ Un spinoziste dirait le contraire : on accorde de la valeur � ce qu’on d�sire. Cette approche qui permet de distinguer plus ais�ment entre ce que d�sirent les uns et les autres, permettra in fine de r�pondre � la question pos�e..

Vous dites d’ailleurs : ’’des gens de gauche et de droite peuvent avoir des d�sirs en commun : �tre gouvern�s par des chefs comp�tents et honn�tes’’ Je suis d’accord sur la phrase, mais pas sur les exemples, et c’est l� le cœur du pb : qui veut des dirigeants comp�tents et honn�te et qui pr�f�re des fripouilles ? H� bien, il suffit de lire ce que disent les uns et les autres : je pense que l’existence d’une expression comme expression crony capitalism (*) nous �claire � ce sujet. Personne � gauche n’aime le crony capitalism, l’�vasion fiscale, et toutes ces turpitudes.

Enfin, pour faire court, ceci : ’’quelles sont les valeurs sp�cifiques � la droite ? La libert� ? La s�curit� ? Le r�alisme ? L’autorit� ? ’’. De fait, ce n’est pas l’�galit� qui limite la libert�, c’est le besoin de s�curit�, commun � tous les hommes. Dans le monde moderne o� tout s’ach�te, il est clair que plus on est riche et fort, et plus on dispose � la fois de la libert� et de la s�curit�. La libert� s’acquiert avec la force ou l’argent ; quand n’a ni l’un ni l’autre, on r�clame plus de justice sociale, autrement dit, d’�galit�.

Si bien que la question de l’autorit� se pose ainsi : autorit� � gauche pour imposer plus de justice sociale (libert� et s�curit�). Gouvernement de fripouilles pour la droite, qui fera l’inverse, ceci expliquant cela.

(*) L’Europe s’est align�e sur les �tats-Unis, avec son � capitalisme de connivence � et riposte en ayant recours au moralisme et au gouvernement des juges. Seule une remise en question totale du syst�me capitaliste pourrait y mettre fin. Extraits : « Le capitalisme contemporain est devenu par la force de la logique de l’accumulation, un � capitalisme de connivence �. Le terme anglais � crony capitalism � ne peut plus �tre r�serv� aux seules formes � sous-d�velopp�es et corrompues � de l’Asie du Sud est et de l’Am�rique latine que les � vrais �conomistes � (c’est � dire les croyants sinc�res et convaincus des vertus du lib�ralisme) fustigeaient hier. Il s’applique d�sormais aussi bien au capitalisme contemporain des �tats-Unis et de l’Europe. ... Dans son comportement courant, (cette classe dirigeante) se rapproche alors de ce qu’on conna�t de celui des � mafias �, quand bien m�me le terme para�trait insultant et extr�me ». (Par Samir Amin, �conomiste et pr�sident du World Forum for Alternatives.)

R�pondre Lien permanent
- Jordi Grau 31 octobre 2016 19:04
  
  @JL
  
  Merci pour ce commentaire fouill� et argument�. Pour ce qui est de la d�finition de la valeur, je vais �tre bref, parce que sinon on va s’embarquer dans une discussion philosophique interminable. Je suis d’accord pour d�finir la valeur � la mani�re de Spinoza. Seulement, m�me Spinoza distingue entre les d�sirs. Tous les d�sirs ne se valent pas, au sens o� tous les d�sirs n’am�nent pas une « augmentation de la puissance d’agir ». Si nos d�sirs se portent sur des biens ext�rieurs, comme la gloire ou la richesse, nous allons nous rendre malheureux.
  
  Au sujet de l’honn�tet� des gouvernants, je pense qu’elle est d�sir�e par la grande majorit� des gens de droite. S’ils votent pour des fripouilles, c’est soit par na�vet�, soit parce qu’ils pensent que la comp�tence de leurs politiciens favoris compense largement leur malhonn�tet�. Il en va d’ailleurs de m�me pour les �lecteurs de gauche, qui votent tr�s souvent pour ce qu’ils estiment �tre le moindre mal.
  
  Quant au rapport entre libert�, �galit� et s�curit�, j’essaierai de montrer que ces trois valeurs vont ensemble. Quand, par exemple, on donne des pouvoirs excessifs � un gouvernement, ce dernier va non seulement fouler au pied la libert� et l’�galit�, mais il est probable aussi qu’il va tr�s mal assurer la s�curit� des gens, puisqu’il se permettra toutes sortes d’abus de pouvoir.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 31 octobre 2016 19:11
  
  @Jordi Grau
  
  au sujet de la s�curit�, je parlais de la s�curit� en g�n�ral donc y compris la s�curit� alimentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
Harry Stotte 31 octobre 2016 15:28

Tout cela n’a strictement aucun sens dans la mesure o� l’auteur range sous une m�me banni�re Dominique Venner et Nicolas Sark�zy, Jean Raspail et Fran�ois Pineau-Valencienne, Elie Denoix de Saint-Marc et Vincent Bollor�, Philippe de Villiers et Pierre Gattaz, Patrick Buisson et Alain Jupp�, Georges Mathieu et Michel Barnier, Marine Le Pen et Nathalie Kosciusko-Morizet...

R�pondre Lien permanent
- Jordi Grau 31 octobre 2016 19:09
  
  @Harry Stotte
  
  « Aucun sens »... Comme vous y allez ! Je suis d’accord avec vous que les gens de droite sont extr�mement diff�rents les uns des autres, que ce soit d’un point de vue id�ologique, intellectuel ou moral. On peut d’ailleurs distinguer plusieurs courants au sein de la droite, voire parler - comme Ren� R�mond - des droites, au pluriel. Il me semble pourtant qu’il y a au moins un point commun entre tous ces gens, de m�me qu’il y a un point commun entre tous les gens de gauche (vraiment � gauche), malgr� toutes leurs diff�rences et m�me leurs oppositions.
  
  R�pondre Lien permanent
- Harry Stotte 1er novembre 2016 12:55
  
  @Jordi Grau
  
  � Aucun sens �... Comme vous y allez ! �
  
  Je confirme ! Qu’y a-t-il de commun entre un Dominique Venner, qui se suicide � l’int�rieur de Notre-Dame de Paris pour alerter, spectaculairement mais en vain, ses contemporains, et un cynique parvenu, d�pourvu de toute conviction, comme Sark�zy ?
  
  � Je suis d’accord avec vous que les gens de droite sont extr�mement diff�rents les uns des autres, que ce soit d’un point de vue id�ologique, intellectuel ou moral. �
  
  Ce ne sont pas les gens de droite qui sont diff�rents les uns des autre, ce sont les droites qui sont diff�rentes les unes des autres, et, pour certaines, jusqu’� l’incompatibilit�.
  
  � On peut d’ailleurs distinguer plusieurs courants au sein de la droite, voire parler - comme Ren� R�mond - des droites, au pluriel. �
  
  On ne peut pas, on le doit. Pareillement que pour les gauches. O� les nationaux-bolcheviques, par exemple, ne sont compatibles avec personne, et que les gauches classent donc � l’extr�me droite pour �vacuer la question.
  
  � Il me semble pourtant qu’il y a au moins un point commun entre tous ces gens… �
  
  Le seul point commun que je vois entre ces gens, c’est de se trouver dans le m�me sac qu’agitent les gauches, dans le but de discr�diter ceux dont les id�aux n’ont rien de mat�rialiste.
  
  � …de m�me qu’il y a un point commun entre tous les gens de gauche (vraiment � gauche), malgr� toutes leurs diff�rences et m�me leurs oppositions. �
  
  Vraiment � gauche ? Je ne sais pas � qui vous faites allusion, ni qui est vraiment � gauche, par rapport qui ne l’est pas tout � fait et � qui ne l’est pas du tout. Comment voulez-vous qu’un non-initi� s’y retrouve entre les frondeurs, M�lenchon, Laurent, Besancenot, Arthaud, Krivine, et autres groupusculaires de moindre notori�t�, se r�clamant, chacun, de la Vraie Foi ?
  
  R�pondre Lien permanent
petit gibus 31 octobre 2016 17:58

Pour prot�ger et faire fructifier un max mon p�cule,
quel camp dois je choisir ? !

Le prob en fait n’est-il pas :
� partir de quelle « valeur » de richesse
dois je me lat�raliser ?

Quand....
1% d’individus poss�dent plus de 50% du pactole mondial
la balance ne reviendra � un certain �quilibre
qu’en d�placent quelques poids de l’autre c�t�

En France j’connais pas les chiffres
un sp�cialiste pourrait-il me les donner ?

Nous qui sommes un peuple cultiv�, rationnel, �volu�...
au fait des « r�alit�s » bref pas trop con,

j’arrive toujours pas � piger le pourquoi d’une lat�ralisation
� droite de plus de 50%
C’est un prob de logique qui n’a rien � voir avec le fait
d’�tre gentil ou m�chant

Mais bon r�fl�chir sans hypocrisie sur nos diff�rentes « valeurs »
j’trouve �a vachement int�ressant

R�pondre Lien permanent
Le421 31 octobre 2016 18:22

Certains persistent, les fous, � combattre les valeurs de la droite...

https://www.youtube.com/watch?v=y2afi_kXDCg

Tout le monde s’en fout.
Du moment que le type s’occupe des choses vraiment importantes... OSEF

Ce qu’il nous faut, ce sont des Tartarins, des SuperDupont et tout le tralala !!

Rillettes, pinard et baguette de pain. Y’a qu’�a d’vrai mon gars !!

R�pondre Lien permanent
tf1Groupie 31 octobre 2016 21:44

Comme c’�tait pr�visible un bon article caricatural.

�a se veut intello au d�but (Kant, machin tout �a), puis se se l�che petit-�-petit, soulignant que tout est monolithique : tous les gens de droite font ci ou �a (sont p�tainistes ...), et tous les gens de gauche sont comme ci ou comme �a (� l’image de Jean Jaur�s).

R�pondre Lien permanent
- Le421 1er novembre 2016 09:59
  
  @oncle archibald
  En fait, votre texte pourrait parfaitement s’�crire � l’envers.
  
  Parce que depuis des lustres, la gauche, ce sont de dangereux r�volutionnaires rouges irresponsables, laxistes et spoliateurs, alors que la droite ce sont de bons gestionnaires avis�s, �conomes et responsables.
  On oublie les petits tracas boursiers et le d�sastre environnemental, sans parler des guerres (toujours de religions, jamais �conomiques bien s�r) et le tour est jou�.
  Deux ou trois infos � la Bollor�, Dassault ou Lagard�re, de toute fa�on, d’un milliardaire, et la « populace » est embobin�e !!
  
  Et �a marche, je vous le dis, depuis des lustres !!
  Continuons.
  
  Mais attention. Toutes les bonnes choses ont une fin.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le421 1er novembre 2016 10:00
  
  @Le421
  Ne vous fatiguez pas � chercher quelque chose de faux dans ce que je dis...
  
  R�pondre Lien permanent
- franc 1er novembre 2016 14:10
  
  @oncle Archibald
  
  -
  
  oui ,c’est �a, l’auteur est dans un biais cognitif
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 1er novembre 2016 22:24
  
  @tf1Groupie
  
  A partir du moment o� il parle de valeurs de droite s�par�es des valeurs de gauche, il se place dans une situation o� l’on doit d�terminer ce qui s�pare les deux camps. Donc il est oblig� de parler de positions bien s�par�es, distinctes, oppos�es, antagonistes. Ce n’est pas en se basant sur des positions mitig�es, ambigu�s, panach�es, etc... que l’on peut faire la diff�rence.
  Tout comme sur un graphique les �l�ments � l’extr�mit� d’une graduation sont plus caract�ristiques que les �l�ments proches du z�ro.
  
  En fait c’est l’extr�me droite qui caract�rise le mieux ce qui caract�rise la droite de ce point de vu.
  S’il y a des gens qui se consid�rent de droite, se jugent assimil�s � des extr�mistes de droite, alors qu’il ne se consid�rent pas comme tel, cela signifie que ces personnes, sont beaucoup moins � droite qu’un nazi ou un d�fenseur de l’ancien r�gime, ils sont plus mod�r�s.
  
  De m�me qu’en d�finissant une gauche coh�rente, qui d�crit un id�al de gauche vers lesquelles les principaux courants de gauche tendent, certains gens qui se disent de gauche ne se reconnaitront pas dans une partie du porterait car ils sont plus mod�r�s.
  
  La r�alit�, c’est qu’au fil du temps nombre des id�es de gauche sont devenues tellement int�gr�es dans la culture par rapport � la situation de 1789, que beaucoup de monde les a acquises, sans m�me se demander l’origine id�ologique de ces id�es qu’ils ont.
  
  A une �poque seule la gauche radicale d�fendait le suffrage universel. Maintenant tout le monde le d�fend sur le papier, m�me le FN.... Pourtant fondamentalement cela reste une id�e de gauche.
  Si tu l’as adopt�e, c’est que tu est moins extr�miste que l’extr�me droite d’avant les ann�es 70, ou des groupuscules encore actifs � la droite du FN.
  Pareil pour l’�galit� des sexes, c’est presque consid�r� comme une valeur nationale, alors que ce n’�tait pas le cas, il y a 40 ans.
  Et la liste est longue.
  
  SI on parle de spectre politique ce n’est pas pour rien, le spectre de placement des gens r�els est continu, parce que les gens ne sont pas forc�ment rationnelles, coh�rents dans leurs choix politiques, sur le choix des principes de jugement. Certains utilisent des r�f�rences diff�rentes selon le sujet qu’ils abordent.
  
  Par contre les id�es elles se distinguent par des antagonismes, l� l’article essaye de d�crire un c�t� des antagonismes. A chaque probl�matique, une personne peut th�oriquement choisir un c�t� d’un antagonisme ou un autre ( si on fait une graduation num�rique, on ajoute +1 ou -1 sur l’axe de l’antagonisme ). C’est la somme de ces choix qui permet de d�finir la position r�elle des gens.
  
  par exemple on pourrait avoir au final pour monsieur A +25, madame B -5 , et pour monsieur C -100.
  
  si dans cette �chelle, la droite c’est les valeurs n�gatives, cela veut dire que C est beaucoup plus radical que B, qui elle est plus centriste, et qu’il va donc plus correspondre au portrait de la droite d�crite dans l’article que B. A serait plus affirm� � gauche que B � droite, mais serait consid�r� comme un mod�r�. Mais pour faire ceci, il faut partir de points de vu radicaux, id�aux, coh�rents. Car il n’y que comme �a qu’on peut comprendre les id�ologies.
  
  En fait on peut faire deux �chelles d’antagonisme, pour �tre plus pr�cis, donc un spectre repr�sentable en deux dimensions, avec l’opposition droite gauche repr�sent� par une diagonale. L’autre diagonale est moins pertinente en terme d’antagonismes id�ologiques dans le syst�me politique fran�ais, et d’ailleurs dans la plupart des pays.
  
  R�pondre Lien permanent
- andromerde95 1er novembre 2016 22:24
  
  @epicure
  lol c’est l’extr�me-droite qui a cr�� l’etat providence ainsi que le smic, la secu et les comit�s sociaux d’entreprises sous P�tain :
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale#Droit_du_travail
  https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale#Protection_sociale
  
  Lien permanent
- epicure 2 novembre 2016 03:39
  
  @andromerde95
  
  C’est l’extr�me droite qui a interdit les syndicats et la gr�ve.
  L’extr�me droite a r�tablie les corporations.
  
  Le SMIC date de 1970.
  Le SMIG a �t� cr� par la gauche en 1950, mettant fin � la division g�ographique pos�e par la charte de 1941.
  
  La gauche digne de ce nom, c’est � dire sociale et non centriste, a dirig�e le pays pendant 6 mois, n’a pas pu imposer une politique sociale contre les centristes comme elle aurait voulu.
  
  Sinon la s�curit� sociale actuelle c’est le CNR, dans le quel ce sont les communistes et les socialistes qui ont le plus pr�par� cet aspect du projet du CNR.
  
  Lien permanent
- andromerde95 2 novembre 2016 13:27
  
  @epicure
  mes 2 liens wiki sourc�s contredisent tout ce que tu dis.
  
  Lien permanent
- epicure 3 novembre 2016 04:16
  
  @andromerde95
  pourtant tout ce que je dis on peut le retrouver sur wikip�dia... bizarre non ?
  
  ton lien wiki dit bien que vichy a interdit les syndicats et la gr�ve. Et doc n que l’extr�me droite travaillait bien contre les travailleurs.
  Donc ton lien ne contredit pas ce que je dis sur ce ci mais le confirme.
  D’ailleurs tu te contredis toi m�me en disant que Vichy c’est l’extr�me droite, alors que dans d’autres messages tu oses faire croire que vichy ce sont en majorit� des gens de gauche.
  Ah tiens le cr�tin menteur encore d�masqu�.
  
  Pour ce qui est du SMIC
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissan ce
  
  cr�� par d�cret en 1970, comme je l’ai dis.
  
  le SMIG ?
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_garanti
  
  il est cr�� en 1950 sous la IV�me r�publique.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:48
  
  @epicure
  bon le gros con me force � citer ce qui est �crit dans mes liens wiki pour lui faire fermer sa gueule :
  
  Cr�ation du principe d’un salaire minimum[modifier | modifier le code]
  La Charte du travail de 1941 pose, pour la premi�re fois dans le droit social fran�ais, le principe d’un salaire minimum (articles 54 et suivants). Jusqu’alors, les revendications syndicales ne portaient que sur l’institution de salaires minimum par profession et par r�gion, fix�s par convention collective.
  
  Selon l’Institut sup�rieur du travail, dans son histoire du SMIC, � C’est la Charte du travail promulgu�e le 4 octobre 1941 qui a ouvert la voie. Il y est parl� d’un � salaire minimum vital � et cette notion a n�cessairement un caract�re universel : le minimum vital est le m�me, pour tout le monde, quelle que soit la profession. Reste que le co�t de la vie n’est pas partout le m�me ce qui �tait beaucoup plus sensible alors qu’aujourd’hui. On avait donc divis� le pays en une vingtaine de � zones de salaire �, avec chacune un taux diff�rent du salaire minimum, mais tous les salaires minima proc�daient d�gressivement de celui de la zone 0 (Paris) selon un pourcentage fix� : zone -2,5 %, zone -4 %, etc. ce qui permettait de maintenir l’unit� tout en respectant la diversit�. Ce syst�me des zones ne devait dispara�tre qu’en mai 1968 : il n’y avait alors plus que deux zones �31.
  
  L’instauration du salaire minimum vital ne semble cependant pas avoir boulevers� les pratiques dans les faits. � la demande du gouvernement, les pr�fets ont dress� des listes de cas de salaires inf�rieurs au minimum vital afin de pouvoir les relever. Mais il semble que les cas d’action concr�te aient �t� limit�s[r�f. n�cessaire]. La charte du travail est annul�e par le Gouvernement provisoire de la r�publique fran�aise le 27 juillet 1944, mais le salaire minimum vital est recr�� le 31 mars 1947[r�f. n�cessaire]. Il sera remplac� en 1950 par le SMIG.
  
  R�pondre Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:50
  
  @epicure
  Protection sociale[modifier | modifier le code]
  La politique du r�gime de Vichy se caract�rise par des mesures d’extension de la protection sociale. Les historiens Philippe-Jean Hesse (Universit� de Nantes, ancien pr�sident du Centre d’histoire du travail) et Jean-Pierre Le Crom (CNRS) rel�vent � une extension importante de la protection sociale qui se manifeste par l’expansion du nombre de personnes couvertes par les assurances sociales et les allocations familiales, par la cr�ation de nouvelles allocations, par le d�veloppement des mutuelles et des œuvres sociales d’entreprise, enfin par l’explosion d’une philanthropie instrumentalis�e au profit du mar�chal P�tain. Cet �largissement, qui doit peu aux Allemands, s’explique largement par les n�cessit�s n�es de l’Occupation. Bien qu’orient� � la marge par la politique in�galitaire et r�pressive du r�gime, il s’inscrit plus g�n�ralement dans le d�veloppement continu de l’�tat social depuis la fin du xixe si�cle. […] La plupart des textes promulgu�s sous Vichy sont prorog�s � la Lib�ration, notamment le suppl�ment familial de traitement pour les fonctionnaires et les retraites par r�partition. �32.
  
  Ces m�mes historiens estiment que � Ces cinq ann�es vont �tre marqu�es par un d�veloppement privil�gi� de l’�tat providence : les cotisations sociales qui repr�sentaient, en 1939, 25 % des salaires et 11,4 % du revenu national passent respectivement � 30 % et 14,4 % � en 194433.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:50
  
  @andromerde95
  Cr�ation de la retraite par r�partition[modifier | modifier le code]
  Le r�gime de Vichy modifie profond�ment le syst�me de retraite fran�ais en rempla�ant la retraite par capitalisation (rendue obligatoire en 1930) par la retraite par r�partition. Selon l’�conomiste Jean-Marie Harribey (universit� de Bordeaux), en 1941, � le r�gime de Vichy transforme ce syst�me qui fonctionne par capitalisation, ruin� � la suite de la crise, en syst�me par r�partition34 �. Le Conseil d’orientation des retraites explique que, malgr� les lois de 1910, 1928 et 1930, � le nombre de travailleurs exclus de tout droit � la retraite demeure important. Les projets de r�forme se multiplient et, finalement, une loi de 1941 met en place, � titre provisoire, un syst�me d’assurance vieillesse des travailleurs salari�s fonctionnant par r�partition et offrant un niveau minimum de pension � l’ensemble des salari�s35. �
  
  Le Dr Philippe Rault-Doumax (m�decin et �conomiste de la sant�), pr�cise que � Pour amorcer son fonctionnement, l’�tat fran�ais, aid� par d’anciens dirigeants CGT, y affecte les fonds de retraite capitalis�s depuis 193036 �
  
  Ce syst�me est int�gr� en 1945 dans la S�curit� sociale qui va le g�n�raliser et le p�renniser.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:51
  
  @andromerde95
  Cr�ation de l’allocation au vieux travailleur salari� (AVTS)[modifier | modifier le code]
  En 1941, l’�tat fran�ais cr�e l’Allocation des vieux travailleurs salari�s (AVTS), destin�e � apporter un compl�ment de ressources aux plus de 65 ans ne disposant pas de revenus suffisants. Elle est distribu�e � plus de 1,5 million de personnes sous le r�gime de Vichy33.
  
  L’AVTS, conserv�e apr�s 1945, est devenue la base (le � premier �tage �) du Minimum vieillesse cr�� en 1956.
  Extension des allocations familiales aux non-salari�s[modifier | modifier le code]
  L’impulsion d�cisive de la politique familiale n’est pas le fait du r�gime de Vichy mais des gouvernements de la IIIe R�publique (loi du 11 mars 1932, d�cret-loi de novembre 1938 et code de la famille du 29 juillet 1939). � la chute de la R�publique, les allocations familiales et primes � la naissance existent d�j�.
  
  L’action de l’�tat fran�ais consiste surtout en une extension des b�n�ficiaires des allocations familiales, jusque l� r�serv�es aux travailleurs en activit�, � de nouvelles cat�gories : aux ch�meurs (11 octobre et 18 novembre 1940), aux assur�s sociaux malades (1941), aux veuves et femmes d’agriculteurs prisonniers (1942). En revanche, selon l’�conomiste Jacques Bichot(universit� Lyon III) � le r�gime de Vichy ne revalorisa pas les prestations parall�lement � la hausse des prix, d’une part en raison de l’appauvrissement du pays, d’autre part en raison d’oppositions germaniques37. �
  
  L’�tat fran�ais ne bouleverse pas l’organisation du syst�me, et se contente de la cr�ation d’une Chambre syndicale d’allocation familiale (loi du 14 ao�t 1943), premi�re structure de coordination nationale des caisses d’allocations familiales. Elle n’a cependant pas le r�le de chambre de compensation qu’aura la Caisse nationale des allocations familiales cr��e en 1967.
  
  Ce syst�me est int�gr� dans la S�curit� sociale en 1945.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:52
  
  Extension des assurances sociales � tous les salari�s[modifier | modifier le code]
  � l’instauration du r�gime de Vichy, les assurances sociales (l’actuelle assurance maladie, couvrant maladie, maternit�, invalidit�…) sont d�j� bien en place depuis 1930 (loi du 30 avril 1930), du moins pour les salari�s du commerce et de l’industrie dont les salaires ne d�passent pas un certain plafond.
  
  En supprimant en 1942 le plafond de r�mun�ration pour participer au syst�me, l’�tat fran�ais �tend les assurances sociales obligatoires � tous les salari�s38.
  Politique de sant� publique[modifier | modifier le code]
  Les difficult�s du pays ainsi que des pr�occupations id�ologiques hygi�nistes voire raciales incitent le r�gime de Vichy � mettre en place de nouvelles institutions de sant� publique, avec la cr�ation de lam�decine du travail(1940 � 1942) et de l’Institut national d’hygi�ne (INH) (1941) qui devient en 1964 l’INSERM.
  
  La loi hospitali�re de d�cembre 1941 va, pour sa part, donner naissance � la politique hospitali�re moderne.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:52
  
  @andromerde95
  Cr�ation de la m�decine du travail[modifier | modifier le code]
  Concernant la m�decine du travail,l’�tat fran�ais s’inscrit dans la lign�e du gouvernement Paul Reynaud, qui donne un statut � la � m�decine du travail � (le terme appara�t dans les textes) qui reste cependant une � recommandation � (1er-9 juin 1940). Vichy agit en deux temps. D’abord pour mettre en place les institutions : selon un texte de l’universit� des Antilles et de la Guyane, � le R�gime de Vichy instaure la protection m�dicale du travail par la loi du 31 octobre 1941 et cr�e le corps des m�decins inspecteurs du travail ainsi qu’un Comit� permanent charg� d’�laborer la doctrine de la m�decine du travail et de fixer les r�gles g�n�rales d’action des m�decins inspecteurs du travail. (…)39 �.
  
  Ensuite vient l’obligation de mise en œuvre de la m�decine du travail dans les entreprises de plus de 50 salari�s : � La loi no 625 du 28 juillet 1942, qui reprit la recommandation minist�rielle du 1er juin 1940, fut prise dans le cadre de la � Charte du Travail � pour organiser les services m�dicaux et sociaux dans les � Familles professionnelles �. Ils n’�taient obligatoires que pour les �tablissements occupant au moins cinquante salari�s ; les d�crets d’application �taient pr�vus par branches d’industrie ; trois seulement parurent en ao�t 1943, et visaient la transformation des m�taux, l’industrie du cuir et des peaux et l’industrie de la c�ramique. Alors que l’instruction du 1er juin 1940 �tait pr�cise sur certains points de fonctionnement de la m�decine du travail mais floue sur sa prise en charge, le texte de loi de juillet 1942 indique dans son article 4 que les frais de fonctionnement seront r�partis entre les �tablissements affili�s. Il sp�cifie aussi que le m�decin du travail peut, au si�ge du service m�dical, donner ses soins aux salari�s atteints d’affections qui n’entra�nent pas la cessation du travail39. �
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:53
  
  Cr�ation de l’Institut national d’hygi�ne[modifier | modifier le code]
  Article d�taill� : Institut national d’hygi�ne.
  
  L’�tat fran�ais cr�e l’Institut national d’hygi�ne (INH) (loi du 30 novembre 1941), �tablissement public, inspir� des National Institute of Health am�ricains (NIH), et dot� d’une double mission scientifique de sant� publique au service du secr�tariat d’�tat � la sant� et � la famille : une mission de recherche biologique en laboratoire et une mission d’information au moyen d’enqu�tes sanitaires. L’INH remplace l’Institut de recherche d’hygi�ne fond� un an auparavant � l’initiative, et sous la codirection, de la Fondation Rockefeller et du professeur Andr� Chevallier. L’INH est divis� en quatre sections : la nutrition (notamment infantile, fondamentale et prioritaire en ces temps d’occupation, et qui permettra de sauver de nombreuses vie malgr� les carences alimentaires r�sultant des privations engendr�es par les spoliations Allemandes), les � maladies sociales � (tuberculose, alcoolisme, syphilis, cancer), l’hygi�ne (qualit� de l’eau, m�decine du travail…) et l’�pid�miologie. Andr� Chevallier, fondateur de l’institut, en est le premier directeur (avec l’assentiment de la Fondation Rockefeller, institution devenue persona non grata en m�tropole et dont les chercheurs quitt�rent la France en juin 1941, mais avec qui il restera secr�tement en contact durant la guerre) 40,41.
  
  En 1964, l’INH devient l’Institut national de la sant� et de la recherche m�dicale (Inserm).
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:54
  
  La cr�ation de l’h�pital moderne[modifier | modifier le code]
  Par la premi�re loi hospitali�re du 21 d�cembre 1941, le r�gime de Vichy bouleverse l’h�pital, avant elle, th�oriquement, r�serv� aux pauvres (l’hospice), en un �tablissement moderne ouvert � tous. Selon un article de la revue Vacarme : � L’ouverture des h�pitaux � l’ensemble de la population rencontre une sanction juridique � travers la loi hospitali�re du 21 d�cembre 1941, fondatrice de l’h�pital � toutes-classes �. D�sormais, l’h�pital se recentre sur la figure du malade et se d�leste de celle du pauvre42,43. � En contrepartie, l’h�pital ouvert � tous devient payant en fonction des moyens du patient (trois cat�gories en plus de la classe des indigents), une �volution notamment possible du fait du d�veloppement de la protection sociale.
  
  La loi de d�cembre 1941 classe les types d’h�pitaux sur le territoire national (centre hospitaliers r�gionaux (CHR), g�n�raux (CHG), etc.) ouvrant la voie � la notion d’organisation rationnelle de l’offre de soin sur le territoire.
  
  La loi de 1941 r�organise l’h�pital qui est devenu une personne morale, autonome, de droit public. Sa direction est confi�e � un directeur d’h�pital. Il lui est adjoint une commission m�dicale consultative, aujourd’hui CME (commission m�dicale d’�tablissement), compos�e de m�decins, chirurgiens ou pharmaciens des h�pitaux �lus par leurs coll�gues pour traiter des questions strictement m�dicales (d�cret du 17 mai 1943)44. La loi cr�e �galement les services hospitaliers, par type de maladie.
  
  Le d�cret du 17 avril 1943 d�finit les statuts de m�decins hospitalier (chefs de service, internes, externe, etc.)45.
  
  Dans les faits, la situation des �tablissements, d�grad�e avec la guerre, est cependant tr�s difficile. Le Dr Chaouky �crit : � Il y a de nombreux taudis hospitaliers, � la fin de la Deuxi�me Guerre mondiale, et le chantier de la r�novation des h�pitaux en France est immense45. �
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:54
  
  Cr�ation des comit�s sociaux d’entreprise[modifier | modifier le code]
  Le seul b�mol au pouvoir patronal dans l’entreprise consiste en la cr�ation des Comit�s sociaux d’entreprise (CSE). L’Office des comit�s sociaux est charg� de la mise en place de ces comit�s et de convaincre patrons, cadres et ouvriers de leur utilit�. L’historien Jean-Pierre Le Crom (directeur de recherches au CNRS) consid�re que ces comit�s � seront la seule v�ritable r�ussite de la Charte, du fait principalement de leur utilit� sociale, notamment dans le domaine du ravitaillement27. � On les avait donc affubl�s du surnom de � comit�s patate �.
  
  Selon le juriste Maurice Cohen (directeur de la Revue pratique de droit social), � Leurs attributions, purement sociales, excluaient toute immixtion dans la conduite et la gestion des entreprises. Les employeurs composaient eux-m�mes � leur guise ces comit�s �28, du moins � l’origine. Le principe de l’�lection est ensuite valoris� et les membres du comit� sont �lus. Le directeur de l’entreprise pr�side n�anmoins le comit�.
  
  L’historien du droit social Jean-Pierre Le Crom (CNRS) estime que � l’institution des comit�s sociaux d’entreprise va conna�tre un d�veloppement impressionnant. En 1944, entre 8 000 et 9 000 comit�s sont constitu�s, rassemblant 80 000 d�l�gu�s et environ 200 000personnes dans des commissions sp�cialis�es. Cette r�ussite s’explique avant tout par leur utilit� sociale. Les cantines, les coop�ratives de ravitaillement, les jardins ouvriers permettent d’att�nuer les effets dramatiques de la p�nurie et les cr�ches et colonies de vacances de faire face � l’augmentation du travail f�minin. Dans certaines entreprises, les d�penses sociales des entreprises par salari�, g�r�es par des commissions sp�cialis�es des comit�s sociaux d’entreprise, peuvent repr�senter jusqu’� la moiti� du salaire direct. Pour les employeurs, confront�s � la fixation autoritaire des salaires par l’�tat, il s’agit aussi d’un moyen d�tourn� d’augmentation des r�mun�rations, n�cessaire pour fixer sur place une partie des ouvriers attir�s par les salaires nettement plus �lev�s offerts par l’organisation Todt, notamment dans les zones c�ti�res. L’utilit� des comit�s sociaux d’entreprise est si �vidente que le commissariat aux Affaires sociales du GPRF envisage d�s le d�but 1944, � Alger, de les p�renniser apr�s la Lib�ration. Malgr� l’abrogation de la Charte du travail, la grande majorit� d’entre eux continuera d’ailleurs � fonctionner jusqu’� la mise en place des comit�s d’entreprise. � 29
  
  Les comit�s d’entreprise actuels, cr��s par l’ordonnance du 22 f�vrier 1945 vont bien plus loin que les CSE du r�gime de Vichy : ils donnent � la fois un droit de regard ouvrier sur les entreprises et des r�les �conomiques aux CE. Mais, pour leurs activit�s sociale, ils sont les h�ritiers des CSE. Selon le juriste Jean-Marie Berg�re, avec les Comit�s sociaux d’entreprise, � se trouve l’origine des activit�s sociales et culturelles de nos CE contemporains, au service d’une vision paternaliste de l’entreprise �30.
  
  Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 11:00
  
  conclusion : l’extr�me-droite = social.
  
  bref tu t’es encore fais laminer (comme toujours et malgr� tout tu continues de r�pondre ton kk) avec ta mauvaise foi crasseuse qui ne r�siste pas aux faits.
  
  sinon le r�gime de p�tain �tait d’extr�me-droite, mais en effet il avait des �l�ments de gauche avait beaucoup de mecs de gauche dans son gouv et les ultra-collabos (� diff�rencier du r�gime de p�tain qu’ils trouvaient trop mou) �taient � 80 % de gauche... les ultra-collabos �taient ceux qui dirigeaient des partis collabos et organisations paramilitaires collabos.
  
  Lien permanent
- epicure 5 novembre 2016 06:01
  
  @andromerde95
  
  non extr�me droite n’est pas �gal social.
  
  extr�me droite = autoritarisme et particularisme, l’extr�me droite quand elle d�fendait l’esclavagisme n’�tait pas du tout sociale. Le FN du p�re lepen, ou m�me marion MLP ne sont pas vraiment sociaux.
  Les nazis qui ont extermin�s les handicap�s, c’�tait pas du social.
  
  Encore des mensonges le premier gouvernement sous p�tain n’a aucun homme politique de gauche digne de ce nom vu que marquet avait vir� � droite d�s 1932, les autres politiques sont des centristes et des gens de droite ou d’extr�me droite. le PPF �tait un parti d’extr�me droite, fasciste, dirig� par des gens d�fendant des id�es d’extr�me droite.
  
  Bref tu ne fais encore qu’aligner ta propagande mensong�re encore une fois.
  pas la peine de continuer je ais que tu mens.
  
  Lien permanent
- andromerde95 5 novembre 2016 11:35
  
  @andromerde95
  « non extr�me droite n’est pas �gal social. »
  
  cr�tin tout ce que j’ai cit� vient de montrer que si, ta mauvaise foi crasseuse n’enl�ve pas tous les faits sourc�s que j’ai cit�.
  
  « extr�me droite = autoritarisme et particularisme, »
  
  social = autoritarisme �co cr�tin des alpes.
  
  « l’extr�me droite quand elle d�fendait l’esclavagisme n’�tait pas du tout sociale. Le FN du p�re lepen, ou m�me marion MLP ne sont pas vraiment sociaux. »
  
  les papes ont condamn� l’esclavage avant que la seconde r�publique l’abolisse d�finitivement cr�tin (d’ailleurs louis xviii de droite a abolit l’esclavage de jure en 1815). et gauche = exploitation capitaliste ou bureaucratique, �a n’a rien de social.
  
  enfin jm le pen et mm le pen sont plus sociaux que l’umps et cr�tin l’extr�me-droite ne se r�sume pas au poujadisme.
  
  « Les nazis qui ont extermin�s les handicap�s, c’�tait pas du social. »
  
  l’extermination des handicap�s vient du darwinsime ath�e de gauche et hitler a largement renforc� l’etat-providence bismarckien cr�� par bismarck de droite.
  
  « Encore des mensonges le premier gouvernement sous p�tain n’a aucun homme politique de gauche digne de ce nom vu que marquet avait vir� � droite d�s 1932 »
  
  non, vers le centre gauche et il �tait � la base de gauche, puis y a pas que marquet.
  
  « les autres politiques sont des centristes et des gens de droite ou d’extr�me droite. »
  
  non :Ren� Belin, num�ro 2 de la CGT ministre de la production industrielle et du travail du mar�chal P�tain et de figurer parmi les signataires du statut des Juifs du 8 octobre 1940.
  
  Gaston Bergery, membre du parti radical, ambassadeur du mar�chal � Moscou puis � Ankara.
  
  Georges Bonnet, d�put� radical-socialiste, ministre des affaires �trang�res en 1938 et 1939 :Pourtant, lui aussi devient un notable de Vichy
  Gratien Candace, d�put� de gauche de la Guadeloupe, proclame en janvier 1939 que � le racisme est la plus grande honte politique et sociale du XX �me si�cle �. Lui aussi vote les pleins pouvoir au r�gime du mar�chal P�tain et entre dans le � Conseil national � de Vichy.
  
  Charles Pivert, militant � la SFIO, d�clare lors d’un congr�s de la LICA que � le fascisme comme le racisme, est un �tat de r�gression sociale �. Pourtant, il adh�re sons l’occupation � une organisation collaborationniste, � France-Europe �, et �crit dans la revue � Germinal �.
  Eug�ne Frot, d�put� socialiste, plusieurs fois ministre, est membre d’honneur du � Centre de liaison des comit�s pour le statut des immigr�s � (li� � la LICA). Il vote pour P�tain en juillet 1940, int�gre le Conseil national de Vichy et � l’Amicale lavaliste �.
  
  intellectuels et �crivains, connus pour leur engagement humaniste et antiraciste dans les ann�es 1920-1930, qui se sont ralli�s au r�gime de Vichy, Georges Blondel, Ren� Laforgue, Marcelle Capy, Jean Cocteau, Jean Giono, Maurice Rostand, Marcel Aym�, Pierre Benoit, Jacques de Lacretelle, Marcel Jouhandeau, Andr� Th�rive.
  
  Les journalistes sont nombreux � avoir ainsi bascul� de la d�fense des bons sentiments humanitaires et antiracistes � un soutien inconditionnel du r�gime du mar�chal P�tain : Emile Roche et Pierre Dominique (La R�publique ), Robert de Beauplan, St�phane Lauzanne (r�dacteur en chef du Matin), L�on Bailby(Le Jour), Alain Laubreaux (L’Oeuvre, journal de gauche avant l’occupation). Certains vont m�me prendre des positions pro-allemandes : Pierre-Antoine Cousteau (r�dacteur en chef de Paris-Soir), Jean Luchaire (patron des Nouveaux Temps), homme de gauche dans les ann�es 1920 et 1930, devenu hitl�rien apr�s l’occupation.
  
  Lien permanent
- andromerde95 5 novembre 2016 11:36
  
  Marcel D�at, d�put� SFIO, cr�e l’Union socialiste r�publicaine en 1935 et soutient le Front populaire, membre du Comit� de vigilance antifasciste, partisan fanatique de la collaboration avec le Reich hitl�rien.
  
  Jacques Doriot dirige les Jeunesses communistes � partir de 1923, maire de Saint Denis en 1931, haut responsable du PCF, il cr�e son Parti populaire fran�ais en 1936. , A partir de 1940, il pr�ne l’int�gration de la France dans l’Europe nationale socialiste, cr�e la L�gion fran�aise des volontaires qui combat en Russie aux c�t�s de la Wehrmacht.
  
  nombreuses personnalit�s, plusieurs centaines, venues de la gauche, dans les ann�es 1920-1930, le plus souvent socialistes ou communistes, qui ont ainsi bascul� du culte des bons sentiments humanistes � l’engagement ultra-collaborationniste, par exemple : Marc Augier (Mouvement des auberges de jeunesse), Jean-Marie Marcel Capron (maire d’Alforville, PC), Jean-Marie Clamamus (maire de Bobigny, PC), Paul Perrin (d�put� SFIO de la Seine), Andr� Grisoni (radical-socialiste, maire de Courbevoie), Maurice Levillain (pr�sident du Conseil g�n�ral de la Seine, SFIO), Barth�l�my Montagnon, Paul Rives (SFIO), Ren� Ch�teau (d�put� radical-socialiste, membre de la Ligue des droits de l’homme), Claude Jamet (proche des communistes et des socialistes), Camille Planche (SFIO), L�on Emery (Ligue des droits de l’homme, Comit� de vigilance antifasciste), George Dumoulin (CGT, SFIO), Maurice Ivan Sicard (venu de l’extr�me gauche antifasciste), Pierre Thurotte (SFIO), Pierre Bonardi (LICA), Adrien Marquet (ex-SFIO, maire de Bordeaux), etc.
  
  Lien permanent
- andromerde95 5 novembre 2016 11:37
  
  @andromerde95
  « le PPF �tait un parti d’extr�me droite, fasciste, dirig� par des gens d�fendant des id�es d’extr�me droite.
  
  Bref tu ne fais encore qu’aligner ta propagande mensong�re encore une fois.
  pas la peine de continuer je ais que tu mens. »
  
  bref je red�bunke comme d’hab ta propagande mensong�re : oui doriot a d�riv� vers le fascisme, sauf que : sauf que doriot �tait de gauche � la base comme l’essentiel des pionniers du fascisme (ce qui prouve que le fascisme a des racines socialistes) : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste
  
  enfin le fascisme a plein de points communs avec le socialisme et se diff�rencie de l’extr�me droite traditionnelle et classique : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/articles/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste
  
  Lien permanent
- epicure 6 novembre 2016 04:18
  
  @andromerde95
  
  toujours ta propagande mensong�re du caniche menteur ignare, manipulateur cr�trin.
  Touijorus � mettre tes copi�s coll�s et tes liens vers ton site de propagande d�bile et mensonger.
  
  depuis 1936 doriot est pass� � l’extr�me droite, il d�fend des id�es d’extr�me droite et combat les id�es de la gauche, comme toi.
  
  La seule chose qui compte ce sont les opinions politiques des dans les ann�es de la guerre, pas o� ils �taient dans le pass�.
  Car ce sont les id�es qu’ils ont au moment de la guerre qui d�termine leur engagement dans la collaboration.
  Doriot d�fend une id�ologie d’extr�me droite, donc il est d’extr�me droite.
  Toute personne normale peut le comprendre, mais toi tu es un cr�tin cong�nital, tu n’arrives pas � comprendre ce qui est accessible � quelqu’un avec 50 de QI.
  
  Vu que le fascisme est autoritaire, hi�rarchique, militariste, etc... il n’a pas ses origines id�ologiques dans le socialisme, qui en est � l’oppos�.
  Tu es trop cr�tin pour diff�rencier un corpus d’id�es, et des personnes qui s’en r�clament.
  
  De toute fa�on tu ne comprends rien aux id�ologies, donc tu parles dans le vent comme d’habitude.
  
  C’’est toi le d�bile qui crier que le capitalisme est universaliste, , ou que n’interdire aucun uniforme c’est impose un uniforme.Tu n’as aucun argument car tu es trop stupide pour en avoir et pour comprendre ce dont tu parles, chaque intervention en est la preuve. Tu en fais qu’aligner des b�tises et des mensonges.
  
  Lien permanent
- andromerde95 6 novembre 2016 10:46
  
  @epicure
  « toujours ta propagande mensong�re du caniche menteur ignare, manipulateur cr�trin.
  
  Touijorus � mettre tes copi�s coll�s et tes liens vers ton site de propagande d�bile et mensonger.
  
  depuis 1936 doriot est pass� � l’extr�me droite, il d�fend des id�es d’extr�me droite et combat les id�es de la gauche, comme toi. »
  
  bon je re c/c :
  
  « � sauf que doriot �tait de gauche � la base comme l’essentiel des pionniers du fascisme (ce qui prouve que le fascisme a des racines socialistes) : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste
  
  enfin le fascisme a plein de points communs avec le socialisme et se diff�rencie de l’extr�me droite traditionnelle et classique : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/articles/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste �
  
  doriot est pass� du socialisme au fascisme comme la majorit� des cr�ateurs du fascisme et des collabos : c’est pas �tonnant car le fascisme a ses racines dans le communisme.
  
  sinon le clown : pourquoi dans les collabos, la majorit� de tes � extr�mistes-de-droite � sont de gauche initialement et pas de droite ? »
  
  « La seule chose qui compte ce sont les opinions politiques des dans les ann�es de la guerre, pas o� ils �taient dans le pass�.
  Car ce sont les id�es qu’ils ont au moment de la guerre qui d�termine leur engagement dans la collaboration. »
  
  non faut regarder le pass� pour voir comment l’id�ologie des collabos s’est form� et quelles sont ses racines et ses origines... faut regarder le pass� pour comprendre le pr�sent.
  
  « Doriot d�fend une id�ologie d’extr�me droite, donc il est d’extr�me droite. »
  
  non le fascisme est de gauche : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/articles/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste
  
  de plus la plupart des pionniers du fascisme �taient � la base de gauche, ce qui n’est pas le cas de gens de l’extr�me-droite traditionnelle et classique.
  
  « Vu que le fascisme est autoritaire, hi�rarchique, militariste, etc... il n’a pas ses origines id�ologiques dans le socialisme, qui en est � l’oppos�.
  Tu es trop cr�tin pour diff�rencier un corpus d’id�es, et des personnes qui s’en r�clament.
  
  De toute fa�on tu ne comprends rien aux id�ologies, donc tu parles dans le vent comme d’habitude. »
  
  le fascisme est de gauche : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/articles/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste (culte idol�tre de la personnalit�, statol�trie issu de la r�volution fran�aise, anti-catholicisme, destruction des corps interm�diaires dont l’Eglise et la famille tradi, darwinsime ath�e, modernisme, r�volution, internationalisme europ�en et blanc,jacobinisme, lois sociales, etc...)
  
  « C’’est toi le d�bile qui crier que le capitalisme est universaliste, , ou que n’interdire aucun uniforme c’est impose un uniforme.Tu n’as aucun argument car tu es trop stupide pour en avoir et pour comprendre ce dont tu parles, chaque intervention en est la preuve. Tu en fais qu’aligner des b�tises et des mensonges. »
  
  j’ai d�montr� d�j� mes affirmations, mais tu d�montres rien, tu insulte.
  
  R�pondre Lien permanent
epicure 1er novembre 2016 21:10

Par rapport � l’affiche et pour ceux qui s’en offusquerait ,
petit rappel historique : libert�, �galit�, fraternit� a pour origine des gens de gauche : robespierre, puis le pionnier socialiste Pierre Leroux.

Ce sont eux, avec leurs id�es r�publicaines qui en ont fait les piliers de la pens�e r�publicaine, et socialiste pour le second. Et qui en ont fait une r�f�rence r�publicaine, dans laquelle beaucoup de monde pouvait plus ou moins se retrouver, car ce sont des valeurs universelles.

Cette triptyque n’avait pas vraiment de contrepartie � droite.
M�me si cette devise existait d�j� chez le mouvement de droite radicale, extr�me , des croix de feu.

P�tain a cr�� cette devise en contre partie de la devise r�publicaine, qui rassemble diverses th�matiques de la droite classique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail,_Famille,_Patrie

"
� Lorsque nos jeunes gens […] entreront dans la vie […] nous leur dirons […] que la libert� r�elle ne peut s’exercer qu’� l’abri d’une autorit� tut�laire, qu’ils doivent respecter, � laquelle ils doivent ob�ir […]. Nous leur dirons ensuite que l’�galit� [doit] s’encadrer dans une hi�rarchie, fond�e sur la diversit� des fonctions et des m�rites […]. Nous leur dirons enfin qu’il ne saurait y avoir de fraternit� v�ritable qu’� l’int�rieur de ces groupes naturels que sont la famille, la cit�, la Patrie1. �
«
Bref une approche totalement hypocrite, o� le but est bien de nier la libert� et l’�galit�, donc la fraternit�.

Depuis il n’y a aucune r�f�rence de droite qui ait pos� une triptyque �quivalente.

En fait en creux dans ce texte on peut voir les vrais valeurs de la droite :
»autorit�, hi�rarchie, communaut�«

C’est l’ensemble qui fait un Ordre, notion typiquement de droite.

Mais les droites en d�fendent pas toujours les m�me autorit�s, ni les m�mes hi�rarchies, ni les m�mes structurations de communaut�.

La droite lib�rale axera ces trois valeurs sur le domaine �conomique, une autorit� qui garanti et justifie l’ordre �conomique, fut ce l’�tat si elle est pragmatique ,une hi�rarchie �conomique, et des diff�rences de communaut� bas�es sur l’�conomie (les classes sociales).

La droite conservatrice se r�f�rera plus � des autorit�s traditionnelles, dont la religion ou le chef de famille , une hi�rarchie bas�e sur les hi�rarchies traditionnelles ( sexistes, religieuses, �conomiques, etc... ), et donc valorise les communaut� traditionnelle, comme la famille, la communaut� religieuse, etc....

Quand � l’in�galit�, c’est un moyen, pas un but.
Les in�galit� divisent le peuple, les gens, leurs libert�s, leurs droits, leurs devoirs, etc.....
Les in�galit�s ont deux buts fondamentaux qui sont parall�les :
- diviser pour r�gner, g�n�rer des in�galit�s donne du pouvoir � ceux qui sont sup�rieurs, et retire du pouvoir, des libert� et des droits � ceux qui sont inf�rieurs. Les b�n�ficiaires des in�galit�s utilisent l’autorit� pour faire en sorte que ces in�galit�s soient maintenues.

- les in�galit�s en sa faveur, permettent de se valoriser, de se sentir sup�rieur. Le fait de disposer de choses que les inf�rieurs ne peuvent avoir, permet de se sentir sp�cial, sup�rieur. Avec l’�galit�, ils ne peuvent plus se sentir aussi sup�rieur, si les autres disposent des m�mes choses qu’eux. C’est pour �a que les gens de droite sont contre les politiques �galitaires, de solidarit�. Si tout le monde roulait en Ferrari ou en Rolls Royce, mangeait du caviar � chaque repas, avait de grandes maisons, des yachts, etc.... qu’est ce qui distinguerait les riches de la populace ? Comment pourrait ils se sentir sup�rieurs, montrer leur sup�riorit� ?

Ce qui explique aussi le fait que la bourgeoisie a cr�� les »quartiers« , »banlieues", etc.... pour maintenir les populations modestes dans des conditions difficiles, pour limiter l’am�lioration des conditions de vies de celles ci ( qui se produisait dans les 30 glorieuses ) ,notamment les immigr�s pauvres, pour maintenir les in�galit�s concr�tes. Si rien n’est fait pour que la situation soit chang�e, ce n’est peut �tre pas un hasard. Le sup�rieur a besoin de ressentir du d�gout pour l’inf�rieur avec lequel il n’a pas de liens sociaux, pour alimenter sa sup�riorit�.

Les soci�t�s les plus in�galitaires d�shumanisent les �l�ments les plus bas dans leur �chelle hi�rarchique. Que ce soit dans les soci�t�s esclavagisme, le racisme antis�mite des nazis, le sexisme des talibans ou des saoudiens, le capitalisme de droit divin du 19�me si�cle, la soci�t� hindou avec les parias etc....

R�pondre Lien permanent
- andromerde95 1er novembre 2016 22:37
  
  @epicure
  fraternit� = nationalisme jacobin
  
  libert� = lib�ralisme
  �galit� = gauche et lib�ralisme (car l’�galit� � la base, c’est l’�galit� des droits, pas l’�galit� sociale qui ne va pas avec l’�galit� des droits)
  
  non la devise fran�aise ne vient pas de la gauche.
  
  enfin, la libert� en mati�re �co n’est pas d�fendue par la gauche et parfois la gauche bafoue la libert� politique et l’�galit� politique (dictatures communistes et dictature de robespierre).
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 3 novembre 2016 04:33
  
  u@andromerde95
  
  le petit caniche a toujours l’esprit aussi confus.
  Aucun argument le caniche que de l’ignorance.
  
  libert� = autonomie
  lib�ralisme = lib�ralit� des plus riches
  
  fraternit� = �galit� = libert�
  la fraternit� s’oppose au nationalisme
  
  �galit� = gauche
  lib�ralisme = �galit� sur le papier, mais in�galit�s �conomiques en pratique.
  
  Bien s�r que si que la devis e Fran�aise vient de la gauche cr�tin, puisque la droite de la r�volution s’opposait � la libert�, � l’�galit� et donc � la fraternit�. Car tout ceci allait � l’encontre de leur syst�me hi�rarchis�, cl�rical, fait de privil�ges, d’injustices, etc....
  
  L’ignare de service oublie que c’est Robespierre qui a pos� cette triptyque dans un discours en 1790. Reprise par la commune de paris en 1793, avec la mention « ou la mort » en plus.
  Clairement il faut �tre cr�tin ou un menteur pour faire croire que cette devise vient d’ailleurs que de la gauche.
  
  D’ailleurs il faut rappeler � l’ignare de service que Pierre Leroux faisait de la libert�, de l’�galit� et de la fraternit� ensembles, les bases du socialisme.
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89galit%C3%A9,_Fraternit%C3%A9
  
  et comme c’est pr�cis�, c’est ce socialiste qui l’a remise au go�t du jours chez les r�publicains
  
  Tes propos sur le sujet comme d’habitude sont ridicules et mensongers..
  
  R�pondre Lien permanent
- andromerde95 3 novembre 2016 10:45
  
  @epicure
  le cl�bard enrag� t’as pas compris que tu dois fermer ta gueule car tu chacune de tes r�ponses de kk sera syst�matiquement explos�e. tu perds ton temps avec moi et �a fait des ann�es que j’ai le dernier mot et dernier argument dans tous les cas, t’as pas encore compris ton sort avec moi pauvre clown ?
  
  « le petit caniche a toujours l’esprit aussi confus.
  Aucun argument le caniche que de l’ignorance.
  
  libert� = autonomie
  lib�ralisme = lib�ralit� des plus riches »
  
  se faire assister et aider par la collectivit� (social)=/=autonomie
  
  chacun pour soi et chacun se d�merde tout seul (lib�ralisme) = autonomie
  
  « fraternit� = �galit� = libert�
  la fraternit� s’oppose au nationalisme »
  
  non le clown, ces 3 mots ont un sens diff�rent, ils ne sont pas synonymes.
  
  « �galit� = gauche
  lib�ralisme = �galit� sur le papier, mais in�galit�s �conomiques en pratique. »
  
  �galit�=/=uniformit�
  
  �galit� en droits=/=�galit� sociale
  
  l’�galit� en droits respecte le principe de libert� et est la libert� notamment �co accord�e � tous.
  
  « Bien s�r que si que la devis e Fran�aise vient de la gauche cr�tin, puisque la droite de la r�volution s’opposait � la libert�, � l’�galit� et donc � la fraternit�. Car tout ceci allait � l’encontre de leur syst�me hi�rarchis�, cl�rical, fait de privil�ges, d’injustices, etc.... »
  
  non le clown la droite lib�rale et r�volutionnaire �tait pour la libert� notamment �co � laquelle s’opposait la gauche et pour l’�galit� des droits.
  
  « L’ignare de service oublie que c’est Robespierre qui a pos� cette triptyque dans un discours en 1790. Reprise par la commune de paris en 1793, avec la mention � ou la mort � en plus. »
  
  sauf que ces mots durant la r�volution fran�aise (surtout libert� et �galit�) �taient �norm�ment utilis�s par d’autres que la gauche, m�me si c’est la gauche qui a assembl� en 1er ces 3 mots dans une devise.
  
  et ce ne sont pas les jacobins, sans culottes et robespierre qui ont fait la d�claration de 1789 ayant pos� pour la 1�re fois en france les principes de libert�, d’�galit� et de fraternit� dans la l�gislation.
  
  enfin la dictature de robespierre montre que la gauche �tait �loign�e de la devise qu’elle portait, il y a toujours eu une diff�rence entre la pratique et la th�orie chez les gens de gauche.
  
  « Clairement il faut �tre cr�tin ou un menteur pour faire croire que cette devise vient d’ailleurs que de la gauche. »
  
  tu parles de toi ? car tu dis que cette devise est QUE de gauche.
  
  « D’ailleurs il faut rappeler � l’ignare de service que Pierre Leroux faisait de la libert�, de l’�galit� et de la fraternit� ensembles, les bases du socialisme.
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89galit%C3%A9,_Fraternit%C3%A9
  
  et comme c’est pr�cis�, c’est ce socialiste qui l’a remise au go�t du jours chez les r�publicains
  
  Tes propos sur le sujet comme d’habitude sont ridicules et mensongers.. »
  
  les dictateurs communistes disaient que leurs r�gimes �taient des d�mocraties, mais c’�tait pas vrai. c’est un peu la m�me chose pour lerroux quand il dit libert� �galit� fraternit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 5 novembre 2016 05:24
  
  @andromerde95
  
  le caniche enrag� devrait se taire vu qu’il dit que des conneries.
  Le cl�bard enrag� c’est toi , puisque ru intervient uniquement apr�s moi pour poser tes merdes irrationnelles.
  
  Toutes tes r�ponses son plus stupides les unes que les autres, tu ne comprends pas c e que tu commentes.
  Tout ce que tu as comme pseudo argumentation c’est tonignorance
  
  L’autonomie ce n’est pas la comp�tition cr�tin ignare menteur.
  Pour atteindre l’autonomie l’aide de la collectivit� peut �tre n�cessaire. Tout comme l’enfant a besoin de ’laide de ses parents et de al soci�t� avant de pouvoir devenir autonome.
  Et il y a plusieurs aspects � l’autonomie, dont l’autonomie de pens�e.
  
  «
  non le clown, ces 3 mots ont un sens diff�rent, ils ne sont pas synonymes.
  »
  cr�tins ,ils ne sont pas synonymes, mais ils sont li�s.
  Si tu n’�tais pas un cr�tin tu saurais qu’il n’y a pas de v�ritable libert� sans �galit�. Et quand il y a l’�galit� et la libert�, il y a la fraternit�. Mais il ne faut pas �tre un cr�tin ignare pour le comprendre.
  
  La suite de tes r�ponses ne vaut pas mieux.
  Tu ne fais que parler de concepts et philosophies qui te sont totalement �trang�res et inabordables, vu que tu es un autoritaire de droite, c’est � dire un irrationnel ignare.
  
  R�pondre Lien permanent
- andromerde95 5 novembre 2016 11:41
  
  @epicure
  « le caniche enrag� devrait se taire vu qu’il dit que des conneries.
  
  Le cl�bard enrag� c’est toi , puisque ru intervient uniquement apr�s moi pour poser tes merdes irrationnelles.
  
  Toutes tes r�ponses son plus stupides les unes que les autres, tu ne comprends pas c e que tu commentes.
  Tout ce que tu as comme pseudo argumentation c’est tonignorance »
  
  je d�montre et je vais encore d�montrer jusqu’� ce que tu d�gage d’av que tu portes toutes les tares que tu m’attribues.
  
  ’L’autonomie ce n’est pas la comp�tition cr�tin ignare menteur.’
  
  si autonomie = ind�pendance... la solidarit� cr�� un lien de d�pendance entre individus.
  
  « Pour atteindre l’autonomie l’aide de la collectivit� peut �tre n�cessaire. Tout comme l’enfant a besoin de ’laide de ses parents et de al soci�t� avant de pouvoir devenir autonome.
  Et il y a plusieurs aspects � l’autonomie, dont l’autonomie de pens�e. »
  
  ah bon adulte = gosse ? ton « autonomie » c’est de l’autocratisme paternaliste.
  
  « �
  non le clown, ces 3 mots ont un sens diff�rent, ils ne sont pas synonymes.
  �
  cr�tins ,ils ne sont pas synonymes, mais ils sont li�s.
  
  Si tu n’�tais pas un cr�tin tu saurais qu’il n’y a pas de v�ritable libert� sans �galit�. Et quand il y a l’�galit� et la libert�, il y a la fraternit�. »
  
  bref tu reviens de dire que ce sont des synonymes cr�tin
  
  « La suite de tes r�ponses ne vaut pas mieux.
  Tu ne fais que parler de concepts et philosophies qui te sont totalement �trang�res et inabordables, vu que tu es un autoritaire de droite, c’est � dire un irrationnel ignare. »
  
  tu reparles de toi encore cr�tin ?
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 2 novembre 2016 10:16

Vous avez d�test� Sarkozy, vous avez �t�s d�go�tes par Hollande mais vous allez maudire jupp� .....

R�pondre Lien permanent

Les « valeurs de la droite » (1)

61 r�actions

R�agir