Non à une intervention militaire au Mali ou ailleurs !
C'était il y a 21 ans, le 16 janvier 1991, le parlement français votait en faveur de l'engagement militaire contre l'Irak :
523 pour, 43 contre et 2 abstentions à l'Assemblée ; 290 pour et 25 contre au Sénat
À 20h, dans une allocution radio-télévisée, le président français François Mitterrand déclare : « ... tout repose désormais sur notre cohésion nationale. La patrie fera face aux heures difficiles qui s'annoncent en préservant son unité. »
Les conséquences de cette aventure ont été catastrophiques pour le peuple Irakien
Le 11 novembre 2012, c'est le deuxième président « socialiste » de la 5ème République qui, en évoquant les opérations militaires de la France dans le Monde, déclare :
« Je pense aussi à ce que nous avons à faire pour l’Afrique
dans cette période où il y a des risques très sérieux,
notamment au Mali. »
Le 15 novembre, ce sont les ministres de la Défense et des Affaires étrangères de cinq puissances européennes : la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la Pologne qui vont fonder « EUTM Mali », mission européenne « d’entraînement » forte de plusieurs centaines d'hommes.
Cette force militaire serait prête à intervenir au Mali.
Ce sont les « Nations Unies », vous savez cette « caverne des brigands » qui par sa résolution 2071 donnaient 45 jours à la Communauté économique des Etats d’Afrique de l’Ouest (Cédéao) pour préparer une intervention militaire au Mali.
Cette intervention militaire où des forces spéciales françaises seront déployées ne sera pas une intervention Africaine.
Ce plan devrait être validé le 25 novembre par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Cette aventure militaire extérieure à notre sol est impérialiste.
Comme avant hier en Irak, comme hier en Libye, comme aujourd'hui en Afghanistan, le président de la République, qui se dit socialiste va poursuivre la politique belliqueuse de ses prédécesseurs.
Comme quoi, il y a une continuité, c'est celle de la politique étrangère.
Non à une intervention militaire directe ou indirecte au Mali ou ailleurs !
Respections le droit des peuples à disposer d'eux mêmes
Préparons-nous à manifester contre cette politique !
Jean-François Chalot
60 réactions
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 19:50
Respections le droit des peuples à disposer d’eux mêmes
Justement CHALOT, les Maliens ecomme les Syriens en appellent à la FRANCE dans ce cadre, ici contre l’islamisme et là contre une dictature.
La FRANCE est donc à sa place auprès des peuples opprimés pour les aider à disposer d’eux mêmes.
Nous ne pouvons qu’être fiers d’être Français.
Soutien à l’ensemble des Hommes qui sur le terrain portent haut les couleurs de notre Nation.
-
njama
15 novembre 2012 22:22
Lire la suite ▼Arrêtez d’invoquer le FRANCE Yves Dornet au nom de vos seules opinions
Au mieux, Hollande, Fabius, soutiennent les terroristes de l’ASL, et les djihadistes d’Al-Qaeda en Syrie, aidés eux-mêmes, financés et armés, par le Qatar, et l’Arabie Saoudite. Fabius leur distribue de l’argent de poche, quelques millions d’€, c’est une honte, il est lui-même une honte nationale d’avoir osé dire en tant que ministre que Bachar El-Assad ne mériterait pas d’être sur terre ici.
Fabius, casse-toi, dégage ! va combattre toi-même les syriens si tu oses.Après le sang contaminé, le sang syrien va lui coller à la peau jusqu’à la fin de ses jours.
Ajoutons-y le petit quarteron d’intellos bobos BHL, Glucksman, Kouchner, Bérés qui, bien que sans mandat politique prônent une intervention militaire en SyrieEn dehors de quelques petites poignées de personnes, personne en FRANCE ne veut faire la guerre à la Syrie, et plus le temps passe plus le soutien politique accordé à ces pseudos-révolutionnaires barbares c’est bien le cas de le dire car beaucoup sont étrangers, plus la politique de la FRANCE est décrédibilisée.
La FRANCE est elle-même incapable d’attaquer militairement la Syrie, les généraux de l’armée française le reconnaissent.
Aller poster votre propagande ailleurs Yves Dornet -
njama
15 novembre 2012 23:05
Ah je ne suis pas français !
C’est mon pseudo qui faire dire ça ?
Vous n’êtes pas le premier à vous tromper, il sonne un peu arabe, ou africain, quelquefois on me prend pour une femme, d’autre fois pour un homme ...Pas de chance, je suis français, mes parents, grands-parents et encore avant aussi ... depuis je ne sais pas combien de générations.
-
Yohan
15 novembre 2012 23:11
Ces pays n’ont connu que la dictature, certes. C’est bien dommage pour les vrais démocrates de Syrie, mais malheureusement, déboulonner Assad, c’est à coup sûr plonger le pays dans un autre bain de sang et voir les islamistes s’emparer du pouvoir n’est pas une alternative qui enchante les occidentaux qui d’ailleurs ont vite fait de rengainer après avoir fait fonctionner leur cervelle. Qui osera maintenant affronter l’armée Syrienne (encore faudrait-il avoir les c.....) pour ensuite se voir reprocher d’avoir ouvert la voie aux massacres des alaouites et autres minorités, surtout si c’est pour installer un gouvernement théocratique belliqueux. M’enfin, celui qui a les c.......s peut toujours prendre un vol en aller simple pour Damas.
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 23:17
Yohan,
certains disaient la même chose avec l’Irak...et puis...ce sera pareil avec l’iran.
-
Aita Pea Pea
15 novembre 2012 23:28
P’tain ,comme quoi la crise elle frappe partout ,y a encore 10 ans c’était 80 vierges ,là 1000,vont nous faire une bulle (pas papale bien sur ) .
-
Yohan
15 novembre 2012 23:28
Je crois surtout que nous n’avons plus les moyens de faire la police partout au moyen-orient et en Afrique, d’autant que ces gens nous disent rarement merci. Sauvegarder nos propres frontières, armer nos troupes pour le cas où et ne sortir du bois que quand on ne peut pas faire autrement. Les chinois et les russes ne s’y risquent pas, pourquoi nous, petite nation en déclin, devrions-nous nous y coller à chaque fois ?
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 23:37
Yohan,
je crois que l’action au Mali ou en Syrie est la meilleure façon de protéger nos frontières
-
Yohan
15 novembre 2012 23:37
Mon brave ! les terroristes d’aujourd’hui ne sont plus ce qu’ils étaient. Avant, on les payait d’un chameau ou de quelques chèvres mais les chèvres se sont plaintes auprès des imams qui ont été contraints de demander au Paradis des vierges de faire un effort substantiel
. -
Yohan
15 novembre 2012 23:45
Pas convaincu. Au Mali, c’est peut-être faisable car la situation est un peu plus claire politiquement et militairement. La Syrie, je ne m’y risquerais pas, et qui va tirer les marrons du feu ? Je te le donne en mille. Après, il faudra tout recommencer. Non merci, trop d’enfumage et Assad est selon moi diabolisé à outrance.
-
Aita Pea Pea
15 novembre 2012 23:50
En économie religieuse on appelle ça un phénomène d’inflatulance ,ça fait péter ...
-
njama
16 novembre 2012 00:13
Lire la suite ▼M’enfin, celui qui a les c.......s peut toujours prendre un vol en aller simple pour Damas.
Vrai Yohan.
L’aller direct pour Damas n’est pas garanti, il faut faire une demande de visa. Par contre côté frontière turque, il existe des passeurs subventionnés grassement par la France, ses alliés OTAN, les US, le Qatar, les Saoud ... avec la bénédiction d’Erdogan.
Retour peu probable, celui qui veut y aller creuse déjà sa tombe.
Les réactions de l’armée syrienne reste pour l’instant modérées.Les va-t-en guerre réclament une intervention militaire en Syrie. A l’instar de ce qui s’était fait en Lybie. Malheureusement pour eux, ces petits marquis de Saint-Germain-des-Prés méconnaissent la réalité militaire…et financière.
Un spécialiste de la question, le général Jean Fleury, ancien chef d’état-major de l’armée de l’air, met les points sur les i.
La conclusion de ce spécialiste est sans appel : « Nous ne sommes pas de taille à l’affronter ».
http://breizh.novopress.info/19084/syrie-bernard-henri-levy-devrait-lancer-une-souscription-2/Ce n’est pas pour rien que depuis le début de ce conflit, l’espace aérien syrien n’a pas encore été violé !
Sauf que des gens comme BHL, et ses amis sont totalement incompétents en la matière et feraient mieux de la fermer.
Et avec un peu de chance Yves Dornet aussi ... on peut rêver que ça calme au moins un peu ses velléités guerrièresCertes, par “première fois”, nous liions l’intervention de Dempsey (le 7 mars) à celle de Mattis (le 6 mars), les deux généraux présentant la même évaluation des capacités anti-aériennes présentes en Syrie, comme argument opérationnel puissant contre une intervention militaire. Dans les deux cas, il s’agit donc de capacités anti-aériennes installées spécifiquement par la Russie en Syrie, depuis que la situation actuelle s’est développée et qu’une possibilité d’intervention étrangère en Syrie (du bloc BAO et des “Amis de la Syrie”) est devenue possible. (A notre sens, les Russes ont décidé de fournir ce matériel à la Syrie après leur expérience malheureuse de Libye, lorsqu’ils soutinrent la résolution-piège du “No-Fly Zone” débouchant sur l’intervention de l’OTAN aux côtés des rebelles.)
Ce système anti-aérien comprend, comme diverses sources l’ont déjà détaillées (notamment DEBKAFiles à plusieurs reprises), des capacités anti-aériennes directes (sans doute avec des missiles S-300 d’une des plus récentes versions, le S-300PMU-2 Favorit), et des capacités de guerre électronique extrêmement élaborées et mises en place par les Russes en Syrie, notamment avec les Iraniens (c’est une station de ce type qui, de Syrie, aurait réussi l’interception et la “capture” du RQ-170 US au début décembre 2011). Donc, les déclarations de Mattis ne sont pas à proprement parler une surprise ; par contre, c’est un événement d’une grande importance qu’un chef militaire US de cette importance expose comme argument opérationnel principal pour déconseiller une intervention l’installation récente d’un dispositif militaire, directement mis en place par la Russie.
http://www.dedefensa.org/article-le_pentagone_realise_les_limites_de_sa_puissance_08_03_2012.html
Maintenant si Hollande décide d’aller au casse-pipe qu’il ne vienne pas pleurer après sur les sort des pilotes qui se seront fait exploser en vol par des missiles ...
La Syrie n’a agressé personne, il est logique qu’elle se défende. Une armée ça sert à ça !
-
Martha
16 novembre 2012 07:14
@Tves Dronet,
Avec votre chapeau noir on voit bien quelle est votre bannière....
JE NE SUIS PLUS FIER DE LA FRANCE depuis qu’elle part à la dérive, entre les mains des Sionistes qui ont fait de nous un état croupion, complètement dominé.
La guerre contre le terrorisme... J’en ris. Ne sommes-nous pas devenus, comme les US, depuis le « 911 », nous aussi, un état terroriste ? Afghanistan, Iraq, Cöte d’Ivoire, Libye, Syrie...
Ce qui se passe au Mali semble être la suite directe de tout cela : c’est complètement opaque et on nous raconte n’importe quoi.
En Syrie on soutient ouvertement le terrorisme et on veut nous faire croire que c’est normal.
C’est abominable, tout simplement ! -
Martha
16 novembre 2012 08:06
@Yves Drone t.
La première idée qu’il me vient à la vue de votre couvre chef : Al Capone.
L’affaire Merha est une affaire d’étah... tout comme le « 911 » d’ailleurs. -
lionel
16 novembre 2012 10:35
Avec Dornet, un technique, l’esquive. ce Troll atlantiste est un programme informatique destiné à faire du bruit en provoquant des émotions inutiles.
-
lionel
16 novembre 2012 13:57
Yves Dornet, est-ce un pseudo nom pour donner l’illusion de sincérité ? Nous ne le savons pas. Je pourrais m’inscrire et choisir de m’appeler Victor Hugo ou Mohamed Ali...
-
njama
16 novembre 2012 14:18
Lire la suite ▼@ Jean J. MOUROT
et si j’en changeais pour Georges Sand ? vous préféreriez ?
Le prénom Schlomo me tentait bien, mais il est déjà pris hélas
Mais je vous promets Jean J. MOUROT mon nom de famille n’est pas DUPIN, et ma grande ancêtre ne s’appelait pas Amantine Aurore Lucile devenue baronne Dudevant morte à Nohant le 8 juin 1876.
Georges au moins ça sonne masculin ! on ne me prendrait plus pour une femme
J’avoue que les cafouillages de personnes sur mon pseudo me font bien rire
, même s’il arrive qu’on me prenne pour une femme, je le prends vraiment comme un compliment.
Nom ou pseudo, c’est comme on veut, il me semble que c’est ce qu’on écrit qui est important, non ?
Voulez-vous rallumer les débats sur le pseudonymat ? plus fréquent qu’on ne le pense, et qui n’a pas attendu Internet pour exister, on en trouve des poignées dans la littérature et chez nos modernes troubadours et autres enfants de la balle.
-
captain beefheart
16 novembre 2012 15:55
Bizarrement tous ceux qui demandent une intervention au Mali et en Syrie , en France ,sont des juifs sionistes ou des marchands d’armes ,également juif-sionistes . Expliquez-nous pourquoi ,ça nous intéresse ,nous autres français .
-
-
newphoenix
15 novembre 2012 20:25
Lire la suite ▼Arrêter le pipeau ! La libre détermination des peuples ou c’est l’ingérence que les derniers commentaires prônent ?
Vous avez remarqué que les Islamistes que l’on veut chasser là bas ne sont en fait que les Touaregs que l’on a armé contre Kadhafi, il y a peu ?!? Non ??? Franchement ????Areva et l’Etat Francais ont des intérêts là bas ! La réalité c’est que ce qui se joue là bas c’est notre indépendance énergétique et rien d’autre.Il n’y a pas que les mines d’uranium de l’autre coté de la Frontière au Niger protéger, il y a surtout les nouveaux projets d’exploitation au Mali comme a Falea par exemple. Est ce que les médias en parlent non motus comme d’habitude ...Oui les peuples parlons s’en car comme d’habitude ont s’en balance ont le voit bien en Lybie du moment qu’on a des dirigeant a notre bote ! Peu importe qu’ils appliquent la Charia, voila belle démocratie que l’on leur a apporter .
-
siatom
15 novembre 2012 22:15
à l’auteur
Le moins que l’on puisse dire, c’est que votre argumentation me semble quelque peu sommaire, même si je souhaiterais une intervention qui soit essentiellement malienne, Cela malheureusement relève de l’utopie. J’ai commis il y a quelque temps deux articles concernant la situation de ce pays et j’y ai des amis notamment originaires de Gao( ville des Songhais)qui implorent que l’on leur vienne en aide.Quant à la phrase ’’Respectons le droit des peuples à disposer d’eux mêmes’’ je ne peux qu’y souscrire mais pour l’instant ce n’est qu’un vœu pieux. Si cela vous intéresse, et sans à priori, je vous mets les deux liens ci-dessous. Bien sur, je ne suis pas un spécialiste en géopolitique, je suis seulement un ami du Mali et des maliens avec qui j’ai vécu 20 ans. .
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/qui-se-soucie-encore-du-mali-118131
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-dimanche-a-bamako-123183-
lionel
16 novembre 2012 10:42
Siatom,
Les gens de Gao veulent qu’on les sorte du calvaire imposé par les Islamo-mafieux, certes. Mais qui est derrière toute cette histoire ? qui les a mis dans cette situation ?L’Africom, la dictaure européiste, le Qatar, les Saouds, les groupes multinationaux qui veulent chasser les Chinois et imposer leur empire de psychopathe en traumatisant les peuples. N’oublions pas la menace que fait peser l’Empire des fous contre l’Algérie...Je suis toujours officiellement domicilié à côté de Gao et mon épouse est de la région, de plus je parle Songhaï et dispose d’excellent dictionnaire pour en comprendre les subtilités s’il le faut.
-
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 22:21
je crois que CHALOT est surtout pour le droit des musulmans à disposer de nous tous
-
CHALOT
15 novembre 2012 22:28
En réponse aux deux dernières interventions
Je rappelle et notamment à Yves qu’à chaque fois que les troupes occidentales sont intervenues dans un pays, ils ont renforcé les intégristes musulmans : en Irak, en Afghanistan et en Lbye pour prendre les exemples récents.
Siatom ! Je fais un article d’alerte sur une réunion importante qui va se dérouler demain et j’ouvre un débat. Je ne fais pas un exposé géopolitique.-
Yves Dornet
15 novembre 2012 22:33
il ne fallait donc ne surtout pas bouger ???
je crois, moi, que les choses bougent...en Libye et ailleurs et que rien ne se fait d’un claquement de doigt.
-
-
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 22:50
tu soutenais kadhafi CHALOT ???
non, bien sur, ni les barbus ni kadhafi...comme en syrie...il faut voir plus haut !
-
-
njama
15 novembre 2012 23:00
Lire la suite ▼Sans vouloir t’offenser Chalot je crois que tu mélanges un peu tout.
On ne peut pas comparer l’engagement militaire français contre l’Irak en 1991, coalition de 34 États d’ailleurs avec la situation actuelle contre le Mali ou la Syrie.
En 1991, l’Irak avait envahi le Koweit (le droit des peuples à disposer d’eux mêmes ?).
Je crois me souvenir que Mitterrand n’était pas chaud pour y participer, avant qu’il ne vire sa cuti à la dernière minute (pressions extérieures ? droit des peuples à disposer d’eux mêmes ? ...)Cette guerre du Golfe de 1991 n’a absolument rien à voir avec l’invasion américaine de l’Irak en 2003.
On se souviendra de l’énorme mensonge sur l’Anthrax de Colin Powell devant l’ONU (5 février 2003),, du mensonge des bébés prématurés ...
http://www.youtube.com/watch?v=QraUDf-HjXQhttp://www.youtube.com/watch?v=3QlEUNw8QeA
Rien à voir avec l’attaque par les américains toujours, sans mandat de l’ONU de l’Afghanistan fin septembre 2001
Rien à voir avec le Mali ou la Syrie.Autre point important !
En 1991, le parlement français votait en faveur de l’engagement militaireIl n’est plus nécessaire qu’il vote.
modification de l’article 35 de la constitution.
Les parlementaires et les sénateurs réunis en congrès le 21 juillet 2008 par Nicolas Sarkozy pour voter la réforme de la constitution
Art. 35. - La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement .
Par celui-ci :
Art. 35 : Le gouvernement « informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger » dans les « trois jours après le début de l’intervention ». « Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. Lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois, le gouvernement soumet sa prolongation à l’autorisation du Parlement. »
Autrement dit, grâce à la réforme de la constitution, le gouvernement peut décider unilatéralement d’entrer en guerre et mettre le Parlement devant le fait accompli… trois jours plus tard ( !!!). Le Parlement devra attendre quatre mois pour pouvoir enfin voter sur ce sujet. Quatre mois de guerre, c’est plus qu’il n’en faut pour ramener un pays à l’âge de pierre et mettre la France dans une situation inextricable (qu’on pense à l’Irak).
Nicolas Sarkozy et les 539 députés et sénateurs (principalement UMP) ayant voté la réforme radicale de l’article 35 sont des armes de destruction massive des intérêts du peuple français et un danger pour le reste de la communauté internationale.
http://www.larevolutionencharentaises.com/spip.php?article278
Hollande et son Gouvernement abrogeront-ils cette modification de la Constitution faite sous le Sarkoland pour redonner du pouvoir au Parlement ?
Le Gouvernement français peut aujourd’hui engager des opérations militaires, dont des OPEX, sans l’aval du Parlement !!!
-
Croa
16 novembre 2012 08:31
« Cette guerre du Golfe de 1991 n’a absolument rien à voir avec l’invasion américaine de l’Irak en 2003. »
FAUX, c’est le même plan qui se continue et les deux ont été justifiées par des mensonges... Si tu crois encore aux premiers et plus aux suivants c’est que tu as un problème d’égo.
-
njama
16 novembre 2012 09:11
Lire la suite ▼@ Croa
FAUX, c’est le même plan qui se continue et les deux ont été justifiées par des mensonges...
Je ne suis pas bien convaincu que l’invasion du Koweit soit un mensonge, c’était une réalité, et toute atteint à l’intégrité territoriale d’un Etat est condamné par le Droit international, ce qui est un fait juridique. Cette guerre de 1991 n’a pas donné lieu d’ailleurs à une invasioon de l’Irak, autre différence.
Maintenant peut-être que cela visait déjà à affaiblir l’Irak ... mais je ne lis pas dans lamarc de café. Il faudrait argumenter un peu Croa au lieu d’affirmer@ Chalot et aux lecteurs.
L’abrogation de l’article 35 modifié sous Sarkozy qui donne plein pouvoir au Gouvernement pour décider d’une intervention militaire sans l’aval du Parlement n’est pas obligé, je veux dire nécessaire qu’il soit abrogé obligatoirement. Hollande et son Gouvernement peuvent très bien faire procéder préalablement à un vote du Parlement dans les cas où ils envisageraient une intervention militaire au Mali, en Syrie ou ailleurs.
S’ils contournaient le Parlement on pourrait dire que le Gouvernement, et lui seul, n’engagerait que sa seule responsabilité et non celle de la France (de la nation).
Tout comme Sarkozy et son Gouvernement sont, historiquement face à la nation , seuls responsables de l’intervention militaire en Libye.
Pour dire Non à une intervention militaire au Mali ou ailleurs ! ... il faut placer politiquement Hollande et le Gouvernement devant leurs responsabilités !
Hollande en 2008 était contre l’intégration dans l’OTAN, s’en souvient-il ?
Intervention de François Hollande – Motion de censure – mardi 8 avril 2008
Monsieur le Premier ministre,
[...]
Et pourtant, nous avons voulu placer notre débat de censure sur les graves décisions que le Président de la République vient de prendre à l’occasion du sommet de l’OTAN à Bucarest , aussi bien sur l’engagement de nos forces en Afghanistan que sur le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN.Chacun au-delà de sa sensibilité politique, ne peut nier l’importance de ces choix , les changements d’orientation qu’ils annoncent. Chacun mesure leur portée sur notre politique étrangère et sur notre stratégie de défense.
Il ne s’agit pas d’une inflexion ou d’une accélération, et encore moins d’une affaire de circonstance. Il s’agit bien d’une double rupture : rupture dans l’usage de nos forces en Afghanistan ; rupture dans le consensus sur l’OTAN établi dans notre pays depuis 1966.
Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat public et un vote solennel du Parlement.Au lieu de cela, c’est à Londres , devant le Parlement britannique, que le Chef de l’Etat a révélé l’envoi de renforts en Afghanistan et c’est à Bucarest que Nicolas Sarkozy a confirmé la réintégration de notre pays dans les structures militaires de l’OTAN.
Certes, vous avez daigné mardi dernier –sous la pression de l’opposition mais aussi du Président de cette Assemblée- organiser une information du Parlement. (Vous avez condescendu à y prendre vous-mêmes la parole, après avoir songé à n’y envoyer que votre Ministre de la Défense). Mais, vous avez refusé de conclure ce débat par un vote, alors que rien dans la Constitution ne vous interdisait de le faire. Cette désinvolture à l’égard du Parlement pourrait justifier à elle seule la motion de censure. Mais elle présente aujourd’hui un autre sens. Celui de la clarté .
Elle permettra de savoir qui, au sein de cette Assemblée, approuve ou désapprouve le changement dans l’engagement de nos forces en Afghanistan et le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN.
etc ...
http://discours.parti-socialiste.fr/2008/04/08/intervention-de-francois-hollande-motion-de-censure-mardi-8-avril-2008/ -
magma
16 novembre 2012 12:10
effectivement interessant... et toujours pas de réponse... les américains n’interviennent pas .. et ? la loi du plus fort ? Sous cette idée, les américains devraient envahir le monde
-
Croa
16 novembre 2012 12:41
Si on s’en tient à la seule invasion du Koweit, il n’y a pas mensonge en effet mais il faut voir comment l’Irack a été contraint à la faute et comment ce qui aurait dû être un conflit local a dégénéré comme désiré en guerre du pétrole. Incontestablement c’était bien les américains qui voulaient ce conflit et jamais nous n’aurions dû les suivre ! Reconnaissons tout de même que ce premier « conflit » avait été bien plus finement engagé que les suivants
-
Constant danslayreur 16 novembre 2012 14:25Njama je vous cite :
« Je crois me souvenir que Mitterrand n’était pas chaud pour y participer, avant qu’il ne vire sa cuti à la dernière minute (pressions extérieures ? droit des peuples à disposer d’eux mêmes ? ...) »Je confirme, le mythe errant n’était pas chaud du tout et il s’est même fait prier pendant de longs mois :
Le 2 Août, le Koweït (prononcer KoVeit comme lui), était envahi par Sadam.
Le 9 Août, le Clémenceau :
-Déjà mobilisé et préparé hommes, armes et logistique mais surtout :
-Déjà transformé en porte-hélicoptères…
quitte Toulonhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_la_guerre_du_Golfe_%281990-1991%29
-
Constant danslayreur 16 novembre 2012 14:29« Je crois aux forces de l’esprit je ne vous quitterai pas »
Mais si voyons
-
-
Magnon
15 novembre 2012 23:20
@Chalot
La liberté des peuples a disposer d’eux mêmes, c’est de choisir ses gouvernants et de ne pas être à la merci de gangs de contrebandiers islamo-mafieux.Que doit-on dire aux maliens qui on vu des contrebandiers algériens débarquer de leurs Toyotas, voiler leurs femmes, les obliger à faire pousser leur barbe, distribuer des coups de fouet et couper les mains !
Ils nous disent au secours, venez à notre secours nous avons signé des accords de défense !
Que va t’on leur répondre ? « On n’a pas envie, on ne sait pas si c’est moral, débrouillez vous sans nous... »
Entre temps se sera créé un émirat narcomafieux au milieu du Sahel qui exportera sa violence à toute l’Afrique, et là, il va falloir se battre, mais avec un ennemi beaucoup plus puissant et qui sèmera beaucoup plus de malheurs et de morts !
-
Yves Dornet
15 novembre 2012 23:26
Magnon,
voilà, c’est clair, net, propre...si on écoutait CHALOT, au nom de la non-intervention, nous ne devrions plus livrer un seul sac de riz en Somalie.
CHALOT propage une autre idée...son anticapitalisme, anti-Américanisme, anti-occidentalisme cache...mal...son pro tiers-mondisme. Il en viendrait à soutenir le hamas...
-
sirocco
16 novembre 2012 09:51
Lire la suite ▼« Ils nous disent au secours, venez à notre secours nous avons signé des accords de défense ! »
Si le gouvernement français intervient au Mali aux frais du contribuable (malgré un état des finances publiques que l’on prétend critique), même sous forme de « soutien logistique » - on sait ce que cela signifie en réalité - ce n’est nullement pour les beaux yeux ou pour les aspirations nationalistes des Maliens dont on se contrefiche.
C’est uniquement pour protéger des intérêts privés, français pour la plupart, liés à la prospection et à l’exploitation de matières premières, notamment du minerai d’uranium. Le va-t-en-guerre Hollande évitera ainsi à la multinationale Areva d’avoir à investir massivement dans la sécurisation de ses zones d’exploitation et les actionnaires ne verront pas leurs dividendes diminuer. Merci les Français !
Il y a un chef de guerre et ses bandes de soudards qui, depuis des mois, rançonne, viole les femmes et enlève des jeunes gens pour les enrôler de force. Cela se passe notamment dans l’est de la République Centrafricaine, un Etat avec lequel la France a probablement signé également des accords de défense (il abritait même un contingent français). C’est marrant : là, on n’intervient pas pour voler au secours de ce pauvre peuple...
Quoi ?... Que dites-vous ?... C’est parce qu’il n’y a aucune ressource intéressante à piller dans cette partie de l’Afrique ! Rhooo, comme vous êtes mauvaise langue ! -
lionel
16 novembre 2012 10:49
Magnon,
Les Islamo-mafieux, Takfiro-sionistes... sont les alliés de l’empire. Comme me l’avait dit à Gao un officier Français il y a six ou sept ans alors que je disais que l’Islamisme était instrumentalisé : « Monsieur Lionel, ce n’est pas politiquement correct de le dire »...La France n’existe plus, on se sert de nos « impôts », de notre dette, de notre sang, on piétine notre honneur pour servir des intérêts transnationaux....
-
-
magma
15 novembre 2012 23:43
c’est n’ilmporte quoi . les peuples ne disposent pas d’eux même.
Quand un groupe décide de s’accaparer d’un pays, il contraint l’autre partie. Une des partie le fait de manière bélliqueuse. La partie agressée n’a peut être aucune envie d’être aussi bélliqueuse ou même de se battre. Dans ce cas, la loi du plus fort ou du plus violent est celle qui l’emporte.
Si j’osais un parallèle excessif je vous dirait, que les allemands qui décident de gazer les juifs... laissons les peuples décider. -
L’immigré
16 novembre 2012 08:03
Concernant l’affaire, la France ne respecte les droits de la personne humaine que quand cela l’arrange : si on sait ce qu’il y a d’intéressant au Mali, on sait si la France interviendra ou non.
N’importe quelle personne réfléchie sait pertinemment que la France n’est jamais intervenue en Libye pour protéger la population, sinon elle serait intervenue plus tôt pour sauver le Rwanda d’un génocide (je ne suis pas Rwandais, bien sûr). Elle est intervenue trop tard : près de un million de morts.
En ce sens, d’après le peu que je sais, elle n’a pas à intervenir au Mali.@njama et @Martha :
Yves Dornet ne mérite pas qu’on s’y intéresse : j’ai un avis sur son cas.
Les gens comme lui doivent être traités comme des enfants à qui il faut tout dire de sorte qu’elles ne puissent vous contredire : j’en ai parlé.-
L’immigré
16 novembre 2012 09:24
Lire la suite ▼@njama :
J’oubliais : le fait que Yves le Troll vous jugeât ainsi est en conformité avec sa conception de la réalité des choses. Yves le Troll ne vit que sur les apparences : selon lui, votre nom trahit inéluctablement vos origines et votre comportement. J’ignorais qu’il faille être Français pour comprendre la mentalité française : les anthropologues étrangers qui présentent des thèses de doctorat sur la culture française seraient-ils donc des imbéciles ? Voilà un raisonnement typique d’un petit enfant.
Il sied à une personne de son acabit d’être remise à sa juste place.
J’ai tellement ri de la façon dont il se comporta vis-à-vis de vous que je vous recommande vivement de l’appeler Yves le Bébé Ridicule...@Martha :
Pas mal le « couvre-chef » ! Avec son air suffisant et sournois, en tenue sombre, je dirais plutôt : Gestapo. J’en frémis rien que de le regarder. Remarquez qu’il change souvent d’avatar.@Yves Dornet :
Arrête de prendre les lecteurs pour des imbéciles !1‒ Mohamed Merah est né Français et est d’origine algérienne,
2‒ Zinedine Zidane est né Français et est d’origine algérienne.Le second est un vrai Français et le premier ne le serait pas ? Il n’a jamais été un immigré pour moi en tous cas. Mieux : Jacques Chirac, ancien président de la république française, reçut Zidane en grande pompe en 2006, bien qu’il ne fut que finaliste du championnat du monde de football.
Mais, au lieu de crâner dans ton fauteuil de Troll, va donc affronter les ennemis de la France en terre malienne. Cela nous fera des vacances. N’oublie pas de revenir en vie et en bonne santé pour nous raconter tes aventures...
Stop trolling on this forum and pulling everybody’s leg, stupid guy ! You’re annoying everyone with your fakes, so, shut up ! I should say, you’re the problem !
-
lionel
16 novembre 2012 10:59
@ L’immigré,
Merci pour cette intervention au sujet de la chose « dornet »... Et pour le reste aussi.Maintenant, de nombreux Maliens au Nord et au Sud de ce pays de grande culture, aiment les Français, souhaitent que les contacts, les amitiés, les partages qui ont été faits durant ces dernières décennies (SANS LE GOUVERNEMENT), puissent reprendre. Cela n’a rien à voir avec la rhétorique des usurpateurs du pouvoir nationale et de ses finances. Tant de Français (pas les entreprises, les gens réels) aiment le Mali, les Maliens, ont appris avec eux... Et la chose est réciproque.
-
-
CHALOT
16 novembre 2012 11:19
Njama !
Vous avez raison et tort
raison de dire qu’en 1991 il y avait un vote du parlement pour l’intervention militaire et que maintenant il n’y en a plus besoin..
Tort car-à mon avis- les interventions à 34 à 3 ou à plus ont la même nature, c’est de l’impérialisme.
Dornet ! Je n’ai pas soutenu Khadafi mais aujourd’hui c’est pire qu’avant et IL A ETE ASSSSINE pour qu’il ne parle pas !-
njama
16 novembre 2012 22:57
Tort car-à mon avis- les interventions à 34 à 3 ou à plus ont la même nature, c’est de l’impérialisme.
Je suis d’accord Chalot ... je signalais juste que 34 pays étaient impliqués en 1991. 34 ou 3 c’est du pareil au même.
D’ailleurs je suis radicalement « pacifiste », donc la (ou les) guerre(s) je les subis. Ce qui n’empêche que l’on peut tout essayer de faire pour les éviter, ou pour qu’elles s’arrêtent.
Non à une intervention militaire ...
Bien à toi camarade.
-
CHALOT
16 novembre 2012 12:36
Non , j’essaye de répondre mais vous n’êtes pas le seul interlocuteur et je ne passe pas ma vie sur le clavier.
Sur le peuple qui doit être souverain. Il y a une différence de taille entre soutenir une révolte interne et envoyer des bombes sur le pas et des troupes.
Au Mali les USA n’interviendront pas mais soutiennent par leur vote à l’ONU les gouvernement européens qui ont des intérêts commerciaux en Afrique-
magma
16 novembre 2012 23:32
quand on utilise des solution radicales, c’est pour ne pas s’enliser 20 ans, maintenant ces gens ont le choix ils y a 10.000 résolutions avant intervention.
Il y a des interet et alors... se cela peut assurer la paix dans un secteur, les populations n’en bénéficient elles pas ? ce n’est pas aussi schématique.
-
-
ecolittoral
16 novembre 2012 13:02
Pour l’Irak et la Lybie, ce sont des guerres du pétrole. Pour le Mali, c’est une guerre du pétrole, de l’uranium et autres ressources.
Des interventions pour essayer d’assurer nos approvisionnements...encore quelques temps.Plusieurs pays africains demandent l’intervention de la France (et surtout pas des américains, considérés comme trop dangereux).Avec ce qu’on leur a pris et ce qu’ils nous ont donné, on leur doit bien ça !-
lionel
16 novembre 2012 13:22
Lire la suite ▼@Ecolittoral,
Il n’y a pas de pétrole exploitable au Nord Mali, rien n’est prouvé. Il y a l’eau, qui est aussi très très rentable, des ressources en terres rares et en territoires fertiles et irriguables. La France est soumise à l’empire et je n’ai pas vu que nous agissions dans notre intérêt dans la région. Même la Françafric post colonisation était le fait de réseaux Atlantistes. Donc nous ne garantissons que les intérêts de l’empire, l’Africom et les multinationales. Même le responsable des AFD sous Sarko le « haut traitre » était Dov Zerat, le président du consistoire israélite de Paris (sic).Ou,i nous devons beaucoup aux Africains, mais ce nous est salit par les usurpateur du pouvoir dans notre nation, traitres vendus à l’Atlantisme et à la dictature européiste..De très nombreuses association Françaises ont oeuvré auprès des Africains de l’ouest et grâce à la grande générosité de Français dans toute la France, de nombreux projets ont vu le jour. Les Français, de droite ou de gauche ont eu cette générosité et démontrés dan sles actes leur empathie mais nos dirigeants à la solde des multinationales et de l’UE ont trahis notre humanité. Les AFD ont été redonnées à des entreprises monopolistiques comme le groupe pathologique Vinci et la COFACE a permise toujours plus de détournement.mais je le répète, beaucoup de Français ont agis pour l’Afrique avec (en plus de leurs impôts sensés faire cela)leur fonds propres. -
njama
16 novembre 2012 13:59
Effectivement à écrire au grand bêtisier d’Agoravox, cuvée 2012 grand gagnant Yves Dornet !
-
-
Ruut
16 novembre 2012 16:03
Le mali est un pays souverain, normal qu’il se démerde.
Par contre si nous somment responsables de sa situation actuelle, normal que nous l’aidions a nettoyer le chaos.Car un coups d’état foireux en même temps qu’une invasion c’est forcément prémédité de longue date.
-
lionel
16 novembre 2012 16:25
« ...Ils allument le feu, ils l’attisent, et après, ils viennent jouer au pompier Man, on a tout compris... »
Tiken Jah Fakoly
-
-
antyreac
16 novembre 2012 17:05
La France n’a pas à s’imposer des règles strict en matière d’interventions à l’étranger
chaque cas est différentc’est suivent son propre interêt -
Jean J. MOUROT
16 novembre 2012 17:49
Ls otages qui paieront une éventuelle intervention française au Mali seront-ils déclarés « morts pour la France » ?
-
njama
16 novembre 2012 22:49
Tout dépend Jean J. MOUROT de ce que feraient Hollande et son Gouvernement.
L’article 35 de la Constitution ayant été modifié sous Sarkozy, il est évident que si Hollande et son Gouvernement profitaient de cette forfaiture républicaine (signalée + haut 15 novembre 23:00), au lieu de passer devant le Parlement, comme ils se devaient de le faire avant, au moins on pourrait dire que les otages, civils et éventuellement soldats français seraient morts pour le Gouvernement et non pour la FRANCE.
Idem pour la Syrie ...
Cela me paraît clair, pas à vous ?
-
, même s’il arrive qu’on me prenne pour une femme, je le prends vraiment comme un compliment.
