Affaires Betharram/Bayrou et Preynat/Barbarin
Deux affaires aux similarités frappantes
Le 14 mai 2025, nous avons assisté à ce qui ressemblait au procès de Bayrou. Pourtant, il s'agissait d'une commission d'enquête.
Ayant lu récemment le récit du cardinal Barbarin, j'ai pu observer certains points communs entre deux grands sujets médiatiques et d'en décortiquer les mécanismes.
En 2016, éclate l'affaire Preynat. le prêtre est accusé d'agressions sexuelles répétées sur de jeunes scouts à Sainte-Foy-Lès-Lyon dans les années 70-90.
Or, pourquoi a-t-on le sentiment d'une « affaire Barbarin » en lieu et place d'une « affaire Preynat » ? Comment s'opère miraculeusement ce glissement de sens ?
Le cardinal Philippe Barbarin est nommé archevêque de Lyon en 2002 par Jean-Paul II. Il a été jugé pour non-dénonciation de mauvais traitements, agressions ou atteintes sexuelles sur mineur de moins de 15 ans, commis par une personne ayant autorité. Après un procès en 2019 où il a été reconnu coupable, il a finalement été relaxé après appel en 2020 puis relaxé définitivement en 2021.
En effet, au moment où il est averti des faits de pédocriminalité, les victimes elles-mêmes, alors majeures, sont considérées en mesure de parler. Par ailleurs, de nombreux témoins directs, des familles, des parents, des voisins, se sont tus.
Etablissons un parallèle entre cet événement médiatique, où le cardinal Barbarin estime avoir endossé le rôle de "bouc émissaire", avec celui de l'affaire Betharram, devenue l'affaire « Bayrou ».
Mille similarités viennent à l'esprit, malgré d'évidentes différences : une figure d'autorité est accusée de ne pas avoir parlé, mais la chronologie est essentielle.
Les crimes sexuels sont connus à l'époque (plaintes, presse) alors que Ni Barbarin ni Bayrou ne sont alors aux responsabilités.
Pour François Bayrou, l'affaire pédocriminelle est révélée par la presse en 1998, alors qu'il n'est plus ministre de l'Education nationale. Pour le cardinal Barbarin, les faits sont bien antérieurs (12 à 30 ans) à son arrivée en tant que prélat des Gaules.
Voilà ce qui étonne quand on prend de la hauteur et qu'on observe le schéma qui se dessine.
D'abord, le risque de raccourci et de désinformation peut conduire l'opinion à considérer le cardinal Barbarin et François Bayrou comme complices de crimes pédocriminels, ce qui est une accusation extrêmement grave et salit un homme à vie.
Ensuite, Bayrou comme Barbarin se trouvent là, sur la scène médiatique, des décennies plus tard, à la faveur du mouvement Metoo. Un peu plus tard, paraît le rapport de la CIASE en 2021 sur la pédocriminalité dans l'Eglise (cf. mon post sur l'abbé Pierre, La Fabrique d'un saint).
Mais que dit-on des évêques de Lyon de l'époque du père Preynat ? Et du ministre de l'Education nationale en 1998, Claude Allègre ?
Rien. C'est simple. Silence total.
En 1998, c'est Claude Allègre qui est Ministre de l'Education nationale. Entre 1970 et 2002, se sont succédé quatre archevêques à Lyon : Mgrs Renard, Decourtray, Balland, Billé.
Pourquoi n'ont-ils pas été sous les feux des projecteurs ? Pourquoi n'avez-vous peut-être jamais entendu parler d'eux en lien avec ces crimes sexuels ?
Parce qu'ils sont morts. Quel intérêt médiatique de faire la lumière sur les morts ? Quel intérêt politique ?
Or, devant le choc et l'horreur, la France est scandalisée. Il faut un coupable, et Barbarin et Bayrou se présentent là à point nommé. Coupables expiatoires. Complices tout désignés de pédophilie. Salis à vie.
Barbarin et Bayrou ont servi de cibles médiatiques. Bien que des reproches puissent sans doute leur être faits (connaissance des brutalités pour Bayrou et du passé criminel de Preynat pour Barbarin), ils ne sont pas coupables aux yeux de la loi. Ils paient de leur déshonneur le prix immense de la souffrance des victimes.
Attention simplement à ne pas nous tromper de coupables.
Les premiers coupables sont bien évidemment les prêtres pédophiles ayant abusé des enfants et les ayant battus.
Les seconds sont l'institution de l'époque, les professeurs, les parents, les voisins qui se sont tus.
Les troisièmes, les responsables au moment où les plaintes sont déposées pour pédocriminalité (les prédécesseurs de Barbarin, le recteur de l'époque et Allègre).
Les quatrièmes se situent au sommet du Vatican et de l'Etat.
Quelle est alors la responsabilité de ceux qui n'étaient pas à la manoeuvre au moment précis où les affaires de pédophilie sortent pour la première fois ?
Barbarin et Bayrou sont là au mauvais moment, c'est-à-dire quand éclate a posteriori le scandale. Et leur honneur est éclaboussé par une meute médiatique et politique.
C'est l'histoire d'un scandale à deux temps, d'un scandale à retardement.
Et dans cette histoire, on oublie les victimes, dont la souffrance incommensurable ne sera sans doute jamais apaisée.
En conclusion, je vous invite à lire le livre En mon âme et conscience du cardinal Barbarin, paru en 2020. Que savait-il ? Que ne savait-il pas ? Qu'a-t-il fait ? Que n'a-t-il pas fait ? Cela permet de se forger une opinion.
Et de nous interroger - en creux - sur notre propre rapport à la responsabilité, à la justice et à la vérité.
Pour plus d'informations : https://www.babelio.com/livres/Plon-Jerusalem/1221175/critiques/4521099
71 réactions
-
-
gardiole
18 mai 10:01
@Aurélie Dutriez
Et une autre : « prélat des Gaules » au lieu de « primat des Gaules ».
-
-
olivier cabanel
17 mai 18:38
à l’auteur
c’est vous qui vous trompez de cible, le vrai coupable, c’est celui qui, en amont, n’a rien fait pour empêcher ce drame ! en étant a la fois ministre, conseiller général, président de la communauté de commune, député, parent d’élèves !!!
et la commission d’enquête n’était pas un procès ! juste une enquête, qui n’a obtenu de bayrou que des dénis devant l’évidence...contournant les questions,
je vous trouve bien indulgente !
-
berry
18 mai 17:39
@olivier cabanel
Le commissaire politique LFI Paul Vannier était moins intransigeant avec son collègue Adrien Quatennens qui frappait sa femme.
-
-
Aurélie Dutriez
17 mai 18:51
Ravie que vous réagissiez ! Il n’était pas tout cela en même temps. Il faut bien observer la chronologie. Et en tant que parent d’élève maltraité, il est davantage victime que coupable.
Imaginez que vous êtes parent d’élève, même au conseil d’administration. Pensez-vous qu’il est tout de même possible de ne pas être au courant ?
Je pense aussi qu’il faut distinguer :
- les « claques » qui a priori ne choquent pas Bayrou (cela pose question, à mettre en lien aussi avec la génération dont il est issu).
- la violence physique avérée et dénoncée la 1re fois en 96, grâce à la plainte d’une victime.
- la pédophilie
Je n’ai pas dit qu’il s’agissait d’un procès.
On peut reprocher sans doute à Bayrou de n’avoir pas ouvert les yeux sur la sévérité de l’école (ce qui était connu) mais :
- Il a demandé une inspection dès la painte pour coups et blessures en 96.
- L’inspection était positive.
- Il n’était plus ministre de l’éducation nationale quand il y a eu plainte pour le scandale sexuel.
Je pense qu’il aurait pu mieux faire, sans doute. Mais je ne vois pas pourquoi lui spécifiquement est pointé du doigt, si ce n’est qu’il est une cible idéale, notamment pour ses opposants les plus virulents, mais également pour les médias.
Aucune indulgence pour les coupables, c’est clair.
-
Seth
18 mai 13:03
@Aurélie Dutriez
Je pense qu’il aurait pu mieux faire, sans doute.
Oui, porter plainte auprès du Parquet par exemple... Il suffit pour cela d’un courrier adressé au Procureur de la République du bled. Connaissant l’existence des faits, c’était même son devoir.
-
Rinbeau
17 mai 19:10
Pour faire les poches des Français.. Ils voudraient qu’on les embrasse.. Quand on essaie de leur faire les leurs.. Ils te giflent.. ENFIN te donne une petite tape !
Et franchement te la mettre au centre.. C’est la spécialité du fourbe Bayrou !
C’est un menteur.. Comme les autres professionnel !
-
-
chantecler
17 mai 19:29
@Aurélie Dutriez
Vous faites de curieux commentaires !
F.B est un politicard , carriériste donc , qui n’est pas né de la dernière pluie !
Toutes les ficelles de la politique il les connait .
Il a cumulé des postes et des fonctions depuis ....1982 .
Il s’est présenté aux fonctions présidentielles trois fois ...
Je vous laisse lire le reste :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou -
xenozoid
17 mai 19:33
@chantecler
ben ouai pour ceux qui ne savaient, on est dans une maffia (cratie),et le vote ne sert qu’a élire des capitaines.....
-
Aurélie Dutriez
17 mai 22:28
@chantecler
Je ne vois pas en quoi cela fait de lui un complice de crime pédophiles ! -
Seth
18 mai 08:57
@Aurélie Dutriez
Pensez-vous qu’il ait menti sous serment ?
Puisque ces gens-là sont confits en dévotion (lou bayrou va méditer dans la secte des béatitudes), il eut été plus expédient qu’on les mît dans un cul de basse-fosse et qu’on leur donnât la Question, Ordinaire puis Extraordinaire si cela s’avérait nécessaire.
-
Francis, agnotologue
18 mai 09:30
@Aurélie Dutriez
@Seth
’’ Pensez-vous qu’il ait menti sous serment ? ’’
— >
Pour mémoire :
« Les yeux dans les yeux, je n’ai jamais eu de compte bancaire en Suisse. » -
Seth
18 mai 13:40
@Francis, agnotologue
... et la déclaration de Barbarin sur l’affaire Preynat :
« La majorité des faits, grâce à Dieu, sont prescrits ».
-
Aurélie Dutriez
18 mai 16:15
Cette phrase est affreuse et lui a été fatale. Il en parle dans le livre.
« Grâce à Dieu » est une expression qu’il emploie tout le temps. Il regrette cette maladresse qui est d’un cynisme absolu hors-contexte.
J’ai eu aussi du mal à saisir son argumentaire : il faut que je reprenne son explication dans le livre. En gros, il disait qu’il voulait dire que c’était des faits anciens, qui ne pourraient plus se produire de nos jours avec une telle facilité, je crois.
Cette phrase est horrible et, à partir de là, il était mort médiatiquement.
-
Seth
18 mai 16:19
@Aurélie Dutriez
Je veux bien tout ce que vous voulez mais les mots ne viennent jamais pas hasard et ce que l’on lâche sans se contrôler est la démonstration de ce que l’on pense au fond, d’ailleurs c’est une règle de ne jamais parler quand on est pris de court.
-
Aurélie Dutriez
18 mai 16:52
@Seth
C’est-à-dire ? quand Bayrou a dit qu’il ne savait rien à l’Assemblée nationale ? C’est à cela que vous faites référence ? -
Seth
18 mai 16:58
@Aurélie Dutriez
Bien sûr que non ! Quand il y est allé il savait parfaitement ce qu’il pourrait dire. Il l’avait assez ressassé avant.
-
-
Rinbeau
17 mai 19:30
Bien sur.. Le serment c’est bon pour le paysan où le prolo depuis toujours.. Pas pour les honnêtes gens ! En l’occurrence il a même menti sur le gril sur sarment..
-
Aurélie Dutriez
17 mai 19:35
Je le crois. Je ne vois pas pourquoi il aurait laissé sa fille dans un tel établissement s’il avait su.
-
Rinbeau
17 mai 19:37
@Aurélie Dutriez
Parce-que chez ces gens là.. Les filles c’est pas noté pareil !
Z’aviez pas remarqué ?
-
chantecler
18 mai 06:41
@Aurélie Dutriez
Certaines familles très cathos sont « aveugles » par rapport aux représentants de leur religion ... !
Elles ne veulent rien voir , rien entendre , rien dire : comme les 3 petits singes berlinois ..... !
Bref, ne rien savoir .
C’est très répandu dans ce milieu !
Mais vous , êtes vous si innocente que ça ?
Heureusement la justice est requise et enquête je crois ...
D’autant que la fille de FB a témoigné avec plein d’autres gens sur « les mauvais traitements » dans cette institution .
J’attendrai donc .
Sans illusion ...
Car il s’agit aussi d’une affaire politique concernant entre autres un haut responsable de l’état qui a tous les moyens de se défendre , de se protéger et d’enfumer l’opinion ( cf les « non lieux » ....)
Mais il lui faut quand même trouver autre chose que du blabla et des dénégations .... !
.....Cependant il y a plein d’autre choses aujourd’hui encore plus scandaleuses , préoccupantes , inquiétantes , dans mon pays ....
Et le P.M , nommé, a toujours été un « fusible » sous la 5ème République !
Sauf que je m’interroge aussi sur le :« à qui confie t’on notre destin en temps de crise majeure ? »
....
-
Aurélie Dutriez
18 mai 07:56
@chantecler
Je suis d’accord avec vous sur l’abus de pouvoir dont certains prêtres se sont servis pour perpétrer leur crimes abjects. J’ai regardé de près le rapport CIASE et c’est effarant : 316 000 victimes de prêtres et de laïcs entre 1950 et 2020, 3000 prêtres incriminés (2 à 3 % des prêtres) et plusieurs centaines de laïcs.
Il y a une culture du silence, c’est certain.Plusieurs facteurs à cela. Pour moi, le principal est l’effet de sidération des victimes, totalement sous emprise. Quand les enfants ont osé parlé, beaucoup de familles n’ont pas souvent écouté, pas voulu entendre.
Pour ma part, je ne crois pas que Bayrou ait su pour les crimes sexuels. Il était au courant, indéniablement, et il ne le nie pas, d’une forme de brutalité dans l’école. Je distingue donc deux choses :
— les violences physiques : il était au courant de certaines (les claques) et les a banalisées. Mais quand c’est passé au degré supérieur (claque ayant entrainé perte d’audition et dépôt de plainte), il a lancé une inspection. Pour moi, il était dans son rôle, en tant que ministre de l’Education nationale.— les violences sexuelles : il ne savait rien.
Peut-on lui reprocher ? C’est là toute la question.Je vais prendre un exemple très concet et personnel qui me vient en tête.
J’étais professeure principale en 3e. Une élève et ses parents avaient fait part à la CPE et à la direction de harcèlement sexuel d’un élève envers elle (menace de viol).
On ne m’a pas informée !
On n’est pas venu me voir pour me dire qu’il y avait un souci !
Et je n’ai pas pu prévenir mes collègues ni changer les élèves de place (elle était devant lui).
Quand je l’ai su, parce que l’élève est, après plusieurs mois, venue me confier ses souffrances, j’étais folle de colère.J’ai explosé et je me suis mis la direction sur le dos, on m’a dit que « harcèlement » n’était pas le terme adéquat, que j’étais subjective. Le pas de vagues, je connais.
Alors, vous me posiez la question : suis-je innocente ?
A mes yeux oui, à vos yeux, je ne suis qu’une aveugle. -
chantecler
18 mai 09:02
@Aurélie Dutriez
Ecoutez , fichez moi la paix !Si vous vous y connaissez un peu en informatique , vous savez combien il est facile de tromper , d’arnaquer les gens et d’agir sur l’opinion via les sites dits sociaux ....
Des gens sont employés, payés pour ça : il fabriquent des fakes , des cookies , pratiquent le fishing , entrent dans votre PC pour le visiter , le détourner, d’où les pare feux , et ne font que de la contre information en cas d’urgence politique , jouent les pompiers si un scandale éclate , à moins qu’ils ne cherchent qu’à se placer dans un parti politique , s’y préparer un avenir, .
Ils cherchent donc à neutraliser une menace , agir sur l’opinion en trompant les utilisateurs , les cibles etc etc
Même les antivirus qui sont au coeur de votre système informatique méritent une certaine méfiance car centraux , ils peuvent servir à toutes les manipulations ,à tous les détournements et espionnages économiques , politiques etc etc ....
Vous êtes bien gentille avec votre naïveté , votre look , à l’instar des visiteuses médicales qu’on paie et qu’on envoie chez les toubibs pour les inciter à prescrire en quantité leurs produits ....
Et qui se posent naturellement en « indépendantes » de tout conflits d’intérêts ou parfois ouvertement en commerciaux .
Mais bon : je doute de la vertu , de la sincérité , de l’honnêteté revendiquées des quidams insistants et passagers .
D’autant que ce site très libéral et très ouvert semble fonctionner en roue libre sans contrôle revendiqué .
En outre les utilisateurs changent périodiquement de pseudos pour brouiller les pistes, surtout quand ils réalisent qu’ils ne sont plus crédibles .
Le temps de se faire oublier ou d’un remplacement ailleurs ?
Et il en est de même partout sur le net pas si net que ça ..
Sans oublier d’ailleurs le téléphone où les conversations aujourd’hui sont potentiellement écoutées et « enregistrées ».
-
Eric F
18 mai 09:39
@chantecler
’’...ne veulent rien voir , rien entendre , rien dire : comme les 3 petits singes berlinois"
Il y a très certainement une part d’aveuglement et de déni, puis de l’omerta par esprit de corps ou de communauté.
-
Aurélie Dutriez
18 mai 10:11
@chantecler
:))
Je n’ai rien à vendre. Je ne savais pas que les visiteuses médicales avaient un look particulier. Je suis professeure agrégée de lettres. Je critiquais un livre à l’origine. Bien à vous, -
Seth
18 mai 13:48
@ Aurélie Dutriez
Puisque vous semblez prendre fait et cause clairement ici et que vous n’allez pas au bout de votre présentation, serait-il indiscret de vous demander dans quel type d’établissement vous exercez ?
-
Aurélie Dutriez
18 mai 16:16
@Seth
Je suis dans le public, ce qui me donne du crédit, n’est-ce pas ? Sur ce forum où l’on juge très rapidement les être par leur appartenance à un groupe.
-
Aurélie Dutriez
19 mai 14:26
@Seth
Sur quoi vous fondez-vous, Monsieur, pour dire cela ? Je ne suis pas née de la dernière pluie, contrairement à ce que vous sous-entendez ici.
J’ai l’habitude de lire avec profondeur et de me renseigner avant de dire n’importe quoi.
Par ailleurs, j’ai lu L’Abbé Pierre, la fabrique d’un saint , et je peux vous dire que je suis tout à fait consciente des mécanismes du silence des institutions.
J’ai 42 ans, 4 enfants et je suis très loin de l’image que vous avez de moi. La photo n’est pas récente, je n’ai pas pris le temps de la changer, après 9 ans d’absence sur ce site et face à la volonté que j’avais de partager mon analyse. Cela dit, je n’ai pas beaucoup changé.
Mais veuillez je vous prie m’exposer vos arguments, et j’espère qu’ils dépasseront l’accusation ad hominem fondée sur des préjugés que j’oserais qualifier de sexistes, tout comme @chantecler. -
Seth
19 mai 15:20
@Aurélie Dutriez
Sur quoi vous fondez-vous, Monsieur, pour dire cela
Je n’ai jamais dit que vous étiez perdreau de l’année, je pense simplement et vous le démontrez que vous avez une idée trop positive par principe de la nature humaine et manquez d’esprit critique.
Peut être votre métier ne vous a-t-il jamais donné à voir la fausseté, le mensonge et le manque total de franchise. Ça me paraît être une caractéristique générale du politique et je ne pense pas que lou bayrou y fasse exception avec la souplesse de couleuvre, sa volonté d’accéder au pouvoir en s’insinuant et le manque total de fermeté dans la pensée (s’il en a une) qui le caractérisent.
Ceci dit peut être est-ce le mot « naïve » qui vous choquée et je n’aurais pas du être aussi simpliste, je vous le concède bien volontiers et je m’en excuse. Autre question : seriez-vous modemiste ou catho voire les deux par hasard ?
Oui je sais, je suis indiscret.
Merci de m’avoir qualifié de « Monsieur » plutôt que de « Ducon » comme ça m’est déjà arrivé ici.
-
pemile
19 mai 15:22
@chantecler « fabriquent des fakes , des cookies »
Les femmes à leur place, dans la cuisine, à faire des cakes ?
-
pemile
19 mai 18:25
@Aurélie Dutriez
C’est des biscuits pour les mascus d’AVox qui fabriquent et consomment trop de fakes !
-
Aurélie Dutriez
19 mai 18:47
@Seth
Cher Seth,Je vous remercie pour votre politesse, fort appréciable.
Bien que rousseauiste par admiration pour la profonde modernité de l’écrivain et pour son génie philosophe, je ne crois guère à cette fable qui consiste à dire que l’Homme soit naturellement bon — d’autant moins quand le mot s’écrit avec un h minuscule.Vous paraissez en revanche supputer que je vis dans une utopie, ce qui semble peu plausible, n’est-ce pas, au regard des actualités où l’on voit des professeurs poignardés, décapités et des élèves martyrisés par leurs propres congénères. C’est donc bien vous, m’apparaît-il, qui pensez que l’Homme est bon avant d’avoir été dénaturé par la société.
Enfin, mes études et tout mon parcours m’ont forgé, bien au contraire, un esprit critique au scalpel des mots.
Je ne nie pas que François Bayrou soit un fin stratège ni qu’il usât de manoeuvres pour conquérir le pouvoir.
Toutefois, votre pensée naît d’un syllogisme que je résumerai ainsi : « Tous les politiques sont des pourris, François Bayrou est un politique, donc François Bayrou est un pourri (qui a conséquemment couvert des crimes pédophiles, puisqu’on l’en accuse) ». Vous concevrez vous-même, je n’en doute point, les limites de ce raisonnement fallacieux. Et quid de la présomption d’innocence, de surcroît ?
Quant à vous répondre au sujet de mes éventuelles obédiences religieuses, je crains, d’une part d’être soumise aux mêmes aberrations logiques. D’autre part, cela peut-il être, alors même que, comme vous le savez certainement, je suis tenue au devoir de réserve induit par la laïcité vaillamment prônée par le chant de notre ami le coq du roman de Renart, à savoir @Chantecler ?
Je pourrais vous répondre à demi, en vous invitant à lire ma critique de « L’Abbé Pierre, la fabrique d’un saint. » sur Babelio. Vous me semblez l’esprit affûté, peut-être saurez-vous lire entre les lignes ?
https://www.babelio.com/livres/Cherel-Abbe-Pierre—La-fabrique-dun-saint/1845967/critiques/4511298Si vous le devinez, on ne saurait alors m’incriminer de quelque tort.
Bien à vous,
-
-
-
Seth
18 mai 14:18
@Aurélie Dutriez
Ayant utilisé ce terme, peu amène je vous l’accorde et afin de l’éclaircir, je citerais Brel qui en parlait en ces termes :
... chez ces gens-là
On n’pense pas, Monsieur
On prieEt un peu plus loin :
... chez ces gens-là
On n’vit pas, Monsieur
On triche
-
-
Rinbeau
17 mai 20:10
La petite Bourgeoisie de droite traditionnelle catho.. Rothschild et JP Morgan ça fait bien longtemps qu’ils n’envoient plus leurs enfants à l’école chez les curés..
-
Aurélie Dutriez
17 mai 22:31
@Rinbeau
Et vous pensez réellement qu’il aurait couvert des crimes pédophiles ? -
Eric F
18 mai 09:41
@Rinbeau
c’est sur que Rothschild ne fait pas partie de la petite bourgeoisie catho
-
-
Rinbeau
18 mai 02:09
Vous vivez sur une autre planète.. Vous n’avez jamais entendu parlé de l’affaire Epstein aux USA.. Ben il a été enseignant dans une école privée avant de se lancer dans les affaires.. Combien de politiciens l’ont couvert ? Et impossible que cela arrive en France ? Vous en êtes bien sure ? Dutroux en Belgique mais aussi en France est fortement soupçonné d’avoir été un rabatteur.. De même pour Michel Fourniret qui a perdu la mémoire au bon moment.. Jamais entendu parlé de Strauss Khan.. Combien de politiciens et de journalistes savaient ? Frédéric Mitterrand lui adorait les petits garçons.. Tous les honnêtes gens le savaient..
Jamais entendu parlé du travail d’investigation de Carl zéro.. Sur le lien écoutez à 13 mn 56
-
Aurélie Dutriez
18 mai 08:01
@Rinbeau
Je ne suis pas ce genre de personnes qui traite une individu à partir de généralités.
Oui, sur Strauss Khan, vous gagnez un point.
Ce qu’il a fait est criminel et insupportable. Malgré tout, on n’est pas dans le même degré d’horreur : là, il s’agit d’enfants !
J’ai lu L’abbé Pierre, la fabrique d’un saint.
Et je me suis bien entendu posé la question concernant ma propre posture. Mon aveuglement potentiel au sujet de François Bayrou.
Je ne pense pas me tromper. Je l’espère.
-
-
-
Seth
18 mai 16:11
Je viens d’apprendre incidemment que papa Preynat est clamsé il y a presque un an et qu’il doit donc rôtir en enfer à l’heure qu’il est, s’étant laissé aller au péché mortel de la luxure.
Quant à son éminence « archevêque émérite » Barbarin, il est aumônier et s’occupe de confesser les petites sœurs des pauvres à défaut de mieux.
« Au couvent de Camaret
Il n’y a qu’des vieilles nonnettes
Réservées à l’aumônier
Qui aime à les confesser, etc... »
-
Aurélie Dutriez
18 mai 16:18
@Seth
Effectivement, Preynat est mort aussi.
Barbarin a démissionné.
Après, ce qui est étrange, c’est qu’il est demeuré cardinal.
Il a participé au conclave et Macron a déjeuné avec les cadinaux français. Il y était. -
Seth
18 mai 18:22
@Aurélie Dutriez
Je ne suis pas sûr que le pape, eut-il connu une grosse bourde, ait la possibilité de « décardinaliser ».
Pour sa présence au conclave ce n’est pas très convenable mais pour le reste venant de macron rien n’étonne plus.
A commencer par des agapes avec des curés dans un pays laïque mais bon... on s’habitue à tout.
Je rappellerai que Mongénéral, pour lequel je n’ai pas que de l’admiration, ne participait jamais comme chef d’état, bien que catho et entendant messe avec la coincée Tante Yvonne, à rien qui ait le moindre aspect religieux.
Mais le copinage avec le papisme est devenu aujourd’hui monnaie courante en même temps qu’on mélange des islamistes avec les musulmans, ça contente l’ex-dr dont le pouvoir a bien besoin.
Vu de l’extérieur et non abrahamique, je peux vous dire que cela n’est guère glorieux !
-
Aurélie Dutriez
18 mai 19:21
@Seth
Je ne suis pas pour le mélange des genres non plus ! Surtout de la part de Macron qui brandit sans cesse la laïcité ! -
chantecler
19 mai 07:49
@Aurélie Dutriez
Salut ,La laïcité est un concept bien défini , cf dictionnaire , et une loi de la république fondamentale qui protège les individus , les citoyens, contre le retour et la prééminence du retour de ’l’ancien régime d’avant la révolution , et de la main mise de l’église sur tous les pans de la société ,surtout dans ses rapports sociaux .
Avant toute l’administration (état civil , éducation , justice , foi ) était soumis au clergé catholique , à son avis , à ses autorisations , à sa hiérarchie , y compris dans le cadre du travail des ouvriers ,qui devaient fournir automatiquement un sésame, un « certificat » estampillé ,(« le livret ouvrier ») comme quoi ils étaient de « bons catholiques » pour avoir le droit de vivre , de travailler ou de scolariser ses enfants ....
C’est un facteur fondamental pour garantir la paix civile contre les menées religieuses incessantes, les dogmes , la religion d’état etc etc ....
Aujourd’hui elle est en permanence attaquée , dénigrée .
Quant elle n’existe pas la théocratie et la dictature s’installent dans un pays , une région , un continent de façon radicale .
Les exemples ne manquent pas . Des assassinats , des massacres , des génocides se font au nom d’une religion particulière
C’est pourquoi elle est tant attaquée aujourd’hui ....
Et c’est pourquoi il faut la protéger et la respecter , comme facteur de paix sociale et de justice , pour empêcher le chaos de s’installer , le pouvoir quasi absolu des clercs et des classes supérieures qui les soutiennent , avec les inégalités , les injustices inhérentes et « l’obscurantisme » véhiculé par les « croyants » de se répandre et de s’imposer sans limites , la justice rendue impuissante ...
Voilà qui dépasse largement le cas F.B. !
-
-
grangeoisi
19 mai 09:00
Bonjour Chantecler (
), ta défense de la laïcité me va droit au coeur, dommage qu’elle ne vienne pas tempérer ta « poutinolâtrie » ! A moins que ...-
chantecler
19 mai 10:11
@grangeoisi
Je ne considère ni Poutine ni Zelenski , ni Trump, ni B.N,ni.... comme des « dieux » !
Ils doivent régler des problèmes de frontières et de géopolitique urgents et sanglants .
Et non transcendantaux .... !
Ou alors nous en revenons aux religions anciennes , polythéistes : grecques romaines, celtes ,africaines etc etc .
Je n’oublie pas l’Islam .
Mais de toutes façons je ne vois pas le rapport avec « la laïcité » qui te va « droit aux coeur » , que j’ai toujours défendue , puisqu’elle autorise la foi et la spiritualité spécifiques de chacun , de cohabiter pacifiquement , de vivre ensemble , sans manichéisme , en se basant sur un principe de respect et de tolérance ..
Sinon on ranimera les guerres de religion ....
Et je doute que ce soit une nécessité ni un progrès .
-
-
grangeoisi
19 mai 09:12
@Aurélie Dutriez
Madame cet article vous honore, merci de la part d’un athée convaincu,laïque cela va de soi.
-
Aurélie Dutriez
19 mai 10:13
@grangeoisi, merci pour ce retour.
Je ne pense absolument pas que François Bayrou puisse couvrir ce genre de crime.
Je me suis renseignée depuis : les crimes pédophiles sont le fait de 4 auteurs à Bétharram, des faits produits pour la plupart plusieurs années voire décennies avant que Bayrou n’arrive.
EN 98, c’est la première plainte pour un fait commis 10 ans plus tôt, de mémoire. Qu’a fait Allègre en sachant cela ? Je ne sais pas.
Toutefois, Patrick M a commis des agressions graves en 94, période où Bayrou est déjà arrivé en poste.
Mais comment aurait-il pu savoir ? Ce n’est pas parce que l’on est parent d’élève qu’on le sait. En tant que conseiller régional ou député européen non plus. A mon avis, si jamais c’était su dans l’établissement, c’était verrouillé au niveau des parents, des professeurs et surtout du chef d’établissement (par ailleurs, l’un d’eux est responsable lui-même de ces crimes).
Bayrou aurait laissé ses enfant là sachant cela ? Voyons... Un peu de bon sens...
Comment peut-on l’accuser de cela sans preuve ? J’ai du mal à comprendre.
-
grangeoisi
19 mai 11:15
@Aurélie Dutriez
Je partage votre point de vue. J’ai regardé la vidéo sur youtube, pas dans son intégralité je le confesse, l’audition de François Bayrou devant la commission d’enquête.Ce que j’en ai vu m’a laissé un malaise.
Sachant que FB. est un ancien bègue et qu’il a encore des difficultés d’élocution l’ évaluation du ressenti de la question qu’on lui pose ne tient pas, quant aux deux corapporteurs Violette Spillebout et Paul Vannier j’ai trouvé qu’ils avaient bien appris leur leçon mais sans être assez opiniâtres pour étayer leurs demandes.. Ca c’est pour la forme.
Pour le fond les faits évoqués sont trop graves pour être ainsi traités. Beaucoup trop d’amateurisme, d’a priori, on a voulu faire vite devant l’opinion publique et on n’a pas su éviter l’écueil d’un règlement de comptes.
A noter qu’ Emmanuel Macron n’est pas très « protecteur » vis-à-vis de son Premier ministre ! -
Aurélie Dutriez
19 mai 14:28
@grangeoisi
Je suis d’accord avec vous, la forme était une catastophe.
Mais en politique, ce que l’opinion croit est plus important que la vérité, n’est-ce pas ?
-
-
Aurélie Dutriez
19 mai 11:25
Je ne vois pas vraiment le rapport entre la laïcité et cet article, cela dit.
-
chantecler
19 mai 18:48
@Aurélie Dutriez
Sauf erreur de ma part c’est vous qui avez parlé de laïcité .J’ai relu les commentaires et je n’ai pas retrouvé votre insert sur ce thème sauf qu’il y a des plages horaires importantes où visiblement des commentaires ont sauté, et donc ont été censurés .
Et je n’ai pas localisé effectivement l’endroit où vous en avez parlé , qui expliquait ma digression ...
Cela arrive parfois ce type de modération sur ce site , ce qui fait que d’un commentaire à un autre , le débat devient incompréhensible , rupture de logique et de suite dans la discussion , ce qui ne facilite pas la compréhension ou la cohérence du débat ...Et que l’on peut passer innocemment ou non pour un idiot .
Prenez un article un peu ancien , au hasard , un peu polémique aussi et relisez en les commentaires.
Vous y rencontrerez forcément des hiatus dans la logique des échanges , des horaires bizarres et vous comprendrez peut être ce que je veux dire .Rien de tel aussi pour passer pour un idiot car on a l’impression de vous faire passer d’un coq à l’âne .
Ce qui peut décourager de participer pleinement à ce genre de site .
Quelques coups de ciseaux peuvent tout faire dérailler ou casser une dynamique .....
Incroyable , non ?
Là dessus , plein le sac de FB , de ses démêlées justifiées ou non .
J’ai tenté de vous expliquer aussi la complexité et la perversité potentielle des réseaux dits sociaux et vous en penserez ce que vous voulez !
-
Aurélie Dutriez
19 mai 19:38
@chantecler
Nous avions dérivé avec Seth en évoquant le cardinal Barbarin qui avait déjeuné avec Macron.
Complexité et perversité des réseaux sociaux : merci, je n’ai guère besoin de leçons à ce sujet, je l’enseigne aux élèves.
Les réseaux ne sont pas en faveur de Bayrou. Je me suis fait mon opinion à partir du début de la vidéo de la commission d’enquête (1h30), et de la lecture du livre En mon âme et conscience de Barbarin.
-
-
Rinbeau
19 mai 14:21
François Bayrou a menti sur tout concernant cette affaire.. Et pire, l’ignoble sire.. Il s’est inquiété auprès du Juge en 1998 pour ses enfants.. Sachant les agressions sexuelles en cours, c’est à dire pour son intérêt particulier et non pas pour les autres, c’est à dire l’intérêt général.. Rien qu’en cela, il est bien comme tous les parlementaires le représentant de sa classe, la Bourgeoisie ! Et de sa gueule en particulier..
C’est sans appel..
-
Aurélie Dutriez
19 mai 19:28
@Rinbeau. J’ai écouté la vidéo.
Votre source est un politilogue teinté à gauche. Et donc un opposant. CQFD.
Quant au mensonge :
« Je n’ai jamais entendu parler de quoi que soit », évidemment, il fait comprendre implicitement : « pas plus que M et Mme tout le monde ». C’est tellement évident. Il voulait dire qu’il n’avait rien couvert. I lvenait d’être accusé par Vannier d’avoir délibérément tu des crimes pédophiles ! C’est honteux !En 96, il a demandé une inspection.
Pour les plaintes de 93, à vérifier, je n’en avais pas connaissance. Il a été ministre en 93, à voir pour les dates et on peut aussi admettre que cette information lui avait échappé.
Il n’a pas demandé une inspection nationale, parce que cela ne se faisait jamais.Sur le rapport de l’inspecteur, la conclusion était positive. Il faudrait voir ce rapport ou enquêter dessus pour savoir. Après, je ne trouve pas ça normal non plus qu’il ne lise pas le rapport en entier. Sur le coup de téléphone inscrit dans le rapport, si tel est le cas, cela questionne effectivement. Selon moi, Bayrou était au courant de la sévérité de l’école et des claques, mais il n’aurait jamais couvert de crimes pédophiles, ni de violences significatives.
Pour Mme Gullung, je n’ai pas du tout aimé la défense de François Bayrou à ce sujet, je l’ai même trouvé sexiste, parce que la voix des femmes a souvent été discréditée. Une femme hystérique, une femme « dérangée »... cela fleure le machisme. Carricart était parti depuis très longtemps, en 1988, donc cela se conçoit comme argument selon lequel elle n’a pas pu le croiser. Ensuite, il est vrai que Spillbout a parlé d’une réunion, cela rend le témoignage plausible. Encore une fois, elle parle de violences physiques, et sans doute Bayrou les a-t-il minimisées. A remettre en contexte dans une époque et un milieu social également.
Bref, il y a des éléments intéressants dans cette vidéo, mais elle n’est pas neutre. Elle vise à le détruire politiquement, et Viktorovitch ne s’en cache pas en demandant sa démission.
En résumé, que dit cette personne à la fin ? Bayrou est le seul responsable qui n’est ni retraité, ni décédé : CQFD > Il va dans le sens de mon article.
En conclusion :
Parjure ? Certainement pas. Il y a une mauvaise compréhension du terme.
Responsabilité politique ? Alors qu’il n’était plus ministre de l’Education nationale ?
Je le répète, ce n’est pas parce qu’on est parent d’élèves qu’on est au courant de tout. Ce n’est pas parce qu’on est conseiller régional, député européen et ministre qu’on est au courant de ce qui se passe dans les obscurs couloirs d’une institution mortifère qui a tout fait pour cacher ses horribles crimes.
Moi-même, en tant que référente harcèlement dans mon établissement, on m’a caché un cas. Alors ? Auriez-vous pu croire à ma bonne foi ?
-
-
Aurélie Dutriez
19 mai 14:31
@Rinbeau, vous connaissez mal le sujet : en 98, il n’était plus ministre de l’Education et c’était sorti dans la presse.
Menti sur tout ? Pouvez-vous préciser les mensonges svp ?
-
Rinbeau
19 mai 15:19
@Aurélie Dutriez
Où avez-vous lu dans mon commentaire qu’il était en 1998 ministre de l’éducation nationale.. Il était si je ne m’abuse Président du conseil général des Pyrénées atlantiques..
Si vous aviez cliqué sur le lien joint à mon commentaire.. Et visionné la vidéo.. Vous sauriez quels mensonges.. et ne me poseriez pas cette question qui laisse à penser que vous ne savez rien de ce qu’on lui reproche !Vous commencez à m’inquiéter sérieusement en tant que PROF et d’un autre coté à conforter mes opinions sur ce qu’à toujours été l’éducation nationale qui s’appelait d’ailleurs auparavant « l’instruction nationale »
-
-
Rinbeau
19 mai 15:26
Si vous faites preuve de mauvaise foi.. à cause de votre foi catho indéfectible plus forte que les crimes sur enfants.. Qui vous pousse à louvoyer et justifier l’injustifiable.. Dites le.. ça m’évitera de perdre de la salive..
-
Aurélie Dutriez
19 mai 18:50
@Rinbeau, comment osez-vous sous-entendre que je couvre aussi ces crimes infects et barbares ?
-
Rinbeau
19 mai 19:08
@Aurélie Dutriez
Vous ne couvrez rien.. Mais il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
mais c’est votre conviction.. Et je ne veux pas vous convertir aux miennes..
Le principe d’AVOX c’est de commenter des articles proposés.. Ce que j’ai fait !
-
-
Aurélie Dutriez
19 mai 19:33
Je n’ai jamais dit que Bayrou était parfaitement au clair, notamment en ce qui concerne les claques.
Mais les violences sexuelles, non.
C’est fait exprès l’erreur sur votre pseudonyme ?
Je fais justement très attention à l’aveuglement. Je n’ai pas du tout le même discours sur l’abbé Pierre par exemple. Il faut discerner. C’est difficile, certes.
J’ose espérer quand même que François Bayrou n’a pas couvert de crimes pédophiles. De toute façon, nous n’avons pas la preuve de cela.
Ce n’est pas la même chose pour le Vatican, notamment Jean-Paul II.
https://www.babelio.com/livres/Cherel-Abbe-Pierre—La-fabrique-dun-saint/1845967/critiques/4511298
