Cette catastrophe que prépare le « pas d’amalgame »
Face à la violence au nom de l'islam, le commandement du "pas d'amalgame", tout pétri de bons sentiments, ne sert ni la société, ni les musulmans en particuliers. Au contraire, il prépare le terrain à la surenchère terroriste et à une opposition croissante entre croyants et non-croyants.
Terrorisme, jihadisme, la question de la violence au nom de l’islam se fait hélas de plus en plus présente au cœur de l’actualité et des préoccupations. Face à elle, media, politiques et faiseurs d’opinion renvoient systématiquement la même réponse : pas d’amalgame !
Pas d’amalgame : l’islam est une religion d’amour et de paix, rien ne saurait la relier à la violence commise en son nom. Les terroristes, les jihadistes seraient donc tous des fous, des déséquilibrés, ils n’auraient pas compris l’islam, ils en auraient la mauvaise interprétation.
Pas d’amalgame : les musulmans, comme tout le monde, sont de bonnes personnes. Ce seraient les « extrémistes » et seulement eux qu’il faudrait mettre en cause – et d’ailleurs, ce serait toujours « l’extrémisme » qui serait la cause de la violence, dans toutes les religions et dans tous les systèmes.
Mais que peut valoir l’injonction du « pas d’amalgame » lorsque le simple bon sens permet déjà de mettre en cause son bien fondé ? Le bon peuple, qui n’en manque pas, s’en rend bien compte malgré la pression formidable qu’exercent les tenants du pouvoir pour l’imposer.
Effectivement, chacun se fait déjà la remarque en son for intérieur que l’actualité ne présente pas particulièrement de violences commises au nom du christianisme, du bouddhisme, du judaïsme, ou encore de la libre pensée, au regard de l’effarante accumulation des violences au nom de l’islam. Et malgré toute la savante explication convoquée sur les plateaux de télévision pour interdire de voir ce qui se donne à voir, pour imposer le dogme de la religion d’amour et de paix, il semble d’autant moins possible de conjurer l’adage « pas de fumée sans feu » qu’il y a vraiment de plus en plus de fumée. Cette savante explication, fondée sur la mauvaise interprétation par des « extrémistes » d’une religion bonne par nature, ne peut en effet tenir devant une telle quantité de violence : imaginons un fabriquant de machines à laver proposant son dernier modèle, avec un mode d’emploi très détaillé et très compliqué. Chaque fois qu’un acheteur lirait de travers ce mode d’emploi, il ferait exploser sa machine, et avec elle sa maison et tout son quartier. Et ainsi, alors que l’on assisterait à une multiplication d’explosions meurtrières de machines à laver, le fabriquant et les autorités en accuseraient les acheteurs et uniquement eux d’avoir mal lu le mode d’emploi ? Non vraiment, c’est prendre tout un chacun pour un imbécile que de s’efforcer de maintenir le mythe de la religion d’amour et de paix lorsque la « botte souveraine de la réalité » se fait sentir aussi douloureusement.
Cette contradiction n’empêche cependant pas qu’on redouble d’efforts dans le sens du « pas d’amalgame », malgré le malaise diffus et indicible qu’il répand dans les consciences. Mais il y a plus grave encore que ce malaise dans l’opinion : l’imposition forcée du « pas d’amalgame » va entraîner à terme de terribles catastrophes, du fait même de la fondation de ce discours sur un mensonge éhonté.
Que pensent en effet ces violents, les terroristes fauteurs de ces violences ? Si l’on mettait en œuvre les moyens pour les arrêter et les juger plutôt que de les liquider froidement, on réaliserait combien ils agissent au nom de l’islam, trouvant dans ses textes, son histoire et ses traditions les motivations et les commandements à commettre ces atrocités. Les frères Kouachi ont bel et bien tué « pour venger le prophète Mahomet », l’Etat Islamique est bel et bien ... islamique ! Ces violents revendiquent avec force l’islamité de leurs violences, la cohérence de leurs actes avec les textes religieux. Non, ils ne sont pas fous, non ils ne sont pas déséquilibrés ! En refusant de reconnaitre cette islamité, on ne peut que les pousser à en commettre de pires, pour qu’on cesse de dénier aux violents la fidélité à leur religion, à ces commandements. Pour qu’enfin les « mécréants » attestent de leur « mécréance » par leur opposition assumée aux commandements de l’islam, comme le stipule le discours musulman lui-même. Le « pas d’amalgame » fait le jeu de la surenchère terroriste. Il prépare le terrain pour de nouveaux attentats, de plus en plus meurtriers.
Par ailleurs, s’il faut, selon le discours dominant, entièrement dédouaner l’islam de la violence commise en son nom, qui donc en porte alors la responsabilité ? Ceux qui la commettent, dit-on, et on vient de voir qu’il va se révéler de plus en plus difficile de leur contester la qualité de musulmans. De fait, la suspicion va donc se généraliser à l’égard des personnes musulmanes à mesure que se répéteront les violences « au nom de l’islam ». Et plus on leur demandera de se désolidariser de cette violence, plus on leur demandera de renier leurs propres textes sacrés, plus on leur renverra ce message subliminal et ulcérant : elles sont perçues a priori comme approuvant implicitement cette violence. L’antagonisme musulmans / non-musulmans ne s’en exacerbera que davantage. Voilà où mène le « pas d’amalgame ». C’est exactement ce que cherchent les violents.
Bref, l’injonction du « pas d’amalgame » enferme inéluctablement la société dans l’impasse de la violence généralisée. Un enfermement d’autant plus dangereux qu’il procède d’une posture morale estimée supérieure, qui mettrait la société occidentale dans le « camp du bien », au nom de la « tolérance », du « respect » et du refus de la « stigmatisation ». Cette supériorité morale sera de plus en plus invoquée pour justifier la propre violence du « camp du bien », tout en aveuglant ses tenants sur le mal qu’ils causent et qu’ils amplifient.
On pourrait cependant désamorcer cette catastrophe qui s’annonce, qui a commencé : il faudrait pour cela oser mettre les pieds dans le plat et mettre en cause l’islam lui-même, comme doctrine mortifère et violente. En effet, pour l’immense majorité d’entre eux, les musulmans ne sont pas réductibles à cette doctrine : la plupart ne l’ont pas choisie, n’assument pas les commandements de haine et de violence, et sont persuadés d’appartenir à une religion d’amour et paix, puisque le « pas d’amalgame » le claironne du matin au soir. Mettre en cause l’islam, c’est offrir une porte de sortie à ces musulmans que l’islam rend schizophrènes en les obligeant à considérer comme bons les commandements de violence puisque faisant partie de leur « bonne » religion, révélée, sacrée, inaltérable. Quant à ceux qui choisissent l’islam et sa violence en toute connaissance de cause, ils pourront alors être enfin considérés et combattus pour ce qu’ils sont.
Cette mise en cause indispensable de l’islam bénéficie depuis peu d’un formidable outil : la recherche scientifique et historique s’est en effet prononcée de manière irrémédiable depuis une quinzaine d’années contre la légitimité de l’islam comme religion (on pourra le lire dans la synthèse parue à l’automne 2014, Le Grand Secret de l’Islam). Aux musulmans de s’en emparer, car la contestation ou la réforme efficaces de leur religion leur revient à eux seuls.
Cette mise en cause ne pourra par ailleurs se faire en Occident qu’à la condition qu’on revienne sur ce présupposé relativiste de l’équivalence des religions et des conceptions philosophiques, que pervertiraient les seuls « extrémistes ». C’est sans doute un chantier plus colossal encore que celui de la réforme de l’islam, et il faudra que l’Occident aille puiser au plus profond de ses racines le courage qui lui fait défaut depuis si longtemps pour cela.
173 réactions
-
lsga
21 mars 2015 13:27
Moi, je suis pour l’amalgame : toute les religions monothéistes sont un poison. Il faut les interdire.
Dans nos écoles, il faut enseigner que ni Moïse ni Salomon n’ont existé, que Jésus est le fils d’une prostituée et d’un légionnaire romain, que ses « miracles » sont des tours de prestidigitations connus et extrêmement courant à l’époque, qu’il y a eu différentes versions du Coran.Judaïsme, Christianisme, Islam : un seul et unique ennemi.vous préférez ça au « pas d’amalgame » ?-
gerard5567
21 mars 2015 21:36
@lsgaOui. Je suis d’accord. Les curés, les rabbins et les imams dans des charters à destination du Proche-Orient. Retour à la case départ.
-
bnosec
23 mars 2015 13:10
@lsga
Attention Isga à ne pas faire d’amalgame entre cette religion qui pourrit la vie sur terre qu’est l’islam et les autres religions monothéiste.
-
lsga
23 mars 2015 13:12
@bnosec
si si, c’est le sujet de l’article : faire de l’amalgame. Vous en voulez ? on va vous en donner ! -
lsga
23 mars 2015 17:48
Comment les chrétiens ont-ils pu justifier les atrocités qu’ils ont comises pendant des siècles ?
Pour quoi le bûcher ? Pourquoi la haine des femmes ?
Explication.
Mathieu 13:41-42 : un crime mérite d’être puni de torture
Le Fils de l’homme enverra ses anges, qui arracheront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l’iniquité : et ils les jetteront dans la fournaise ardente, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.…
le Dieu de Jésus est un Dieu violent, tout aussi violent que le Dieu juif (celui qui vous cassera les dents si vous n’avez pas assez peur de lui)
Mathieu 18-34,35 : Dieu est un bourreau qui vous tortura si vous ne pardonnez pas
« Et son maître, irrité, le livra aux bourreaux, jusqu’à ce qu’il eût payé tout ce qu’il devait. C’est ainsi que mon Père céleste vous traitera, si chacun de vous ne pardonne à son frère de tout son coeur. »
Mathieu 13 : Que fait Dieu des « mauvaises herbes », des mauvais garçons ? Il les brûle.
, parabole de l’ivraie :
« Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire : Seigneur, n’as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ? D’où vient donc qu’il y a de l’ivraie ? Il leur répondit : C’est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent : Veux-tu que nous allions l’arracher ? Non, dit-il, de peur qu’en arrachant l’ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé. 30Laissez croître ensemble l’un et l’autre jusqu’à la moisson, et, à l’époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs : Arrachez d’abord l’ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler »
Et voilà pourquoi l’inquisition chrétienne recours au bûché de préférence.
Luc 22-35 : Jesus vous dit de vous armer
« Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n’a point d’épée vende son vêtement et achète une épée.Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s’accomplisse en moi : Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d’arriver. »
(ndlsga : on dirait du Marx
)
Luc 12:51-53 : Pour semer la discorde dans la famille
« Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, vous dis-je, mais la division. Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois ; le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère. »
Mathieu 10-34 : toujours Jésus
« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère… »
Mais surtout, le plus important de tout, Mathieu 5-17 :
Le christianisme reconait les lois de l’ancien testament, et les applique :« Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour les accomplir. » Et alors là... L’ancien testament n’a strictement rien à envier au Coran. Voilà cela qui a permis aux chrétiens d’appliquer leur Charia inquisitoire durant des siècles.
Bref, d’accord avec l’auteur, faisons de l’amalgame : les 3 religions monothéistes sont un seul et unique même mal à éradiquer. -
Olaf
23 mars 2015 18:20
@lsga
Mais de quoi parlez vous enfin ? Quels bûchers ? Quelles atrocités ? Qu’est ce que c’est que ce délire ? Et en quoi les paraboles de Matthieu que vous citez justifieraient-elles le meurtre ou la violence ? C’est même exactement le contraire à propos de celle du bon grain et de l’ivraie ... Instruisez vous donc au sujet de ces fameux bûchers que vous mettez sur le dos du christianismeEt par ailleurs, où est-ce que vous avez vu des chrétiens polygames et qui circoncisaient leurs fils façon peuple hébreu de l’ancien testament ?Vous êtes vraiment d’une mauvaise foi perverse et manipulatoire. A voir l’image de votre avatar, le sans-culotte instrument de la révolution qui a mis l’argent et les bourgeois au pouvoir par la violence et la terreur, il n’y a rien d’étonnant. -
Olaf
23 mars 2015 18:27
@lgsa
La parabole du bon grain et de l’ivraie dans l’évangile de Matthieu 13,24 :« Il leur proposa une autre parabole, et il dit : Le royaume des cieux est semblable à un homme qui a semé une bonne semence dans son champ. Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de l’ivraie parmi le blé, et s’en alla. Lorsque l’herbe eut poussé et donné du fruit, l’ivraie parut aussi. Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire : Seigneur, n’as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ? D’où vient donc qu’il y a de l’ivraie ? Il leur répondit : C’est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent : Veux-tu que nous allions l’arracher ? Non, dit-il, de peur qu’en arrachant l’ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé. Laissez croître ensemble l’un et l’autre jusqu’à la moisson, et, à l’époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs : Arrachez d’abord l’ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier. »La leçon qui saute aux yeux est justement le refus d’arracher la mauvaise herbe : il ne revient pas aux hommes d’extirper le mal du monde, il ne leur revient pas de condamner les personnes. Ce sera fait à la fin des temps. Tout le contraire des sans-culottes et de leurs meurtres innombrables que vous portez en étendard, « lgsa », le semeur de zizanie. -
lsga
23 mars 2015 20:01
j’ai cité abondamment les textes, dans leur traduction officielle la moins polémique.
Le fait est que le Dieu du christianisme est un dieu ultra-violent, comme celui de l’ancien testament ; que le Christ appelle à prendre les armes et à détruire la famille, et qu’il commande de respecter et d’appliquer l’ensemble des lois de l’ancien Testament.Vous avez lu l’ancien testament ? Personnellement, je le trouve encore pire que le Coran. -
lsga
23 mars 2015 20:06
@lsga
la parabole du bon grain et de l’ivraie, est une parabole qui appelle à brûler les mauvaises herbes. C’est en s’appuyant sur ce texte que l’Église va justifier le recours abondant au bûché pour punir les sorcières (les filles un peu trop jolies dans les villages qui refusaient de devenir bonne soeur). -
Olaf
23 mars 2015 23:28
@lsga
Vous ne lisez pas les textes, vous y plaquez ce que votre idéologie commande. Votre fourberie et votre perversion manipulatrice dépassent l’entendement ... Au point de faire dire le contraire de ce qu’un texte stipule explicitement. Et ça se prétend « éclairé » ou « raisonnable ». Je préfère encore les musulmans sincères qui défendent les commandements de violence du coran au nom de l’intégrité de l’islam. Au moins, ils sont honnêtes et cohérents.Je vais arrêter de me fatiguer sur votre cas.Pour les lecteurs de ce commentaire, je vous recommande absolument cette conférence de Marion Sigaut sur ces calomnies répandues sur l’Eglise à propos d’inquisition, de bûchers et de sorcières. : https://www.youtube.com/watch?v=FNe51rSjK3I et pour ceux qui ont le temps, procurez vous son livre « La chasse aux sorcières et l’inquisition ». -
lsga
23 mars 2015 23:38
mais si j’ai lu les textes mon grand. Je ne me prétends pas éclairé, et encore moins raisonnable. Je suis un extrémiste, de ceux qui font de l’amalgame, et qui va t’amalgamer toi et tes copains islamistes.
Les lecteurs de mon commentaires auront pu comprendre comment les chrétiens ont pu justifier leurs exactions, leurs bûchers, sur la base des évangiles.Les citations que j’ai faite sont écrit dans tes textes sacrés : tu ne peux rien y changer. D’ailleurs, c’est l’argument principal de ton article je crois ? -
lsga
23 mars 2015 23:47
@Olaf
Tu crois dans une religion qui décrète qu’un zombie juif est son propre père et qu’il peut t’offrir la vie éternelle si tu manges symboliquement sa chaire et que tu lui dis par télépathie que tu l’acceptes comme ton maître, de manière à ce qu’il puisse retirer les forces maléfique de ton âme qui sont présentes dans l’humanité à cause d’une femme issue d’une côte qui a été convaincue par un serpent qui parle de manger une pomme d’un arbre magique... PATHÉTIQUE.Toi et tes copains avez torturé pendant des siècles ceux qui ne croyaient pas à ces sornettes.Vous êtes pathétiques, vous et vos torchons sacrés. -
lsga
23 mars 2015 23:55
Mathieu 13:41-42 :
Le Fils de l’homme enverra ses anges, qui arracheront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l’iniquité : et ils les jetteront dans la fournaise ardente, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.…J’ai pas compris : vous pardonnez à l’Islam ou pas ? -
bnosec
24 mars 2015 12:47
@lsga
A quand date le dernier attentat ou meurtre de masse commis au nom du catholicisme ?
-
1871-paris
19 janvier 2017 12:03
@bnosec
ab juste en passant,
Anders Behring Breiviketait pas un Maoiste bolchevik ?
-
-
P-Troll
21 mars 2015 13:28
« Cette mise en cause ne pourra par ailleurs se faire en Occident qu’à la condition qu’on revienne sur ce présupposé relativiste de l’équivalence des religions et des conceptions philosophiques, que pervertiraient les seuls « extrémistes ». »
Voilà les limites de la notion floue de laïcité introduite par les franc-maçons au moment de la séparation de l’église et de l’état.Que les religions soient équivalents, sans doute !Elles ont toujours été utilisées comme outils de manipulation pour obtenir de la partie soumise de la population (90%) le comportement que les puissants 10% voulaient lui voir adopter. Et ça continue.Rien à voir avec les conceptions philosophiques, en effet.La question n’est pas celle de la tolérance de telle ou telle conviction, mais de l’éradication des croyances sectaires que toutes les religions propagent.-
lsga
21 mars 2015 13:47
la Laïcité est en effet le produit de la collaboration entre Franc-Maçons et Catholiques qui ont fait front face à la vrai réforme souhaité par le peuple français : l’athéisme d’État, le matérialisme scientifique, la lutte contre l’esprit religieux à l’école publique.
Ce n’est que partie remise. La religion : les gens n’en peuvent plus. Les bureaucrates veulent financer la construction des mosquées ? Ce qu’ils obtiendront, comme au Québec, c’est la privatisation des églises et leur transformation en salles de concert pour les jeunes alcoolisés. Comme au Québec : on baisera dans leur confessionnal, on couvrira de foutre leurs lieux sacrés.La lutte contre le monothéisme est une lutte à mort. On ne peut pas admettre que des gens se prétendent musulmans « modérés » ou catholiques « modérés » ou juifs « modérés ». Leurs textes sont extrémistes, soient ils sont des extrémistes religieux, soient ils ne sont pas religieux. -
Olaf
21 mars 2015 15:01
@P-Troll
Étonnant comme certains ne peuvent supporter la critique de l’islam sans y englober celle des « autres religions ». Entre l’islam, qui est un messianisme électif global, le judaïsme actuel, un messianisme électif tronqué, le bouddhisme, une philosophie de l’atrophie du désir, et le christianisme, une sorte de voie de salut personnel et collectif en dehors du monde, il n’y a quasiment rien de commun, hormis le qualificatif extérieur de religion.On parle des trois monothéismes ? Les conceptions de Dieu et ses rapports avec les hommes y diffèrent totalement.On parle de culte ? Judaïsme et islam sont des orthopraxies, l’islam y ajoutant une très forte dimension de pression collective, et ces deux religions excluent tout lien à Dieu dans leurs cultes. Le bouddhisme est une ascèse personnelle, et le christianisme revendique un lien direct à Dieu par le sacrifice fait à la messe.Et que dire de leurs empreintes dans l’histoire de l’humanité ? Elles diffèrent du tout au tout ! Comme je le laisse entendre dans l’article, le rapport à la violence n’est doctrinalement pas le même. Et il en va de même des visions du monde ...Non, vraiment, les mettre toutes dans le même sac, c’est faire preuve d’une vue très courte - et ce d’autant plus qu’alors, on n’y associe jamais les autres « religions », ou systèmes philosophiques qui prétendent elles aussi combler le besoin d’absolu de l’homme : Lumières, maçonnerie et culte de la République , athéisme militant, religion du progrès, consumérisme, constructions politiques du type « européisme », « Amérique Monde », socialisme ou « Nouvel Ordre Mondial » ...Je suis persuadé que la volonté d’accuser toutes « les religions » des maux qu’on ne reproche au final qu’à une seule (l’islam), sans englober dans l’accusation ces systèmes philosophiques, procède en fait de la volonté de justifier ces systèmes philosophiques et d’abattre plus particulièrement le christianisme. Les commentaires à venir l’illustreront très bien. -
lsga
21 mars 2015 15:37
Olaf, ou la catastrophe du « pas d’amalgame » entre les trois religions.
Les trois religions ne sont qu’une seule religion. Vous voulez de l’amalgame ? On va vous en donner. -
gerard5567
21 mars 2015 21:27
@P-TrollLa religion chrétienne n’a jamais été une religion de paix et d’amour. Elle s’est livrée à nombre d’atrocités. Elle ne vaut pas mieux que la religion musulmane ou que la religion juive.
-
gerard5567
21 mars 2015 21:37
@Olaf
La religion chrétienne n’a jamais été une religion de paix et d’amour. Elle s’est livrée à nombre d’atrocités. Elle ne vaut pas mieux que la religion musulmane ou que la religion juive. -
gerard5567
21 mars 2015 21:43
@Olaf
Ce ne serait pas un mal que d’abattre le christianisme, tout de même. Cette religion a été aussi sanglante que les autres. -
Olaf
21 mars 2015 21:55
@gerard5567
Ah bon ? Des atrocité commandées par Jésus et les évangiles du style « tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens » ? Où ça ?Le seul sang que le christianisme a fait couler est celui de ses martyrs qui ont préféré mourir que de renier leur foi. Et encore aujourd’hui. Et bien souvent hélas de la main de musulmans, qui eux trouvent toutes les justifications et encouragements à leurs actes dans le coran. -
Aldous
21 mars 2015 22:00
@gerard5567
Vous régirgitez très bien votre endoctrinnement.Le christianisme a mis un terme à la seule loi qui prévalait dans l’antiquité : la loi du plus fort.La civilisation occidentale a replongé dans les massacres de masse avec le recul du christianisme.La réalité est que depuis qu’il y a des régimes athées, il y a des génocides. Robespierre, Kémal, Lénine, Trotsky, Staline, Hitler, Mao, Pol Pol échappaient tous à la modération exercée par l’Eglise. -
Jean J. MOUROT
22 mars 2015 09:50
@Aldous
N’exagérons pas. Si la base doctrinale du christianisme est l’amour du prochain, on ne peut exonérer certains chrétiens des atrocités qu’ils ont commises au cours de l’histoire. La différence avec l’Islam, c’est que la violence est rarement prônée dans les évangiles canoniques alors que ce serait souvent le cas dans le Coran. Mais les noyeurs de sorcières, les brûleurs d’hérétiques, les étripailleurs de papapaillots ou les trucideurs de papistes ont bien existé ! -
P-Troll
22 mars 2015 09:50
@Aldous
« Massacrez-les, car le seigneur connaît les siens »Arnaud Amaurycroisade contre les Albigeaois -
Olaf
22 mars 2015 10:03
@Jean J. MOUROT
Ou est-ce que la violence est-elle prônée dans les évangiles ? -
Jean J. MOUROT
22 mars 2015 10:43
@Olaf
Je ne les ai pas en mémoire mais on a signalé sur Agoravox quelques phrases « musclées » des évangiles ou des épitres de Paul...
Cela dit, c’était pour moi une précaution oratoire que de le signaler car je pense comme vous que le corpus théorique du christianisme n’a jamais pu justifier les horreurs imputable à ses églises. -
lsga
23 mars 2015 17:41
@Jean J. MOUROT
pas de problème, je poste les citations musclés dans mon thread, au dessus
-
-
Arleen
21 mars 2015 14:24
PADAMALGAM®, la seule pilule vous guérissant du racisme, exclusivité des laboratoires ManSantoé®
PADAMALGAM®, à prendre tous les jours, à vie, matin, midi et soir.
PADAMALGAM®, en vente dans toutes les permanences du Parti, sur place ou par Internet, gratuit pour les membres du Parti et leur famille.
PADAMALGAM® à faire prendre par tous, de force s’il le faut
-
Jason
22 mars 2015 09:37
@Arleen
Existe aussi sous forme de suppositoire. Mais seulement pour les estomacs délicats.
-
-
HELIOS
21 mars 2015 15:00
Amalgame, amalgame, est-ce que j’ai une tête d’amalgame... pourrait-on dire...
Helas, l’Islam n’est pas (qu’) une religion, c’est ce qui fait toute la difference.Lorsque l’islam se limitera a la simple spiritualité religieuse, n’en deplaise a Isga, plus haut, on ne fera plus aucun amalgame.En attendant la culture islamique, dans ce qu’elle a de pire, ne permet pas de differencier les musulmans ouverts qui gardent leur spiritualité dans leur intimité de ceux qui defendent l’expansion de leur culture mortifere.désolé, jusqu’a ce jour et surement pour lontemps encore, je ne serai pas « tunisien »... je l’ai déja exprimé, j’aurai pu approuver cette demarche si, par exemple, les femmes du parlement tunisien avaient fait preuve d’une vrai independance culturelle en decretant une greve du voile pendant 3 jours, ces vendredi, samedi et dimanche !-
lsga
21 mars 2015 15:46
@HELIOS
la religion est politique par Nature. C’est particulièrement vrai pour le Christianisme, dont la société des apôtres vise à faire descendre sur Terre la Jérusalem Céleste. -
Antenor
21 mars 2015 16:54
@lsga
C’était vrai pour le Christianisme jusqu’à il y a 4 siècles. Précisément les 4 siècles d’évolution culturelle qui séparent le nord et le sud de la Méditerranée.
-
lsga
21 mars 2015 17:42
comprends pas : vous avez changé les textes fondateurs ?
Non, ce sont des textes sacrés, vous ne pouvez pas les changer.C’est le coeur même de l’argumentation de cet article. -
Aldous
21 mars 2015 22:16
@lsga
Vous n’y comprenez strictement rien.Le christ enseigne que la puissance et la gloire des royaumes de la Terre appartiennent au Diable et il les donne à qui il veux.Autrement dit, il n’y a pas de roi de droit divin. Le sacre des rois a été réintroduit lors du pacte entre Pépin le bref et le pape Etienne II en échange des Etats pontificaux.C’est un double reniement du christ : 1) le christ a supprimé l’onction des anciens rois d’Israel pour faire de tous les chrétiens des oints (des seigneurs). C’est pourquoi nous nous appelons monsieur (mon seigneur). L’onction de Pépin (la destitution des mérovingiens) n’est pas divine.2) le christ a séparé le politique du sacré (Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu) le Pape n’a pas à devenir chef d’état. Cette ineptie finira par créer le grand schisme d’Orient quand l’Etat pontifical se constituera en chancellerie et exigera la soumission de tous les chrétiens (3e reniement du christ qui avait dit « les rois des nations les soumettent et se font appeler bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même parmi vous »L’Eglise du christ, celle des origines qui a gardé ses commandements est l’Eglise orthodoxe.L’Eglise romaine a été préfigurée par la vie de Saint Pierre. Trois reniements avant le chant du coq.Par trois fois le christ demande à Saint Pierre « m’aimes-tu ? » Trois fois ils confirmera. En dépit de ses 3 reniements le christ le gardera à cause de son amour. -
Aldous
21 mars 2015 23:24
@sampiero
Dame est le féminin de Seigneur. (Despina en grec féminin de Despotas = maitre de maison)Notre Dame est l’Homme le plus saint de toute l’humanité.
Tous les chrétiens recevaient la chrismation (l’onction au saint chrême) pour devenir des « pierres vivantes » de l’Eglise. -
Antenor
22 mars 2015 16:00
@isga
Dans le Christianisme l’Esprit du texte prime sur la Lettre. Cela peut entraîner de fâcheuses dérives mais cela a l’avantage de laisser des possibilités d’évolutions considérables. L’Islam est justement apparu à un moment où le Christianisme partait dans tous les sens au Proche-Orient. Les fondateurs de l’Islam ont voulu encadrer un peu mieux la doctrine. Cela a très bien fonctionner durant des siècles tant que le monde ne changeait pas trop. Mais le cadre a fini par devenir carcan.
-
-
colere48
21 mars 2015 15:22
Amalgame ou pas , dérisoire alternative.....
L’ampleur du problème est la suivante au dire deSalim Mansour professeur de science politique à l’Université Western, Canada
Salim Mansour : « Nous musulmans, sommes la source de notre propre misère »
« Nous avons hérité d’une culture du déni, du refus trop fréquent de reconnaître notre propre responsabilité dans le malaise généralisé qui laisse la plupart des pays arabo-musulmans dans un état de délabrement économique, politique et social.Les rapports sur les pays arabes sont un triste catalogue de tyrannies bien ancrées, d’économies en déroute, de richesses dilapidées, d’oppression des femmes, de persécution des minorités et de violence endémique.
Au lieu de reconnaître la réalité du monde arabo-musulman comme une civilisation brisée, nous les musulmans avons tendance à nous complaire à blâmer les autres pour nos maux, faisant dévier nos responsabilités pour les échecs qui sont devenus des lieux de reproduction de la violence et du terrorisme.
Beaucoup de nos intellectuels dans la vie publique et de nos dirigeants religieux dans les mosquées sont des adeptes du double langage, ils disent des choses en anglais ou en français, puis le contraire en arabe, en ourdou ou en farsi.
Nous avons fait de l’hypocrisie un art, et avons tissé un écran de mensonges pour nous-mêmes qui nous rend aveugles à la réalité du monde qui nous entoure.
Nous bouillons de colère et de ressentiment contre l’Occident, alors même que nous avons prospéré dans la liberté et la sécurité des démocraties occidentales.
Nous avons inculqué à nos enfants une fausse fierté, et leur avons donné un sens de l’histoire qui s’écroule sous l’œil de la critique minutieuse. Nous leur avons transmis le fardeau de loyautés conflictuelles – et maintenant certains d’entre eux sont devenus nos cauchemars.
Nous prêchons la tolérance, mais nous sommes intolérants. Nous exigeons l’inclusion, mais nous pratiquons la ségrégation des sexes, l’exclusion des minorités et de ceux avec lesquels nous sommes en désaccord. »
Alors OUI le problème est à traiter par les musulmans eux mêmes
Il y a urgence !-
Aldous
21 mars 2015 22:27
@colere48
L’islam est la religion de la soumission au plus fort.Islam signifie « les soumis ».Il vient effacer l’oeuvre du christianisme en inversant la préférence de Dieu : au lieu de sanctifier l’humble et le misérable, la victime et le faible, l’islam valorise le dominant, le violent et le conquérant.Rien ne différencie le Diable et Allah sinon que ce dernier est le plus puissant. Allah et ses adeptes usent de coercition, de violence, d’oppression fiscale, d’humiliations, et de cruauté pour convertir les incroyants.Un Jésus fouetté, humilié et exécuté n’est pas concevable pour le musulman. Ca ne cadre pas avec son système de valeur où c’est le plus fort qui a raison.Si on n’a pas compris ça, on n’a rien compris. -
colere48
22 mars 2015 10:28
@Aldous
Du calme monseigneur !
Il est hors de question de comparer et d’opposer l’islam et la chrétienté , inutile !
le problème est interne à cette religion et c’est à eux de le régler
cessons de nous en mêler !
Pour l’instant le sang impur coule abondamment dans leurs sillons...
-
-
Passante
21 mars 2015 15:31
vous m’en mettrez deux au p’tit-daëj...
y’a des belles phrases, par ici.« chacun sait en son for intérieur que l’actualité »
« lorsque la « botte souveraine de la réalité » se fait sentir aussi douloureusement. »merci.
-
njama
21 mars 2015 15:46
La construction de la menace « islamiste »
Par Guillaume Borel le 19 janvier 2015
Ingénierie de l’islamophobie
Le discours dominant dans les médias concernant la population de confession musulmane, procède bien souvent de la stigmatisation. Il s’agit d’abord d’une stigmatisation religieuse, attachée à l’Islam.
[................]
La peur du « remplacement »Pourquoi, au vu des éléments ci-dessus, continuer alors à parler « d’Islam radical » alors que le takfirisme présente toutes les caractéristiques d’une secte et s’attaque principalement aux musulmans, comme le montrent les exactions de l’Etat Islamique en Syrie et en Irak ? Pourquoi ne pas le nommer au lieu de lui associer l’Islam qu’il prétend par ailleurs combattre ? Il s’agit tout d’abord d’une approximation intellectuelle qui découle de l’inculture religieuse des journalistes, mais aussi de la classe politique et des sociétés occidentales dans leur ensemble.
Cependant, on ne peut pas ignorer le fait que cet amalgame, qui par l’évocation de l’ « Islam radical », permet d’associer la religion musulmane au terrorisme, trouve aussi une certaine complaisance médiatique en ce qu’il évoque et réveille la peur de l’autre, la menace, et le racisme latent d’une partie des sociétés occidentales à l’égard de leur population immigrée de confession musulmane. Ce racisme latent trouve dans les contraintes du modèle économique des médias et leurs impératifs d’audience, dont dépendent leurs revenus publicitaires, un terrain fertile.
La peur fait vendre, et les audiences assurées par les sujets anxiogènes liés à la « menace islamiste » sont ainsi devenus omniprésents comme le montrent ces « unes » de la presse hexagonale
Ce que traduisent ces « unes » compilées par le site ACRIMED entre 2008 et 2012, c’est une « peur » de l’Islam qui prend appui sur un mécanisme d’essentialisation de la religion, selon le sociologue Saïd Bouamama. Cette essentialisation consiste à homogénéiser une réalité plurielle et à la dé-historiciser. Ce processus repose également sur les intérêts économiques bien compris qui s’imposent aujourd’hui comme l’enjeu central de production du discours médiatique. L’Islam et les musulmans sont ainsi perçus par une partie de la population occidentale comme une « menace » aux contours indéfinis, qui fut en France d’abord rendue publique et verbalisée par le discours du Front National.Cette « peur » se fonde sur une caractéristique essentielle attribuée à l’Islam mais développée par le mouvement wahhabite : l’essence « conquérante » de la religion.
[..........]
Le discours médiatique procède ainsi à la construction d’un double amalgame, tout d’abord entre l’Islam et le terrorisme salafiste. Cet amalgame repose sur l’emploi de termes inadéquates associant l’Islam au salafisme notamment à travers l’usage largement répandu de l’expression « Islam radical » pour désigner ce mouvement sectaire.L’équation qui en ressort est simple : Islam = terrorisme.
Le deuxième amalgame, complémentaire du premier, procède de l’attribution à l’Islam des caractéristiques politiques du salafisme, et principalement, sa doctrine d’expansion, à la fois par la conquête armée et la propagande idéologique.
L’Islam se trouve ainsi chargé des principaux attributs du totalitarisme attachés au mouvement salafiste, violence armée et idéologique, censure et restriction de la liberté de pensée, contrôle de la population par une police politico-religieuse, poursuite et exécution des opposants, et expansion conquérante…
Ces amalgames trouvent un terrain fertile dans une certaine partie de la population, notamment en France, tiraillée par la crainte d’un « remplacement » par les immigrés et par la perte de ses repères identitaires, et servent de support essentiel au développement de l’islamophobie.
Cet amalgame médiatique n’est cependant pas un phénomène « sui generis ». Il procède d’une théorie civilisationnelle plus globale, plus particulièrement dans les élites politico-médiatiques, développée par le courant néoconservateur américain à travers la doctrine du « choc des civilisations ».
La théorie du « choc des civilisations », vecteur géopolitique
[..............]
Les néoconservateurs vont ainsi articuler le concept de choc des civilisations à leur entreprise impérialiste de remodelage du moyen-orient, en évacuant de leur base idéologique le volet complémentaire qu’avait implémenté Huntington sur la condamnation de l’impérialisme et sa prétention à l’universalité, destiné justement à prévenir l’émergence de guerres civilisationnelles.La rhétorique religieuse fondamentaliste de G W Bush et la « guerre au terrorisme »
[...............]
La construction de l’amalgame entre l’Islam et le terrorisme takfiriste poursuit ainsi des buts performatifs basés sur une vision idéologique d’un choc des civilisations opposant un occident doté de valeurs morales et civilisationnelles supérieures, mais également la peur anthropologique d’un « grand remplacement » au profit des populations immigrées. Cette vision est alimentée par la politique étrangère et l’interventionnisme américano-occidental qui procèdent de la même idéologie et qui poursuivent une stratégie du pompier pyromane dans laquelle la mouvance takfiriste est armée et utilisée afin de légitimer à posteriori et de faire advenir ses présupposés et ses postures idéologiques symboliques au service d’un impérialisme prédateur. Déconstruire cet amalgame et en analyser les ressorts idéologiques comme géostratégiques constitue donc aujourd’hui une tâche essentielle pour ceux qui refusent de se laisser enfermer dans une logique d’affrontement manipulatoire dont les conséquences pour les populations arabes sont la stigmatisation, la généralisation du chaos et du totalitarisme religieux et qui pourrait également déboucher, comme le montrent la montée de l’islamophobie en France suite aux attaques terroristes du 7 janvier, sur l’importation en occident du choc civilisationnel qu’une partie des élites politico-médiatiques tentent avec obstination de faire advenir…Guillaume Borel | 19 janvier 2015
http://arretsurinfo.ch/la-construction-de-la-menace-islamiste/-
njama
21 mars 2015 16:13
l’essentialisation : c’est, en gros, généraliser une opinion en imputant ce qu’on pense d’eux à la nature des personnes que l’on dénonce.
C’est réduire un individu, une entité, à une seule de ses dimensions.« Les idéologues du choc des civilisations, qui essentialisent les identités, les cultures et les religions, n’ont que faire des incertitudes et des précautions d’une pensée complexe de cette crise multiforme, où les sursauts démocratiques côtoient des précipices sanglants. » — (Edwy Plenel, Pour les musulmans, La Découverte, Paris, 2014, p. 105.)
l’ouvrage de l’@uteur Olaf participe à cette essentialisation de l’islam. D’autre part, il ne précise pas explicitement dans son article que son opinion résumée dans son ouvrage Le Grand Secret de L’Islam est basée sur une thèse de doctorat en théologie et histoire des religions soutenu à l’Université catholique de Strasbourg en 2004 par E-M Gallez un ecclésiastique membre de la Congrégation de Saint Jean.
-
Gogonda
21 mars 2015 16:30
@njama
+1De plus notons que le danger du terrorisme islamique apparaît comme par hasard juste après la chute de l’URSS, avant ça, tous le monde s’en fichait de l’islam.L’impérialisme US a besoin d’ennemis pour faire valoir sa doctrine impérialiste et si certains ennemis ne sont pas, ils les créent :Et le reportage basé sur l’enquête d’Human Right Watch démontrant comment des agents du FBI ont manipulé des musulmans innocent pour en faire des terroristes afin de justifier une politique sécuritaire liberticide : -
Olaf
21 mars 2015 17:03
@njama
Ce bon njama, toujours à l’affut, pour éviter que ne soient dites les vérités qu’il ne faut pas dire à propos de l’islam ! Ravi de vous retrouver !Avant de vous répondre, sachez :1) que je ne fais pas mystère d’avoir écrit Le Grand Secret de l’Islam, c’est ce que stipule le petit mot en haut à gauche « Auteur de l’article »2) qu’Edouard Marie Gallez a soutenu sa thèse à l’université Strasbourg II, et non dans une université catholique3) que sa thèse procède pour beaucoup de la reprise et de l’articulation de travaux très divers, de chercheurs de toutes sortes et de toutes confessions : Patricia Crone, Yehuda Nevo, Robert Hoyland, Antoine Moussali, Christoph Luxenberg, A-L de Prémare, et beaucoup, beaucoup, beaucoup d’autres.4) que si vous souhaitez réfuter sa thèse, libre à vous. Vous serez le premier à y parvenir en 10 ans (et par pitié, ne ramenez pas Michel Orcel dans le débat).5) que sa qualité d’ecclésiastique ne le rend pas moins légitime pour soutenir une thèseMaintenant, sur le fonds de votre argumentation, que j’estime déloyale :- Vous remarquerez que je me refuse justement à essentialiser les musulmans, et à les ramener à l’islam- La violence islamique ne provient pas des salafistes eux-mêmes, elle est consubstantielle aux textes musulmans, particulièrement dans le coran. Je crois même que les salafistes comptant parmi les plus littéralistes des musulmans, ils ne représentent hélas que trop bien ce qu’est l’islam quand il se déploie dans toutes ses dimensions.- Ré-historicisons, puisque le très neutre Saïd Bouamama estime que l’on dé-historicise : la violence a accompagné toute l’histoire de l’islam, depuis les premières conquêtes des successeurs de Mahomet. L’Occident se souvient tout particulièrement de l’invasion de l’Espagne, des incursions en France, du sac de Rome, des « Barbaresques » qui sillonnaient la Méditerranée, du sort fait aux chrétiens d’Orient et aux pèlerins chrétiens au 10e siècle (qui a motivé les croisades), de la prise de Constantinople, du déferlement des Ottomans sur l’Europe, de la conquête par eux des Balkans et de la Grèce, des terribles batailles contre les Ottomans (Lépante en 1571, siège de Vienne en 1529) qui y ont mis un terme ... L’histoire, dans son temps long, nous rappelle que l’islam fait la guerre, que l’islam est violent, et qu’il n’aime pas l’Occident.- Je ne m’inscris cependant absolument pas dans le choc des civilisations, je dénonce toutes les idéologies. Ce choc ne serait d’ailleurs pas si facilement provoqué et manipulé si les musulmans n’étaient pas aussi facilement manipulables, s’il n’était pas aussi aisé de les envoyer faire les guerres des Américains par procuration, au nom de l’islam. La juste question serait celle de savoir pourquoi la vision du monde en islam favorise-t-elle à ce point ce type de manipulations. -
chafy
21 mars 2015 18:26
@njama
+ à l’infini...
"Le Coran compte quelque 6300 versets au total, dont 300 contiennent des mots tels que « combattre » ou « tuer ». Cinq versets, en tout, sont une injonction à tuer. La question est de savoir comment lire le texte.
Dans certains passages du livre du Deutéronome, Dieu invite à tuer. Pour la majorité des juifs et des chrétiens, il est clair que ces injonctions se réfèrent à une situation historique et ne sont pas valables au pied de la lettre.
Il en est de même pour la majorité des musulmans vis-à-vis du Coran. Si le texte devait déterminer les actes des croyants, nous connaîtrions un bain de sang depuis 1300 ans. Les fondamentalistes, eux, opèrent une relecture du Coran très éloignée de la tradition islamique."Reinhard Schulze, professeur à l’Institut des études islamiques de l’Université de Berne.
-
Olaf
21 mars 2015 19:04
@chafy
Et bingo, chafy met les pieds dans le plat : « Nous connaitrions un bain de sang depuis 1300 ans »C’est exactement ce qui s’est passé, ce qui se passe, et ce qui continuera de se passer tant que les musulmans se voileront la face et ne se prendront pas eux mêmes en main pour réformer définitivement leurs textes violents.Et pour l’illustrer, quelques témoignages en vrac de l’histoire réelle, de ces violences commises au nom de l’islam, et qui trouvent leur justification dans les textes musulmans :- 80 millions d’hindous tués en 500 ans- La traite arabo-africaine, génocidaire par essence puisque les esclaves étaient castrés (on parle de 17 millions de victimes)- La conquête des Omeyyades, des Abbassides et des Ottomans- L’anéantissement de l’empire Byzantin, et sa colonisation/appropriation par les Ottomans (après que les Arabes l’aient bien entamé)- Le génocide arménien par les Turcs- Génocide contre les Assyriens de Turquie- Génocide contre les Grecs Pontiques- Génocide contre les Chinois communistes en Indonésie- Génocide contre les Papous- Génocide contre les Bengalis au Bangladesh en 1971- 1975 à 1999, indépendance en 2002 : Génocide contre les Timorais- Génocide kurde par Saddam Hussein- 1983 à aujourd’hui : génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan- Les massacres avant et après la partition de 1947 entre l’Inde et le PakistanEnsuite (et même principalement), considérons les innombrables victimes musulmanes elles-même des guerres incessantes au sein de l’islam, depuis la première, la seconde, la troisième, la quatrième (...) fitna, les massacres des Mongols et des Ottomans, les guerres incessantes entre chiites et sunnites (Iran-Irak par exemple), la guerre civile en Algérie ...Et avec tout cela, nous n’avons même pas évoqué le terrorisme ...Vous parliez de bain de sang, chafy ?? -
chafy
21 mars 2015 19:55
@Olaf
contrairement à vous je n’affectionne pas la pleurniche victimo-accusatoire.
car quoi qu’il arrive je sais pertinemment que le crime est un acte humain, charge au criminel de lui trouver l’excuse qu’il veut. -
gerard5567
21 mars 2015 21:42
@njama
Les trois religions monothéistes ont été ou sont des religions sanglantes. -
Olaf
21 mars 2015 21:51
@OMAR
Cf. ma réponse à Abou Antoun.1) Apprenez votre histoire correctement.2) Aucun de vos illustres rappels, si tant est qu’ils aient été commis par des chrétiens, ne peut être justifié par le christianisme et les évangiles, contrairement à la violence islamique (et c’est là tout le sens de mon article)3) Quand on ne sait pas, on apprend et on se tait. Alors apprenez maintenant, vous en avez bien besoin, vous qui mettez les crimes des nazis, de Bush et de Sarkozy sur le dos du christianisme. Cela vous évitera de commettre ce genre de commentaires pathétiques qui vous disqualifient comme interlocuteur sérieux. -
Aldous
21 mars 2015 22:38
@Olaf
Le véritable christianisme est orthodoxe.Il n’a pratiqué ni le colonialisme, ni l’inquisition.Par contre Jean Paleologue, empereur byzantin du XIIe siecle a abolit la peine de mort et les chatiements corporels.Par contre, les Russes ont établit du XIIe au XVe siècle une république orthodoxe : la Republique de Novgorod, dont Saint Alexandre Nevski est le héros principal.Enfin, concernant les Juifs, la bible condamne l’anisémitisme alors que le Coran nous raconte que les pierres nous dirons « un juif se cache derriere moi, vient le tuer » (sic)La bible dit « Mais si quelques-unes des branches (juives) ont été retranchées, et si toi (Grec), qui était un olivier sauvage, tu as été greffé à leur place, et rendu participant de la racine (juive) et de la graisse de l’olivier, ne te glorifie pas aux dépens de ces branches. Si tu te glorifies, sache que ce n’est pas toi qui portes la racine, mais que c’est la racine qui te porte. »C’est la racine juive qui porte le christianisme et nous ne nous glorifions pas aux dépends d’elle. -
Wladimir
22 mars 2015 00:13
« @Olaf
Ce bon njama, toujours à l’affut, pour éviter que ne soient dites les vérités qu’il ne faut pas dire à propos de l’islam !Pardonnez-moi de venir mettre mon grain de sel dans ce sujet nauséabond...
D’abord pour vous dire cher Olaf que vous me faites penser à ces crétins qui pensent peu mais qui parlent fort.Votre description de l’Islam est tellement malhonnête qu’évidemment on devine vos arrière-pensées.
Alors quand vous osez dire »pour éviter que ne soient dites les vérités« on a envie de vous répondre : mais de quelles vérités parlez-vous ? Qui êtes-vous pour prétendre nous asséner vos »vérités« islamophobes ?
Vous agissez comme ces politiciens véreux et corrompus qui font d’un simple fait divers une généralité pour mieux diaboliser toute une population et la vouer aux gémonies. Et surtout pour éviter de vous confronter à vos propres responsabilités et à vos propres fautes : ségrégation raciale, sociale et économique, délit de faciès, intolérance religieuse, extrémisme laïcard.
Avec des »penseurs« comme vous, notre peuple va tout droit vers la guerre civile.
Et en plus, vous osez faire la leçon à ceux qui ne pensent pas comme vous, avec l’arrogance de ceux qui prétendent tout savoir et tout comprendre alors que vous ne comprenez rien.
Je n’ai aucune envie de débattre ou même d’émettre un avis contraire au votre car on ne peut pas convaincre les imbéciles qui utilisent la propagande islamophobe médiatique pour donner corps à ce qu’ils présentent comme leur »point de vue« .
Vous ignorez tout de ce dont vous prétendez parler.
La seule chose que vous essayez de faire ici c’est de prolonger ce que les merdias menteurs s’acharnent à vomir à longueur d’année : l’Islam ne serait donc pas une religion de paix mais une idéologie qui par nature conduirait au terrorisme.
Cette simple affirmation démontre que vous ne connaissez rien de l’Islam. Vous reprenez les clichés et les lieux communs dont nous abreuvent les sionistes à longueur de temps.
Votre texte pue la malhonnêteté intellectuelle et j’admire l’ami Aldous qui avec toute l’intelligence qui le caractérise, - prend le temps de vous répondre. Pour ma part, vous ne m’inspirez que dégoût.
Dans chacune de vos phrases on devine votre ignorance. Dans chacun de vos mots on devine votre intolérance. Dans chacun de vos arguments on devine le racisme névrotique et l’islamophobie maladive qui vous rongent.
Je ne sais pas ce qui vous pousse à nous dresser contre nos compatriotes musulmans et contre l’Islam - (ou plutôt si, je ne le comprends que trop bien) - mais votre texte est l’un des plus méprisables que j’ai pu lire sur Agoravox depuis des années.
Vous n’êtes qu’un simple petit fouteur de merde.
Heureux de ne pas vous connaître »cher" Olaf...
-
Olaf
22 mars 2015 00:42
@Wladimir
Eh bien, que de ressentiment pour quelqu’un qui demande d’entrée de jeu à être pardonné...« Qui êtes-vous pour prétendre nous asséner vos »vérités« islamophobes ? »Pas de mystère, la réponse est depuis toujours dans le cartouche « Auteur de l’article », en haut, à droite : j’ai travaillé deux ans avec un chercheur à vulgariser les dernières recherches historiques sur les origines de l’islam. Le fait est qu’elles jettent une lumière nouvelle sur cette religion. Libre à vous de me coudre une étoile jaune d’islamophobe pour cela - mais le fait est que je sais de quoi je parle.« les clichés et les lieux communs » , « la propagande islamophobe médiatique », « ce que les merdias menteurs s’acharnent à vomir à longueur d’année »Ce que sortent les media depuis des années, c’est justement l’incantation du « pas d’amalgame ». Ce que j’expose dans cette tribune, c’est le danger pour la société et en particulier pour les musulmans de ce slogan qui va paradoxalement les amalgamer de plus en plus à la violence commise au nom de l’islam. Si vous pensez que ça fait de moi le salopard que vous décrivez, au point qu’il ne vous reste plus que l’insulte, vous faites vraiment preuve d’un bien piètre jugement. Ce genre de tribune représente pourtant l’occasion de confronter des points de vue, de discuter, de rencontrer des arguments nouveaux. Refusez donc d’échanger, nous ne nous porterons que mieux. -
Wladimir
22 mars 2015 11:35
@njama
Cet amalgame médiatique n’est cependant pas un phénomène « sui generis ». Il procède d’une théorie civilisationnelle plus globale, plus particulièrement dans les élites politico-médiatiques, développée par le courant néoconservateur américain à travers la doctrine du « choc des civilisations ».Merci Njama.
Voilà l’essentiel expliqué en quelques lignes.
Nous sommes donc dans cette phase là.
Diaboliser toute une population, salir sa religion pour justifier les crimes commis au nom de la « civilisation ».
Olaf fait sa part de boulot... et permet aux esprits tordus et tortueux de justifier sans honte bue, leur islamophobie maladive.
-
-
Prisma
21 mars 2015 16:20
Il n’y a pas de bons ni de mauvais musulmans. Le « loup solitaire », le « not in my name », orchestrés par nos dirigeants ne peuvent en aucun cas servir de refuge aux défenseurs de la religion musulmane pétrie de « paix, amour et tolerance ».
Quand on embrasse une religion, on ne peut séparer le grain de l’ivraie. Nous, les Chrétiens ne sommes pas tout blancs non plus, vous viendrait-il à l’esprit de crier « not in my name » ? pour chacun des méfaits commis par des chrétiens ? il faut régler le problème, se rebeller contre les erreurs du Christianisme et non se déresponsabiliser, se voiler la face, comme le font la multitude de Musulmans qui nient, en apparence, leur part de responsabilite et sont dans le deni de la réalite. Facile, comme s’ils étaient spontanément devenus boudhistes ou shintoîstes, alors que leur communaute multiplie les violences aveugles envers ceux qu’ils considèrent comme des mécréants.Si vous avez 2 fils, dont 1 ne correspond pas à vos aspirations, vous en jetez un et gardez l’autre ?Excellent article en tous cas. Bien vu.-
Gogonda
21 mars 2015 16:43
@Prisma
Les musulman innocent n’ont pas à s’excuser ou s’expliquer de crimes qu’il n’ont pas commis. Les criminels ne représente qu’eux même, et ce n’est pas en faisant vos amalgames que vous allez solutionné le problème ou apaiser les tensions, il est nécessaire de garder sont sang froid et de faire la part des choses, vous dite par exemple :« Si vous avez 2 fils, dont 1 ne correspond pas à vos aspirations, vous en jetez un et gardez l’autre ? »Je vous réponds : Non mais on ne va pas faire tenir le premier fils comme responsable des fautes du deuxième...
-
-
njama
21 mars 2015 16:23
« qu’à la condition qu’on revienne sur ce présupposé relativiste de l’équivalence des religions »
de deux choses, l’une, soit on suppose que Dieu se contredit au fil des révélations successives dont les prophètes sont Ses Messagers (Dessein de Dieu ?), soit ce sont les interprétations humaines qui se contredisent ?
J’opte sans difficulté pour la seconde hypothèse. Car si l’erreur est humaine, pourrait-elle être divine ?-
Antenor
21 mars 2015 16:57
@njama
Comment fait-on pour savoir qu’elle est la bonne interprétation si on n’est pas soi-même prophète ? -
Olaf
21 mars 2015 17:07
@njama
en gros, soit on partage la vision musulmane, soit on a rien compris ... -
chafy
21 mars 2015 18:30
@Olaf
vous avez très bien compris mais vous ne partagez pas, car vous la considérez comme une hérésie !
-
Gogonda
21 mars 2015 18:41
@Antenor
Je vais vous donnez un exemple prenons le verset 89 de la sourate 4 :« Sourate 4 verset 89. Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, »
Ce verset stipule qu’il faut tuer les non musulman.
« Sourate 4 verset 90. excepte ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le coeur serré d’avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l’audace contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. S’ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu’ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux. »
Ici le verset précise toutefois que les non musulmans qui ne veulent pas la guerre doivent être épargner et respecter.
Voyez vous les islamophobes et les islamistes ont la même réaction face à ces deux versets :
Ils comprennent très bien le premier verset qui dit de tuer les non musulman, mais pas le second stipulant qu’il faut épargner les non musulmans voulant la paix prétextant qu’il est « floue » ou « ambiguë »...alors qu’il est tous aussi claire que le premier et le nuance par ailleurs.
C’est là qu’on s’aperçoit que beaucoup ne lise du Coran que ce qu’ils ont envie de lire selon leur idée de départ et ce servent de l’interprétation comme excuse pour justifier les entorses qu’ils font au texte.
-
chafy
21 mars 2015 18:47
@Gogonda
en résumé le point commun entre les G’i hadistes et les islamophobes c’est qu’ils sont interchangeables à souhait.
-
Gogonda
21 mars 2015 18:56
@chafy
en résumé le point commun entre les G’i hadistes et les islamophobes c’est qu’ils sont interchangeables à souhait.C’est ça, les premiers veulent croire que Dieu les soutient dans leur folie les seconds se nourrisse des premiers pour généraliser cela sur tous le reste de la communauté. -
Aldous
21 mars 2015 23:30
@Gogonda
Que de complications. C’est tout de même plus clair quand le christ dit :« Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent. » -
njama
22 mars 2015 00:05
@Olaf
Je ne dis pas que la vison musulmane est juste. Pas plus qu’on ne peut affirmer que la vision chrétienne l’est.
Je pencherai que les distorsions sont depuis longtemps des deux côtés.
Qui sait ce qu’ aurait pu donner des débats sereins sur des questions théologique entre chrétiens et musulmans. Le monde d’aujourd’hui ne serait pas ce qu’il est
Toujours est-il que l’islam par les nombreux versets du Coran consacrés aux Gens du Livre a su harmoniser une coexistence paisible la vie entre musulmans, chrétiens et juifs. Tout l’Orient l’atteste, encore aujourd’hui. J’étais en Syrie en 2009.
Epargnez-moi le concept récent de la dhimmitude pondue par Bat Ye’or, une agent du mossad, disciple de Jacques Ellul, islamophobe notoire qui dénonçait en termes hostiles une incompatibilité entre le judéo-christianisme et l’islam et le danger que constituerait ce dernier pour l’Occident.
Le judéo-christianisme, ah, quelle est donc cette religion nouvelle ? L’antisémitique n’est pas de l’occident chrétien ?Au lieu de cela, la religion des mahométans que les chrétiens ne pouvaient ignorer tant son expansion fut fulgurante, comme par leurs relations avec les chrétiens d’orient, a toujours été perçue comme sinon ennemie par l’Église, au moins un danger. Celle-ci pouvait se sentir en péril sur des questions dogmatiques ? au point que depuis le XII° siècle environ, l’histoire est émaillée de contributions savantes pour discréditer le Coran, et faire de Mahomet une sorte de moine hérétique. Votre œuvre partagée avec n’en est qu’un nième épisode, et toutes ces hypothèses n’ont en rien changé.
Mais plus grave, si le Coran était une Parole Révélée ..., la chrétienté ne devrait-elle pas considérer de plus près ce que dit ce Verbe -
Wladimir
22 mars 2015 00:24
@Antenor
Comment fait-on pour savoir qu’elle est la bonne interprétation si on n’est pas soi-même prophète ?Au cas où vous ne le sauriez pas, chaque être humain est doué de l’épée de l’esprit, ce qui nous permet de faire la différence entre le Bien et le Mal, entre la vérité et le mensonge, entre la sincérité et la tromperie.
On appelle ça : LA CONSCIENCE !
Bien évidemment, les laïcards, les athées et tout ceux qui ne comprennent rien à la dimension spirituelle des êtres humains, ne peuvent pas comprendre cela et visiblement ne savent même pas qu’ils ont une conscience...
Vous êtes donc un bon client pour la secte d’Olaf.
-
Olaf
22 mars 2015 01:06
@njama
Bat Ye’Or n’est pas ma tasse de thé. J’essaie, avec d’autres, de discerner dans ce théâtre d’ombres qu’est notre monde, de ne pas entrer dans les jeux de manipulation, choc des civilisations et autres. Je n’ai du reste pas besoin de Bat Ye’Or pour lire dans les textes musulmans quel est le traitement réservé aux Juifs et aux chrétiens, humiliation et capitation, et quel est le témoignage de l’histoire sur la cohabitation plus ou moins tranquille entre musulmans, chrétiens et Juifs. La condamnation du judaïsme et du christianisme est assumée dans le coran, ce qui semble normal au sens « spirituel », du point de vue de ce qui se veut être une « troisième révélation ». Ce qui ne peut être accepté en revanche c’est la condamnation sans équivoque des Juifs et des chrétiens (et de tous les autres non musulmans) en tant que personnes, ainsi que le projet guerrier consubstantiel à l’islam. Si les musulmans ne comprennent pas que la mise en oeuvre de ce projet dans l’histoire (conquêtes, esclavage, razzia, etc) et que le traitement infligé aux populations conquises (soumission, humiliation, conversion à sens unique, etc.) ne sont pas perçus comme des faits de gloire chez les occidentaux, mais comme une menace, il va être difficile de vivre en paix. -
Gogonda
22 mars 2015 08:10
@Aldous
Vous trouvez qu’un verset qui dit de ne pas s’en prendre au non musulman qui veulent la paix c’est compliquez ? hé ben... -
Antenor
22 mars 2015 15:38
@Gogonda
S’il y a déjà une querelle d’interprétation au bout de deux sourates...
@wladimir
Combien de carnages ont été commis au nom du bien ?
Il y a plein de chrétiens et de musulmans « laïcards »
Et les agnostiques vous les mettez dans quelle catégorie ?
-
-
colere48
21 mars 2015 17:00
De drôles d’opinions circulent par ici....
C’est surement la faute des états-unis l’attentat de Tunis...
Encore plus fort, le Yemen : 142 morts , tous en train de prier dans des mosquées le même Dieu...Il est très frustrant de lire certains posts où la dialectique habile de propagandistes pinaillent sans fin des détails insignifiants par rapport à l’océan de sang et de larmes qui submerge le monde musulman !
En bon français on appel cela « enculer les mouches » et je pense que cela n’est pas hallal !
-
chafy
21 mars 2015 18:33
@colere48
à toutes fins utiles : (liste non exhaustive)
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/41-admitted-false-flag-attacks.html
traduction ici :
http://fawkes-news.blogspot.fr/2015/02/terrorisme-detat-42-attaques-sous.html
-
colere48
21 mars 2015 18:47
@chafy
False Flag ....
Pathétique... les sunnites et les chiites se masacrent alègrement depuis 14 siècles
C’est surement de la faute de ma sœur qui avait la main dans.... mais ça c’est un false flag
-
chafy
21 mars 2015 18:52
@colere48
je ne sais pas si vous avez une sœur, mais surement un cœur obscurci par tant d’ignorance !
-
colere48
21 mars 2015 19:04
@chafy
Voilà le jugement inique... prompt a apparaitre dès que « touché »
Malheureusement je crois que c’est votre cerveau qui est obscurci... et ça c’est plus grave pour vous !« Nous bouillons de colère et de ressentiment contre l’Occident, alors même que nous avons prospéré dans la liberté et la sécurité des démocraties occidentales. » Salim Mansour
(surement plus érudit que vous et vos collègues sur AV) -
chafy
21 mars 2015 19:29
@colere48
il y a plus érudit que nous trois :
"Que ne voyagent-ils sur la terre afin d’avoir des cœurs pour comprendre, et des oreilles pour entendre ? Car ce ne sont certes pas les yeux qui s’aveuglent, mais, ce sont les cœurs dans les poitrines qui s’aveuglent."
S22 / V46 -
Wladimir
22 mars 2015 00:30
@colere48
nous avons prospéré dans la liberté et la sécurité des démocraties occidentales.Liberté et sécurité des démocraties occidentales ?
Celui qui a dit ça ignore tout de ce qu’est la vraie liberté et la vraie sécurité car à voir le nombre de suicides en Occident, le nombre de citoyens sous anti-dépresseurs et autres tranquillisants, le nombre d’individus en état de survie économique, le nombre de chômeurs, le nombre de sans abris, cette sécurité et liberté occidentale n’est qu’un leurre pour imbéciles. -
Jean J. MOUROT
22 mars 2015 10:01
@Wladimir
C’est vrai qu’on vit mieux et plus pacifiquement...au Yemen, par exemple. Là, on ne fait pas d’amalgame entre sunnites et chiites. On lance des bombe... et Allah reconnait les siens !
-
-
Antenor
21 mars 2015 17:07
Croix chrétienne sur le drapeau nazi :
http://www.canstockphoto.fr/nazi-drapeau-18821284.html
Pas d’amalgame ?
-
colere48
21 mars 2015 17:54
@Antenor
En héraldique, elle a été utilisée par les Chevaliers Teutoniques (leur emblème était une croix pattée noire sur fond blanc) et plus tard, elle fut associée à la Prusse ainsi qu’à l’empire allemand de 1871 à 1918 bien qu’elle fût encore en usage après 1918 par les militaires allemands. Une version est employée par l’armée allemande (Bundeswehr) comme symbole et peinte sur les véhicules, les avions, etc.
Hors le fait que cette croix c’est trouvée impliquée dans un drame de plusieurs dizaines millions de victimes, elle n’a plus aujourd’hui de signification religieuse.
Alors je ne sais ce que vous vouliez montrer avec votre lien, mais il démontre simplement que les hommes sur cette pauvre terre sont bien cons de tuer et se faire tuer pour un « dieu »
En faisant sans cesse « kalimero » les musulmans obsédés par l’amalgame , ne grandissent en rien leur cause, bien au contraire.---------------
PS : drôle de pseudo...Anténor ne fut-il pas accusé d’avoir trahi sa patrie Troie ??
-
Antenor
21 mars 2015 19:12
@colere48
On pourrait dire la même chose du drapeau de l’Etat Islamique. Si le nazisme n’avait rien à voir avec le Christianisme, il ne s’en serait pas pris aux Juifs en priorité. Je n’excuse pas les Musulmans. Je dis que les Chrétiens sont très mal placés pour donner des leçons.
Pour mon pseudo, différentes raisons : historique, le lien entre Troie et l’Occident et philosophique, il pose la question de la fidélité à son milieu d’origine quand celui-ci est constitué de débiles.
-
colere48
21 mars 2015 19:28
@Antenor
Je ne pense pas que les « chrétiens » donnent quelques leçons que soit à qui que ce soit
La plus répandu des opinions est que c’est d’abord une affaire interne à l’islam !
Le monde chrétien c’est entretués pendant des siècles, et va peut-être continuer à le faire (us,Ukraine,Russie)
Mon point de vu est que l’attitude« kalimero » et le déni ne mènent à rien. -
Aldous
21 mars 2015 22:56
@Antenor
Les chrétiens orthodoxes, vu le nombre de morts qu’ils ont eu dans leur lutte sans concession contre le nazisme, peuvent donner des leçons à tout le monde.En 1940, dans une Europe vaincue par l’Allemagne nazie, avec qui l’URSS avait pactisé (accord Molotov-Ribentrop) et où la GB croulait sous les bombes, Mussolini a posé un ultimatum aux Grecs.Je pense que si les Grecs n’étaient pas orthodoxes ils auraient pactisé.Mais on ne pactise pas avec le diable. Ils ont battu l’armée Italienne et l’on repoussée en Albanie.Les Serbes orthodoxes furent les seconds plus grands résistants à l’hitlerisme et l’ont payé avec un des taux de pertes les plus élevés.Donc non. On n’a pas le droit de dire que le nazisme est l’enfant du christianisme. D’un certain type de christianisme occidental dévoyé, peut être.Mais l’ennemi le plus farouche du nazisme fut sans conteste l’orthodoxie chretienne. -
Jean J. MOUROT
22 mars 2015 10:06
@Antenor
On pourrait ajouter le « Got mit us » sur le ceinturon des soldats de la Wermacht. Cela tendrait seulement à prouver que les nazis voulaient se concilier les chrétiens. Tout en réprimant ceux qui ne se voulaient pas nazis !
Pour continuer, on pourrait aussi évoquer la complicité avec les autorités de certains évêques dans les pays occupés par l’Allemagne et de certains dignitaires musulmans au Moyen Orient... -
Antenor
22 mars 2015 15:53
@ aldous
Vous avez oublié le pacte germano-soviétique mais passons.
Si on suit votre raisonnement, le communisme soviétique est l’enfant du Christianisme orthodoxe. Est-ce d’ailleurs un hasard si le communisme a eu beaucoup plus de succès chez les Catholiques que chez les Protestants ?Pour mettre les choses au clair : on ne peut pas d’un côté glorifier la civilisation chrétienne pour ses avancées spectaculaires et dire d’un autre côté que les horreurs qu’elle a aussi produites n’ont rien à voir avec elle.
@ Jean J. Mourot
Il faudrait commencer par se demander pourquoi l’Allemagne a autant souffert de la crise de 1929.
-
Olaf
22 mars 2015 21:24
@Jean J. MOUROT
Après avoir lu l’encyclique « Mit brennender Sorge, du pape Pie XI (rédigée par le future Pie XII), on ne peut certainement pas parler de »volonté de conciliation".
-
-
fredleborgne
21 mars 2015 17:30
Bonjour !
Je vous ai moinssé à cause de ça
"l’actualité ne présente pas particulièrement de violences commises au nom du christianisme, du bouddhisme, du judaïsme, ou encore de la libre pensée, au regard de l’effarante accumulation des violences au nom de l’islam«
L’actualité choisit de mettre en avant certains évènements plutôt que d’autres. Mais à quelle religion appartiennent les salauds qui violent les femmes en Inde avant de les assassiner pour ne pas risquer d’être dénoncés ? A quelle religion appartiennent les bombardeurs de Gaza et les colonisateurs ? A quelle religion appartiennent les massacreurs de »pro-russes« en Ukraine ? Ce n’est peut-être pas le goupillon qu’on agite, mais le prétexte pour commettre des violences n’a pas besoin d’être religieux pour être insupportable. Et ce n’est pas parce que la religion n’est pas en cause que le libre penseur ou n’importe quel agenouillé agressif ne représente pas un danger pour notre monde, avec ou sans amalgame. Stigmatiser l’islam est d’ailleurs une méthode pour justifier une violente »anti-violence« et des mesures liberticides sur le petit peuple prises par ceux-là même qui clament leur attachement à la liberté d’expression.
Ne nous trompons pas de cible, surtout qu’en insistant sur celle-ci, nous confortons certains musulmans »fragiles" dans l’impression d’être persécutés, et justifions alors (à leurs yeux) leurs réactions.
Je ne suis pas naïf. Dans notre monde, il y a deux catégories : les bouchers et la viande. Et les bouchers se foutent bien de savoir si la viande préfère être égorgée ou étourdie avant d’être découpée, mais certains choisissent, mais pas spécialement dans l’intérêt de la viande.-
Olaf
21 mars 2015 22:02
@fredleborgne
Avec moi, tout le monde en prend pour son grade, les suprématistes juifs et hindous comme les autres.Mais ce que je souligne dans cet article, c’est que les musulmans peuvent trouver dans leurs textes sacrés les encouragements et les justifications de la violence islamique.
-
blablablietblabla
21 mars 2015 17:48
il faut mettre tous les musulmans au pied du murs , en effet ou on est mlusulamn ou on lès pas .
Je comprend et je parle l’arabe , beaucoup aspirent à un retour de la période des 4 califes les bien inspiré (les rachiduns) par conséquent ils sont responsable de la violence coranique qui en découlent .de toute façon ils ne descendront pas dans la rue , en Algérie ya eu deux cent milles morts personne n’est descendu dans la rue.en faite c ’est les femmes qui perpétuent les traditions ya qu’à regarder le nombre de femmes voilées dans les rues c’est allah ambulant , vous etes tous des porcs , et des satyres qu’elles semblent dire aux gens .Et le pire et le comble c’est que la plupart des femmes voilées sont hideuse , , il faut lès voir à la plage voilà le spectacle , la nana essayer de nager avec son gelbab il manque que les pops corns ha ha ha ha , heureusement que le ridicule ne tue pas parce-que les trois quart des musulmans seraient mort ! -
Gogonda
21 mars 2015 18:28
C’est curieux que les seuls musulman que vous retenez comme représentatif de l’islam c’est ceux qui font violence, les pacifistes et tolérant qui sont encore plus nombreux qu’eux vous préférez les considérer comme des anomalies de l’islam.
Il y a donc clairement un parti prit dés le départ qui annule le débat avant même qu’il commence.-
chafy
21 mars 2015 18:40
@Gogonda
pour le parti pris vous n’avez qu’a regarder la juxtaposition des deux photos qui illustrent bien la pensée de l’auteur pour s’en convaincre.
-
Gogonda
21 mars 2015 18:50
@chafy
Exacte, j’ai l’impression, sans me risquer a un procès d’intention, que certains devrait avouer leur détestation gratuite de ce qui est musulman plutôt que de ce planquer derrière des analyses dont le but est de donner une pseudo-pertinence à ce rejet. -
Olaf
21 mars 2015 19:10
@Gogonda
Vous ne m’avez pas lu, ou alors vous ne m’avez pas compris. Qu’est ce ca veut dire alors pour vous ce passage de mon article ?« En effet, pour l’immense majorité d’entre eux, les musulmans ne sont pas réductibles à cette doctrine : la plupart ne l’ont pas choisie, n’assument pas les commandements de haine et de violence, et sont persuadés d’appartenir à une religion d’amour et paix, puisque le « pas d’amalgame » le claironne du matin au soir. Mettre en cause l’islam, c’est offrir une porte de sortie à ces musulmans que l’islam rend schizophrènes en les obligeant à considérer comme bons les commandements de violence puisque faisant partie de leur « bonne » religion, révélée, sacrée, inaltérable »
-
) 
