Créationnisme : arnaque ou réalité ? (4eme article)
Dans mon 3eme article (*), je disais qu’un élément de réponse importante était livré par la croyance hébraïque, quant à la date de la Création du monde et de l’homme. Quel est donc cet élément si important, et apparemment méconnu de beaucoup ?
74 réactions
-
-
-
ZEN
12 décembre 2009 11:43
C’est rigolo, en effet
Moi, j’ai compté 3765 ans. Erreur de calcul ?
La suite, la suite... ! -
K
12 décembre 2009 12:13
une sacrée bouffonnerie pour bouffons sacrés.. Je suis mort de rire et j’attends la suite avec impatience. Ah le rire est le propre de l’homme selon certains !
-
-
aladin
12 décembre 2009 12:40
Je n’ai pas bien saisi, là !
la création remonte a environ 6OOO ans !!! invraisembable, lorsqu’on on retrouve des fossiles agés de millions d’années et lorsqu’on sait qu’un prophète comme NOE aurait vécu a lui seul 95O ans, soit le 1/1O ème pour lui tout seul ? -
Markoff
12 décembre 2009 12:50
Si les 3761 ans ( ou 3765...excusez si j’hésite... ) sont calculés en additionnant les âges de tous les vénérables descendants du mangeur de pomme, alors, on a tout faux, car ces messieurs n’ont pas eu leurs rejetons le jour de leur mort. Donc, il faudrait savoir à quel âge ils les ont eus... Et là, petite difficulté, car certains étant morts à 700 ou 800 ans
( d’aprés la célèbre bande dessinnée sans images qu’on appelle Bible ) et ça risque de faire une sacrée ( forcément sacrée ) marge d’erreur !!!
Comment notre exégète va t-il surmonter l’obstacle ? Vivement lundi ! -
-
Radix
12 décembre 2009 14:27
Bonjour Philippe
Je pense que l’auteur n’est ni payé à la ligne ni aux mots car sinon ses articles seraient plus longs.
Eugène Sue et Ponson du Terrail les pauvres devaient galérer pour boucler leurs fins de mois et pisser de la ligne pour survivre lui il doit-être payé au « post » car comment décrire autrement ses « articles » !
Radix
-
j-p. bédol
12 décembre 2009 15:45
Et vous ? vos articles font combien de lignes, tous les jours ? la critique est facile. Comme d’hab !
-
Radix
12 décembre 2009 16:50
Bonjour Mr Bédol
Je ne sais à qui votre réponse s’adresse, votre style lapidaire prêtant à confusion (j’espére que vous êtes plus précis quand vous branchez vos tuyaux : l’eau dans le gaz cela fait désordre !).
Donc dans le doute je vais vous répondre.
Je n’ai pas encore écris d’article car le temps me manque pour faire un travail sérieux et je vous engage à faire de même !
Radix
-
j-p. bédol
12 décembre 2009 17:01
Est-ce vraiment le temps qui vous manque ?
si c’est le cas, que faites-vous ICI ? chacun de nous sait le temps que cela prend d’être sur le NET ! -
Radix
12 décembre 2009 17:12
Monsieur Bédol c’est votre jour de chance aujourd’hui car comme mon micro est situé juste à coté du sapin que moi et mes filles décorons en ce moment, j’ai le temps de jeter un oeil de temps en temps sur l’écran.
Vous conviendrez que ce n’est pas la meilleure façon d’écrire un article... mais pour répondre à un plombier !
Radix
Au fait n’y voyez aucun mépris pour les plombiers, mon père en était un et j’ai bossé dix ans avec lui !
-
-
claude
12 décembre 2009 14:22
je remets mon post d’hier :
@ l’auteur,
je ne comprends pas votre démarche.
vous vous dites non croyant, et pourtant vous vous lancez dans une exégèse de la bible,
et d’un claquement de doigts vous pensez avoir tout compris.
comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire dans d’autres posts, vous vous accrochez à une interprétation scolaire et littérale de la bilble.
ces livres ont été écrits sur des siècles, avec les connaissances et l’interprétation de l’époque. ils reprennnent aussi des traditions religieuse antérieures pratiquées dans cette région du monde.
il serait intéressant de comparer ces textes avec ceux des autres civilisations évoluées de l’époque : les chinois et les amérindiens pré-colombiens, ainsi que les traditions des peuples d’amérique du nord.
je ne pense pas que vous ayez les connaissances suffisantes pour vous lancer dans un tel exercice. les théologiens font plusieurs années d’études avant de le pratiquer. et d’après ce que j’ai lu, vous êtes à cent lieues de l’interprétation moderne des textes.
jésus n’est pas né il y a 2009 ans. il serait né avant... en plus en été, d’après les documents sur le recencement qui aurait eu lieu à l’époque.
la fête de noël a été placée en hiver pour faire disparaitre les fêtes païennes du solstice d’hiver.
il aurait préférable que vous vous dégagiez de cette imagerie religieuse, pour analyser rationnellement les textes que vous citez. cela vous aurait évité de grossières erreurs.-
Markoff
12 décembre 2009 15:03
Hé ! y’a pas que les théologiens qui ont fait des années d’études ! Et nous alors ?
De toute façon, le plus marrant, c’est bien de lire la bible au premier degré. Aprés, c’est des questions d’interprétations qui posent des problèmes...d’interprétation qui posent des problèmes.... etc etc. -
j-p. bédol
12 décembre 2009 15:51
Vous, vous êtes rationnel, mais pas les autres.
Qu’importe si Jésus est né il y 2009 ans ou 2100 ans. QU’est-ce que cela change ? Sommes-nous à cent ans, voire à 1 mds d’années près dans cette histoire de création ? -
claude
12 décembre 2009 15:51
@ markoff,
les théologiens étudient les textes sacrés, c’est leur job...il étudient toute leur vie pour ça.
j’ai du mal m’exprimer. car nous, nous n’avons d’autres clés que nos connaissances propres, notre culture, voire notre érudition, nos croyances, notre foi (et pas forcément judéo-chrétienne ou musulmanne) ou notre athéisme, et notre expérience de vie...
nous ne sommes pas des pros de l’exégèse.
la bible au 1° dégré est un magnifique livre de contes.
ce qui m’interpelle, c’est que’ l’on s’arrête à ce stade... et qu’au XXI° siècle il existe encore des ravis qui s’accrochent à une image de dieu « maitre d’école » qui puni les méchants élèves, les athées et mécréants et récompensera ceux qui ont « la vraie foi »...
ils nient ainsi des pans entiers de l’humanité et ainsi qu’un important courant théologique s’ attachant plus au fond qu’à la forme, qui s’est développé au XX° siècle.
c’est agaçant cette arrogante ignorance... -
claude
12 décembre 2009 16:56
euh, ici cela a toute son importance...
votre manque de rigueur et l’absence de repères dans la rédaction de vos articles, en fausse la lecture.
quel est votre but ?
la dérision ?
l’étude comparative entre les connaissances de l’époque de la rédaction de la genèse et du nouveau testament et les connaissances actuelles, scientifiques et théologiques ?
une comparaison entre les différentes créations religieuses ?
le dézingage des fondamentalistes créationnistes ? des chrétiens et de leur foi ?
ou l’explication de texte d’un joli conte ?
aucune des propositions n’est complète, d’où le flou artistique qui règne sur les fils de vos articles. dommage car les acahnges auraient pu être intéressant entre croyants (de toutes religions et confessions), athées, agnostiques...
nous avons de la chance aujourd’hui, les fous furieux de dieu sont à la messe ou à la mosquée...
-
-
claude
12 décembre 2009 14:26
@ l’auteur,
au lieu de vous lancer dans une périlleuse dissection des textes sacrés, pourquoi ne mettez-vous pas votre plume au service de la magnifique région que vous habitez ?
ou alors à rédiger un petit guide des trucs et astuces du plombier ?-
j-p. bédol
12 décembre 2009 17:56
A RENEVE.
Pourrait-on vraiment se passer de Smith, de Ricardo et de Keynes ... ? De plombiers, oui, car tous le monde est un peu plombier. Mais, de A. Smith, D Ricardo et JM Keynes, QUI ??? -
plancherDesVaches
12 décembre 2009 18:15
Excellent tableau, Arcane.
Ca permet de mieux re-situer mon arrière-grand-père.Quelqu’un pourrait-il par ailleurs me donner la date de décès de Zeus. Je suis en train de faire l’arbre généalogique...
-
Markoff
12 décembre 2009 19:03
Arcane Je confirme que homo érectus toujours bien présent parmi nous.
-
L’Artiste
12 décembre 2009 15:47
Non merci, mais voici quand même.
Aussi curieux que cela paraisse, le nombre d’année de 3,761 avant notre ère, proposé par le calendrier hébraïque, nous ramène directement à la source de la première civilisation sumérienne. C’est à dire la culture d’Obeid.
Sachant que la culture sumérienne est la source de la genèse biblique qui se termine par l’histoire d’Abraham originaire de Ur en Chaldée (c’est à dire qu’il est sumérien), la coïncidence m’étonne beaucoup.
Si nous étudions la mythologie sumérienne, on découvre que ceux-ci croyaient en l’existence « d’êtres supérieurs aux hommes » qu’ils appelaient : « Les Puissants ».
Ce serait ces « Puissants » qui auraient apporté la civilisation à l’humanité.
En fait, ce n’est pas ce qu’ils voulaient faire, mais les circonstances les y auraient obligé. Selon la tradition sumérienne, ils durent trafiquer la « nature » d’un animal bipède existant à cette époque pour en faire un « serviteur » assez intelligent qui lui permettrait de faire les travaux qu’on exigeait de lui. Ils en firent plusieurs « copies », semble-t-il.
Le parallèle entre cette tradition sumérienne d’augmentation de l’intelligence d’un animal bipède et l’Adam et Eve, « serviteur » d’Élohim qui vivaient nus sans s’en rendre compte, auquels le « serpent » enseigne la science du Bonheur et du Malheur (autrement dit rend plus connaissant) est certainement plus que fortuite.
Autre détail : Le nom Elohim est un pluriel de El.
El signifie : Puissant
Elohim serait donc : Les Puissants.
Ceci confirme l’exactitude de l’emploi, dans la Genèse, de l’expression...« comme l’un de nous » pour décrire l’évolution de l’homme et surtout le nombre de « Je » pour produire le « Nous » qui est employé dans le texte biblique. Ils y avait plusieurs Puissants de signifiés par le mot Élohim. Le « Seigneur » Biblique, n’était pas seul de sa troupe et il n’était pas « Dieu » non plus. Il était supérieur à la technologie humaine de l’époque.
Malheureusement, à cause de notre propre culture, nos archéologues n’ont jamais hésité de traduire le mot sumérien, dont la signification réelle est « Puissant », par le mot, issu de nos préjugés culturels, c’est à dire le mot : « dieu » ; qui, pour nous, représente « un être supérieur aux hommes ». De là vient toute l’erreur d’interprétation de la tradition sumérienne.
Notre tendance à nommer tout ce qui est qualifié se « supérieur », par les anciennes civilisations, par le mot dieu, déforme complètement notre interprétation de ces traditions.
Le même processus se présente en égyptologie avec le nom Horus. Ce mot signifie : « Celui qui est supérieur » et « Celui qui est lointain ». et nom « dieu » comme il est traduit habituellement. « Supérieur » et « lointain » sont également des qualificatifs qui s’appliquent au mot sumérien signifiant « Puissants ». Les Horus seraient donc, des « Puissants » venus de Sumer envahir l’Égypte vers 3,500 avant notre ère, selon le tableau de Sethy Ier qui serait alors plus exact que celui de Manéthon. (Ce qui serait tout à fait normal puisque manéthon vécu beaucoup plus tard que l’époque de Sethy Ier)
Je crois donc que l’auteur de l’article, ici, aborde un sujet délicat, mais qu’il a parfaitement raison de le faire, et démontre ainsi, une érudition très louable qui est souvent tournée en ridicule par ceux qui ne maîtrisent pas ces informations de pointe. C’est malheureux que l’érudition ne soit plus un but pour chacun des individus. Il y a aujourd’hui, les tenants de la « Culture » et les tenants de la « culture populaire » qui n’en est pas une, quoi qu’on en dise.
Amicalement
André Lefebvre-
claude
12 décembre 2009 16:43
merci pour cette belle leçon d’histoire.
certes l’auteur est cultivé, mais ses articles, faute de références solides parmi les théologiens modernes, ( tels que ceux qui ont travaillé à la tenue du concile de vatican II, ceux qui ont été les artisans de la théologie de la libération), prêtent le flanc à l’expression d’un créationnisme pur et dur.
le sujet est très épineux, et l’on a vu l’article de zen se faire descendre en flammes par les tenants du créationnisme primaire, alors que la question religieuse n’était même pas abordée. on a vu certains auteurs menacer d’autres de l’enfer, parce qu’ils ne possédaient pas « la vraie foi » ou étaient athées. on croit rêver !
il aurait été interessant que l’auteur encadre plus sa démonstration, puisqu’il se dit non croyant, donc pour lui le récit de la genèse n’est qu’une histoire, voire même une arnaque, puisque le sens religieux qui s’y rattache, n’existe plus.
les dés sont pipés d’entrée.
l’émission d’arte « Le monde a-t-il été créé en sept jours ? » reprend avec intelligence le récit de la genèse et l’examine, avec l’aide d’hommes de dieu, à la lumière des connaissances actuelles, sans prendre partie, ni prononcer les mots « arnaque, mensonge, fable... » il en ressort un questionnement intéressant pouvant conduire à un débat intelligent.
ici, par manque de rigueur, le débat est faussé jusqu’à la caricature, entre les fondamentalistes d’une part et les croyants d’autres traditions, ou n’adhérant pas aux dogmes, ainsi que les athées, d’autre part. -
j-p. bédol
12 décembre 2009 17:09
A Claude.
Pourquoi faire appelle à un théologien ? Et puis, si c’est le cas, de quelle religion ?
Il faut juste savoir lire. De plus, les textes, révélés par un DIEU, quel qu’il soit, n’ont pas besoin d’intermédiaires. Afin, semble-t-il ? Ou alors, ce ne sont plus de textes faits pour tout humain normal qui ressort du Dieu en question.
Les textes de Pythagore, de Thalès, d’Arcilmède ....... bcp plus vieux que les textes chrétiens et mulsumans, ont-ils eu besoin d’interpretes ? Non parce qu’ils sont clairs !
Alors idem pour les Bibles et le Coran. Leurs mots sont clairs, très très clairs. -
Philou017
12 décembre 2009 21:57
Merci pour votre intéressant commentaire, venant après les grasses pitreries des athéistes bornés, qui se croient plus intelligents parce qu’athées, alors qu’ils ne sont que sots.
Moi je trouve intéressant d’essayer de voir d’où ca vient ces 3900 ou 6000 ans.
-
claude
12 décembre 2009 23:17
« Pourquoi faire appelle à un théologien ? Et puis, si c’est le cas, de quelle religion ? »
euh, moi-même, bien que possédant le savoir universel, il m’arrive de me tourner vers les specialistes d’une question quand je veux en saisir la substantifique moelle...
car il m’arrive d’oublier certains aspects du sujet...
on parle ici de genèse, d’ancien testament, de bible : donc, on fait appel aux théologiens des 3 religions du livre qui passent quand même au moins 7 ans à étudier les textes pour les re-situer dans le contexte de l’époque, en y incorporant les données historiques, philosophiques, antropologiques, scientifiques...
« Les textes de Pythagore, de Thalès, d’Arcilmède ....... bcp plus vieux que les textes chrétiens et mulsumans, ont-ils eu besoin d’interpretes ? Non parce qu’ils sont clairs ! »
d’après les spécialistes ...
oh pis zut !
en résumé vous mélangez tout et son contraire...
et surtout vous manquez d’humilité, car on ne s’improvise pas docteur de l’église parce qu’on le désire et qu’on pense en avoir les capacités.
l’exégèse critique des textes sacrés demande une putain d’érudition, parce qu’on peut heurter la sensibilité des croyants. ce, quelque soit la religion.
je ne permettrais pas de dire aux aborigènes que leurs croyances sont fausses,que leurs textes sont des fables merveilleuses, comme pour les hindouistes, les membres de la secte zen, ou les fidèles du Rastafarisme.
la religion ne peut être attaquée que si elle empiète sur la vie publique et les lois de la république. on ne peut attaquer la sincérité de la foi, ce, quelque soit la foi.
en revanche, on doit combattre le fanatisme et l’extremisme religieux. mais cela doit être posé en tant que préalable avant toute discussion.
toutefois vous n’avez pas répondu à mes questions, et surtout, à la principale : quel est votre objectif ? -
j-p. bédol
13 décembre 2009 00:47
A Claude.
Mon objectif est dans le titre : Créationnisme : arnaque ou vérité ? -
Arcane 13 décembre 2009 00:55
On dirait un thème d’émission de Jean-Luc Delarue.
Allez, j’me lance : Arnaque ?
-
claude
13 décembre 2009 22:24
@ furtif,
j’ai parlé de la licorne rose dans un de mes posts de ces derniers, jours,
je vais le rechercher...
le rastafarisme existe : article wikipedia -
claude
13 décembre 2009 22:33
@ l’auteur,
la création est un mythe repris par toutes les religions du monde. il y a autant de créations que de traditions religieuses.
la création se situe à un autre niveau de spiritualité, car la foi est compatible avec la science.
mais vos articles, qui cultivent l’ambiguité, sont truffé d’erreurs , que ce soit su le plan religieux comme profane. -
j-p. bédol
14 décembre 2009 00:35
A Claude !
S’il pouvait exister des religions sans livre, il y aurait certainement moins de férocité ds bcp de propos.
pourquoi pas le chamanisme ?
-
-
Louise
12 décembre 2009 16:41
« C’est malheureux que l’érudition ne soit plus un but pour chacun des individus. »
Cela ne l’a jamais été, que je sache ?
Mais dans ce cas précis l’auteur n’a certes pas choisi la meilleure démarche. Est-ce qu’il croit qu’il est le premier à se lancer dans de telles recherches ? D’autres passent leur vie à étudier la Bible ou le Coran. C’est vrai qu’en grande majorité, ce sont des chercheurs de Dieu, et non des personnes qui s’intéressent sur le tard à des questions vaines.
De plus, à son « enquête » il met des conditions, des conventions, du style : « un même mot a toujours le même sens ». Un enfant de 10 ans sait que ce n’est pas le cas. Si vous dites d’une jolie fille qu’elle est terrible, cela ne signifie pas qu’elle vous fait peur !
Or, dans la recherche, il faut partir de zéro, avec humilité, sans a priori.-
j-p. bédol
12 décembre 2009 18:51
Les mots de Pythagore, de Thalès, d’Archimède ....... bcp plus vieux que les textes chrétiens et musulmans, ont-ils eu besoin d’interpretes ? Ont-ils plusieurs sens ? Pourtant personne de dit que ces gens sont des dieux.
Alors, pourquoi les textes des dieux seraient-ils si imparfaits qu’ils faillent que chacun(e) en donne sa propre définition ?
Les croyants seraient-ils tous des enfants à qui il faut expliquer chaque mot, meme les simples.
Comme disait LUTHER, la lecture de la bible n’a pas besoin d’intermédiaire. Force est de constater qu’aujourd’hui, ses disciples memes ont besoin des explications de leur pasteur. C’est obligé s’ils veulent être acceptés par leur communauté. -
Louise
12 décembre 2009 19:12
« pourquoi les textes des dieux seraient-ils si imparfaits »
Je ne peux répondre pour le Coran, que je ne connais pas, ou mal, mais je peux vous assurer que la Bible n’est pas un texte « des dieux » ni même d’un dieu. Les Juifs et les Chrétiens n’ont jamais dit une chose pareille. La Bible est composée de textes « inspirés » par Dieu, mais bel et bien écrits par des hommes. C’est d’ailleurs la raison (parce que ces hommes ont utilisé le langage de leur temps, et leurs symboles) que nous avons des difficultés à comprendre. De plus, nous lisons des traductions. Les biblistes lisent l’hébreu et le grec. -
Markoff
12 décembre 2009 19:55
pourquoi les textes des dieux seraient-ils si imparfaits ? ...
Les textes des dieux sont imparfaits pour la bonne raison qu’aucun dieu n’a jamais écrit, ni inspiré qui que se soit et quoi que ce soit. Les auteurs ont été inspirés par leur propre imagination et leur ambition d’expliquer un monde inexplicable.
Les textes dits « sacrés » ne sont donc pas « sacrés », ce sont des oeuvres humaines avec toute l’imperfection de ce qui est humain. Ils ont été déclarés « sacrés » par des humains justement parce que ils ne les comprenaient pas mieux que nous aujourdhui...
Et il n’y a rien à comprendre. Aucune Vérité ne se trouve cachée derrière.
C’est pourquoi je ne comprends pas que des hommes se masturbent la cervelle depuis des siècles sur ces vieux grimoires en essayanr d’y trouver le secret de la vie...
Vanité des vanités, tout est vanité. L’écclésiaste. -
Philou017
12 décembre 2009 22:00
Markoff : « Vanité des vanités, tout est vanité. »
La moindre n’est pas votre prétention à tout savoir. -
claude
12 décembre 2009 23:25
@ markoff,
les textes sacrés sont en général d’une grande beauté
le tout, c’est de comprendre que ce ne sont que des paraboles, c’est à dire des images, pour transmettre les idées, la philosophie et l’enseignement des principes moraux et de la religion. -
Markoff
13 décembre 2009 10:10
Justement, Philou, si vous savez comprendre, je suis en train de dire que je ne sais rien
contrairement à vous, peut-être ? Un athée reconnait avec modestie qu’il n’y a pas de réponse, jusqu’à présent, au mystère de la vie et de l’Univers.
Si un jour on en trouve une, plausible, on en reparlera. D’accord ? -
Markoff
13 décembre 2009 10:25
mauvaise manip !
@ Claude,
Je peux être d’accord avec ce que vous dites, mais dire que « tout est symbole », c’est aller un peu loin....
et ça ne résout pas le problène de fond qui est : création ou pas création ? -
claude
13 décembre 2009 22:18
@ furtif,
toujours aussi taquin ! je n’y avais pas pensé... ni aux textes de raël ...
-
claude
13 décembre 2009 22:53
@ markoff,
la création n’existe que dans les traditions religieuses.#" (...)Des récits oraux de cosmogonie fondent presque toutes les religions et sociétés traditionnelles, mais de nombreux traités sur les origines possibles de l’univers ont aussi été écrits par des philosophes ou des penseurs scientifiques (ex : Cosmogonie d’Hésiode, Cosmogonie de Buffon).
Nombre des milliers de légendes de création du monde et de récits cosmogoniques traditionnels relatifs aux origines du monde, des dieux ou des institutions, appartiennent à la catégorie des mythes fondateurs. Les figures idéales et les modèles intemporels y ont donc une place importante.
La variété des récits de création du monde, derrière une théorie des origines, semble aussi exprimer le besoin immuable de décrire et peut-être justifier les transformations radicales du monde observable, de la Terre et de la société humaine. Mircea Eliade voit dans la cosmogonie « le modèle exemplaire de toute manière de faire » ; une sorte de modèle archétypal de la création, l’univers étant le « chef d’œuvre » d’un ou plusieurs créateurs offert comme modèle aux hommes. (...) "#
mais, la religion et la science ne sont pas incompatibles ; un croyant peut voir la main de dieu derrière le big-bang, mais ce n’est pas pour cela qu’il va nier l’évolution. il y existe beaucoup de scientifiques de haut vol qui séparent leur foi de leurs recherches.
ça n’empêche pas d’aborder les textes avec respect, tout en ayant une attitude critique et rationnelle.
les créationistes sont des personnes, qui ont besoin d’être rassurées par la présence d’un dieu omnipotent qui régit tout, et qui n’arrivent pas à gérer le vertige du vide de l’univers, de la mort et qui veulent une explication à tout. si la science ne l’explique pas, il y voient la patte de dieu. -
Markoff
15 décembre 2009 09:48
@ Claude
Quand vous dites que science et religion sont compatibles, je ne suis pas du tout d’accord ! Ce sont des démarches inconciliables , , mais on constate effectivement que des théologiens se raccrochent au « big bang » , parce que ils savent que le crétionnisme perd du terrain devant la science... C’est de la récupération.
D’ailleurs, vous dites aussi que certains scientifiques séparent bien leur foi de la science, ce qui confirme l’incompatibilité ou, plutôt, l’incommunicabilité de ces deux visions.
Par contre, quand vous dites « les créationistes sont des personnes, qui ont besoin d’être rassurées par la présence d’un dieu omnipotent qui régit tout, et qui n’arrivent pas à gérer le vertige du vide de l’univers, de la mort et qui veulent une explication à tout. si la science ne l’explique pas, il y voient la patte de dieu » , c’est tout à fait exact
cordialement
-
-
L’Artiste
12 décembre 2009 17:18
« C’est malheureux que l’érudition ne soit plus un but pour chacun des individus. »
Cela ne l’a jamais été, que je sache ?«
Pour moi cela a déjà été ; pour vous ça ne l’a jamais été. Vous êtes donc plus jeune que moi, tout simplement.
Je ne tiens pas à défendre l’auteur plus qu’il ne le mérite ; mais dire que... :
»C’est vrai qu’en grande majorité, ce sont des chercheurs de Dieu, et non des personnes qui s’intéressent sur le tard à des questions vaines.« Ce n’est pas vraiment ... »partir de zéro, avec humilité, sans a priori."
Ajoutons qu’un théologien n’est pas un savant qui n’a pas d’à priori ; c’est plutôt un spécialiste défenseur de la divinité, quelle qu’elle soit.
Mais enfin...
Amicalement
André Lefebvre-
Louise
12 décembre 2009 19:00
Je pense que l’érudition n’a jamais été le but pour chacun, mais seulement pour une partie de la population.
Par ailleurs, un théologien n’est pas obligatoirement bibliste. Et il défendra sa foi plus que sa « divinité ».
J’ai parlé de recherches vaines dans la mesure où il apparaît clairement que l’auteur n’aboutira à aucune solution rationnelle. D’ailleurs, qui le pourrait ? Personne, bien sûr ! -
j-p. bédol
12 décembre 2009 19:12
A Louise,
Que veut dire rationnelle pour vous ?
Dire que la Terre à 5 770 ans est-ce cela être rationnelle.
Dire qu’elle a qlq 4 750 000 000 années est-ce rationnel ou irrationnel ?
Définition : Rationnel(le) : ce qui est déduit du raisonnement et qui n’est pas empirique.
Empirique : qui ne s’appuie pas sur l’expérience, ni l’observation. -
Louise
12 décembre 2009 19:25
« ce qui est déduit du raisonnement »
Et est-ce « raisonnable » de dire que les mots ont TOUJOURS le même sens ?
Si le raisonnement est erroné, qu’en sera-t-il de la solution ?
Et, pour faire court, il n’y a plus aucun bibliste actuellement qui croit au créationnisme. Peut-être dans quelques sectes cette idée est-elle encore répandue ?
En tous cas, moi je vous dirai que le créationnisme n’est pas une arnaque ni une réalité, mais une grossière erreur.
-
-
-
L’Artiste
12 décembre 2009 19:36
« En tous cas, moi je vous dirai que le créationnisme n’est pas une arnaque ni une réalité, mais une grossière erreur. »
Nous sommes parfaitement d’accord sur ce point.
Amicaslement
André Lefebvre -
-
docdory
13 décembre 2009 00:06
@ Tous
Et si l’on faisait des paris ?1°) il y aura plus de 10 épisodes de cet article2°)L’auteur de l’article révélera sa religion en fin du dernier texte . Faire des paris sur sa religion.3°)L’auteur ne finira jamais sa série d’articles4°) Ses articles de cette série finiront par être refusés par la modération à partir du 15 èmeToutes les suggestions de paris sont bienvenues !Il faut créer d’urgence le post de bookmaker agoravoxien ! -
stephanemot
13 décembre 2009 13:35
AgoraVox a vu passer des series de fumisteries creationnistes mais celle la tient le pompon et haut la main.
Au moins les impostures precedentes faisaient elles l’effort de maquiller leur discours pour leur donner une apparence pseudo scientifique. Ici, c’est le degre zero du raisonnement, et on a droit en prime a quatre fois la meme soupe. Le pire c’est que ca peut encore durer longtemps.
Ce serait risible s’il ne s’agissait de quelque chose de grave.-
Louise
13 décembre 2009 15:06
@ stephanemot
Votre lien « grave » renvoie à un article en anglais. Où trouver la traduction ? Merci.
-
-
ZEN
13 décembre 2009 13:46
@ Doc
Je ne suis pas joueur, mais c’est une hypothèse probable
@Stéphane
Il existe une veille créationiste, comme ICI
Tout est toujours clair pour eux
Les textes dits sacré seraient porteurs de leur propre évidence
Comme pour les médecins vilipendés par Molière , qui répétaient :« Aristote a dit.. ; » -
-
-
James
15 décembre 2009 09:32
Est-ce que je me trompe ?
Dans l’article on lit « Il en va de même pour le Coran. Lui, il n’attend pas non plus un messie »...
J’ai pourtant lu que les musulmans attendaient le Mahdi, alors ?
L’étiquette « créationnisme », bien que la tendance est de qualifier ainsi tous ceux qui croient, à tort, désignait ceux qui avaient une vision étroite de la création en 7 jours de 24 heures. Aujourd’hui le terme a été étendu à ceux qui ne voient pas dans le mot « jours » une durée aussi restreinte, et donc ont par conséquent une vision plus « logique » de l’origine du monde bien plus ancienne que cette caricature étriquée... De là à vilipender ceux qui pensent autrement me parraît peu charitable.
Beaucoup de critiques sur l’auteur, de l’agressivité souvent, mais peu de réponses sur le fond de l’article lui-même, cela dénoterait-il un manque d’éléments utiles à l’avancement de la cause humaine ?
Les appels à la censure sont un signe d’intolérance qui me font croire qu’il n’y a ici qu’un dialogue (mais est-ce juste d’utiliser ce mot ?) de sourds qui n’écoutent que leur propre discours sans qu’une pensée différente puisse les intéresser.
Ca fait peur pour l’avenir de l’humanité.-
j-p. bédol
15 décembre 2009 10:56
le Mahdi, semble ne pas être le Messie, du moins pour tous les musulmans ?
Quant au Messie (chrétien) la sourate « la table est servie » en parle pour dire qu’il n’existe pas....
Quant au fonds du débat, vous avez raison.
Quant à la signification des mots jour et an, je crois que la croyance propriétaire de ces mots, voire de SES mots, tranche le sujet en fêtant chaque année Rosh Ha-Shana.
-
-
ZEN
15 décembre 2009 11:02
Ah ! mon feuilleton préféré !
On ne s’en lasse pas !
5 770 ans dites-vous ?
Mes calculs donnent 5772...
Cherchez l’erreur
Vivement la suite !
-
j-p. bédol
15 décembre 2009 11:42
vous avez raison, certains calculs donnent 3762 ou 3, avant l’ère chrétienne. Donc 5771 ou 5772, before present.
Est-ce important ?
