L’architecte de la création
La multiplication des articles défendant une vision créationniste contre un paradigme évolutionniste divise les Agoranautes. La discussion dans les commentaires dégénère souvent en une cacophonie mêlant insultes et satyre acerbe aux incantations divinatoires. En somme, tous les ingrédients d'une lecture palpitante qui ne laisse personne indifférent.
L'opinion selon laquelle la machinerie de la vie serait tellement parfaite qu'elle ne peut être le fruit d'un hasard, mais l'oeuvre d'un esprit planificateur, séduit de plus en plus de gens.
Pourtant, quand on examine cette création , on remarque qu'elle est très loin d'être parfaite. En effet, si elle l'était, elle n'aurait pas besoin d'évoluer et de se diversifier sans cesse. Au niveau cellulaire, nous sommes une usine à gaz, pas ergonomique pour un sou, perdant énormément de temps et d’énergie dans les taches inutiles, comme la lecture interminable des introns lors de l'épissage, un système mal organisé, soumis à un risque permanent d'erreur, ridiculement mal foutu. Au niveau macro-organisationnel on ne peut que constater l'absence de toute valeur morale, la guerre permanente de domination où l'on s'entredévore à tout va, où la destruction et la mort sont les outils bien plus efficaces que l'ordre et l'ergonomie, gaspillant les ressources dans une production abondante d'une main et semant la mort dans une impitoyable sélection de l'autre.
La vie n'est pas la perfection, mais son contraire. Le « génial architecte » ne fait que bricoler pour améliorer sa machinerie, en tâtonnant, passant des fausses routes en culs-de-sacs, refaisant sans cesse les même erreurs, ne tenant aucun compte de l'expérience passée, tout en effaçant périodiquement la quasi totalité de son travail. Le principe fondateur de la vie est justement son imperfection qui le fait évoluer sans cesse. Une évolution née des défauts du pénible recopiage provoquant des mutations, presque toutes nuisible à la bonne marche de ce sac de noeuds, mais de temps en temps, très rarement d'ailleurs, il s'en trouve une qui, en général contre toute logique, améliore les chances de survie. La vie est un curieux mécanisme dont le moteur est l'erreur et le seul plan visible l'obsolescence programmée.
Alors que notre représentation de l'esprit créateur implique la perfection, la toute-puissance et la pureté, la vie est tout le contraire : un bazar animé par son imperfection, se plaisant dans ses excréments, pourrissant tout, une vrai nuisance susceptible même de perturber à terme l'ordre physique des forces régissant l'univers.
Un architecte qui met 3 milliards d'années pour bricoler de toutes pièces une structure complètement bancale basée sur son imperfection, un abominable bazar dont la seule force est sa faiblesse, en l’occurrence une absence manifeste d'un plan rationnel et une improvisation hasardeuse, est-il vraiment un bon architecte ? Les mécanismes physiques de l'univers, si logiques et parfaits, prévisibles et réductibles à des équations simples sont, j'en conviens, proches de la perfection. Mais la vie est tout le contraire, de surcroit une nuisance potentielle pour la bonne marche de cette organisation. Si l'on fait une comparaison avec le corps humain, la vie ressemblerait à un cancer, des cellules se multipliant de façon incontrôlée que les anticorps cherchent à éliminer.
L'Humain a développé une morale qui est en tout point opposée à la nature. L'empathie, la tolérance, la raison … n'existent pas hors de la civilisation humaine. La nature n'est qu'une lutte permanente, impitoyable, privilégiant la souffrance au bien-être, la mort à la longévité, la saleté à la pureté. Une création planifiée et pensée ? Dieu est donc un incapable sans morale, un criminel !
406 réactions
-
Neymare
25 septembre 2013 13:20
Salut Deneb
La réponse à votre question est simple : vous préférez jouer à oui-oui au pays magique ou à GTA 5 ?
Imaginez comment on se ferait ch.. dans un monde parfait : pas de sexe, pas de cinéma (hormis des films à l’eau de rose), pas de lutte, pas de maladies, pas de raison de se lever le matin, bref, la vie n’aurait aucun interet à moins que vous préfériez vivre comme une plante ?
L’imperfection a été ajoutée artificiellement dans cet univers pour que l’on apprenne à retourner vers la perfection (le monde parfait existe dejà, pourquoi en faire un autre ?)
-
Deneb
25 septembre 2013 13:27
« le monde parfait existe dejà »
En effet, il existait peut-être, mais avant la singularité, lorsque l’univers était réduit à un volume et un temps nul et l’energie infinie. Tellement parfait qu’il a explosé. -
Neymare
25 septembre 2013 14:03
Je vous dirai comme dans les traités Bouddhistes : « pas la peine de nous croire sur parole, allez voir par vous meme », vous verrez bien, attendant vous discutez sur le vide, puisqu’aucun argument ne peut remplacer l’expérience
-
Deneb
25 septembre 2013 13:37
Et vous trouvez que c’est une preuve de l’existence de l’« architecte » ? Vous avez raison, les cycles solaires, les tempêtes dans l’océan de métal en fusion au centre de la Terre n’y sont évidemment pour rien.
-
-
-
Deneb
25 septembre 2013 13:41
Non, Constant dans l’erreur. Vous allez au paradis, ce dont vous parlez, c’est votre pénience pour le gagner, si, bien-sûr, vous y faites face avec humilité et soumission.
-
-
Loatse
25 septembre 2013 13:36
Le terme que vous employez, Deneb, pour nommer l’Etre qui serait à l’origine de toute chose, soit le grand architecte (une expression maconnique soit dit en passant) ne peut qu’aboutir à une conclusion que je partage, parce qu’il induit la notion de produit fini...
Je lui préfère nettement le terme de « grand programmeur », comme l’entendent les frères Bogdanoff, (qui ne sont pas des scientiques nous serinent ceux qui ne leur arrivent pas à la cheville mais passons..)
Une programmation initiale qui permet l’évolution, c’est à dire la possibilité de faire évoluer le programme qui passe donc par, l’adaptation de l’homme ou de l’animal au milieu ambiant, ce qui serait impossible si ceux ci n’étaient qu’un amas de chair doté uniquement des fonctions primaires telles boire, manger, dormir et se reproduire...
Je pense donc que nous avons en nous les outils de perfectionnement que celui ci ne peut s’acquérir que par pallier.. Bref qu’à l’instar d’un homme qui construit sa maison et qui se doit de procéder du bas (les fondations) vers le haut (la toiture)...
Avec la pleine liberté de rester un cabanon ou de devenir un chateau... quoiqu’il en soit, il y a là un sacré défi à relever.. mais s’il n’existait pas, nous connaitrions l’ennui ; la stase, voire l’extinction de notre espèce...
et donc la perfection réside à mon avis justement dans l’apparente imperfection...
-
Deneb
25 septembre 2013 13:49
« le terme de « grand programmeur », comme l’entendent les frères Bogdanoff »
On serait donc une version bêta gratuite. Sur la version finale du logiciel, y aurait-il des DRM ? Pas grave, on les hackera.
-
epicure
27 septembre 2013 22:21
donnes nous un exemple de programme qui permet de faire face à des problème grâce à des bugs aléatoire.
Aucun rapport entre un programme come on l’entend, et le fonctionnement du vivant.
-
Deneb
27 septembre 2013 22:35
en marchant pendant des milliards d’années, pourquoi pas. L’abiogénèse ne s’est pas faite en un jour, pourtant le moteur (l’horloge), le repliement des acides aminés, tourne à la vitesse atomique.
-
-
Loatse
25 septembre 2013 13:54
Gratuit oui, voilà... avec apprentissage sur le tas.. même pas besoin d’acheter un disque dur externe en pluche...
elle est pas belle la vie ?
-
PhilVite
25 septembre 2013 13:55
Paraît même qu’il a utilisé CATIA et qu’il est sponsorisé par Dassault Sytèmes !
Bref, on est foutu ! -
jako
25 septembre 2013 14:04
Bonjour Deneb, pas du tout du tout d’accord avec votre article, mais je ne suis ni scientifique ni religieux, dire que la vie , unique à notre connaissance dans l’Univers, n’est qu’un fatras d’erreurs et de boues, me parrait pour le moins exagéré, dénigrer un pseudo architecte je veux bien mais je ne reconnais rien de la merveille d’un ADN ou du système génétique , présent dans tout ce qui est vivant, dans vos propos.
-
jako
25 septembre 2013 14:12
Justement Mr, essayer de coder sur un aussi petit support autant d’informations et les inerfacer avec les cellules vous aboutirez peut être mais avec une salle remplie de machines sur 600M2 pour une seule cellule. Je me demande bien d’ou vous viennent ces certitudes.
-
jako
25 septembre 2013 15:19
Je ne suis spécialiste de rien, je m’interroge c’est tout. Dire que toutes la particularité de la vie sur terre est due à un hasard plutôt con et mal foutu ne me parait pas des propos de spécialiste non plus. Mais bon votre billet d’humeur m’aura au moins fait découvrir le visage des scientistes. J’observe que du haut de leur dogmes, ils ont encore de la peine à entrevoir le début du commencement.
-
ffi
26 septembre 2013 10:31
« La merveille de l’ADN, c’est 1KO de code qui prend 1GO sur le disque. »
C’est plutôt 1kO de code qui te produit tout seul le disque de 1GO...Vous partez du principe que l’ADN est parfaitement compris. Dans ce cas autant arrêter complètement la recherche biologique... De plus la quantité d’information n’a rien à y voir. L’ADN de l’homme contient autant d’information que l’ADN du riz. Cette découverte fut une grande surprise par rapport aux paradigmes en vigueur.
Personnellement, je ne crois pas que l’on puisse réduire l’ADN à une simple compilation d’informations : il est une substance en rapport avec d’autres substances et donc il est en permanence en interaction physico-chimique avec son environnement.De fait, l’Adn ne peut exprimer son programme de construction que dans certaines conditions.
Quand je passe mes légumes au mixer, il y a forcément de l’ADN dans mon potage, mais celui-ci ne va pas pour autant engendrer un organisme.
(Note : Je parle de mixer parce que vous me parliez de soupe) -
Deneb
26 septembre 2013 10:44
Allez vous cultiver un peu, au lieu d’étaler votre suffisance. La « soupe primordiale », jamais entendu parler ? Ca ne m’étonne pas.
-
ffi
26 septembre 2013 11:03
Deneb : c’est pour cela que je vous parle de « mixer ».
Or vous me raillez de parler de ce mixer en me disant que c’est absurde.
Pourtant, la « soupe primordiale travaillées par le chaos pour créer la vie », c’est le même principe que « mixer des légumes pour faire un potage »...
Si donc vous trouvez ma réflexion absurde, c’est que vous trouvez en fait l’idée de soupe primitive absurde...
Mais je vous laisse une chance. Faites donc votre expérience : mixez pendant 1 milliard d’année vos légumes. Si au bout du compte vous observez une nouvelle espèce d’être vivant, alors je vous croirais. -
robin
26 septembre 2013 11:22
je vous rassure, les scientifiques, les vrais sont loin d’avoir les certitudes de Deneb, c’est même à ca qu’on les reconnait......les denebs.....
-
Deneb
26 septembre 2013 11:26
« « soupe primordiale travaillées par le chaos pour créer la vie » »
ffi, le seul mot que vous avez compris dans cette phrase, c’est le mot soupe. Le reste, je vois que vous n’en avez pas la moindre idée.
-
ffi
26 septembre 2013 12:53
Ne t’inquiète pas, j’ai exploré ces sujets dès mon plus jeune âge.
Parce que je voulais comprendre comment la vie était possible à partir de la physique, j’ai fait des études d’ingénieur, bien que mon point fort était la biologie où je fus major de mon Lycée au bac (17/20).
J’ai certes toujours des choses à apprendre (qui n’en aurait pas), mais je ne crois pas être plus dépourvu que vous sur ce sujet. -
ffi
26 septembre 2013 13:31
Ce sont des choses bien connues (et le plasma électrique aura pu être évoqué). Cela montre que la vie est possible, selon les lois de la nature, ce qui est de toute façon évident.
Le fait qu’un organisme fonctionnel puisse spontanément en émerger reste hypothétique. Donc ce n’est pas parce que tu as de la graisse dans l’eau qui forment des vésicules que tu as constaté un organisme. Tout les enfants font des bulles de savon, mais les bulles de savons ne suffisent pas à produire un organisme vivant...
D’ailleurs, ça rejoint mes idées sur la manière qu’a eu Dieu de créer les espèces : une foudre tombant sur une mer boueuse où surnageait du pétrole... Dieu manie la foudre à la perfection.
Dieu a en effet forcément créé les espèces à partir des lois physiques, donc l’homme pourrait créer des espèces s’il avait la compréhension exacte des choses.Certains préfèrent dire que c’est un processus long issu du hasard.
Cependant, remarquons qu’un hasard ingénieusement organisé y parviendrait en un temps très court, pendant que certains hasards trop peu probables n’y parviendraient absolument jamais. -
epicure
27 septembre 2013 22:40
marrant fifi qui nous fait un argument d’autorité pour dans le même mouvement montrer sa vision simpliste qui consiste à mélanger els concepts parce que on utilises des mots identiques pour les décrire.
Pas la peine de faire le fier quand on confond soupe mixée et soupe primordiale.
-
Deneb
27 septembre 2013 23:11
épicure : j’ai toutefois l’impression que ça bouge un peu, ses certitudes .
-
Salut Deneb ...
« Dieu est donc un incapable sans morale, un criminel ! »
Peut-être pas un criminel, mais en tout cas il n’est pas un exemple à suivre ...
Ce mec a travaillé 6 jours en 13 milliards d’années ... La plus grosse feignasse de tout les temps ...
Il a mi du chocolat sur la table et a dit à ses enfants Adams et Ève de ne pas y toucher ... C’est vicieux ça ...
Puis, il a demandé à un mec de sacrifier son fils pour lui ... Mais c’était pour de faux, c’était pour voir si le gars avait bien implanté la lobotomie ...
Puis par la suite il est entré au bébête show c’est sa plus grosse Roucaserie maintenant qu’on connait la suite et surtout l’issue du présentateur de l’époque ... Pauvre Jean pour lui c’est l’apocalypse ...
... -
MuslimADieu
25 septembre 2013 14:20
comme je suis prisonnier de mon pseudo, je vais répondre de façon coranique :
41-53 : Nous leur montrerons nos preuves dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’es la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?La problématique divine n’est pas technologique même si entre temps, on se retrouve avec un univers avec de la vie dedans qui n’auraient jamais du exister si seul le hasard était en oeuvre.L’univers, pour un vrai designer qui a, par ailleurs, un objectif un peu plus spirituel est qu’il soit aussi compréhensible et intelligible.C’est Einstein qui disait, « ce qui incompréhensible dans l’univers c’est qu’il soit incompréhensible. »L’univers n’est pas un gadget technologique mais un livre ouvert. Une sorte de texte sacré avec des lois à lire et à comprendre.Quant à la morale supposée de l’humanité, son empathie, sa tolérance... Je préfère ne pas en parler.-
Deneb
25 septembre 2013 14:33
"41-53 : Nous leur montrerons nos preuves dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’es la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?"
On attend toujours, muslimadieu, ces fameuses preuves, depuis 14 siècles. Non, ça ne nous suffit pas, le fameux témoin n’a pas encore fait sa déposition et la cour n’a pas statué.
En attendant, ce matin encore un séisme au Pakistan, avec ses nombreux victimes. Les études de structure pour les constructions, sont-elles faites d’après les préceptes coraniques ? Y a-t-il des sourates antisismiques ?
-
MuslimADieu
25 septembre 2013 14:59
Pour les preuves, il suffit de regarder par la fenêtre et dans un mirroir4-179 Nous avons destiné beaucoup de djinns et d’hommes à Jehennem. Ils ont des coeurs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants.PS : Jehennem est l’endroit où les âmes détruites passeront l’éternité. La grosse poubelle, quoi !. Pas la peine de pleurnicher. Tu vas quand même pas oser demander à entrer au paradis auquel tu ne crois pas ! -
Deneb
25 septembre 2013 15:03
non, muslimadieu, je ne quemandrai pas mon entrée au paradis. Le climat y est, certes, agréable, mais la compagnie est d’un ennui .... Comme j’aime converser avec les gens intelligents, l’enfer m’ira à merveille.
-
MuslimADieu
25 septembre 2013 15:47
@deneb
de toute façon, ton dossier de candidature au paradis est assez pourri.Et puis attention aux mauvaises surprises. Comme dirait notre dukhani, en enfer, tu risque de te retrouver avec toute la piétaille qui fait des trucs idiots au nom de Dieu.Au paradis, il y aura du pinard par fleuves, de la bonne compagnie et surtout, c’est 100% garantie conneries free. -
MuslimADieu
25 septembre 2013 15:50
@deneb
au fait, tu serais pas athée judéo chrétien ?j’ai comme l’impression que t’en a un peu plus après le Dieu de Mahomet. -
Deneb
25 septembre 2013 16:37
Muslimadieu, je fustige autant les nécrophiles, adorant un cadavre cloué sur une croix, que les vieux pédophiles qui « épousent » des gamines de 6 ans.
-
Deneb
25 septembre 2013 16:41
Muslimadieu : « Au paradis, il y aura du pinard par fleuves, de la bonne compagnie et surtout, c’est 100% garantie conneries free. »
"Vous dites que des rivières de vin coulent au paradis. Le paradis est-il une taverne pour vous ? Vous dites que deux vierges y attendent chaque croyant. Le paradis est-il un bordel pour vous ?"Omar Khayyam
-
MuslimADieu
25 septembre 2013 17:58
Mon cher deneb, il n’y aurait pas de bordel et du pinard, ce ne serait pas un paradis.
C’est pas obligatoire, mais pour ceux qui veulent, cela devrait être possible.Quant aux histoires de vierges, faut pas trop y compter. Vierges éternelles, ça pue l’arnaque et la mauvaise traduction.Pour être sérieux, c’est assez métaphorique. Je ne suis pas sûr que notre esprit soit contraint par des considérations biologiques, que ce qui qui enivre soit forcément du pinard et même que par conjoint, il est désigné une relation homme femme classique.Tout ce que je sais est que la vie est une mise en scène concue pour un test et qu’il va falloir s’attendre à quelque chose d’assez différent.57—20 : Sachez que la vie présente n’est que jeu, amusement, vaine parure, une course à l’orgueil entre vous et une rivalité dans l’acquisition des richesses et des enfants. Elle est en cela pareille à une pluie : la végétation qui en vient émerveille les cultivateurs, puis elle se fane et tu la vois donc jaunie ; ensuite elle devient des débris. Et dans l’au-delà, il y a un dur châtiment,/séparation et aussi pardon et agrément d’Allah. Et la vie présente n’est que jouissance trompeuse. -
ffi
26 septembre 2013 09:29
Mais tes jours auront une fin.
Donc ce sera plutôt « carpe aeternitatem » pour moi... -
ffi
26 septembre 2013 12:47
Ou plutôt le contraire, puisque être responsable n’est pas vivre au jour le jour tel un fils prodigue.
-
epicure
27 septembre 2013 23:12
ah le coran et sa logique implacable :
le coran affirme que allah a choisit qui serait aveuglé ou pas
le coran reproche aux non croyant d’être aveuglé alors que c’est allah lui même qui aurait fait ce choix
allah punit ceux qui ne l’adorent pas , alors sue si on suit la première proposition c’est sa faute si certains ne croient pas en lui.
En punissant ceux qui ne croit pas en lui, il se comporte comme un narcissique, c’est à dire quelqu’un de très imparfait.
punir quelqu’un pour des choix qu’on a décidé à sa place c’est de la perversion, donc allah est aussi pervers, selon le coran.
Pervers et narcissique, c’est une des pire abomination qui serait sensé représenter la perfection. On s’étonne que els religieux déconnent quand ils ont des références pseudo-morales
-
-
Gollum
25 septembre 2013 14:27
Ha ha je suis MDR.. La prose de Deneb est un régal..
Plus sérieusement : L’Humain a développé une morale qui est en tout point opposée à la nature. L’empathie, la tolérance, la raison … n’existent pas hors de la civilisation humaine.La différence c’est que la Nature est propre, sent bon, est harmonieuse et perpétuellement bio recyclable alors que l’homme, malgré sa soit-disant empathie et sa raison, produit perte dramatique de biodiversité, océans devenus des poubelles de plastique (tiens le plastique ça n’existe pas dans la nature Deneb, curieux non ? Ah mais oui, pur hasard bien sûr..), capitalisme issu de la science divinisée par Deneb, prédateur et aliénateur, apprentis sorciers qui jouent avec le nucléaire en dépit du bon sens (la fameuse raison divinisée par Deneb ayant poussé des imbéciles à faire pousser des centrales dans des zones ultra-sismiques comme au Japon), bon j’arrête là, le bilan parle de lui-même..Quant à l’empathie : ouahhh.. Deux guerres mondiales et des millions de morts, des goulags.. Et en attente de la troisième guerre mondiale qui celle-là sera le must.. vu l’état de délabrement moral de la plupart des populations civiles abêties depuis plusieurs décennies par une con-sommation de masse..Par contre je préfère nettement l’empathie animale qui est réelle, elle..Bref, texte hallucinant d’un type qui n’a pas les yeux en face des trous.-
Deneb
25 septembre 2013 14:38
« Par contre je préfère nettement l’empathie animale qui est réelle, elle.. »
Je vois surtout que vous avez un chien et que vous maitrisez mal la psychologie canine.
-
robin
26 septembre 2013 11:35
Le problème principal de Deneb c’est qu’il confond les exactions que l’homme doué du libre arbitre fait avec les actions de Dieu, il confond les exactions que de faux religieux (catholiques en particulier) ont fait avec l’enseignement originel de Dieu. Il est vrai que les actions des soit-disant Hierarches de l’Eglise Catholique font sont à 100 lieux de l’enseignement du Christ, mais lui jète le christ avec comme on jette le bébé avec l’eau du bain.
-
-
Loatse
25 septembre 2013 14:44
La nature est paradoxale aussi.. En apparence elle ne fonctionne qu’en mode instinct de survie, n’hésitant pas à s’approprier le territoire, la nourriture, l’eau de toute espèce végétale de proximité...
(c’est la lutte permanente dans mon jardin... :)
Mais mais mais, les espèces végétales peuvent aussi être dépendantes d’autres énergies plus subtiles et comme les cellules humaines, enclencher un processus d’apoptose si celles ci viennent à faire défaut..-
Deneb
25 septembre 2013 14:49
Même dans la photosynthèse il y a encore des zones d’ombre. Le jour où on domestiquera le principe, on n’aura plus de problèmes avec le gaz carbonique.
-
télé ton destin
25 septembre 2013 16:39
Allez, ça faisait longtemps, mais j’ose, je ne peux pas résister.
« Même dans la photosynthèse il y a encore des zones d’ombre. »
Risquons-nous à faire un peu de lumière, comme disait Gandalf...
Tout a fait, c’est la faute aux synthèses
et la votre est, comment dire, bien mal synthétisée.Trop drôle l’auteur, on dirait du rosemar, mais avec moins de talent :
« Tout insulteur n’insulte finalement que lui-même. » Deneb
« Le mépris est méprisable. » Dame Rosemar
« N’est stupide que la stupidité. » Forest Gump
C’est parce que vous manquez de trois p’tits points dans votre article,
il n’y en a qu’une seule fois, ici : « L’empathie, la tolérance, la raison … »C’est bizarre, mais aucune de ces trois notions n’est présente dans votre billet...
Et moi qui adore déconstruire les théories absurdes, là, vous me régalez,
c’est un plateau en or votre truc, merci infiniment...Constant dans l’erreur, on aura tout lu.
Et dire que je vous trouve parfois non dénué d’intérêt, que se passe-t-il ?
Serait-ce parce que vous commenceriez à être d’accord avec morice, même à contre coeur ? (D’ailleurs, votre commentaire a été supprimé, inadmissible, comme toujours avec morice).Une chose est sûre, de cette journée, vous êtes l’architecte de la récréation.
Allez, b’sous encore, et n’oubliez pas, laissez un p’tit mot en passant...
P.S : Une p’tite dernière avant la sonnerie, vous dites :
« Tant pis, il n’y a pas qu’Agoravox dans la vie »,
alors que votre article commence comme cela :
« La multiplication des articles défendant une vision créationniste contre un paradigme évolutionniste divise les Agoranautes. »
Difficile de ne pas déduire que votre billet ne s’adresse qu’aux agoranautes justement, sinon, où donc auriez-vous pu imaginer le voir publier ?
Heureusement que pour donner son avis, il y a AgoraVox dans la vie...
Tout ça n’empêche pas que je continuerais à vous lire et même à vous plusser, de temps à autres, b’sous b’sous, b’sous...
Par contre, vous marquez un énorme point pour ne pratiquez aucune censure...
(Heu j’ai tapé un peu vite, vous venez de replier DW en expliquant qu’il ne s’agissait pas de censure, mais pour cause d’insignifiance. Du coup, tout le monde s’empressera de déplier pour prendre note de son post. Ainsi sa contribution lui donnera encore plus raison...)
Alors, repliez-moi aussi, ça m’fera une belle jambe contre la langue de bois.
-
epicure
28 septembre 2013 00:13
la vie est opportuniste, la coopération, la symbiose en fait partie en fait de cet opportunisme
-
-
Loatse
25 septembre 2013 14:57
si l’on domestique la photosynthèse comme l’on maitrise l’atome, va y avoir des soucis à se faire...
en gros, il ne restera plus qu’à muter, mais fissa..-
Deneb
25 septembre 2013 15:48
L’énergie nucléaire est le moteur des étoiles. La photosynthèse est une façon d’exploiter cette énérgie sur Terre par les plantes vertes. Je pense que l’on ne tardera guère à en découvrir le principe, en l’améliorant pour notre usage, comme on a fait avec tous les mécanismes de la nature qu’on a réussi à domestiquer.
-
Loatse
25 septembre 2013 16:51
je comprend bien qu’on puisse greffer un prunier sauvage par exemple, donc en quelque sorte l’améliorer pour que gustativement, son fruit soit plus agréable, moins acide...
mais que pourrions nous faire de la photosynthèse, bref en quoi ceci nous serait profitable puisque nous possédons déjà une forme de photosynthèse source de vitamine D ?
(il livre ses infos au compte gouttes deneb, bordu, il faut lui tirer les vers du nez...) -
Deneb
26 septembre 2013 09:28
Ce dont je parle, c’est doméstiquer la photosynthèse pour nos usages énergétiques, tout en absorbant le surplus du CO2. Quand on arrivera à simuler le mécanisme, on pourra aussi l’optimiser, parce que la nature est gaspilleuse et radine à la fois, à l’image du hasard qui l’anime. C’est pour cela qu’un recours à une logique « floue », comme par ex. la mécanique quantique, peut s’avérer fructueux. Mais « flou » n’est pas mystérieux, juste très, très compliqué, à l’image de la vie. La complexité ne peut être réduite, en revanche, elle peut être traité avec les machines, l’usage de l’informatique a fait exploser les connaissances et ajuster les prédictions, c’est indéniable.
-
-
Deneb
25 septembre 2013 15:00
Tiens, on a viré Jelena, troll insulteur et diffamateur. Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui a signalé ses fantaisies poétiques. Etant pour la liberté d’expression sans exceptions, je pense qu’il faut, au contraire, laisser des messages insultants. En effet, tout insulteur n’insulte finalement que lui-même.
-
non667
25 septembre 2013 15:12
article débile de dépit .
deneb bac + 12 : sur le créationnisme /évolutionnisme pas+avancé que moi bac - 5 !
alors il invente un dieu qu’il nie pour le démolir ! et justifier sa position d’évolutionniste sans avoir à apporter de preuve qu’il sait bien être bien incapable d’apporter ! !outre que la sélection/évolution ne s’applique qu’à l’existant , elle ne peut créer à partir de l’inerte même la plus simple bactérie !
-
Deneb
25 septembre 2013 15:18
non 667 : « deneb bac + 12 : sur le créationnisme /évolutionnisme pas+avancé que moi bac - 5 ! »
Faut pas être complexé comme ça, mon petit. Ce n’est pas la taille qui compte, mais la façon de s’en servir.
-
ffi
26 septembre 2013 09:47
C’est pourtant une bonne remarque, il devrait donc être inutile pour vous (qui semblez vous croire moralement plus évolué) d’être si méprisant...
La vie ne vient que de la vie, c’est ce qui est constamment observé par la biologie. Pour la reproduction sexuée, un être vient d’une graine qui a germé, et cette graine est consécutive de la rencontre de deux semences issues chacune d’un être ; Pour la reproduction asexuée par division cellulaire de certains organismes microscopiques, ce sont deux êtres qui viennent de la division d’un seul être.
Donc tous les cas connus dans notre monde, il y a les êtres antérieurs puis les être postérieurs. Pour la reproduction asexuée, il faut qu’un être antérieur précède les êtres postérieurs, ou bien, pour la reproduction sexuée, il faut que deux êtres antérieurs précèdent l’être postérieur.
C’est le problème de l’oeuf et la poule, auquel il faut aussi adjoindre le coq, d’ailleurs. -
epicure
28 septembre 2013 02:22
c’est bien joli ton scénario simplet, mais c’est un peu plus compliqué :
les ^premiers êtres sexués ont été des bactéries qui se divisaient aussi, donc il y a eu une poule sans œuf ni coq à un moment de l’histoire.
Et pour la division il suffit que la génération précédente puisse se dupliquer, donc de mutations en mutations cela peut commencer par de simples ARN autoréplicants, c’est à dire pouvant n’avoir qu’une dizaine de bases environ.
Et de petites molécules de ce type peuvent être le résultat de réactions chimiques. Donc au final, enfin au commencement pas forcément besoin d’un œuf ou d’une poule.
-
-
Loatse
25 septembre 2013 15:40
« Les humains peuvent ils évoluer ?
Parfois ils m’inquiètent.
Dois-je les aider ou les laisser livrés à leur sort ?
Je ne peux pourtant les abandonner car j’ai un grand projet pour eux.
Pour cette mission précise, il faudrait que j’en choisisse quelques uns parmi les plus imaginatifs et les moins craintifs.
Un ou deux, pas plus, en général cela suffit pour entraîner les autres.
Mais comment les trouver ? Ils sont tellement nombreux.
Et puis si je me trompe, si je tombe sur des maladroits... Je connais leur capacité de nuisance ;
Rien que ce matin, des inconscients ont fait exploser une de leur bombe atomique expérimentale sous ma peau !
Elle était plus puissante qu’à l’accoutumée.
Ils ne se rendent pas compte des dégats que cela provoque en moi et après ils s’étonnent que je réagisse........ »
Bernard Werber in « Troisième humanité »
-
Alinea
25 septembre 2013 15:52
Qui donc parle ? Un homme !
Qui donc détermine la perfection ? Un homme
Pourquoi la perfection serait-elle rationnelle ? Sachant que la raison représente à tout casser le 1/9 émergé de ce que nous sommes !
La perfection n’est pas forcément l’absence de souffrance, elle est l’utile et l’agréable !! Mais là aussi il n’y a que l’homme qui voit, et juge !
Les histoires d’homme sont-elles intéressantes ? juste pour lui, tout le monde s’en fout à part lui !!
Le bouddha disait qu’il était complétement con de se poser des questions qui n’ont pas de réponses !
Je le rejoins entièrement sur ce point !
-
ffi
26 septembre 2013 09:53
La perfection, au sens étymologique (latin perficare : faire à travers), c’est un art récursif à l’infini, c’est un art qui se montre à chaque échelle, comme une infinité de poupées russes emboîtées, un genre de fractale.
-
-
cevennevive
25 septembre 2013 15:54
Bonjour Deneb,
J’aurais mieux aimé lire : « Dieu SERAIT donc un incapable sans morale, un criminel ! », phare qui montrerait votre (notre) doute de son existence.Comme l’écrit @Par plus haut, il ne serait pas un exemple à suivre ! En plus d’être « un incapable sans morale, un criminel », il serait aussi un sadique pervers : l’histoire de Job harcelé, martyrisé, simplement pour faire un pari entre Dieu le Malin...Bon, je redeviens sérieuse. Bien entendu, je suis une fidèle de l’évolutionnisme. Je ne puis concevoir qu’il y ait un architecte là-haut (où ?) alors que l’univers abrite certainement des milliers de vies semblables de près ou de loin à nos espèces terrestres. Un tel chef d’orchestre ne peut exister !Nous évoluons tous, être vivants et choses inertes (les pierres, les minéraux de toutes sortes subissent une sorte d’alchimie, une érosion, une transformation). Et il est probable que, sur d’autres systèmes solaires, la vie et la matière aient évolué d’une autre façon.-
Deneb
25 septembre 2013 16:19
Merci, Cevennevive.
« sur d’autres systèmes solaires, la vie et la matière aient évolué d’une autre façon. »
la panspérmie a pris récemment un coup dans l’aile avec la constatation de l’absence de méthane sur Mars. Reste encore un espoir : on a décelé la signature spectrale des acides aminés sur une comète qu’on a impacté, mais l’engin est tombé en panne et on n’en a pas la confirmation.
-
ffi
26 septembre 2013 09:56
Oui, mais des acides aminés ne sont pas une semence...
Si tu passes tes légumes au mixer puis les étalent sur le sol, il ne poussera pas pour autant un hybride de ces légumes... -
Deneb
26 septembre 2013 10:07
ffi, pas ça, je vous croyais avoir un minimum de bon sens, vous me décevez avec votre mixeur. Du coacérvate au premier prion, il a fallu des milliards d’années, l’evenement s’est peut-être même pas produit sur Terre, mais juste suffisamment près pour que la Terre en soit ensemencée, ce qui implique des milliards de systèmes stellaires. Les proportions défient toute imagination, la complexité s’est développée sur des milliards d’années sur une planète parmi des dizaines de milliards possibles et vous me parlez du mixeur et des courgettes, allez vous cacher, va !
-
ffi
26 septembre 2013 10:17
Enfin bon, jusqu’à nouvel ordre, la science reste quand même fondée sur l’observation factuelle.
Donc c’est bien joli de proposer une explication sur des milliards d’années, mais il n’empêche que personne n’y était pour vérifier. -
Deneb
26 septembre 2013 10:35
Il n’y a personne qui est allé toucher le soleil pour savoir s’il est chaud, mais je vous défie de me prouver qu’il ne l’est pas. En mettant en relation plusieurs faits, on peut déduire des choses avec un outil qui nous vient tout droit du Dieu et qui s’appelle la logique. Mais je ne sais pas pourquoi je m’abaisse à répondre à vos débilités.
-
ffi
26 septembre 2013 11:11
C’est justement pour cela que je parlais de mixeur.
Mais cela vous semble à l’opposé du bon sens, donc... soyez cohérent.Si la même chose vous semble à l’opposé du bon sens dans ma bouche, mais plein de bon sens dans la bouche d’autrui, c’est que vos critères de bon sens ne sont pas reliés à de la science, mais sont reliés à l’obéissance que vous souscrivez à une autorité.
-
robin
26 septembre 2013 11:37
Par Deneb (---.---.---.94) 26 septembre 10:35
Il n’y a personne qui est allé toucher le soleil pour savoir s’il est chaud, mais je vous défie de me prouver qu’il ne l’est pas. En mettant en relation plusieurs faits, on peut déduire des choses avec un outil qui nous vient tout droit du Dieu et qui s’appelle la logique. Mais je ne sais pas pourquoi je m’abaisse à répondre à vos débilités.
------------------------------------
Vous vous êtes trahi Deneb.....MDR ! -
Deneb
26 septembre 2013 11:42
C’était juste un essai infructueux pour me mettre à votre niveau, au cas où, dans votre immense sagesse, vous ne l’auriez pas compris.
-
mpag
25 septembre 2013 16:19
On nous a fait le cadeau de vivre et de la donner pour certains
C’est déjà un véritable miraclePour le reste l’homme est maître de son destin mais prisonnier de sa propre conditions et de son propres fonctionnementDieu n’a pas vocation à rendre le monde meilleurs ce sont les hommes qui l’on violé en s’appropriant son nom à travers les religions et qui l’utilise pour manipuler les autres.Quand je regarde les étoiles je me dis que depuis la création de l’univers il a fallu 13 Milliards d’années et des centaines d’autres milliards de combinaison chimiques ou autres pour la naissance de l’humanité depuis le vide jusqu’au cerveau de l’être humain.Dieu a suffisamment travailler et je le remercieC’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU ( Pourquoi l’homme aurait t’il droit à ce bonheur.......)Elles permets de le grandir, de l’affranchir de le rendre plus intelligents et de s’adapter aux situations brefs de l’améliorer-
L’Ankou
26 septembre 2013 18:17
Merci Mpag ! Sincèrement !
Il faut descendre bien loin dans les commentaire pour en lire un qui ne soit pas pourri d’invectives et qui, même si l’on n’en partage pas toutes les nuances, recèle des idées intéressantes et pas hors sujet.
Que la vie et sa transmission soient « un véritable miracle », il n’y à guère à s’en extasier puisque les chiens, les rats, les cafards et les cloportes l’ont et la transmettent aussi. Disons que c’est un fait et qu’il est difficcile de le nier. La vie existe quelque part dans notre univers et, ça tombe bien, c’est chez nous ! Cela dit, la coïncidence n’étonne que les sots : là où elle n’existe pas, il n’y a, par définition, personne pour en souffrir, s’en offusquer et le déplorer.
Que nous soyons maîtres de notre destin et prisonniers de notre condition, c’est un débat d’une densité incommensurable difficile à mener ici. Mais prise comme la définition d’une responsabilité de l’homme qui n’a pas à faire intervenir de dieu, cette affirmation me semble pleine de bon sens et aller judicieusement dans un sens que Deneb ne saurait démentir, non plus que moi.
J’ai du mal à savoir, à propos de l’homme responsable de viol et d’appropriation, si c’est du monde ou de dieu(x) qu’il s’agit . Je souscris cependant à ceci que le nom des dieux et leur cultes sont effectivement, de longue date, des outils de domination et d’inféodation de l’Homme sur l’Homme, et les chaînes de sa pire servitude. Que les dieux s’en offusquent m’indiffèrent d’autant plus qu’ils n’en manifestent pas grand chose. De même, je ne pousse pas la personnification de la Terre ou de la Nature jusqu’à lui prêter des sentiments d’injustice, un ressenti d’agression, et des velléités vindicatives, par lesquelles elle se paierait d’un manque de respect en infligeant en retour à ses agresseurs des calamités, des catacysmes variés et du réchauffement climatique. Même pour expliquer l’écologie aux gamins et aux simples d’esprit, il y a des moyens plus judicieux que cette personification moralisante aux liens de causalités douteux.Je suis ébahi comme vous quand je contemple un ciel nocturne, et les mêmes statistiques vertigineuses (astronomiques, disons le mot !) me viennent à l’esprit. Je ne ressens pourtant pas l’obligation d’abriter mon vertige derrière un dieu créateur, au travail démiurgique duquel il faudrait compatir et l’en remercier.
Vient ensuite la phrase par laquelle votre intervention surpasse en intérêt la plupart de celles qui précèdent : « C’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU »
Je ne reconnais pas la guerre pour ses bienfaits ni n’accorde aucune vertu rédemptrice à la souffrance. Mais je suis d’accord avec vous : l’Homme s’est probablement construit homme en relevant les défis de l’adversité, en tirant le meilleur profit de ses talents, et en assumant au mieux ses défauts et ses tares.
Je tiens la propension de l’homme à chercher un sens caché à toute chose pour le plus marquant de ses talents et la plus grave de ses tares.
C’est un talent, probablement hérité de sa volonté d’identifier les sons et les traces du gibier paléolithique. Un talent, puisque cela pousse à la curiosité, au savoir, à la science, à l’expérimentation, au partage d’explications, à la mise en commun des techniques et des inventions... Appliqué à ce qui peut avoir du sens, ce talent permet bien d’en trouver et de faire de l’homme l’espèce dominante (et s’il est assez sage, bientôt gestionnaire) de sa planète.
Et c’est à l’évidence une tare, tout autant, en ce que ce talent, mal maîtrisé, s’applique tout ausi bien à ce qui n’a pas de sens, pour en trouver de force, à tout prrix. Il forge alors des convictions, des croyances, s’avère propices aux mythes, incline aux superstitions, aux délires les plus mystiques, aux paranoïas complotistes, aux hoax, aux escroqueries, à une révérence servile à des théories absurdes, aux religions.
Ceci étant, je veux bien que vous opposiez les peurs et les adversités à une intervention divine, comme élément central de la construction de l’homme, mais je n’irai pas jusqu’à écarter comme vous le faites « un hypothétiques bien être universel », qui serait nécessairement lié à cette croyance diviniste. Il me semble au contraire que le fait de collaborer à un bien être universel, immédiat ou différé, est un des moteurs fondamentaux de notre évolution en tant qu’espèce comme en tant que cultures et civilisations (j’insiste sur les pluriels). Je lie d’autant moins cet idéal à l’existence d’un dieu que, celà n’aura échappé à personne, la plupart des religions vous inventent des arrières-mondes lointains dont vous mériteriez l’accès par vos souffrances en ce (bas) monde. Oeuvrer au bonheur terrestre, ici et maintenant, n’est évidemment pas le propos de ces religions férues de promesses dans l’au-delà, l’autre monde, l’autre vie.
La mort fait partie, comme l’infini, de ces choses dont on cherche le sens en vain, sens que l’on ne trouve souvent qu’à son détriment et pour le plus grand profit des gourous.
J’espère n’avoir pas dénaturé votre prise de position en la nuançant de sorte que je puisse être d’accord avec...
Bien à vous,
L’ankoù
-
-
Deneb
25 septembre 2013 16:24
mpag : "C’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU ( Pourquoi l’homme aurait t’il droit à ce bonheur.......)"
j’ai bien envie de signaler ce message, mais je me retiens avec difficulté. Quelle bêtise, mais alors, quelle bêtise !!!! Je ne trouve pas d’autres mots.
-
Demian West
25 septembre 2013 16:29
Deneb,Ce que dit Mpag n’est pas stupide du tout. Il exprime un pessimisme très philosophique au contraire. Et de vouloir signaler ce commentaire est une forme achevée de ce que vous dénoncez.Soyez donc tolérant et moins rigide dans vos conclusions. Vous vous en porterez bien mieux.Bonne journéeDW -
L’enfoiré
25 septembre 2013 17:47
Cher Demian,
« Soyez donc tolérant et moins rigide dans vos conclusions. Vous vous en porterez bien mieux. »S’il y a quelqu’un de tolérant, c’est bien moi.Vous n’avez pas suivi tous les débats sur le sujet ou d’autres, dont le dernier avec ce cher Bernard.Vous n’avez donc pas vu sa réaction quand il ne veut plus voir le sein qui le gène.Il n’est pas le seul. C’est souvent le cas sur cette antenne avoxienne.On injurie, on envoie dans le bac à sable et j’en passe et des meilleurs.Comme le disait deneb dans un des commentaires, nous n’avons pas toujours été d’accord et c’est tant mieux, mais il faut garder « l’église au milieu du village » comme on dit dans ce milieu précisément.Une définition amusante de la tolérance que j’ai lue ce matin ?« C’est quand on connait des cons et qu’on ne dit pas les noms ».
-
-
Deneb
25 septembre 2013 16:27
J’ai replié DW, pas pour le censurer, mais parce que je ne trouve pas que son commentaire insignifiant apporte grand chose à ce fil, question d’ergonomie .
-
Demian West
25 septembre 2013 16:31
@ Deneb,
Vous avez replié DW, parce que vous vouliez le replier et tenter qu’on le lise moins. Tout autre argument est controuvé et fallacieux, vous le savez bien.Soyez plus honnête dans vos réflexions et communications.Bonne journéeDW -
Radix
25 septembre 2013 16:44
Bonjour Deneb
"Tiens, on a viré Jelena, troll insulteur et diffamateur. Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui a signalé ses fantaisies poétiques. Etant pour la liberté d’expression sans exceptions, je pense qu’il faut, au contraire, laisser des messages insultants. En effet, tout insulteur n’insulte finalement que lui-même."
Plus faux-cul tu meurs !
Radix
-
Deneb
25 septembre 2013 18:52
radix, toi aussi tu es un troll insulteur. Je m’en fiche complétement si tu ne me crois pas pour Jelena, moi j’aurai preféré que son message reste, pour que tout le monde puisse rendre comte de ses insultes et sa diffamation. Je pense que c’est l’administration qui l’a viré. Elle l’a bien cherché, d’ailleurs.
-
L’enfoiré
25 septembre 2013 18:59
« J’ai replié DW, pas pour le censurer »
Quand ce gadget a été discuter de replier un commentaire, j’étais contre parce qu’inutile.Depuis qu’il est installé, la première chose que je fais avant de lire quelques commentaires au vol c’est de pousser sur le bouton magique qui permet de lire tous les commentaires.Chez moi, cela n’existe pas. Pas de censure et seulement une volonté de faire de la pub pour un business quelconque est supprimé.Alors je vais répondre, ici, au commentaire de DW, l’insoumis,« Article qui d’emblée expose le point de vue qu’il prétend imposer. »Tout à fait. Est-ce un problème à part le mot « imposer » ?J’ai appris et pas uniquement sur Avox qu’on impose rien à personne. On peut conseiller, mais jamais imposer.« enfoncer des portes ouvertes »Qu’est-ce qui est vraiment autre chose ? Le net suit le plus souvent la presse écrite à courte distance dans le temps. Que pourrait-il faire d’autres ? Aller sur place là où l’event se présente ?« Monsieur Deneb, ne fait pas du Dugué qui voudrait. »Heureusement que tout le monde ne s’appelle pas Duguet avec les mêmes opinions, Là se serait vraiment de la censure. Quand j’étais modérateur sur cette plateforme, celui qui exagérait dans ses goûts de phagocyter ou de monopoliser l’antenne était ralenti dans ses élans.« trop de jugement à l’emporte-pièce pour que cet article satisfasse des lecteurs vifs et disputeux comme vous les décrivez en amorce de ce pétard mouillé. »« disputeux » j’adore ce mot. Je reconnais le DW de l’époque.Oui, en France, on devient très vite « disputeux ». Les Droits de l’Homme sont devenus des Droits de l’Ohm.La religion comme je l’ai dit, est un sujet que j’ai traité avec le plus de doigté parmi les centaines d’articles qui ont meublé mon blog en 8 ans. C’était à l’époque des caricatures de Mahomet et j’ai même temporisé pour sortir la fin.@+ -
Radix
25 septembre 2013 19:02
Ben voyons Deneb, tu te contredit en deux posts, je te le fais remarquer et tout ce que tu trouve à dire c’est que je suis un troll !
Tu devrais remonter mes messages pour te faire une opinion plus juste et ne pas insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi.
Il n’y a qu’un seul départ d’Agoravox que j’ai apprécié c’est celui d’Amaury Watremez... ne me le fait pas regretter !
Radix
Ps - Ce n’était pas une insulte, juste une constatation preuves à l’appui.
-
Jelena XCII 25 septembre 2013 19:29Contrairement à la plupart qui ne savent pas lire entre les lignes, Jelena voit clair dans tes propos petit ustasa, c’est pour cela que tu m’as censuré.
Ante Pavelic >> « Le mouvement oustachi est basé sur la religion. »
Tu peux me censurer à nouveau, qu’importe, tu est né dans le camp des perdants et tu mourra perdant car tu fais partie d’une génération en voie d’extinction.
@Radix Merci, mais ne vous inquiétez pas pour moi, je garde le sourire.
-
Radix
25 septembre 2013 19:45
Deneb
Je n’ai vu aucune insulte dans les pots de Démian et le post que tu as replié au nom de « la liberté d’expression » répondait à un commentaire d’un intervenant et ne te concernais en aucun cas.
Radix
-
Demian West
25 septembre 2013 20:11
Deneb a dit : « DW m’a pris pour un créationniste, je l’ai replié parce qu’il écrit sans avoir lu mon pâpier. Il croit que je veux faire de la concurrence au créationniste Dugué. Question de lisibilité et d’ergonomie. En dehors de ça, c’est un insulteur agressif, pas marrant du tout, un vrai nuisible. »
@ Deneb,Vous êtes probablement un provocateur, pour faire du buzz.Dans le cas contraire, vous auriez de sérieux problèmes de compréhension.Car, je n’ai pas évoqué le « créationniste » Dugué, mais l’auteur, qui ne manque pas de brio pour disserter des problématiques du savoir contemporain et d’une façon assez pluri-disciplinaire.Pour ce qui est des insultes, vous employez des termes comme « connerie » dans vos commentaires pour qualifier vos contradicteurs, ce que je ne fais pas.Donc lorsque vous dites « c’est un insulteur agressif, pas marrant du tout, un vrai nuisible. » Vous parlez probablement des comportements comme le vôtre, car ce ne sont pas les miens et donc vos termes ne sauraient m’atteindre.Toutefois le terme « nuisible » est gravement diffamatoire, et même plus, puisqu’il induit une forme de dératisation. Je demanderai au tribunal des dommages et intérêts à la hauteur du préjudice. Et j’enjoins expressément le site à vous signifier un rappel de la loi et une ferme interdiction de répéter ces diffamations et menaces indirectes.Finalement, vous assénez aisément aux autres qu’ils devraient apprendre à lire, quand vous vous évertuez dans des commentaires à prouver que vous ne comprenez même pas vos propres propos.Ne vous emballez pas dans votre enthousiasme ravi et satisfait de vous-même, puisque ça ne prend pas. Vous êtes trop lisible et prédictible.Vous êtes trop facilement détectable, tout comme ces petits auteurs de larcins qui font tout pour qu’on devine qu’ils sont les auteurs, car leur orgueil est plus fort que leur ruse d’apprenti.Bonne journéeDemian West
-
...
