Les Benoît, longue lignée d’antipapes
Le pape
Jean-Paul II savait nous faire imaginer le futur. Son successeur,
Benoît XVI, essaie de nous faire imaginer le passé. Hélas pour lui,
dans le cas du passé, il est aisé pour les gens informés de vérifier la
réalité de ses dires.
Lors de son allocution du 12 septembre 2006, le pape avait un objectif : montrer que c’est dans son camp que se trouve l’équilibre le plus
harmonieux entre la raison et la foi. Face à un parterre
d’universitaires, représentants de la raison, sa "leçon" (terme universitaire qu’il
utilisa lui-même pour qualifier son discours) voulut montrer que la
tradition catholique intègre et transcende l’héritage de la raison
grecque (le logos), et qu’elle lui ajoute la richesse de la foi.
Benoît
XVI, ignorant un moment que le monde attend de son nouveau statut de
pape d’autres choses que des dissertations théologiques de cardinal,
peina tellement à prouver son opinion, qu’il lui fallut pas moins de quatre
mensonges pour construire une argumentation.
Premier mensonge : les signes de la culture grecque (l’utilisation de la langue, la localisation géographique) suffisent à s’identifier à la philosophie platonicienne.
Parce que le Nouveau Testament a été écrit en grec, parce que l’Ancien Testament fut traduit en grec à Alexandrie au IIIe siècle avant J-C, parce que Saint-Paul fut invité par les Macédoniens, alors l’Eglise de Rome est détentrice de liens fondamentaux avec la raison platonicienne d’Athènes. Voilà un raccourci qui ne manque de surprendre quiconque a appris un tant soit peu l’histoire de la Renaissance et du mouvement humaniste du XVe siècle. Le martyre de Giordano Bruno, supplicié par l’Eglise catholique en 1600 pour avoir laissé la raison lui dicter ses croyances, est l’exemple extrême de cette opposition systématique de l’Eglise catholique contre la philosophie de la raison et contre ceux qui osèrent exercer la critique de la vision du monde et des dogmes dominants. Mais bien d’autres humanistes redécouvreurs de la sagesse grecque se sont opposés à l’Eglise et à ses dogmes irrationnels : Voir ici l’article de Wikipedia sur la Renaissance humaniste (en Anglais).
Deuxième mensonge : le Dieu des catholiques ne saurait être irrationnel.
Le
pape aurait-il oublié que ce qui fonde la foi catholique consiste en la
croyance en ce mystère, fort peu rationnel, que "3 = 1" ? On ne demande
pas à Dieu d’être aussi rationnel qu’un ordinateur, et la physique
quantique prouve qu’en matière de rationalité il faut savoir garder
l’esprit ouvert, donc, outre qu’elle est un mensonge, cette affirmation
est très largement hors-sujet.
L’allusion à l’idôlatrie comme comble
de l’irrationnel duquel la foi catholique est protégée prête aussi à
sourire. Peut-être le pape n’a-t-il pas remarqué dans ses églises le
spectacle affligeant des fidèles qui baisent les pieds des statues ?
Peut-être lui-même devrait-il se débarrasser des idoles qui encombrent
Saint-Pierre avant que de jeter des soupçons injustifiés sur les autres
croyants qui, eux, respectent les deuxième et troisième commandements
?
Troisième mensonge : l’Eglise catholique s’impose à son concurrent - l’islam - à la fois sur le terrain de la raison et sur celui de la paix.
Pour
appuyer son affirmation, Benoît XVI cite Ibn Hazm, un théologien perse
du XIe siècle, qui a dit que Dieu peut - s’il le veut - se montrer
irrationnel. Or, ce théologien fait partie d’une école de pensée - le
zahirisme - qui a disparu aujourd’hui. En associant islam et violence,
et en particulier en risquant l’allusion que cette violence est
enracinée dans les pratiques mêmes de son prophète, Mohamed (PSSL), le
pape passe sous silence une tradition de violence divine véhiculée par
l’histoire sacrée : 1) l’engloutissement de Pharaon et de ses troupes
dans la Mer Rouge 2) la destruction de Jericho et le massacre de ses
habitants par Josué 3) les guerres de conquête de la Palestine menées
par David 4) les meurtres barbares de Samson, etc. Le pape oublie
aussi de citer les plus récentes violences inexcusables de sa propre
institution contre d’autres croyants : les croisades cathares,
l’Inquisition espagnole, les massacres de la Saint-Barthélémy, les
violences sectaires.
Les violences des uns n’excusant pas les
violences des autres, il s’agit juste de rétablir la vérité historique
qui veut que la violence ait toujours fait partie de l’humain, et que
les religions - entre autres activités humaines - ont dû, hélas, se
confronter à l’utilisation de la force comme facteur d’équilibre.
Benoît XVI, ex-soldat nazi, est bien placé pour comprendre cette
facette universelle de l’activité humaine.
Quatrième mensonge : dès le XIVe siècle l’Europe chrétienne constituait le phare du monde et éclairait les autres civilisations de sa sagesse.
Les
Turcs d’aujourd’hui seront, en tout cas, ravis d’apprendre que, pour le
pape, l’Europe comprenait Ankara, lieu d’où le "très sage" empereur
byzantin Manuel II le Paléologue conversait en 1391. Grâce au pape, nous
savons déjà qu’au XIVe siècle, Byzantins et musulmans étaient des
hommes de dialogue, mais qu’en était-il de ces peuples d’Europe latine,
deux fois bénis par la raison grecque et la foi chrétienne, et soutenus
par l’héritage de la richesse de l’Empire romain ?
L’histoire est cruelle dans sa vérité, car, à l’aube du XVe siècle, dans l’Europe latine, coexistaient ... deux papes !
En
effet, Urbain VII avait été élu à Rome par ses cardinaux en 1378,
avant que ces derniers ne reviennent sur leur vote, et n’élisent, cinq
mois plus tard, un nouveau pape, Clément VII, qui s’en alla siéger en
Avignon. Il s’ensuivit une période de confusion, qui dura plus d’un
demi-siècle, et pendant laquelle on vit coexister jusqu’à trois papes (un à
Rome, un en Avignon, et un à Pise) et qui vit aussi se suivre deux papes
appelés chacun Benoît... XIV. La multiplication de ces papes contestés
amena à créer le terme d’antipape pour les définir. Wikipedia dénombre pas moins de 48 antipapes depuis la création de l’Eglise par Saint-Pierre. Le premier fut Hippolyte en 217, le dernier fut Felix V en 1439.
Cette
étonnante succession de papes et antipapes est certainement un bel
exemple de l’extrême "sagesse" avec laquelle l’Europe latine exerçait,
à l’époque, sa raison et appliquait, avec discernement, l’universalité
de sa transcendance...
Péchés d’orgueil, les mensonges du pape sont pratiquement avoués par le pape lui-même dans sa leçon.
En
effet, celui-ci expliqua, sans ironie, que, dans sa traduction en grec
par les Alexandrins du IIIe siècle avant J-C, le texte du Nouveau
Testament hébraïque originel avait été modifié, et, ajouta-t-il, cela
constitue "une importante étape dans l’histoire de la révélation". Bref
: protéger la vérité, maintenir l’authenticité de la révélation de la
parole de Dieu, tout cela n’est guère important pour ce pape-ci,
surtout en comparaison de la promotion sans remords de l’institution
qu’il représente.
Les chrétiens et les catholiques sincères et
honnêtes de ce monde méritent, pour les représenter, quelqu’un qui se
retienne de ne sombrer ni dans le reniement des dix commandements, ni
dans le péché d’orgueil.
Ce n’est pas un hasard si les références de
Ratzinger se trouvent dans le monde du XVe siècle, ni s’il a choisi
Benoît comme nom de pape : on compte pas moins de cinq Benoîts dans la
liste des antipapes !
Espérons que, tout comme pour Urbain VI en
son temps, les cardinaux catholiques (ou mieux encore les fidèles
catholiques eux-mêmes) se rendent compte de leur erreur et relèvent
vite ce pape menteur et dangereux de ses fonctions, et le remplacent
par un nouveau pape qui regarde vers l’avenir et la vérité.
L’intégralité de la leçon du pape le 12 septembre 2006 à l’Université de Ratisbonne.
194 réactions
-
-
-
-
zen
21 septembre 2006 20:41
« Je suis moi-même professeur en classe préparatoire à Paris : avec un collègue, j’ai fait travailler mes étudiants sur des textes du Cardinal Ratzinger : les étudiants en sont restés stupéfaits et admiratifs. »
Ah bon, Monsieur Ratzinger est déjà consacré auteur classique ?!!! dans l’enseignement laïc ????Le niveau monte...
-
-
-
lefranc-tireur
21 septembre 2006 17:21
Mais c’est qu’il faut pas dire ce qu’on pense de leur petit papa, à ces chrétiens qui sont tellement perdus si on attaque la seule personne de leur religion capable de penser pour eux et de les guider...
C’est qu’ils ont besoin d’un dieu vivant et si on dit ce qu’on pense de lui, on a tord car on le connaît pas......
Mais, camarades syndiqués, sachez que pour un bob musulmann la lecture de la thora des juifs (ancien testament des chrétiens qui précède celui consacré à la venue de leur sauveur et donc pompeusement nommé nouveau testament car il est le remplaçant dans la continuité de feu l’éculé dieu méchant, vengeur et les mains pleines de sang qui a changé tant de fois de nom au cours des siècles )..... Alors, si les érudits musulmans ne vous semblent pas être légion , sachez que le siècle des lumières est loin dsormais et que vous n’en faîtes malheureusement partie.
Lorsqu’un chef d’entreprise commerciale ( le pape est le plus grand propriétaire terrien de notre pauvre planète ) doublé d’un papa chef d’un état dit des conneriesn, même en prétendant ensuite faire une étude académique, laissez les gens exprimer leur opinion en ce qui concerne les conneries que vous soutenez à bo=out de bras et cessez de sortir les armes, vous commencez à faire peur en montrant ainsi votre véritable visage.
@ l’auteur :
cette étude sur le pape est est boien douce comparé à ce que vous auriez pu dire.
Quelques erreurs insignifiantes qui ne sont en rien équivalentes à celles que l’on peut relever concernant les études d’autres religions.....
Ne soyez pas surpris des réactions bestiales de vos contradicteurs , leur niveau d’instruction est encore bien moindre que celui ces imams fanatiques qui agissent avec autant d’intélligence et de conscience que leur pape, seul être chrétien capable de réfléchir à la place de ses sujets ......
Ils attendent béatement ce qu’il peut dire benoîtement, cet ancien panzerpapale pour qui rappeler sa jeunesse sportive et bien sombre nuit à son image.......
De plus, ce salut et symbole nazis de merde a été récupéré et détournés à d’autres peuplades qui ne vont pas changer leurs visions à cause des conneries permises en europe avec la bénédiction papale infaillible pour tous ces créteins, tout comme logiquement les histoires dans l’ancien testament.
Votre analyse est globalement juste, gentillette mais trop vraie pour quelques faiblards trop inactifs inactifs puissent le supporter .
-
« benoitement stupides »
Pour un article sur le pape actuel, je trouve l’adverbe judicieusement choisi ...
-
lefranc-tireur
21 septembre 2006 21:37
agio : qui parlez de mes réflexions arrièristes Mais tellement réelles , actuelles et vérifiées ( ne serait ce que dans ce forum.
mais daignez développer, cher lucide...
Si vous les opposez aux idées tellement avant gardistes de la dernière idole des jeunes, celle qui suit le pauvre « al zehimer » qui fut si leste et compréhensible qu’il ne pouvait de toute évidence exprimer que ces idées très spirituelles . Il faut dire que sa maladie ne devait déjà pas permettre d’avoir les idée très en place , alors là, me voici rasssuré.
Mais même votre coup d’éclat ne changera la triste réalité de ces religions en déliquescence et c’est bien logique et bien heureux.
Votre aveuglement idôlatre ne changera rien à la triste réalité.
Quel homme que ce pape, quelle lucidité exeptionnelle.
Laissez moi la liberté d’exprimer ce que je peux connaître de cette organisation qui fit plus que bercer ma prime jeunesse. Elle ne mérite ni plus ni moins de respect que toutes ces organisations qui mettent en danger l’esprit humain, même avec le sourire .
Rassurez vous, votre indulgence à mon égard vous coûtera bien moins cher que ce qu’elles coûtaient aux pauvres hères que détroussaient l’église sous les ordres du pape.
dure est la réalité mais c’est la réalité. Dicton à méditer : adulé par l’homme est ignoré de dieu .
Et donc, si le pape avait voulu donner un cours magistral du danger de la violence contre la foi , il n’avait que l’embarras du choix dans sa propre maison et dans sa propre vie. Ce qu’il ne fit pas. Il ne représente donc ni intellectuellement, ni théologiquement, ni même spirituellement plus d’intérêt que le bobo du coin qui ne lit que le monde ou voici.
Il ne fait qu’enterrer son église, non pour faire plaisir à d’autres concurrents « religieux » mais parce qu’il en est ainsi.
Et votre attitude ne pourra la réssuciter.
-
-
-
-
Décidément demain j’aurai encore des crampes aux zygomatiques
-
-
-
Patrick Adam
21 septembre 2006 19:21
@ l’auteur
Article remonté du fonds des abysses de la « pensée » humaine. Aller chercher dans les poubelles de l’histoire quelques anecdotes à propos des prédécesseurs du pape actuel, en se basant sur le nom de scène qu’il a choisi pour son pontificat, n’a AUCUN sens. C’est de la défaillance intellectuelle pure et simple. Sinon comment ne pas citer Jean XXIII qui, lui, avait carrément pris le nom et le numéro d’un antipape qui a fini ses jours sur un rocher des Baléares à excommunier les quatre points cardinaux tous les matins. Votre article n’est qu’un simple copier-coller wikipédia. Vous devriez étayer un peu plus vos arguments avant de donner des conseils aux catholiques. Et j’en parle avant d’autant plus de distance que je suis farouchement athée.
Comment pouvez vous écrire que "les mensonges du pape sont pratiquement avoués par le pape lui-même dans sa leçon. En effet, celui-ci expliqua, sans ironie, que, dans sa traduction en grec par les Alexandrins du IIIe siècle avant J-C, le texte du Nouveau Testament hébraïque originel avait été modifié, et, ajouta-t-il, cela constitue « une importante étape dans l’histoire de la révélation ». Bref : protéger la vérité, maintenir l’authenticité de la révélation de la parole de Dieu, tout cela n’est guère important pour ce pape-ci, surtout en comparaison de la promotion sans remords de l’institution qu’il représente."
Ne savez-vous pas que les textes évangéliques ont été manipulés bien avant le IIIème siècle, et ce dès les premeirs jours du christianisme par les différentes communautés juives ou chrétiennes qui ont voulu s’approprier le message messianique que ces textes véhiculaient. Sans compter la masse d’apocryphes dont la plupart ont disparu. Ce n’est pas une simple transcription en grec qui a donné la version définitive que nous connaissons de ces textes, mais une somme de transformations que les hommes ont apportées suivant leur conviction, leur intérêt personnel ou celui de leur communauté. La traduction en grec n’a fait qu’ajouter une manipulation à des manipulations antérieures. Et c’est là toute la richesse de ces textes où l’on peut reconstituer les grands courants de pensée qui ont agité le bassin méditerranéen, au moment du triomphe de l’empire romain et de la pensée grecque.
L’islam qui possède un texte figé et intouchable ne peut se targuer de nous restituer une telle complexité. Et ce ne sont pas les commentaires d’Aristote par Averroès qui peuvent aujourd’hui nous apporter la preuve du contraire, à moins que vous ne soyez capable que de vivre dans les corbeilles à papier de l’histoire.
Patrick Adam
-
F C Bachellerie
21 septembre 2006 23:28
Cher Patrick Adam,
C’est la pape, pas moi, qui est allé chercher ses sources dans les « poubelles » de l’Histoire, en puisant ses sources aux XIVème et XIème siècles. C’est parce qu’il s’était persuadé d’y trouver les preuves de la paix et de la raison de son Institution que je me suis permis de rappeler la réalité historique de l’Eglise d’Occident à cette époque. Entre l’Image (peinte par Benoït XVI) et la Réalité (décrite clairement dans Wikipedia), chacun est libre de jouer au jeu des 7 erreurs.
Cordialement,
F.C. Bachellerie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Patrick Adam
22 septembre 2006 09:20
@ F C Bachellerie
Le pape, dans une longue digression théologique, a fait une référence parmi d’autres. On pourrait tout aussi souligner qu’il a eu la délicatesse ne de pas citer directement le Coran, dont de multiples versets font directement référence à la violence. Je vous en cite un, pris au hasard : « ainsi nous avons fait descendre un livre arabe et nous y avons répandu des menaces ; peut-être finiront-ils par craindre Dieu, peut-être ce Coran fera-t-il naître des réflexions. » Sourate XX « Ta Ha » - verset 112. Un livre de menaces... voilà comment peut être lu le Coran, en toute bonne foi.
Patrick Adam
-
-
-
F C Bachellerie
22 septembre 2006 12:01
1) Parler Grec ne signifie pas qu’on pense comme Aristote. Sinon alors il nous suffit, à tous les deux, d’écrire en Français pour être aussi brillants que Rousseau.
2) Dire que Dieu ne peut qu’être rationnel revient à dire que les intentions d’un écrivain ne peuvent que s’identifier aux commentaires que les critiques font de son oeuvre. Pour les croyants la raison ne peut être que l’outil par lequel l’homme essaie de comprendre l’oeuvre de Dieu (qui a tout créé, et qui donc précède l’homme et la raison). La Raison est un outil de l’homme, pas de Dieu. Les intentions et les modes opératoires de Dieu échappent parfois à l’entendement humain ; et ces cas irrationnels, l’Eglise Catholique les nomme, elle-même, les Mystères de Dieu (les miracles, etc.).
3) Vous êtes libre de votre opinion. Mais historiquement l’Islam est tout de même un ’mouvement identitaire’ qui dure et qui concerne une sacrée proportion de l’humanité.
4) Cette idée de l’Europe au centre du monde de la sagesse depuis la nuit des temps fait grand peine aux milliards de non-Européens, surtout lorsque ceux-ci sont Chrétiens, et étaient Chrétiens et « Grecs » bien avant que l’Europe Latine ne se réveille du Moyen-Age. Surtout ça n’offre pas l’image d’une Eglise universelle.
Relisez la leçon du pape : c’est lui qui a dit que l’Ancien Testament a été modifié en Alexandrie lors de sa traduction de l’Hebreu au Grec. Mais, après tout, peut-être, à force de voir Sa parole modifiée, Dieu a-t-il voulu parler à nouveau pour remettre les choses au clair ?
-
-
Mathieu2
22 septembre 2006 11:12
Je tiens à dire que la carte présentée à côté de l’article est totalement erronée. La Bretagne était un état indépendant et puissant depuis déjà des siècles, avec sa diplomatie, ses institutions avancées, son économie, et battant monnaie. Son annexion pure et simple par la France aura lieu près de 4 siècles plus tard.
La carte laisse supposer que la Bretagne fait partie du royaume français. Elle véhicule une incongruité qui se doit d’être corrigée. Pouvez-vous s’il vous plaît la changer ? Merci pour votre coopération au nom de la vérité historique.
-
-
-
F C Bachellerie
22 septembre 2006 12:13
Il aurait été en effet beaucoup plus efficace et vrai de citer St Thomas et St Augustin, plutôt que Manuel II, comme penseurs fondateurs de l’Eglise Catholique. Pourquoi Benoît XVI ne l’a-t-il pas fait ?
De même, il aurait été beaucoup plus efficace et vrai de démontrer comment les penseurs musulmans ont perdu leur héritage grec à la fin du Moyen-Age, plutôt que de citer un ’penseur’ musulman oublié du XIème siècle. Pourquoi Benoît XVI ne l’a-t-il pas fait ?
Comme tout le monde semble s’accorder sur le fait que le pape est un grand érudit, on ne peut appeler cela des erreurs, on est bien obligé de penser que cela revêt plutôt de la manipulation.
-
F C Bachellerie
22 septembre 2006 18:12
En morale, la fin ne justifie pas les moyens.
George Bush a débarrassé l’Irak de Saddam Hussein = Bien... mais il l’a fait en mentant sur les armes de destruction massives.
Ehud Olmert a atomisé le Liban = Mal ... et il l’a fait en mentant sur le fait qu’il le faisait pour récupérer 2 soldats.
Benoît XVI a voulu déclarer que son Eglise est pour la paix et la raison = Bien ... mais il l’a fait en mentant sur l’Histoire.
Les actes - bons ou mauvais - s’ils sont justifiés par des mensonges finissent toujours par se retourner contre leurs auteurs (au moins au niveau de la morale).
L’Eglise Catholique sort d’une polémique historico-fictionnelle avec le Da Vinci code, c’est pour le moins paradoxal et contre-productif que le pape se mette à employer les mêmes méthodes que les écrivains de la conspiration. Les Catholiques méritent mieux que cela.
-
-
-
F C Bachellerie
22 septembre 2006 18:19
OK, mais la paroisse du pape ce n’est pas l’Occident ou l’Europe. Sortir des arguments historiques pour justifier la supériorité de l’Europe Occidentale va au-delà des attributions du pape : il est le chef de tous les Catholiques. Certains sont en Europe, d’autres ailleurs. Les seconds ne sont pas moins valeureux que les premiers. Et en Europe (et en Occident) se trouve désormais une majorité d’individus qui ne se rallient pas à sa chapelle (Chrétiens ou non).
Pour sortir des vieilles querelles inutiles, je propose d’ailleurs de banir de nos vocabulaires les notions erronées et anachroniques d’Occident et d’Orient.
-
-
-
-
-
lefranc-tireur
22 septembre 2006 23:49
De retour sur le forum, je prends conscience que nombre de mes proses ont été éliminées.
De mémoire, mes propos concernaient tous la papauté, et l’organisation religieuse chrétienne et plus particulièrement catho.
mes propos ne correspondent ils pas aux canons de la sainte église , le retour de la mise à l’index , les accusations en sorcellerie seraient ils de retour, faisant avec violence concurrence aux extrémistes tant décriés comme fous dangereux des religions soeurs ?
Le fait de laisser exprimer sur ce site des ressentiments éminamment racistes présente limmense intérêt de découvir la dure réalité de la fragilité psychologique de certains lecteurs piliers d’agoravox.
Par contre, mes vécus et opinions concernant l’empire catholique, ses représentants leurs actions ou tout simplement mon opinion sur nos gourous très spirituels, ne semble pas avoir supporté les ciseaux vengeurs d’au moins un censeur.
Il me semble que, lorsqu’un intervention ne convient pas, la modération prend contact avec le scripteur grâce à la messagerie donnée par l’intervenant qui peut alors modifier son intervention.
Si l’adresse donnée est fausse ou si la modification ne convient pas, alors la modération se réserve le droit de censurer le passsage litigieux.
Or, je n’ai rien reçu par mél et ne voit donc pas ce qui aurait justifié cette censure.
j’imagine que cette minable censure n’est la réaction isolée que d’un modérateur zélé masi émotif ayant plus coutume de condamner que de voir analyser son idéologie.
J’espère donc connaître qui s’est permis de sabrer ainsi, selon quels critères et pourquoi il ne m’a pas contacté auparavent par mél auquel il a accès.
J’espère ne plus avoir à connaître ce genre de désagrément preuve d’une ouverture d’esprit cahotique et de remise en cause délicate de ses opinions par cette personne.
De plus, s’agissant des valeurs catho, papales par exemple, si c’est nécessaire, un discours jésuistiquement correcte et idéal, aucune difficulté en ce qui me concerne.
merci
-
mouarrfff, c’est une prise de conscience vachement matérielle
-
-
-
-
-
Cochonouh
25 septembre 2006 07:25
L’avis éclairé de l’Imam Khamenei mérite vraiment cette intervention.
T’as pas des nouvelles de Bin Laden ?
-
-
-
-
