Noirs dessins
Comme le disait hier une femme sur France-Inter : l’intérêt de ces réactions musulmanes à de médiocres crobards pour la plupart, c’est que ça nous fait toucher du doigt les valeurs auxquelles on tient, et qui nous semblent si évidentes qu’on en oublie de les chérir : le droit de penser différemment du consensus, la liberté d’expression, la libération des femmes, la démocratie, la laïcité, toutes choses absentes du monde arabo-musulman.
Le MRAP vient de porter plainte contre France-Soir pour incitation à la haine raciale, ce qui est parfaitement stupide, puisque les caricatures danoises attaquaient une religion, et non une race ou une ethnie. Il est vrai que le Français moyen ne fait en général pas de différence entre race et religion, ce qui est évidemment préjudiciable aux rares personnes athées vivantes issues de la culture arabo-musulmane. Mais il est tout aussi vrai que les Arabo-musulmans ne la font pas non plus, cette différence, comme le montre ce texte paru sur un site musulman * :
« Croquer Ben Laden dans toutes les postures imaginables ne suscitera de réactions émues que chez une marge infime des musulmans. Dépeindre le prophète de l’Islam sous les traits de l’assassin, c’est induire par amalgame « décomplexé » que l’ensemble d’une branche de l’humanité - avec ses croyants, ses incroyants, ses laïcs, ses athées et ses tout ce que l’on voudra, même ses élites violemment éclairées ces jours-ci - sont des criminels potentiels, que l’Islam est fondamentalement sanguinaire et menace la paix du monde ».
Ce texte a été écrit par des « intellectuels » musulmans, et il est parfaitement clair dans la perversité fondamentale de son double langage : même « incroyant », « laïc », « athée », un être issu de la culture arabo-musulmane est tenu de se sentir concerné par les critiques que des athées ou incroyants issus d’une autre culture adressent à Mohammed. Traduction : « Toi qui es né par hasard dans la culture musulmane, même si tu deviens athée, tu restes un musulman ». Une invivable injonction paradoxale formulée à mots couverts (et probablement inconsciemment, étant donnée l’absolue fusion-confusion entre pensée et religion dans l’Islam) à laquelle un bas-du-front national franchouillard ne peut qu’acquiescer en la traduisant dans son propre langage par « les bougnoules, tous pareils, de la vermine islamique ». La boucle est bouclée : entre fachos de bords opposés, on se comprend, puisqu’on partage au fond la même connerie fondamentale, la même haine de l’autre. J’ai un copain algérien qui est athée et qui lit Spinoza en ce moment. Il conchie le prophète, picole, mange du porc, est de gauche, et refuse qu’on l’appelle « musulman ». Il est clair.
Autre remarque : l’incroyable asymétrie des réactions des musulmans lorsqu’ils veulent comparer les caricatures anti-islamiques aux caricatures anti-juives dont ils se repaissent chaque jour sur leurs télés. L’un d’entre eux se demandait ce que les juifs penseraient si on dessinait un juif arborant une croix gammée, ou un bébé juif embroché par la baïonnette d’un SS. On pourrait le comprendre, si les caricaturistes danois avaient croqué un Mohammed affublé du sigle de l’ETA, de l’IRA, des Tigres tamouls ou de n’importe quelle organisation terroriste non-islamique. Mais ce n’était pas le cas : dans ces caricatures, l’islam était associé au terrorisme islamique, pas à un autre et encore moins à son contraire (dans le cas du rabbin arborant une croix gammée comme dans celui du bébé juif et du SS). Par contre, il aurait été légitime de croquer Mohammed arborant une croix gammée, en rappelant que pendant la IIe Guerre Mondiale, l’islam était l’allié des nazis, et qu’à la fin de la guerre, tous les pays musulmans ont offert refuge aux criminels nazis...
Pour finir, j’adresse ma sympathie et ma compassion à tous ceux qui sont nés dans la religion musulmane et qui ont eu le courage de devenir athées ou agnostiques.
241 réactions
-
Lire la suite ▼Choqués comme dix millions de Belges l’auraient été si on les avait tous assimilés à des pédophiles parce qu’ils viennent du pays de Marc Dutroux.
Le problème n’est pas l’aspect blasphematoire, mais l’amalgame qui résulte de la représentation du symbole dans lequel se retrouve tout les musulmans du monde : Mahomet. Le racisme s’insinue partout ou la confusion règne. Attention donc a bien faire la part des choses entre blaspheme et amalgame. Ce ne sont pas les extremistes qui se réclament de Mahomet qui sont représentés ici, mais Mahomet lui-même. Le symbole est clair : Mahomet prophetisant l’Islam comme finalité terroriste. Dans un pays (un continent ??) où l’Islamophobie est en plein essor, cette histoire fait, certes le jeu des integristes, mais, en ce qui concerne l’opinion publique francaise, européenne, le jeu de l’extrême droite.
Un rapide coup d’oeuil sur les blogs qui relatent cette affaire fait peur. Nombre de commentaires indique que ces « stupides arabes » n’ont décidemment rien compris a la Démocratie. A croire que la Novlangue orwellienne soit parmis nous : même certains « intellectuels » se drapent dans de grandes valeurs démocratique, telle que la liberté d’expression, ou de la presse, pour revendiquer ces carricatures. Ces memes libertés d’expression, de la presse, auraient donc légitimé les carricature antisémites des années 30 ? Charlie Hebdo n’est décidément plus ce qu’il etait.
Ce qui serait intéressant ici, c’est d’essayer de comprendre l’enjeu politique de cette affaire, au meme titre que celle des banlieus il ya quelque semaines, ou celle du voile il ya quelque mois. Dans un contexte de tension internationale face au monde musulman, certains on besoin d’arguments supplémentaires pour montrer la barbarie de « ces gens ». ...pour mieux aller leur casser la gueule, et precher la Démocratie a la sauce US, à l’image des colons évangélisateurs du XVIIIeme siecle.
-
A bon, les belges ne sont pas tous pédophiles ?
-
J’imaginais que BB se voulait humoristique !!
Mais en lisant tous ses commentaires l’on peut en douter... C’est sans doute l’humour « dubistrotducoin »
-
Lire la suite ▼BB a tout a fait raison. Le fait de laisser croire que tous les belges sont pédophiles est dérisoire, aussi bien pour les belges que pour les non belges. Ce n’est vraiment pas digne d’attention. Le fait de laisser croire que tous les musulmans sont terroristes n’apparaît pas dérisoire. Cherchez les explications en Syrie, par exemple, ou la réaction a été la plus forte, plutôt qu’au Danemark...
Demandez-vous aussi si le journal danois s’adressait aux syriens ou aux palestiniens...
Par ailleurs, ces dessins illustraient un texte. En connait-on la teneur ? Enlever un dessin de son contexte peut en transformer le sens...
Les journaux français qui ont publié les dessins danois l’ont fait en les commentant. De ce fait, il leur ont donné un nouveau sens.
Quant aux musulmans qui manifestaient au proche orient, dans quelles conditions ont-ils vu des dessins qu’ils ne veulent pas par eux-mêmes reproduire ?
J’ai entendu dire, par deux origines différentes, qu’on aurait même montré là-bas des dessins attribués aux danois et qui ne sont pas d’eux (avec représentation de porcs...). Il est bien possible que ce soit faux, mais ça illustre le décalage important entre une dessin publié dans un pays permissif et sa perception dans des pays rigoristes à qui ils n’étaient pas du tout destinés.
G
-
Lire la suite ▼Origine des caricatures :
Eté 2004 : Kaare Bluitgen, auteur d’un livre sur Mahomet (« Koranen og profeten Muhammeds liv », Le Coran et la vie du prophète Mahomet), ne trouve pas un seul dessinateur acceptant d’illustrer de son nom son ouvrage. La religion musulmane interdit toute représentation du prophète. Dans la foulée, le quotidien conservateur danois Jyllands-Posten relève le défi de la liberté d’expression et demande à une quarantaine de caricaturistes de faire des portraits du prophète.
30 septembre 2005 : Jyllands-Posten, premier tirage du pays, publie une douzaine de caricatures et dessins représentant le prophète Mahomet sous le titre « les visages de Mahomet ». Dans la foulée, les chefs religieux musulmans au Danemark exigent le retrait des dessins et demandent des excuses officielles. La rédaction du quotidien rejette ces exigences au nom de la liberté d’expression.
Source : le Nouvel Observateur.
Suite à l’assassinat de Théo Van Gogh, les dessinateurs danois avaient peur... on les comprend.
Aujourd’hui, la direction du Jyllands-Posten s’est piteusement excusée.
Prions pour saint Théo Van Gogh...
-
. « Les musulmans sont contre la peinture car après lui avoir coupé l’oreille il ont assassinés Van Gogh ! »
BB le blogeur de comptoir
-
-
« ...le droit de penser différemment du consensus, la liberté d’expression, la libération des femmes, la démocratie, la laïcité, toutes choses absentes du monde arabo-musulman. »
Si ca c’est pas une belle généralisation islamophobe qui pue un certain fascisme bien pensant ...
-
Ce n’est pas de la « généralisation islamophobe », c’est un fait. Prouvez-moi que j’ai tort avec des arguments et références factuelles convaincants. De plus je ne suis ni fasciste ni bien-pensant, mais agnostique et démocrate, et je peux vous le démontrer...
-
Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs [...] Comment voulez-vous que le travailleur français qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler... si vous ajoutez le bruit et l’odeur, hé bien le travailleur français sur le palier devient fou. Et ce n’est pas être raciste que de dire cela...
Jacques Chirac le 19 juin 1991.
-
« ...le droit de penser différemment du consensus, la liberté d’expression, la libération des femmes, la démocratie, la laïcité, toutes choses absentes du monde arabo-musulman. » Si ca c’est pas une belle généralisation islamophobe qui pue un certain fascisme bien pensant ...
Ce n’est pas de la « généralisation islamophobe », c’est un fait. Prouvez-moi que j’ai tort avec des arguments et références factuelles convaincants.
Juste un seul exemple : l’Irak avant l’intervention occidentale.
Pour nos valeurs, c’est bien, nous les avons. Les pays arabes ont les leurs, et alors ? Qui peut dire ce qui est mieux. Que nous refusions que ces pays tentent d’instaurer leurs valeurs chez nous, OK. Mais alors, inversons le problème et arrêtons de vouloir instaurer nos valeurs chez eux !
-
Hé bien, sur ce point, je suis d’accord avec vous Christophe. Ca vaut d’être noté...
Am.
-
A l’adresse de Christophe :
Alors comme ça, pour vous le régime irakien d’avant l’invasion des cowboys néocons était un exemple de pays musulman prônant « le droit de penser différemment du consensus, la liberté d’expression, la libération des femmes, la démocratie, la laïcité » ?
Vous délirez ou quoi ?
C’est à ne plus rien comprendre à l’anthropologie différentialiste et autres langues de bois cognitivistes, ou pas.
-
Pour l’Irak, mis à part la démocratie, vous retrouviez bien des valeurs que nous retrouvons en France. La liberté d’expression existait même si la liberté de la presse n’existait pas (Sur ce point, même en occident, la liberté de la presse est contestable puisque liée au pouvoir financié). La condition des femmes était bien avancée. Je l’ai constaté dans mes différents voyages dans ce pays ; et quel culture, quel niveau culturel de ses habitants !
Vous savez Richard, dans les pays occidentaux, la laïcité n’existe institutionnellement qu’en France. Bien des pays ont un lien plus ou moins fort entre pouvoir et religion. Même la plus grande nation occidentale, les USA ont une devise bien ancrée : « In God we trust ! »
-
Lire la suite ▼Christophe, je maintiens que l’Irak était une dictature. Certes, le nationalisme arabe du Baas a essayé d’imposer quelques progrès, du moins au début. Mais ça n’a été qu’un feu de paille, et avant même que les cowboys néocons interviennent dans ce pays, la situation des femmes s’était déjà dégradée.
Comme vous pouvez vous en rendre compte en lisant mes interventions, je ne suis sûrement pas pour autant pro-américain : il existe un réel danger que les USA se transforment en une dictature évangélique. Mais si les circonstances m’obligeaient à choisir entre vivre dans un pays musulman et vivre aux USA, il n’y aurait pas photo : je choisirais les USA, plutôt dans le Montana ou encore dans l’Ohio, où s’est réfugié Ibn Warraq, l’auteur de « Pourquoi je ne suis pas musulman ». Extrait de ce livre écrit par un ex-musulman pakistanais :
« La vérité, c’est que l’islam ne parviendra jamais à la démocratie ni au respect des droits de l’homme aussi longtemps qu’il s’en tiendra à la charia et qu’il n’y aura pas de séparation de l’Église et de l’Etat. Mais, comme Muir le fait si justement remarquer : »Une religion réformée qui remettrait en question l’autorité divine sur laquelle elles (les institutions de l’islam) reposent ou qui essayerait, par des choix rationnels ou des compromissions, de mener à bien un changement, ne serait plus l’islam« . » (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)
-
Lire la suite ▼Autre point essentiel concernant l’Irak, Richard.
En occident, nous avons une mémoire sélective, très sélective même. Les gaz utilisés sur les Kurdes étaient fabriqué grâce à l’aide de l’Allemagne et de la France. Ces gaz avaient été utilisé par l’Irak contre les iranien dans cette guerre qui a duré 12 ans. Les irakiens disposaient des conseils militaires des USA qui savaient que l’Irak utilisaient des armes chimiques (les français et allemand aussi puisque nous fournissions le matériel nécessaire à sa fabrication).
En 1991, les chiite du sud se sont révoltés une fois que l’armée régulière irakienne avait été repoussée du Koweit. Les alliés maitrisaient totalement l’espace aérien ; aucun aéronef irakien ne pouvait décoller sans autorisation des alliés. Pourtant, plusieurs hélicoptères irakiens ont pu mener une mission de représaille avec des gaz contre les chiites ... obligatoirement avec l’assentiment des occidentaux !
Et aujourd’hui, nous nous posons en tant que donneurs de leçons ! Avons-nous des valeurs et concepts à géométrie variable ou une mémoire plus que sélective ! En 1991, Saddam aurait pu être renversé sans que les armées occidentales ne foulent le territoire irakien mais nos intérêts (autre que nos valeurs sans doute) nous ont fait réagir pour soutenir ce dictateur !
-
Christophe, tout ceci est parfaitement exact. Le cynisme des nations et des marchands de canons n’a jamais eu de limite. L’Histoire est tragique. Et alors ?
Rien à voir avec l’affaire des caricatures et de le la haine envieuse des islamistes envers l’occident largement sécularisé, dynamique et créatif. Guerre d’Irak ou pas guerre d’Irak, les musulmans auraient réagi de la même façon à cette démonstration de liberté d’opinion. La montée de l’islamisme intolérant ne date pas du 11 septembre 2001, que je sache.
-
Lire la suite ▼Tout à fait d’accord sur le fait que cela n’aurait pas empêché certaines nations d’user de la religion musulmane pour assoir leur pouvoir ; par ailleurs, lors de la guerre Iran-Irak, l’Iran était sous tutelle d’un régime islamique.
Ce type d’erreur que nous commettons fréquemment, particulièrement nos errements qui mettent en évidence que la démocratie peut baffouer ces propres valeurs pour des intérêts supérieurs, pose la problématique d’un certain rejet des valeurs démocratiques par des nations qui ne les ont pas encore mis en application.
Nous avons fait une erreur en Afghanistan en laissant Massoud totalement isolé, nous avons fait une autre erreur en ne laissant pas au peuple irakien le soin de se libérer de la dictature. Nous n’avons pas voulu que ces peuples s’autodéterminent ; nous avons voulu imposer le déterminisme occidental au nom de la démocratie, de la liberté. Nous donnons ainsi la plus mauvaise image des valeurs dans lesquelles beaucoup de musulmans, particulièrement en Irak, avaient foi.
La montée de l’islamiste radical ne date pas du 11 septembre, je vous l’accorde ; l’islamisme radical a plusieurs décénnies. Bien des groupuscules terroristes islamiques ont vu le jour sous l’impulsion de pays occidentaux ; le GIA était financé par les USA pour lutter contre les intérêts français en Algérie, guerre économique oblige, et Ben Laden et ses groupes ont été financés, armés et entraînés par les USA (Ben Laden a même été formé par la CIA). L’islamisme radical s’est développé, et des pays occidentaux ont oeuvré dans le sens de ce développement tant que cela pouvait servir leurs intérêts ; mais pas obligatoirement nos valeurs. Nous constatons aujourd’hui les dégâts !
Aujourd’hui, sérieusement, que des caricatures emmettent une critique contre l’extrémisme musulman ne poserait aucun problème. Mais laisser entendre dans certains dessins que tous les musulmans sont des terroristes (Mahomet en bombe humaine) est non seulment mensongé mais ne peut qu’abonder dans le sens des extrêmes au détriment des modérés.
Je ne dis pas que les médias n’ont pas ce droit d’expression, et je défendrai ce droit si il venait à être attaqué. Cependant, je considère que cette attaque contre tous les musulmans est à mettre au crédit de nos erreurs. Partant du principe que la liberté d’expression consiste à emmettre des critiques dans un but constructif et non dans le but d’agresser, compte tenu de l’attaque implicite des caricatures (du moins certaines) contre l’ensemble des musulmans de la planète, ces caricatures dépassent, pour moi, la frontière raisonnée de la liberté d’expression.
De surcroit, sachant que les extrémistes instrumentalisent une religion pour leurs ambitions personnelles, entendu que leurs actes ne se réfèrent qu’à l’interprétation qu’ils veulent bien donner au Coran, l’amalgame avec les vrais musulmans, ceux qui abordent leur religion uniquement dans un but de foi, est une véritable insulte à leur égard.
Le choix que nous imposent ces journalistes danois consiste à prendre position pour un extrême ou un autre. Pour ma part, je veillerai sur nos valeurs comme je l’ai toujours fait, mais dans cette affaire, je reste d’une neutralité modérée en soutien aux véritables musulmans.
Une précision, quand même ; je suis agnostique !
-
Autre petite contradiction occidentale, il me semble :
Après cet ignoble traitement des juifs lors de la seconde guerre mondiale, pourquoi avoir choisi le point géographique actuel de l’Etat d’Israël ? N’est-ce pas relatif aux écrits de cette religion ?
Que nous refusions qu’une religion nous impose ses préceptes, nous serons d’accord. Alors pourquoi sommes-nous en accord avec le fait d’imposer les préceptes d’une religion à d’autres ? N’est-ce pas là une contradiction supplémentaire ?
Je ne suis ni antisémite, ni anti-sioniste, seulement, je recherche la cohérence de nos discours, de nos positions. Et cet exemple me semble être le seul qui mette en évidence que les occidentaux ont imposé aux palestiniens, dans laquelle co-habitait paisiblement plusieurs religions, l’application d’un texte religieux, d’une religion !
-
Je ne fais pas partie de ceux qui s’autoflagellent dans le « sanglot de l’homme blanc ». L’Histoire est tragique et l’avenir ne se construit pas en regardant le rétroviseur. L’occident a instrumentalisé les islamistes pendant la guerre froide ? C’est évident. Les Israêliens ont instrumentalisé le Hamas et le Jihad islamique ? C’est tout aussi évident. Mais on n’instrumentalise que ceux qui sont instrumentalisable. En l’occurrence, l’Occident avait besoin de féroces guerriers fanatiques et sans scrupules pour combattre le communisme. L’Occident le les a pas créés ex nihilo : il a pris ce qu’il avait sous la main, et comme par hasard c’étaient des islamistes.
Si les Arabes étaient restés en Arabie, il n’y aurait pas de mosquée à Jérusalem. Mais comme le dit très bien Ibn Warraq, « alors qu’on culpabilise tous les Européens avec le colonialisme et l’impérialisme occidentaux (...), l’impérialisme arabe est au contraire présenté comme un objet de fierté pour les musulmans. (...) Personne ne s’avise de faire remarquer que l’islam a colonisé des territoires qui appartenaient à des civilisations anciennes, et que ce faisant, il a écrasé et réduit à néant de nombreuses cultures. »
-
Nous sommes donc d’accord sur un point essentiel ; nous avons tous fait des erreurs !
Alors pourquoi sommes-nous encore porteur de ce type d’erreurs ; notre évolution n’est-elle que poudre aux yeux ?
Tant j’admets que nous devons réagir à toute agression, tant je condamne toute agression de toute origine. Pour les caricatures, nous sommes les agresseurs ; c’est du moins ce que je perçois !
Je ne peux donc que condamner cette agression, cela me semble cohérent. Mais cela ne s’interprète nullement comme un soutien aux radicaux de tout bord.
-
Lire la suite ▼Toujours le rétroviseur... D’un point de vue rétrospectif, on peut toujours juger qu’on aurait pu éviter de faire ces caricatures. Personnellement, j’aurais préféré que ce soient les caricatures de Charlie-Hebdo qui déclenchent cette tempête : au moins, toutes les religions dérouillent. Mais voilà : c’est fait, et c’est parce que cela a été fait que nous avons cette discussion. On ne peut pas revenir en arrière.
Ces caricatures ont agi comme un révélateur. Si elles n’étaient pas parues, d’autres sujets (le voile, les écoles musulmanes, le porc, n’importe quoi touchant aux interdits de l’islam, et ils sont légion) les auraient remplacées de toute façons pour que la Oumma puisse manifester ses humiliations auto-entretenues, sa vindicte vieille de douze siècles et son impuissance devant une modernité que l’Islam lui-même refuse.
J’ai une infinie compassion pour les malheureux esprits libres qui naissent dans un tel carcan religieux. Je n’en n’ai aucune pour les foules fanatisées. Et je tiens par dessus tout à la liberté.
Peu importe
-
Lire la suite ▼Toujours le rétroviseur... D’un point de vue rétrospectif, on peut toujours juger qu’on aurait pu éviter de faire ces caricatures.
Pour moi, ce n’est pas regarder dans le rétroviseur. J’ai une approche de la liberté d’expression qui admet théoriquement que l’on peut tout dire. Cependant, notre niveau culturel, nos autres valeurs telles que le respect d’autrui sont tout aussi applicable.
L’un des éléments essentiel que j’associe à la liberté dans son ensemble est la notion de responsabilité. C’est le frein à l’anarchie, la liberté totale. Avant de dire ou faire, il faut mesurer les conséquences de l’action que l’on compte mener, et ce a priori.
Nous traitons d’une problématique qui a été initiée par l’édition de caricatures ; je juge d’abord cet acte en lui associant un niveau de responsabilité. Ainsi, je détermine si cet acte entre dans ce que je considère comme étant une liberté légitime et responsable ou non. Tant je comprends que, dans une des associations dans laquelle j’oeuvre, expliquer la notion de responsabilité à des adolescents sous l’angle de la mesure a priori des conséquences de nos actes est normale ; ils n’ont pas toujours la maturité nécessaire pour appréhender cette problématique ; tant je ne peux accepter que des adultes, qui plus est s’exprimant au travers d’un journal, puissent laisser croire que la liberté consiste à faire et dire ce que bon nous semble.
Prendre en considération, dans une affaire, l’élément déclencheur ne me semble pas être un regard dans le rétroviseur. Donc je juge condamnable les caricatures. Cependant, je condamne tout autant les réactions de violence qui ont suivi. Il fallait s’attendre à des réactions ; et la majorité des musulmans ont réagi sans violence ; du moins, je n’ai pas vu plus d’un milliards de personnes user de violences.
Pour le boycott, disons que c’est une réaction pacifique (physiquement parlant), même si chacun a le droit de ne pas l’admettre. Mais comment réagir au niveau international contre une attaque psychologique de la sorte ? La réaction des musulmans européens reste exemplaire ; donc quel souci avons-nous ?
-
sa vindicte vieille de douze siècles et son impuissance devant une modernité que l’Islam lui-même refuse.
Je ne suis pas d’accord avec vous sur le point du refus de modernité de l’Islam. Certes, tous les textes religieux ont cette tendances, mais l’interprétation individuelle de chaque croyant, ainsi que l’adaptation du religieux aux concepts de la République sont courant dans notre pays.
Combien de musulmans travaillent dans le monde de la recherche ? Combien d’enseignants chercheurs sont musulmans ? Ne vous y trompez pas, j’en connais tant en France que dans bien des pays.
Ce n’est pas un problème d’adaptation du religieux qui pose problème ; d’autres religions ont passé ce cap ; mais c’est bien l’utilisation qui est faite de cette religion qui est condamnable ; celle qui consiste à maintenir les peuples dans l’ignorance pour des besoins de manipulation !
-
Lire la suite ▼Je suis entièrement d’accord : pas de liberté sans responsabilité (pas de liberté sans qu’on trinque ?). Mais ce qui est fait est fait, et comme dit le proverbe, « avec des ’si’ on pourrait mettre Paris en bouteille ».
La publication de ces caricatures constituait-elle un acte responsable ? Je pense plutôt que non, tout en étant contre les dogmatismes religieux en général et celui de l’islam en particulier. Il n’y avait pas besoin de jeter de l’huile sur le feu. Etant moi-même dessinateur et caricaturiste et ayant dirigé des rédactions de revues (entre autre), je sais de quoi je parle.
Mais comme je vous le disais dans ma dernière intervention, cela n’a au fond pas grande importance : si ce n’avait pas été ça le déclencheur des colères musulmanes, ça aurait été autre chose. Une religion qui appelle au meurtre ceux qui la critiquent, et qui incite ses ouailles à passer à l’acte, n’a que ce qu’elle mérite. De plus en plus, les musulmans testent les limites de la tolérance européenne (je vous rappelle que l’Europe est considérée par les islamistes comme un « dar el islam », une terre de conquête).
Ce test est actuellement en cours par la médiation des caricatures. Ce test-là, il est certain que les musulmans ne l’ont pas initialisé (mais peut-être en ont-il secrètement rêvé ?). Pour une fois que ce ne sont pas eux qui sont à l’origine d’une provocation...
-
Il y a modernité et modernité. Les islamistes n’ont pas inventé la poudre mais il savent très bien se faire exploser avec au milieu d’innocents. Pas de mention de kalashikovs ni d’internet dans le Coran, mais les islamistes du monde entier savent très bien s’en servir. Quant au cas de l’Iran, il est... caricatural : après transferts massifs de technologies occidentales (inventées par des chiens d’ infidèles donc), ce pays qui vit sous l’emprise d’une dictature théocratique moyennâgeuse s’apprête à entrer dans le club des puissances nucléaires, où le Pakistan, autre dictature islamiste l’a précédé.
Bref on peut utiliser des instruments modernes tout en vivant selon des préceptes et une vision du monde datant d’il y a 12 siècles.
-
-
« belle généralisation islamophobe qui pue un certain fascisme bien pensant »
Généralisation, hein ? Mettez donc un peu plus en valeur vos intellectuels, vos poetes, vos hommes de foi ou de loi qui pronent de telles valeurs.
ça évitera la généralisation
Mais m’étonnerait qu’il y en ai beaucoup. Si il y en a vous les avez fait taire. Parce que justement, ils auraient pensé. Or il ne faut pas penser
Pour la simple raison que le « droit de penser différemment du consensus, la liberté d’expression, la libération des femmes, la démocratie, la laïcité » semble très incompatibles avec l’islam. Ce n’est pas... dans le Coran.
Je retire ce que j’ai dit. Certaines valeurs y sont bien. Mais quand on voit ce qu’ils en font...
-
Il y avait des êtres qui affichaient leur athéisme ou leur agnosticisme sous le règne de l’Inquisition chrétienne, et on sait comment ils étaient ostracisés et martyrisés. Mais heureusement, l’église portait en elle-même (dans le message évangélique) les germes de son autodestruction, qui aura quand même pris du temps. Des « libres penseurs » (rien à voir avec la secte rationaliste du même nom qui sévit en francophonie), il y en a aussi sous le règne des fatwas musulmanes actuelles. Ils sont rares, c’est vrai, mais ce qui est rare est cher.
Ceci dit, le dernier numéro de Charlie Hebdo est génial.
-
-
Lire la suite ▼Richard , « Ce n’est pas de la »généralisation islamophobe« , c’est un fait. Prouvez-moi que j’ai tort avec des arguments et références factuelles convaincants. »
Très bien, je repondrai a ton attente. Tout d’abord, caricaturer un homme n’a rien de problématique, c’est le symbole qui l’est. Car il relie en son sein TOUTE la communauté musulmane, les pacifistes, comme les intellectuels, le Hamas comme les terroristes. Ainsi, montrer Mahomet, c’est montrer 2Milliards de musulmans. Montrer Mahomet avec une bombe sur la tete, sur laquelle figure l’inscription de la profession de foie, reviens a dire que tout ceux qui se reconnaissent dans la foie musulmane sont terroristes.
Hormis certain faibles d’esprit (notament ici), on s’accorde a dire que la télévision n’est pas représentative de l’islam. Or faire un pont entre Islam et Terrorisme de maniere aussi evidente est très dangereux pour la démocratie. Car on connait que trop bien l’impact politique de telles caricatures (on se rappelera des caricatures antisemtites des années 30...)
Si l’extreme droite avais voulu dresser l’europe contre les musulman, elle n’aurait pas mieux fait. Depuis cette affaire on vois apparaitre des commentaires, sur des blogs tels que celui ci, de plus en plus injurieux, aux limites de la xenophobie, envers les musulmans. « Ces stupides musulman ne comprennent pas notre Démocratie » ... quelle cynisme
-
Contrairement aux croyants de n’importe quelle religion ou idéologie, je ne m’identifie pas à un « être suprême » qui serait censé me représenter. On peut même caricaturer mon propre moi-je agnostique, ça ne fait ni chaud ni froid. Je suis solidaire de tous ceux qui affirment leur liberté de penser autrement contre toutes les dictatures idéologiques, scientistes ou religieuses. C’est clair, non ?
-
-
Un beau proverbe français dit « La Haine attise la Haine ». Je pense que provoquer dans le simple but d’irriter autrui, que ce soit sur son appartenance religieuse, sa couleur de peau, ou encore son origine, est inadmissible.
La liberté d’expression est un droit que tout être, même musulman accepte et se doit d’accepter. Certaines limites ne sont pas à dépasser, cela afin d’éviter de toucher aux sentiments de chacun.
Mais revenons à l’histoire de ces caricatures. Quels étaient les buts des auteurs de ces dessins ? Et quels sont les vrais buts de ceux qui continuent à renchérir ?
Est-ce que cela serait judicieux de dessiner le nouveau Pape Benoit XVI avec une bombe dans la main lors d’une messe dominicale ? et bien sur de diffuser ce dessin par millier ??
J’en appel simplement au bon sens de chacun. Respecte autrui et autrui te respectera...
-
Benoît XVI avec une bombe ? Pourquoi pas, mais ce ne serait pas réaliste. Nous nous sommes débarrassés de la dictature catholique, et tout ce que peut brandir le pape, c’est un pétard mouillé, et c’est tant mieux. Achetez tous le dernier Charlie Hebdo.
-
Il y a quelque chôse de pourri au royaume de Danemark.
-
Benoît XVI avec une bombe, ça ne se remarquerait pas, ce serait dérisoire. Mais avec une capote sur la tête, ou en tapette gay, oui et ça en choquerait... Car c’est porteur de sens et de tels dessins existent d’ailleurs, je pense. Mettre une bombe dans le turban de Mahomet relève du même irrespect et le problème pour les musulmans, c’est que ça a un sens fort (à défaut d’être juste). Ne pas l’admettre, c’est finalement nier la vérité qu’il y a derrière le miroir très déformant des caricatures.
La statue de la liberté, qui inspire la politique guerrière de Bush, avec un arme à la main, on l’a vue souvent. Pourquoi s’interdire d’en faire autant avec Mahomet, qui inspire les poseurs de bombe islamistes ?
Je retiens votre phrase (fausse d’ailleurs dans les pays islamiques) : « La liberté d’expression est un droit que tout être, même musulman accepte et se doit d’accepter. ». Dommage que vous n’en assumiez pas les conséquences...
G
-
De toute façon, Benoît XVI n’a attendu personne pour s’autocaricaturer en coiffe de père noël en décembre dernier. On aurait du lui décerner un hotte d’or.
-
-
Vulgaire xénophobie. Rien à voir avec le débat. Ceci dit, il est apparemment certain qu’il est relativement plus facile d’intégrer des étrangers partageant les mêmes valeurs culturelles et religieuses. Mais cette apparence est en partie fausse : les immigrés chinois ou de la péinsinsule indochinoise ne posent pas le même genre de problème. Le problème des immigrants issus de cultures lslamiques est bien là.
-
Il faut voire comment on mesure l’intégration, si on regarde par rapport au nombre de mariage mixtes la palme revient aux personnes dites musulmanes. Pour les communautés que vous décrivez c’est parceque vous ne les voyez pas qu’elle ne s’intègre pas.
Les manifestations d’agriculteurs, de marins pecheurs, de routiers, de dockers ne sont pas moins violentes elles font bien partie de la tradition française
-
-
C’est bien un article islamophobe. Si vous comparer Mahomet et les muslmans aux nazis, je vous signale qu’une communauté juive vie en iran et elle n’a jamais été agressée par les molahs pourtant c’est bien un régime intégriste. Voyagez un peu cela vous rendra moins intolérant
-
Je n’ai pas comparé l’islam et son prophète aux nazis, relisez-moi. J’ai simplement rappelé que pendant la IIe Guerre Mondiale, la majorité des pays musulmans était l’alliée objective des nazis dont ils avaient hébergé les criminels après la défaite des forces de l’Axe : nuance.
-
-
La je tique. Je ne suis pas musulman (Eleve en catho mais plutot agnostique) ni marocain (origine franco-belge) mais je sais que TOUS les pays musulmans n’etaient pas allies aux Nazis. Le roi Mohamed V du Maroc donna refuge a tous les juifs durant la seconde guerre mondale. Un pelerinage est oraganise par les juifs tous les ans pour alle sur sa tombe et son portrait est courrant sur les murs des maisons juives en Israel. Ca fait deja un pays de moins... Si l’autheur de ce texte a « oublie » cet example pourtant evident, n’aurait-il pas fait de meme avec d’autres faits ? Alors que je suis plutot d’accord avec son opinion, il n’aurait pasdu afaiblir son argumentation avec des demis verites.
-
Vous avez raison. J’avais oublié le Maroc. Mea culpa, comme disent les cathos...
-
-
Lire la suite ▼Je suis français et chrétien pratiquant. Mais seulement au nom du respect mutuel que nous devons aux croyances et aux valeurs des autres, je ne puis admettre ces caricatures et voila pourquoi :
Tout d’abord, elles font l’amalgame entre Islam et terrorisme. Ceci est un préjugé faux car tous les musulmans ne sont pas des terroristes et l’islam est aussi fondamentalement une religion de paix. Il y a des terroristes de toutes les religions. Voir « les milices » ultra conservatrices Américaines qui menecent de mort les médecins pratiquant l’IVG et dont certains représentants commencent à voir le jour ici en France. De plus, on peut bien constater que sur plus d’un milliard de musulmans, les terroristes se trouvent principalement au Moyen Orient, où la guerre sévit depuis plusieurs décennies malgré les efforts de paix continuent et qui je l’espère se poursuivront sans cesse jusqu’à l’obtention d’une paix durable.
Je ferais remarquer que les musulmans du Moyent-Orient sont minoritaires, comparativement aux musulmans des autres partie du monde.
Deuxièmement, tout le monde en France a trouvé normal que des catholiques manifestent en France lors de la parution et la diffusion du film « la dernière tentation du Christ ». Les manifestations et la diffusion du film se sont faites concommitament selon le principe de la liberté d’expression. Heureusement.
Troisièmement, lorsque Dieudonné a assimilé les commémorations juives à de la pornographie, peu de personnes y compris dans la presse n’a considéré son message comme l’expression de la liberté fondamentale inscrite dans la Constitution francaise. La furie est allée jusqu’à des propriétaires de salles (OLYMPIA) qui lui ont réfusé ses spectacles ! Sans compter toutes les condamnations dont il a fait l’objet de la part des ses confrères du spectacles et des hommes de presses. On évite même de l’inviter sur les plateaux télé.
En conclusion, l’amalgame est à proscrire dans nos rapports avec l’autre et dans la société. De plsu, il serait aujourd’hui inconvenant que l’opnion admette, sous pretexte d’actes de certaines personnes non représentatives, qu’il y ait une religion, un groupe, une classe sur laquelle on pourrait se permettre toute sorte d’actes irrespectueux et irrévérencieux.
Il ne saurait exister des religions de catégorie inférieure. L’Occident serait-il en guerre contre l’Islam ? Ceci est un autre débat.
-
Lire la suite ▼Qu’y a- t- il de plus drôle que de lire les commentaires de gens qui n’ont rien encore compris... ? Bah rien parce que je me dis soit il est con, comme la majorité des français moyens, soit il est encore plus que ca et est plus du coté droite que centre ou gauche... Pour quelques infos, déjà la femme, comme on l’a connait est apparu en France pendant la 2eme guerre mondiale... Tu sais quand on lui dit « hey toi, arrête de nettoyer le sol et de faire a bouffer, maintenant tu vas nous faire des vêtements et des armes... » Alors que dans les pays musulmans ca fait bien des siècles... Donc il faut relire ses livres d’histoires un peu la... Qui plus est lorsque l’on me parle de ça, ca me fait penser aux petits franchouillards du genre « bah eh ! On a le droit dire ce qu’on veut chez nous, parce qu’on est chez nous ! »... Il me semble que le journal danois Jyllands-Posten qui est un journal de droite « toute » n’a fait cela uniquement pour provoquer le monde musulman, parce que oui les musulmans ce ne sont pas que des arabes, rappel toi en Indonésie ( oui c’est en Asie, tu sais le pays où il y a le plus de musulmans au monde c’est là-bas !) et qu’y avait il de plus splendide pour un pays occidental que de foutre encore plus de tension entre l’occident et les pays musulmans ? Bah avec tout ce qui se passe depuis le 11/09 et vu le nombre de gens cons sur cette planète qui n’ont pas un cerveau plus développé que celui de Mr Bush (et vu que cela ce compte en milliards d’habitants...) bah voila... La liberté d’expression n’a en rien à voir ici, c’est la liberté de provocation venant de l’extrême droite parfaitement accepté par beaucoup. Peut-on rire de tout était la grande question n’est ce pas ? La preuve que non ! Dieudonné a fait plusieurs fois les frais de la justice en se déguisant en colon juif sioniste, que lui est-il arrivé... ? Donc, merci et ca c’est qu’un petit exemple qui a fait l’actualité... Il me semble qu’un caricaturiste autrichien Gerhard Haderer pour ne pas le citer, avait caricaturé Jésus en 2003 et a donc fait un tour par la case prison... Donc que l’on arrête de balancer des idées non fondées et que l’on médiatise que ce qui fait uniquement monter la haine raciale chez les occidentaux... Qu’y a-t-il de plus normal pour un athée que de dire « oui on a le droit de se moquer » ? Puisque lui il en a rien à foutre et c’est sa valeur principale, alors que celle du musulman est le respect de sa religion. Tu te bas pour tes idées, ils se battent pour leur religion, donc a mon avis si tu veux faire de la belle image de valeur parle a des gens qui peuvent te remettre a ta place et t’expliquer pas mal de choses...ok ? Allez bon vent, et un peu de lecture ne te fera pas de mal et je ne parle pas de celle de Charlie hebdo ou fluide glacial...
-
Bah... je pense autant de bien des évangélistes néocons étasuniens que des islamistes ou des bouddhalâtres (même avis en ce qui concerne les sectataires de la Raison Pure ou les prophètes athées genre Onfray). Je ne sais plus quel mystique a écrit : « Dieu a créé le monde comme la mer la plage : en se retirant », mais je suis d’accord avec lui. Que les théolâtres et antithéolâtres de toutes obédiences nous foutent la paix et réservent leurs théolâtries ou antithéolâtries à leur sphère privée. Mais pour l’instant, ce sont les théolâtres qui emmerdent le monde.
-
-
Je constate que l’auteur fait une confusion entre pays arabes et pays musulmans. Pendant la seconde guerre mondiale, les nazis Italiens (de Mussolini)ont été combattus en Lybie par les troupes du Général Montgomerry où ils avaient trouvé refuge. En dehors de ce cas, je ne vois pas dans quel autre pays arabe les nazis ont été protégé.
Que l’auteur éclaire notre lanterne.
Cependant, tout le monde sait que les nazis ont été exfiltrés vers l’Amérique du Sud (Argentine, Chili entre autres).
-
En Lybie, ce n’étaient pas les arabo-musulmans qui combattaient les forces de l’Axe, mais les Alliés anti-nazis. Mais s’il est vrai que nombre de criminels nazis ont trouvé refuge dans la plupart des pays musulmans, il l’est tout autant qu’ils se sont aussi planqués dans les pays d’Amérique du Sud (et même du Nord, avec la complicité des autorités politico-industrielles et la bénédiction des églises chrétiennes). Et alors ? Les activités criminelles des cathos ne sont un secret pour personne. La différence, c’est qu’aujourd’hui ils n’ont plus les moyens de nuire.
Je ne suis pas islamphobe au sens étroit, je suis religiophobe au sens large. Les caricatures du dernier Charlie Hebdo des mitrés vaticanesques ou des cravattés évangéliques sont aussi pertinentes que celles des fous d’Allah, de Jéhovah, de Krishna ou de Bouddha.
-
-
Lire la suite ▼Je suis sidérée par ces caricatures qui font honte à cette valeur qu’est la liberté. Quelle manque de respect et d’intolérance d’avoir voulu caricaturer un modèle pour plus d’un milliard d’ hommes et de femmes. Sans compter sur l’horreur qui dégage même de ces vulgaires dessins : laideur, haine, terrorisme, insultes... Je trouve déplorable que des gens aussi athés soient ils puissent véhiculer de telles idées.. Qu une personne soit en désaccord avec le religieux c est une chose, mais qu elle respecte celles et ceux (et ils sont nombreux ) qui ont choisi de l’être. Etant française musulmane je regrette les réflexions d’intolérance que je vis chaque jour en empruntant les transports. Les regards de haine qui me sont destinés seulement parceque j adhère à une religion qui aujourd hui est diabolisée , généralisée... si mal connue. Jamais je n ai connu le racisme ni les insultes gratuites excepté ces 5 dernières années depuis que les médias incendient l’islam et donc les musulmans du monde entier... moi qui suis la première à défendre la liberté, à participer à des discussions inter-religieux, à échanger avec des personnes agnostiques, athés... je ne comprends pas qu on puisse être si etroit d ’esprit... La liberté c est la tolérance et tolérer c est accepter l autre tel qui l ’est sans lui imposer son propre modèle.. SI ce dessinateur en étaitpourvu il aurait compris qu on peut rire de tout mais pas dans l optique d’ insulter un prophète Pbsl QUI EST UN MODELE DE PAIX ET DE BONTE dans le monde entier pour les musulmans . L islam est loin très loin de ce que vous pensez malheureusement.
en esperant QUE CERTAINES PERSONNES AURONT COMPRIS LE MESSAGE . AU NOM DE CETTE BELLE VALEUR QU EST EFFECTIVEMENT LA L I B E R T E
-
Mahomet un modèle de paix et de bonté....arfff ! Trop drôle....
-
Quand on n’a pas de modèle, on ne peut pas être humilié quand quelques rigolos caricaturent ce modèle. Et un modèle est fait pour être caricaturé : c’est l’ombre de sa vocation. Le réel est paradoxal et ceux qui ne comprennent pas cette réalité le démontrent par leur manque de sens de l’humour et de l’(auto)dérision.
-
Quand on n’a pas de modèle, on ne peut pas être humilié quand quelques rigolos caricaturent ce modèle.
On peut soutenir tout et son contraire.
Lorsque vous parlez de réalité, vous parlez de la votre qui ne peut être qu’une référence universelle, n’est-ce pas ?
Si vous êtes touchés par l’arrogance occidentale, il n’y a plus rien à faire. Restez donc dans votre bulle, surtout évitez d’élargir votre horizon ; cela pourrait vous obliger à remettre en question vos certitudes. Il n’y a rien de plus dangereux pour ceux qui soutiennent des thèses ... extrémistes !
Certains, dont je fais partie, considèrent que la violence psychologique est à mettre au même niveau que la violence physique. L’important dans ces affaires, c’est l’intention de nuire à autrui.
-
Bien vennue dans le monde noir et blanc de senceurs religieux !
Tous ces gens sont tellement gavés de sécu qu’ils en viennent à défendre l’intolérence face à la libetré, quand on leur parle de Mahomet ils voient Jésus (aimez-vous les un les autres) quand on leur parle du coran ils voient l’évengile selon st Mathieu quand on leur parle de l’islam ils pensent qu’on leur parle d’une religion, quand on leurs parle benladen, frères musulmans, charia, al-Zzarkaoui, salman rushdie, talibans, amadinedjad, jihad, fis, esbola droit des femmes, lapidations, embassade brulées... ils pensent à l’infime minorité, quand on leurs motnre quelques caricatures regroupées sous le chapeau « les différents aspects de Mahomet » en réaction à l’assasinat de théo van gogh et pour refuser le silence par la peur ils se jettent dessus et veulent bouffer du dannois !
-
-
Si, si... c’est vrai et pas drole du tout. Il a cohabité avec Juifs et Chrétiens en ordonnant à ses disciples de ne jamais leur faire la guerre et de les laisser pratiquer leur culte en toute liberté.
-
Extrait de la sourate 9 du Coran :
« Les Juifs disent : ‹Uzayr est fils d’Allah› et les Chrétiens disent : ‹Le Christ est fils d’Allah›. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! »
-
-
bonsoir je suis surtout étonné de voir des gens s’attarder sur la réaction des musulmans, en oubliant l’action qui a provoqué la colère je veux juste dire que les mouvements étaient pacifistes (boycote) jusqu’à ce que la ’solidarité’ européenne qui laisse croire à un complot contre les musulmans (je parle de la parution des dessins dans d’autres pays comme pour se partager la haine)
Remarque : peut être qu’ils y avaient des musulmans qui ont soutenus la nazis, mais je crois c’est parce qu’ils étaient en guerre avec leur colinisateurs (l’ennemei de mon ennemi est un ami)
-
Certes, en politique pragmatique et cynique, « l’ennemi de mon ennemi est mon ami ». Je n’ai rien contre. Mais de là à dîner (dealer) avec le diable, il y a une limite que les très chrétiens étasuniens ont eux aussi franchie en enrôlant des nazis dans leur lutte anti-communiste.
-
Monsieur, on etait coloniser,oui, mais n’oubliez pas que se sont des arabes musulmans marocains qui ont été dans la première ligne pour sortir les nazis de la france, donc merci l’arabe.
-
-
pour un musulman actuellement , il est interdit de representer le visage de Mahomet , cela n’a pas toujour été le cas au cour des siecles ( voir certain manuscrits du Louvre ) . Pour un non mulsulman,cette interdiction ne le concerne pas
Que certain fanatiques musulmans s’indignent de ces caricatures , c’est leur probleme mais qu’ils ne pretendent pas representer l’opinion de l’immense majorité des musulmans .
-
Que certain fanatiques musulmans s’indignent de ces caricatures , c’est leur probleme mais qu’ils ne pretendent pas representer l’opinion de l’immense majorité des musulmans.
Malgré le fait non ambigu que ces caricatures assimile non pas la grande majorité, mais tous les musulman comme des terroristes et donc des extrémistes. Mais c’est une donnée sans importance sans doute !
Avant de se poser la question de la réaction des musulmans, il faut se poser la question de savoir à quoi ils réagissent. Vous jugez la conséquence, mais quant est-il de la cause ?
-
correction : qu’en est-il de la cause ?
-
-
Prosper
8 février 2006 18:29
C’est embêtant d’enfermer les arabo-musulmans entre la défense de la liberté et la défense de leur religion. C’est déjà les priver de liberté. Et donc ...
-
Tout être au monde est libre de se détacher de ses déterminismes socio-culturels. Mais c’est plus difficile dans certaines sociocultures et surtout dans certaines religions.
-
A commencer par notre propre culture.
Ne demandez pas aux autres de faire un effort que vous ne faites pas vous même ; sans préjuger de votre capacité à le faire !
Vous connaissez l’anthropologie ? Cela vous permettrez sans doute de comprendre que votre propos est une véritable ineptie.
-
Christophe, figurez-vous que j’ai pas mal, et loin, et longtemps voyagé non pour le tourisme, mais pour me déconditionner de mes tropismes d’européen, et qu’un de mes bouquins préférés est « Tristes tropiques » de Claude Lévi-Strauss. Capisco ?
-
Nous pourrions disserter longuement puisque ce domaine a fait partie de mes recherches en sciences cognitives. D’ailleurs, de mémoire, Levy-Strauss a aussi écrit de Vienne à Cambridge dans lequel j’ai puisé certains propos dans mes travaux relatifs à la classification catégorielle permettant de reconnaître les discontinuités vitales du monde qui nous entoure.
Mais l’anthropologie traite des domaines plus pointus comme la différenciation culturelle des symboliques et de leurs signifiants.
-
-
Attention à la traduction !
mais en plus, ceci ne dit pas, qu’on leur jette des bombes ou qu’on se fasse exploser dans leurs restaurants, ou qu’on leur fasse la guerre !
-
Je pense que vous réagissez à ma citation de la sourate 9 du Coran :
« Les Juifs disent : ‹Uzayr est fils d’Allah› et les Chrétiens disent : ‹Le Christ est fils d’Allah›. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! »
Cette traduction est admise par tous les sites internet islamiques. C’est d’ailleurs sur l’un d’eux que je l’ai prise. Vous pouvez le vérifier par vous-même si vous êtes curieux.
-
-
Cher M. Richard Pellard,
Je suis curieux de savoir quel livre d’histoire vous permet d’écrire sans retenu que d’une pars « l’islam était l’allié des nazis » et « tous les pays musulmans ont offert refuge aux criminels nazis » ?
-
Lire la suite ▼La question est traitée par exemple dans le livre d’henry laurens l’orient arabe : arabisme et islamisme de 1789 à 1945(avec une reproduction intégrale des négociations entre Hitler et le mufti de jérusalem )
le livre de marc ferro le choc de l’islam évoque le sujet en une demi page mais offre une vision synthétique (p.118 -119 version poche)
Sémites et antisémites de Bernard lewis traitent des effets de ses alliances après la deuxième guerre mondiale(si je me souviens bien il cite des « réfugiés » nazis qui entrent dans les services de propagande egyptien)
le livre de Roger Faligot, Remi Kauffer, Le croissant et la croix gammée, Albin Michel, (le plus complet)
Sinon il faut consulter des ouvrages historiques en fonction des zones géographiques ou de la période considérée
Dans un style beaucoup moins académique(c’est le moins que l’on puisse dire)
Interressez vous aux ouvrages du nazi italien converti à l’islam claudio mutti alias Omar Amine(éditeur des sages des protocoles de sion, )
Il est l’auteur du livre "l’islam vu par julius évola( que je n’ai pas lu ) et Le Nazisme et l’islam où il expose ces relations sur sur le mode apologétique.
Vous pouvez aussi consulter cet article sur la création de la mosquée de Munich.
http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0021-MosqueeIslamisteMunich.html
Mais si vous voulez un exemple concret que vous pouvez trouvez actuellement dans n’importe quel librairie vous cherchez le livre de sigrid hunke « le soleil d’allah brille sur l’europe » elle travaillait dans la revue rasse avec les théoriciens nazis comme clauss et a simplement compilé les travaux qu’elle avait développée pendant la guerre.
Autre personnage actuel de cette nébuleuse ahmed rami http://www.bladi.net/IMG/_article_PDF/article_7161.pdf
-
-
Dans tout ce débat, j’ai trouvé l’intervention de Védrine particulièrement bienvenue. Il a simplement rappelé que nous autres occidentaux avions oublié depuis quelques siècles ce qu’était qu’avoir la foi en autre chose que le pognon. La communauté islamique possède encore quelque part cette foi. Respectons ce qu’on ne peut comprendre. Aucun jugement n’est possible ici. Cet incident est révélateur d’une rupture qui ne saurait se combler à court terme. C’est très inquiètant.
-
Respecter la Foi oui, mais il faudrait aussi que les Musulman sachent nous respecter ou plutôt nous tolérer comme nous essayons de le faire.
-
La rupture est déjà consommée depuis un certain temps mais elle n’était pas visible...
C’est inquiétant car présent !!!
Rien ne saurait combler le fossé qui sépare les occidentaux des orientaux, est-ce une régression ? Oui, sûrement, mais le fait est que nous ne nous acceptons pas les uns les autres...
Qui évolue ? Qui régresse ?
Le conflit va prendre de l’ampleur, car nous allons bien finir par nous révolter à force de voir que les orientaux nous crachent au visage !
-
-
Un commentaire un peu hors sujet que pensez vous des assassinats de journalistes par l’armée US en IRAK ? ça valait un grand combat pour la liberté de la presse ?
-
Lire la suite ▼Dire que les pays musulmans ont soutenu les nazis est faux. Mais, dire que des musulmans et des pays arabes ont « collaboré » avec Hitler, puis plus tard avec d’anciens nazis et l’extrême droite est plus juste.
Quelques dates et faits : 1939 : début des émissions en arabe sur les radios nazis 1939 : publication en arabe de Mein Kampf par le frère de Nasser 1940 : création à Berlin d’une commission pour la coopération des pays arabes 1940 : fondation de l’organisation Jeunes Musulmans par Izetbegovitch sur le modèle des islamistes égyptiens, qui collabore ensuite avec les nazis. 1941 : installation du dirigeant palestinien Al Husayin en Allemagne 1941 : persécution des juifs en Libye 1941 : massacre de juifs à Bagdad, avec l’appui des autorités : env. 170 morts 1941 : constitution sous la protection du mufti de Jérusalem al Husseini d’une division SS musulmane Handjar (« le Poignard ») Il y aura en fait 4 divisions SS musulmanes (60,000 hommes environs) 1941 : création du bataillon 444 Sicherungs Division avec des musulmans du Turkestan, puis il devient plus tard la Turkestanisch Legion (env. 70 000 hommes). Il y aura au total 26 bataillons qui seront intégrés dans différentes unités. 1941 : l’ancien mufti de Jérusalem al Husseini dirige l’Institut Islamique de Berlin 1941 : novembre : rencontre scellée par une poignée de main entre Hitler et le grand mufti de Jérusalem 1941 : massacre de la gorge de Koritska Jama en Bosnie par la division SS Hanjar 1942 : loi fiscale discriminatoire du Varlik Vergisi en Turquie contre juifs et chrétiens ; nombreuses ruines ; imitation des régimes fascistes 1942 : des Karachaï (peuples musulmans en URSS) forment un bataillon de volontaires pour combattre avec les Allemands 1943 : organisation par le mufti de Jérusalem Al Husseini de la division SS Hanjar (Sabre) de 20 000 hommes environ
Plus tard on retrouvera des dignitaires nazi au côté des nationalistes arabes.
Pour lire les liens des uns avec les autres un très bon livre sur Arafat en parle : Arafat la poudre et la paix par le journaliste américain Jean Wallach.
-
N’oublie pas que ces pays été sous-occupation européenne. Lybie par l’Italie, l’Irak et la paléstine par l’Angletaire... Présenter les choses de cette manière c’est occulter la réalité historique et la résponsabilité de l’europe dans le NASISME c’est vraiment méprisable d’essayer d’occulter ça propre responsabilité en disant de la faute des musulmans Mélanger les luttes anti-coloniale avec les manipulations des puissances européennes de l’époque pour enroler les population de force dans cette guerre D’autre part qu’on voit la France débatre des bientfaits du colonialisme on se rend compte comment certains ont appris l’histoire
-
Réponse à Julie : merci pour ton intervention qui m’aura évité de faire la même. Ceci dit, je trouve vain ton distingo entre « soutenir » et « collaborer ». A moins qu’on n’appelle désormais « souteneurs » les « collabos » français de la IIe Guerre mondiale.
-
-
Moi, j’ai honte pour vous et votre éducation d’impie irres-pectueux. Personne ne vous demande d’aimer les Musulmans, les Juifs ou même les Chrétiens puisque vous êtes Athée mais juste de respecter la FOI des AUTRES. Pourquioi la « JUSTICE » française si « démocratique » a demmandé le retrait des affiches publicitaires caricaturant les 12 Apôtres de JESUS,il y a un an seulement ? Elle avait alors jugé qu’elles « heurtaientt gravement la sensibilité des Chrétiens », ce qui constituait une grande satisfaction pour tous les CROYANTS. POURQUOI CETTE MEME JUSTICE DEBOUTE AUJOURD’HUI LES MUSULMANS ? N’ont -ils pas droit au respect de leur foi ou tout simplement,n’ont -ils pas le droit de COMPTER SUR LA JUSTICE COMME LES AUTRES FRANCAIS CHRETIENS OU JUIFS ? POURQUOI CETTE JUSTICE A DEUX VITESSES D’UN CITOYEN français A UN AUTRE ? LA RELIGION MUSULMANE RECONNAIT LE CHRISTIANISME ET LE JUDAISME et aucun MUSULMAN CROYANT NE POURRAIT CARICATURER JESUS. Les 1 200 000 000 Musulmans épris de PAIX ET DE JUSTICE demmandent juste un peu de respect de leur FOI.
-
Lire la suite ▼Honte pour nous ?
Mais ne vous donnez pas la peine d’éprouver ce sentiment voyons !!!
Non, nous ne sommes pas obligés d’aimer les Musulmans, ou les autres, mais inversez un peu les rôles !!!
Osez donc dire que les Musulmans nous aiment !!!!! C’est faux, nous sommes considérés comme des « libertins » (dixit un commentaire lu cette même page hier), des impurs, des laxistes etc...
Mais si nous sommes des libertins, qu’êtes-vous donc, vous qui êtes pour la plupart polygammes ???
Si notre immoralité vous choque, rien ne vous oblige à la subir, mais peut-être préférez-vous subir les interdits, les brimades et les guerres existants dans vos pays d’origine ?
Quel manque de tolérance (oui, oui, de part et d’autre...).
De malheureux dessins justifient-ils tous les actes de violence ???
Tout est prétexte à violence de toutes façons...
-
-
bjr !! mais vraiment tu es malade. athè=vivre eternelement a l’enfer g des kestion vous avez kel age ?il vous reste combien de vivre ?est apres ?tu reflechi pas a sa ?prk nous somme envie ?prkya la mort ?vous ete tjrs contre l’islamprk ? ainssi ds la 2guerre mondial preske tou les pays arabes on ete colonisè par des pays microyant. vous parler de la libertè surtout la libertè de la femme est chez vous vous conssederer la femme comme une sigarette (regarder vos film de x comment vous traiter les femmes comme des chiennes). c sa la libertè defemme metre une mini est exsitè tt le monde faire l’amour avec tout le monde finalement passe le bjr a ton ami l’algerien
-
Arf, l’enfer ! Quelle bonne blague. Nous les athées nous irons volontiers dans votre enfer sachant q’il n’y aura pas d’islamistes et que du coup nous serons entre gens intelligents et cultivés. Nos femmes traitées comme des cigarettes ? Je préfére le sort des femmes en occident au sort des femmes dans les pays musulmans ( y a pas photo)Dans les films X il y a des femmes et des hommes. J’aime pas trop les films X mais je reconnais aux gens le droit d’en faire et de les regarder, je reconnais surtout aux adultes le droit de vivre leur sexualité comme ils l’entendent sans le contrôle d’une religion. Quant au prohète Mohamet, je m’en fous et je soutiens que nous avons le droit de la caricaturer car nos lois nous y autorisent. Si vous ne voulez pas vous soumettre à nos lois, on ne vous retiendra pas d’aller vivre ailleurs...par exemple, dans une ces mervelleuses démocraties du genre Arabie Saoudite, Pakistan, Afganistan, etc...
-
Je ne suis pas athée, je suis agnostique. Un athée est quelqu’un qui est persuadé qu’aucun dieu n’existe. Un agnostique est quelqu’un qui n’a aucune certitude métaphysique, qui laisse ouverte la question du mystère, de la transcendance. Nuance...
Je n’ai ni télé ni magnétoscope, donc je ne regarde pas de films pornos. Il est évident que ces films sont humiliants pour les femmes. Et alors ? Toutes les femmes des pays occidentaux ne sont pas des actrices porno. Celles-ci ne représentent qu’une infime minorité des femmes. Les autres, la majorité, sont libres, pas voilées, ni putes, ni soumises et je m’en réjouis pour elles et pour moi, et je préfère voir les femmes en minijupe qu’en burka ou en tchador.
-
Alors soyons clairs, une femme qui a envie de faire des films X, c’est SON problème, elle est libre de disposer de son corps comme bon lui semble (avec en plus, un cachet relativement sympathique d’après ce que j’en sais).
Maintenant, une femme ayant plusieurs partenaires vous choque ???
Quand on pense que la polygamie est autorisée dans les pays Musulmans, ce n’est pas un peu se « foutre de la gueule des gens » ???
De plus, quand on voit votre grande estime des femmes (lapidations, violences, humiliation, séquestration et j’en passe) permettez-moi de rire de votre leçon de morale !!!
Si notre immoralité vous choque, rien ne vous oblige à la subir...
Maintenant, vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais nous aussi !!!
-
-
en tant qu’un français je n’accepte aucune intimidation ni insulte ou bien même des provocation aux sacrés que ce soit catholique, juif, musulman boudhiste ou haté.. dans la presse française. il me semble que la radio, la télé, les journaux ont une mission à accomplir qui est l’information et même du critique mais toute choses a des limite. sans oublier nos devoirs envers les autres. si la liberté d’expression peut blaisser les confession et les sentiment des autres, alors chacun est vinqueur de dire ce qu’il veut, et c’est la liberté d’expression.....
-
Lire la suite ▼Honnetement, pourquoila presse occidentale ne fait pas part de ce genre de reaction : Ci bas, l Editorial d un journal Algerien, c est un exemple meme de moderation et d intelligence. Pourquoi mettre tous les musulmans dans le meme sac ? pourquoi ??? Ci joint donc l editorial. Commentaires bienvenus :
La 13e caricature Des enfants courant dans la rue avec des pierres, des enfants hurlant la haine à pleins poumons, des enfants en rangs militaires, des adultes vociférant, s’en prenant à des ambassades, brûlant des drapeaux, exigeant la mort des dessinateurs. Voilà la treizième caricature. Celle qui fait le plus de mal aux « musulmans ». Beaucoup plus que les dessins, bêtes et méchants, dénués de tout talent, des caricaturistes danois. Que les caricatures montrant le Prophète avec une bombe en guise de turban ou avec un poignard soient offensantes, blessantes, humiliantes et volontairement provocatrices, on ne peut qu’en convenir. Sans ce tapage médiatique, elles seraient tombées dans l’oubli, passées à la trappe de l’incompétence. Seulement voilà, « la rue musulmane », alimentée par les islamistes ou les pouvoirs en place, s’est emportée. Au blasphème, est venu se greffer le ressentiment. Que l’on ne s’y trompe pas, ce n’est pas un combat entre la liberté d’expression et la dictature verte. Les deux caricatures incriminées peuvent s’apparenter en effet à un racisme abject, brut, dénué de toute subtilité. Elles relèvent au mieux du mauvais goût. Faut-il pour autant donner cette image dégradante d’un monde musulman malade, enfermé, susceptible, immature ? Il faut savoir raison garder. Et savoir relativiser. Des personnes sont mortes en Afghanistan et ailleurs en protestant contre ces caricatures. La rue musulmane est instrumentalisée. Quel est donc cet univers musulman incapable de répondre avec intelligence, mesure ? Pourquoi répondre par des fatwas et des prêches enflammés à ce qui n’est qu’un dessin, un livre, un article ? Il n’y a que deux démocraties dans le monde musulman, le Mali et le Sénégal. Les deux seuls pays épargnés par cette colère. A l’autre extrémité, l’Iran, Etat théocratique, et la Syrie, à l’origine de l’invention de la République monarchique, ont jeté l’huile sur le feu. En choisissant la rue au lieu des tribunaux, islamistes et gouvernements musulmans ont choisi de rentabiliser politiquement l’indignation légitime de ceux qui en ont été affectés. Avec tous les risques de dérapages. Les seuls gagnants dans toute cette affaire, ce sont l’extrême droite européenne et les islamistes, les deux rêvant d’une guerre de civilisations. Quid de la presse ? Des journalistes jordaniens ont été mis en prison, car ils ont donné à voir. La presse arabe et musulmane s’honorerait à se battre pour leur libération. Au nom de la liberté d’expression. Combien de manifestants ont-ils vu ces caricatures ? Combien, il y a quelques années, de manifestants ont-ils lu Salman Rushdie ? Il est temps que la raison revienne. Enfin.
-
Lire la suite ▼Je suis plutôt d’accord avec cet article. Mais je ferai quand même deux objections. Un : l’auteur met lui-même le mot « musulman » entre guillemets. Que signifient ces guillemets ? J’imagine qu’ils sont là pour signifier qu’il ne s’agit pas des croyants musulmans, mais des êtres appartenant à la culture musulmane... ce qui renvoie au sujet de mon article. Un athée, un agnostique ou quelqu’un qui aurait librement choisi d’adopter une autre religion, et qui est né dans la religion musulmane, doit-il être considéré comme musulman ? Apparemment oui, selon ce journaliste algérien. On revient donc à la double injonction paradoxale et infernale que je signalais. Ce genre de double injonction n’existe pas dans les pays européens sécularisés (mais gare aux bigots polonais !). Personnellement je suis né dans une famille catholique, j’ai été baptisé dans cette religion, j’ai cru en la version catholique de Dieu, j’ai même été enfant de chœur, puis je suis devenu agnostique. Si l’on me demandait quelle est ma religion, je n’aurais jamais l’idée de répondre « catholique », puisque je ne crois ni au Père, ni au Fils, ni au Saint-Esprit, ni à Marie, etc. Ma deuxième objection est un développement et une conséquence de la première. Le journaliste algérien considère que les médiocres caricatures danoises (celles de Charlie Hebdo sont autrement plus drôles !) reflètent un « racisme abject ». Or aucune de ces caricatures n’est raciste : elles attaquent une religion qui se prétend universelle et qui transcende donc en principe toutes les races et ethnies. D’ailleurs il y a des musulmans arabes, africains, asiatiques et même caucasiens, etc. A moins que l’Islam ne se confonde avec l’arabité, cette accusation est sans aucun fondement et relève de l’amalgame pur et simple.
-
Merci pour cette dénonciation de la 13ème caricature, tout ce qui peut mettre en évidence la « ligne de démarcation » entre ceux qui approuvent ou tolèrent la violence et ceux qui la condamne parmi les musulmans est un pas de plus vers la tolérance et contre l’amalgame.
Les voix comme celle de ce journaliste (que l’on voudrait connaître ) sont malheureusement trop rares (ou pas suffisamment diffusées) et ses avis insuffisamment partagés :
« Des journalistes jordaniens ont été mis en prison, car ils ont donné à voir. La presse arabe et musulmane s’honorerait à se battre pour leur libération. Au nom de la liberté d’expression. »
Ici les associations de musulmans font des procès aux journaux...
Sur ce sujet il me semble que les journaux occidentaux DOIVENT IMPERATIVEMENT apporter tout le soutien possible aux journalistes jordaniens, là est le vrai combat à mener pour la liberté de la presse.
-
Je suis entièrement d’accord avec BB. Les médias occidentaux doivent absolument se solidariser avec les journalistes persécutés par les dictatures islamistes.
-
-
Je pense que les caricatures de l’Islam sont regrettables, et en particulier la plus vulgaire d’entre toutes : les intégriste eux mêmes. PG.
-
Lire la suite ▼Le journal danois Jyllands Posten présente ses excuses aux musulmans
La Une du journal danois Jyllands Posten du 30 janvier 2006
ALGER (AFP) - 09/02/2006 09h51 - Le journal danois Jyllands Posten a présenté ses excuses aux musulmans pour sa publication des caricatures du prophète Mahomet dans une lettre transmise à la presse algérienne de jeudi par le biais de l’ambassade du Danemark à Alger.
« Nous nous excusons pour le grand malentendu généré par la publication des caricatures qui ont présenté le prophète Mahomet et nourri des sentiments belliqueux à l’égard du Danemark », selon cette lettre rédigée en arabe et traduite par le quotidien La Tribune.
« Nous n’avons, à aucun moment, réalisé l’extrême sensibilité des musulmans vivant au Danemark et celle des autres musulmans à travers le monde face à cette question », explique ce texte signé par le rédacteur en chef du journal Carsten Juste et également cité par Le Quotidien d’Oran. « Ces caricatures ont, manifestement, porté atteinte à des millions de musulmans à travers le monde. Et c’est pour cette raison que nous présentons aujourd’hui nos excuses et nos profonds regrets pour ce qui vient de se produire et qui n’était nullement dans l’intention du journal », ajoute-t-il.
Le journal estime que « ces caricatures ne visaient nullement à porter atteinte à la personne du prophète ni à diminuer sa valeur, mais elles étaient proposées comme préambule à un dialogue sur la liberté d’expression dont nous sommes fiers dans notre pays ». « Concernant ces 12 caricatures, publiées par notre journal, certaines s’expliquent par un malentendu dû à des différences culturelles et nous ne préférons pas une culture par rapport à une autre », explique-t-il encore. Relevant que « ces caricatures ont été présentées comme une campagne féroce contre les musulmans », il affirme qu’il « rejette » et « comdanme cette approche » car « nous croyons en la liberté de toutes les religions et sacralisons la liberté des individus dans l’exercice de leurs cultes religieux ».
Drapeau drapeau danois brûlé le 9 février 2006 devant l’ambassade du Danemark à Jakarta
« Nous regrettons le fait d’avoir été mal compris et affirmons que l’objectif n’a jamais été d’attenter à quiconque », conclut Karsten Juste, affirmant sa « totale désapprabation de tout acte visant à porter atteinte à toute religion, toute nationalité et tout peuple ». Le journal danois avait déjà présenté ses excuses, le 30 janvier, dans une lettre adressée à l’agence jordanienne Petra et le Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen s’était « félicité » de cette initiative. La publication de ces caricatures, reprises par d’autres journaux européens, a suscité la colère des musulmans du monde entier et donné lieu à des manifestations parfois violentes dans certaines capitales où l’ambassade du Danemark a été incendiée.
A Alger, près de 3.000 personnes, répondant à l’appel d’un parti islamiste, avaient crié leur colère et leur réprobation lundi contre ces caricatures et appelé au boycottage de« tous ceux qui portent atteinte » au prophète. Le ministère des Affaires étrangères avait dénoncé les « atteintes outrancières et inadmissibles portées à la sainte figure du Prophète de l’Islam » dans ces caricatures. Des responsables et des journalistes de la télévision algérienne ont été limogés mardi pour avoir montré à l’écran ces caricatures du prophète Mahomet lors d’un journal télévisé.
© 2005 AFP
-
C’est lamentable. Pitoyable. Vu que je suis aussi dessinateur, je crois bien que ça va m’inspirer une caricature féroce de la direction du Jyllands Posten.
-
Lire la suite ▼Voici la lettre d’excuses transmise par le quotidien danois Jyllands Posten à la presse algérienne de jeudi par le biais de l’ambassade du Danemark à Alger : Traduction en français du quotidien algérois La Tribune.
Citoyens musulmans,
Permettez-moi, tout d’abord, d’affirmer que notre journal, Jyllands Posten, croit en la liberté d’appartenance religieuse et la valorise, soutient la démocratie et respecte tout individu. Nous nous excusons pour le grand malentendu généré par la publication des caricatures qui ont présenté le Prophète Mohamed (QSSSL) et nourri des sentiments belliqueux à l’égard du Danemark ainsi que des appels au boycott des produits danois. Et là, permettez-moi d’apporter certaines clarifications dans l’espoir de dissiper le malentendu. Jyllands Posten a publié le 30 septembre 2005 12 caricatures du Prophète Mohamed (QSSSL) dessinées par 12 caricaturistes danois.
Il est d’une importance capitale de préciser que ces caricatures ne visaient nullement à porter atteinte à la personne du Prophète (QSSSL) ni à diminuer de sa valeur, mais elles étaient proposées comme préambule à un dialogue sur la liberté d’expression dont nous sommes fiers dans notre pays.
Cependant, nous n’avons, à aucun moment, réalisé l’extrême sensibilité des musulmans vivant au Danemark et celle des millions de musulmans à travers le monde face à cette question. La publication de ces caricatures ne transgresse aucune loi danoise relative à la liberté de la presse et celle d’expression.
Cependant, ces caricatures ont manifestement porté atteinte à des millions de musulmans à travers le monde et c’est pour cette raison que nous présentons aujourd’hui nos excuses et nos profonds regrets pour ce qui vient de se produire et qui n’était nullement dans l’intention du journal, lequel a été lauréat du Prix d’excellence de la Commission européenne à la suite de la publication d’une série d’articles dans son supplément spécial consacré à la cohabitation pacifique, au respect mutuel entre Danois et toutes les autres minorités vivant au Danemark.
Beaucoup de sujets abordés dans ce supplément étaient consacrés, de façon positive, à l’Islam et aux musulmans.
Ce qui s’est produit après, en fait, c’est la publication et la diffusion dans le monde musulman de caricatures intentionnellement blasphématoires contre l’Islam et son Prophète Mohamed (QSSSL). Ces caricatures n’ont aucun rapport avec notre journal ni avec nous, et nous en sommes innocents, car elles n’ont jamais été publiées dans les pages du Jyllands Posten. Nous avons toujours veillé et insisté sur l’éthique basée sur le respect des principes. C’est pour cette raison que nous exprimons notre profond regret pour l’amalgame entretenu entre nous et ces caricatures tendancieuses. Concernant les 12 caricatures publiées par notre journal, certaines s’expliquent par un malentendu dû à des différences culturelles et nous ne préférons pas une culture par rapport à une autre. Ces caricatures ont donc été présentées comme une campagne féroce que nous aurions engagée contre les musulmans au Danemark et à travers le monde.
Nous rejetons cette approche et la condamnons, car nous croyons en la liberté de toutes les religions et sacralisons la liberté des individus dans l’exercice de leurs cultes religieux. Nous n’avons jamais pensé et nous ne pensons jamais porter atteinte ou agresser une quelconque religion. Nous regrettons le fait d’avoir été mal compris et affirmons que l’objectif n’a jamais été d’attenter à quiconque.
Et dans une tentative sincère, de notre part, de dissiper ce malentendu, nous avons tenu une série de réunions avec les représentants de la communauté musulmane au Danemark. Ces rencontres ont été positives et le dialogue fructueux. Nous visons, et par tout moyen, à consolider les liens avec les musulmans du Danemark.
Notre espérons, au sein de notre journal, que se réalise la cohabitation pacifique entre les peuples et que règne l’esprit de dialogue avec les musulmans danois.
Enfin, permettez-moi, au nom du journal Jyllands Posten, de présenter mes excuses pour tout ce qui s’est produit et d’affirmer ma totale désapprobation de tout acte visant à porter atteinte à toute religion, toute nationalité et à tout peuple. J’espère qu’ainsi j’aurais dissipé le malentendu. Que Dieu vous aide !
Meilleurs sentiments
Carsten Juste
Rédacteur en chef de Jyllands Posten
Pour les chiens d’infidèles, je signale que « QSSSL » veut dire « que son saint nom soit loué », phrase qui suit toujours en islam le nom de Mohammad. Il est plutôt comique et... caricatural de voir un protestant luthérien se plier à ces salamalecs...
-
-
SOYEZ RAISONABLE !! IL NE FAUT JAMAIS CRITIQUER QUELQU’UN QU’ON NE CONNAIT PAS OU PRENDRE LES CHOSES COMME ON LES TROUVES !!
-
On ne critique pas « quelqu’un », comme vous le dites, mais autre chose : des croyances ou des idées. Je ne connais pas personnellement Jean-Marie Le Pen, mais je critique ses idées et croyances. Je ne connais pas non plus Ben Laden, mais je critique ses idées et croyances. Je ne connais pas non plus Georges W. Bush, mais je critique ses idées et croyances. Je ne connais pas plus le prophète Mohammad, Hitler, Staline ou Jean-Paul II (et vous non plus, puisqu’ils sont tous morts depuis longtemps), mais je critique leurs idées et croyances.
Toute personne est respectable a priori. Aucune idée ou croyance ne l’est a priori.
Que signifie « prendre les choses comme on les a trouvées » ? Faudrait-il prendre les choses comme on ne les a pas trouvées ? Eti si oui, où ? Et quelles sont ces « choses ».
-
-
Et qui est ce qui vous prouve que les musulmants nous vous respectent pas ?!
-
Qu’est-ce qui nous le prouve ?
Mais tous les jours dans la rue des exemples à la pelle !!!!!
Le manque de respect, la vulgarité, les insultes, car quoi qu’on en dise, le racisme ne marche pas que dans un sens (le blanc contre les autres...)
Et Dieu sait qu’on en entend des attrocités !!!
-
-
je croi que vous n’avez jamais aller visiter un pays oriental ou msulman, mais tu peux te renseigner auprés de quelqu’un qui l’a deja fait, et savoir comment les occidentaux sont considerés et traités ; vous changerez d’avis.
-
Magid, je ne demande pas le respect, mais qu’on me foute la paix.
Et question voyages, tu as tout faux : j’ai longtemps voyagé en Orient et entre autre dans des pays ou des régions musulmanes, et je me rappelle avec nostalgie des doux et accueillants musulmans soufis du Cachemire qui se sont fait massacrer ou fanatiser par les barbus islamistes pakistanais dégénérés.
-
Comme quoi il vaut mieux avoir une pote de corps qu’une côte de porc. Vive les femmes libres !
-
Je suis allé dans un pays musulman avec mon amie. Elle est sortie le premier jour, puis elle a préféré rester à l’hôtel, faut dire que durant notre promenade elle s’est fait pincer les fesses une dizaine de fois. Evidemment, elle avait tout contre elle, jeune, jolie et blonde....
-
et comment sont-ils cosideres d’aupres vous ? je ne suis pas musulmaine ,je suis une femme et je suis blonde.
au secourrrr !!
-
-
Tout dabord je veux éclaircir une confusion que beaucoup de gens croient que arabe veut dire musulman. La réalité est non, un arabe peut être non musulman comme il peut être d’une autre religion. Aussi un musulman peut être de n’importe quelle nationalité.L’islam est la dernière religion, universelle, et pour tout le monde.
Je pense que vous étes bien placé pour comprendre ce que je veux dire.
-
C’est pour moi évident et toutes mes interventions en témoignent. Les indonésiens sont majoritairement musulmans et pas arabes, par exemple. Et je ne vois pas ce que ça à voir avec la nationalité.
Quant à ton infirmation selon laquelle « L’islam est la dernière religion, universelle, et pour tout le monde », permets-moi de me tordre de rire. Plein d’autres religions sont nées depuis Mohammad 1er (par exemple les Ba’hais tyrannisés par les musulmans perses), et l’Islam n’est sûrement pas pour tout le monde, et en tout cas absolument pas pour moi et encore moins pour ma compagne qui se promène cheveux aux vents en des terres de tolérance.
Je pense que vous étes bien placé pour comprendre ce que je veux dire.
-