Ce que l’affaire Polanski enseigne sur Hadopi
Bien entendu, le texte qui va suivre ne vise aucunement à légitimer l’acte commis par Roman Polanski voici plus de trente ans, mais à comprendre le piège dans lequel certains dispositifs judiciaires peuvent placer les éventuels justiciables. L’acte délictueux en lui-même (l’acte sexuel avec une mineure âgée de 13 ans) est inexcusable sauf circonstances vraiment exceptionnelles, mais les faits ne sont pas ceux que l’on nous a servis d’abord.
Le piège du plaider coupable
Selon la version qui traîne beaucoup, notamment sur Internet, Polanski aurait drogué et violé une toute jeune fille. Dit comme cela, c’est ignoble, on clame "Renvoyez-le à ses juges ! qu’il aille croupir !" Mais selon une autre version que l’on commence à entendre, la mère de la jeune fille aurait poussé Polanski à faire des photos de sa fille dans une situation que l’on imagine, à peu près comme cela a été le cas pour Brooke Shields à la même époque, sauf que... une fois l’acte commis, voici Polanski dans un piège : il ne peut nier, il a commis l’irréparable. Pour sortir d’une situation dans laquelle il se sent piégé, ce qu’il est en effet, Polanski peut aller au procès, dont le résultat est aléatoire, ou transiger avec sa victime et avec la justice, ce qui l’oblige à plaider coupable. La gravité de la peine est l’un des éléments substantiels de la transaction avec la justice. Pour obtenir une peine relativement légère, Polanski accepte de plaider coupable et d’indemniser sa victime dont la mère semble pourtant aussi coupable que lui.
Désormais, quoi qu’il arrive, le voici dans la nasse de la culpabilité. Et lorsqu’il sent que la peine va dépasser la durée pour laquelle il a transigé, il préfère s’enfuir. Le piège s’est refermé sur lui. Trente ans plus tard, un procureur, sans doute en mal de notoriété, va agiter la nasse. Polanski est arrêté par les autorités d’une Suisse qui cherche désespérément à se refaire une virginité aux yeux des États-Unis. On va sacrifier Polanski sur l’autel du sacro-saint paradis fiscal helvétique.
J’avoue que cette seconde version me paraît plus vraisemblable que la première, et finalement, cette affaire de piège s’est répétée plus tard contre Michael Jackson, sans succès automatique, puisqu’il a payé une fois et gagné l’autre. Dans la dernière, le gamin qui avait accusé Jackson a reconnu après sa mort que ses accusations étaient fausses.
Ainsi, dans le dispositif Hadopi, y a-t-il de petits ruisseaux qui peuvent composer de grandes rivières judiciaires. On dit "mais l’Hadopi qui constate n’incrimine pas", sauf que ses constatations créent une présomption de culpabilité. On dit ensuite "Mais la procédure d’ordonnance judiciaire est légère et n’aboutit pas à une condamnation pénale" sauf qu’elle est optionnelle dans le dispositif, entre les seules mains de la partie civile, d’une part, et du procureur qui agit sur instruction politique d’autre part. La procédure enclenchée par la constatation de la prétendue infraction peut, sans aucune preuve autre, mener le justiciable en correctionnelle, avec très lourde amende et surtout prison à la clef. Et la constatation faite par la commission de l’Hadopi fait foi jusqu’à preuve du contraire, il y a bien toujours une présomption de culpabilité, dont le justiciable peut n’avoir aucun moyen de se libérer.
Ainsi, le raisonnement que l’on nous sert à propos d’Hadopi est-il celui qui a piégé Polanski : "Vous pouvez accepter le dispositif judiciaire, car, c’est promis, la peine sera légère". Or en justice comme ailleurs, et l’affaire Polanski le démontre, les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. Et le législateur, lui, ne peut valablement se contenter d’une promesse de l’autorité politique devenue maîtresse des poursuites judiciaires : il est là, au contraire, pour fixer les règles qui offrent au justiciable des garanties de défense équitable et la clarté métronomique de la loi pénale, non pas l’aléatoire de la bonne volonté du pouvoir politique. En matière pénale, s’il y a pouvoir discrétionnaire valide, c’est toujours dans le sens de l’allégement de la pénalité, jamais dans celui de son alourdissement. C’est en quoi le texte Hadopi 2 est aussi liberticide que l’était Hadopi 1 avant censure par le conseil constitutionnel.
Voilà ce qu’enseigne l’affaire Polanski, le piège du plaider coupable, sur le texte Hadopi 2, le piège de la présomption de culpabilité.
110 réactions
-
-
appoline
29 septembre 2009 13:14
@ Napa,
Je n’ai même pas regardé mais je dirais : un pédophile (il l’a bien avoué dans son bouquin, non ?) qui défend un queutard.
L’homme a toujours la possibilité de dire non quand il voit que la situation devient explosive, désolée mais un mec qui n’a pas d’érection ne peut violer, il a voulu répondre à ses pulsions donc, au gnouf même 30 ans après. Là, il comprendra très vite avec ses co-détenus que les pulsions c’est pas terrible terrible. -
lord_volde
29 septembre 2009 14:04
@ Appoline.
Je te rejoins et aprrouve totalement cette opinion frappée au coin du bon sens.
Ce type glauque défendu par une poignée de pourriture mériterait d’être pendu haut et court par l’objet ayant facilité l’abominable crime. Cest un pédophile dangereux quoi qu’en disent ses sombres supporters et autres pédophiles.
A pluche mon amie. -
mika.baila-girl
29 septembre 2009 17:22
Tout s’éclaire : oeil pour oeil...
Tu parles d’un esprit rabougris, le chapeauté là..., passe au XXIeme siècle
-
mika.baila-girl
29 septembre 2009 17:47
Si tu parles du wahabb-zion-mcdo Club, alors t’as pas seulement l’esprit rabougris le chapeauté, t’es carrèment un vrai lémurien
-
Napakatbra
29 septembre 2009 17:52
@appo : faut juste cliquer sur le lien. C’était pour détendre l’atmosphère... enfin si c’est possible.
En tout cas, c’est raté.
-
mika.baila-girl
29 septembre 2009 18:13
C’est c’la oui, quand la guillonite hitg tech elle va revenir, c’est pas les ET qui vont te friser les moustaches le chapeauté, c’est des grosses chatonnes pas commodes
ettinkétedonkpacaviendraplustotketulecrois -
baska
29 septembre 2009 23:16
Cause tata, sache qu’après l’accoutumance on tombe dans un état de stupeur. Exit le trollage !
-
lord_volde
30 septembre 2009 02:49
Les opposés s’attirent et les .....affreux se repoussent. La gangrène a un effet répulsif avec ses semblables.
-
-
Lapa
29 septembre 2009 11:17
Vous faites votre film : c’est bien vous arrivez à vous mettre à la place des protagonistes pour leur faire dire ou faire ce qui vous arrange.
Hélas la justice s’accommode assez mal de l’imagination dont vous faites preuve.
-
HELIOS
29 septembre 2009 11:27
La gauche a saisi le Conseil Cionstitutionnel, avec cette lettre que vous pouvez lire ici...
En tout cas, ce billet est bien rafraichissant, merci l’auteur. -
Parpaillot
29 septembre 2009 11:30
Lire la suite ▼« Polanski est arrêté par les autorités d’une Suisse qui cherche désespérément à se refaire une virginité aux yeux des États-Unis. On va sacrifier Polanski sur l’autel du sacro-saint paradis fiscal helvétique. »
Ces propos sont parfaitement stupides …
Qu’est-ce qui relie ces deux objets, affaire Polanski et ce qui vous appelez le paradis fiscal helvétique ? Rien sinon que les deux concerne la Suisse …
Par conséquent, je trouve votre affirmation un peu courte et ne saurait constituer une argumentation … Que de stéréotypes, de clichés et d’amalgames …
C’est sur la base d’un traité d’extradition signé entre la Suisse et les USA et sur la base d’un mandat d’arrêt américain que Polanski a été arrêté. Voir ici le communiqué officiel publié par les autorités fédérales helvétiques.
La Suisse n’a rien sollicité dans cette affaire et n’avait surtout aucun besoin d’une telle publicité … La solution à cette arrestation de Polanski est à rechercher aux USA, pas en Suisse !
A lire les nombreuses réactions émanant des milieux politiques français et du spectacle, il me semble qu’en France on oublie que L’Etat de droit n’est pas à géométrie variable, qu’il ne s’applique pas en fonction de la direction du vent, de la météo, de l’orientation politique, du talent réel ou supposé des justiciables et qu’il n’est régi par aucune mode, n’en déplaise aux grands couturiers parisiens de la pensée …
Si votre cher Président « veut s’occuper personnellement de cette affaire » (dixit Frédéric Mitterrand, que fait-il de la séparation des pouvoirs intrinsèquement liée à l’Etat de droit ?), qu’il le fasse lors d’un prochain « G vain » avec Obama. Espérons seulement qu’il y mette plus de suivi et de sérieux que les promesses non tenues qu’il a faites devant les employés des aciéries de Gandrange …
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 15:51
Sauf que Polanski a déjà fait l’objet régulièrement depuis 1977 de mandats internationaux émis par les États-Unis, que Polanski a un chalet à Gstaad en Suisse, et que c’est la première fois que la Suisse l’arrête alors qu’il y vient souvent...
-
-
mat
29 septembre 2009 11:46
Vous parlez du « piège du plaider coupable », et vous semblez insinuer qu’il ne serait pas vraiment coupable. Voire que c’est la mère de la jeune fille qui serait responsable in fine, en le poussant dans les bras de Polanski !
On croit rêver...Deux choses :- d’abord la transcription de la déposition de la jeune fille : http://www.radinrue.com/spip.php?article5359- deuxièmement, plaider coupable, c’est reconnaître sa culpabilité. Il est coupable, point barre.Donc arrêtez de dire « qu’il était dans un piège », qu’il ne pouvait faire autrement. Il avait son libre-arbitre-
VspaceG
29 septembre 2009 13:43
Le plaider-coupable est un piège pour la victime et le coupable !
En France, même si l’accusé avoue, il faut dérouler le procès pour vérifier qu’il ne ment pas, et proportionner la sanction. Par le « plaider-coupable » on accepte une sanction minime : la victime peut se sentir spoliée. De plus, le « coupable » peut être faux : il a juste avouer pour se débarrasser de la procédure. La victime est alors doublement spoliée puisque ce n’est pas le véritable coupable qui est puni ! Pire, la victime peut accuser à tord ! Surtout on ne peut pas revenir en arrière en disant que finalement on était innocent.
De toute façon même en France on peut accuser à tord sur faciès ; il n’y a qu’à se remémorer « Omar m’a tuer », outre la faute alors que la victime était prof de français, l’écriture était sur le mûr opposé où la victime a été trouvée, et aucune trace de sang entre les deux. Le juge n’a même pas relevé les empruntes digitales sur l’écriture : aberrant non ?
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 15:55
Le piège du plaider coupable, c’est que même si Polanski se sait innocent, du moment qu’il évalue sa faculté de se disculper à un niveau faible, il va préférer se reconnaître coupable d’un fait moins grave que le pire qui puisse lui être reproché, et avouer plutôt que de risquer la peine maximale.
-
franck2010
29 septembre 2009 23:36
C’est le vice principiel du système américain que sarko veut nous innoculer en même temps que le vaccin H1N1.
-
marc
30 septembre 2009 00:05
Lire la suite ▼Franck
Exactement ; c’est d’ailleurs ce qu’a dit Rama Yade quand on lui a parlé de Salah Hamouri " il a plaidé coupable ( pour avoir 8 ans de prison au lieu de 16) donc il est coupable et je n’interviens pas . "
De cette façon, on met à l’ombre en Amérique des dizaines de milliers de pauvres, ceux qui ne peuvent se payer des bons avocats et des cabinets de détectives privés , chaque année. On met en prison qui on veut : un pauvre en vaut un autre, pourvu que quelqu’un soit en taule. , c’est ce que veut introduire Sarko.
Le problème de Polansky, c’est qu’il n’a même pas « profité » de cette arrangement parcequ’il s’est sauvé. C’est donc un criminel en fuite.
Je fais remarquer que dans le cas de Cesare Battisti, les sarkozistes font moins de manières ! ils violent même la parole d’un Président de la France sans aucun scrupule.
-
-
RilaX
29 septembre 2009 11:48
Moi le seul rapport que je voit avec HADOPI, c’est que les mêmes artistes reclament :
- une justice sévère pour les téléchargeurs (je précise qu’il n’est toujours pas prouvé que le téléchargement illégal soit la cause principale de la chute des ventes)
- une justice clémente pour leur compère (qui a plaidé coupable d’avoir eu des relation sexuelle avec une mineure de moins de 15 ans).2 poids, 2 mesures ...
-
Talion
29 septembre 2009 13:17
Ça risque hélas d’être la morale de cette histoire...
Notre Ministre de la culture a perdu là une bonne occasion de se taire !
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 15:59
C’est en effet la part indécente de l’affaire du point de vue français d’aujourd’hui. Ces gens qui professent la sévérité contre des délits mineurs sont en revanche très prompts à dégainer sur des délits majeurs. Deux poids, deux mesures.
Leur motivation n’est pas la justice, mais le copinage.
Mon point de vue est plutôt celui de l’équité.
-
franck2010
29 septembre 2009 23:41
Mon point de vue est celui de la prise de position sans défaussement possible :
La défense de Polanski interdit toute digression....communautaire, religieuse, corporatiste, politique.
-
-
dom
29 septembre 2009 12:44
la honte sur ces types zélés qui se prennent pour des blackwaters, depuis l’élection d’Obama ils ont retrouvé leurs chapeaux de cowboy et leur connerie avec.
des sous-fiffres d’empire qui se sentent si « normaux » et en sécurité en lisant les gazettes qui vous mâchent le cerveau comme unique lecture durant leur vie...
la honte du pays, les suivants de Blocher, les grands sauveurs de la nation qui se vendent corps et âme et leur pays avec... et avec les vaccins qu’ils vont prendre ils n’auront plus de cerveau... ça commence déjà ?.
Je leur souhaite d’avoir gardé leurs économies en glorieux dollars. -
-
tonton 29 septembre 2009 17:44en attendant, le tonton en a déjà dézingué quelques-uns sur avox
le momo qui a fini par lâcher son os avec l’islam
tous les gens qui se payaient ma pomme quand j’ai acheté des actions de banques au beau mileu du crash financier
et ya encore un 3e truc pas triste en cours, mais sur celui-là je ne dirai rien ...
-
Talion
29 septembre 2009 13:11
Lire la suite ▼« ...dont la mère semble pourtant aussi coupable que lui... »
Heu... Il me semble qu’il n’est nulle part prétendu qu’elle aurait prostitué sa fille... Par conséquent cette déclaration me semble un petit peu (euphémisme) abusive...
On pourra certes l’accuser de négligence caractérisée, mais de là à dire à dire qu’elle serait aussi coupable que Polanski il y a un gouffre !
Quant à suggérer (si, si !... Je vous ai vu venir...) qu’elle se serait arrangée pour le tenter en lui mettant sous le nez une mineure de 13 ans, nue et prête pour l’action (excusez l’expression) afin de pouvoir ensuite lui soutirer du fric... Bon d’accord, ça s’est peut-être déjà vu, mais quand même !!!...
Ce n’est pas le genre d’accusation qu’on peu balancer comme ça sans plus d’éléments pour l’appuyer.Maintenant je comprend la logique que vous défendez pour HADOPI, mais il me semble que prendre Polanski pour illustrer ce sujet c’est un petit peu comme introduire un chien dans un jeu de quilles.
Bref !... Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes SVP !...
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:05
Je n’ai pas invoqué la nature masculine, mais le fait que la mère ait un peu « poussé à la roue ». C’est ce qu’on pourrait imaginer. L’objet de mon billet n’est pas de disculper Polanski, mais de démontrer que son plaider coupable ne signifie pas qu’il soit coupable, d’une part, et que l’esprit de transaction qui s’y exprime a l’inconvénient que, désormais, Polanski ne peut plus se débarrasser des aveux qu’il a consentis.
Accessoirement, il y a dans cette affaire un problème de difficulté (ou d’impossibilité) de se disculper qui renvoie directement à l’affaire Hadopi.
-
franck2010
29 septembre 2009 23:49
vilistia , votre fille, puisque vous en parlez et l’affichez ( votre avatar ) risque davantage de devenir psycho-rigide, à votre contact , que de rencontrer le loup.
-
Loan
29 septembre 2009 19:20
c’’était un acte prémédité. Il avait tout prévu le salaud. La drogue, la pilule, notre petit saint des merdias.
-
-
cariboo
29 septembre 2009 13:30
Contribution inutile, monsieur.
Prendre, pour souligner le côté liberticide de Hadopi, le cas d’une crapule, c’est inepte !
Car enfin, que ce soit avec la complicité de la mère ou non, je n’en ai rien à faire :
Vous ne pouvez pas nier qu’un adulte largement mûr a abusé d’une fillette de 13 ans.
C’est donc une crapule !
Et qu’on ne crie pas au piège, s’il vous plaît. On le dit génial, on ne peut pas en même temps le prendre pour un benêt qui s’est fait manipuler !
D’ailleurs qui le soutient ?
Un ministre qui va se distraire avec les petits garçons thaïlandais ?
Un autre cinéaste qui a épousé sa fille adoptive ?
Que du beau monde, tout ça, non ?-
tonton 29 septembre 2009 14:08@vilistia
J’espère que vous avez été tendre...
je me souviens surtout que je la faisais rire, et qu’elle n’aimait pas les mecs collants
-
franck2010
29 septembre 2009 23:52
Les seules fois où Polanski a sodomisé une personne du sexe opposé, depuis cette affaire, sont les fois où il n’avait pas de préservatif.
-
-
fonzibrain
29 septembre 2009 13:39
Lire la suite ▼article honteux
« j’avoue que cette seconde version me paraît plus vraisemblable que la première, »ton point de vue on s’en fout,tout le monde espère que ce soit fauxmais renseigne toi sur polanski,il a dit lui même qu’i kiffait les « très jeune fille »et puis merde,elle avait 13 ans la gamine,c’est de la pédophilie !arretez de vouloir défendre cet homme,qu’ils s’appelle polanski ou autreon ne partouze pas avec une gamine de 13 ans,qu’elle soit modèle ou pas.tous ceux qui soutiennent polanski sont des dégénérésIL A BAISÉ UNE GAMINE DE 13 ANS,BASTA-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:08
A-t-il été incriminé pour d’autres affaires similaires depuis ?
-
franck2010
29 septembre 2009 23:55
Moi aussi fonzibrain je préfère les trés jeunes filles, manque de bol, elles me kiffent de moins en moins. Par contre qu’est ce que j’ai comme succés auprés de leur mère !!
-
-
-
lord_volde
29 septembre 2009 13:45
Lire la suite ▼@ Hervet Torchet
J’ai moissé ce torchon encourageant les actes pédophiles commis par les élites du show biz qui se sont soustraits à la justice et a leur responsabilité pénale. Ce triste individu bénéficiant d’une réputation sulfureuse du fait de ses penchants insolites et coutumiers envers les petites filles sans défense, est soutenu et défendu par la mafia du show biz et de la clique politique nauséabonde fulminant ensemble contre le gouvernement Suisse qui a simplement fait procéder à l’arrestation d’un criminel pédophile multi récidiviste en regard d’un MAI émanant de la cour de justice Californienne. L’article laisserait entendre, en suivant le filigrane sous lequel se dissimulerait une vaste supercherie mettant en évidence la scène d’un complot organisée par les protagonistes de l’histoire, et notamment les soi-disant victimes (Polanski y camperait le rôle d’une victime brutalisée endossant un horrible cime mental), que la fillette se serait jetée irrésistiblement dans les bras du pervers quadragénaire aidée en cela par une maman complètement folle et que le pauvre violeur n’aurait cédé à l’infâme pression conjuguée de la jeune nymphette de 13 ans et de la mère hystérique pour des motifs purement philanthropiques ou humanitaires. En effet, Mistler Polanski devrait normalement recevoir une médaille ou une récompense monétaire mieux appropriée puisqu’il a rendu un immense service à la fillette et par ricochet à la mère en sacrifiant sa réputation plus que généreuse. Ben oui, c’est vrai le sieur Polanski est un maître qui excelle dans l’art de la séduction, et pas que des petites filles puisqu’il a su entraîner avec lui la bonne société des arts et des lettres, du cinéma, du tout politique et même de la veuve éplorée. Exigeons de lui rendre solennellement honneur au nom du peuple mouton et suggérons au bon ministre de la noble pensée et de la culture pédophilique de lui remettre les insignes de la légion d’honneur.
Que n’y avais je pas pensé plus tôt !!!-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:13
L’objet de mon article n’est pas d’innocenter Polanski, mais de souligner, d’une part, que le chantage à l’agression pédophile existe (voir l’une des affaires Jackson où le gamin qui l’accusait a reconnu après sa mort que Jackson n’avait rien fait), d’autre part que dans ces cas (comme dans Hadopi) il existe un problème de preuve, et que, faute d’avoir les moyens de se disculper, le système du plaider coupable amène parfois à se reconnaître innocent pour encourir un châtiment moindre que si l’on prenait le risque du procès pénal.
-
hasan
29 septembre 2009 21:54
euh vous ne cessez de répéter que le gamin qui avait accusé Michael Jackson avait avoué qu’il avait menti après sa mort. Ce qui est complètement faux. Un faux article avec circulé à ce sujet quelques jours après le décès de la King of Pop, je vous défie de trouver une source crédible prouvant vos dires. Merci de ne pas écrire n’importe quoi (ou de prendre ses désirs pour des réalités surtout lorsqu’ils servent à soutenir une argumentation très faible).
-
lord_volde
29 septembre 2009 22:01
Lire la suite ▼Ce que tu racontes n’a aucun sens et repose sur des spéculations parfaitement absurdes.
La justice propose plusieurs options que l’accusé est libre de choisir. La procédure de « plaider coupable » est une procédure simplifiée qui ouvre la discussion sur le quantum de la peine sans avoir à prouver l’imputabilité des faits inhérents à l’acte de poursuite. S’il arrive que des accusés préfèrent se dire coupable pour espérer la clémence du juge qui rendra la sanction, c’est un problème mineur comme un autre qui est inhérent à la connerie humaine.
Monsieur Polanski qui est un homme riche et célèbre disposait déjà de moyens financiers considérables pour faire assurer sa défense par les meilleurs juristes de l’Etat de Californie. Il n’est pas le quidam indigent privé de choix et tenu d’accepter l’assistance juridique offerte par la cour de justice. De la même façon, un procès allant jusqu’à son terme (l’accusé se déclarant non coupable) peut aussi déboucher sur une condamnation inéquitable, exagérée, injuste, voire le contraire. Il arrive aussi que des coupables soient blanchis ou que des innocents soient condamnés. Ce sont les aléas de l’existence, les contingences de la vie. L’auteur nous dit que sous prétexte de la possibilité d’erreur judiciaire, il faudrait empêcher le violeur de se présenter devant ses juges. Mais je rêve. -
hasan
29 septembre 2009 23:48
voila bien une remarque intelligente et constructive qui prouve l’utilité d’une section commentaires...
-
franck2010
30 septembre 2009 00:00
On peut aussi rappeller l’affaire d’Outreau....
le plaider coupable ( chantage institutionnel ) aurait décimé la défense ...
-
-
Paul Cosquer
29 septembre 2009 14:11
Une affaire « Paul en ski » ? Je m’inscris en faux : je ne vais jamais aux sports d’hiver...
-
saint_sebastien
29 septembre 2009 14:51
Pourquoi un de mes messages sur le sujet a t il été censuré ?
je donnais pourtant des infos sur les circonstances de l’affaire , donc je rappelle mon message ,Polanski , a drogué , violé et sodomisé une jeune fille de 13 ans qui a clairement refusé ses avances , voici la transcriptions de l’interrogatoire de la jeune fille :voila , donc si agoravox s’offusque que j’appelle un viol un viol , une sodomie un sodomie , on peut se demander quel est la position du site sur cette affaire.-
saint_sebastien
29 septembre 2009 17:21
franchement à lire certains commentaires , facile de comprendre l’état de putréfaction dans le lequel est notre pays , cet article en est d’ailleurs l’illustration.
-
lord_volde
30 septembre 2009 02:31
T’es grotesque Tonton la teigne, La justice de Californie a émis plusieurs mandats internationaux depuis 1977 contre le dénommé Roman Polanski qui a violé l’ordonnance du juge l’autorisant à comparaître librement en échange d’une caution susceptible de garantir sa représentation en justice. Les preuves sont accablantes contre le pédophile que tu soutiens sans vaciller pour des considérations que je devine aisément depuis que tu es passé à table hier après midi. Le témoignage crédible, précis et concordant de la fillette brutalisée et violée avec des circonstances aggravantes (emploi de drogue sédative et d’alcool désinhibant), expertises médicales confirmant les pénétrations sexuelles, les aveux de Polanski sur les actes sexuels).
Faut te recycler Tonton macoute, tu es passé de forme et tu as besoin de séjourner en maison de repos.
-
minidou
29 septembre 2009 14:55
Devant de soutient « de classe » accordé à Polanski, on serait tenté de vouloir le voir juger, pas tant pour sa faute, mais pour le fait que ceux qui le soutiennent trouveraient normale cette extradition s’il s’était agit d’un anonyme.
Cependant, juger un homme trente ans après les faits, surtout sur des accusations assez ténues, parait complètement fou.
La justice américaine, s’apparente souvent à la loi du talion, extrêmement dure avec ceux qui n’ont pas les moyen de se défendre, extrêmement couteuse pour les autres...
J’aurais mieux compris qu’on le défende au nom du droit à l’oubli, plutôt qu’au nom de son « talent ».-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:17
+ 1 (aurait été ma seule réaction à cette réaction s’il n’avait fallu que ma réaction à votre réaction atteigne ou dépasse les dix caractères, bref, tout ça pour dire que c’est aussi mon point de vue, sauf que ce n’est pas l’objet de l’article.
-
-
saint_sebastien
29 septembre 2009 14:55
Comment justifier l’injustifiable ? sauf à être complice des pédophiles en puissance ? tout ces intellectuels , qui par des contorsions malsaines défendent Polanski me dégoutte , et je le rappelle , je suis un grand fan des films de Polanski , mais il y a l’homme , coupable de viol , et le cinéaste ...
ma pensée va à toute les personnes qui ont du subir un viol , quel qu’elles soient , qui doivent se sentir blessées par les positions prises par notre classe politique ... -
Traroth
29 septembre 2009 15:18
L’article commence par « Bien entendu, le texte qui va suivre ne vise aucunement à légitimer l’acte commis par Roman Polanski voici plus de trente ans », et ensuite, bien entendu, c’est au contraire exactement ce que l’auteur cherche à faire. Cet article vise à manipuler le lecteur, et c’est inacceptable.
Les justifications que fournit l’auteur sont de plus nauséabondes. On nous explique que ce n’est pas de la faute de Polanski s’il a violé la gamine, et c’est une accusation tout simplement ridicule. Un homme qui ne veut pas se comporter comme un animal ne grimpe pas sur une gamine de 13 ans simplement parce qu’elle est inanimée ! Alors peut-être qu’effectivement, la mère porte une responsabilité sur laquelle la justice devrait porter son attention. Mais ce qui est certain, c’est que ça ne justifie en rien les actes de Polanski !
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:19
L’objet de mon article est la difficulté de la preuve, dans ce domaine comme dans celui d’Hadopi.
-
-
La râleuse
29 septembre 2009 15:28
Lire la suite ▼J’ai eu grand plaisir à lire cet article ; il est impartial, il est écrit intelligemment.
Bien sûr que son auteur n’assistait ni aux faits ni au jugement qui ont provoqué la condamnation et un premier emprisonnement de Monsieur Polanski mais ni moi ni aucun de ceux qui ont écrit des commentaires n’y assistions non plus.
Pourtant, à la lecture de ces commentaires, je ne vois que des accusations sans aucune circonstance atténuante lancées contre Monsieur Polanski.
Peut-être n’en a t-il pas. Je l’ignore. Mais il n’en demeure pas moins que Monsieur Polanski a déjà accompli une peine de prison. Il n’en demeure pas moins que les juges qui ont décidé que cette peine de prison était insuffisante et qu’il convenait de l’enfermer de nouveau ne sont pas réputés pour leur intégrité. Il n’en demeure pas moins que la victime a retiré sa plainte en contrepartie d’avantages financiers (comment appelle t-on, déjà, une personne qui échange du sexe contre de l’argent ?)
Pour ce qui me concerne, les personnes qui m’ont le plus choquée dans cette affaire sont
- des ministres - B. Kouchner et F. Mitterrand - qui s’indignent publiquement de l’arrestation d’un homme accusé de viol au seul prétexte que cet homme est talentueux
- un chef d’État qui ne proteste pas alors qu’on l’a déjà entendu en sermonner d’autres pour des propos plus bénin-
Radix
29 septembre 2009 19:22
Bonsoir la Râleuse
Tu as raison, il est difficile de juger, Polansky peut-être coupable ou innocent on n’en sait rien car il s’est peut-être fait piéger par le système américain du plaider coupable !
Comme il ne s’est vraiment pas caché de son penchant pour les « jeunes filles », comme dirait Montherlant, il a pu se faire piéger par la mère tant cette course au fric à tout prix est un sport national la-bas.
Une fois accusé, même innocent, il n’avait d’autre choix que celui de transiger et malheureusement pour lui il est tombé sur un juge qui lui aussi voulait de la « notoriété » à bon compte (cela est formellement établit).Comme l’enquête a été réduite on ne sait pas qui dit la vérité quoique l’abandon des poursuites pendant trente ans tendrait à démontrer le flou de cette histoire.
Radix
-
-
rocla (haddock)
29 septembre 2009 15:49
Lire la suite ▼Faudrait mettre un peu de Brisodor pa ici .
Le viol s’ il a eu lieu doit être puni .
Le colportage de rumeurs en toutes sortes devrait l’ être également .
Suite à l’ affaire d’ Outreau , son déroulement et ce qu’ on a appris par après , ll siérait de garder le sens de la mesure .
Il y a-t- il quelqun ici qui a été témoin direct des faits ? Qui a parlé avec la victime ? A-t- des sources parfaitement sûres pour étayer les faits ?
Pendant l’ affaire d’ Outreau il a été raconté toutes sortes de choses jusqu’ à ce qu’ enfin la vérité éclate .
Je trouve qu’ il y a beaucoup de Badaoui ici .
Je répète que si les faits sont avérés il fallait punir le coupable , et non pas avoir un juge éperdu de notoriété , comme on a eu un juge à Outreau envahi de fausses certitudes, il faudrait disposer de personnes compétentes pour traiter ce genre d’ affaire .
J’ ai cru comprendre que la victime a arrêté de poursuivre suite à un versement de 230000 dollards .
Vite un pchtttttt de Brisodor ...-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:23
Comme vous dites : s’il a eu lieu. Difficulté de la preuve et des moyens de se disculper...
-
-
-
Serpico
29 septembre 2009 16:29
Colombo-Villach refait l’enquête...
C’est plus que dégoûtant : c’est criminel.
Surtout quand c’est habillé des oripeaux de la pensée « libre », faussement rationnelle mais hypocrite jusqu’aux cheveux.
Bien sûr « vous ne pensez pas à légitimer son acte » mais vous préciser, par en dessous, lâchement, « commis voici plus de trente ans »....
La honte ne vous étouffe pas apparemment. Si c’est aussi clair que vous le dites, pourquoi ne ferait-il pas confiance à ce « système américain » au pays de la justice, de la liberté, de la démocratie et des contes de fées.... ?
Les mêmes qui nous chantent le paradis américain se tiennent bien éloignés de ses rives. Pas bêtes....
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 16:59
Ce que Polanski a fait depuis trente ans entre forcément en ligne de compte : il n’a pas récidivé. C’est donc que le but qui aurait été recherché par l’incarcération est atteint sans l’incarcération : Polanski s’est abstenu de récidiver. On ne sait pas s’il est vraiment coupable (il ne peut plus se déclarer innocent, sauf à démentir le plaider coupable de 1977, ce qui pourrait le renvoyer aux assises, avec les pb de preuve et de disculpation encore pires qu’alors), mais on sait qu’il n’a pas été incriminé dans semblable affaire depuis ce temps.
Le rachat est-il impossible ?
-
Serpico
29 septembre 2009 17:37
Torchet : « Ce que Polanski a fait depuis trente ans entre forcément en ligne de compte : il n’a pas récidivé. »
*****************
Vous racontez vraiment n’importe quoi !
En somme, il suffit d’échapper à la justice pendant un certain temps, se tenir peinard pour bénéficier de votre clémence ?
Et l’affaire Batisti ? hein ?
Vous avez une démonstration pour Batisti ?
-
-
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 17:01
Il y a un double lien réel entre les deux sujets : la difficulté de la preuve et de la disculpation, d’une part, et la promesse de clémence ouvrant la voie à l’arbitraire judiciaire.
-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 17:12
Si les enquêtes étaient des preuves, il n’y aurait pas besoin de procès.
-
Ylorik Darkombe
29 septembre 2009 17:57
En quoi Linux empêcherait d’installer un mouchard ?Si on fait un mouchard pour Windows, on peut le faire aussi pour Linux ou Mac.J’espère au moins que c’est bien clair dans la tête des internautes : il n’est pas question qu’un mouchard soit installé sur nos ordinateurs. Si ce flicage devait devenir obligatoire, il sera encore temps de montrer ce que l’avis de millions d’internautes pèse dans la balance... -
Ylorik Darkombe
29 septembre 2009 18:38
Si des éditeurs de logiciels mettent au point des « mouchards certifiés Hadopi », je ne vois pas ce qui les empêcherait d’en faire pour Linux ou Mac. Ce ne seront sûrement pas des logiciels Open source (c’est ce que dit l’April) mais ils pourront tout de même s’installer sur un système Linux. -
lord_volde
29 septembre 2009 22:17
Tu racontes vraiment que des âneries. J’ai jamais vu autant de stupidités écrites par un seul auteur dans un article miséreux accompagné de commentaires bidons et eronnés.
En France, par exemple, le système pénal repose sur l’intime conviction des juges, mais pas sur la preuve rapportée. Il suffit aux juges ou au jury de croire respectivement à la culpabilité du prévenu ou de l’accusé en regard des indices, des témoignages, voire des expertises discutés pour pouvoir prononcer le jugement ou l’arrêt. Aux Etats-unis, le système accusatoire offre l’avantage d’un vrai débat contradictoire sous l’arbitrage d’un juge et devant la présence d’un jury populaire qui se prononce par une majorité d’au moins huit voix. (la composition des jury peut être différent d’un Etat à un autre.
Bon, je ne suis pas là pour vous donner des cours de droit, m e r d e alors. -
lord_volde
30 septembre 2009 01:34
C’est justement le cas, il a reconnu l’avoir déflorée et a donc plaidé coupable comme de bien entendu. Le refus de paldié coupable implique la tenue d’un procès devant un jury constitué, peu important qu’il y ait des preuves attestant de la culpabilité de l’accusé. Elles seront discutées devant le Juge et le Jury populaire. TU ne cesses de soutenir des âneries plus énormes que les précédentes.
-
lord_volde
30 septembre 2009 02:37
En France, par exemple, le système pénal repose sur l’intime conviction des juges, mais pas sur la preuve rapportée. Il suffit aux juges ou au jury de croire respectivement à la culpabilité du prévenu ou de l’accusé en regard des indices, des témoignages, voire des expertises discutées pour pouvoir prononcer le jugement ou l’arrêt. Aux Etats-Unis, le système accusatoire offre l’avantage d’un vrai débat contradictoire sous l’arbitrage d’un juge et devant la présence d’un jury populaire qui se prononce par une majorité d’au moins huit voix. (La composition du jury peut être différente d’un Etat à un autre.
Bon, je ne suis pas là pour vous donner des cours de droit, m e r d e alors.
-
-
rocla (haddock)
29 septembre 2009 16:37
Par exemple on prend un de deux posts de Sépipo on a une chance sur deux d’ avoir une fausse accusation .
-
rocla (haddock)
29 septembre 2009 17:11
Badaouinage et Burgeauïsme sont les deux pisller qui ont mis en taule un grand nombre d’ innocents .
Ici on a l’ air de détester ceux qui ne leurs ressemblent pas .
Pas une raison de mettre les gens au trou pour ça . -
Serpico
29 septembre 2009 17:33
Un aperçu hideux de la mentalité de nos ministres soi-disant « modernes » : Kouchner a demandé à Hillary Clinton la libération de Polanski...
Pas mieux que les républiques bananières et en même temps ça renseigne sur l’estime et le respect que ces « humanistes » diaboliques accordent à la justice de notre pays même.
-
Yohan
29 septembre 2009 18:08
Lire la suite ▼Polanski a eu une vie très agitée,comme il le raconte volontiers dans son autobiographie.
Pour comprendre le bonhomme il faut se réfèrer à l’époque très libertaire et très folklo.
Il est patent que les jeunes filles prépubères non surveillées pouvaient se retrouver trop facilement dans les partouzes du show biz. Pour qui a un peu vécu ces années là, on peut vite se retrouver à faire des écarts sans prendre conscience des dégâts collatéraux, surtout face à des JF de 16-17 ans qui en paraissent plus.
mais dans ce cas-ci, cette fille bien était trop jeune pour tromper qui que ce soit sur son âge. Une faute lourde donc pour un adulte, ce qui ne fait pas de cet adulte un pervers récidiviste pour autant.
Là où la justice doit passer, c’est bien plus sur les circonstances (pas claires) de cette affaire. Soit il y a eu préméditation avec usage de produits illicites annihilant la volonté, soit c’est un écart comme tant de couillons du show biz et de la politique en ont fait par le passé (un certain chanteur à minettes, un certain révolutionnaire) qui peuvent le cas échéant être plus ou moins amnistiés, surtout si la plaignante le veut bien.
On jugera alors le bonhomme sur sa vie éventuellement irréprochable par la suite,mais certainement pas sur son oeuvre comme le voudraient ses amis du show biz et le ministre de la cul.ture
En tout cas, je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas à passer devant un juge parce que ce bonhomme s’appelle Polanski et qu’il est un génial réalisateur.-
Hervé Torchet
29 septembre 2009 19:11
Si Polanski comparaît devant la justice californienne, ce ne sera certainement pas pour que la vérité soit faite sur les faits que vous citez, mais seulement pour le prononcé du jugement, l’énoncé de la peine, son exécution, et peut-être un autre procès pour délit de fuite, qui devrait le mettre à l’ombre pour longtemps. Au vu de sa vie depuis 30 ans, est-ce mérité ?
-
lord_volde
30 septembre 2009 01:49
Délit de fuite....T’as pas mis tes couches pampers ? On s’évade de prison ou depuis un tribunal, mais un accusé qui ne se présente pas devant ses juges n’est pas justiciable d’un délit de fuite (incrimination qui concerne ceux qui provoquent un accident de la circulation et qui se dérobent à leur responsabilité sans laisser d’adresse ) , mais jugé par contumace. Il a seulement violé l’ordonnance judiciaire lui intimant de se présenter à l’audience de fond, et le risque encouru en la matière a trait à la modifcation de l’élargissement (non pas celle à quoi tu penses gros dégoûtant) qui lui a été octroyé contre payement d’une caution. En clair, il sera mis à l’ombre (des jeunes filles en fleur) en garantie de sa représentation jusqu’au prononcé de la sentence.
L’auteur est vraiment une torche stupide. -
lord_volde
30 septembre 2009 01:53
Errata : est jugé par contumace, Il a seulement violé l’ordonnance judiciaire lui intimant l’ordre de se présenter à l’audience de fond,
-
-
franck2010
29 septembre 2009 18:26
Lire la suite ▼<<Ainsi, le raisonnement que l’on nous sert à propos d’Hadopi est-il celui qui a piégé Polanski : « Vous pouvez accepter le dispositif judiciaire, car, c’est promis, la peine sera légère » . >>
D’accord avec vous Hervé Torchet ....
« N’avouez jamais !!! » in les mémoires de Maître Floriot...
Il ne faut jamais faire confiance à 12 salopards !
Le jury qui serait issu de la bande de beaufs qui fait meute contre Polanski sur Agoravox , nous vaccine contre toute velléité d’être un jour innocent.-
mika.baila-girl
29 septembre 2009 18:47
Le poids des mots, le choc des images, la putréfaction des genres !
-
-
karquen
29 septembre 2009 19:54
Tout citoyens à l’obligation de se présenter devant un tribunal lorsqu’on le lui demande et si il est en capacité de le faire.
Il n’y a pas « deux lois » : une pour les riches et connus, et une pour les pauvres inconnus et sans amis politiques et show-biz.
Si il est innocent, alors il sera reconnu innocent. Si il es coupable, alors il soulagera sa conscience et il payera en prison sa peine.
C’est un tribunal populaire - différent aux US celons les états. La justice est le seul rempart contre l’anarchie et les voyous, les criminels, les terroristes...
Supprimons la Justice en France si ce Roman Polansky ne va pas à son procès.
-
franck2010
29 septembre 2009 20:12
« nul n’est censé ignoré la loi »
et tous sont docteurs en droit ...et patati et patata
-
-
luciolebrune
29 septembre 2009 21:15
Lire la suite ▼Il est vrai, Hervé, qu’une mère qui laisse sans surveillance sa fille de 13 ans pour une séance photos a peut-être la même idée que les parents qui ont laissé dormir leur petit garçon chez Michael Jackson : gagner beaucoup d’argent facilement et rapidement.
Je pense qu’elle devrait donc (si elle était encore de ce monde) aussi se retrouver sur le banc des accusés, avec comme charge « proxénétisme aggravé » ou ce qui s’en approche dans la juridiction concernée.
Cependant, j’ai bien vu une interview de Roman Polanski, des années plus tard, libre comme l’air en France, où il disait, revenant sur l’affaire, qu’il avait toujours aimé les très jeunes femmes, et plus encore après la mort [tragique] de la sienne.
Donc, il n’a jamais nié avoir eu des relations avec une gamine de 13 ans, d’ailleurs il a justement plaidé coupable pour négocier afin de laisser tomber le chef d’accusation d’administration de drogue et d’alcool.
Entendons-nous bien : je ne le dénonce pas plus qu’un autre. Je dénonce plutôt le système qui fait que ce genre d’individus bénéficie d’indulgence.
Depuis l’affaire d’Outreau, nous sommes parvenus en France à l’effet inverse : les services concernés : police, justice, assistance sociale, etc. n’osent plus signaler de faits de crainte de reproduire une des plus lamentables erreurs judiciaires que la France ait connue.
Je te remercie d’avoir éclairé la luciole par ton article - c’est aussi ce que j’attends des commentaires, un enrichissement par la contradiction et l’apprentissage de faits nouveaux ou d’un autre angle de vue - et c’est pour cela que je le commente ici. -
Hervé Torchet
29 septembre 2009 21:58
Lire la suite ▼L’objet de mon article n’est pas de me prononcer sur la culpabilité de Polanski. Le système du plaider coupable fait que, désormais, Polanski se trouve dans le cadre du pacte qu’il a signé avec celle qui est légalement sa victime (qui implique qu’il reconnaisse officiellement et juridiquement les faits qui lui sont imputés). Ce qu’il cherche, c’est que la justice respecte l’engagement pris par le procureur en 1977, que je juge s’apprêtait à ne pas suivre lorsque Polanski a pris le large.
Il ne faut pas oublier, d’ailleurs, que Polanski s’était fait plutôt mal voir des institutions californiennes dans son film Chinatown, sorti en 1974 (en 1975 et 1976, il était en France pour un autre film), où il dénonçait un important scandale local, politico-financier (et environnemental, si ma mémoire est bonne) tiré d’un livre, et que cela jouait dans ses relations avec les institutions locales. Le film aurait dû être tourné par l’auteur du livre et a finalement été confié à Polanski. Y avait-il un risque pour son auteur ? Tout ceci, mêlé au fait que Polanski menait une vie déréglée qui le rendait vulnérable aux provocations, donne un parfum légèrement différent de ce qu’on lit couramment, mais encore une fois, l’objet de cet article est la difficulté de la preuve et de la disculpation, et la perversité de certains dispositifs juridiques.
Il est parfaitement exact que les motivations affichées par bcp de ses soutiens tiennent au corporatisme et à une notion de privilège qui est intolérable. C’est indécent.
Je ne comprends pas pourquoi on ne fait pas simplement appel au droit au rachat dont bénéficie chaque coupable, qu’il soit puissant ou misérable.
