Je suis (toujours) Charlie ?
Derrière cette petite phrase "Je suis Charlie" se cache un piège destiné à manipuler les masses pour les faire adhérer à une idéologie qu'en temps normal elles repousseraient du pied.
Que nous soyons Charlie ou pas nous avons tous justifié notre adhésion ou notre désolidarisation à cette petite phrase "Je suis Charlie". La principale raison pour laquelle nous nous sentions le devoir de nous justifier vient du fait que "Je suis Charlie" est une phrase dont le sens n'est pas clair, qu'en réalité le sens que nous y attachons est différent pour chaque personne et que nous ne pouvons faire passer aucune nuance avec trois mots. Avec trois mots, soit nous somme Charlie soit nous ne le somme pas. Il convient donc de donner un sens clair à ces trois mots afin de savoir si oui ou non nous somme réellement Charlie.
"Je suis Charlie" signifie textuellement "Je suis celui qui a été attaqué le 7 janvier 2015" ou encore "je suis aussi la cible de cet attentat" mais réfléchissons y un peu plus sérieusement, qui a donc été la cible ce jour là ? Est-ce la démocratie et la liberté d'expression comme nous l'on rabâchés les médias et le gouvernement ? D'après Amedy Coulibaly lui-même cette attaque a été une représailles aux attaques Française au moyen orient. Ce qui était visé c'était donc la politique guerrière de la France en Irak, en Libye et en Syrie principalement. Le fait que Charlie Hebdo ait été choisi comme représentant de cette politique ne devrait étonner personne tant la façon dont ils ont fait usage de leur liberté d'expression a toujours été plus insultante qu'irrévérencieuse ces 30 dernières années, il ne devrait donc étonner personne que cela soit tombé sur eux, même si on est tous d’accord sur le fait que cela ne méritait pas la mort.
Ainsi donc, dire "je suis Charlie" signifie en réalité dans le texte "Je suis le représentant médiatique d'un système qui a attaqué des pays en violation totale du droit international". Sommes-nous réellement ceux là ?
Il y a de cela 13 ans Dominique De Villepin proclamait aux nations-unis que la France, fidèle à sa politique militaire défensive ne participerait pas à l'attaque d'une l'Irak qui ne lui avait rien fait.
5 ans plus tard Nicolas Sarkozy faisait entrer la France dans l'OTAN et de ce fait raccrochait la politique militaire française au train de la politique militaire américaine ouvertement offensive. A peine 8 ans plus tard, la France, que sa précédente politique militaire avait gardé relativement sûre depuis des dizaines d'années malgré une politique d’immigration extrêmement souple, devenait la cible d'attentats.
Techniquement, déclarer "Etre Charlie" c'est donc aussi adhérer à cette nouvelle politique militaire agressive post Sarkozy et on comprend mieux pourquoi le gouvernement et les médias ont un tantinet insisté pour que nous soyons tous Charlie, car il est plus facile de justifier cette nouvelle politique si tout le monde se déclare solidaire vis-à-vis d’elle mais pour cela cette proclamation de solidarité devait se faire sur la base d’un slogan culpabilisant mêlant déclaration d’indignation et rattachement de la cible au bon peuple pour qu’aucune nuance ne puisse être faite.
Êtes-vous vraiment la cible des terroristes ? Êtes-vous vraiment Charlie ?
82 réactions
-
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 09:15
Charlie Hebdo est passé de la satire anti cléricale à la propagande néo conservatrice de la Maison Blanche, dans le cadre du choc des civilisations, et de « la guerre contre le terrorisme », utilisés par les USA pour justifier leurs ingérences dans 7 pays en 5 ans.
« De BHL à Charlie Hebdo, la propagande néo cons déguisée en Gauche progressiste »
Charlie a prétendu que la laïcité, c’était la guerre CONTRE les religions.
Et fumisterie suprême, que la liberté d’expression, c’était de pouvoir mener la guerre contre les religions, sans que personne ne puisse rien dire.-
JL
11 janvier 2016 10:04
@Fifi Brind_acier,
dans Télérama cette semaine , un dossier intitulé ’Penser autrement’Je lis dans l’intro : ’’Selon l’historien Pascal Ory, les attentats ont échoué à briser l’unité nationale. Mais il faut continuer à agir pour notre destin collectif. ’’Et plus loin dans le texte : ’’Les attentats ont accentué la lecture du monde comme choc des civilisations.’’Vu que la France est de plus en plus métissée, comprenne qui pourra !Ps. A propos de ’continuer à agir pour notre destin collectif, je ne peux l’empêcher de penser à tous ceux qui se lamentaient dans le courant de l’année 2015 du fait regrettable de leur point de vue, que l’esprit Charlie s’essoufflait. Ni à cette phrase lourde de menaces de caroline Fourest qui évoque déjà un prochain attentat. -
mmbbb
11 janvier 2016 10:34
@Fifi Brind_acier il s’agit avant tout de la liberte de la presse Je n’ai pas achete Charlie en 2015 puisque je ne l’avais pas achete auparavant Personne m’oblige acheter ce canard comme personne m’oblige a acheter Liberation que je desteste mais je n’irai pas foutre une bombe Les francais oublie leur propre histoire puisque la liberte de la presse ne se negocie pas Ils ne rendent pas compte que certains veulent un retour au delit de blaspheme Delit supprime a la revolution Un comble Cet article fait l’impasse sur les caricatures danoises publiees des annees plus tot et qui avaient provoque un tolle La societe francaise avait reagit mollement L’auteur oublie un peu vite que le drapeau francais avait ete brule lorsque l on promulgua la loi sur le foulard Charlie ou pas il y aura toujours un pretexte a foutre un bombe Soumission comme le developpe Houlebecq puisque la France a cede Je vous citerai les travaux de l’historien Besoussan « les territoires perdues de la republique francaise » Mais comme par hasard vous n’evoquez jamais ces problemes et il me semble que le terroriste naquit dans ces zones de non droit IL faudrait arreter votre propagande et vous deplacez dans cette france la que vous semblez superbement ignorer.
-
clément dousset
11 janvier 2016 19:30
@mmbbb Non il n’y aura pas toujours et il n’y aura pas toujours prétexte à mettre des bombes et à pratiquer des attentats. Il n’y en a eu aucun de l’ampleur qui a visé Charlie au moins depuis 95 et les attentats du métro. Hollande qui, il ne faut quand m^zeme pas l’oublier, s’est fait en partie élire sur une politique de paix : retrait des troupes d’Afghanistan, recours à la négociation en Afrique a déclenché au Mali l’opération Serval dont la violence n’a pas étonné que la gauche française : « il faut détruire les terroristes » a-t-il dit. Il a préconisé le tir à vue pour les soldats français, ce qui signifiait qu’il suffisait de repérer un véhicule susceptible de transporter des dhihadistes pour qu’il soit bombardé et donc ses occupants impitoyablement tués. Entre 500 et 1000 djihadistes ont péri ainsi avec la bonne conscience de l’opinion française. Lorsque l’attentat conte Charlie a été perpétré la France avait déjà commencé à bombarder l’Irak.avec la même terrible logique guerrière qu’elle avait adoptée au Mali
-
JL
11 janvier 2016 20:09
@Fifi Brind_acier,
Caroline Fourest : ’’ ... A Charlie en 2006 au beau milieu de la tempête de l‘affaire des caricatures, nous pressentions un risque, sans pouvoir imaginer l’horreur. Mais ce que nous n’avions certainement pas imaginé, c’est qu’à l’horreur d’un 11 septembre à la française, répondrait la force et la beauté d’un 11 janvier. Alors après une telle semaine de commémorations et de communions on ne doute pas une seconde qu’il y aura comme toujours un retour de bâton, on va à nouveau entendre le chant des dépeceurs d’unité, des polémiques aussi violentes que stériles, des mesquineries habituelles et partisanes, le grand bal de l’hypocrisie va recommencer, jusqu’au prochain attentat ... ’’ -
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 20:13
@mmbbb
Quand on vous montre la lune, vous regardez le doigt !
Les radicalisations se font principalement sur Internet. Qui autorise cela ?
« Des géants américains du Web accusés de diffuser la propagande de Daesh »
« Echanges entre militaires » -
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 20:21
@JL
« Allumer une bougie de l’espoir.. » dit-elle. ça va sûrement impressionner les terroristes !Elle se garde bien de proposer quoi que ce soit pour en finir avec les attentats....
Rien sur le blocage des comptes bancaires de Daesh, ni sur la fermeture de leurs sites Internet, aucune sanction contre la Turquie, ni contre les pays qui achètent le pétrole pillé... , rien ! -
JL
11 janvier 2016 20:47
@Fifi Brind_acier,
en effet : pour elle, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Les vilains toddistes dépeceurs d’unité sont là pour lui servir de faire valoirs.J’écoute en ce moment Arte où est invité Val, Pascal Ory qui a eu les honneurs de Télérama et dont je parlais ce matin, et je suis stupéfait d’entendre l’une des intervenants, en réponse à une affirmation disant que l’esprit de Charlie tenait bon, poser cette question : ’’ça tiendra jusqu’au troisième attentat ?’’Ils ne se rendent même pas compte de leur ignominie ! Les attentats ils s’en foutent, ce qui importe c’est l’esprit Charlie ! C’est grave. -
Et hop !
11 janvier 2016 23:11
@ISBM : vous croyez vraiment que les photos satellites des USA, de la France, de la Russie, ne permettent pas de voir depuis 4 ans les caravanes de milliers de camions-citernes qui circulent en permanence sur des routes à découvert depuis les puits jusqu’en Turquie pour livrer le pétrole ?
Vous croyez qu’on peut mettre en vente de telles quantités sans qu’on puisse vérifier d’où vient le pétrole ?La réalité, c’est que les USA protègent ce trafic depuis le début, DAESH est une armée supplétive américaine. Les dernières interventions avec les britanniques et les Français, maintenant que la route de contrebande est coupée, vise à bombarder les puits pour les mettre hors service afin que que l’Irak ne puisse pas les récupérer et les exploiter. -
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 08:41
@ISBM
Les Russes ont plein de photos du trafic du pétrole, mais la Turquie est dans l’ OTAN, et elle est soutenue +++ par Obama et l’ UE.Que veut désormais Obama ? La même chose qu’avant : « Assad partir ! »
« La guerre contre le terrorisme », c’est du pipeau.
-
JL
11 janvier 2016 09:18
Bonjour l’auteur,
êtes vous un nouveau venu, ou bien êtes vous de retour sous un nouveau pseudo ?Quoi qu’il en soit, je tiens à vous dire que j’approuve cet article. Et en particulier cette phrase : ’’déclarer « Etre Charlie » c’est donc aussi adhérer à cette nouvelle politique militaire (sarkozienne et) post Sarkozy agressive’’Etre Charlie, c’est aussi refuser ce que disait de professeur de l’ENS reçu ce matin par Guillaume Erner, quand il évoquait le travail d’Emmanuel Todd, je cite : ’’ Expliquer c’est déjà excuser’’A ce brave professeur, j’aurais volontiers rétorqué : En effet, tout comme réfléchir, c’est déjà désobéir.Je ne suis pas Charlie : je suis Bernard Maris.Parce que Bernard Maris, à ma connaissance, n’a jamais ridiculisé aucun culte sinon peut-être celui du profit.-
North Wizzhard
11 janvier 2016 15:25
@JL Bonjour,
Je suis un nouveau venu sur AV.
Votre analogie avec le professeur de l’ENS est très pertinente avec ce que j’ai voulu faire passer, il faut refuser les slogans qui ne veulent rien dire autrement le sens qu’on leur confèrera sera donné par celui qui parle le plus fort à savoir le système médiatique.
-
-
M de Sourcessure
11 janvier 2016 09:27
Analyse pertinente.
Pour l’arrière-plan idéologique du slogan, on peut ajouter que cette formule se référait à la déclaration de Kennedy devant le mur de Berlin le 26 Juin 1963.Cette phrase avait eu une telle résonance, le succès médiatique avait été tel, elle avait eu un tel écho dans les médias du monde entier qu’il n’est pas étonnant qu’elle serve de matrice à d’autres entreprises d’intoxication des foules. C’était du même tonneau que « I have a dream » ou « Je vous ai compris ».La question est : quelle organisation a pu permettre un tel succès ?-
M de Sourcessure
11 janvier 2016 09:30
@M de Sourcessure
pardon, j’ai oublié que ce qui va sans dire va mieux en le disant.La formule de Kennedy était, comme chacun le sait : « ich bin ein Berliner ». -
JL
11 janvier 2016 09:33
@M de Sourcessure,
pour l’anecdote, mais ce n’est peut-être pas innocemment, je rappelle que l’on avait fait dire à Kennedy : ’’Ich bin ein Berliner’’ au lieu de ’’Ich bin Berliner’’, ce qui eût été beaucoup plus correct.ps. Sauf erreur, ein Berliner, c’est une sorte de saucisse, non ? -
JL
11 janvier 2016 10:47
@rocla+
je reconnais votre compétence dans ce domaine, et j’apprécie la précision. -
JL
11 janvier 2016 11:34
@rocla+,
c’est bien essayé.Vous dites : ’’Dans cette annonce il fait passer le message qu’ il partage par l’ idée le sort des Berlinois . Comme un peu on dit « je suis Charlie » ’’Sauf qu’on ne dit pas : je suis un charlie. Et pourtant ...
-
-
Olivier Perriet
11 janvier 2016 09:41
Très fort le nartic, très fort, arriver à rappeler Sarkozy et l’OTAN, Villepin, la Lybie et l’Irak dans un nartic sur Charlie : puisqu’on vous dit que tout se tient.
Et « l’arrière plan » sur les caricatures danoise vous l’avez oublié ?
-
Olivier Perriet
11 janvier 2016 13:56
J’oubliais, parler des victimes du super casher sans parler antisémitisme, c’est fort aussi.
Enfin, prendre n’importe quel événement pour y greffer ses théories, c’est vraiment de la mauvaise idéologie.
-
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 20:36
@Olivier Perriet
Evidemment que tout se tient !
« Général Wesley Clark : envahir 7 pays en 5 ans »
« les USA ont délibérément soutenu les Islamistes en Syrie »
( Flynn a d’ailleurs été viré pour avoir dit ce qu’il savait) -
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 08:47
@ISBM
Les articles sur le gazoduc du Qatar sont légion. Il est en concurrence avec celui de l’ Iran... Assad s’est opposé au gazoduc qatari. « 3 minutes pour comprendre les enjeux énergétiques en Syrie » -
Olivier Perriet
12 janvier 2016 09:37
@Fifi Brind_acier
tout se tient, trop forts les ricains, ils réussissent à créer du terrorisme là où tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes
-
-
leypanou
11 janvier 2016 10:15
Ainsi donc, dire « je suis Charlie » signifie en réalité dans le texte "Je suis le représentant médiatique d’un système qui a attaqué des pays en violation totale du droit international". Sommes-nous réellement ceux là ? : vous défilez derrière Netanahyu entre autres et vous posez encore la question ?
Regardez la personne qui a hébergé les terroristes en Seine St Denis et qui prétendait ne pas les connaître, lui a-t-on demandé son avis pour l’inculper ? Non, il a été automatiquement accusé d’aide à entreprise terroriste, et hop au trou.
A tous les naïfs qui pensent sincèrement défendre la liberté d’expression, cet article de Glenn Greenwald sur le débat trompeur sur ce qui cause le terrorisme contre l’Occident est très instructif.
-
-
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 20:42
@Le p’tit Charles
C’est Sarkozy qui a mis le chaos en Libye et Juppé qui a enclenché le chaos en Syrie. « Le meilleur d’entre nous » que les sondages sont en train de nous vendre ... -
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 08:51
@ISBM
Sauf que vous n’avez aucune preuve pour faire croire à une telle coalition !
Sinon, Daesh aurait disparu depuis longtemps ...
-
-
jjwaDal
11 janvier 2016 10:39
Ce petit russe en dit long sur le sujet. Et encore il ne réagissait pas à l’attentat contre le A321 qui a explosé en plein vol donnant l’occasion à Charlie de montrer son sens affiné de l’humour. La présentatrice de Russia Today déchirant les caricatures de Charlie dépeignant des passagers russes dégringolant sur la tête des terroristes, illustrait bien qu’on peut rire de tout mais pas avec le monde entier.
-
tf1Groupie
11 janvier 2016 11:11
Une argumentation bien alambiquée pour arriver à une conclusion qui plait à l’auteur mais qui ne tient pas la route.
« Je suis Charlie » signifie simplement « je suis solidaire avec les victimes », solidaire parce qu’elles sont victimes, c’est tout.
On ne se déclare pas solidaires avec la vie entière des ces personnes, on n’est pas solidaires pour ce qu’elles ont dit ou fait il y a un an, ou il y a 20 ans etc ...Arrêtez d’extrapoler sur une phrase qui exprime juste de la compassion pour des innocents qui ont été massacrés, pas plus.
Faire de Charlie des suppots du système politique en place est assez ridicule.-
Elliot
11 janvier 2016 12:46
@tf1Groupie
L’analyse de l’auteur est peut-être complexe et d’ailleurs personne n’était dans la tête du million de personnes qui ont manifesté au lendemain du massacre de Charlie Hebdo mais votre réponse est simpliste.
Alors, effectivement, dans tous ces soutiens de Charlie, il y en a aussi d’hypocrites qui ne rêvent que d’en découdre avec le monde musulman et qui savent très bien s’accommoder de la liberté d’expression muselée quand le bâillon sert leurs intérêts.
La guerre est si belle quand on l’a fait chez les autres, ça fait western, c’est stimulant pour les tripes sinon pour les neurones.
Quelles que soient les motivations des meurtriers, vengeance pour les morts des guerres coloniales qui n’osent pas dire leur nom ou exaspération stupide devant des insultes au prophète qu’ils reçoivent comme des injures personnelles, ceux qui sèment le chaos au Moyen-Orient ont leur part de responsabilité dans les dommages collatéraux qui ne se limitent plus à être des statistiques « passez muscade « consécutives à leurs actes de guerre mais frappent aussi leur propre territoire.
Parmi ceux qui défilaient, toute honte bue, il y en avait aussi qui ont conçu directement ou indirectement la matrice qui a produit Daech, monstrueuse engeance de leurs politiques de Gribouille : ils ont saisi l’opportunité d’aller au décrassage.
Ils se sont empressés de trouver dans la pathétique réponse de déboussolés sanguinaires la justification à leurs actes de guerre et à persister dans leurs errements.
-
Rmanal
11 janvier 2016 13:46
@TF1 groupie
très bien vu votre réponse. Mélanger du « je suis Charlie » avec la propagande Etats-Uniennes, il n’y a que chez les sous développés d’AV que l’on peut le rencontrer.
J’ai été Charlie et je suis toujours Charlie, et je n’ai jamais acheté un Charlie. -
JL
11 janvier 2016 13:51
@rmananl,
’’J’ai été Charlie et je suis toujours Charlie, et je n’ai jamais acheté un Charlie.’’
Oui oui : vous ne devriez pas dire que vous êtes Charlie, mais Voltaire ! Dans ce défilé, vous défiiez bravement la mort pour que les comiques puissent exprimer des idées avec lesquelles vous n’êtes pas d’accords. C’est bon, ça !
Que pensez vous de Dieudonné ? -
Rmanal
11 janvier 2016 14:12
@JL
Je me doute bien que vous ne puissiez pas comprendre ce que veut dire « défendre ses principes ».
Après le moyen âge, le siècle des lumières. le XXIè siècle : le retour au moyen âge. -
JL
11 janvier 2016 14:14
@Rmanal,
en effet, je ne défends pas des principes, mais des idées. Nuance. -
North Wizzhard
11 janvier 2016 15:11
@tf1Groupie
C’est bien le point que j’ai voulu soulever, lorsque vous me dite que « je suis Charlie » signifie « Je suis solidaire avec les victimes » vous me faite part de l’interprétation de certaines personnes qui font le choix d’y accrocher ce sens puis de s’arrêter là tandis que d’autre y ajoute aussi d’autre choses comme leur désapprobation de la politique qui a mené à ces attentats ce qui les fait rechigner à se déclarer Charlie.
Loin de moi l’intension de fustiger telle ou telle façon d’interpréter cette petite phrase, j’ai simplement voulu montrer que, son sens étant naturellement plus qu’ambigu, une analyse plus textuelle du slogan montrait qu’en réalité aux yeux du monde nous nous solidarisions de la véritable cible des attentats, qui n’est pas du tout innocente, a savoir le dernier « décenat » des gouvernements Sarkozy/Hollande. Ce slogan à nuit au débat en prenant toute la place médiatiquement sans nous laisser la possibilité de mettre la tête des deux derniers présidents dans leur caca.
-
-
-
ukulele
11 janvier 2016 13:48
Un énième article qui tortille du croupion pour justifier les attentats, sans avoir les corones de le dire clairement.
« Je suis Charlie » est un slogan affichant un soutien aux victimes. Rien d’autre.Comme « Je suis musulman » ne veut pas dire je soutiens DAESH…
Comme « Je suis Français » ne veut pas dire je suis raciste et je veux vitrifier le moyen orient…Plutôt que de vouloir justifier l’air de rien les attentats, prenez votre courage à deux mains et écrivez nous un beau papier ou vous nous expliquerez pourquoi il est juste de tuer des innocents en France.
-
Olivier Perriet
11 janvier 2016 13:55
@ukulele
S’il y a des innocents, alors il y a des coupables.
Vous pouvez développer ?
-
ukulele
11 janvier 2016 14:23
@Olivier Perriet
Je ne vois pas de coupables parmi les victimes des attentats. Je ne vois pas de coupables des attentats parmi les les personnes qui s’affichent « je suis Charlie ». En tout cas personne ayant appuyé sur une gâchette durant les tueries de janvier ou novembre 2015… -
Olivier Perriet
11 janvier 2016 15:41
@ukulele
C’est précisément cette absence d’analyse qui est gênante :
un accès de violence complètement inattendu et inexpliqué nous est tombé sur la tête, comme dirait le gouvernement.Non pas qu’expliquer soit excuser, mais on n’a pas affaire à des extra terrestres psychotiques. C’est d’ailleurs ce qui est un peu inquiétant.
D’où des réactions comme on peut dire que Charlie en est l’exemple, qui oscillent entre sidération et colère creuses.
alors on peut s’indigner, comme beaucoup l’ont fait à propos de Todd, sur « des fausses analyses ».
J’ai envie de dire « il vaut mieux des fausses analyses qu’aucune analyse » -
ukulele
11 janvier 2016 16:40
@Olivier Perriet
Je ne vois pas d’analyse du tout dans cet article. Juste une justification à peine voilé des attentats.
Si l’auteur veux dénoncer les horreurs de la politique étrangères de la France, qu’il le fasse. Mais en foutant la paix aux « je suis Charlie » qui auraient, pour certains que je connais, encore plus à reprocher au gouvernement que l’auteur.
Va pour les fausse analyses ou les conneries, tout le monde en dit, moi compris. Faire passer les victimes et leurs soutiens pour les coupables, ce n’est ni une fausse analyse, ni une connerie. C’est faire le choix de cautionner les meurtriers. -
Olivier Perriet
11 janvier 2016 17:35
@ukulele
Mais pourquoi dénoncer les horreurs de la politique étrangère du gouvernement en défilant à l’appel du gouvernement sous le mot d’ordre d’une « Union nationale » hyper ambiguë ?
-
ukulele
11 janvier 2016 17:47
@Olivier Perriet
Les « je suis Charlie » auraient défilé quoi qu’il arrive. N’importe quel gouvernement aurait surfé sur l’évènement. Je le répète, être Charlie n’est pas cautionner le gouvernement ou sa politique (étrangère ou autre)… -
North Wizzhard
11 janvier 2016 18:44
@ukulele
Vous m’aurez mal compris, je ne critique personne et je ne dis pas que les gens qui se proclament Charlie cautionnent quoi que ce soit d’eux-même mais que ce slogan a été utilisé pour le faire croire aux yeux du monde en fusionnant dans un même concept la véritable cible des attentats avec le bon peuple qui s’est sentit obligé d’exprimer son soutient parce qu’il a bon coeur.
Aux yeux du monde nous avons dit « Charlie et nous c’est la même chose si vous les attaquez vous nous attaquez » et nous somme passé à côté de la possibilité de pointer le gouvernement du doigt.
Ce jour là au lieu de brandir un panneau « je suis Charlie » nous aurions tous dû brandir un panneau « Qui sème le vent récolte la tempête » en regardant du côté de l’Élysée, même si cela reste un slogan il est toutefois un peu moins abscons. Ce n’est en aucun cas une critique, plutôt une analyse à postériori. -
clément dousset
11 janvier 2016 19:37
@ukulele
Vous cautionnez la politique guerrière qui depuis 2013 se fait à coups de bombardements ou vous ne la cautionnez pas ? -
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 20:55
@ukulele
Il vous arrive de penser que ceux qui déplorent les attentats sont ceux qui arment et forment les terroristes ? Ou vous êtes définitivement naïf ? -
ukulele
11 janvier 2016 22:19
@North Wizzhard
"Ce jour là au lieu de brandir un panneau « je suis Charlie » nous aurions tous dû brandir un panneau « Qui sème le vent récolte la tempête »«Non, Je vous ai bien compris. Vous estimez que les attentats étaient mérités. Pour vous, le journal Charlie Hebdo ou le bataclan sont des officines de l’Élysée et du ministère des affaires étrangères. Vous estimez qu’il est donc tout à fait logique que DAESH en réponse aux attaques de la France frappe ces lieux remplis d’innocents pour punir un pays ennemi. Au nom d’une théocratie naissante, qui plus est. Plus de cents morts pour l’amour de Dieu parait-il…
Moi pas. Je fais la part des choses. Et je sais que les victimes de janvier et novembre n’ont rien a voir avec les décideurs financiers et politiques qui font la politique étrangère de la France.
L’indignation des »je suis Charlie" était légitime. La récupération des médias et du monde politique était évidente. Cela ne change pas le fait que les coupables de ces tueries sont de pauvres minables assortis d’un QI proche du 0. Des lâches et certainement pas des guerriers martyrs.
Hors de question de leur trouver la moindre justification. -
ukulele
11 janvier 2016 22:29
@clément dousset
J’ai trouvé dégueulasse la politique étrangère de la France dès que je m’y suis intéressé, en 92, 93 à peu près… mon avis n’a pas changé.Je ne cautionne pas. C’est inutile et mortifère.
Mais je ne cautionne pas non plus des assassins à la solde d’une théocratie moyenâgeuse ultra violente. -
ukulele
11 janvier 2016 22:41
@Fifi Brind_acier
Je ne pense pas vous donner une réponse qui puisse vous satisfaire Fifi. Vous estimez être un complot ce qui n’est que l’évolution assez logique de la géopolitique internationale depuis 50 ans.
Et cela vous met dans une situation peu enviable à mon sens.« Il vous arrive de penser que ceux qui déplorent les attentats sont ceux qui arment et forment les terroristes ? » me dites vous…
Et vous ? il vous arrivent de penser que ceux qui trouvent justifiés les attentats sont de tout cœur avec DAESH et les terroristes intégristes ? Ou êtes vous définitivement naïfs ?
-
North Wizzhard
11 janvier 2016 22:45
@ukulele
J’ai dans l’idée que vous avez un peu de mal à faire la différence entre le fait de dire « La France à bien mérité ce qui lui arrive » et le fait de reprocher au gouvernement l’inconséquence de ses actions. Manifestement vous êtes passé à côté de ce que je voulais dire, tant pis je n’ai pas dû suffisamment bien m’exprimer. -
ukulele
11 janvier 2016 23:05
@North Wizzhard
Ne vous défilez pas. Vous n’avez pas écrit « je reproche au gouvernement l’inconséquence de ses actions »
Vous avez écrit :
« Ainsi donc, dire »je suis Charlie« signifie en réalité dans le texte »Je suis le représentant médiatique d’un système qui a attaqué des pays en violation totale du droit international".
Les mots ont un sens… -
North Wizzhard
12 janvier 2016 01:01
@ukulele
Au cas ou vous auriez manqué ce point j’ai remplacé le mot Charlie par ce que voyaient les terroristes afin de déterminer si nous pouvions nous substituer à elles sans que cela ne pose de problème.
Somme nous ce que les terroristes ont ciblé ce jour là ? Somme nous « le représentant médiatique d’un système ... ». En ce qui me concerne c’est non.J’ai écrit « je reproche au gouvernement l’inconséquence de ses actions » en réponse à votre précédent commentaire qui m’accusait d’avoir dit que la France avait bien mérité ces attaques ce que je ne dis à aucun moment.
Un peu de maths :
Je suis Charlie = Je suis la cible de cet attentat = Je suis le représentant médiatique d’un système qui a attaqué des pays en violation totale du droit international. -
clément dousset
12 janvier 2016 08:36
@ukulele
« pauvres », « minables », « assortis d’un QI proche de o » et« lâches » de surcroît, tandis que les pilotes français qui précipitent les bombes au-dessus de l’Irak et de la Syrie sont sans doute pour vous de véritables héros intelligents et courageux. Arrêtons un peu les jugements de valeur et regardons froidement les réalités. Les pilotes français depuis trois ans (ils faut mettre l’opération Serval dans les comptes) ont tué et blessé certainement beaucoup plus que tous les terroristes l’ont fait en France pendant la même période et je n’ai pas connaissance qu’il y en ait eu un de blessé. Alors plus intelligents ? Je vous l’accorde. Plus courageux ? je ne sais pas ! -
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 08:56
@ISBM
C’est vous qui vivez dans l’illusion et répandez la propagande !Michaël Flynn ancien dirigeant de la DIA, le renseignement militaire du Pentagone :
« Les USA ont délibérément soutenu les Islamistes en Syrie »
« Nos amis et alliés ont créé Daesh »Au plus haut niveau du Pentagone, ils sont complotistes ?
-
Olivier Perriet
12 janvier 2016 09:38
@ukulele
« Les « je suis Charlie » auraient défilé quoi qu’il arrive. »Rappelez-moi, il y a eu des défilés en novembre ?
-
-
keiser
11 janvier 2016 14:50
@ l’auteur
C’est bien de donner cette explication rationnelle et claire qui fait que quand je dis que je suis pas charlie , je me sens un peu poins seul, merci .
Et je ris deux fois plus quand je me souviens avec quel mépris était traité ce journal dans les années 1970 .
Surtout que se sont ceux-là même qui le méprisaient à l’époque, qui sont Charlie aujourd’hui.
N’y aurait il pas comme un paradoxe !? ...-
ukulele
11 janvier 2016 14:58
@keiser
Aucun paradoxe. Les gens ont été choqués par les attentats et se sont sentis solidaires des victimes. La plupart n’en avait rien à faire du journal ou des épiceries cacher… -
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 21:00
@keiser
Charlie hebdo a changé de ligne éditoriale avec l’arrivée de BHL, Val et Fourest.Enquêtes de Denis Robert sur Charlie.
« Comment les fondateurs de Charlie se sont faits avoir »
Il a écrit un livre sur les changements à Charlie : « les Mohicans » -
keiser
11 janvier 2016 21:52
@Fifi Brind_acier
Réponse de Willem :
Willem persiste et signe : « Nous vomissons sur tous ces gens qui, subitement, disent être nos amis ».
-
keiser
11 janvier 2016 22:05
@ Fifi Brind_acier
En tant que vieil Anarchiste
Et après maintes réflexions
Notamment avec mon non-entourageJe dirais qu’il a raison de vomir sur les bien pensants.
-
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 08:58
@keiser
Si l’anarchisme consiste à soutenir les guerres illégales de l’ Empire américain et le pillage des ressources, il faut d’urgence vous faire du souci pour l’avenir de l’anarchisme !! -
keiser
12 janvier 2016 12:09
@Fifi Brind_acier
Je ne vois pas le rapport , vraiment n’importe quoi , tu délire mon pauvre ami .
Fin de la discussion .
-
-
Passante
11 janvier 2016 15:18
je ne trouve pas charlie en lui-même intéressant, sinon existant,
hormis toddisation mesurée,le phénomène charlie compte selon son émanation :donc le kennedy initial(mais un peu comme la télé mondiale du 11 septembre fut initiée en juillet 69),ainsi le coeur n’est pas là, il viendra toujours avec et selon la technique :« je suis charlie » est le début de la twittisation,c’est du tweet à l’échelle du regroupement physique collectif,et aussi des personnes s’assumant en « mode » tweetnuages d’étourneaux, vos clouds se languissaient de vous... -
alinea
11 janvier 2016 19:21
Je pense que cette expression a été lancée, dans la foulée de l’évènement, sur le modèle du « ich bin ein berliner », comme une fulgurance trouve le bon slogan publicitaire ; Mais le slogan n’était pas bon ; c’est pourquoi toutes ces tergiversations depuis un an.
Au cours de toutes ces décennies, j’aurais pu dire, je suis une Irakienne, je suis une Libyenne, je suis une Afghane, je suis une Syrienne,etc. Cela aurait juste montré l’empathie que je porte à toutes ces victimes, surtout, victimes « des nôtres », donc, j’exprime ma compassion, je souffre avec.
Ici, rien de tel ; nous sommes, à des degrés divers, atteints, nous-mêmes par ces attentats. pas besoin forcément d’avoir apprécié, voire aimé le journal et ses auteurs, il y a quarante ans.
Donc, le ’ je suis Charlie« , c’est juste : j’ai de la compassion pour moi-même.
Alors, on regarde qui s’affiche »Charlie" ; chez moi, c’est vite plié : les bourgeois, les bobos, les nantis , ceux-là mêmes qui ont défilé le premier mai 2002 en disant : je voterai Chirac, Le Pen ne passera pas’.
Je veux dire les gogos, les non politisés, ceux qui, sous couverts d’humanisme, ne veulent que garder leurs privilèges, de bon goût, de bon teint, mais privilèges tout de même !
Alors, comme je ne suis pas de ceux-là, je ne suis pas Charlie.
Cela revient à ce que vous dîtes, l’auteur : pour garder nos privilèges, il faut bien toutes ces guerres !
Ainsi ce slogan impensé, fait penser ! -
volpa
11 janvier 2016 19:47
Y a même un humoriste urgentiste qui n’est jamais aux urgences sauf pour toucher le pognon qui est charlie.
Par ici la monnaie et la légion d’honneur. :-> -
foofighter
11 janvier 2016 20:17
Personnellement je trouve les liens faits par l’auteur plutôt pertinents, spécialement quand il s’agit de lier l’accroissement de l’agressivité de notre politique étrangère depuis 5 ans (après la réintégration de la France dans le piège de l’OTAN) et l’accroissement des actes d’agression dont la France est victime, non plus à l’extérieur, mais bien à l’intérieur de nos frontières.
Ce pays est en train de mettre le doigt dans l’engrenage de la violence, comme les Etats-Unis il y a 15 ans. Il y a un petit dicton tout simple qui dit « il n’y a pas d’action sans réaction ». Allez donc voir un Suisse, un des seuls pays neutres de l’Europe (ni EU, ni OTAN) s’ils subissent des attaques terroristes malgré un dispositif minimaliste (ce qui ne veut pas forcément dire qu’ils n’abritent pas des gens mal intentionnés, mais ceux-ci ne frappent pas sur leur sol).
Quand on agresse ailleurs, que l’on crée des injustices, on ne doit pas s’étonner que ceux qui se sont sentis agressés ripostent d’une manière ou d’une autre. Or, quand on est civilisé, on commence par ne pas agresser injustement, et ensuite on ne répond pas par la violence. C’est pourtant tout le contraire que fait la Hollandie dans ce qu’elle a de plus primaire.-
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 21:23
@foofighter
Sous réserve que les attentats ne soient pas destinés à répandre le chaos en Europe comme au Moyen Orient ou en Algérie ? Les doutes me viennent du fait qu’aucune mesure réellement efficace n’est prise pour faire cesser les attentats depuis Janvier, ni les vagues migratoires, et pas davantage depuis Novembre. .A part la déchéance de nationalité, dont les terroristes se contre foutent, rien de sérieux n’est fait.
-
jjwaDal
11 janvier 2016 21:31
@Fifi Brind_acier
Pour des truffes ? Mais bien sûr ! On les mis au pouvoir ces gens là, non ?...
-
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 09:01
@ISBM
Vos infos à vous, elles viennent d’ où ?
Allez, citez donc vos sources !
-
-
jjwaDal
11 janvier 2016 20:20
Il ne faut pas accorder plus de sens initial au défilé, il y a un an, des « Je suis Charlie » qu’un sens impulsif et irréfléchis face à des meurtres imbéciles pratiqués sur des gens seulement coupables de leurs opinions et leur sens de l’humour. Au lieu d’avoir un million de réaction éparpillées ,ce slogan à deux balles les as mis dans la rue, voilà tout.
Lui prêter un sens de mouvement d’Union Nationale, de soutien de la politique étrangère imbécile qui nous as fait faire une guerre du Golfe, massacrer Khadafi en détruisant l’Etat Lybien, magouiller pour éjecter Bachar de Syrie, tout en bombardant gentiment du Daech tout en soutenant implicitement Al Nosra (« très bon travail » dira notre ministre passé voir l’avancée des travaux...), c’est donner une conscience politique et un cynisme que la plupart de ceux défilant n’avaient pas.Pourquoi chez nous, on le sait. On brûlait depuis un moment des drapeaux français un peu partout car l’humour des Charlie envers le prophète et les caricatures ne passaient pas dans le monde musulman. Ajouter des errances individuelles, des gens qui ont des comptes à rêgler, une vision du rôle de l’occident dans le monde très différente de la nôtre (et bien plus proche de nos vérités), plus la tête des « Charlie » qui dépassaient et au contraire les attentats étaient explicables et prévisibles.
Pour des individus cherchant une justification supplémentaires à cette tuerie imbécile, il n’y avait pas meilleure cible.
On a bien vu avec le Bataclan que le but premier est de faire du chiffre et de nous renvoyer la monnaie de notre pièce (payback time) et là si personne ne veux réfléchir au pourquoi, on a de « belles années » devant nous...-
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 09:05
@ISBM
Vachement copains avec Assad !
Hollande a reconnu avoir livré des armes aux rebelles syriens, et Fabius a trouvé « que Al Nostra faisait du bon boulot contre Assad » !
Arrêtez votre propagande, vous allez faire rigoler tous les lecteurs d’ Agoravox !
-
-
C BARRATIER
11 janvier 2016 20:45
Chaque personne qui a pu dire je suis Charlie n’est pas tenu de dire pourquoi, mais ce n’est peut être jamais pour la même raison. Je ne suis pas Charlie mais si Charlie est attaqué je me bats pour défendre la liberté d’expression. Rien de plus. Par exemple j’ai réagi par un billet publié dans Le PROGRES, journal régional. Voici
"La loi des hommes
Charlie Hebdo voit juste en représentant ce dieu unique sanguinaire toujours le même sous divers noms, dont il fait rire plutôt que d’en avoir peur. Heureusement, notre peuple n’est pas tenu de se coucher devant ses commandements. En effet le blasphème n’existe pas dans notre code pénal, personne n’est même tenu de savoir que ce concept interne aux croyants existe et quel est son sens éventuel. La liberté de conscience dans l’égalité en droit nous reste garantie par la loi des hommes."
Etre laîque est ne déclarer la guerre à personne et avoir le sens de la relativité des opinions.La laïcité n’est pas une opinion mais la liberté garantie par la République d’en avoir une.
Je ne saurais reprocher à Charlie d’être anticlérical, l’anti cléricalisme étant la réponse nécessaire et juste au cléricalisme, et la riposte à la pieuvre intégriste
C’est indispensable. Voir ci dessousRépublique : Résister à la pieuvre libérale et intégriste
-
Fifi Brind_acier
11 janvier 2016 21:28
@C BARRATIER
« Riposte à la pieuvre intégriste » !
Manque de bol, ce sont nos alliés, et clients, et amis Saoudiens qui les recrutent...
Ce sont donc les mercenaires de l’ OTAN, donc NOS mercenaires.
Heureusement qu’il y a la Russie qui s’en occupe .... -
Fifi Brind_acier
12 janvier 2016 09:06
@ISBM
C’est ça, et la marmotte, elle plie le chocolat dans du papier d’alu ...
-
-
Et hop !
11 janvier 2016 23:20
Je trouve cet article très bien, bravo à l’auteur.
Des ministres, des chefs de gouvernement, des commissaires de police, des chefs d’État qui défilent et manifestent pour s’exprimer, c’est totalement grotesque : c’est eux le pouvoir, c’est eux qui sont coupables et responsables de tout ce qui va mal, ce sont eux qui ont été incapables de mettre en prison ces multidélinquants, de savoir qu’ils préparaient un attentat alors qu’ils étaient sous contrôle judiciaire, de protéger les journalistes, à supposer que ce ne soit pas un coup tordu exécutés par des services spéciaux, et que les personnes arrêtées soient vraiment les coupables.Hollande et Valls se croient encore dans l’opposition, ils défilent de Bastille à Nation avec des pancartes protester ! -
filo...
12 janvier 2016 00:53
@North Wizzard
Un très, très bon article ; une analyse claire et pertinente.
-
Arthaud
12 janvier 2016 06:14
12 % des citoyens ne seraient pas charli ? C’est inquiétant ..
Merci l’auteur pour votre voix un peu en dissonance qui pour certains rappelle l’importance de « la liberté d’expression »NB : vous dites : « .... un piège destiné à manipuler les masses .... » .. Vous comptez aussi les petits enfants des écoles et l’adolescence en recherche de sens ? les petits vieux au bord de la sénescence ?NB2 : on se souvient qu’à la télévisie, la femme d’un mec de chez charli, c’était émouvant, à dit : ils sont morts en combattants .. ça renforce votre interprétation et notre émotion
