L’anti-libéralisme français
Le libéralisme, au sens premier (politique), est le règne du droit, la liberté dans les règles du jeu : liberté de conscience, liberté d’expression, libertés politiques. Ces libertés sont voulues comme individuelles, opposées aux communautés, ordres et corporations. De cette conception philosophique découle une attitude, le respect à l’égard d’autrui, et une règle pratique, la tolérance envers les opinions. Politiquement, elle se traduit par une charte des droits et devoirs, par la règle de droit et par la participation du plus grand nombre au gouvernement du pays. L’économie, n’est qu’une annexe, tardivement autonome, surtout un outil de la puissance d’une société et de son Etat. Nous ne parlerons que du libéralisme politique.
La France, en ses profondeurs, n’est pas politiquement libérale, pourquoi ? Une comparaison avec le voisin immédiat qui a co-fondé avec nous le parlementarisme est éclairante. La sortie de la féodalité, la montée de l’individualisme moderne et la conception de l’Etat diffèrent radicalement.
La féodalité est un mode d’organisation politique et social englobant,
qui fait de la Force le Droit. Les relations sont hiérarchiques et
entraînent le ralliement de clans au féal. Très efficace en période de
guerre civile de tous contre tous, ce regroupement de bandes armées ne
permet pas l’établissement de relations « modernes » de confiance,
de règles et d’échanges qui, seules, permettent l’essor de la science,
du commerce et des régimes représentatifs. La modernité a été vécue
différemment en France. Au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande
(nom officiel complet que nous abrégerons), la sortie de la féodalité
s’est faite progressivement et en douceur depuis 1215. A cette date, le
Roi se voit obligé de signer la Grande Charte qui limite son
absolutisme et crée l’embryon d’un gouvernement représentatif. A
l’inverse, la France attend le XVIIe siècle pour mettre au pas les
Grands, au prix d’un absolutisme royal devenu par étapes absolu (Henri
IV, Louis XIII avec Richelieu et, apogée, Louis XIV).
L’individualisme moderne est né de la philosophie grecque,
du droit romain et la transcendance chrétienne. Il a été poussé par
l’essor des échanges assuré par une nouvelle classe de commerçants et
artisans regroupés en villes. Il s’est trouvé favorisé, pour raisons
politiques, par le pouvoir central, avec l’octroi de franchises et «
libertés ». Ce mouvement a eu lieu dès le XVIIe siècle au Royaume-Uni
où l’accès aux métiers artisanaux et aux industries s’est très vite
ouvert, les corporations ne survivant que peu à la dissolution de la
féodalité. Rien de tel en France, où il a fallu attendre 1789 et sa
fameuse Nuit du 4 août pour que corporations et privilèges soient
abolis d’un trait, brutalement. Durant tout ce temps, la société
française est restée figée en société d’ordres, tropisme qui court
toujours dans les profondeurs sociales et qui renaît à chaque occasion,
faute d’alternative.
Car l’Etat, qui est devenu le sommet régulateur d’une hiérarchie de corps intermédiaires au Royaume-Uni, s’est trouvé le seul créateur du lien social dans une France radicalement révolutionnaire qui avait tout aboli (jusqu’aux syndicats, qui n’ont été recréés qu’en 1884). L’Etat absolu français ne voulait face à lui que des individus atomisés. C’est le sens de « la volonté générale » exprimée dans la rue d’abord et par le suffrage ensuite, l’Exécutif n’étant considéré que comme l’exécutant du Législatif, seul légitime, et l’Administration comme un rouage destiné seulement à « fonctionner ». L’Etat français est politique, l’Etat anglais est juridique, voilà l’écart essentiel. La Révolution française a réalisé d’un coup l’étape libérale (établissement du droit) et démocratique (le suffrage), télescopant les deux et confondant dans un lyrisme gros de conséquences corps intermédiaires et « privilèges ». J’veux voir qu’une tête ! D’où les palinodies durant plus d’un siècle sur la fonction publique, dont le statut n’a été établi qu’en 1941 par Vichy ! (repris et modifié en 1946). Le Royaume-Uni a établi un statut de Civil Service dès 1855 (et la Prusse dès 1873).
La trop longue rigidité historique française, la sortie antilibérale et antidémocratique de la féodalité, la rupture brutale et radicale de 1789 ont laissé le citoyen-individualiste tout seul face à l’Etat Léviathan. Celui-ci a dû produire la nation, après en avoir détruit ses composantes. Dès 1790, les provinces historiques sont supprimées au profit de départements géométriques et abstraits, un système unique de poids et mesures est établi contre les coutumes, une langue uniforme est imposée sur tout le territoire par anéantissement des patois. La centralisation administrative qui poursuit celle des rois se trouve désormais doublée d’une volonté d’être « instituteur du social » (Rosanvallon) par appropriation de tous les biens rares (télécoms dès le télégraphe Chappe de 1794, jusqu’aux nationalisations de 1982), par l’obsession scolaire de former des citoyens préparés à la vie collective (et pas des individus épanouis), par « l’instauration de l’imaginaire » avec institutions culturelles et fêtes d’Etat, par l’hygiénisme du XIXe, le Plan des années 1950, l’urbanisme des années 1960, le « travail social » des années 1970... L’Etat unanimiste de la « volonté générale » veut un citoyen toujours mobilisé (d’où le long attrait pour l’URSS), farouchement jaloux d’égalité, collectiviste par mépris des « intérêts » dits égoïstes des individus (et des entreprises). Pour Rousseau, il s’agit carrément de « changer la nature humaine » (« Du contrat social »).
Avec l’essor de la prospérité, de l’éducation et de l’ouverture au monde, cette prétention étatique (efficace un temps) est devenue insupportable. Les individus se veulent « laïques » par rapport aux églises, mais aussi par rapport à l’Etat, représenté par l’instituteur, l’adjudant, le policier et le technocrate. 1968 a opéré cette rupture, aussi brutale que le fut 1789 (d’où l’ampleur des « événements » en France, relativement aux autres pays). Elle est irréversible, marquée par la révolte de 1984 contre le système unique d’éducation d’Etat, les privatisations, le lent mouvement des énarques vers le privé, tout comme par le vote systématique du « sortez les sortants » qui rythme la vie politique française. L’Etat français qui n’est pas un arbitre mais se veut acteur est aujourd’hui un frein. L’évolution de la société tout entière pousse à ce changement de rôle. Il ne s’agit pas de « moins d’Etat » car la complexité des sociétés modernes et l’interdépendance des actes (ex. grippe aviaire) nécessite un Etat complexe, donc puissant. Mais il s’agit d’un « Etat autrement », qui arbitre et qui régule, pas qui se mêle de tout. Fini le paternalisme, surtout à l’ère de la construction européenne et de la globalisation. L’histoire comparée est éclairante.
21 réactions
-
-
-
-
Sylvain Reboul
24 février 2006 18:11
Dans votre très stimulante présentation des différences entre l’évolution du Royaume Uni et de la France, vous oubliez, me semble-t-il l’importance de la période Cromwell qui fut une révolution violente et vit la conquête extrêmement sanglante de l’Irlande, période suivie de l’instauration d’une monarchie constitutionnelle plus équilibrée qui inspira Montesquieu, mais que Hobbes et beaucoup de penseurs anglo-saxons avaient refusé pour leur part au nom de la cohésion nécessaire du pouvoir léviathanesque de l’état absolu, seul capable , selon eux d’écarter, tout risque de guerre civile et de résister victorieusement aux agressions extérieures.
Inversement, en France, outre Montesquieu, il faut signaler Benjamin Constant et sa lutte contre le despotisme napoléonien et sa critique théorique percutante du rousseauisme et de la notion de « volonté générale » et une bonne partie de l’histoire française de la révolution jusqu’à nos jours qui met toujours en présence deux courants un centralisateur et monarchique/républicain « absolu » sous le concept commun d’une souveraineté de l’état fermé sur lui-même et transcendant les droits individuels en vue d’instituer une vision uniformisée et uniformisante de la paix civile et l’autre libéral et pluraliste au sens où vous l’entendez.
Tout cela pour dire que les jeux n’ont jamais étaient faits d’avance entre les deux courants, ni en France, ni au Royaume Uni. Si l’évolution est divergente c’est en grande partie à l’influence dans les esprits et les cœurs des t deux empires au pouvoir relativement antidémocratique et des penseurs et philosophes en France qui, au nom d’une idée mythologique de la liberté collective et unanimiste des anciens et afin de sauver la grandeur de l’état face à ses ennemis de l’intérieur et de l’extérieur (de l’Ouest et de l’Est) ont refusé l’individualisme libéral moderne (B.Constant) et/ou l’on réduit à n’être qu’un adjuvant de la puissance étatique sous le couvert de la « volonté populaire » étatisée absolument souveraine s’exerçant sur les volontés individuelles politiquement et même juridiquement méprisées et tenues pour méprisables.
L’histoire française est en cela héritière du catholicisme monarchique absolu qui a conduit à la fonctionnarisation d’une grande partie des activité sociales et plus tard à une vision étatiste du socialisme visant à faire de la justice sociale l’affaire exclusive de l’état contre les droits individuels et les libertés économiques liés à la propriété privée des biens de production et d’échange, dénoncée comme l’expression d’une liberté égoïste, voire immorale...Il s’agit alors, pour beaucoup de penseurs républicains et socio-nationaux de substituer à la religion papiste moralisatrice une religion républicaine ou civile égalitariste donc morale, alors que pour les anglo-saxons libéraux il est tout simplement « inhumain » de prétendre moraliser l’homme contre son égoïsme spontané ; il vaut toujours mieux faire en sorte que cet égoïsme soit tenu par la concurrence et la compétition réglée à satisfaire les intérêts mutuels plutôt que communs, du reste déjà chez Hobbes et les philosophes anglo-saxons la notion même de volonté générale et d’intérêt commun est suspecte, car potentiellement négatrice des intérêts individuels inséparables de l’idée d’autonomie personnelle. Seul les individus ont des intérêts propres car seuls ils ont des désirs suffisamment motivants et économiquement efficaces ; il convient donc de faire en sorte d’instaurer un système d’échange régulé par le contrat permettant d’obliger chacun, pour satisfaire son intérêt propre et ceux de ses proches qui incluent l’honorabilité sociale et l’estime de soi dans les relations aux autres, à répondre librement aux désirs privés des autres. Cette différence se marque dans la culture académique par le grand mépris que de grands penseurs français, au contraire des penseurs anglo-saxons, ont du commerce et de l’économie en général (alors que les physiocrates ont été parmi les fondateurs de la pensée économique, mais ils refusaient, il est vrai, de voir dans le commerce une des source de l’accroissement des richesses)
Ainsi l’intérêt général pour un libéral n’est en rien l’intérêt commun et encore moins le bonheur collectif, mais rien d’autre que la paix civile et l’ensemble des droits permettant à chacun de poursuivre son propre bonheur sans nuire à celui des autres... L’idée d’un bonheur politique collectif qui imposerait le sacrifice de soi aux autres est pour tout libéral liberticide. Au même titre que l’idée de changer les hommes pour les rendre fondamentalement moraux et altruistes et de faire de la politique non avec ce que sont les hommes mais avec ce qu’on voudrait qu’ils soient ou deviennent sous la férule de l’état, substitut du pouvoir salvateur et moralisateur de Dieu.. Et sur ce point je vous rejoins tout à fait : notre conception transcendantaliste de l’action de l’état est au fond religieuse et théocratique et le fait d’avoir chassé Dieu de la république implique, pour que les hommes deviennent moraux, chez nombre de penseurs français, que la république doit être divinisée (religion civile) (cf aujourd’hui Finkelkraut)..Ainsi, pour nombres d’intellectuels français, au fond la république ne peut être « chose commune », au contraire de la plupart des penseurs anglo-saxons aujourd’hui, que contre la démocratie, où l’on retrouve la vieille idée platonicienne des philosophes rois ou de l’état philosophique tout puissant luttant contre la tyrannie démocratique de l’opinion, toujours menaçante..
-
Sylvain Reboul
24 février 2006 20:56
Tout cela pour dire que les jeux n’ont jamais « étaient » faits d’avance
Il faut lire « été » -> Glissement non répercuté : n’étaient’ à « n’ont jamais été » Merci S. R
-
-
-
-
-
-
-
-