vendredi 2 mars 2007 - par koz

La « mort compassionnelle »

L’euthanasie revient dans le d�bat. A quelques minutes d’�cart, je re�ois un mail par lequel on me fait part d’une initiative de l’Alliance pour les droits de la Vie. Et puis, via Yahoo, je prends connaissance de cet article, sur Agoravox : Euthanasie et Pr�sidentielle. Les opposants � l’euthanasie sont inquiets des prises de position des candidats. Mais y-a-t-il lieu de l’�tre, alors que Nicolas Sarkozy, S�gol�ne Royal et Fran�ois Bayrou ont tous trois fait des d�clarations d’un remarquable flou, qui ne rechignent pas d’ailleurs, de ce fait, � taquiner la b�tise... ou la supr�me "habilet�" ?

C’est Nicolas Sarkozy qui, � la Mutualit�, le 11 f�vrier dernier, a semble-t-il jug� opportun de d�clarer :

"Les principes, je les respecte, les convictions, je les respecte. Mais je me dis quand m�me, au fond de moi, il y a des limites � la souffrance qu’on impose � un �tre humain (...) On ne peut pas rester les bras ballants devant la souffrance d’un de nos compatriotes qui appelle � ce que �a se termine"

C’est S�gol�ne Royal qui, le 19 f�vrier, sur TF1, affirme :

"Je crois que dans le respect des personnes, il faut faire ce qu’ont fait d’autres pays europ�ens, ouvrir le d�bat et mettre en place une l�gislation qui permette d’apaiser les souffrances les plus intol�rables"

C’est Fran�ois Bayrou qui, le 15 f�vrier, sur France 2, d�clare :

"Je suis pour que l’on ne laisse pas souffrir les gens et que l’on ne prolonge pas inutilement leur vie (...) Lorsque l’on est au bout du bout, l’acharnement th�rapeutique, c’est quelque chose de trop lourd (...) Je suis pour que cette d�cision soit prise par les m�decins dans le cadre du rapport intime qu’ils ont avec le malade et sa famille"

Autant de morceaux de bravoure, en termes de langue de bois. Car chacune de ces d�clarations peut convenir � tous.

Fran�ois Bayrou croit-il que qui que ce soit soit favorable � l’"archarnement th�rapeutique" ? Dans "acharnement th�rapeutique", il y a... "acharnement". Le terme en lui-m�me porte sa condamnation. Est-il de quelque utilit�, de quelque importance, d’affirmer une opposition ? Les m�decins eux-m�mes ont-ils pour id�al de "s’acharner" ? "On fait quoi avec le malade de la 202 ? Eh ben, on s’acharne dessus". Qui, encore, est favorable � ce que l’on prolonge "inutilement’ la vie de qui que ce soit ? Au demeurant, cette expression est terrible en ce qu’elle suppose qu’un instant de vie suppl�mentaire puisse �tre "inutile", en ce qu’elle admet que l’on puisse �tre juge de l’utilit� de la vie d’un tiers... Et c’est o�, Fran�ois, "le bout du bout" ? Comment sait-on que l’on y est ?

S�gol�ne Royal, elle, est fid�le � elle-m�me : elle ouvre un d�bat. Allez, grand bien lui fasse. C’est d’ailleurs un moindre mal. Elle se d�clare favorable � ce que l’on "soulage les souffrances les plus intol�rables". Qui est contre ? "Moi, moi, m’sieur ! Moi, j’suis pour qu’les autres, ils en chient." Je suis d’accord, S�gol�ne, soulageons les souffrances les plus intol�rables. Quant � celles qui sont intol�rables, certes, mais pas des "plus" intol�rables, on les met de c�t�, on se les cognera dans une autre loi. Pour la mesure de la tol�rabilit� de la douleur, je pense que l’on pourra se contenter d’un d�cret, afin qu’il soit plus facilement r�visable, en fonction de l’acceptation de la douleur par notre soci�t�. Autre frisson, dans cette d�claration : soulager les douleurs... S’il s’agit de donner la mort, peut-on dire que l’on soulage une douleur ? Si oui, je me m�fierai, la prochaine fois que l’on me propose quoi que ce soit pour soulager la douleur.

Et Nicolas Sarkozy. Pas moins que les autres, il n’�vite la proclamation d’un faux probl�me : "la souffrance que l’on impose � un �tre humain". Qu’on me pr�sente le salaud qui se permet d’imposer de la souffrance ! Radiez-moi tous ces m�decins ! Mais qui, donc, impose � qui que ce soit quelque souffrance que ce soit ? Hum ? Et qui donc "reste les bras ballants devant quelqu’un qui appelle � ce que �a se termine" ? Est-ce que ne pas d�brancher l’tube, c’est rester les bras ballants ?

Fran�ois Bayrou, S�gol�ne Royal, Nicolas Sarkozy, entretiennent une ambigu�t� plus ou moins �vidente. Mais ont-ils entendu �voquer les soins palliatifs ? Plut�t que de m�nager la ch�vre et le chou, la mort et la vie, l’un d’entre eux aurait-il les couilles de valoriser cette voie d’�coute, d’accompagnement, de dignit� - eh oui, la dignit� n’est pas que dans l’abr�gement de la vie, contrairement � ce que l’on souhaite nous faire croire - et de lutte contre la douleur ? Non. Car il y a un mouvement de revendication � satisfaire. Une r�ponse simple, rapide � mettre en oeuvre : l’effacement du probl�me.

Et j’en reviens � cet excellent article de Sylvain Etiret, un soignant qui refuse de consid�rer l’administration de la mort comme un soin.

Une observation :

"Durant des si�cles, la peine de mort a �t� la menace brandie par la soci�t� � l’encontre de ceux qu’elle consid�rait comme porteurs des pires dangers contre son int�grit�. En quelques ann�es, l’administration de la mort a finalement bascul� vers l’ultime moyen d’honorer la dignit� de l’homme souffrant. Etonnant renversement."

Et un rappel, assez amer :

"Depuis des ann�es, des cohortes de soignants ont pu s’attacher � mettre en �vidence le fait que la fin de vie peut �tre accompagn�e, entour�e, apais�e, m�me dans les situations les plus difficiles, sans avoir recours � un abr�gement volontaire de la vie. Rien n’y a fait. Les tenants d’un droit d’administrer une mort compassionnelle semblent avoir finalement quasiment atteint leur cible.

Depuis 1986 et les premiers textes d�finissant et organisant les Soins Palliatifs en France, jusqu’� la r�cente loi L�onetti de 2005 relative aux droits des malades et � la fin de vie, en particulier au droit au refus d’un acharnement th�rapeutique, le paysage a pourtant bien chang�. S’est ainsi progressivement formalis� tout un r�seau de concepts, de r�flexions, d’outils techniques ou organisationnels, d’homme et de femmes, au service d’un regard et d’une volont� de t�moigner que, jusqu’au bout de la vie, quiconque demeure le vivant, et non le mourant qu’on avait fait de lui."

Formul�s en quelques mots, voil� nombre des enjeux de ces d�bats : la compassion comme crit�re, un regard, une volont�, une dignit�, l’espoir que l’humanit�, en tant de si�cles de progr�s ait trouv� un autre moyen d’assister l’homme en fin de vie qu’en lui administrant la mort.

130 r�actions

Commentaires: 0 | 100

benalgue (---.---.139.175) 2 mars 2007 10:19

@ l’auteur

dans la question sur l’euthanasie il y a deux facteurs principaux � prendre en compte :

le serment d’hypocrate

la religion ou dieu

en ce qui concerne les medecins je les pense plutot pour l’euthanasie et d’ailleurs pour connaitre quelques personnes travaillant dans les hopitaux je sais que l’euthanasie se pratique sous forme discr�te...

pour ce qui est de la religion et le fait de dire que seul dieu peut choisir l’heure de notre mort...je pense que l’acharnement therapeutique est une insulte � dieu...c’est d�naturer la mort

perso je pr�f�rerai mourir 2ans plus t�t chez moi que de finir ma vie apr�s avoir pass� 2 ans branch� dans un hopitale

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 10:41
  
  A cet �gard, je citais, sur mon blog, un extrait du livre de Bernard Debr�, « Nous avons tant aim�, l’euthanasie, l’impossible loi » :
  
  "Pour les uns, la dignit� essentielle consiste � ne pas vivre gr�ce � l’assistance de tuyaux et entour� d’�crans de contr�les. C’est la vision que v�hiculent les th�oriciens de l’euthanasie, qui sont pour la plupart, je ne le dirai jamais assez, des gens bien portants. Mais c’est rarement celle des malades en fin de vie, pris en charge dans le cadre d’unit�s palliatives. Pour eux, la premi�re dignit� est de recevoir la dose d’antalgique au bon moment ; c’est aussi qu’il y ait des infirmi�res en nombre suffisant pour les entourer, leur parler de tout et de rien, faire leur toilette dix fois par jour s’ils ont perdu le contr�le de leurs selles ou de leurs urines... La dignit� du mourant se confond alors avec celle, admirable, des hommes et des femmes qui l’accompagnent dans ses derniers instants : personnel hospitalier, familles, proches, qui consacrent affection et d�vouement � rendre digne d’�tre v�cue une vie qui s’en va.
  Changer draps et pansements aussi souvent qu’il le faut, maintenir une chambre impeccable et une atmosph�re joyeuse - oui, joyeuse ! j’en t�moigne pour l’avoir constat� et m’�tre senti incapable d’expliquer pourquoi - r�pondre aux derniers d�sirs d’un mourant qui r�clame son petit plat pr�f�r�, au nom de quoi cela serait moins conforme � la dignit� humaine que d�brancher un tuyau parce que l’espoir de gu�rir a disparu ?
  
  Cette �vidence assaille quiconque prend la peine de fr�quenter, ne serait-ce qu’�pisodiquement, les centres de soins palliatifs : ce n’est pas la mort qui est indigne, c’est l’absence d’accompagnement. Oui, mourir peut �tre laid, sale et malodorant. Mais c’est aussi aux vivants qu’il appartient d’�tre dignes en faisant en sorte que la mort ne soit rien de tout cela. Voil� bien l’�trange paradoxe de ce XXI�me si�cle : pr�senter l’euthanasie comme un progr�s alors que notre �poque est la premi�re de l’Histoire � d�tenir les moyens de supprimer la douleur physique et, dans une moindre mesure, la souffrance psychologique".
  
  Je ne dis pas que j’ai une solution. Ce que je ne voudrais surtout pas, c’est qu’une certaine pr�cipitation am�ne � choisir la solution rapide et propre. Comme une ex�cution bien men�e.
  
  (et je provoque sur cette derni�re phrase, mais simplement pour souligner que ce qui est rapide et propre n’est pas forc�ment le summum de l’�thique)
  
  R�pondre Lien permanent
- Pyrz (---.---.94.43) 2 mars 2007 12:26
  
  Je suis d’accord avec ce commentaire. ( Orthographe en moins ) ;)
  
  R�pondre Lien permanent
- jps (---.---.194.198) 3 mars 2007 09:46
  
  la compassion est n�cessaire et insuffisante et tous ont pu remarquer que S�gol�ne avait cette qualit� notamment lors de sont passage « j’ai 100 questions � vous poser » a voir aussi http://poly-tics.over-blog.com/
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 3 mars 2007 09:58
  
  Benalgue,
  
  ton commentaire est confus :
  
  tu dis : « je pr�f�rerai mourir 2ans plus t�t chez moi que de finir ma vie apr�s avoir pass� 2 ans branch� dans un hopital »
  
  cela veut donc dire que tu es POUR l’euthanasie
  
  Alors que reproches-tu aux m�decins qui la pratiquent ?
  
  R�pondre Lien permanent
- levi (---.---.71.173) 4 mars 2007 20:19
  
  La mouche du coche : tu as mal lu.
  
  R�pondre Lien permanent
- minijack 4 mars 2007 20:33
  
  « Ce n’est pas la mort qui est indigne, c’est l’absence d’accompagnement. »
  
  Vous avez absolument raison. Mais il ne faut pas oublier que l’accompagnement, aussi attentionn� soit-il, ne r�soud rien de la souffrance du malade, que celle-ci soit souffrance physique ou morale. Et c’est bien sur le sujet de la souffrance inutile et superflue que porte l’�ventualit� de l’euthanasie. Pas sur l’absence d’accompagnement de confort. La question n’est pas de nourrir artificiellement ou de laver les fesses d’une personne immobilis�e dans un lit, ou m�me de lui faire la lecture ou de lui jouer de la musique, ce n’est pas �a LA question importante.
  
  Ce que ne supportent pas les humains parvenant en fin de vie, c’est se voir eux-m�mes dans un �tat de d�t�rioration et de d�ch�ance tel qu’ils ne peuvent plus s’assumer, ni physiquement leurs fonctions vitales, ni intellectuellement leurs fonctions c�r�brales.
  
  Cela est d�j� une souffrance morale insupportable tant qu’il y a un espoir de gu�rison. Mais quand � tout cela s’ajoute la souffrance physique et que tout espoir est abandonn�, ne vaut-il mieux pas larguer les amarres ?
  
  Le moyen technique est simple et � la port�e de n’importe qui. Il suffit que le m�decin donne une dose de morphine un eu plus forte et l’affaire est faite mais... L’ennui c’est que si on n’est plus capable de faire en sorte de partir soi-m�me, il faut qu’un proche puisse vous aider. Et pour l’instant, il ne peut pas.
  
  D’un autre c�t�, est-il pertinent de l�galiser ce qui ne doit rester qu’exceptionnel, et surtout un cas de conscience PERSONNEL ?
  
  Je ne le pense pas. Edicter une loi serait la porte ouverte � l’eug�nisme et � toutes sortes de d�rives, voire m�me de crimes relatifs aux int�r�ts patrimoniaux.
  
  Cette affaire doit rester une question de CHOIX PERSONNEL de l’individu malade, en fonction de sa philosophie personnelle, de sa religion, etc.
  
  A cette fin, il devrait �tre possible de faire une loi qui ne prenne pas position sur la l�galit� de l’euthanasie elle-m�me de fa�on g�n�rale, mais qui rendrait obligatoire pour chacun de faire savoir clairement ses d�sid�ratas « pour le cas o� », en �tant porteur d’une carte pr�cisant o� doit s’arr�ter dans son cas cet « acharnement » th�rapeutique et demandant clairement qu’on y mette fin.
  
  Il y a eu, me semble-t-il, des cartes de ce genre autorisant les pr�l�vements d’organes en cas d’accident, avant que la loi inverse cet accord le rendant positif par d�faut.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.152.137) 5 mars 2007 09:08
  
  D’accord avec cette proposition d’une carte autorisant l’euthanasie, que l’on porterait sur soi.
  
  Coupl�e � un fichier m�dical informatis� enregistrant la demande elle serait, d’une part naturellement consultable par le personnel soignant(au cas o� la carte serait �gar�e) ;
  
  d’autre part cette carte serait soumise � l’obligation d’�tre bi-annuellement r�actualis�e car la prise de position sur la fin de vie peut �voluer en fonction des circonstances personnelles de chacun.
  
  Un encadrement permettrait d’�viter les d�rives (validation par une commission m�decin hospitalier - m�decin psychiatre ) afin d’�viter une �ventuelle d�rive d’un m�decin traitant en complicit� avec un tiers de la famille.
  
  R�pondre Lien permanent
- koz 8 mars 2007 17:20
  
  Je suis oblig� de rendre au Professeur Debr� ce qui lui appartient. L’absence d’italique peut laisser penser que le propos �tait le mien, ce n’est pas le cas.
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 8 mars 2007 17:45
  
  ah Koz a en plus pomp� les phrases qui semblaient de lui, mais qu’est-ce qui reste de cet article alors ?
  
  Quelle mis�re cet auteur !
  
  R�pondre Lien permanent
Bill 2 mars 2007 10:31

Bravo Koz, il faudrait toujours d�cortiquer les discours de nos dirigeants de cette fa�on-l� !

J’avais �t� tr�s agr�ablement surpris moi aussi de l’article de Sylvain Etiret, qui �tait plein d’humanit�.

Bill

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 10:42
  
  Le Net a aussi cet avantage que l’on y trouve des voix que l’on croit parfois minoritaires, et qui ne le sont pas tant que �a.
  
  R�pondre Lien permanent
Pierre R. (---.---.231.186) 2 mars 2007 10:42

A l’auteur

J’appr�cie beaucoup cette analyse transversale sur un th�me donn�. Les �lecteurs fran�ais devraient profiter d’une d�marche intellectuelle comme celle que vous proposez sur une th�matique de la vie. Tr�s instructif. Ce th�me est universel. Nous avons eu des cas path�tiques au Canada et au Qu�bec o� des parents ont d�, � la demande m�me de leurs enfants incurables, c�der � l’acte d’euthanasie. Imaginons leur souffrance ! Le d�bat de soci�t� n’est pas termin� chez nous, tant s’en faut.

Pierre R. Montr�al (Qu�bec)

R�pondre Lien permanent
gem 2 mars 2007 10:54

Bon article

Le plus consternant dans cette affaire, c’est que les candidats s’expriment sur cette question. Qu’on m’explique donc en quoi le tuyau qui maintient M. Michu en vie concerne le pr�sident(e) ? ? ? Vous imaginer De Gaulle dire ce qu’il pense de se genre de truc ???

Je n’en bl�me point les candidats, d’ailleurs, si ils le font c’est bien parce qu’on leur demande. Quel signe de la d�liquescence de notre syst�me politique !

Nous avons d�j� des lois raisonnables et des gens bienveillants pour les appliquer, �a devrait suffire (y compris lorsqu’un juge prononce un « non-lieu » dans une affaire de suicide-meurtre ; la justice marche bien des fois, aussi) . Et bien non : il faut encore et toujours encore l�gif�rer...

Et donc, pour une fois, je crois que la plus raisonnable c’est bien Mme Royal. Evacuer la question vers un « d�bat » est une de ses manies, mais en l’occurence et pour une fois c’est quand m�me bien ce qu’il y a faire.

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 11:13
  
  Assez d’accord avec vous : il y aurait une certaine grandeur � admettre qu’une telle question n’est pas de la responsabilit� d’un homme seul, d’une femme seule, f�t-il (f�t-elle) Pr�sident(e) de la R�publique ?
  
  Ils ont, de fa�on g�n�rale, choisi la r�ponse �vasive. Ce n’est pas la plus responsable.
  
  R�pondre Lien permanent
maxim 2 mars 2007 10:56

tr�s bien votre article....

« la mort compassionnelle » oui mille fois au nom de la piti�....oui abr�ger la souffrance physique et morale subie par le malade qui ne desire qu’etre liber�....

quel interet de maintenir un malade en survie artificielle ,sachant que plus rien n’est possible ??

il y a evidemment la question religieuse ,mais l’eglise devrait s’engager clairement sur cette r�alit� et cette evidence ,plut�t que de s’abriter derriere ce commandement « tu ne tueras point »....

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 11:09
  
  « il y a evidemment la question religieuse ,mais l’eglise devrait s’engager clairement sur cette r�alit� et cette evidence ,plut�t que de s’abriter derriere ce commandement » tu ne tueras point« .... »
  
  Pourquoi pensez-vous que ce n’est pas ce qu’elle fait ? Connaissez-vous les maisons Jeanne Garnier ( http://www.jeanne-garnier.org/ ) ?
  
  Connaissez-vous le Groupe Hospitalier Diaconnesses Croix Saint-Simon ( http://www.hopital-dcss.org/accueil.htm ), d’inspiration protestante ?
  
  Il ne me semble pas que les �glises esquivent la difficult� du sujet.
  
  Voir aussi les premi�res lignes du rapport du S�nat sur les soins palliatifs (http://www.senat.fr/rap/r98-207/r98-2077.html )
  
  R�pondre Lien permanent
- maxim 2 mars 2007 12:15
  
  @ l’auteur...
  
  j’ai parl� de l’engagement de l’eglise en general par rapport � la position du Pape � ce fait de societ�....
  
  quelle en est sa position sue ce sujet ????
  
  R�pondre Lien permanent
- degesvres (---.---.81.230) 2 mars 2007 18:12
  
  Que de b�tises lues, afflgeantes... Si vous voulez conna�tre les avis maintes fois publi�es de l’actuel pontife, renseignez-vous avant d’�crire... Je n’ai mis que trois minutes pour trouver ce que vous r�clamez, par google, sur le site « zenith.org ». Avis aux amateurs : ce n’est pas par ce qu’on n’�tudie pas (ou si peu) que l’on peut �crire des inexactitudes aussi grossi�res... Le r�cent pape, comme d’ailleurs le pr�c�dent, ont tous deux longuement �crit sur l’euthanasie, en pr�cisant m�me que l’�glise se refuse � accepter un acharnement th�rapeuthique inutile. Cependant, l’euthanasie reste interdite par toutes les religions mooth�istes.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.152.137) 5 mars 2007 09:19
  
  Le probl�me des religions et de ceux qui les pratiquent est que dans 90% des cas ils veulent imposer leurs croyances aux autres.
  
  Alors que se passera-t-il si le malade non-croyant et qui serait pour l’euthanasie, se trouve en fin de vie entre les mains d’un croyant (chr�tien ou musulman peu importe) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- tugdual 5 mars 2007 12:07
  
  Je pense que Maxim n’a pas tort. Il veut tr�s certainement opposer la d�finition l�gale de la mort en France qui est reli�e � l’absence de l’activit� �lectrique c�r�brale, � la d�finition religieuse, celle du Passage. Pourquoi les progr�s de l’an�sth�siologie devraient-ils s’opposer � ceux de la th�ologie ? voil� la question de Maxim !
  
  R�pondre Lien permanent
la Mouche du coche 2 mars 2007 11:42

Koz,

Tu es trop jeune pour comprendre un mot de l’euthanasie. Pour toi, elle est visiblement une promenade dans un h�pital. Comme tu es loin de la r�alit� !

Garde bien ton article avec toi. Quand plus tard tu le retrouveras, tu comprendras ce que je veux te dire. Mais pour l’instant tu es jeune, et un jeune, �a � le droit de dire des conneries, m�me les pires.

cordialement

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 12:00
  
  Sortez donc « la mouche du coche » de votre r�le de composition de « celui qui sait », qui « connait la vie ». C’est un r�le classique mais trop souvent endoss� par d’infatu�s ignorants pour �tre cr�dible.
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 15:48
  
  Bien r�pondu Koz,
  
  quand on est jeune il faut �tre s�r de soi, et tu fais bien de gueuler contre les vieux cons.
  
  Mais quand m�me, conserve bien ton article... et relis-le plus tard...
  
  R�pondre Lien permanent
- Gabriel (---.---.0.35) 2 mars 2007 22:52
  
  Bon, ch�re mouche du coche,
  
  Que nous vaut ce commentaire. Que savez vous donc mieux que tout le monde, puisque vous le proclamez si fort.
  
  Nous sommes pr�t � d�battre de vos positions (si ce n’est d�j� fait, puisque l’argumentaire semble vous manquer un tant soit peu).
  
  Ne vous inqui�tez pas, ce n’est pas parce que nous sommes de « jeunes cons » que nous ne respectons pas la vieillesse, sinon, je pense que nous serions pour l’euthanasie.
  
  C’est vrai �a, �a sert � quoi un vieux, � part radoter et raconter sa vie dont les jeunes n’ont pas grand chose � faire. (c’est �videmment ironique)
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 3 mars 2007 21:09
  
  Gabriel,
  
  Va lire plus bas le commentaire de Cl4ud3 le 3 mars 2007 � 21H01 qui te r�pond.
  
  Elle en parle bien, car elle a vraiment v�cu les choses quand l’auteur ne fait que des phrases, pensant qu’aligner les mots constitue une pens�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Cl4ud3 (---.---.102.72) 3 mars 2007 22:29
  
  � Gabriel
  
  « Ne vous inqui�tez pas, ce n’est pas parce que nous sommes de »jeunes cons" que nous ne respectons pas la vieillesse, sinon, je pense que nous serions pour l’euthanasie...
  
  C’est vrai �a, �a sert � quoi un vieux, � part radoter et raconter sa vie dont les jeunes n’ont pas grand chose � faire. (c’est �videmment ironique)"
  
  vous �tes � c�t� de la plaque, et vous n’avez pas compris le fond du d�bat. je subodore que vous avez la chance de ne pas avoir fait l’exp�rience de la mort, c’est � dire DU moment OU SE FAIT le passage entre l’�tincelle et le n�ant, CET INSTANT OU le coeur cesse de battre...
  
  et o� vous �tes l� sur le bord du lit, avec dans votre main, la main encore chaude de celle ou celui que vous aimez parce qu’elle �tait votre m�re, votre p�re, ami... que d�sormais, il appartient au pass� et que plus jamais cette personne que vous aimez ne vous prendra dans ses bras.
  
  ...que vous avez envie de refaire battre ce coeur si fatigu�, de voir se r�ouvrir ces yeux qui ont tant pleur� de douleur et de tristesse, d’entendre sa voix vous dire qu’elle a r�fl�chit et qu’elle voulait continuer � se battre contre ce corps qui s’en allait en lambeaux et qui l’emprisonnait... vous avez envie de tout cela... et pourtant, vous savez que la la meilleure des choses c’�tait de la laisser partir, de l’aider � se d�gager de cette agonie qui durait depuis des des mois, voire des ann�es...parce que pour la premi�re fois son visage est lisse comme si elle dormait...
  
  on ne « pique » pas les « p’tits vieux » ni les gens dans le coma, ni quelqu’un qui a eu un infarctus... la famille, les m�decins, les soignants passent par mille hypoth�ses pour pr�server la vie, � condition que celle-ci soit digne. dans ces services d’accompagnements et de soins palliatifs, chaque mort est v�cue comme un drame par chaque membre du service, car on ne peut bien entourer un patient que si on a de l’empathie pour lui. car ce qui est important ce n’est pas ce que nous, nous ressentons, mais la mani�re dont le patient se per�oit valide et non valide, et comment a envisag� de continuer sa vie.
  
  R�pondre Lien permanent
- levi (---.---.71.173) 4 mars 2007 20:23
  
  La mouche du coche : je regrette d’avoir ouvert ton commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
mj357 (---.---.227.99) 2 mars 2007 11:49

Je suis content que les hommes politiques parlent de ce sujet, il est important m�me si on est d’accord il d�passe leur comp�tence. Je suis pas tout � fait d’accord avec l’article qui pense que leurs d�clarations sont floues. En fait leurs r�ponses sont plust�t franches sur le sujet mais en fait c’est le sujet qui est lourd il faudrait pour d�finir un cadre l�gal � cette question mettre autour de la table nos plus imminents docteurs en m�decine, juristes, scientifiques, philosophes, psychanalistes... la liste n’est pas exhaustive. Ce qui est sur c’est que 1, 100 % des m�decins que j’ai connu personnellement me dise l’avoir pratiqu� (mais bon j’en connais pas beaucoup, difficile d’avoir une vrai tendance) en accord avec la famille. 2, je viens de perdre ma grand-m�re � 84 ans d’un cancer interminable qui a mobilis� toute la famille pendant les 3 derniers mois. Franchement je me demande � quoi on servit ses 15 derniers jours. 3, la question est malgr� tout politique (au sens �thymologique du terme)et il est normal qu’un repr�sentant de la nation s’interroge dessus. Par contre je refuse cat�goriquement qu’on permettent aux religieux d’exposer leur avis l� dessus. La Loi de 1905 est claire bien que jamais assez appliqu� � mon go�t, le religieux n’a pas � interf�rer sur le politique.

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 12:05
  
  Vous me relirez la loi de 1905...
  
  Quant au fait que des m�decins abr�gent les souffrances de malades, oui, bien s�r, cela existe. Et oui bien s�r, dans certains cas, il vaut mieux donner des doses d’antalgiques dont on sait qu’elles abr�geront probablement la vie, mais soulageront une douleur insupportable. Mais la loi ne permettra pas de poser des garde-fous utiles. La loi ne peut pas poser de crit�res recevables.
  
  R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 12:09
  
  « Un pauvre malade tout maigre et faisant sous lui, ne pouvant presque plus s’ exprimer et parfois les yeux pleins de larmes, oui �a fait peur aux autres. Mais sa »dignit�« oui, elle est toujours l�, plus que jamais. »
  
  Dans quelque �tat qu’il soit, chaque homme est digne.
  
  Et, si un malade dans une telle situation peut, de lui-m�me, ne plus se sentir « digne », peut-�tre devrait-on aussi se demander si ce n’est pas dans le regard des autres qu’il craint de voir son « indignit� ».
  
  R�pondre Lien permanent
- le mari de Laure (---.---.40.202) 2 mars 2007 23:12
  
  Derri�re le religieux, il y a un homme ou une femme qui a les m�mes droits que toi et moi de s’exprimer. Sa parole est souvent int�ressante. En outre, elle a une autre qualit� : elle n’oblige personne. Bref une parole libre. Moi �� m’int�resse.
  
  R�pondre Lien permanent
ichtus (---.---.14.199) 2 mars 2007 12:06

Bravo Dr Etiret, Koz, Bill... Moi aussi j’ ai connu l’ accompagnement d’un cher malade encore jeune mais en fin de vie. Tr�s douloureux, il ne se sentait pas du tout d�pouill� de sa « dignit� » d’ homme mais il r�clamait ses doses d’ anti- douleurs et surtout une pr�sence compatissante, respectueuse et qui lui change les id�es. M�me le dernier jour, l’ humour �tait encore l� ! Ce chirurgien, atteint d’ un cancer horriblement douloureux a toujours milit� pour le respect de la vie du commencement � sa fin naturelle et lui-m�me a v�cu au plus pr�s des attentes et des souffrances de ses malades. Il ne comptait pas sa peine ni son d�vouement. Chacun l’ ayant connu sait cela. Ce n’ est pas une l�gende pieuse et r�trograde, c’ est une verit� v�cue. Il a fini par partager compl�tement la vie et le genre de souffrances de ses chers malades. Il a �t� un courageux jusqu’ au bout mais surtout un t�moin de la grandeur et de la vraie dignit� de l’ Homme. Un pauvre malade tout maigre et faisant sous lui, ne pouvant presque plus s’ exprimer et parfois les yeux pleins de larmes, oui �a fait peur aux autres. Mais sa « dignit� » oui, elle est toujours l�, plus que jamais. De sa part, je vous dis : aimez la Vie, prot�gez- la, accompagnez- la sans acharnement mais jusqu’ au bout. Quand il n’ y a plus rien � faire, soyez l�. La vie est sacr�e.

Et j’ ajoute en mon nom que la plupart des gens qui r�clament l’ euthanasie c’ est avec l’ id�e qu’ ils empoisonnent ou empoisonneraient la vie des autres. A ces autres de leur d�montrer le contraire. COURAGE.

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 12:11
  
  Je replace ce commentaire ici, m’�tant tromp� de lien...
  
  « »Un pauvre malade tout maigre et faisant sous lui, ne pouvant presque plus s’ exprimer et parfois les yeux pleins de larmes, oui �a fait peur aux autres. Mais sa « dignit� » oui, elle est toujours l�, plus que jamais. "
  
  Dans quelque �tat qu’il soit, chaque homme est digne.
  
  Et, si un malade dans une telle situation peut, de lui-m�me, ne plus se sentir « digne », peut-�tre devrait-on aussi se demander si ce n’est pas dans le regard des autres qu’il craint de voir son « indignit� »."
  
  R�pondre Lien permanent
lukasz (---.---.165.89) 2 mars 2007 12:22

ce sujet a ete debatu a l assemblee nationale mais aucune decision n a ete prise ce qui prouve la complexite du probleme ou la timidite de nos representants . voir une personne souffrir et ne rien faire qu a attendre la fin c est tres dur mais helas il faut une loi pour abreger ses souffrances . pourquoi ne pas organiser un referundum sur la question ?

R�pondre Lien permanent
- oncle Archibald (---.---.144.46) 3 mars 2007 19:04
  
  Le fait que l’Assembl�e Nationale ou un pr�sum� futur Pr�sident de la R�publique ne sache pas quelle position adopter sur ce sujet ne prouve pas son incomp�tence, mais me conforte dans l’id�e qu’il n’y a pas � l�gif�rer sur le droit de donner la mort.
  
  Je ressens tr�s profond�ment la belle sensibilt� de l’auteur, toute en humanit� bien comprise. Je le remercie d’avoir su su bien dire ce qui est si difficile � dire. C’est souvent le regard des autres et d’une fa�on plus g�n�rale l’absence d’amour � partager qui donne envie d’�tre mort avant l’heure.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.152.137) 5 mars 2007 09:28
  
  Votre commentaire fait passer le d�bat (et c’est int�ressant) voire le ram�ne (et c’est in�luctable) � une valeur essentielle qui est devenue pitoyable par son manque dans notre soci�t� de consomation avec toutes ses d�rives.
  
  Vous mettez l’accent dessus et je la souligne (bien en dehors de toute connotation religieuse car on peut se sentir concern� par cette valeur bien au del� de toute croyance).
  
  Si je vous ai bien compris nous parlons de la valeur de l’Amour.
  
  R�pondre Lien permanent
megamiaou (---.---.166.1) 2 mars 2007 12:29

Et le malade qui demande le droit de disposer de son propre corps, donc de partir en fin de vie. Soit on lib�re la d�tention d’arme et chacun pourra avoir sur lui un revolver pour faire le grand saut quand il est au bout du voyage, soit on autorise l’euthanasie quand le malade le demande. Il n’y a pas d’autre solution. Quand a ce que pense Sylvain Etiret, il a oubli� un petit d�tail : Les fins de vie ne sont plus les m�mes entre aujourd’hui et il y a 50 ans. Le regard sur la vie et la mort ne sont plus les m�mes aussi. Donc pas de comparaison possible. Il reste un dernier probl�me, les l�gumes qui ne peuvent penser ou communiquer. Je conseille aux jeunes qui ont post�s ici de se procurer un film d’apr�s un fait divers authentique. cela s’appelle « Johnny Got His Gun » ou « Johnny s’en va t’en guerre ». Regardez le et dites moi ce que vous en pensez.

R�pondre Lien permanent
- Bonobo 2 mars 2007 15:26
  
  Il me semble qu’� l’origine, il s’agit d’un livre. Livre particuli�rement marquant et tr�s bien fait, mais repr�sentatif d’un cas n�anmoins extr�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Etiret 4 mars 2007 02:05
  
  Bonjour,
  
  Il me semble au contraire que le film est loin de pr�senter l’euthanasie comme une n�cessit�. Il y a longtemps que je l’ai vu, mais j’en ai gard� le souvenir plut�t d’une r�flexion sur la dignit� et sur le sens qu’un patient, m�me lourdement handicap�, peut continuer � ressentir dans la vie.
  
  Mais une oeuvre de ce niveau peut naturellement se lire � diff�rent degr�s, en offrant au spectateur de quoi alimenter sa propre r�flexion.
  
  R�pondre Lien permanent
Eros (---.---.21.207) 2 mars 2007 12:37

Bravo pour ces r�flexions pleines d’intelligence et de sagesse. C’est la premi�re fois que je lis autant de r�flexions pleines de bon sens. Je suis d’accord avec l’id�e que la dignit� de l’homme est dans sa vie, et dans le respect que la soci�t� lui montre en lui fournissant de finir dignement, et bien entour�, et pas en pr�cipitant sa mort sous pr�texte qu’un autre assur� social, qui restera moins longtemps que lui dans le service de l’h�pital, a besoin de son lit. D’autre part, il y aune l�chet� � vouloir faire reposer le choix de la mort sur le m�decin : tous ces gens qui proclament l’absolue n�cessit� de l’euthaniasie « socialis�e » par le biais de l’h�pital, que ne manifestent ils un m�me enthousiasme � se faire sauter le caisson eux m�mes, en famille et dans le priv� ? je crois que le vrai probl�me de l’euthanisaie, c’est ce besoin de socaliser la mort, d’y associer toute la soci�t� au lieu de « r�gler » le probl�me entre soi. Mais on dira : On ne peut pas demander � une �pouse de tuer son mari, � un fils de tuer son p�re, � un ami de tuer son ami ! Mais alors pourquoi demander � un m�decin qui ne conna�t pas le patient, et qui lorsque il faisait ses �tudes ne pensait peut �tre pas � faire le bourreau ou le matador ? Et � toute une soci�t� bienveillante de participer. Pas l’�pouse, c’est ttrop dur. Mais toute la soci�t�, c’est plus facile. J’entends �galement ceux qui disent qu’ils pr�f�reaient ne pas souffrir, fiir « deux ans plus t�t », etc... Mais personne ne conteste leur droit � en finir. Le probl�me n’est pas l�. Bien souvent, des gens qui r�clament l’euthanasie pensent � des personnes en fin de maladie grave et qui trouvent par l� m�me incapables « d’appuyer sur la g�chette ». Ok : depuis combien de temps se savaient-ils malades ? Pourquoi ont-ils attendu autant ? Parce qu’ils voulaient vivre ? Et alors, ce geste que par amour de la vie ou par l�chet� ils n’ont pas fait, faut-il que la soci�t� le fasse � leur place ? Les soldats se juraient, avant de monter �l’assaut, qu’ils ach�veraient leur camarade touch�. C’�tait un serment priv�, qui engageait deux hommes, un corps, dans une situation de guerre. Tout le reste est litt�rature.

R�pondre Lien permanent
- Eros (---.---.21.207) 2 mars 2007 13:18
  
  Ce sont les m�mes qui disent « vomir » la religion qui passent leur temps � venir expliquer � l’�glise quelle attitude elle devrait avoir « selon eux ». Comme quoi ces gens se font une haute opinion de l’�glise et d’eux m�mes. Quant au reste : oui, l’�glise a fait preuve de compassion � l’�gard de ce malheureux, avec morale et dignit�. Le monde moderne confond compassion et assistanat, solidarit� et charit�. Et la dignit� de la personne, la r�serve naturelle, la discr�tion, le priv� : tout �a n’a plus gu�re d’importance. L’�glise est un recours pr�sent pour ceux qu’elle peut aider, et elle incarne cette valeur spirituelle « pour ceux qui veulent bien la recevoir. » Et les moralistes ath�es qui veulent de la dignit� et du respect de la personne mesur�e � l’aune de l’id�e qu’eux m�mes se font de la personne � travers leur vie (pas � travers la philosophie, pas � travers la religion, pas � travers la morale, mais juste eux-m�mes) elle ne peut rien leur apporter. ET eux ne devraient rien avoir � en dire. Mais c’est un autre d�bat.
  
  R�pondre Lien permanent
- Suite (---.---.21.207) 4 mars 2007 13:53
  
  Ils deviennent tous Rhinoc�ros, et s’entendent pour faire mourir les gens qui d�rangent, et en leur faisant croire que c’est avec leur consentement. Tenons bon !
  
  R�pondre Lien permanent
France-Tibet Ile-de-France 2 mars 2007 13:00

Il y a eu d’excellentes conf�rences de Dagpo Rinpoch� sur la question qui ont donn� lieu � un CD : CD de la conf�rence « Aider les mourants. Aider les morts » d’avril 2006 Enregistrement de la conf�rence du V�n�rable Dagpo Rimpotch� donn�e les 8 et 9 avril 2006, � la maison de la chimie � Paris.

Six si�cles avant J.-C., au fil des soutras et plus encore des tantras, le Bouddha multiplie les instructions permettant � chacun, croyant ou non, de porter secours � tout �tre - humain comme animal, en train de mourir ou d�j� mort - puis de partir sereinement � son tour. D�positaire des pr�cieuses lign�es issues du Bouddha, qui lui ont �t� transmises au Tibet par les plus grands Ma�tres du XX�me si�cle, le V�n�rable Dagpo Rimpotch� souhaite partager ce savoir mill�naire avec tous ceux qui voudraient en tirer parti, pour eux-m�mes ou pour aider les autres. Pour plus d’info � ce sujet : http://gandenling.free.fr/fr/editions_guepele.html

R�pondre Lien permanent
Philooo (---.---.69.196) 2 mars 2007 13:06

Pour ma part, je ne releverais que la r�action « hautement compassionnelle » de l’�glise catholique juste avant No�l pour le pauvre homme italien qui demandait � mourrir. En gros ils �taient contre et parlaient de la c�l�bration de la vie m�me dans la souffrance la plus atroce.

C’est vrai que c’est faire preuve d’une compassion qui force le respect !

Je vomis de plus en plus ces religions quelles quel soient qui imposent leurs visions anachroniques et inhumaines.

Dieu aurait fait l’homme � son image, sombre et cruel personnage, s’il existe et �a, �a reste � prouver.

R�pondre Lien permanent
- Gnole (---.---.192.187) 2 mars 2007 14:53
  
  Il faut aussi pr�ciser que les « compatissant » religieux ont refus� d’enterrer cet homme sous pr�texte qu’il s’�tait suicid�... des fois on hallucine grave dans les sacristies, l’encens c’est pas fait pour fumer
  
  R�pondre Lien permanent
cyril (---.---.243.18) 2 mars 2007 13:14

J’aimerais voir les gens qui sont contre l’euthanasie, souffrir autant que les personnes pour qui tout le monde se pose la question de la prolongation de la vie. qu’est-ce la vie sinon une s�rie de choix, qu’est-ce l’esp�ce humaine sinon une esp�ce animale dou�e de conscience et de choix ? que reste-t-il � l’�tre humain quand il n’y a plus de choix, ou plus de conscience ? il n’est plus. alors lorsque quelqu’un choisit de finir de souffrir, c’est son choix. et lorsqu’une personne devient dans l’incapacit� de se prononcer car elle souffre trop, ou bien qu’elle en est plus capable, ce sont ses proches qui devrait d�cider en leur �me et conscience. Alors arretez de brandir vos �tendards « anti-euthanasie », vous n’avez aucun droit sur le vie des autres. ce que vous devriez discuter, c’est la mise en oeuvre et le controle de cette action. Pour information je travaille en canc�rologie, et malgr� que je ne sois pas m�decin, j’ai entendu bon nombres d’histoires tristes dans les hopitaux que j’ai fr�quent�.

R�pondre Lien permanent
- oncle Archibald (---.---.144.46) 3 mars 2007 19:15
  
  Je n’ai aucun droit sur la vie des autres, enti�rement d’accord .... mais vous, pour quelles raisons plus ou moins avouables estimez vous avoir ce m�me droit ?
  
  R�pondre Lien permanent
fc (---.---.110.158) 2 mars 2007 13:17

« Qu’on me pr�sente le salaud qui se permet d’imposer de la souffrance ! » Koz parle de lui sans m�me s’en rendre compte. Voila quelqu’un qui va m’imposer la souffrance d’une vie que je ne supporte plus en emp�chant quelqu’un qui m’aime de respecter ma volont� d’en finir avec ma souffrance. Monsieur Koz occupez vous de votre vie et laissez la mienne tranquille.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.152.137) 5 mars 2007 09:58
  
  pas d’accord avec la forme de votre commentaire mais d’accord sur le fond ;
  
  Ceci dit j’ai profond�ment appr�ci� l’article de Koz qui propose avec beaucoup d’humanit�, de sensibilit� une discusion sur la fin de vie et chacun � droit � son point de vue tout autant qu’� d�battre sur le sujet sans agresser l’autre s’il pense diff�remment.
  
  Mais il n’y a pas que la maladie physique qui pose la r�flexion de l’euthanasie.
  
  Par suite de souffrances �motionnelles de nombreuses fois j’aurais voulu mourir tant � cause de la douleur psychologique que les spasmes douloureux qui tortutaient mon corps autant que mon esprit, en hurlant de douleur dans mon oreiller pour ne pas affoler mes enfants ni ameuter mes voisins.
  
  Il n’y a pas de morphine pour ce genre de souffrance � moins de vivre constamment abrutie par des cachets, auquel cas on devient un l�gume et l’on perd toute possibilit� de vivre debout
  
  Il m’a fallu continuer � vivre par devoir pour mes enfants dont l’�ducation n’est pas achev�e et auxquelles je veux donner tout le meilleur dont on m’a priv�. Pour elles j’ai d�pass� mes tendances suicidaires.
  
  Mais pour survivre afin d’assumer mes responsabilit� de parent j’ai d� renoncer � tous les r�ves dont le manque me torturait, ayant admis que, de m�me que tout le monde devrait avoir un corps entier et en bonne sant� et ne l’a pas, de m�me tout le monde devrait avoir un peu de bonheur et d’amour et ne l’aura pas non plus.
  
  Alors je peux comprendre ceux qui pour des raisons de douleurs physiques ou autres ressentent le besoin de mourir, n’ayant pas ou n’ayant plus go�t � la vie et veulent partir « ailleurs » que ce soit pour ce qu’ils croient �tre « une autre vie meilleure » ou le n�ant auquel certains aspirent.
  
  Nous n’avons ni � juger ni � condamner ce besoin de mourir qui traduit simplement une incapacit� physique ou �motionnelle � vivre.
  
  Nous avons juste � aider, accompagner tout au long du chemin ceux qui croisent nos routes et � respecter leurs douleurs et leurs d�cisions.
  
  R�pondre Lien permanent
lol81 (---.---.53.59) 2 mars 2007 13:18

Encore un dialogue sans fin... Personne ne fera changer d’avis Koz et Koz ne nous fera pas changer d’avis non plus.. Chacun � sont v�cu, chacun a la vision d’une personne qd il parle de ce sujet.. Il y a la une personne en tant que tel qui souffre dans son lit d’h�pital, qui y vis des ann�es juste parce que les h�pitaux sont capable de le garder en vis.. Vous imaginez ? Rappeler vous aller a l’h�pital rien que qd vous y rest� une semaine �a parait une �ternit�.. Alors vous voudriez y finir vos jours surtout avec une terrible souffrance, vos proche qui vienne vous voir mais vous ne vous souvenez m�me pas d’eux (je sais pas de quelle dignit� on parle ds ce cas l� ? comment koz en parle on croirai de la fiert� ou de l’orgueil).. Vous savez aussi combien cela co�te ? On vas me dire que ds ces cas l� on pense pas a l’argent, mais si.. Car tout le monde n’a pas les moyens de subvenir � ces ann�es d’h�pitaux.. Combien de familles ont mit tout ce qu’ils avaient, on v�cu des ann�es ds la tristesse de voir leur proche dans cet �tat, de plu avoir de vie a cot� ? Des exemples y en a la p�le ! On peut me trouver �go�ste mais la vie est courte et d�j� assez dure comme �a.. Alors tant de mal pour aucun r�sultat..

C’est souvent de l’acharnement, la mort fait partis de la vie faut s’y faire ! On ne sera jamais �ternel (enfin je l’esp�re) et tant mieux.

C d�j� bien que le sujet soit abord� par des politiques apr�s je pense pas qu’il se passera qq chose mais bon.. Sinon je suis d’accord avec MJ357 les �glises (et autres cultes) ont d�j� assez de pouvoir comme �a, et ne doivent pas interf�r� avec les id�es des citoyens.. (Deja a la base ils ne devraient meme pas etre pour l’acharnement vu leurs id�es) Puis meme si l’article de 1905 traite seulement de la s�paration entre l’etat et l’eglise on va pas se retaper toute les lois on sait bien que l’eglise n’as pas sont mot a dire vis a vis de l’etat...

R�pondre Lien permanent
- (---.---.132.252) 2 mars 2007 13:33
  
  Concernant les eglises, allons plus loin : elles ne devraient m�me pas exister...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.132.252) 2 mars 2007 13:36
  
  Et m�me, allons plus loin : on devrait euthanasier tous ceux qui croient en une �glise...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.132.252) 2 mars 2007 13:37
  
  Ouh la la, je vais encore plus loin : euthanasions tout ceux qui ne sont pas d’accord avec moi ...
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 18:51
  
  252 tu es encore l� ?
  
  j’ai peur qu’en suivant ton raisonnement tu ne sois en train de t’euthanasier toi-m�me en ce moment.
  
  R�pondre Lien permanent
chris (---.---.122.187) 2 mars 2007 13:47

Je dois faire une greffe coeur-poumons et je la refuse pour cause de souffrance car j’ai d�j� subi 2 �normes op�rations. Malgr� tout je ne veux pas finir branch�e � une machine et si vraiment cela arrive j’ai pr�venu autour de moi et ma famille pour que l’on m’am�ne dans un pays ou on me laissera le choix de mourir dignement. J’esp�re de tout mon coeur qu’une loi va �tre mise en place car la souffrance est quelque chose d’horrible � supporter et la mort parait bien plus douce. Personne ne d�sire mourir, si on demande la mort c’est que vraiment on ne supporte plus la vie.

R�pondre Lien permanent
- Emmanuel Pic (---.---.74.38) 2 mars 2007 16:21
  
  Merci pour votre t�moignage, bon courage pour la suite et que Dieu vous assiste.
  
  Rien ne vous oblige � subir des soins que vous refuseriez. La loi fran�aise, surtout depuis 2005, n’oblige les m�decins qu’� une chose : soulager la douleur au maximum. Vous ne devriez donc pas avoir besoin de quitter la France. prenez soin de bien en parler avec votre m�decin ; s’il vous tient un autre discours, c’est qu’il n’est pas suffisamment renseign�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric 2 mars 2007 16:23
  
  A chris
  
  Dans ces conditions, restez en France car personne ne vous y interdira d’y mourir comme vous le souhaitez. Le suicide n’est pas interdit par la loi et si il l’�tait, on ne voit pas tr�s bien comment on condamnerait le contrevenant. Si vous n’etes pas physiquement ou moralement en �tat de le faire vous trouverez parmi vos proches quelqu’un pour vous aider.
  
  En effet, l’euthanasie existe en France et elle est socialement assez bien admise.
  
  Elle existe.Certaines statistiques m�dicales semblent �tablir que la vie abr�g�e, pas non "acharnement th�rapeutique ou comportement � plus actif � est devenu en pratique extr�mement banal. Elle est bien admise.Le nombre � d’affaire � de jugements est tr�s faible.
  
  Avec le d�veloppement des soins palliatifs, la demande sera de plus en plus r�duite. Le professeur Shneegans faisant part de son exp�rience � Grenoble a pu constater que quand on explique au malade ce qui va se passer, comment et ce que sont ces soins, le nombre de volontaires pour en finir, sur une carri�re, est proche de z�ro.
  
  La question de l�gif�rer est toute autre.
  
  Une chose est de d�cider, en conscience, pour un m�decin ou un proche d’abr�ger une vie, a la demande ou non de l’imp�trant, en connaissant les risques l�gaux et en �tant pr�t a les assumer parce que sa compassion est plus forte que sa crainte d’assumer un tel acte. Il y a des risques de d�rapage individuels, du type on va acc�l�rer l’h�ritage. Mais des cons�quences pr�vues par la loi si cela est �tabli.
  
  Une autre chose est pour une soci�t�, de l�gif�rer sur les conditions dans lesquelles il est acceptable de tuer autrui. La, les risques de d�rapages sont sociaux, collectif. Si tuer est acceptable socialement, ou met on la barre ? Comment evolue-t-telle.
  
  La demande de l�galisation de l’euthanasie n’est pas une demande de mourir dans la dignit�, possibilit� qui existe d�j�, c’est une demande de d�responsabilisation et de justification morale de ceux qui participeraient � l’acte. C’est aussi plus subtilement une revendication philosophique pour �tablir par la loi la l�gitimit� d’une conception de ce que sont le vie, la mort, l’�tre humain, ses droits et sa dignit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.152.137) 5 mars 2007 10:01
  
  « Personne ne d�sire mourir, si on demande la mort c’est que vraiment on ne supporte plus la vie. »
  
  l’essntiel est dit
  
  R�pondre Lien permanent
Brighella de Tocqueville (---.---.129.110) 2 mars 2007 15:41

@Auteur

En dehors de l’excellence de votre article, je serais heureux de conna�tre l’auteur de l’oeuvre mis en exergue. Avec mes remerciements anticip�s,

R�pondre Lien permanent
- koz 2 mars 2007 18:18
  
  Suivez le lien, l’auteur est r�dacteur sur agoravox. Pour le reste, je ne peux vous en dire plus, je ne le connais pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Etiret 4 mars 2007 02:18
  
  Bonjour,
  
  Je suis flatt� que mon petit texte ait retenu votre attention et suscit� tant de r�flexions. Je ne suis pas certain de m�riter davantage de connaissance que celle de ma modeste participation � une r�flexion dans un d�bat rendu difficile par un m�lange de raccourcis th�oriques et d’emportements �motionnels. Ma pratique des Soins Palliatifs depuis une quinzaine d’ann�es me place peut-�tre en position concr�te et v�cue pour intervenir ici.
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
Bonobo 2 mars 2007 15:42

A mon sens, le probl�me de l’euthanasie est qu’elle implique un jugement (donc subjectif) qui doit survenir au cas par cas. Il est s�r que dans certains cas extr�me ( on parlait de Johny got his gun tout � l’heure qui est un bon exemple) l’euthanasie semble �tre l’unique solution humaine.

Mais je pense que la majorit� des situations ou l’euthanasie peut s’appliquer sont des situations complexes ou de nombreux facteurs et avis entrent en compte. Ce qui entraine des risques d’erreur de jugement, d’appr�ciation, et pourrait, � long terme, d�cr�dibiliser les h�pitaux.

R�pondre Lien permanent
2 mars 2007 15:50

Pour r�pondre � une demande exprim�e par un commentateur, voici quelques documents de l’Eglise catholique sur la fin de la vie. Le plus ancien date de 1957 et est �crit par Pie XII, il inspire les deux autres qui sont de 1980 et de 1995. Vous trouverez ces documents � l’adresse suivante : http://www.croire.com/article/index.jsp?docId=3225&rubId=188

Les points essentiels sont les suivants :

- Refus de l’acharnement th�rapeutique : les soins doivent �tre � en proportion avec les perspectives d’am�lioration � de la sant� du malade. Si aucune am�lioration n’est envisageable, il faut alors entrer dans une logique de soins palliatifs, destin�s � soulager la douleur.
- Soulager le plus possible la douleur, m�me si ce soulagement suppose un abr�gement de la vie ou une disparition de la conscience.
- Refus de l’euthanasie entendue comme � une action ou une omission qui, de soi ou dans l’intention, donne la mort afin de supprimer la douleur �.

La loi de 2005, dont les textes d’application ne sont pas encore publi�s, est en coh�rence avec ces principes. Il me semble, personnellement, que l’urgence, plut�t que de vouloir changer la loi, est de donner � la loi existante, qui a �t� vot�e apr�s d’excellents d�bats, les moyens d’�tre appliqu�s.

Personnellement catholique, je m’interroge sur la raison pour laquelle l’�v�que de Rome s’est oppos� aussi violemment � l’interruption des soins donn�s � un malade en fin de vie en d�cembre dernier. Cette attitude ne me para�t pas coh�rente avec les principes �nonc�s ici.

R�pondre Lien permanent
- Eric 2 mars 2007 16:51
  
  C’est clair ! Votre eveque a une position publique et sociale. Je ne doute pas qu’en son coeur il comprenne et pardonne ceux qui interrompraient les soins. Je pense meme qu’individuellement, face a une souffrance, il debrancherait lui meme et que vous en feriez autant. Mais sa mission est de rappeler en public un principe tu ne tuera point. Pas de le relativiser en disant oui pourquoi pas dans certains cas, si les formes sont respectees etc....la societe peut admettre un meurtre.
  
  Il est bon qu’une boussole indique le nord meme si on veut aller au sud.
  
  Il ne me parait pas socialement souhaitable qu’un acte aussi grave puisse etre justifie par la loi est que l’on puisse tuer quelqu’un sans etats d’ame et sans se poser de question et notamment celle de la responabilite individuelle. Ni d’ailleurs que l’on y contraigne qui que ce soit. Car si cela devient un droit, qui aura le devoir de le mettre en oeuvre ?
  
  Vous aussi, je vous renverrai a Locke. Si votre conscience vous « oblige » a tuer quelqu’un, faites le, mais acceptez d’en payer eventuellement le prix a la societe. Cela seul prouve l’importance que vous attachez a votre principe.
  
  Ici on voudrait achever grand mere, mais en plus que l’on vous dise que c’est bien, simple voir souhaitable.
  
  Aujourd’hui parcequ’elle souffre trop et demain ? Pour retablir les comptes de la securite sociale ?
  
  Si un principe n’en est plus un, ou sont les limites ?
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 18:59
  
  @ Koz,
  
  essaye de lire l’histoire de cet �v�que dont parle Emmanuel Pic et tu comprendras alors bien pourquoi Odal Gold a VRAIMENT bien parl� en disant plus bas que l’�glise n’a pas son mot � dire dans le domaine de l’euthanasie.
  
  Le commentaire d’Odal Gold loin d’�tre path�tique, est d’une profonde v�rit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bill 3 mars 2007 23:33
  
  Bonjour Emmanuel
  
  Vous �voquez dans votre commentaire le cas de Piergiorgio Welby je crois, et il se trouve qu’il y a eu un article sur le sujet dans agoravox.
  
  J’avais �t� un peu surpris que le pape refuse l’enterrement d’une fa�on chr�tienne, et puis je me suis renseign�, et ai trouv� des liens disant que le malade ne subissait aucun acharnement th�rapeutique. Il me semble qu’il ne pouvait pas faire autrement, d’une certaine fa�on.
  
  Tous les liens que j’ai trouv� � l’�poque se trouve encore sous cet article, si cela vous int�resse.
  
  Et puis si cela vous int�resse, un discours du pape sur la lex naturalis, qui rejoint un peu cette conversation : http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/february/docum ents/hf_ben-xvi_spe_20070212_pul_fr.html
  
  Bien � vous
  
  Bill
  
  R�pondre Lien permanent
Phase terminale (---.---.14.38) 2 mars 2007 15:56

Pour moi, � mon avis, tous ceux qui sont contre l’euthanasie... ils n’ont jamais vraiment eu de souffrances insupportables dans leur vie, ils ne savent pas ce que c’est que la souffrance. Quand la souffrance est insupportable, invivable... soit on la fait dispara�tre la souffrance, soit on en fini. Pourtant c’est connu ! Ceux qui poussent des gens au suicide le savent tr�s bien, en les torturant, en les faisant souffrir... jusqu’� ce que la mort soit une d�livrance...

R�pondre Lien permanent
Gr�gory (---.---.39.127) 2 mars 2007 16:17

Suis je pour ou contre l’euthanasie ? Je vous dirai �a le jour o� je serai dans mon lit de mort, mais ce que j’aimerai surtout quand j’y serai, c’est d’avoir le choix. Le choix d’en finir si je ne supporte plus mon existence quels qu’en soit les raisons ou le choix de me battre jusqu’au dernier instant dans l’espoir de vivre ne serais ce qu’un instant de bonheur.

Il n’y a que le mourrant qui peut d�cider de sa fin. L’histoire de Ichtus est �mouvante mais ce n’est pas tout le monde qui, � la place de ce chirurgien, aurait r�ussi � profiter de chaque instant restant.

De m�me pour l’exemple de Koz quelques commentaires plus haut. M�me si la personne est tr�s bien accompagn�e, dans la m�me situation, est ce que vous, moi ou n’importe qui d’autre aurait la force de tenir ? Oui, non ? En fait la r�ponse n’a pas vraiment d’importance, ce qui en � vraiment, c’est que l’int�ress� puisse r�pondre � cette question.

Ce qui est sur, c’est que toutes ces personnes en fin de vie doivent �tre correctement accompagn� et ne doivent pas souffrir. C’est �vident que tous doit �tre fait pour que ces personnes aient envie d’aller toujours plus loin. Mais si elles jugent que s’en ai assez alors il faut qu’elle est le choix.

C’est un peu comme si on vous faisait courir un marathon de 40 km mais au bout de 5 vous �tes compl�tement � bout. Comment aborderiez vous les 35 restant en sachant que vous serez oblig� de les faire ? M�me si vous �tes encourager de toutes part, vous serez quand m�me bien content d’avoir le choix d’arr�ter ou pas ? Je sais que mon exemple est r�ducteur et est tr�s loin de l’importance de notre d�bat. Mais ne nous trompons pas de cible. La question ne devrait pas �tre : Etes vous pour ou contre l’euthanasie ? Mais : Devons nous donner le choix aux personnes mourantes de choisir l’heure de leur mort ?

Posez vous s�rieusement cette question, le jour ou vous en serez l�, et loin de moi l’id�e que je vous le souhaite, auriez vous la force de continuer ? Ne souhaiteriez vous pas que tous s’ar�te ? Pour ma part, je n’ai pas trouv� la r�ponse. Mais ce qui est sur, le jour ou j’en serai l�, si je sais que j’ai le choix, alors j’aborderai ma fin de vie avec beaucoup plus de s�r�nit�. Peu �tre m�me que mon dernier bonheur sera le choix de l’heure de ma mort.

R�pondre Lien permanent
(---.---.1.14) 2 mars 2007 16:59

« Je vomis de plus en plus ces religions quelles quel soient qui imposent leurs visions anachroniques et inhumaines »

Je me permet de signaler qu’en dehors de certains pays non laics, les �glises n’imposent rien � personne, n’en d�plaise � Philoo...

« Alors arretez de brandir vos �tendards »anti-euthanasie« , vous n’avez aucun droit sur le vie des autres. »

Pas un droit, mais un devoir : permettre � chacun de vivre sa vie jusqu’� son terme naturel

Et sur le fond, je pense que ce qui g�ne profond�ment notre soci�t�, c’est de « voir » la souffrance. Alors on pr�f�re supprimer les personnes qui souffrent plut�t que de les prendre en charge dignement. Allons nous pour autant supprimer tout ceux dont la pr�sence nous g�ne profond�ment ?

A tous je conseille la lecture des ces deux livres : « le cri de la mouette » d’Emmanuelle Laborit, et « putain de silence » de Philippe Vigand, deux personnes que certains partisans de l’enthanasie aurait d�ja tu�es depuis longtemps et qui sont heureuses de vivre, malgr� leur �tat que certains qualifieraient de « l�gume ».

R�pondre Lien permanent
- L’Ankou passionnel (---.---.145.155) 5 mars 2007 10:10
  
  � vivre sa vie jusqu’� son terme naturel �
  
  Et un pacemaker, un ! Et on rajoute un rein artificiel, et puis un anus artificiel, en avant pour la vie jusqu’� son terme naturel !
  
  R�pondre Lien permanent
SERGIO (---.---.116.148) 2 mars 2007 17:54

Rappelez-vous quand la loi Veil sur l’IVG a �t� vot�e, l’avortement ne devait �tre pratiqu� que dans les cas de grande d�tresse des femmes, comme par exemple une m�re de d�j� six ou sept enfants qui risquait sa vie avec un nouvel accouchement. Bien, maintenant on avorte pour n’importe quelle raison, bonne ou mauvaise. Cela montre les d�rives possibles d’une loi. En ce qui concerne l’euthanasie, il est �vident que laisser souffrir des personnes atteintes de maladies incurables est inhumain, mais il faut se m�fier des d�rives possibles et m�me in�vitables d’une loi l�galisant l’euthanasie. En effet, qui a �t� gravement malade et quel que soit son �ge sait dans quel �tat moral de d�couragement il se trouve. Dans ces conditions ce malade ne serait-il pas tent� d’�couter avec int�r�t un m�decin qui lui dirait qu’une petite piqure de rien du tout mettrait fin d�finitivement � ses douleurs...Et puis comme on sait que ce sont les derniers mois de vie qui co�tent le plus cher � la s�curit� sociale...pourquoi ne pas abr�ger syst�matiquement la vie des anciens ou des grands malades....sous pr�texte d’euthanasie. Il faudrait quand m�me que le serment d’Hippocrate ne se transforme en serment d’hypocrite.

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 19:03
  
  Sergio,
  
  personne n’a dit que l’euthanasie ne devait pas s’appliquer avec circonspection. Si c’�tait facile, cela fait longtemps que le probl�me serait r�gl�.
  
  Et arr�te de parler de l’IVG avec l�g�ret� aussi, ton propos semble �tre celui d’une ordure.
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 19:33
  
  Je suis fach� Shaford, parce que j’ai v�cu la mort dans ma famille et j’ai compris alors que ces r�flexions que je lis et qui se veulent « hautes » et « compassionnelles » ne sont en fait que des pens�es de gens qui regardent les choses de loin en philosophant et, dans le fond, s’en fichent de l’euthanasie.
  
  Tout ce qu’ils veulent est la faire rentrer dans leur principes.
  
  � te lire
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 19:54
  
  Oui il faut rafraichir dans la page de l’article. C’est un peu moins simple.
  
  R�pondre Lien permanent
- Cl4ud3 (---.---.228.26) 2 mars 2007 21:20
  
  @ sergio
  
  vous racontez n’importe quoi ! les femmes qui interrompent leur grossesse le font rarement par plaisir ! ce n’est pas un acte anodin, et on voit bien que vous n’�tes pas une femme pour dire de telles �neries !
  
  les raisons en ont �t� analys�es dans un rapport datant de 2005 : " Finalement, la d�cision d’avorter, loin de correspondre � un comportement � �go�ste � qui conduirait la femme � interrompre sa grossesse seulement parce que celle-ci intervient � un moment qui ne lui convient pas, traduit l’attention port�e aux conditions d’accueil de l’enfant. Il s’agit donc d’une anticipation par les femmes et les hommes de leur capacit� d’engagement dans une parentalit� o� le contexte relationnel et mat�riel soit favorable, face aux al�as des parcours de vie." http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/4440/ telechargement_fichier_fr_pop.et.soc.francais.407.pdf
  
  « Avorter est p�nible pour la plupart des femmes ; par exp�rience, je peux dire que presque toutes celes qui en subissent une sont le plus souvent tr�s affect�es, et particuli�rement quand un m�decin en est responsable et leur fait porter � elles seules la culpabilit� d’une grossesse non d�sir�e et interrompue ; et cela, quelle que soit la m�thode... Aux Pays-Bas, o� les d�lais pour pratiquer une IVG sont les plus longs au monde (26 semaines de grossesse !), le taux d’IVG pour 100 000 habitants le plus faible au monde. Pourquoi ? Parce que les m�thodes contraceptives y sont largement promues, d�s l’adolescence, et parce que plus de 90 % des femmes de 20 ans disposent d’une contraception efficace qu’elles ont choisie et qui leur est d�livr� � tr�s bas prix. » dr martin winckler http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=298
  
  la belgique et la hollande ont l�galis� l’euthanasie, mais celle-ci est plac�e sous tutelle juridique et m�dicale, et l’exp�rience montre qu’il n’y a pas plus de « d�rapage » que dans les pays o� celle-ci est interdite. quelques sites pour vous �clairer : http://www.genethique.org/revues/revues/2004/aout/31_08_04.htm http://www.seniorplanet.fr/mag/l-euthanasie-depenalisee-humanisee-et-perfectible.10415.html http://www.linternaute.com/actualite/savoir/06/euthanasie/allemagne.shtml http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Euthanasie
  
  blague � part, la fin de vie alt�r�e d’un proche est une source de souffrances indiscibles pour le malade et pour ceux qui l’aiment. voir le corps de l’autre se d�composer sous les attaques de la maladie ou de l’accident rel�ve du d�fi. comment supporter les regards qui appellent � l’aide, qui supplient de faire cesser cette d�ch�ance, les coeurs qui se d�chirent de peine devant l’impuissance � soulager, � consoler ??? on est l� tout con, avec l’envie de hurler, chevill�e au corps, partag� entre le d�sir que tout cela cesse et que le visage aim� se d�crispe, et l’appel de nos sentiments qui hurlent le refus de le voir partir pour un autre monde.
  
  alors, non, l’euthanasie n’est pas un probl�me � prendre � la l�g�re, mais, j’estime que les personnes qui ont clairement d�finit la mani�re de finir leur vie, devant un l�gislateur et un coll�ge de m�decins (comme en hollande ou en belgique), ces personnes doivent �tre respect�es dans leur choix de partir dignement.
  
  et si les circonstances font qu’elles sont dans l’incapacit� de la faire, l’acharnement th�rapeutique ne fait qu’engendrer des souffrances inutiles pour leurs proches.
  
  un conseil form� de m�decins, d’un juriste, psychologue et la famille devraient y surseoir. sauf si la personne concern�e a explicitement demand� � �tre r�anim�e � tous prix.
  
  l’euthanasie est une d�cision importante que l’on doit prendre en �quipe.
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 21:47
  
  Cl4ud3,
  
  Pardonnes � Sergio, il ne sait pas ce qu’il dit.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.21.207) 3 mars 2007 09:45
  
  Une d�cision que l’on doit prendre en �quipe ? Et puis quoi, encore. Apr�s on fait un d�briefing pour savoir si on a bien fait et si le cleint est content ? Associer une �quipe ou toute une soci�t� � ce geste rel�ve de la d�responsabilisitation du geste : Lorsque l’on viendra euthaniasier tous les vieux pour lib�rer des lits d’hopitaux pour permettre � des assur�s sociaux qui paient plus et aux soins moins pesants, qui sera responsable de la d�cision ? Une �quipe, un chef d’�quipe, un gouvernement ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Eros (---.---.21.207) 3 mars 2007 09:47
  
  Une d�cision que l’on doit prendre en �quipe ? Et puis quoi encore, apr�s on d�briefe pour savoir si le cleint �tait satisfait ? Associer toute une �quipe, ou tout une soci�t� � e tyupe de choix conduit � l’irresponsabilit�. Lorsque l’on viendra euthanisaier tous les petits vieux pour lib�rer des lits d’hopitaux pour des assur�s sociaux mieux r�mun�r�s et aux soins moins pesants, qui sera responsable du geste : une �quipe ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Cl4ud3 (---.---.102.72) 3 mars 2007 21:01
  
  � eros,
  
  vous le faites expr�s de jouer sur les mots !!!
  
  il n’est pas question de d�cider qui doit vivre ou mourrir, mais lorsque les conditions de survie d’un �tre humain apportent plus de souffrances que d’espoir, on est en droit de se poser la question pour savoir si la sacralisation absolue de la vie n’enl�ve justement pas ce qui est de plus sacr� dans la vie : la dignit� humaine.
  
  vous et tous les beaux parleurs de votre esp�ce, �tes vous pr�ts �, comme le souligne le professeur debr�, soigner, laver, aimer, tenir la main, essuyer les larmes de ces grands malades ou accident�s de la vie ? �tes vous pr�ts � les accompagner lors de leur fin de vie ? �tes vous pr�ts � les veiller pour les aider � passer de l’autre c�t� et d’attendre CE MOMENT PRECIS o� une respiration expire sans qu’une inspiration nouvelle n’arrive ensuite ? et que ce silence s’�ternise... ???
  
  avant de se prononcer de mani�re aussi d�sobligeante, allez dans un h�pital toucher du doigt le probl�me. tous les vous diront qu’en cas de maladie ou accident grave, le vide se fait autour de la personne, � fortiori si le pronostic vital est fortement alt�r� : peu de proches accompagnent ces grands grabataires, se d�chargeant sur le personnel hospitalier.( et d’ailleurs, qui se pr�ocupe de ces personnes qui soignent et entourent nos grands malades ? qui pense � ce qu’ils peuvent ressentir au fond d’eux quand ils voient leurs patients souffrir ? au stress qu’on leur inflige en les laissant seuls � d�cider de ce qui peut-�tre le choix le plus digne pour ceux qu’ils veillent ???)
  
  aider quelqu’un � mourrir dignement doit �tre un acte partag� par une �quipe : la famille, les soignants, le l�gislateur car c’est une charge trop lourde � porter pour une seule personne.
  
  il est facile de parler de fa�on m�prisante quand on a eu la chance d’avoir �t� �pargn� par l’�preuve de voir un parent, un ami condamn� � dispara�tre � petit feu.
  
  c’est pourquoi les protocoles belges ou hollandais sont int�ressants, car jusqu’au bout , il y a la possibilit� de faire machine arri�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Etiret 4 mars 2007 02:35
  
  Aider quelqu’un � mourir ... Certes. Mais il est aussi possible de se donner comme objectif d’aider quelqu’un � vivre. Et quand on assure cet objectif jusqu’au bout, « aider � mourir » prend un autre sens. Celui d’aider � ce qu’une vie continue � �tre pleine de vie jusqu’� son terme. De meme qu’aider � grandir n’est pas tirer sur les articulations mais donner les outils et cr�er les conditions pour que la croissance soit la plus humaine et sereine possible.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Etiret 4 mars 2007 02:59
  
  A l’auteur,
  
  Je suis impressionn� de voir � quel point un non soignant (si j’ai bien compris) a si bien saisi le sens et les enjeux que je soulevais dans mon article alors que j’ai d� de mon c�t� m’appuyer sur une quinzaine d’ann�es de pratique m�dicale aupr�s de patients en fin de vie pour me clarifier les id�es. En tout cas, merci d’avoir aussi bien d�velopp� ce que, je pense, j’aurais pu �galement signer.
  
  Je ne sais pas si cel� se fait ici, mais si cel� vous int�resse, permettez moi de vous signaler ma r�ponse aux commentaires � mon article initial ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19884&id_forum=401061&var_mode=recalcul#commentaire401061 ).
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Etiret 4 mars 2007 03:05
  
  (nouvelle tentative, mon premier essai s’�tant positionn� au mauvais endroit)
  
  A l’auteur,
  
  Je suis impressionn� de voir � quel point un non soignant (si j’ai bien compris) a si bien saisi le sens et les enjeux que je soulevais dans mon article alors que j’ai d� de mon c�t� m’appuyer sur une quinzaine d’ann�es de pratique m�dicale aupr�s de patients en fin de vie pour me clarifier les id�es. En tout cas, merci d’avoir aussi bien d�velopp� ce que, je pense, j’aurais pu �galement signer.
  
  Je ne sais pas si cel� se fait ici, mais si cel� vous int�resse, permettez moi de vous signaler ma r�ponse aux commentaires � mon article initial (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19884 ).
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
essai IP (---.---.7.17) 2 mars 2007 18:27

Salut ceci est un essai

R�pondre Lien permanent
- (---.---.56.197) 2 mars 2007 18:31
  
  Un essai d’euthanasie ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Rocla (---.---.232.2) 2 mars 2007 21:22
  
  Un essai de salut , banane .
  
  Rocla
  
  R�pondre Lien permanent
Matthao (---.---.199.160) 2 mars 2007 19:12

Curieusement les droitdelhommistes tra�nent de plus en plus de casseroles mortif�res qui s’apparentent aux souhaits non exauc�s d’un petit bonhomme � moustaches dont le nom commence par H...

R�pondre Lien permanent
SERGIO (---.---.187.202) 2 mars 2007 20:47

A la mouche du coche,

Je pense que traiter un autre d’ordure n’�l�ve pas le d�bat. Je ne m’abaisserais pas � rentrer dans ce petit jeu des grossi�ret�s. Par contre je pense que vous �tes un intol�rant. D’ailleurs dans la fable la mouche du coche s’excite, se d�bat, se gonfle d’importance et...ne sert � rien !

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 2 mars 2007 21:00
  
  Heu Sergio, ce n’est pas la mouche qui se gonfle d’orgueil, c’est une autre b�te dans une autre fable.
  
  D’accord pour mon intol�rance sur ce sujet car je suis fach�
  
  quand au mot « ordure » je le retire. Il n’�tait pas tr�s malin.
  
  Mais la mouche est tr�s utile je t’assure. Et je suis sympa comme tout.
  
  R�pondre Lien permanent
SERGIO (---.---.167.159) 2 mars 2007 21:13

A la Mouche du Coche,

Je prends bonne note que la Mouche du coche mod�re ses propos et l’en remercie. Sans rancune.

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 3 mars 2007 10:01
  
  D’accord Sergio, mais arr�te de dire des horreurs dont tu ne vois pas la port�e.
  
  � te lire
  
  R�pondre Lien permanent
le mari de Laure (---.---.40.202) 2 mars 2007 23:00

Merci pour cet article. Du bon sens dans toute sa sembleur. Pourquoi un article comme le votre ne se trouve jamais publi� dans les grands m�dias. La mani�re dont ce sujet est trait� en France me fait douter de la d�mocratie. Les m�dias ne relatent que les �venements et situations qui donnent � penser que la l�galisation est � la fois in�luctable et n�cssaire. Merci � vous.

R�pondre Lien permanent
Sylvain Reboul 3 mars 2007 12:22

Franchement je ne vois pas en quoi il y aurait conflit entre les soins palliatifs et le fait de faire cesser un traitement qui, tout en pr�tendant prolonger la vie, prolonge une souffrance v�cue comme insupportable (car sans espoir d’en sortir) par le malade lui-m�me.

La dignit� de la vie passe par l’esp�rance dans la valeur de la vie et celle-ci peut �tre tellement d�grad�e et d�gradante que la mort, laquelle fait partie de la vie, peut-�tre v�cue comme une d�livrance .

La vie n’est pas sacr�e ; elle n’a de valeur possible que pour qui la vit dans l’expression de son d�sir de vivre dans la dignit�.

R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 3 mars 2007 12:31
  
  Il me semble du reste que cette opposition que vous faites entre euthanasie et soins palliatifs est purement id�ologique ; dans la r�alit�, les soins palliatifs peuvent faire cesser de vivre, d�s lors les doses � utiliser pour r�duire la souffrance peuvent devenir l�tales. Une mort douce vaut mieux alors qu’une souffrance sans r�mission possible.
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 3 mars 2007 12:56
  
  Sylvain,
  
  J’ai rencontr� un jour les femmes dans ma vie et j’ai compris que les philosophes et la philosophie ne servaient � rien. (bien que je me d�brouillais tr�s bien dans ce domaine)
  
  Et vous �tes le premier philosophe qui me fait changer d’avis !
  
  Votre pens�e est fine, claire, juste, et vos commentaires la suivent avec pr�cision : vous montrez tr�s exactement le d�faut de ce que vous lisez.
  
  De plus et non le moindre chez vous, la r�flexion intellectuelle n’est pas comme chez la plupart des penseurs (et dans cet article et sa conversation particuli�rement) une roture cherchant � masquer leur �go�sme. Vous �tes un v�ritable HUMANISTE.
  
  � vous lire souvent
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 3 mars 2007 13:25
  
  Merci de vos encouragement que je m’efforcerai de mieux m�riter encore � l’avenir...
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 3 mars 2007 17:12
  
  Tiens le s d’encouragement-s est pass� � la trappe ; avec mes excuses
  
  R�pondre Lien permanent
- Emmanuel Pic (---.---.47.144) 3 mars 2007 19:04
  
  D’accord avec vous : on ne peut pas opposer arr�t de traitement et soins palliatifs, pour la bonne et simple raison que les soins palliatifs consistent pr�cis�ment � arr�ter les soins destin�s � gu�rir (parce qu’ils sont sans espoir), et � passer dans une autre logique qui est de soulager la douleur et d’accompagner �ventuellement la fin de vie !
  
  R�pondre Lien permanent
- prgrokrouk (---.---.98.137) 4 mars 2007 13:09
  
  Sans doute, mais vraiment, ton pseudo nous �claire autant que ton commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
statis (---.---.195.186) 3 mars 2007 15:05

Bravo � l’auteur. Tr�s bon article qui d�montre les rouages des politiques qui r�pondent � une question par des pirouettes. Par une position tout � fait d�fendable mais qui ne r�pond pas � la question. Pourtant dans le cas d’esp�ce, il faudrait que nos politiques aient des convictions et prennent des d�cisions. Il s’agit de la vie et de la mort, ce qu’il y a de plus important dans notre monde pourtant mat�rialiste. Et dans ce domaine l’enfer est pav� de bonnes intentions.

Une petite anecdote personnelle qui en rejoint des tas d’autres : en 1980, mon grand-p�re a une crise cardiaque � 75 ans. Les m�decins diagnostiquent qu’il va soufrir et mourir en trois mois maximum. Heureusement que l’eutanasie n’est pas l�gale parce que semaine apr�s semaine il s’est remis, est sorti de l’h�pital, s’est remis � marcher et � reprendre go�t � la vie. Il a v�cu cinq belles ann�es ’suppl�mentaires’ et est mort apr�s d’une nouvelle crise cardiaque. Du rab de vie et de joie partag� avec sa femme et sa famille.

Tout � fait d’accord avec les commentaires pr�c�dents disant que chacun p�se l’importance de sa vie � l’aune du regard des autres. Deux personnes atteintes d’une m�me maladie ’incurable’ et �tant au m�me stade de la maladie (si on peut dire cela), auront une attitude diff�rente selon l’amour qu’elles re�oivent. J’ose esp�rer que notre soci�t� deviendra plus fraternelle et moins mortif�re.

Statis

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

La « mort compassionnelle »

130 r�actions

R�agir