Bombes volantes
La nouvelle est tombée dans l’indifférence générale d’un début d’été maussade, accablé par l’organisation d’un Congrès où les turpitudes politiques nationales ont été étalées au grand jour. Etonnant oubli, car la décision prise risque d’handicaper sérieusement les départs en vacances de ces prochaines semaines, voire ces prochains mois. Une décision qui aura demandé douze années pour être prise et qui fait suite à une des plus grandes catastrophes aériennes de ces dernières années, survenue en 1996. On aura mis treize ans à retrouver Karadzic et douze à statuer sur les décisions à prendre pour éviter une nouvelle catastrophe aérienne d’ampleur. Etrange similitude : a-t-on tout fait réellement dans les deux cas pour perdre visiblement autant de temps ? Douze ans donc que des avions non modifiés volent en constituant de véritables cercueils potentiels. C’est incompréhensible. Pourquoi si peu, si tard ? Pourquoi avoir attendu si longtemps avec l’incroyable danger potentiel que représentent ces avions universellement répandus ? Est-ce véritablement raisonnable, si la catastrophe s’est bien produite en raison d’une erreur de conception du modèle d’avion, de ne vouloir y remédier que maintenant ? Et de manière aussi peu médiatique ? Craint-on un vent de panique sur les transports aériens ? Probablement, car ce que vous allez lire est tout simplement... effrayant.
Reprenons : le 17 juillet 1996, un Boeing 747-131 de la TWA, immatriculé N93119, le vol n° 800, décolle de l’aéroport Kennedy, direction Rome Fiumicino, via Paris Charles-de-Gaulle France. A son bord, notamment, je vous l’ai déjà dit, le rédacteur en chef de la revue Guitares et claviers, Guy Dupont, et son pote archi-connu, Marcel Dadi, 46 ans qui rentrent de Nashville par ce vol de nuit. Marcel Dadi vient d’être honoré par le Country Music Hall of Fame in Nashville, c’est une reconnaissance unique pour un de nos compatriotes. Ils font partie tous deux des 43 Français parmi les 230 passagers à bord. Après à peine 11 minutes de vol, l’avion est déjà à 13 700 pieds d’altitude (4 175 m), mais encore loin de son plafond, car il vient juste de baisser un peu le nez pour laisser passer la descente d’un avion filant au-dessus de Rhode Island. Il est alors au-dessus de East Moriche quand il explose brusquement en son milieu ; à 00 h 31 min 12 secondes précises du début du vol (à 20 h 31’12" locales EDT), le nez et la portion avant du fuselage se séparant du reste de l’avion à la hauteur de l’avant de l’aile. Les deux morceaux plongent dans l’océan (le corps principal, sans commandes, remontant quelques secondes sous la poussée des réacteurs), tous les passagers sont déjà morts, dépressurisés trop violemment, comme les pilotes qui ne pouvaient de toute façon strictement plus rien faire dans un cockpit détaché du fuselage et virevoltant de partout. Ils meurent exactement comme les cosmonautes de Challenger, tués à l’impact sur l’océan à près de 200 g. Ceux-là non plus ne sont pas morts instantanément comme l’a indiqué le rapport méconnu de la Commission Rogers. Dadi meurt lui à quelques encablures d’un de ces meilleurs potes : Jerry Barberine, le créateur des cordes d’Angelico, qui vit depuis toujours à Long Island. Tout de suite plusieurs questions se posent : s’agit-il d’un accident ou d’un attentat, que s’est-il passé pour qu’un avion certes vieux de 25 ans d’âge, mais qui semblait en bon état général, se coupe ainsi en deux en explosant ? Les débris sont éparpillés sur l’océan, certains brûlent toute la nuit. Un morceau d’aile baigne encore le lendemain matin à moitié immergé... L’image fait la une de tous les journaux. Certains titrent déjà sur un possible attentat. L’exposition de certains corps de passagers pose un problème d’éthique à certains magazines. Pas à d’autres, à en choquer l’opinion américaine.
Très vite, les premiers témoignages arrivent. Des gens sur la côte indiquent avoir vu une fine lueur juste avant l’explosion proprement dite : la presse avide de scoops s’emballe et met en marche la théorie du complot. L’avion aurait été abattu par un missile, c’est évident. Pas nécessairement, mais ça on va le découvrir après.
Comme toute enquête de ce type, on cherche d’abord à retrouver les morceaux. Ils gisent par 37 m de fond seulement. On les retrouve à trois endroits différents. Enfin, les plongeurs de la Navy (149 au total !), seuls habilités à aller les chercher. L’examen des boîtes noires repêchées n’indique rien de spécial à part une explosion, mais les bandes-son semblent avoir été charcutées par ceux qui les ont examinées. Il manque quelques secondes aux enregistrements (on saura plus tard que c’était dû à l’interruption de courant du court-circuit dans le réservoir !). La carlingue éclatée est reconstruite dans un hangar. Une procédure désormais habituelle. La première fois qu’une journaliste indépendante pénètre dedans, elle remarque qu’il manque une rangée de sièges, en avant de l’aile. La seconde fois qu’elle y retourne, la rangée mystère est présente. Des morceaux complets du fuselage, visiblement, ne proviennent pas du vol 800. La rangée de hublots supérieurs de l’épave ne correspond pas du tout avec le modèle N93119, un 747-131 (série 100), qui n’en comportait que trois de chaque côté. Des erreurs ou manquements qui laissent planer le doute sur l’impartialité de la reconstitution. Malgré les bizarreries évidentes de l’enquête, le bureau d’investigation chargé de l’enquête remet le 23 août 2000 son rapport final de 349 pages qui aura coûté au total 35 millions de dollars aux contribuables américains. Ces experts s’engagent à faire verser à Boeing entre 3 millions et 1 million de dollars pour chacune des victimes, car, selon eux, c’est bien une défaillance matérielle qui est à l’origine du sinistre. La cause "probable" et non "certaine" de l’accident... est l’explosion du réservoir principal de l’avion, suite à un échauffement au sol du carburant et un court-circuit, ou une remontée de flamme le long d’une conduite d’évacuation de carburant. Enflammé brièvement à l’extrémité de l’aile, cela expliquerait en plus la vision fugitive de la flamme. Mais d’une seule. Historiquement, on a du mal à trouver des accidents similaires, depuis la mise en service du premier 747 qui remonte à...1969. 27 ans sans ce genre d’accident, et selon les experts, tous les modèles ou presque de la marque présenteraient un risque pareil, dû peut -être également à des pompes à carburant Hydro-Aire fautives. On ne recense qu’un B-52 qui aurait subi le même sort en 1988. Difficile à croire, surtout que l’année suivante le bureau d’investigation émet des remarques et des recommandations pour modifier les avions existants... mais sans en faire obligation aux compagnies concernées, ce qui étonne tout le monde. Ne pas imposer carrément des modifications rend la thèse de l’accident un peu trop éloignée des réalités : pourquoi ne pas changer tout de suite les éléments fautifs si cela peut éviter un désastre ? L’autre théorie, celle de l’erreur militaire, a donc alors de bons jours devant elle.
Il faudra attendre 2002, en effet, pour avoir une autre explication, non officielle, mais structurée, celle du FIRO (Flight 800 Independent Researchers Organization). Selon ces enquêteurs privés, la thèse du missile évoquée dès le lendemain de la catastrophe se tient tout autant : des débris ont été découverts bien avant l’endroit de la chute, ils contiennent des traces de métaux (zirconium, cerium, du barium et un alliage aluminium-titanium), des traces retrouvées en impact également lors des autopsies (sur 89 corps). Le placement des corps aussi à bord de la carlingue indique une explosion autre que par le dessous de l’appareil. Des autres traces d’explosifs, infimes, ont certes également été détectées dans les restes du compartiment à bagages, mais elles proviennent d’un exercice de détection canin qui a eu lieu quelques heures avant le vol. Et surtout, des témoignages visuels nombreux (736 cas recensés !) abondent sur ces fameuses lueurs perçues juste avant l’explosion. L’ancien conseiller Pierre Salinger, en France, reprend l’idée et devient partisan de la thèse du missile, leurré semble-t-il par une rumeur venue... d’internet. Pas un, mais deux missiles même selon certains. Le capitaine David McClaine et le premier officier Vincent Fruschetti, pilotes du vol 507 d’Eastwind, l’avion qui surgit en face au-dessus du vol 800 dans sa descente, ont nettement aperçu deux traces lumineuses avant l’explosion, juste avant que l’avion descendant des deux pilotes n’allume ses feux d’atterrissages. Le Chief Petty Officer Dwight Brumley, passager du vol 217 d’US Air, a distingué lui aussi au moins une lueur. Ces trois personnes ne seront jamais interrogées par le NTSB.
Une enquête plus approfondie faite par des journalistes plus curieux montre en effet que ce jour-là la Marine américaine est en essais... de largage de missiles par des sous-marins (huit de présents !), via leurs tubes lance-torpilles et non par des largages classiques pour les sous-marins équipés de missiles de type Tomahawk ou Harpoon... dans un reportage télévisé, l’embarras de l’amiral Kristensen, responsable de la Marine, est plus que visible face aux journalistes qui lui demandent des éclaircissements... sur les activités exactes de la Navy à cet endroit. Sous le 747, le 153e construit, ce soir-là, il n’y a pas moins de 22 navires militaires de toute sorte. Ce reportage révèle, par exemple, que l’USS Normandy, un lanceur de missiles de classe Ticonderoga, était également présent sur les lieux, et qu’il ne garde pas mémoire sur son livret de bord de ce qu’il a fait ni de ce que les autres navires ont pu faire ce jour-là, ce qui est plutôt singulier. Il revenait d’une campagne en Bosnie où il avait tiré 13 Tomahawks. Il en avait déjà tiré 26 pendant la guerre du Golfe. On sait aussi qu’un navire de ce type, l’USS Vincennes, avait déjà abattu un airbus le 3 juillet 1988 au-dessus du détroit d’Ormuz, à la fin de la guerre Irak-Iran, tuant 290 personnes dont 66 enfants, prouvant par l’horreur l’efficacité des missiles guidés tirés de navires. L’année 1996, justement, les Etats-Unis concluaient leur erreur magistrale en versant 61,8 millions de dollars aux Iraniens. Difficile cependant d’imaginer qu’ils puissent refaire une erreur similaire la même année. Mais les lanceurs de missiles, sous-marins ou croiseurs, ne manquent pas à ce moment-là dans le coin : il y avait eu tentative d’interception de missile par un autre ? La zone d’exclusion militaire toute proche existait... les militaires l’ont-elle dépassée ? Ce ne sont pas les militaires seuls qui posent problème : l’attitude des autorités elle-même est sujette à caution. Tout se passe comme si on avait affaire à un dossier hyper-sensible, dans lequel le FBI intervient à tout moment pour brouiller les pistes ou faire disparaître les preuves.
Deux journalistes plus curieuses que d’autres, dont Kristina Borjesson, s’aperçoivent en effet lors de leur enquête, qui s’oriente vers la thèse du missile, que ce fameux FBI les "serre" de plus en plus près de façon manifeste. Elles se feront voler documents et ordinateurs dans leur voiture, juste avant un rendez-vous avec la chaîne de TV de l’une d’entre elles. Les pressions deviennent énormes. La journaliste d’ABC est promptement virée de sa chaîne, juste après avoir été contactée par Oliver Stone pour la réalisation d’un documentaire sur le sujet. Au dernier moment, Oliver Stone laisse tomber le projet, sans aucune explication autre qu’un coup de fil d’un de ses agents. Dans une émission récente de télévision, Michel Breistroff, le père d’une victime (roubaisienne, son fils étant un jeune et prometteur champion de hockey) avoue lui avoir signé un papier s’engageant à ne plus jamais attaquer les autorités des Etats-Unis en échange d’une somme de dédommagement pour la mort de son fils. Trop de poids, trop de pressions ont fini par avoir raison de sa ténacité. Mais il n’est toujours pas persuadé par l’explication officielle, et affirme toujours vouloir... se venger. Pour lui, la thèse de l’accident est tout simplement... invraisemblable.
Accident ou erreur militaire, ne reste donc aujourd’hui que cette annonce tardive et incroyablement surprenante : douze ans après, l’aviation civile américaine accrédite une deuxième fois la seule thèse officielle et recommande impérativement cette fois de modifier tous les réservoirs centraux des Boeing 747. Autant dire que c’est irréalisable. L’emplacement est tel (c’est au cœur de l’avion !) et la dimension si importante (il peut contenir 50 000 litres !) qu’on est en droit de se demander pourquoi seulement maintenant... autant insister, et passer à l’obligation de le faire alors que cela fait douze ans que ça aurait dû être fait. Pourquoi le redemander avec une telle insistance maintenant ? Au départ, comme vous, je suppose, je n’ai pas compris pourquoi douze ans jour pour jour après la catastrophe un organisme officiel ressortait cette nouvelle recommandation, en forme d’obligation cette fois, et la faisait débouler en plein été sur les téléscripteurs. Jusqu’à ce qu’on trouve une explication plausible. Elle nous vient directement de la crise pétrolière, en fait. C’est la seule raison valable, et c’est absolument... terrifiant.
Selon le rapport officiel, en effet, c’est un court-circuit sur un des câbles d’arrivée de courant des pompes chargées de l’air conditionné des cabines, situées étrangement juste au-dessous du réservoir qui aurait provoqué l’explosion. Ces mêmes conditionneurs d’air de cabine ayant fonctionné à plein régime pendant plusieurs heures avant le décollage ont fait monter la température du kérosène dans le réservoir situé juste au-dessus. La résultante d’un long scénario : l’avion avait attendu en plein soleil tout l’après-midi avec un réservoir central presque à vide, car dans le sens Washington-Paris l’avion prend un jet-stream en altitude qui lui fait consommer nettement moins de carburant qu’en sens contraire. Le kérosène résiduel s’était alors vaporisé, devenant une bombe potentielle. Selon une première théorie, le kérosène se serait enflammé à partir d’une simple étincelle, en atteignant 52 °C (127 °F) bien au-dessus de son point éclair (qui est de 100 °F ou 37,7 °C), tant la tôle avait chauffé cet après-midi-là (le réservoir central déborde sur les deux ailes). Sur les avions militaires, pour éviter ce genre de choses, on injecte de l’azote à la place de l’air, ce qui empêche la formation d’un mélange explosif. Pas sur un 747, où rien n’a été prévu dans ce cas précis. Selon certains experts, l’embrasement aurait provoqué cette fameuse lueur préalable, car la flamme aurait cherché d’abord à sortir par les vide-vite de bout d’aile, se serait éteinte à cet endroit pour refluer dans l’autre sens et tout faire sauter. Ce serait l’explication de la lueur vue avant la destruction en vol. Une autre théorie veut que ce soit le transfert de carburant d’un réservoir à l’autre qui aurait chargé en électricité statique les tuyauteries... mais toutes les théories partent de la même constatation : le mélange kérosène était explosif car il y avait fort peu d’essence et beaucoup d’air... Depuis, pris par le temps, on avait résolu le problème d’une façon radicale : comme Boeing ou les compagnies n’avaient en effet pas le temps (ou la volonté ?) de modifier le caisson central de l’avion... on avait choisi de mettre tout simplement davantage de carburant inutilisé dans ce fameux réservoir : il en rafraîchissait en effet les parois ! Et ainsi le mélange air/vapeurs de kérosène devenait trop pauvre... en air. Cela évitait surtout à Boeing d’avoir à installer des cartouches d’azote... Mais faisait consommer davantage aussi, l’avion étant plus lourd... ainsi lesté d’un kérosène servant de réfrigérant avant même de servir de carburant. Un emplâtre, pas une solution définitive. Une solution bâtarde, qui durait et dure encore depuis... douze ans.
Vous voyez enfin où je veux en venir : depuis quelques mois, les prix du carburant montent en flèche et le kérosène aussi. On assiste à des scènes pendables déjà : des syndicats de commandants de bord se plaignent depuis peu des restrictions de carburant qu’ils subissent. Certaines compagnies négligent déjà les 10 % de capacité de réservoir nécessaires à la sécurité, du type carburant nécessaire pour se mettre en attente dans une boucle en cas de piste inutilisable ou indisponible. "American figures it will save $10.5 million this year by going to Europe with a 5% fuel reserve instead of its customary 10%, though it will need federal approval to do so. Other airlines, United and Continental, are looking for similar ways to containfuel costs". Se poser va bientôt relever de la roulette russe, aucun délai d’attente ne sera permis, on ne pourra pas tenter deux atterrissages, faute de carburant. Et certains, parmi les pilotes, c’est évident, voient d’un mauvais œil le non-remplissage du réservoir central dans le cas d’un vol Etats-Unis vers Europe. Y compris sur des Boeing 757 qui présentent le même problème de conception que les 747. Ils ne souhaitent pas voler sur une bombe similaire à celle du vol TWA 800. Comme chez Continental, où un pilote interviewé a vendu la mèche récemment : "à quatre-vingt-seize reprises l’an dernier, les boeings 757 de la compagnie Continental Airlines ont atterri à New York-Newark en provenance d’Europe avec les jauges des réservoirs dans le rouge." Et ceci pour le vol contraire, qui en nécessite davantage, on l’a vu. Sachant qu’on remplira d’abord les réservoirs d’ailes avant le réservoir central (c’était le cas du TWA 800 ou le central était quasi vide !)... calculez la probabilité pour reproduire les circonstances de l’explosion de la TWA dans les semaines à venir...
On en est là aujourd’hui, avec cette terrible menace, liée à la nouvelle gestion de la pénurie de kérosène, ou de ses restrictions. Les Boeing 747 et 757 produits, dont la liste est impressionnante, car elle atteint aujourd’hui 3 000 avions dont la moitié encore en exercice, s’ils devaient être tous modifiés, reviendraient à 700 millions de dollars, avec un changement "en douceur" étalé sur neuf années. Le hic, c’est que ça concerne donc plusieurs modèles de la firme, le 757 datant de 1982, tous handicapés par cette disposition de pompes pour conditionnement d’air au-dessous du réservoir central : seuls le 777 cargo (tout récent, il vient juste de faire son premier vol) et le futur 787 Dreamliner échappent à cette recommandation. Si on n’y installe pas des bonbonnes d’azote, et si l’on joue un peu trop serré sur les quantités de carburant embarquées, une bonne paire d’avions pourrait rééditer l’accident de la TWA. On en est là donc aujourd’hui, à attendre bêtement le prochain massacre en vol pour qu’à la place de fortes recommandations, on ait des obligations pures et simples. Mais le marché du transport aérien ne peut, en l’état actuel des choses, décider de clouer au sol 1 500 de ses plus gros porteurs pour leur faire subir des modifications indispensables. On comprend pourquoi une décision aussi importante est sortie en catimini. Ce n’est pas l’heure, ni le moment, de faire fuir les passagers, et il faut les faire patienter les clients de Boeing jusqu’à l ’arrivée du fameux Dreamliner, qui, à mon humble avis, est allé trop vite en besogne avec trop de carbone, dont les effets sur l’électricité statique à cette échelle demeurent par trop inconnus. La découverte de bulles d’air dans les différentes couches de carbone du fuselage n’est pas faite pour rassurer, et évoque tout de suite les criques de fatigue apparues autour des hublots des avions de De Havilland. Le choix du tout-carbone est un pari risqué dans lequel Airbus n’a pas voulu autant s’engouffrer, en laissant au fuselage une bonne place à l’aluminium. Les cycles de vol en air chaud, au sol, et en air d’altitude, extrêmement froid, provoquent des phénomènes de dilatation ou de contraction connus pour des pans entiers de revêtement de carbone, mais pas pour un fuselage complet. Certains voient déjà en plus dans le Dreamliner un appareil qui automatiquement asphyxierait ses passagers en cas d’embrasement, qui serait beaucoup plus rapide. Bref, l’avion de rêve pourrait très bien devenir le cauchemar de la firme de Seattle.
Cet été démarre mal pour le tourisme, espérons que les bombes volantes potentielles ne le deviendront pas réellement. Et espérons également que l’avion de rêve futur ne redevienne pas non plus le cauchemar du Comet. Boeing est aujourd’hui sur la sellette, et il le sait : lors du tout dernier crash du 747 de Kalitta Air près de Bogota, ce 7 juillet dernier, il s’est senti obligé de mettre rapidement en ligne ses excuses aux familles touchées. Un signe qui ne trompe pas sur le sentiment que la firme a de sa responsabilité commerciale actuelle, qui est fortement engagée. Le très récent incident de Quantas démontre qu’il peut encore y avoir d’autres problèmes dans le secteur du réservoir central de l’avion incriminé. On a échappé de peu, ce jour-là, à une catastrophe, pas moins, due cette fois très certainement à l’explosion d’une bouteille d’oxygène interne. Sa répétition trois jours après n’est pas due au simple hasard : les avions fatiguent, leurs cellules vieillissent. Et les restrictions budgétaires coupent en premier les dépenses d’entretien ou de sécurité. Obama lui-même avait goutté récemment aux joies d’un déploiement intempestif en plein vol d’un toboggan gonflable arrière... de sécurité, sur un MD81 de Midwest... anciennement McDonnell Douglas, devenu depuis... Boeing.
Tout cela tombe très mal au moment où l’ensemble de la profession est en crise. La décision surprise de l’agence d’aviation civile américaine sonne véritablement comme un cri d’alarme : demain d’autres catastrophes sont annoncées si on ne réagit pas mieux qu’on a pu le faire depuis douze ans. Pour l’instant, c’est triste à dire, mais son cri ne semble pas beaucoup avoir été entendu. Les médias traditionnels, qui ont déjà oublié la catastrophe de 1996, n’ont pas fait le lien entre restrictions de kérosène et agrandissement du risque de catastrophe aérienne sur une bonne partie de la flotte mondiale. Souvent, en effet, les gens ne savent pas retenir les leçons de l’Histoire. Même quand elles sont particulièrement dramatiques, comme c’est le cas pour le vol 800 de la TWA.
278 réactions
-
morice
29 juillet 2008 17:48
En l’absence de forces de résistance, si une force agit sur un objet au repos ou se déplaçant à vitesse constante, celui ci accélère dans la direction de la force.
si.... il n’y a pas de FORCES DE RESISTANCE.... Lyon... si..... -
morice
29 juillet 2008 17:50
comme vous ne savez pas lire, on va faire dans le film, Lyon. Bon courage....
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 17:51
Momo, on a VRAIMENT l’impression que tu n’y comprends RIEN DU TOUT !!
Je précise pour Dom :
Finalement je ne crois pas que la vitesse de chute connaitra une limite asymptotique, je pense que la chute s’accélèrera jusqu’en bas.
Toutefois, compte tenu de la perte d’énergie dûe à la résistance à l’écrasement de chaque étage écrasé, il est probable que l’accélération MOYENNE de la chute sur l’ensemble du parcours de haut en bas sera inférieure à l’accélération de la pesanteur, c’est à dire inférieure à 9,81 m/s2.
Voilà Momo, la consultation était gratuite. -
morice
29 juillet 2008 17:52
comme vous ne savez pas lire, on va faire dans le film, Lyon. Bon courage....
-
morice
29 juillet 2008 17:54
"une limite asymptotique", hi hi hi les mots compliqués quand on bite rien à ce qu’on dit.... ç’est à mourir de rire...
-
morice
29 juillet 2008 17:55
il est probable que l’accélération MOYENNE de la chute sur l’ensemble du parcours de haut en bas sera inférieure à l’accélération de la pesanteur, c’est à dire inférieure à 9,81 m/s2.
et voisine de zéro au bout de 4 étages.... -
morice
29 juillet 2008 17:58
par Dom22 (IP:xxx.x1.247.122) le 29 juillet 2008 à 17H30
Allons Lyon, on sait bien que Morice est révisioniste et négationiste. Il le prouve , il nie les lois de la physique en demandant de les réviser.
critique de l’extrême droite : tenter de faire passer celui qu’on attaque pour ce qu’on est soi-même : c’est DOM22 qui a écrit ça, pour sûr... vos méthodes sont CONNUES.
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 18:01
D’ailleurs, il suffit de regarder les images, on voit que le bloc supérieur accélère dans sa chute jusqu’en bas, mais que l’accélération est sans doute inférieure a l’accélération de la pesanteur.
En prenant une chute de 10 secondes, le bloc devrait arriver en bas à 350 km/h environ s’il n’y avait pas de résistance. Il ne semble pas arriver aussi vite. -
TALL 29 juillet 2008 18:29génial !!! il accélère !!! le kilo de plume ou le kilo de plomb ? ? ?
C’est encore pire que je pensais, le momo ignore même que la gravitation est une force, donc une accélération. Et ça vient donner des cours d’aéronautique
...
Vaut mieux en rire, non ?
A propos, momo l’ingénieur, tes 40 ans d’aviation, c’est comme quoi encore ?
J’ai pas bien entendu .... -
Avatar 29 juillet 2008 18:37Lire la suite ▼A l’éleveur de Trolls Morice,
juste un ptit coucou en passant .
Je constate que le business tourne à plein régime même en été. Avec vous, le site n’a plus besoin de ressortir les vieux marronniers estivaux . .. Vous devriez dépasser les 300 posts comme d’habitude.
Bon, ça va pas tarder à être l’heure de l’apéro et du diner. Moment de la journée intense pour tout éleveur professionnel.
Bon courage Morice (pensez à votre pourcentage
)
Néanmoins je me permets de vous alerter sur les risques inhérents à une trop grande promiscuité entre trolls d’espèces différentes. Prosmiscuité résultant du succès de votre exploitation.
L’espèce "Zozo" qui s’est vite acclimitée et developpée ; pourrait ,à terme, souffrir de consanguinité .
Prenez soin de réaliser des croisements avec vos nouveaux trolls. Et continuez l’alimentation diversifiée en alternant vos rations de copiés-collés avec qq mots doux dont vous avez le secret.
Leurs poils n’en seront que plus soyeux.
-
claude
30 juillet 2008 01:19
Lire la suite ▼- Allons Lyon, on sait bien que Morice est révisioniste et négationiste. Il le prouve , il nie les lois de la physique en demandant de les réviser.
critique de l’extrême droite : tenter de faire passer celui qu’on attaque pour ce qu’on est soi-même : c’est DOM22 qui a écrit ça, pour sûr... vos méthodes sont CONNUES.
pfffffffffffffffffffff !
mon pôvre morice !!!
c’est tout ce que vous avez trouvé ???
une question me taraude : vous êtes né comme cela, ou bien vous l’êtes devenu ??? parce que pour l’être, ça vous l’êtes dépourvu de toute fantaisie et d’imagination... benêt, pour dire le mot exact !
- Allons Lyon, on sait bien que Morice est révisioniste et négationiste. Il le prouve , il nie les lois de la physique en demandant de les réviser.
-
morice
29 juillet 2008 18:19
par Dom22 (IP:xxx.x1.247.122) le 29 juillet 2008 à 18H06
Morice, selon ta description des méthodes de l’extrème droite et ton utilisation, tu es la parfaite description du parfait facho. Furtif l’a bien décelé lui aussi.
il s’est monté le bourrichon et bien fait expédier par l’équipe Agoravox, vous voulez dire...-
morice
29 juillet 2008 18:21
par frédéric lyon (IP:xxx.x9.170.100) le 29 juillet 2008 à 18H01
D’ailleurs, il suffit de regarder les images, on voit que le bloc supérieur accélère dans sa chute jusqu’en bas, mais que l’accélération est sans doute inférieure a l’accélération de la pesanteur.
et non elle a été mesurée.. elle est égale... et donc en dessous y ’a RIEN qui freine. Normal, c’est une démolition...
-
-
lionesse
29 juillet 2008 18:22
Lire la suite ▼Non Morice ! Mélanger le Comet, l’architecture des Boeing passés, présents et à venir, les accidents et les « bruits qui courent » ne fait pas une démonstration, de quelque nature que ce soit.
Non, l’aviation n’est pas dangereuse par principe, j’allais dire par essence, mais quand on parle du TWA 800, c’est un mauvais jeu de mots.
L’aviation actuelle a été le fruit d’une progression technologique et chaque avion y a joué un rôle. Démolir par ci par là tel ou tel modèle n’est pas sérieux et dénonce un parti pris certain.
Un exemple à propos du « tout carbone » du Dreamliner. L’Airbus A350 SWB sera lui-aussi en carbone pour tenir la corde de la concurrence. Si vous critiquez l’architecture du premier, c’est l’ensemble de la tendance qu’il vous faut mettre sur la sellette en citant par exemple les incidents graves dus à la rupture d’éléments en matériaux composites qui se sont déjà produit sur l’A300 et l’A310 par exemple.
Les incidents plus ou moins graves sont très nombreux en aéronautique, mais grâce à des mesures de sécurité prises au quotidien et surtout à des marges importantes calculées au niveau de la conception des avions, peu dégénèrent en accidents. Ne créez pas de phobie en amalgamant tout et son contraire et en utilisant tant de qualificatifs à sensation dépourvus d’informations comme : la liste impressionnante, la terrible menace, les bombes volantes potentielles, un emplâtre à la place d’une solution, etc..
De plus en parlant de l’accident du TWA 800, puisque l’information du jour le concerne avec la décision de la FAA de faire modifier les réservoirs centraux, vous cherchez uniquement à entretenir un gros doute sans apporter aucune contribution à l’une ou l’autre des hypothèses. Le « mélo » du début de votre papier n’apporte strictement rien non plus à votre sujet sinon à le rallonger inutilement.
Les tendances actuelles du monde aérien à rogner sur les frais d’exploitation, la formation des équipages, les salaires et les horaires de travail ne sont pas un gage de meilleure sécurité, loin s’en faut, et c’est un réel problème. Mais c’est un sujet suffisamment sérieux pour ne pas s’égarer dans des considérations abracadabrantes, peu rigoureuses ou sensationnelles.
-
morice
29 juillet 2008 18:28
Lire la suite ▼bon lyon on va pas y passer la nuit. RDV sur REOPEN, y’a tout ce qu’il faut là...
.... 100 000 KWh font donc un total de 360 milliards de
joules. Cela peut sembler énorme à première vue, mais en fait c’est ridiculement
faible (c’est ce que dit Richard Gage) et l’analyse énergétique de la démolition
montre un déficit énergétique énorme, comme je vais le montrer. Ces 360 milliards
représentent la totalité de l’énergie potentielle gravitationnelle disponible dans
chaque tour, avant effondrement. Si l’on rammène cette énergie par unité de surface,
la base de la tour faisant 69 m x 69 m = 4761 m², on en tirerait que pour chaque
mètre carré de la base du sol, il y avait environ 75 millions de joules d’énergie
potentielle que l’effondrement pourrait dégager. Maintenant… méditez ce chiffre :
quand vous faites brûler entièrement un kilo de charbon, l’énergie totale dégagée
est de 25 millions de joules !!! C’est à dire que l’énergie potentielle
gravitationnelle de cette colonne de matière de 1 mètre carré de section, et de 400
mètres de haut (on pourrait calculer sa masse), s’il elle s’effondrait sur le sol,
représente simplement l’énergie dégagée par la combustion de 3kilos de charbons, à peine ce que vous utilisez pour un barbecue familial ! Or les effets de la démolition on pulvérisé toute la matière de cette colonne : le béton en particules micrométriques, transformé une partie du métal en liquide, les êtres humains en poussière. Le métal fondu à été retrouvé presque sous toute la tour. Il faut beaucoup, beaucoup plus que 75 millions de joules par mètre carré pour arriver à ce résultat. Le déficit énergétique est immense, imparable, indiscutable. L’énergie supplémentaire a été apportée par des tonnes d’explosifs.-
frédéric lyon
29 juillet 2008 18:42
Pauvre Momo, mais tu es carément indécrottable !
Tu nous parlent de joules, d’énergie, de mètres carrés, tu es donc prof de physique aussi ? Tu ne cesses d’écrire des bêtises, tes articles sont des tissus de bêtises.
On peut se demander à quel jeu Avox joue en te publiant. Est-ce qu’ils se foutent de toi, ou est-ce qu’ils font ça sérieusement ?
D’après toi, Momo ?
-
-
TALL 29 juillet 2008 18:44Là où je reconnais des compétences aéronautiques à momo, c’est dans l’art de voler bas
Parce que le mec qui se la pète gronikeur en gro navion et qui sait pas que la gravitation, c’est une accélération, c’est pas mal gonflé quand même
Du même niveau que le 0911 boosté en loucedé par le pdg du site, qui a fait de la connerie des beaufs, sa machine à clic-clics.
Papy, une p’tite gueuze, stp ! -
morice
29 juillet 2008 18:48
par frédéric lyon (IP:xxx.x9.170.100) le 29 juillet 2008 à 18H42
Pauvre Momo, mais tu es carément indécrottable !
Tu nous parlent de joules, d’énergie, de mètres carrés, tu es donc prof de physique aussi ? Tu ne cesses d’écrire des bêtises, tes articles sont des tissus de bêtises.
ben euh le mec qui sait pas parler joules et m2, à savoir Lyon, il me parait mal barré pour parler 9/11... quand au"tissu de bêtises", il reste toujours à PROUVER. Pour l’article du jour c’est râpé : on est à plus de 66% de pour. Quand au précédent, si on avait dû compter sur vous pour avoir le nom de l’avion, on y serait encore.. et pour ce qui est des tissus de recopiage d’un article déjà paru... 10 ans avant, on a ici une REFERENCE : le votre. UNIQUE.
-
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:10
Et moi, Gazi, il me semble me souvenir que tu es un gros menteur qui vient ici pour faire de la propagande communiste, en camouflant pour, couronner le tout, ta qualité de citoyen Turc.
-
Olga
29 juillet 2008 19:18
@Fred
Vous, en ce qui concerne la qualité, on cherche toujours...
Aucune qualité, pas une seule, même une toute petite, zéro, rien, le vide...
-
-
-
TALL 29 juillet 2008 19:31C’est là qu’on reconnaît tout l’art d’un vrai Goebbels comme Borat, bien + dangereux avec ses écrans de fumée que l’autre nase.
Baser une "comparaison’ sur ce genre d’ "impressions"... alors que si on faisait les calculs sérieux de la force d’impact dans les 2 cas, on verrait tout de suite la différence.
Déjà même sans calcul, en supposant l’info vraie, ce B25 ne faisait pas + de 500 km/h. Or ici, c’est + de 800 km/h, et l’énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.
De + , l’empire state a été construit très solide, ce n’est pas parce que c’est + ancien que ça l’est moins. C’est même souvent l’inverse. Voir les pyramides
-
Olga
29 juillet 2008 20:07
Par contre, les Tours jumelles, personne n’avait jugé bon de les construire solide.
-
morice
29 juillet 2008 20:55
et oui Olga, TALL a du mal à cacher longtemps son racisme... aujourd’hui ce sont les alsaciens, hier c’était les.. français... mais il connaît la gravitation, lui. Et aussi la balistique.... au bout de 8 heures de discussion, il vous promet une balle dans la tête. Ce mec est fait pour les échanges cordiaux. Bon je vous quitte, faux que j’aille écrire,et pour l’instant rien n’est fait : je n’ai que des copies d’écran et des idées. A vous d’imaginer le sujet en attendant. Pour tout vous dire, je pense que je vais m’inspirer d’E-Fred, celui qui ici, rend le forum plus intelligent. Avec Gazi bien sûr, ou le Kabyle d’Espagne, et vous Olga. Ceux qui sont venus me saluer et que j’oublie ne m’en voudront pas trop.. surtout USA 613, que je n’ai même pas salué, trop affairé à me battre avec un routeur récalcitrant.
-
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:26
Lire la suite ▼Et voila Olga (! !!) Princesse ukrainienne, Gazi Borat, qui est catholique (sic) et qui a appris le turc à l’Ecole des Langues Orientales à Paris, et Avatar, encore un athée libre-penseur, qui viennent prêter main forte à Momo, qui est prof d’histoire et informaticien !!!!
Une belle brochette de plaisantins qui vont bien ensemble, puisque tous sortis du même moule.
Avec Christoff ("celui qui aime le Christ, en Grec !!!!) Sisyphe, Constant Danleyreur, Masuyer, Djanel, et j’en passe, tous chrétiens de naissance.
Et qui vomissent tous en coeur.
La direction d’Avox ne se formalise pas trop des impostures !
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:30
Et Gazi qui a tout compris à la cinétique :
La comparaison des deux catastrophe est étonnante !
...................................
Gazi, toi qui est intelligent, quelle est l’énergie cinétique d’un avion de 100 tonnes qui vole à 800 km/h et quelle est celle d’un avion de 15 tonnes qui volent à 250 km/h ??
Allez on t’écoute.
Et après tu nous expliqueras que la comparaison est étonnante !
Et puis s’il te plait redis-moi que tu es catholique, j’avais bien aimé la première fois ! -
rocla (haddock)
29 juillet 2008 19:36
la religion a-t-elle une influence sur la vitesse des navions ?
-
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:40
Apparemment elle en a !!!
Ils se trouvent qu’on a pas du tout la même perception des évènements qui se sont produits un certain 11 septembre, selon qu’on est musulman où que l’on ne l’est pas.
On n’a pas du tout la même perception de beaucoup d’autres choses, il suffit de lire les fils d’Avox !
A quoi cela vous servirait-il de le nier ??
-
-
Kabyle d’Espagne
29 juillet 2008 19:38
Vous êtes bouché, Lyon : Christophe, c’est celui qui porte le Christ .
Ah oui : j’ai aussi soutenu Morice. Normal pour un islamiste de mon genre, non ?
Il vous reste beaucoup de chose à lire par contre ...-
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:45
Lire la suite ▼Et Voilà Kabyle d’Espagne, on va avoir droit à toute la panoplie ?
"Celui qui porte le Christ", merci pour cette indispensable précision, ça change toute ma démonstration !
Toi aussi Kabyle, je pense que tu seras d’accord pour dire que c’est George Bush qui a fait sauter les tours ? D’ailleurs n’est-ce pas lui qui conduisait les avions ?
Tu ne serais pas musulman toi aussi, par hasard ?
C’est marrant comme c’est décisif.
Au fait, tu n’as toujours pas répondu à ma queston de l’autre jour : J’aime ton pseudo, au moins c’est un pseudo qui ne ment pas, alors maintenant dis-moi :
Kabyle d’Espagne, est-ce un "rêve d’avenir" ou un regret du passé ? -
frédéric lyon
29 juillet 2008 19:47
Alors Gazi, tu accouches, ou bien tu t’es déja barré ?
Quelle est l’énergie cinétique de ces deux avions ???
-
-
-
Kabyle d’Espagne
29 juillet 2008 21:00
Lire la suite ▼Frédo, mon p’tit raciste esseulé.
En général, j’ai une règle stricte : je ne parle pas aux moinssés du cervelet comme toi.
D’abord, parce que ça peut les instruire ; ensuite, parce que finalement, argumenter avec des types comme toi, c’est comme pisser dans un violon (ou dans le violoncelle de Rex).
Y a que Gazi que peut faire ça avec toi (c’est un buveur de bière, c’est sûr ...)
Figure-toi que j’ai horreur des complotites et autres conspirationnismes. Et au moment où je te cause, même démentir ce genre de foutaises à la Meyssan me donne une une flemme pas possible (en gros, je m’en tiens à ce que tout le monde sait sans signer de chèque en blanc à l’administration Bush ... et c’est du bon Champagne que je boirai pour fêter la mise en bière de Ben-Laden).
Voilà. Ah ouais, j’oubliais, ton fameux petit morceau de rhétorique dont t’es si fier ... Je vais faire pareil me mettre au même niveau que toi :
" Kabyle d’Espagne, est-ce un "rêve d’avenir" ou un regret du passé ? "
Disons que c’est un bonheur du présent (ou un présent du bonheur).
Allez ... -
Nathan
29 juillet 2008 21:00
Et oui des bombes volantes il y en a, il y en a alors il faut déminer, déminer, déminer, mais attention ! Car un mauvais démineur peut miner sans le savoir ... Il y a aussi un temps pour être attentif .. et un temps pour l’être moins.
D’ailleurs, alors que je prenais l’avion un jour dans mes rêves, avec la compagnie Virgin, passait une blonde plantureuse sur talons aiguilles, à la robe rouge et aux dents acérées ... Je me réveillu.
-
Nathan
29 juillet 2008 22:03
< mince je m’ai encore gouré >
Super Bj33, je prends !! Y a même du PlaneWash !!
-
-
Rétif
29 juillet 2008 22:38
Lire la suite ▼Je ne vois pas très bien les détours qu’a pris cette double discussion, surtout pour la seconde partie. L’effondrement des Twin-Towers concerne tout le monde. J’ai suivi tant bien que mal les développements.
J’ai juste envie d’apporter mon grain de sel.
Il y a deux thèses en présence, toutes deux connues,et toutes deux improuvables. Personnellement, je ne suis pas partisan de celle de Messian.
N’étant pas un scientifique, je me contente de faire appel à la logique.
L’écroulement d’un immeuble à partir du haut est difficilement imaginable. Difficult to realise. Cependant l’autre thèse est tout aussi invraisemblable : il faudrait imaginer une synchronisation parfaite entre l’impact d’un avion (environ aux 3/4 de la hauteur, dirait-on) et des explosions d’entrepôts de dynamite précédemment déposés et savamment camouflés. Ca ressemble à un roman de Fantomas.
J’ai donc dû faire un certain effort de représentation pour comprendre la thèse de l’écroulement. Il me semble qu’elle peut s’expliquer (et de toute façon, il faut bien voir le film de cet écroulement,et il faut bien se rendre à certaines évidences, dont "e pur si muove", ainsi que cette autre ; les deux tours sont bien tombées.
Alors je propose ma petite explication. D’abord, je dois dire que le seul film qui soit proposé,en tant qu’explication,(à part le reportage proprement dit, dans tous ces commentaires n’est pas un film, mais présente seulement le haut de la tour, plus ce qui est, en fait, un schéma ou dessin plus ou moins animé, en faveur d’une thèse qui me parait,selon ce schéma même, irréaliste, celle d’ un paquet d’étages qui s’effondrerait en basculant de côté. Ce ne serait intelligible que si tous ces étages avaient formés, au moment de leur chûte, justement, un paquet, un parallèlogramme solide qui aurait pu riper sur une base elle-même solide et stable : il est évident que, pour les sens, ce n’est pas ni ne peut-être le cas, l’étage touché par un avion s’étant pulvérisé immédiatement et les étages supérieurs n’ayant eu instantanément plus de base,ni les inférieurs de haut. De ce fait, cette masse est donc, et c’est ce qu’on voit en réalité, tombée d’abord comme un corps, encore solide, sur les étages inférieurs, comme un corps lâcherait de la hauteur d’un étage( ou peut-être de plusieurs,selon l’ampleur de la destruction).
Ce serait donc les derniers étages (moins un ou plus un) qui seraient tombés sur ceux du dessous(moins un ou deux ou encore moins selon la destruction primaire) déjà plus qu’ébranlés, comme une masse.
Le poids, agrémenté de l’accélération de deux ou plus d’étages aurait continué sa destruction à la verticale sur les parties inférieures gagnées de plus en plus par l’incendie provoqué par les tonnes de kérosène de l’avion, et accélération ou pas, par le seul poids du sommet de la tour sur les étages en-dessous et le chocs successifs dus à l’effondrement des murs porteurs extérieurs(particularité architecturale des tours) ;
l’ensemble se serait écroulé sur lui-même(c’est d’ailleurs bien ce qu’on voit), l’incendie continuant, dans une successivité qu’aucun film au ralenti n’aurait pu rendre.
D’ autre part, si des explosifs avait explosés au bas de la tour, il ne devrait plus rien rester au rez-de-chaussée,même pas du sol, et apparemment, d’après le premier film, ce n’est pas du tout le cas.
L’écroulement vertical, qu’on a pu apercevoir dans certains autres reportages à l’époque, et qu’on est bien forcé d’admettre visuellement, même si le dessin animé ne le montre pas, est donc logiquement intelligible, compte des éléments visuels dont on dispose. Le tout est de comprendre cette logique matérielle. -
-
morice
29 juillet 2008 23:30
Lire la suite ▼par snoopy86 (IP:xxx.x0.47.113) le 29 juillet 2008 à 23H04 Et pour devancer Haddock, il en est cal-Siné.... euh s’il y en a de grillés, ici, c’est plutôt votre fine équipe... de trolleurs, pris la main dans le sac et assez bêtes pour se dénoncer tous seuls... Rétif, c’est pas REOPEN ici, on a pas le temps d’en discuter. Le sujet du jour c’est le TWA 800, merci d’aller voir le site indiqué pour le WTC... effondré par le bas, et non par le haut....
BJ33
mais c’est dommage que morice ait l’air d’osciller entre deux sujets vendeurs : le missile et les pb des avions.
faudrait se décider....
il y en a ici qui disent que j’ai choisi le complot, si, si...
or si on choisit le complot, pas de danger : les Boeing sont de bons avions qui n’explosent pas... à vous de choisir....
-
morice
30 juillet 2008 00:45
par rameur (IP:xxx.x1.208.29) le 30 juillet 2008 à 00H42
Vous servez à quoi sur terre ?
en ce qui le concerne, à traquer les gens qui ne lui plaisent pas. Et à voler leur données. -
morice
30 juillet 2008 01:23
par Lucien Bretzel (IP:xxx.x49.79.43) le 30 juillet 2008 à 00H55
hé momo !
Là tu charries un peu non ?
"Les Ips ne vous suffisent plus ? vous savez que ce que vous avez fait tombe sous le coup de la loi ?"
A plusieurs reprises Crumpet t’as demandé poliment s’il pouvait révéler ton IP. Tu as accepté !
ce n’est pas de ça dont je parle : ce sont ces INTRUSIONS.
-
morice
30 juillet 2008 01:32
Crumpet est un de ceux qui ici à ECRIT que c’était TRES FACILE d’aller puiser dans le site pour aller PIQUER les textes des rédacteurs, et s’en est donc VANTE de commettre des intrusions. IL va beaucoup plus loin, en révélant les Ips des gens, et donc en accédant au fournisseur d’accès de la personne : c’est du VOL. Et en JOUANT car c’est un autre MALADE du pouvoir sur ce qu’il sait à partir de là. Crumpet est dangereux sur ce site, comme l’est Bretzel et tous ces avatars, dont un auquel vous parlez en ce moment... ils s’amusent beaucoup à DETRUIRE ce site : il y a trois jours, ils ont remis en ligne quelques secondes un de mes textes sans que je ne fasse quoi que ce soit : c’est à dire qu’ils ont tous les codes pour le faire, et qu’avec eux c’est fini, on ne peut plus rien contrôler soi-même. C’est du hacking pur et simple. Le but : démantibuler Agoravox : Bretzel car il a i, vieux contentieux perso à régler, Crumpet car c’est un problème d’égo démesuré qui ne supporte pas d’être remis en place.
-
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 02:02Momo,
C’est vraiment du de te suivre, tu postes n’importe où.
Bon si je comprend bien,pour toi, chez Avox, c’est que des brêles ?
-
-
morice
30 juillet 2008 00:17
par Crumpet (IP:xxx.x62.117.125) le 29 juillet 2008 à 23H43
C’est vrai ça : pourquoi Morice ne met pas sur son CV que c’est le roi de l’aéro-momo-délisme ?
Et pourquoi ne met-il pas qu’il a travaillé dans les beaux quartiers de Paris il y a "longtemps" ?
pardon ? Les Ips ne vous suffisent plus ? vous savez que ce que vous avez fait tombe sous le coup de la loi ? Vous en avez conscience ou pas ??? j’ai demandé votre éviction définitive de ce site, espère bien l’obtenir, pour intrusion et vol.
-
Christoff_M
30 juillet 2008 00:53
Lire la suite ▼on peut faire un parallèle avec les armateurs de poubelles ou les sous traitants de transports...
tant qu’un pétrolier ne s’échoue pas sue une cote de l’europe de l’ouest ou aux états unis on ne se pose pas trop le problème des controles techniques d’organismes souvent de connivence avec les proprios de bateaux !!
à l’image des controles dans le nucléaire souvent plus ou moins payés par AREVA quand le controleur n’est pas sous traitant !! cela fait partie des combines des mondialisateurs, marketeurs et financiers vérreux,
rentabiliser quitte à mettre en danger les employés et les utilisateurs, quand il s’agit de passagers d’avion cla devient dramatique....
ayant travaillé dans les controle, je peux dire qu’il y a antinomie entre profits et réglements d’hygiène et sécurité, cela m’a couté ma place dans un grand groupe...
Vous remarquerez qu’encore une fois on est beaucoup moins tolérant avec votre voiture puisque cela génère des profits énormes en forfaits d’entretien et en pièce détachées... une voiture sous garantie rapporte plus sur ses forfaits et ses contrats d’entretien et d’assurance divers....
pou en revenir aux avions beaucoup de pays ont les moyens d’acheter mais pas d’assurer l’entretien ou de payer les instructeurs et le suivi technique, cela revient au type qui roule avec une voiture de sport avec des pneus ou des freins usés ! le clash arrive très vite...
-
-
-
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 01:09Bonsoir Olga
et "gentil n’a qu’un oeil" c’est mieux ?
mes hommages à votre grande soeur.
-
claude
30 juillet 2008 01:29
bonsoir les couche tard !
je n’ai découvert que bien tard ce fil de morice, et j’ai raté la petite troupe !
je vous souhaite donc la bonne nuit !
-
Olga
30 juillet 2008 01:31
Lucien
Alors, il vaut mieux que j’aille me coucher, avant de dire des conneries, que je suis capable de ne même pas regretter. -
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 01:38Olga,
Ce serait dommage que vous alliez vous coucher.
Disez, disez vos conneries !
Ne faites pas attention à ma petite personne ! Elle s’en remettra.
-
Olga
30 juillet 2008 02:00
Effectivement ça serait dommage...
Mais je suis à pourtant à deux doigts de me glisser sous les draps. -
Olga
30 juillet 2008 02:11
Lire la suite ▼Bonne nuit alors...
Dans 2 minutes je suis couchée ( with Chanel No. 5 of course ! )
Dans 10 minutes je dors
Dans 8 heures,
Je me lève et je te bouscule
Tu ne te réveilles pas comme d’habitude
Sur toi je remonte le drap
J’ai peur que tu aies froid comme d’habitude
Ma main caresse tes cheveux
Presque malgré moi comme d’habitude
Mais toi tu me tournes le dos
Comme d’habitude
Liolia -
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 02:19Olga m’a couché et bordé.
Bonne nuit, belle Olga, que tes rêves soient paisibles. -
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 02:35comment ça : "je suis une morte qui marche...." ? tu m’inquiètes là.
pour le n’artique des momos, des n’avions américains, je crois.
-
Lucien Bretzel 30 juillet 2008 02:54RRRHhââ^^aââ la CLIM ! La CLIM !
Bon, j’ai pas trop ( pas du tout ) suivi l’actu des momos et d’avox ces derniers jours.
Récupères bien ma belle Italia. Là, je dois vraiment aller dormir.
Bonne nuit, Bella, que la nuit te soit douce et étoilée.
-
rocla (haddock)
30 juillet 2008 08:00
Excellent Lucien la photo de Dac , si tu essayais de mettre Blanche et Dac sur la même ?
-
rocla (haddock)
30 juillet 2008 08:02
en plus calculer le carré de l’ hypothalamus c ’est pas joué d’ avance ...
-
-
TALL 30 juillet 2008 09:38Borat, c’est le typical reopeniste 0911, le mec qui t’explique qu’un b25 est entré dans l’empire state building en 45 et donc blablabla .... puis quand tu lui parles du carré de la vitesse, il croit que c’est un nouvau modèle de tapis volant.
-
rocla (haddock)
30 juillet 2008 09:43
si ça se trouve l’ Amérique ça existe même pas , ( moi je l’ ai jamais vue )
-
Olga
30 juillet 2008 11:07
Tall
Vous y tenez tant que ça, à votre version officielle totalement farfelue. Vous prétendez avoir un esprit "scientifique", mais vous ne faites que défendre des absurdités flagrantes, sans aucune remise en cause scientifique. C’est ce qu’on appelle faire de la propagande et au profit d’une clique de ploutocrates meurtriers, en plus.
... 
)
