Comment démanteler une centrale nucléaire ?
Arrêter une centrale nucléaire n'est pas si simple.
Vidéo :
Les monts d'Arrée et la centrale de Brennilis
Voilà dix-neuf ans que la centrale nucléaire de Brénnilis a cessé de remplir sa fonction. Pourtant, la sinistre construction continue de laisser peser une menace sur l'environnement et la population. Contrairement aux déclarations toujours pleines de confiance des tenants de l'énergie nucléaire, quand le moment est venu de démanteler une centrale devenue trop vieille, ils ne savent pas comment faire !
En 1967, la France entre dans l'ère de la production d'électricité par le Nucléaire. Sur le site de Brénnilis, une centrale à eau lourde permet à notre pays d'entrer dans la « modernité ». Elle fut fermée en 1985 parce qu'elle n'était plus rentable. En 1992 débutent alors les travaux de démantèlement de la carcasse inquiétante.
Initialement, il était prévu d'attendre cinquante ans avant que d'entreprendre les travaux de démantèlement afin que les risques, qui n'existaient pas, soient réduits. La radioactivité est plus sournoise que les mensonges d'EDF. Mais hélas, le cylindre bétonné de 26 mètres de haut qui protège le réacteur et qui, rappelons le, devait être à l'épreuve du presque tout, ne supporte pas l'épreuve du temps. Il montre des signes inquiétants de fatigue. On prétend même qu'il se délite !
Alors, sans plus attendre, les rois de l'atome sans risque se sont mis au travail. Fidèle à la tradition du secret qui entoure cette filière, EDF a omis de lancer une procédure d'enquête publique pour informer la population et prévenir des risques éventuels. Pourquoi se préoccuper de telles balivernes ? Hélas, le conseil d'état a mis son grain de sel et arrête les travaux en 2006 ; quels empêcheurs d'irradier en rond !
Depuis, que se passe-t-il ? La transparence a toujours été la règle pour cet état dans l'état. EDF gère le dossier avec, on ne peut en douter, le plus grand souci de la santé publique. Pour ces charmants apprentis sorciers, le cœur du réacteur dégage désormais une radioactivité létale ! On peut apprécier la formule quand on sait que c'est là que l'uranium était en contact avec le gaz carbonique et l'eau lourde ...
Quand les travaux seront enfin autorisés à reprendre, le réacteur devrait être découpé en morceaux. Facile à dire mais comment faire ? À l'heure actuelle, il se murmure dans des milieux toujours prompts à dénigrer que ces beaux messieurs ne savent pas comment s'y prendre. Leurs tergiversations attestent cependant qu'ils ont bien des soucis en dépit de leurs mines si honnêtes !
Autre problème qui semble ne pas avoir été prévu lors de la construction de la centrale : que faire des morceaux ainsi découpés ? Car voyez-vous, la France qui a un des parcs atomiques le plus important au monde a tout prévu, sauf l'arrêt progressif de ses vieilles centrales. Dans ce domaine, on improvise joyeusement en refilant le bébé aux suivants, ceux qui auront à gérer le problème plus tard. Pourquoi se gêner puisque c'est dans cet esprit que l'on prend en compte les déchets radioactifs, cadeau somptueux pour les générations futures ….
Alors acceptons l'augure d'une partition du réacteur en trois et des cheveux en quatre. C'est dans l'Ain que devraient être entreposés ces fragments toujours radioactifs. Les voyages forment la genèse de l'énergie nucléaire, nous l'avons constaté bien des fois et à Brénnilis comme partout ailleurs, on aime les convois à très haut risque.
Mais avant ce joli voyage, il faudra découper le réacteur. La tâche, puisqu'elle est sans danger d'après les gens d'EDF qui se sont montrés toujours si convaincants, sera confiée à des robots (nous sommes rassurés). Nous ne doutons pas non plus qu'ils seront dirigés par des intérimaires qu'on enverra mourir ailleurs sans plus de ménagement que pour les nettoyeurs de Fukushima. C'est ainsi que ça se passe dans ce monde sans risque du nucléaire.
Personne à ce jour et dans ce merveilleux concert d'approximations et d'omissions ne peut dire quelles seront les répercussions sur l'environnement et la population de ce démantèlement qui ne pose, si on les écoute, aucun problème. La Caravane ne vient pas innocemment à Brénnilis, il est tant que la lumière soit faite (cela est la moindre des choses avec EDF) sur cette affaire dont l'opacité n'a d'égale que les silences coupables qui l'entourent.
Les indignés du Nucléaire veulent savoir. Tout comme ils aimeraient être informés de ce qui se passe réellement avec cet énigmatique local STE qui aurait du être démoli en premier et qui reste mystérieusement en place. Ils s'inquiètent également du sort réservé au chenal des quatre saisons qui aurait reçu des eaux contaminées en dépit de toutes les affirmations contraires ...
Nos indignés se dressent fièrement sur leur bicyclette et exigent que ce dossier cesse de rester dans l'ombre. Ils demandent, pour vous aussi, des éclaircissements sur cette sombre affaire qui ne cesse d'inquiéter avant bien d'autres arrêts de centrales à bout de course dans notre pays.
Démentellement leur.
Caravane à vélo de Plogoff à Fessenheim
des indignés de plus en plus inquiets du nucléaire
DIMANCHE 5 AOUT : départ de Plogoff
...
mercredi 8 aout : arrivée à la centrale de Brennilis
jeudi 9 aout : arrivée à Carhaix
vendredi 10 aout : arrivée à Meslan et visite des sites des anciennes mines d’extraction d’uranium
122 réactions
-
wawa
8 août 2012 17:44
amha les centrales ne seront pas démantelées. Les réacteurs en acier absorbent trop de neutrons et deviennnent trop radioactifs au court des 40 (ou 60) ans d’exploitation. Brennelis est un essai avorté. On se contentera de couler l’enceinte dans le béton et de faire une colline autour, les périodes radioactives ne sont pas énormes comme pour les actinides.
Cela permettra de faire baisser le coût du nucléaire et de tuer toutes les autres formes d’énergie.
On pourrait même planter des eoliennes dedans pour faire joli
PS j’ai modéré positivement cet article.
-
zelectron
9 août 2012 15:12
Le plus étrange c’est que les constructeurs de ces centrales n’ont pas à un seul instant songé à prévoir un démantèlement (démontage) coordonné à l’instar d’un lego géant, le pire c’est qu’aujourd’hui encore rien n’est conçu dans ce sens.
Par exemple le cœur des centrales devrait être au moins amovible au plan des objets et produits contaminés par leurs « rémanences » respectives.
Même là EDF et consorts se conduisent comme des criminels cachant leurs forfaits et vont continuer comme ça longtemps encore... -
dede
17 août 2012 10:23
« Le plus étrange c’est que les constructeurs de ces centrales n’ont pas à un seul instant songé à prévoir un démantèlement »
Oui, c’est vrai, pour tout ce qui a plus de 50 ans...mais en contre-partie cela a créé de nouveaux corps de métier très spécifiques.
-
-
C’est Nabum
8 août 2012 17:49
Merci de votre aide.Je ne suis pas spécialiste du dossier. je fais le suivi à distance de la Caravane avec laquelle je ferai une portion le long de la Loire.J’ai découvert il y a peu le problème de Brennilis. J’en suis surpris.Les apprentis sorciers ne savaient même pas où ils allaient. Ils ne le savent toujours pas et leurs enceintes de confinement ne me disent rien qui vaille. J’avoue même être déconfit devant tant d’incompétence ...-
C’est Nabum
8 août 2012 17:59
-
dede
17 août 2012 10:32
" recours exclusif à la technologie pour résoudre des problèmes crées par elle... "
Sauf erreur de ma part, c’est bien la résolution des problèmes qui, implicitement, créer la technologie ?
-
-
Traroth
8 août 2012 17:58
Et on en a encore quelques dizaines, des comme ça, sur tout le territoire.
Voila pourquoi l’électricité nucléaire est si bon marché : parce qu’on ne provisionne pas le prix ahurissant du démantèlement ! Parlez-moi d’héritage empoisonné pour les générations futures...
-
Traroth
8 août 2012 18:00
Ce véritable problème du démantèlement peut causer toute une cascade de catastrophe. On peut très bien imaginer que le peu d’empressement des pouvoirs publics pour fermer les vieilles centrales comme Fessenheim vienne entre autre de cette absence de solution. Avec des risques encore accrus !
-
Fred59
9 août 2012 10:26
Bravo à l’auteur de l’article
Concernant le coût du démantèlement, ce n’est pas tout à fait exact : à la construction, pour un franc assigné à la construction, on a provisionné un franc au démantèlement.
Mais les entreprises publiques, vous savez ce que c’est, ça va ça vient... Au début c’est public, puis c’est vendu à une entreprise majoritairement publique mais pas tout à fait, qui a sa comptabilité propre.. ; On réévalue les provisions, on trifouille... On a fait comme ça aussi au moment de créer Eurostar. Bref, c’est au moment du transfert financier que la spoliation a lieu. Et que les sommes provisionnées à l’origine par le contribuable français tombent entre les mains d’actionnaires. Au final, vous avez raison, le démantèlement n’est plus provisionné. Mais nos parents avaient bel et bien payé pour cela.
Vers 2001, d’après un témoignage direct, il était tout à fait possible à un gosse d’aller jouer au milieu du béton. La protection du site semble avoir de grosses lacunes dont l’analyse ferait un beau complément à cet article,
-
Traroth
9 août 2012 12:27
@Fred59 : Je dois reconnaitre que j’ignorais ce détail. Cela dit, un coût de démantèlement égal au coût de construction, ça parait illusoire. La centrale de Brennilis en est la parfaite illustration...
-
dede
17 août 2012 10:38
C’est sur, on peut démolir de façon plus économique, mais je suis pas sur que cela plaise à tout le monde.
-
-
C’est Nabum
8 août 2012 18:01
Ne l’ébruitez pas, ça nous fâcherait Joe et tous ses amis qui ont une telle confiance dans cette énergie sans risque si celui d’être ridicule quand on s’y oppose en dépit de toutes les évidences qu’on veut bien nous imposer en haut lieu !-
Traroth
9 août 2012 09:53
joeletaxi, c’est pas le gars qui passe son temps à dire qu’il ne s’est rien passé d’important à Fukushima ? Je ne suis pas totalement convaincu qu’il y a encore beaucoup de gens pour le prendre au sérieux...
-
-
dede
8 août 2012 18:07
Le démantèlement : http://radioprotection.eklablog.com/search?q=demantelement
La technique pour optimiser la dosimétrie des intervenants : http://radioprotection.eklablog.com/demantelement-nucleaire-un-marche-d-avenir-pour-la-3d-et-la-robotique-a48421682-
C’est Nabum
8 août 2012 18:08
Il suffit de prendre des mesures efficacesMettre le dosimètre dans une protection de plomb. Le mouchard cesse de rapporter ! -
Leo Le Sage
8 août 2012 18:13
@AUTEUR/Par C’est Nabum (xxx.xxx.xxx.108) 8 août 18:08
Bonsoir,
Je ne fais que passer.
A propos de votre article
Puis-je vous suggèrer de discuter avec Dede, il vous l’expliquera très bien...
Bonne continuation.
@Dede
tu salueras Olivier l’incompétent de ma part ?
[Oui on se comprend]
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
C’est Nabum
8 août 2012 18:15
-
dede
8 août 2012 18:18
Ailleurs peut-être...en France, essayer de faire ça, vous aurez comme un retour de bâton. -
C’est Nabum
8 août 2012 18:23
Dédé
Tant que ce n’est pas un retour de bâton de dynamite ...Je ne suis d’ailleurs de mèche avec personne ! -
Traroth
9 août 2012 09:55
@dede : ah mais ailleurs aussi, il y a un sacré retour de bâton. Mourir dans d’horribles souffrances, par exemple...
Mettre le dosimètre dans une boîte en plomb, ça a été fait, et massivement, à Fukushima. Au Japon. Si ça peut se faire au Japon, ça peut se faire en France !
-
Traroth
9 août 2012 10:07
@dede : Entre nous, on ne doit pas vivre sur la même planète. Les « liquidateurs » de Fukushima qui ont mis leurs dosimètres dans des boites en plomb, vous croyez qu’ils ont fait ça de leur propre chef ? Ils sont masochistes ? Moi, si je devais bosser dans une centrale en pleine déliquescence comme à Fukushima-Daiichi, je voudrais au moins bénéficier du peu de protection possible, comme un dosimètre ! Le « retour de bâton », ils l’auraient subi s’ils avaient REFUSÉ de mettre leur dosimètre dans une boite en plomb !
-
dede
17 août 2012 10:53
" Si ça peut se faire au Japon, ça peut se faire en France ! «
Sauf que la France n’est pas le Japon...et c’est bien là la distinction.»je voudrais au moins bénéficier du peu de protection possible"Un dosimètre n’a jamais protégé, ce n’est pas un élément de ’Protection’.Dans le nucléaire, quand vous travaillez sous rayonnements ionisants, les seuls protections sont :- Le temps
- La distance
- Les écrans
-
-
-
C’est Nabum
8 août 2012 18:42
-
robert
8 août 2012 19:04
Oui mais chuuuuuuut personne ne sair, depuis le simple ,« accident » de tchernobyl personne ne sait comment stopper et ranger ces merdres
-
-
C’est Nabum
8 août 2012 19:17
Personne ne veut savoir qu’on ne sait rien !C’est merveilleux les effets d’une propagande bien faite ...Honte à EDF et à nous gouvernements. Le dernier ne vaut pas mieux que les autres dans ce domaine. Hélas !-
Traroth
9 août 2012 09:57
Personnellement, j’aimerais bien que ça se concrétise, la fermeture de Fessenheim. A défaut de mieux (parce que je serais étonné que Hollande fasse plus que ça), ça serait déjà ça de pris !
-
-
dede
8 août 2012 19:31
« Personne ne veut savoir qu’on ne sait rien ! »Personne ? ...c’est que c’est plutôt pas facile à comprendre tout cela. Certains font les efforts de comprendre. Tout est sur internet, il suffit de s’y plonger, de chercher sans se mettre trop d’oeillére, de lire et de comprendre... évidement il faut du temps et de l’envie.« C’est merveilleux les effets d’une propagande bien faite ... »Est-ce de la propagande que de chercher à savoir et transmettre quelque choses ?...à ce compte là, l’enseignement est une grosse propagande.« Honte à EDF et à nous gouvernements. »C’est sur, à ce compte là, on pourrait se poser la même question pour les russes et les japonais : ont-ils mieux fait que nous ?-
C’est Nabum
8 août 2012 20:16
Les mensonges des uns n’exonèrent pas ceux de nos gouvernements.Toujours chercher la comparaison pour justifier l’injustifiable, ce n’est pas une bonne politique à mon avis. Mais je me doute que mon opinion ne vous importe guère ! -
perlseb
8 août 2012 20:34
Tout est sur internet, il suffit de s’y plonger
Oui, tout y est. Et quand on sait lire, on voit bien qu’on ne sait rien faire des déchets ultimes, on cherche simplement des zone de stockage qui devront tenir pendant des milliers d’année, la rigolade ! L’homme est tout simplement incapable de construire une structure qui reste étanche pendant plusieurs milliers d’année (au final, on va juste mettre ça sous terre, dans des couches d’argiles et tant pis pour les fuites inévitables, on ne sera plus là).
Si on ouvre un peu les yeux et qu’on consulte effectivement internet de la bonne manière, alors oui, on comprend que le nucléaire a toujours été une impasse, une grave erreur et que l’on laisse le coût du nucléaire aux générations futures, beau cadeau.
-
perlseb
8 août 2012 20:49
Exemple de ce que l’on trouve sur internet pour le stockage des dechets radioactifs : la mine d’Asse.
-
C’est Nabum
8 août 2012 21:34
cogno3
Je vous remercieVotre commentaire est réjouissant dans la forme même si le fond est affligeant (par son contenu qui n’est hélas que trop vrai !)Merci encore -
dede
8 août 2012 22:59
@persleb
« on voit bien qu’on ne sait rien faire des déchets ultimes » :- Mais qu’est-ce que vous voyez exactement ? ce que l’on vous montre dans les reportages TV, à charge le plus souvent ? ce qui résulte des activités des années 50/60 en France ou à l’étranger ?- Qu’est-ce que l’on ne sait pas faire...et surtout, qu’est-ce que l’on sait faire...le savez-vous vous-même avant de supposer quoi que ce soi à ce sujet ?- Ne croyez-vous pas que les choses ont évolué depuis les années 50/60, que la technicité d’aujourd’hui n’a rien à voir avec celle d’hier ?« L’homme est tout simplement incapable de construire une structure qui reste étanche pendant plusieurs milliers d’année (au final, on va juste mettre ça sous terre, dans des couches d’argiles et tant pis pour les fuites inévitables, on ne sera plus là) »- l’homme sait faire beaucoup de chose, il n’y a qu’à voir le cas de l’envoi du Rover Curiosity sur Mars.- les couches d’argiles n’ont jamais vu d’eau depuis des millions d’années. Pourquoi voudriez que cela change maintenant ?- concernant les fuites inévitables, elles seront dues aux dégradations des colis dans l’argile avec des ordres de grandeurs de vitesse de quelques cm sur plusieurs milliers d’années et cela dans plusieurs centaines de milliers d’années. L’expérience du réacteur naturel d’Oklo a donné quelques indices à ce propos.Moi j’aimerai bien que l’on prête autant d’attention à d’autres catégories de déchet de type...non-nucléaires. -
dede
8 août 2012 23:16
@cognon3 :
« Vu du scientifique, le nucléaire est fascinant, c’est E=mc² en Live ! » :- Et pourtant les retombées techniques de cette découverte ont sauvé bien plus de vie qu’elle n’en ont enlevé (médecine nucléaire, curiethérapie, radiothérapie, radiologie).« Et encore une fois, tout miser sur le fait qu’on trouvera une solution dans les temps, ce n’est plus de l’arrogance, c’est de la folie furieuse, c’est irresponsable. » :- donc pour vous « être responsable » c’est quelqu’un qui se permet de jouer au loto ?« Le nucléaire est indéfendable, aucun argument ne fait le poids face non seulement aux risques d’accident (2 majeurs en 25 ans ?), mais surtout à la gestion des résidus. »- Vous avez raison et pourtant, on a toujours (malheureusement) autant de mort dans les accidents de voiture, dans les noyades estivales, dans les mines, etc... et cela chaque années, depuis des décennies.- c’est tellement facile de dénigrer un sujet aussi complexe que le nucléaire et c’est compréhensible et légitime, mais là on touche à un domaine qui n’est pas celui du technique mais du sociétale. -
Leo Le Sage
8 août 2012 23:38
@Par dede (xxx.xxx.xxx.5) 8 août 23:16
Vous dites : « Ne croyez-vous pas que les choses ont évolué depuis les années 50/60 »
Je vous plains.
Si si.
Essayer d’expliquer à des imbéciles qui ne sont même pas fichu de s’informer...
Même en dix ans il y a déjà eu des changements radicaux.
Vous dites : « Moi j’aimerai bien que l’on prête autant d’attention à d’autres catégories de déchet de type...non-nucléaires »
Moi aussi...
Cogno vous dit : « Le nucléaire est indéfendable »
Curieux...
Les chinois eux ils en veulent et le plus vite possible...
Des imbéciles sans doute...
Le lobby antinucléaire parle souvent des déchets et bizarrement ne parlent pas des autres défauts.
Ce qui donne l’impression qu’il n’y en a pas d’autres ?
On parle de catastrophe et pourtant TOUTES les catastrophes sont le fait des hommes et pas autre chose !
De plus, la plupart des avancées technologiques majeures sont dus au nucléaire.
Merci aux physiciens de haut niveau [physique nucléaire] qui eux ont pris le temps de m’expliquer.
Je ne sais pas dede combien de temps vous allez mettre pour expliquer mais ce sera long.
Bon courage.
J’espère qu’Olivier va nous mettre un peu de nucléaire dans ses articles ?
[Ne pas rire SVP...]
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
krachunka
9 août 2012 09:37
@dede "
« Le nucléaire est indéfendable, aucun argument ne fait le poids face non seulement aux risques d’accident (2 majeurs en 25 ans ?), mais surtout à la gestion des résidus. »- Vous avez raison et pourtant, on a toujours (malheureusement) autant de mort dans les accidents de voiture, dans les noyades estivales, dans les mines, etc... et cela chaque années, depuis des décennies.
"
Argument vraiment ridicule, qu’il y ai des central’es ou pas, il y aura toujours des morts c’est sur mais tout cela n’a rien à voir !
Si je pousse votre raisonement jusqu’au bout : tant qu’il y aura un poney triste sur terre, la seule source de production d’énergie restera le nucléaire .... -
krachunka
9 août 2012 09:58
@Léo :
« -On parle de catastrophe et pourtant TOUTES les catastrophes sont le fait des hommes et pas autre chose ! »
Forcement q’un moment ou un autre le fautif est un homme ! La famille du liquidateur de centrale irradié à mort sera heureuse d’apprendre que le coupable est humain et que le nucléaire n’a rien à voir la dedans ! D’ailleurs, à mon sens, les premiers humains responsables de ces catastrophes sont les lobbyistes pro nuke !
- « De plus, la plupart des avancées technologiques majeures sont dus au nucléaire. »
Bien evidement que la physique nucléaire apporte de nombreuses avancées, mais la question n’est pas là, elle porte juste sur la production actuelle d’energie par les centrales nucléaires ! Aussi ridicule que Sarko et son « nucléaire ou la bougie » ! Allez je vous aide avec des arguments du même niveau :
- Le nucléaire est constitutif de l’univers, renoncer aux centrales revient à renoncer l’univers lui même !
- Le soleil est lui même une gigantesque centrale à fusion, se prélasser près d’une centrale donne un beau teint et permet de mieux synthétiser la vitanime A (l’utilisation d’une créme « écran total » est tout de même conseillé pour garder la jeunesse de la peau) -
dede
9 août 2012 12:37
Vous avez raison : toute activité a un risque, c’est à dire un danger et un facteur d’occurence. -
perlseb
9 août 2012 13:15
Ceux qui défendent le nucléaire sont tous les mêmes : visiblement, ils ne comprennent pas du tout ce qu’est la radioactivité. C’est ce qui les amènent à comparer un accident de voiture au nucléaire, ou à même à comparer les autres déchets aux déchets nucléaires.
Le pouvoir de nuisance d’un déchet nucléaire s’étale sur des milliers d’années pour certains éléments (quant à la demi-vie, ce n’est pas du tout la fin d’émission des radiations, mais le temps pour qu’elles perdent seulement la moitié de leur activité). Donc les radiations que l’on ajoute à la radioactivité naturelle sont là pour la nuit des temps à l’échelle de notre civilisation, et il n’y aura aucun nettoyage possible.
Mais je comprends ce qu’est le progrès pour vous : le cancer n’est pour vous qu’une évolution, un progrès nécessaire. Nous rendons notre planète inhabitable pour nous-même. Le progrès, c’est l’homme « bionique », incapable de vivre naturellement sans assistance : c’est donc un homme gravement décadent, un matérialiste dégénéré.
Pour ce qui est des années 60-70, il faut quand même dire que lors de la tempête de 1999, la centrale du Blayais a été très proche de l’accident majeur. Les progrès sont là, mais faire l’économie d’une digue (comme les japonais), c’est du classique chez l’homme. Si on peut faire des choses assez sûres, il ne faut pas oublier qu’elles doivent être rentables, ce qui est totalement antagoniste.
-
Rensk
9 août 2012 14:36
Incroyable ton intervention, tu est comme celui qui m’avait affirmé début Fuku que ce qui sort n’est pas dangereux... ce con m’avait même osé affirmer que seul l’atome le plus rapidement neutralisable est sorti de l’enceinte, les autres sont gentiment resté dans l’enceine vu que leur parton leur l’a ordonné...
Désolé mais je pense que soit tu est une personne payé pour tes interventions soit tu est un benêt comme cela n’est plus permis de nos jours.
-
Rensk
9 août 2012 14:52
Tous vous parlez des centrales des années 60-70 et prétendez que depuis il y a eu « évolution » dans la technique...
Je pense que vous oubliez que la majorité des centrales ont été construites avant 2000, qu’on demande la prolongation d’utilisation déjà accepté par les politique par le passé : prolonger 2 à 3 fois la vie prévue par les constructeur doit être une preuve d’incompétence et non de compétance en la matière !
Superphénix, EPR, pour ne citer que deux déboires français
-
Rensk
9 août 2012 15:17
@ Par Leo Le Sage,
Juste un lien pour vous montrer que vous parlez dans le vide... si les chinois veulent des centrales ils en sont encore très loin dans les faits.
7 à ce jour si on compte ceux de Hong-Kong qui eux ont été construit sous le règne des britannique (3 dans l’ìle, 4 sur le continent)...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Centrales_Nucleaires_fr.svg
-
Leo Le Sage
9 août 2012 17:50
@Par Rensk (xxx.xxx.xxx.246) 9 août 14:52
Vous dites à dede : « prolonger 2 à 3 fois la vie prévue par les constructeur doit être une preuve d’incompétence et non de compétance en la matière ! »
Un individu peut à lui tout seul monter une automobile de A à Z.
Dit autrement, on peut techniquement remettre à niveau une centrale nucléaire.
C’est ce qui explique le prolongement...
Si c’est encore compliqué à comprendre, allez visiter une usine classique et regardez leur matériel industriel et répondez vous même à la question :
« Le bâtiment est vieux de X années pourquoi le matériel est tout récent ? »
Vous dites : « Superphénix, EPR, pour ne citer que deux déboires français »
EPR je ne sais pas : de mon avis personnel c’est nul...
Superphénix ? Année 80 non ? Donc mauvais.
@Par krachunka (xxx.xxx.xxx.106) 9 août 09:58
Donc ce que je dis n’est pas faux ?
Je maintiens jusqu’à preuve du contraire que les catastrophes dont vous parlez sont tous d’origine humaine.
@Par perlseb (xxx.xxx.xxx.212) 9 août 13:15
Vous dites : « Ceux qui défendent le nucléaire sont tous les mêmes : visiblement, ils ne comprennent pas du tout ce qu’est la radioactivité. »
A lire votre commentaire, je peut affirmer que dede et moi nous en savons plus sur le nucléaire que vous...
@Par Rensk (xxx.xxx.xxx.246) 9 août 15:17
Vous dites : "Juste un lien pour vous montrer que vous parlez dans le vide... si les chinois veulent des centrales ils en sont encore très loin dans les faits"
C’est sûr que s’ils sont entrain de construire des centrales vous estimez que cela ne compte pas...
Dites moi, combien d’ingénieurs sortent de Chine ?
Je repose encore la question : pourquoi ces chinois veulent-ils absolument du nucléaire ?
Par snobisme ?
D’autres remarques ou questions ?
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
C’est Nabum
9 août 2012 18:26
Quand elle fut construite, elle était à la pointe et le discours d’alors garantissait des lendemains sans problème. cet argument ne peut tenir, les fuites existent, centrale obsolète ou pas. le mensonge fut manifeste et d’autres arriveront encore. -
perlseb
9 août 2012 20:56
@ Léo le non-sage
J’aime bien les gens qui en savent plus que les autres sur un sujet et qui sont parfaitement inconscients. Ils n’hésitent pas à mentir, à prendre les autres de haut et considèrent que le peuple ne peut pas avoir son mot à dire puisqu’il ne connait rien ou pratiquement sur le sujet. On est loin de l’objectivité, de l’information neutre nécessaire à toute prise de décision dans l’intérêt général (car personne ne peut tout connaître mais les décisions ne devraient pas appartenir uniquement à ceux qui connaissent dans une vraie démocratie : conflit d’intérêt évident).
Je ne connais peut-être pas grand chose mais vous et dede avez dit plus d’âneries que moi. Dites-moi quel peut-être l’intérêt de citer la centrale de Greifswald pour laisser supposer que l’on maîtrise le démantèlement alors qu’il n’est toujours pas fini et s’élève pour l’instant à 5,2 milliards d’euro ? Donc vous en savez plus peut-être, mais vous racontez plus de salades croyant endormir les autres. Quand à comparer les accidents de voiture avec le nucléaire, même si c’est quelqu’un qui sort de X qui fait cette comparaison, pour moi c’est un neuneu.
Je me méfie tout particulièrement des gens sûrs d’eux, qui réussissent malheureusement mieux que les autres dans cette société : c’est à cause d’eux qu’éclatent les catastrophes. Le profit à court terme ne laisse aucune place à la prudence et prépare très sûrement les catastrophes de demain.
-
Leo Le Sage
10 août 2012 03:17
@Par perlseb (xxx.xxx.xxx.212) 9 août 20:56
Vous dites : "Quand à comparer les accidents de voiture avec le nucléaire, même si c’est quelqu’un qui sort de X qui fait cette comparaison, pour moi c’est un neuneu"
Je ne sais pas si vous comprenez ce que j’ai écrit mais nulle part je compare les accidents de voiture avec le nucléaire.
Mais cette comparaison est déjà pertinente car en fait la mort est un indicateur pertinent.
Dans mon cas, lorsque je parle de voiture c’est pour expliquer que les technologies se sont améliorées depuis 30 ans...
Même en dix ans il y a eu des changements radicaux...
Vous dites : "J’aime bien les gens qui en savent plus que les autres sur un sujet et qui sont parfaitement inconscients. Ils n’hésitent pas à mentir, à prendre les autres de haut et considèrent que le peuple ne peut pas avoir son mot à dire puisqu’il ne connait rien ou pratiquement sur le sujet"
Puisque vous connaissez mieux que nous alors vous allez répondre à mes questions. Oui, j’ai personnellement des questions.
Vous êtes au courant que le besoin énergétique augmente de par le monde n’est-ce pas ?
Puisque la France exporte son électricité, dites moi quelle énergie pourrait satisfaire deux situations antinomiques :
>indépendance énergétique
>prix acceptable pour le consommateur.
[Je vous épargnerais même de m’apporter des preuves : votre explication me suffira]
Bref, si je me trompe c’est le moment de me dire en quoi...
Voyez vous çà m’arrangerait de me tromper puisque je n’aime pas le nucléaire.
Mais pour cela il faudrait que vous soyez très convaincant.
Vous pensez que dede et moi sommes des personnes sûr d’eux.
L’ennui c’est que si vous me demandez quel est l’état du nucléaire aux USA sur le plan de la recherche, je vous répondrais que je n’en sais rien pour la simple et bonne raison que les USA ont fait un blackout sur le sujet.
Par contre si les infos entre mes mains sont exacts alors il n’y a pas à hésiter, le nucléaire est indispensable...
Vous dites : « Le profit à court terme ne laisse aucune place à la prudence et prépare très sûrement les catastrophes de demain »
Au moins nous sommes d’accord sur ce point.
Ca tombe bien, sur le long terme le nucléaire est très rentable pour la France...
Pas de bol quoi...
Enfin, cessez de penser que ceux qui savent plus que vous vous regardent de haut.
Dans mon cas si je vous regardais de haut je ne vous répondrais même pas.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
perlseb
10 août 2012 14:47
mais nulle part je compare les accidents de voiture avec le nucléaire.
Vous vous associez à dede pour dire que vous en savez bien plus que moi sur le sujet, dede reprenant l’argument des accidents de voiture. Or un accident de voiture, c’est visible, local dans l’espace et bref dans le temps. Le nucléaire, même sans accident, c’est invisible, les nuisances peuvent être subies à des milliers de km et pour des périodes très longues. Ceux qui ne sont pas assez riches pour avoir des routes et des voitures se moquent bien de nos accidents de la route, mais même s’ils n’ont pas l’électricité, ils doivent supporter notre pollution (usine de la Hague et ses rejets toxiques...). Donc impossible de comparer le nombre de morts car on ne pourra pas induire les cancers de certains (situés loin ou ayant été exposés il y a longtemps) à des rejets même si ils en sont la cause. En clair, le nombre de morts et de malades du nucléaire est largement sous-évalué.
>indépendance énergétique
>prix acceptable pour le consommateur.On pourrait peut-être commencer par moins consommer. 1) appareils volontairement gourmands (mise en veille) 2) électricité favorisée dans le chauffage en France (aberrant) 3) maisons non isolées (déductions fiscales uniquement pour les riches qui font poser) 4) obsolescence programmée (fabrication de produits volontairement rendus obsolètes) 5) métiers et dépenses de transports afférents inutiles (en fait nuisibles à la société) : par exemple la publicité, qui incite à consommer (donc à dépenser beaucoup d’énergie) des choses dont on a pas besoin (évidemment, pas compatible avec le système capitaliste et la recherche du profit).
Pour les énergies nouvelles, en France, on ne favorise pas beaucoup le solaire, et on ne met aucun argent pour la recherche sur les réactions dégageant anormalement trop de chaleur, mais on en met beaucoup sur ITER, vaste fumisterie.
Bref en faisant des économies saines (qui n’entament en rien la vraie qualité de vie) et en cherchant comme le font les italiens, les allemands ou les américains, on pourrait très bien se passer de nucléaire : la preuve c’est qu’on vivait très bien sans. Accepter d’avoir plus de cancers n’est un prix acceptable pour personne, même si ça permet d’avoir un ipod.
sur le long terme le nucléaire est très rentable pour la France...
Nous commençons simplement à démanteler une première centrale et nous sommes loin d’avoir fini. Vous êtes simplement idiot de dire une chose pareille. Le nucléaire, c’est quand on démantèle qu’on le paye. La France se prépare des jours très sombres avec le nucléaire.
-
Leo Le Sage
10 août 2012 19:17
@Par perlseb (xxx.xxx.xxx.139) 10 août 14:47
Vous dites : "Vous vous associez à dede pour dire que vous en savez bien plus que moi sur le sujet, dede reprenant l’argument des accidents de voiture"
Je ne m’associe pas à dede.
C’est quoi ce délire.
J’ai parlé de voiture par rapport à la construction ET l’évolution.
Vous dites : « mais on en met beaucoup sur ITER, vaste fumisterie »
J’ai déjà écrit que ITER est une c..rie.
Les économies saines ne sont pas suffisantes puisque la France va fournir de l’énergie à l’Allemagne.
Je répète : on va avoir de gros besoins en énergie.
Si vous ne lisez pas ce que les commentateurs écrivent comment voulez vous rester objectif ?
Vous dites : « Nous commençons simplement à démanteler une première centrale et nous sommes loin d’avoir fini »
Des trucs des années 70...
Nous sommes en l’an 2012...
La technologie est différente : relire mon explication sur les ordis.
Le solaire c’est bien, mais je ne pense pas qu’il pourra réellement apporter toute l’énergie suffisante.
Une autre erreur de votre part est de parler de coût.
On doit parler de rentabilité voire de retour sur investissement.
S’il n’y a pas de retour sur investissement, on ne peut pas financer la recherche.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
perlseb
11 août 2012 15:23
C’est quoi ce délire ? et ça :
A lire votre commentaire, je peux affirmer que dede et moi nous en savons plus sur le nucléaire que vous...
C’est pas de moi, en tout cas. Et bien à mon avis personnel, dede ne connait pas grand chose (analogie aux accidents de voiture triste à pleurer).Pour le reste, c’est un mélange de fatalisme (on a besoin de plus en plus d’énergie, comme si c’était un progrès que de consommer 2 planètes par an) et d’optimisme béat (d’après vous, les nouvelles centrales seront plus faciles à démanteler : franchement, c’est totalement l« inverse, les réacteurs vont être une horreur de radiocativité car Brennilis était une petite centrale expérimentale). De plus, rappelons quand même que le démantèlement n’est pas du tout une fin en soi : c’est juste un changement de place d’un résidu de produits (certains seront transmutés vers des produits à »faible" demi-vie) hautement toxiques dans des décharges qui devront tenir quelques milliers d’années (mais pour l’instant les sites définitifs ne sont pas trouvés : tests en meuse/haute marne sur le site de Bure).
Bref, vous ne me donnez vraiment pas l’impression de connaître votre sujet. Alors vos commentaires laissant supposer que vous en savez plus que moi, en grattant un peu, je trouve cela assez prétentieux de votre part.
-
Leo Le Sage
11 août 2012 19:18
@Par perlseb (xxx.xxx.xxx.135) 11 août 15:23
Vous dites : « C’est pas de moi, en tout cas. Et bien à mon avis personnel, dede ne connait pas grand chose »
Dede en connaît pas mal : j’ai déjà lu ses commentaires...
Il n’en a pas fait qu’un de commentaire sur agora...
C’est vous qui ne connaissez pas. Vous ne parlez que des déchets et encore...
J’aurais pu être vache avec vous et vous dire : « Je suis certain que vous ne connaissez aucun physicien qui a un doctorat »
Vous m’aurez traité de sale type. Rassurez vous, je n’en ferais rien.
Je connais personnellement des physiciens [de ce niveau] dont un grand professeur.
Pas des glandeurs donc...
Vous dites : « Brennilis était une petite centrale expérimentale »
Démantelement :
Personnellement, j’ai rarement entendu parler d’une usine [non nucléaire] dans le béton et l’acier que l’on démonte totalement.
Seuls les projets très récents prévoient cette possibilité, dont le nucléaire je suppose.
Puisque vous êtes un connaisseur, parlez nous des filières nucléaires que d’autres pays développent...Pourquoi ils développent ces filières sachant leur dangerosité ?
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
perlseb
11 août 2012 20:50
J’aurais pu être vache avec vous et vous dire : « Je suis certain que vous ne connaissez aucun physicien qui a un doctorat »
Je suis ingénieur de formation, j’avais largement le niveau pour passer un DEA en même temps que ma 5ème année mais je n’étais pas intéressé par la recherche. Des gens qui ont des doctorats, j’en connais et j’en ai cotoyé (pas dans le nucélaire, certes, c’est pour cela que je ne me considère pas spécialiste du domaine).
Malheureusement, la discussion n’est pas intéressante : je n’apprends strictement rien de votre part si ce n’est que vous êtes religieux dans votre discours. Mais rassurez-vous, les grands responsables nucléaires (bardés de diplôme dans la filière) sont aussi religieux que vous (vous avez donc toutes vos chances) : pour eux, les problèmes que l’on ne sait pas résoudre (déchets), il faut avoir l’espoir que demain on sera capable de les résoudre : « pas d’avenir sans espoir », selon eux. C’est parfaitement religieux et quand une société commence à avoir des chefs religieux, c’est que la décadence est imminente (voir l’empire romain avec l’avènement du christianisme).
Maintenant, si vous voulez savoir pourquoi on s’intéresse au nucléaire en France et ailleurs... c’est parce que ça rapporte énormément ... à court terme. Et ceux qui empochent la mise ne seront plus là quand il faudra gérer les problèmes. Au global (long terme compris) c’est certainement la plus coûteuse des énergies jamais inventée.
Je parle beaucoup des dechets parce que c’est le problème insoluble (problème lors du fonctionnement, problème lors du démantèlement). Et c’est la seule industrie qui a un problème insoluble. Pour les autres déchets dans les autres filières, c’est un problème de coût, pas un problème technique.
Je vous laisse à vos certitudes, mais vous n’êtes malheureusement pas convaincant : vous n’avez pas pris conscience de la radioactivité. Ce n’est d’ailleurs pas une discussion, vous me faites supposer que je dis des âneries mais vous ne contredisez rien du tout, vous partez de suite sur autre chose. Je n’ai pas du tout l’impression de discuter avec quelqu’un qui s’y connait en tout cas, ni qui argumente ou synthétise une connaissance. Comment pouvez-vous comparer la destruction d’une enceinte en béton hautement radioactive (fissuration et destruction des nappes phréatiques irréversible à l’échelle de notre petite civilisation) avec les structures des autres industries ? C’est hallucinant !
Priez pour votre avenir, avec des gens comme vous, l’humanité en aura besoin.
-
-
colza
8 août 2012 19:41
Comme le dit Traroth plus haut, l’électricité nucléaire pas chère vient juste du fait que l’on n’a pas tenu compte du coût du démantèlement et du stockage des matériaux radio-actifs. Mais j’ai lu quelque part qu’EDF prévoyait un relèvement de ses tarifs de 50% dans la dizaine d’années à venir (de mémoire)... sans doute pour provision insuffisante voire inexistante du coût du démantèlement pourtant obligatoire.
Pour en revenir à Brennilis, le démantèlement a déjà coûté 482 millions d’euros avant même de s’attaquer au bâtiment du réacteur.Voir Brennilis sur Wikipédia, il y a un dossier très complet et documenté.-
Laurent C.
9 août 2012 11:57
C’est marrant de toujours oublier le coût de la recherche initiale.
Je ne parle pas de celle pour fabriquer la bombe, mais de la recherche payée par le contribuable pendant des décennies pour faire de cette bombe un truc qui ne doit pas exploser : une centrale
-
C’est Nabum
9 août 2012 12:56
Laurent
On a omis d’inclure le coût de la recherche initiale mais aussi on a oublié la recherche à postériori pour savoir que faire de ces jolis fardeaux !
-
-
C’est Nabum
8 août 2012 20:21
Donc notre belle énergie nucléaire a bénéficier d’un dumping par incompétence ...Je suis ravi, je pensai que c’était par calcul et mensonge. Cette fois, je leur pardonne !Merci pour les quelques données très utiles.-
Traroth
9 août 2012 12:37
Comme souvent, l’incompétence a bon dos ! Etrangement, « l’incompétence » n’a pas amené à provisionner TROP... « Incompétent », mais pas idiot, hein !
-
-
Alinea
8 août 2012 20:35
Vous n’avez pas confiance en l’homme, C’est Nabum, vous ne croyez pas en son génie et, en plus, vous avez mauvais esprit !
Cela vous perdra, croyez-moi ! -
C’est Nabum
8 août 2012 20:40
J’ai bien d’être déjà perdu pour la société des hommes distingués et entreprenants. je ne suis qu’un aigri qui ne voit que le mal partout alors que ce Monde est dévoué corps et âmes au bien.J’en suis conscient, je porte ma croix sans pouvoir infléchir ce triste penchant qui me conduit un peu plus chaque jour vers la déchéance.Je vous en demande pardon !-
Alinea
8 août 2012 23:18
C’est Nabum : dites à mes moinsseurs que je me suis permis là une petite familiarité !
Comme qui dirait un deuxième degré !! -
C’est Nabum
9 août 2012 05:13
Alinéa
Quand on croit au nucléaire, le second degré est inaccessible. Les brûlures sont bien plus graves !
-
-
Asp Explorer
8 août 2012 21:45
Entre le silence d’EDF et les torrents de connerie haineuse des anti-nucléaires, je préfère EDF. Au moins, ils me fournissent du courant.
-
amipb
8 août 2012 22:43
J’ai beau lire, je ne décèle aucune haine dans l’article de C’est Nabum.
Par contre, votre commentaire est n’en est pas dépourvu. Croyez-vous que les « anti-nucléaires » (ne devrait-on pas dire « vigilants » ?) ne payent pas, eux aussi, leur dû à EDF ?
-
C’est Nabum
9 août 2012 05:15
Je provoque votre affliction !EdF se chargera de la fusion ...Chacun son rôle. Ce qui est certain c’est qu’entre nous, le courant ne passe pas ! -
C’est Nabum
9 août 2012 05:16
-
-
-
C’est Nabum
9 août 2012 05:17
-
C’est Nabum
9 août 2012 08:17
-
C’est Nabum
9 août 2012 15:15
-
-
Soi même
9 août 2012 10:14
Quel casse tête en Belgique,
Nos centrales pourraient-elles tenir jusqu’en 2025 ? Pas sûr !!http://lesmoutonsenrages.fr/2012/08/08/nos-centrales-pourraient-elles-tenir-jusquen-2025-pas-sur/
-
C’est Nabum
9 août 2012 15:17
Le temps est leur ailierPlus il passe, moins les déchets sont dangereux ...Mais c’est sur une grande échelleAppelons les pompiers de Rio ...
-
BarbeTorte
9 août 2012 10:20
http://www.youtube.com/watch?v=a7dxnTNOwZE
@leolesage
Je n’écoute plus les arguments des tenants du nucléaire depuis qu’on essaie de démonter cette pauvre centrale de Brenilis. Il faut voir que c’est une toute petite centrale, on a déjà investit pas loin d’un milliard d’euros et le réacteur est toujours en place. On ne sait même pas combien çà pourrait couter au final. Rapporté au nombre de réacteurs en France, on devrait taper largement dans les 200 milliards, au bas mot, et à condition qu’il n’y a il pas d’accident avant. On a bien vu avec Fukushima, que l’accident nous pend au nez. Je ne remets pas en cause les décisions qui ont été prises il y a 40 ou 50 ans, je condamne cet aveuglement de nos jours. Il faut investir massivement dans le recherche d’énergies alternatives, il faut admettre que le nucléaire est une voie sans issue. Il faut arrêter de dire : oui mais les emplois de la filière ? Si on ose rechercher d’autres pistes, et construire autre choses, des emplois il y en aura de créé. Peut être qu’on va faire des erreurs, c’est sûr même, mais on a pas vraiment le choix.Quant aux bienfaits amenés par la technologie, il me semble que vous confondez un peu, là. Vous comparez un scanner et une centrale, la seule ressemblance c’est l’utilisation de matière radioactive. Je n’ai pas entendu dire qu’on créait une réaction en chaine dans les appareils à rayon X.
Un dernier point : il ne faut jamais perdre de vue, comme le dit Castelhemis dans sa chanson, que le risque d’accident existe dans n’importe quelle technologie. Et çà doit être pris en compte dès le départ dans les choix qu’on fait. Maintenant qu’on sait quels dégats peuvent faire des centrales nucléaires, je pense qu’on devrait envisager sérieusement (mais sans précipitation) de renoncer et de se préparer à une sortie du nucléaire.
-
Leo Le Sage
9 août 2012 18:12
@Par BarbeTorte (xxx.xxx.xxx.43) 9 août 10:20
Vous dites : « On a bien vu avec Fukushima, que l’accident nous pend au nez »
Fuku n’a rien avoir avec le nucléaire.
Fuku = criminels qui n’ont pas respecté les normes de sécurité.
Lorsqu’on sait que la hauteur des protections n’étaient que de 7 mètres et que la norme était 10 m...
Lorsqu’on sait que tepco voulait abandonner la centrale dès que les problèmes ont eu lieu...
Je ne m’engagerais même pas dans votre voie, mais si vous insistez je peux vous expliquer un peu...
[NB : je ne suis pas certain pour les chiffres mais l’idée est là]
Chiche ?
Vous dites : « Il faut investir massivement dans le recherche d’énergies alternatives »
Ca dépend des objectifs :
Le moins cher étant le nucléaire je ne vois pas comment y échapper.
Ou alors il faudra que VOUS expliquiez au peuple français que son éléctricité va augmenter de manière drastique si la France quitte le nucléaire.
Chiche alors...
Vous dites : « les emplois de la filière »
Les emplois dans notre discussion n’ont pas lieu d’être...
Vous dites : « Quant aux bienfaits amenés par la technologie, il me semble que vous confondez un peu, là »
Vous expliquez : "Vous comparez un scanner et une centrale, la seule ressemblance c’est l’utilisation de matière radioactive. Je n’ai pas entendu dire qu’on créait une réaction en chaine dans les appareils à rayon X."
C’est sûr que si vous ne voulez pas faire des efforts de reflexion, je ne pourrais que vous donner raison.
Vous savez comment la recherche fonctionne ?
Je ne pense pas si je m’en tiens à votre intervention...
Si vous voulez faire de la recherche il faut trouver les financements.
Où donc ?
La plupart des financements vont vers les industriels puissants et bien implantés... aux USA.
Donc des industriels qui traveillent avec les... militaires.
Vous voulez une technologie nucléaire [scanner, etc.] ? Pensez à l’obole aux militaires ...
[Pas de recherche nucléaire pas de scanner]
Question pour vous :
Des recherches sur le nucléaire ont lieu aux USA.
Des spécialistes du monde entier travaillent dessus. Des français aussi donc.
J’ai bon jusque là ?
Mais depuis quelques temps, seuls les américains sont présents...
Pourquoi ?
Expliquez nous çà et ensuite je vais vous donner mon avis sur le sujet...
D’autres remarques ou questions ?
PS : je fais partie des personnes qui sont contre le nucléaire...
Mais je ne fais pas partie de ces personnes qui veulent tromper le petit peuple.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
BarbeTorte
10 août 2012 21:43
Vous dites : « On a bien vu avec Fukushima, que l’accident nous pend au nez »
Fuku n’a rien avoir avec le nucléaire.
Fuku = criminels qui n’ont pas respecté les normes de sécurité.
Lorsqu’on sait que la hauteur des protections n’étaient que de 7 mètres et que la norme était 10 m...Je suis bien d’accord que c’est un problème de normes par respectées. MAIS vous savez aussi bien que moi (si vous l’ignorez je vous l’apprends donc) que tout ce que font les humains, absolument tout, connait une défaillance un jour ou l’autre, que ce soit par accumulation de petites fautes, action criminelle délibérée, recherche du profit (diminution du personnel qualifié, emploi d’intérimaires, malfaçon dans les radiers ou les murs à cause de béton de mauvaise qualité, je vous laisse le soin d’en ajouter à la liste). Donc il est inévitable qu’il y ait un accident, car tous les acteurs n’ont pas la perception idoine des conséquences de leurs actes. Quasiment tous les accidents sont le résultat de l’inobservance des règles élémentaires de sécurité, que ce soit le couvreur qui tombe de son toit ou la collision de front de 2 véhicules. Pareil dans le nucléaire.
Ce qui est arrivé au Japon peut arriver en France, le risque n’est pas négligeable. Ne croyez pas qu’EDF soit plus vertueux que Tepco, ou alors vous vous exposez à de graves désillusions.
Vous dites : « Il faut investir massivement dans le recherche d’énergies alternatives »
Ca dépend des objectifs :
Le moins cher étant le nucléaire je ne vois pas comment y échapper.Le nucléaire reste le moins cher, bien sûr, à condition de ne pas inclure :
- le coût de remise à niveau de la sécurité des vieilles centrales ou leur démantèlement. Quand on voit Brénilis, on pourrait s’amuser à faire le calcul ou kilowatheure.
- le coût d’un accident, qui peut arriver.Bien à vous
-
Leo Le Sage
10 août 2012 23:32
@Par BarbeTorte (xxx.xxx.xxx.158) 10 août 21:43
Vous dites : « Je suis bien d’accord que c’est un problème de normes par respectées »
Ce n’est même pas un problème de normes non respectés : ce sont des criminels !
Des criminels ! [non, je n’exagère pas]
Vous dites : "Donc il est inévitable qu’il y ait un accident, car tous les acteurs n’ont pas la perception idoine des conséquences de leurs actes"
Sauf qu’il n’y pas d’accident d’origine non humaine sauf un cas je crois : les vieilles centrales.
Enfin quelqu’un qui commence à entrer dans la partie intéressante du sujet.
Ca tombe bien, je suis pour le fait qu’il faut que ce soit l’Etat sous une forme ou une autre qui s’occupe des centrales nucléaires notamment leur maintenance.
Mieux qu’il y ait des rapports publics sur les normes à respecter et les réalisations avec les écarts et toutes les explications sur ces écarts.
Exemple :
Pourquoi on n’a pas mis tel type de technologie, tel muret, etc.
Pourquoi tel retard, quel est la raison de la hausse des coût, etc.
Il sera nettement plus difficile de tricher surtout que la population en générale ne veut pas de nucléaire.
Il faut qu’une contre enquête soit possible, de cette façon on pourra avoir l’avis d’autres personnes...
Tout ceci disponible au grand public bien sûr.
Or, en ce moment ce sont des privés, peu fiables [c’est mon intime conviction] qui s’en occupent !
Vous dites : « Ne croyez pas qu’EDF soit plus vertueux que Tepco, ou alors vous vous exposez à de graves désillusions »
Quand on sait comment EDF gère ses affaires je doute qu’on puisse vraiment lui faire confiance... cela va de soi.
Mais EDF est plus sérieux que tepco quand même...
Savez vous que dès les premiers problèmes tepco voulait fuir mais un directeur a eu le reflexe inouï de rester pour tenter de réduire les dégats ?
Et si ce directeur n’avait rien fait çà aurait été pire ? A méditer donc.Pour la dernière partie, je vous donne en partie raison, mais sur le long terme [plusieurs dizaines d’années], même en incluant tout çà, le nucléaire restera moins chère.
PS : j’ose espèrer que vous n’irez pas imaginer que je sois fâché contre vous ?
Nous sommes ici pour discuter pas pour autre chose...
Je vous le demande parce qu’on ne sait jamais avec certains ici.
Dans cette page tout le monde discute, ce qui est rare notamment sur ce sujet.
A tous félicitations.
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
BarbeTorte
11 août 2012 13:53
@leolesage
Bonjour
Je ne vois pas pourquoi je serais faché.
Je ne suis pas aussi optimiste que vous concernant la maitrise qu’on peut avoir sur tous les paramètres conduisant à un accident. En théorie, bien sûr, tout peut être mis sous contrôle. L’humain étant ce qu’il est, il y a toujours des gens qui vont s’accomoder d’un petit truc, pas tout à fait conforme, mais bon. Une alarme qui fait ch*** et qu’on shunte, un matériel pas tout à fait conforme mais qu’on va quand même installer parce que bon, vous comprenez, peut être que la norme est un peu trop sévère, et puis faut que je fasse tourner mon usine, vous vous rendez compte si vous me refusez ce lot de pompe, qu’est ce que je vais faire, c’est 300 ouvriers sur le carreau, au fait çà vous plairait des vacances sur mon yacht, ....
Tous ces petits arrangements çà conduit à Furiani, à la passerelle du Queen Mary II, aux murs de Flamanville, à la sécurité sur ce même chantier... Personnellement je ne suis pas confiant.
-
-
Laurent C.
9 août 2012 11:27
Juste une question sans doute très bête :
DE par le monde, a t’on déjà démantelé une centrale nucléaire civile ?-
dede
9 août 2012 12:48
@Laurent C :Oui.En Belgique (si je me souviens bien), ils ont même réussi à démonter la cuve avec des techniques de découpe sous eau.Aux USA ils ont réussi à démanteler le coeur partiellement fondu.D’autre réacteur, de part le monde, et principalement d’autres installations (labo, usine, réacteur de recherche) ont déjà été démantelé (voir le doc AIEA). -
dede
9 août 2012 14:41
A vous de chercher, si vous êtes vraiment motivé par ce sujet et curieux de savoir, car je ne vais pas faire le boulot à votre place.
-
Laurent C.
9 août 2012 14:44
@dede
si le cœur fondu démantelé aux USA est celui de Three Mile Island, ce n’est pas tout à fait vrai
http://pittsburgh.about.com/cs/history/a/tmi.htmLe cœur a été vidé de son combustible, nettoyé et le circuit de refroidissement purgé et décontaminé.
C’est déjà beaucoup, je le concède, mais le reste de la centrale est toujours là jusqu’à la fin d’exploitation de la 2° tranche (pour 2014)
-
Rensk
9 août 2012 14:59
Culotté en plus, comme un petit garçon, il n’aime pas être pris en train de se branler...
-
Laurent C.
9 août 2012 15:00
Le plus dangereux n’est plus dans le réacteur, c’est localement mieux.
On peut se demander ce que c’est devenu (recyclé ou stocké)Le plus gros (en volume) reste à faire.
-
C’est Nabum
9 août 2012 15:18
-
dede
9 août 2012 16:57
@Laurent C
« Le plus dangereux n’est plus dans le réacteur, c’est localement mieux.On peut se demander ce que c’est devenu (recyclé ou stocké)
Le plus gros (en volume) reste à faire. »- Le plus dangereux ce n’est pas forcément ce qui s’y trouve mais la manière dont cela a été fait. Principalement, ces opérations sont réalisées en télé-opéré (à distance). Les phases les plus critiques sont réalisées lorsque l’homme doit intervenir (démanteler, assainir, opérer, faire la maintenance des outils).- Vu la dégradation des combustibles je doute qu’un recyclage soit chimiquement possible.- Aux USA, il n’ont pas encore de stockage définitif, et font seulement de l’entreposage de déchet à sec (hors piscine) dans des conteneurs spécifiques.- Le plus gros du volume : en France cela concerne principalement les déchets de Trés Faible Activité (TFA), voir de Trés Trés Faible activité, car la législation n’a pas défini (à titre préventif) de seuil de libération pour cette catégorie de déchet. Aux USA, je ne sais pas comment cela fonctionne. -
dede
9 août 2012 17:00
@Rensk :
Et vous, c’est l’esprit que vous branler ? non ? vous devriez, ça fait du bien !(blague de potache) -
Leo Le Sage
9 août 2012 18:20
@Par Laurent C. (xxx.xxx.xxx.254) 9 août 14:44
Vous avez raison de vous plaindre de cette centrale mais je vous rappelle que c’est une très vieille technologie :
"The Three Mile Island accident was a partial nuclear meltdown which occurred at the Three Mile Island power plant in Dauphin County, Pennsylvania, United States on March 28, 1979"(source : Three Mile Island accident - Wikipedia, the free encyclopedia)
30 ans quand même...
Pour vous donner une idée de mon raisonnement :
Un ordinateur des années 80 n’a rien avoir avec ceux d’aujourd’hui...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Laurent C.
9 août 2012 19:38
Absolument, c’est une vieille centrale qui sera définitivement arrêtée en 2014, pour une mise en service en 1974. Elle aura 50 ans tout rond.
Age plus que respectable que nos centrales auront a leur tour.Il sera très intéressant de suivre le travail de déconstruction. Malgré son accident, elle reste une centrale « normale », la 2° tranche produit toujours de l’électricité.
Je pense que le travail ne pourra pas être fait « discrètement » car c’est une centrale symbolique.
Leo, je vous rassure (ou pas) je ne suis ni « pro » ni « anti » nucléaire. Quand la SNCF me fait passer des « châteaux » vert et blanc sous le nez, je ne suis pas emballé. Quand après c’est un train complet de citernes chimiques, c’est pas mieux.
-
Leo Le Sage
9 août 2012 20:31
@Par Laurent C. (xxx.xxx.xxx.162) 9 août 19:38
Vous dites : « Leo, je vous rassure (ou pas) je ne suis ni »pro« ni »anti« nucléaire »
Il n’y a pas de honte à quoi que ce soit.
Si vous étiez par exemple un lobbyiste du nucléaire, cela ne me dérange pas.
Ce qui me dérange c’est si on se permet de mentir, comme certains aiment si bien le faire...
Tout à fait d’accord avec ce que vous dites que ce serait intéressant de comprendre comment ils vont faire...
Nous voulons un monde meilleur mais certains veulent nous pourir la vie car cela boulverse leur petit train train quotidien...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Laurent C.
9 août 2012 21:03
Leur petit train-train....
ou leur grand train de vie !C’est facile, je sais. Mais on est tous concerné, par ce que sans cette électricité je ne suis pas certains qu’on échangerait ces posts.
Bonsoir à tous
-
-
Rensk
9 août 2012 13:52
En 1962 quand la Suisse a aussi voulu la « bombe » ils ont crée une centrale dans une grotte à Lucens... Il y a eu un accident en 1969 qui a « fermé » le site... sous du béton.
Tout est « tranquille » mais en 2012 ont sait que : Depuis fin 2011, une concentration accrue de tritium, un isotope radioactif, est mesurée dans les systèmes de drainage de l’ancienne centrale nucléaire de Lucens. Drainage qui va en rivière... Normalement ? à 15 Bq/l et 230 Bq/l depuis le début d’année !
Lucens figure aujourd’hui au 8e rang des catastrophes nucléaires mondiales. Elle se situe au niveau 4-5 (accident) sur l’échelle internationale de classement de ces événements.
-
C’est Nabum
9 août 2012 15:21
Vivement un podium olympique pour les catastrophes nucléairesNous avons les revers, la médaille nous consollera !
-
-
Taverne
9 août 2012 14:06
On dira ce ce qu’on voudra, il sera toujours incomparablement plus facile, en dépit d’énormes dangers, de démanteler une centrale que de défaire un préjugé tenace. Quand aborderons-nous le nucléaire avec raison, analyse, sang-froid et sans fantasmes ? Ce démantèlement permettra de juger de nos capacités en matière de démontage pour les centrales suivantes...
-
Rensk
9 août 2012 14:15
Et vous vous basez sur votre personne pour dire cela ???
Pourquoi donc dans un pays si riche et avec toute sa technologie de pointe la Suisse ne veux pas ré-ouvrir Lucens pour décontaminer totalement le site pollué par une fonte « partielle » du cœur ?
Les travailleurs d’aujourd’hui sont pourtant protégés bien mieux qu’en 1969...
Ah oui, le risque de pollution de l’environnement est trop grand, preuve en est les mesure effectués dans la rivière d’à coté du site...
Notre État a osé nous dire de continuer de dormir tranquillement... bien venu aux générations futur.
-
C’est Nabum
9 août 2012 15:24
Un jour peut-être vous aurez l’occasion de mesurer votre sang-foid, votre capacité d’analyse et votre absence de fantasme au cœur des radiations.Nous irons vous solliciter pour nous indiquer les bonnes solutions !Merci de rester ainsi !
-
-
