Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
170 réactions
-
Lisa SION 2
15 juin 2010 13:03
Quel travail, et cela sans que l’on ait à marcher à pied jusqu’à la capitale ni pédaler pour s’éclairer. Tes contradicteurs ne se frottent plus à toi mais te moinssent en catimini...J’écoutais Carlos Ghosn décrivant l’avenir du pétrole, il mettait en premier l’hydrogène alors qu’en réalité ce procédé n’est utile que pour l’aviation, et nullement pour aller chercher nos enfants à l’école. Le haut du panier industriel, dans leur infinie condescendance, nous promettent toujours le meilleur pour notre avenir, alors qu’en fait, ils comptent surtout sur nous tous pour payer le leur, pour ne pas dire le leurre...En 1976, j’ai vécu en Suède, les immeubles modernes voyaient leurs poubelles compactées dans des containers ronds qui circulaient par réseau pneumatique jusqu’à la station qui produit maintenant le biogaz. Chez nous, on attend l’explosion pour réagir. D’ailleurs, ils vendaient le yaourt en pack d’un litre que tu ouvrais d’une simple torsion du coin supérieur pointillé. Depuis cette époque, j’ai vu chez nous une dizaine de systèmes d’ouverture du lait compliqués, tous plus difficiles à ouvrir les uns que les autres, qui ont du faire la joie de la recherche commerciale et remonter le prix du lait d’autant. Sans compter les pots de yaourt où il en reste toujours un peu dedans et qui encombrent nos poubelles d’emballages vides...excellent et à+.
-
rastapopulo
15 juin 2010 16:46
C’est de la contradiction que nait la vérité !
Grâce à ça, Calbanel voit où fini la certitude et où commence son opinion.Mais cessons cette aparté moi ce qui me chiffonne c’est ça :
Carlos Ghosn décrivant l’avenir du pétrole, il mettait en premier l’hydrogène alors qu’en réalité ce procédé n’est utile que pour l’aviation, et nullement pour aller chercher nos enfants à l’école.Je pensais que l’hydrogène avait comme problème le volume difficilement compressible donc l’aérien est exclu, la voiture passe mais pas les camions.
Mais je m’en remet à la contradiction
pour comparer avec ta source d’informationPar contre je me rend bien compte que le choix de l’hydrogène est dicté par la production de gros véhicules lourd et même parait t’il que le bénéfice constructeur vient surtout des moteurs à explosion.
Quand à la production de déchets et au règne du jetable, tout le monde est d’accord la dessus, donc pourquoi ne pas se concentrer sur ça au lieu d’énergies supplétives qui maintenant comme le prouve le papier de Calbanel ont besoin d’une révolution pour exister un tant soit peu. Sans quoi, « exit » personne dans le monde ne sera se payer ce qui est impayable pour nous.
C’est la fuite en avant qui s’amorce pour ceux qui ne fantasmait pas sur cette société post-industrielle anglosaxonne (finance+ économie de service) inexistante puisque l’industrie est simplement délocalisé et la consommation de produit industrielle en hausse constante.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 16:51
Lisa,
devant les évidences, ils ne peuvent faire que çà,
c’est vrai que l’on peut pourtant trouver sur les moteurs de recherches des chiffres différents,
sauf qu’ils émanent la plupart du temps de lobbys qui, tout en faisant semblant de défendre les énergies renouvelables, les discréditent, discrètement.
merci de ton commentaire.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 19:06
rastapopoulo,
merci d’apporter des éléments de réflexions vraiment intéressants,
c’est vrai que la délocalisation des produits que nous consommons est responsable en partie du gâchis énergétique,
il est vrai qu’il existe d’autres solutions que je n’ai pas évoqué, pour ne pas rallonger l’artlcle,
je pense par exemple au moteur Pantone
http://www.dailymotion.com/video/xslcg_moteur-pantone
mais aussi l’énergie magnétique que j’ai évoquée dans un article récent.
-
-
slipenfer 15 juin 2010 13:23Excellent article juste une remarque ou 2
"les 11 500 litre de graisse humaine produits par semaine par un hôpital de Miami, soit 550 000 litres de biodiesel pour un seul hôpital"
J ’aime beaucoup cette idée, un aspirateur a gros en somme, en plus les métaux
lourds sont stockés dans les dites graisses,donc mieux qu ’une chélation (sans
je de mot). Je craint par contre que cette ressource soit non renouvelable,
à moins d ’engraisser en Batterie les volontaires.(sénat,assemblé nationnal,
conseil de l ’europe etc...).
Pompon les gros ,pompon les gaiement et gratuitement puisque ’ils préservent
la couche d ’ozones des maigres.
On pourrai aussi recycler les giclée de nos jeunes branleurs Oupppssss !!!!!
(pour remplir nos zipo) petites économies certes mais les petits robinets
font les grandes source et abreuvons nous aux femmes fontaine reOupppsss !!!!!moins drôle (est-il trop tard)
Catastrophe pétrolière de BP = Apocalypse ?
Lindsey Williams
Avez vous vu ces 2 vidéo Lien 1 Lien 2info ou intox ?
-
olivier cabanel
15 juin 2010 16:52
slipenfer,
merci de ton commentaire, et des liens que je ne connaissais pas.
je vais analyser attentivement leur contenu...
-
olivier cabanel
15 juin 2010 18:15
slipenfer,
c’est effarant votre document vidéo,
il faudrait être sur que ce ne soit pas un hoax,
en tout cas çà n’a pas l’air d’en être un.
cette catastrophe dans le golfe du mexique était donc prévisible, puisqu’ils sont allé chercher le pétrole à une telle profondeur, que l’énorme pression qui faisait jaillir le pétrole était incontrôlable,
si des lecteurs ont des éléments là-dessus ? -
olivier cabanel
15 juin 2010 19:08
Pasou,
vous avez effectivement pu admirer la puissance du jet !
merci de cette vidéo.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 16:56
Perseus,
commentaire partisan, et sans la moindre justification.
un peu facile peut être ?
-
Crazy Horse
16 juin 2010 08:23
En ce qui me concerne Perseus, je ne suis pas raccordé au réseau EDF, c’est grâce à deux panneaux solaires que je peux lire ta prose...
Mais ta remarque est juste : c’est un peu ridicule et pas cohérent du tout de critiquer le nucléaire lorsqu’on en dépend. Ca revient à scier la branche sur laquelle on est assis.
-
Bernard 05
16 juin 2010 09:14
Oui, mais c’est certainement pas avec deux panneaux solaires que vous pouvez produire l’énergie nécessaire à la fabrication (et au conditionnement, au transport, etc) de l’ordinateur que vous utilisez. Cabanel n’a pas vraiment compris ce petit détail.
-
olivier cabanel
16 juin 2010 10:02
bernard05,
il va falloir sortir un peu,
vous n’auriez donc jamais entendu parler des centrales solaires photovoltaiques reliées au réseau ?
çà fait pourtant près de 20 ans qu’elles existent,
et produire de l’énergie pour un ordinateur n’est rien, comparé à ce qu’elles peuvent produire.
12000 kWh en six ans sur ce lien :
http://www.ast.obs-mip.fr/users/lkoechli/w3/solar/productionPV/production.html
quittez vite le moyen age.
-
-
Ploucman
15 juin 2010 15:04
Du grand Cabanel, mon humoriste préféré ...
Comme tjrs une longue liste de liens en pagaille plus ou moins discutable (liens vers des site perso, des pdf en vrac, des sources d’informatiosn des plus discutables.), un enchainement de propos sans réel argumentation. et on appel ça un article ?
Celon M Cabanel, Le nucleaire, c’est mal ... et bien en attendant, sans lui, on peut tous (en france) eteindre les lumieres.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 16:59
Ploucman,
il faudra me signaler ou sont les liens sur les sites perso ?
çà m’intrigue.
maintenant si l’article vous dérange, parce qu’il n’alimente pas votre réflexion, c’est dommage,
j’aurais préféré une réponse argumentée.
-
Ploucman
15 juin 2010 20:12
« j’aurais préféré une réponse argumentée. »
Vous en avez déjà eux de nombreux, vous ne prenez même pas la peine de les prendre en compte, vous vous contentez de les ignorer quand vous ne les dénigrez pas. -
olivier cabanel
15 juin 2010 20:32
Ploucman,
faudra nous dire ou sont vos arguments,
je n’en ai pas vus un seul,
pas le moindre lien,
seulement des affirmations sans preuves.
du vent.
du vide.
désolé.
-
desmotscratie
4 avril 2011 23:33
« Le nucleaire, c’est mal ... et bien en attendant, sans lui, on peut tous (en france) eteindre les lumieres »
==> chiche ; c’est franchement conviviale les soirées entre voisins à la chandelle et sans télé : dominos, jeux de cartes, monopoly, échec, chant, guitare (sèche), accordéon, etc !!!
-
-
-
olivier cabanel
15 juin 2010 17:00
slipenfer,
très bonne idée,
les centrales nucléaires autour de paris,
et j’ajouterais : comme il n’y a pas une seule commune en France, qui malgré les propositions financières préfèrent ne pas prendre çà dans leur jardin, je propose à tous les pronuk d’accepter de prendre ces millions de tonnes de déchets dont on ne sait plus que faire.
-
Ploucman
15 juin 2010 20:08
Je vois que vous donnez tjrs dans le ridicule ...
Je suis persuadé que vous trouverez facilement un site d’une superficie de +50 000 m² proche de la scène dans paris pour installer une tranche de centrale nucléaire, pas cher les terrains parisien proche de la scène ;) -
olivier cabanel
15 juin 2010 20:35
ploucman,
je m’interroge ?
qui de vous ou de moi tombe dans le ridicule ?
est-ce vous qui confondez la « scène » et la « seine »
vous mélangez tout ploucman
la scène, c’est pour les spectacles, y compris ce spectacle d’humour involontaire que vous nous proposez,
la Seine, c’est un fleuve, c’est plein d’eau, et ne vous penchez pas, vous allez tomber.
) -
Ploucman
15 juin 2010 22:37
Vous voyez M Cabanel, des qu’on vous met devant un minimum de raisonnement, vous nous faite de jolie boutade et prenez le plus grand soin de prendre le large devant un minimum de réflexion.
une perte de temps, vous êtes. -
olivier cabanel
15 juin 2010 23:01
ploucman,
vous avez dit « perte de temps » ?
c’est effectivement l’impression que j’ai lorsque je vous propose des pistes de réflexions,
mais je vais finir par croire que vous n’êtes pas capable de les comprendre, et que seriez plus à l’aise avec un seau,dans un bac à sable, avec une pelle pour faire de jolis chateaux.
krolik, et quelques autres y sont déjà,
vous devriez les rejoindre.
-
Ploucman
15 juin 2010 23:44
« et que seriez plus à l’aise avec un seau,dans un bac à sable, avec une pelle pour faire de jolis chateaux. krolik, et quelques autres y sont déjà »Comme toute personne qui n’est pas d’accord avec vous je suppose ? ...Une chance que vous ne soyez pas aux pouvoir, vous ferriez un piètre dictateur. -
olivier cabanel
16 juin 2010 06:24
ploucman,
je crois que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez.
« vous feriez un piètre dictateur » écrivez vous...
c’est un compliment involontaire que vous me faites.
puisque je serais un piètre dictateur,
ce qui ne m’aurait pas plu, c’est si vous aviez dit le contraire :
« je serais un dictateur efficace » (par exemple).j’ai donc bien fait de vous proposer d’aller jouer dans le bac à sable avec votre seau et votre pelle, puisque vous y serez manifestement plus habile qu’avec votre intelligence.
-
-
krolik
15 juin 2010 15:35
@L’auteur,
Mais il ne vous semble pas que vous vous répétez régulièrement ? C’est du bégaiement !
Tenez le parlement de Suède doit se prononcer le 17 juin sur la construction de nouvelles centrales nucléaires.. On va voir le résultat du vote. Pourtant , eux sur les EnR ils avaient mis le paquet de façon proprette. J’espère que vous nous ferez un article quel que soit l’issue du vote.
J’imagine le coût de la récupération du fumier de cheval dans la campagne... Le problème de l’énergie gratuite c’est qu’elle est diffuse, et que de la réunir ça coûte la peau des fesses..
@+-
olivier cabanel
15 juin 2010 17:03
krolik,
vous devriez vous renseigner avant d’écrire des bétises.
je cite par exemple une fromagerie en chartreuse qui produit du méthane avec le petit lait,
et je suis bien placé pour en parler, puisqu’un documentaire, auquel j’ai participé, a été fait sur cette installation.
les exploitants de cette fromagerie se sont rendu compte que çà coutait moins cher de faire çà que de payer pour l’enlèvement du petit lai,
idem pour les haras qui se sont dotés de centre de production de méthane, pour des raisons économiques, et que les producteurs de champignons de paris ne voulaient plus de leur crottins.
-
-
mokhtar h
15 juin 2010 16:33
@ à l’auteur, Oliveir Cabanel
J’aime cet article.
Je ne sais pas la faisabilité de toutes les solutions. Mais au moins, quelques unes d’entre elles, combleraient assez la place du nucléaire. C’est largement prouvé.
Il y a la solution des centrales solaires thermiques : plusieurs projets existent au niveau de l’Europe. Et d’après les études, il y a de quoi fournir de l’électricité à toute l’Europe à partir de centrales installées dans les pays à fort ensoleillement : toute l’Afrique du Nord, y compris les autres pays dans le Golfe, et même , je pense, en Italie du Sud et Espagne du Sud. Dans le grand Sud algérien par exemple, il y a une moyenne de 10 heures d’ensoleillement par jour, ce qui est très suffisant.
Comme elle implique beaucoup de pays, c’est une solution qui exige la Coopération Internationale qui devra dépasser ses clivages et suspicions actuels, pour trouver une formule de partage, qui paye quoi, à quel prix, qui laisse la part belle à l’arbitrage juste tenant compte d’une nouvelle interdépendance entre les Nations.
Une partie du déficit, s’il y en a encore, peut être comblée par des dizaines de milliers d’éoliennes et par l’énergie marémotrice.
Il restera le pétrole ou le gaz naturel pour des utilisations liés à la pétrochimie et la gazochimie nobles.
Ceci dit, je n’exclus pas les solutions que vous préconisez, ne serait-ce que les déchets produits en France ( 868 millions de t) : je ne sais pas s’il s’agit des seuls déchets ménagers parce que ceux -ci peuvent parfaitement servir de compost pour engraisser l’agriculture et, régénérer les terres agricoles françaises qui s’appauvrissent (par millions de t) annuellement par le ruissellement. C’est tout bénéfice pour les nappes d’eau, moins d’engrais industriels, donc moins de phosphore, moins d’azote également.
L’essentiel dans tout çà : il nous faut changer de comportement, et pas qu’en France ou en Europe seulement.-
rastapopulo
15 juin 2010 16:51
Je pense que vous vous rendez pas compte de la mégalomanie des projets solaires dans le désert saharien.
Les projets sont hyperchère et ça tire vers le haut le prix de l’électricité (sans résoudre le pic de consommation le matin et le soir au passage mais passons) = vous aurez toujours des compagnies pour vous balancez de la faisabilité sans budget précisé évidement.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 17:59
mokhtar h
au sujet de l’exploitation de nos déchets ménagers, j’ajoute qu’une fois le méthane produit, il reste justement du compost, pour régénérer les sols appauvris.
c’est ce qu’on appelle la solution du « gagnant-gagnant »,
merci de votre commentaire
-
-
-
olivier cabanel
15 juin 2010 18:05
slipenfer,
merci pour ce lien, prouvant que l’on peut faire feu de tout bois,
cette jeune femme devrait quand même faire attention,
elle risque de prendre froid.
-
joletaxi
15 juin 2010 17:02
Belle journée,beau soleil, un peu frais peut-être pour la saison,mais dieu sait quel frima nous évite le réchauffement climatique.
La vigne a enfin décidé de pousser (toute la végétation est en retard) et il y a pas mal de cerises,par contre ,pour les pommes, cela ne se présente pas bien.Vous me direz que vous n’en avez rien à cirer de ces considération.Comme plus personne n’en a plus rien à cirer des soi-disant articles,toujours aussi bêtement orientés et partisans de Cabanel.cabanel, on sait que vous êtes un antinuc viscéral,cela nous amuse parfois.Ne vous croyez pas obligé de nous enfumer avec vos solutions énergétiques au crottin de cheval, au problème que poserait l’arrêt des centrales,car en fait, il n’y en a pas.Par contre, ilm y a des gens qui réfléchissent et qui ont des solutionsCela me paraît plus réaliste que vos élucubrations...-
olivier cabanel
15 juin 2010 18:04
joletaxi,
belle journée, pas de soleil, la pluie,
mais qui s’en plaindrait ?
çà m’a permis de cueillir quelques chanterelles, et des bolets,
j’ai ouvert votre lien,
tout n’est pas défendable, mais je retiens la gazéification du charbon,
je l’avais évoqué dans un article ancien,
c’est une solution qui pourrait être intéressante, puisqu’en france nous avons beaucoup de charbon en grande profondeur que l’on pourrait utiliser,mais comme le but de cet article était d’écarter les énergies fossiles, j’ai donc volontairement concentré les propositions aux énergies propres et renouvelables.
-
-
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 18:33
Un article illisible faisant la promotion de sornettes. Il n’est pas possible de se passer des centrales nucléaire, qui sont actuellement le meilleur moyen de produire de l’électricité, plus rentable et moins polluant que les centrales thermiques conventionnelles.
Les éoliennes sont des jouets hideux, bruyants et inefficaces. Les panneaux solaires sont tout aussi risibles.C’est parti pour la tournée des perles, relevées dans le désordre.
« Car comme disait mon vieil ami africain : »Il y a chez Cabanel une tendance à citer à tout bout de champs des amis ou des proverbes africains et à les affubler de phrases creuses et risibles. Le fait qu’ils soient systématiquement décrits comme « Africains » sans aucune élaboration laisse penser qu’ils n’existent que dans sa tête. L’Afrique est un continent vaste peuplé par toute sortes de personnes très différentes, et qui n’ont pas toujours grand’chose en commun.
Par conséquent, décrire quelqu’un comme un « africain » en lui attribuant un proverbe prétendument sage, ce n’est jamais qu’une variante de l’argument d’autorité nappée généreusement du mythe du bon sauvage, qui est resté sage et simple contrairement au pauvre européen corrompu par la société moderne.
Bref, c’est du racisme.
« Les pessimistes affirment que l’on ne pourrait pas dépasser le taux de 20% d’énergies renouvelables en 2020. »Les gens nantis de cerveaux affirment que le concept de « taux d’énergie renouvelable » est dénué de sens. Il faut préciser taux de quoi et dans quel domaine.
« Quand l’on songe que 91% des français plébiscitent le photovoltaïque contre seulement 17% pour le nucléaire, on peut s’étonner du considérable retard français. »
Les français sont des veaux crédules. Fort heureusement, la politique énergétique fonctionne sur une échelle temporelle suffisamment lente pour dépasser le cadre de l’attention de l’électeur moyen.
« L’Allemagne économise chaque année 270 millions de litre de fioul grâce à ses choix énergétiques solaires. »
L’Allemagne, c’est ce pays qui est incapable de subvenir à ses propres besoins énergétiques, et qui est donc obligé de nous racheter notre électricité nucléaire.
« Affirmation infondée, comme nous allons pouvoir le constater. »
Cette phrase est répétée tout au long de l’article comme un mantra, mais l’absence totale de démonstration qui suit montre bien que c’est aussi un mensonge.
« La première mesure applicable tout de suite consisterait à appliquer un coefficient d’isolation à tous les bâtiments du pays, secteur privé et public y compris. »
Mesure applicable « tout de suite », c’est à dire que ça prendrait des années de faire tout ces travaux, et que ça couterait un fric bête. Qui paie ? L’état, c’est à dire nous ?
Merci pour cette absence de précisions.
« Il faudrait pour cela un gouvernement qui le veuille, et force est de reconnaitre que ce n’est pas le cas aujourd’hui. »Heureusement que ce n’est pas le programme du gouvernement, mais les élucubrations d’un vieux gâteux sur cet amoncellement de sottise qu’est Agogolvox, le média moins intelligent que TF1.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 18:52
Herman Webster Rorschach
vous aimez accumuler les bétises ?
c’est ce qu’on pourrait penser en découvrant votre prose haineuse, et sans fondement,
c’est étonnant chez les pronuk cette tendance a vouloir diaboliser les éoliennes.
ils n’ont jamais bougé le petit doigt quand on a couvert le territoire national de centaines de milliers de pylones THT, lesquels sont polluants, tuent les oiseaux, et volent notre paysage.
alors s’en prendre à quelques éoliennes, c’est n’importe quoi.au sujet des proverbes africains, si vous aviez un tout petit peu de curiosité, en allant sur un moteur de recherche, vous auriez eu la preuve que les proverbes africains existent bel et bien et sont revendiqués par les africains eux même,
alors me taxer de raciste, c’est un peu n’importe quoi,comme le reste de votre commentaire.
l’isolation des maisons est un programme ambitieux qui coutera bien sur de l’argent à ceux qui vont s’y employer,
mais lorsqu’ils auront réaliser l’important bénéfice qu’ils vont réaliser en consommant moins d’énergie, leur choix sera vite fait.
gardez donc votre « choix préhistorique » avec vos radiateurs électriques, et les centrales nucléaires qui vont avec, dans des maisons pleines de courants d’air. -
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 19:21
« c’est ce qu’on pourrait penser en découvrant votre prose haineuse, et sans fondement »
Je ne suis pas haineux, sarcastique peut-être, condescendant à la limite.
Et quand bien même, si j’étais haineux, je n’en aurais pas moins raison.
« c’est étonnant chez les pronuk cette tendance a vouloir diaboliser les éoliennes. »
Non, ce qui est étonnant, c’est de persister dans la promotion de ces saloperies qui enlaidissent des centaines d’hectares, et de s’intituler soi-même écologiste.
« ils n’ont jamais bougé le petit doigt quand on a couvert le territoire national de centaines de milliers de pylones THT, lesquels sont polluants, tuent les oiseaux, et volent notre paysage.
alors s’en prendre à quelques éoliennes, c’est n’importe quoi. »C’est consternant cette manière que vous avez à m’assimiler à un collectif. Je ne fais pas partie du comité national des amis de l’uranium, je ne suis pas porte-parole de l’association des adorateurs de la fission, je ne représente pas de groupe, je ne suis pas les « pronuks », et je vous conseille d’enregistrer cette information.
Je ne représente que ma propre personne, par conséquent, vous n’avez pas à me reprocher des trucs que d’autres auraient pu faire ou ne pas faire.
Je n’ai pas parlé de lignes à haute tension, parce que cela n’a rien à voir avec l’article, et vous ne les mettez sur le tapis que pour changer de sujet, parce que vous n’avez rien à dire pour répondre à mes arguments anti-éoliennes.
« au sujet des proverbes africains, si vous aviez un tout petit peu de curiosité, en allant sur un moteur de recherche, vous auriez eu la preuve que les proverbes africains existent bel et bien et sont revendiqués par les africains eux même, alors me taxer de raciste, c’est un peu n’importe quoi, »
C’est un peu beaucoup n’importe quoi de dire « les africains ». Il existe pas mal d’ensembles culturels en afrique, et chacun d’entre eux réunit des tas d’ethnies différentes, et je ne doute pas que les proverbes des uns et d’autre varient autant que leurs mythologies.
Par conséquent, assimiler les africains les uns aux autres comme s’il n’y avait pas de différence entre les peuls, les éthiopiens et les setswana, c’est stupide.
Typhon
-
Eloi
15 juin 2010 19:38
l’auteur a dit : « quelques éoliennes »
Réfléchissons :
1 centrale de 4 EPR c’est 6 GW avec 90% de disponibilité
Construire l’équivalent en éolien de 2 MW* à 20% de disponibilité
c’est construire 13500 éolienne. 5 fois que tout ce qu’on a déjà construit.Vous dites quelques ?
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 19:44
« l’isolation des maisons est un programme ambitieux qui coutera bien sur de l’argent à ceux qui vont s’y employer, »
C’est vous qui appelez de vos voeux une action gouvernementale. Et là vous prétendez que ce sont les particuliers qui organiseront l’isolation de leurs propres maisons. Mais tout le monde n’en a pas les moyens ni l’envie.
« mais lorsqu’ils auront réaliser l’important bénéfice qu’ils vont réaliser en consommant moins d’énergie, leur choix sera vite fait »Vous, ce que vous devriez réaliser, c’est votre urgent besoin de cours de rattrapage en grammaire, pour vous « évité » de confondre infinitifs et participes passés des verbes du premier groupe en français.
En outre, je crois que vous négligez pas mal de facteurs que nombre de propriétaires prendront en compte, comme par exemple l’envie de vivre au milieu d’un chantier, l’âge du batiment, le fait que, j’insiste, tout le monde n’a pas les moyens de faire des travaux dans sa cahute...
« gardez donc votre "choix préhistorique" avec vos radiateurs électriques, et les centrales nucléaires qui vont avec, dans des maisons pleines de courants d’air. »
La préhistoire, c’est ce à quoi l’éconlogisme veux nous renvoyer.
« »
Je hais les smileys. Les smileys sont des vecteurs de paresse et d’hypocrisie.
Ensemble, repoussons les smileys et combattons leurs utilisateurs, pour un monde meilleur.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 19:59
hermann webster rorschach
votre réponse est amusante, car en affirmant que votre prose n’est pas haineuse, (ce qui est votre droit), vous admettez qu’elle est sans fondement.
au sujet des éoliennes, je ne vois pas en quoi elles enlaidissent des centaines d’hectares ?
aujourd’hui, dans les pays ou il reste quelques moulins à vents, on dépense de petites fortunes pour les restaurer.
faut croire que ce n’est pas si moche.
ensuite, dois-je vous rappeler qu’il existe aussi des éoliennes à axe horizontal, avec des pales invisibles, et de petites tailles, adaptées à une seule habitation.vous n’avez peut être pas l’impression de faire « partie d’un collectif », et pourtant c« ’est le cas.
aujourd’hui l’association des anti éoliennes (lancée par giscard, promoteur de l’énergie nucléaire) est d’une parfaite mauvaise foi, et tous les arguments déployés sont tombé à plat.personnellement je préfère de loin quelques éoliennes, plutot que de prendre le risque d’une centrale nucléaire qui va polluer durablement l’environnement des générations futures.
pour finir sur le »chapitre africain", je me considère comme citoyen du monde, et je ne prendrais pas pour injure d’être traité d’européen.
j’ai une ami africaine qui est très fière d’avoir découvert qu’à la fin de chaque article, je mettais en valeur la poésie et l’humour des habitants de son continent.je me pose une question :
quand vous allez manger dans un restaurant Chinois, allez vous trouver scandaleux que l’on ne cite pas plutot le nom d’une des 22 province qui la constitue ?
allons, reprenez votre sang froid.le racisme, çà n’a rien à voir.
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 20:16
« au sujet des éoliennes, je ne vois pas en quoi elles enlaidissent des centaines d’hectares ? »Les champs d’éoliennes, c’est affreux. Contester ce fait est un symptôme de la cécité.
« vous n’avez peut être pas l’impression de faire "partie d’un collectif« , et pourtant c »’est le cas.
aujourd’hui l’association des anti éoliennes (lancée par giscard, promoteur de l’énergie nucléaire) est d’une parfaite mauvaise foi, et tous les arguments déployés sont tombé à plat. »Je ne fait pas partie de cette association. Je ne saurais être tenu pour responsable de leur mauvaise foi, ni de leurs arguments (et en matière d’argumentation boiteuse, je veux bien croire que vous êtes une pointure).
« personnellement je préfère de loin quelques éoliennes, plutot que de prendre le risque d’une centrale nucléaire qui va polluer durablement l’environnement des générations futures. »
Personnellement, je préfère de loin une centrale qui produit de l’électricité à des dizaines de milliers de saloperies bruyantes qui risquent en plus de ne pas assurer la production de l’électricité.
En outre, les centrales nucléaires polluent moins que les éoliennes, vu que la production de milliers d’éoliennes ou panneaux solaires pollue plus l’atmosphère que les centrales nucléaires. Bien sûr, il y a les déchets nucléaires. Mais on trouvera bien une méthode pour s’en débarrasser, style surgénération.
« quand vous allez manger dans un restaurant Chinois, allez vous trouver scandaleux que l’on ne cite pas plutot le nom d’une des 22 province qui la constitue ? »
Argument stupide. La Chine a une unité culturelle, sauf dans les provinces non chinoises. Les gens originaires de ces provinces non-chinoises ne se considèrent pas comme chinois, et il existe, par exemple, des restaurants tibétains à paris.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:16
hermann
c’est vous qui avez affirmé ne pas être haineux, et pourtant vous écrivez « je hais les smileys »
donc vous haissez, mais vous n’êtes pas haineux ?!
j’essaye de comprendre ?
vous êtes quelqu’un de contradictoire.
et enfin de compte, haineux, puisque c’est vous qui le dites.sur l’isolation, je ne m’étendrais pas,
votre réaction doit faire sourire pas mal de monde,
libre à vous d’habiter dans un courant d’air et de dépenser des fortunes en chauffage.
-
Ploucman
15 juin 2010 20:26
@Gens de raison,
Vous perdez votre temps.M Cabanel a dit et redit qu’il était « facile de... », je trouve donc que M Cabanel est un beau salop, puisqu’il est si facile de changer le monde mais qu’il ne se passe rien ... c’est forcement de la faute de Cabanel !Je suis persuadé que vous allé trouver ce paragraphe d’un grand ridicule M cabanel ?et bien vous auriez raison, c’est tout autant ridicule que la plus pars de vos propos.Vous ete chanteur M Cabanel ? donc un artiste ...un artiste rêve beaucoup, mais les rêves ne sont pas réel M Cabanel, tout comme la faisabilité de vos dire, il ne sont que pure fantasme.Pour M cabanel, il n’y a que 2 types de personne dans le monde, les pronuke et les antinuke. M Cabanel en bon antinuke a oublié le 3eme types ... ceux qui pense ! -
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 20:28
« vous êtes quelqu’un de contradictoire. »
Je suis quelqu’un de complexe et de nuancé. Contrairement à vous, dont la vision du monde complètement binaire implique que celui qui n’investit pas pour isoler son appartement aime vivre dans les courants d’air.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:30
Hermann
quoi de plus beau que çà :
http://s1.e-monsite.com/2009/02/20/02/86397296eolienne-jpg.jpg
vous préférez çà :
http://2.bp.blogspot.com/_oE64iWyrXoc/SMr1uVZgHSI/AAAAAAAABQs/Ck9IDSkDkow/s 400/Tchernobyl_1986.jpg
reprenez vous, vous sombrez dans le ridicule.
heureusement pour vous, il ne tue pas.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:39
ploucman
lorsque l’on manie l’injure, comme vous le faites, c’est d’abord la preuve que l’on est a court d’argument,
et ensuite, la preuve que l’on ne fait partie du nombre des « gens qui pensent »,
-
Ploucman
15 juin 2010 22:43
Quand on est face a un grand professionnel du déni, rien ne sert de rester dans la raison.
Toute argumentation ou réflexion est pure perte de temps avec vous.Dans un autre de vos articles j’ai réellement voulu prendre le temps d’amener mainte argumentation devant vos yeux dans l’espoir de vous les ouvrir, mais j’ai renoncé a cet exploits devant votre esprit sectaire. -
olivier cabanel
15 juin 2010 22:59
ploucman,
votre réponse ne vaut pas un pet de lapin,
lequel aurait seulement l’avantage de produire un peu de méthane,
et par ces temps de disette énergétique, et ces fuites de pétrole, ce serait dommage de s’en priver.
-
olivier cabanel
16 juin 2010 07:08
Eloi,
j’ai dit « quelques éoliennes »
je n’ai jamais préconisé d’en construire autant qu’il y a de pylônes à très haute tension,
rien n’empêche de choisir aussi les petites éoliennes, à axe horizontal, , destinées à l’habitat individuel, ou pour un seul immeuble.
http://www.apple-wind.fr/il existe même de grandes éoliennes à pales transparentes :
http://www.ecolopop.info/2010/04/energyvair-leolienne-invisible-avec-ses-pales-transparentes/9939 -
olivier cabanel
16 juin 2010 07:36
hermann,
puisque mon exemple chinois ne vous convainc pas, je vous propose une autre piste : les USA.
comme disait mon vieil ami américain...
il y a pourtant 50 états, et pas un américain ne taxerait un européen de raciste, si celui ci le traitait d’américain...
l’amérique, l’amérique...
tenez, cadeau pour vous détendre,
http://www.youtube.com/watch?v=XPn52kRQx3k
-
-
Eloi
15 juin 2010 19:27
Concernant le biogaz, je suis ravi Cabanel, vous ne semblez pas vous être trompé d’un ordre de grandeur et affirmer des ressources délirantes. Comme quoi, vous voyez, on peut écrire un article sans avoir à devenir mythomane.
Bref, considérons votre solution biogaz.
Vous évoquez le chiffre de 860 millions de tonnes de déchets / an.
cela représente une production de 2,3 millions de tonnes / jour.
Si l’on suppose que ces déchets sont transportés par camions de 30t, ce qui me paraît standard
cela nous fait 78000 camions/jour. Et encore on ne compte pas le circuit de redistribution du biogaz, parce qu’une station service pour 600.000 habitants, ca ne paraît guère probable, non ?
Pas mal, non ? M’est avis que votre filière de gaz ne servira qu’à alimenter les camions qui l’alimenteront. Remarquez, pourquoi pas !Pour ce qui est du coût de financement, jetons un coup d’oeil au lien que vous fournissez. On s’aperçoit que sur les 860 millions de tonnes /an, seulement 40 millions sont collectés, grosso modo 5%. En allant plus loin sur le lien, on lit que le coût de cette collecte est de 12 milliards d’€*. Pour 5%. Pour le total, il faudrait donc environ 240 milliards d’€, soit le budget de l’Etat français, ou encore 20% du PIB.
On a toujours 97% de satisfaits au sondages, quand il sauront que leur salaire sera emputé du double des impôts qu’ils payent aujourd’hui ? A votre avis ?Pour la Sécurité du voisinage. Imaginons une surproduction d’un mois sur une centrale du type de celle de Lille. Sa production s’élève à 4 millions de m3/an soit 330000 m3/mois. Ce qui représente environ l’énergie de 2.6 kilotonnes de TNT. 1/10 de la puissance de la bombe d’Hiroshima. 100 fois AZF.
Vous préfèreriez pas une centrale nucléaire à côté de chez vous ????
Tout cela dit j’apprécie que votre langue devienne plus objective. Ca nous change des désastres mythomanes habituels. Franchement
Si l’on en croit le lien que vou
-
olivier cabanel
15 juin 2010 19:44
Eloi,
à part cet humour caustique que l’on peut apprécier, vous devriez au sujet du biogaz prendre d’autres paramètres :
il s’agit de s’offrir l’indépendance énergétique, ce n’est pas rien.
avec le désastre écologique qui se passe actuellement dans le Golfe du Mexique, on devrait quand même être tentés par d’autres solutions, non ?
la récupération du biogaz en est une, et elle est facile à mettre en place.
si vous voulez parler de cout, on peut le faire aussi.
vous savez bien que le prix du pétrole ne cessera de monter.
puisqu’il y en aura de moins en moins.
et on économise aussi sur le transport.
finit les risques de voir un tanker se couper en deux, et de déverser sa cochonnerie sur nos plages.
ne trouvez vous pas que le jeu en vaille la chandelle.
dernier argument, si nous ne récupérons pas ce méthane, il partira dans l’atmosphère augmentant encore le réchauffement planétaire.
je vous rappelle que le méthane est 23 fois plus actif que le co2.alors, pour la centrale nucléaire que vous me proposez près de chez moi, c’est non.
vous savez, le nucléaire n’a rien de révolutionnaire, c’est une vieille technologie qui date de Denis Papin, on a seulement changé le « combustible ».
mais si vous y êtes encore favorable, vous devriez faire un effort logique et accepter les déchets issus de cette industrie dangereuse, et dont personne ne veut aujourd’hui.
au sujet du cout de la collecte, dois-je vous rappeler que dans ce cout, il y a justement le carburant,
or si les camions de collecte tournent avec le carburant qu’ils ont produit, çà change tout.
il faudra toujours des camions de collecte et des employés pour ramasser nos déchets, et donc la gestion de cette activité coutera toujours de l’argent,
avec la solution biogaz, on économise donc.
élémentaire, mon cher watson.
-
Eloi
15 juin 2010 21:39
>>avec le désastre écologique qui se passe actuellement dans le Golfe du Mexique, on devrait quand même être tentés par d’autres solutions, non ?"
Oui, oui, j’en ai quelques unes à vous proposer, d’ailleurs. Le problème c’est que c’est interdit par votre religion...
>>la récupération du biogaz en est une, et elle est facile à mettre en place.Oui, 240 milliards d’€ par an, ca c’est facile. Très très facile. Infiniment facile, d’ailleurs. Si facile qu’on se demande pourquoi on ne l’a pas encore fait.
>>alors, pour la centrale nucléaire que vous me proposez près de chez moi, c’est non.Putain, il veut m’inposer une centaine de centrales de biogaz qui toutes font 100 AZF et y renâcle à une centrale nucléaire ! Hé bé...
>>vous savez, le nucléaire n’a rien de révolutionnaire, c’est une vieille technologie qui date de Denis Papin, on a seulement changé le « combustible ».
Vous allez continuer à étaler votre ignorance longtemps ? Deux choses, Papin, c’est ce qu’il y a dans le géothermique (profond ou pas), le solaire thermodynamique et... et... et... les centrales à biogaz. C’est con non ?
De l’autre, si l’on jugeait sur la vieillesse, ca ferait longtemps qu’on se serait débarrassé des vieux gâteux dans votre genre. Estimez-vous heureux qu’on n’utilise pas vos propres critères...
>>mais si vous y êtes encore favorable, vous devriez faire un effort logique et accepter les déchets issus de cette industrie dangereuse, et dont personne ne veut aujourd’hui.Ho, c’est tout ? je veux bien.
>>au sujet du cout de la collecte, dois-je vous rappeler que dans ce cout, il y a justement le carburant, / or si les camions de collecte tournent avec le carburant qu’ils ont produit, çà change tout. / il faudra toujours des camions de collecte et des employés pour ramasser nos déchets, et donc la gestion de cette activité coutera toujours de l’argent / avec la solution biogaz, on économise donc.
>>il s’agit de s’offrir l’indépendance énergétique, ce n’est pas rien.Ecoutez, vous proposez de doubler mes impôts pour faire une filière sur laquelle j’ai de plus grands doutes. Démontrez moi donc que la filière produira substanciellement plus qu’elle ne consomme.
Je suis tranquille, la démonstration c’est pas votre truc. Vous allez encore incanter des bafouilles de prédicateurs ou inonder de liens. Vous allez encore une fois vous montrer ridicule.
Mais au fait, vous n’avez pas répondu à une de mes questions :
* elle est sûre la centrale lilloise ? J’voudrais pas qu’elle me pète à la geule ces 10% d’Hiroshima ! -
Bernard 05
15 juin 2010 22:14
@Eloi
Comme vous le voyez notre bateleur favori nous ressort toujours les mêmes vieux plats mal réchauffés.
A propos de la centrale lilloise, j’avais regardé il y a plus d’un an d’un peu près le problème :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/rouler-malin-52034
avec dans le même fil, l’inénarrable récupération de graisse humaine. Un morceau d’anthologie.
Et pour la récupération des bouses de vaches, c’est pas mal non plus :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/obama-chevalier-blanc-des-energies-51632#forum2011981
Bien à vous -
olivier cabanel
15 juin 2010 22:38
bernard05
vous avez quitté votre bac à sable, avec votre seau et votre pelle ?
trop de pluie ?
ah bon,
des que le soleil revient, n’hésitez pas à y retourner, c’est encore là que vous êtes le mieux.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:46
eloi,
il y a beaucoup de choses faciles, très faciles, extrèmement faciles qu’il nous a fallu des siècles pour se décider à les mettre en place,
alors, personne n’est surpris de la lenteur à comprendre qu’aujourd’hui, il soit si dur, si compliqué, avec un président pronucléaire, et une armada de lobbyistes à changer de cap.j’imagine qu’ils ne le feront que contraints et obligés.
çà a toujours été comme çà.rappelez vous du premier choc pétrolier.
ce n’est pas parce qu’une technologie n’est pas développée qu’elle n’en reste pas pour autant intéressante.
-
Eloi
15 juin 2010 22:49
@ Bernard 05
En fait, notre inénarrable a bien un avantage, c’est qu’il nous permet de dresser un inventaire de la pirouette, de la digression et de la mauvaise foi. Une vraie bible. Il oblige à déployer des trésors de pédagogie, et malgré tout, il arrive toujours à ne rien comprendre. Plus grave par contre, c’est de tâter ce qu’est la religion, la vraie, la prosélyte, l’intolérante, la dogmatique. J’espère qu’à ce niveau, c’est ce qu’on peut trouver de pire.
Allez Cabanel, démontrez-nous que nous avons tort :
* quel est le rendement énergétique de l’opération :en comptant le rapatriement des déchets, la redistribution du gaz, et la redistribution du compost (faudrait pas appauvrir nos sols, et comme 43% des 860 millions de tonnes proviennent de l’agriculture, vous connaissez le risque : désertification).
* une fillière méthane nous coûterait-elle moins que 240 G€/an ? Comment fait-on ?
* quel est le niveau de sûreté de ces centrales de production du biogaz (je vous laisse regarder ce qu’il peut se passer avec un stock de gaz, avec Flixborough, cas d’école) ? -
Eloi
15 juin 2010 22:51
Ca n’a pas raté, pris en défaut et incapable d’argumenter, le cabanel s’est contenté d’incanter.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:55
l’incantation est un domaine privilégié que je laisse aux professionnels,
vous ?
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:57
Eloi,
si vous ne lisez pas les réponses, çà ne sert à rien que je vous en propose,
mais ce n’est pas important,
les lecteurs auront compris.
dommage pour vous.
-
Eloi
15 juin 2010 23:02
@ Bernard 05
Il y a plus d’un an, le cabanel argumentait un peu plus, non ?*
Bah alors ? cabanel serait-il en train de fatiguer ?* je remarque toutefois qu’il n’a pas répondu au fait que vous démontriez que ce biogaz était au moins 5 fois plus cher que le gazole....
-
Eloi
15 juin 2010 23:03
Allez, je vous laisse une dernière chance.
On recentre le débat :
* quel est le rendement énergétique de l’opération ?
* une fillière méthane nous coûterait-elle moins que 240 G€/an ?
* quel est le niveau de sûreté de ces centrales de production du biogaz ?Vous avez le droit de répondre en termes concis et précis. Comme ca on ne sera plus fâché avec ces histoires d’incantations.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 23:07
eloi,
ce n’est pas une question de chance, c’est une question d’intelligence,
vous avez sous les yeux un article qui a répondu (au moins) aux questions que vous posez.
vous avez le droit de ne pas les lire, et même de ne pas les comprendre, mais je suis désolé, je ne peut rien faire de plus pour vous.
ne le prenez pas mal, essayez d’aller au devant de vos certitudes, car comme aime bien dire mon ami africain : le doute est le commencement de la sagesse.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 23:10
eloi,
le meme bernard 05 a qui vous vous adressez est retourné faire de chateaux de sable avec son seau et sa pelle, et il ne vous répondra pas,
c’est d’ailleurs lui qui limitait le calcul du kilowatt nucléaire à ce que les lobbys veulent bien nous dire, sans jamais évoquer le cout sanitaire de celui ci,
à titre d’information , un cancer coute au pays entre 3000 et 6000 euros par mois. -
Bernard 05
16 juin 2010 07:24
@Eloi
Dans ce qu’il a écrit, je trouve que le plus génial, c’est le couplet sur le coefficient d’isolation,
« première mesure applicable tout de suite » !!! Ben voyons.
Un coefficient de 0.6 ? Petit bras, Cabanel. Je fais bien mieux, j’ai décidé d’apppliquer chez moi un coefficient de 0.5, et je fais encore plus d’économies. Pas beau, ça ? -
olivier cabanel
16 juin 2010 07:42
bernard05,
0,5 ?
ridicule,
il semble bien que vous ne suiviez pas l’actualité de très près ;
et vous n’avez jamais entendu parler des BEPO ?
batiments à énergie positive.
non seulement, ils ne consomment pas d’énergie, mais en plus, ils en produisent,
allez, bougez vous bernard05, vous êtes encore au moyen age.
j’en parlais déjà le 15 mars dernier sur agoravox :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/vive-l-energie-positive-71489
-
-
Eloi
15 juin 2010 19:44
Concernant le géothermique profond, je vous laisse réfléchir à ces quelques remarques habituelles (qui viennent de là)
"La durée d’exploitation d’une centrale de production comme celle développée à Soultz-sous-Forêts est estimée à plus 20 ans. En cas d’exploitation trop intensive, il faudra envisager de laisser le gisement se réchauffer ou l’exploiter plus lentement, en alimentant un réseau de chaleur par exemple. En pareil cas, pour continuer à produire de l’électricité, il faudra soit approfondir les forages existants pour y trouver une température plus élevée ou réaliser d’autres forages dans le voisinage.«
»Si un débit de production de 70-100 l/s est atteint, correspondant à une production thermique maximale d’environ 50 MW thermiques, la centrale pourra fournir environ 5 MW d’électricité.«
: »Étant donné qu’il n’existe aucune source froide (aquifère, rivière) facilement accessible autour du site géothermique, un système de refroidissement par air s’est avéré nécessaire".La micro-sismicité : "La conséquence directe de la stimulation hydraulique est une micro-séismicité induite qui peut avoir un impact négatif sur la populationdans la mesure où certaines des secousses de grande amplitude (habituellement supérieure à 2) peuvent
être ressenties dans les environs.". En plus cette micro-sismicité n’a pas été utile : "Les résultats des stimulations hydrauliques n’ayant pas permis d’atteindre les performances escomptées, [...] nous avons procédé à plusieurs stimulations chimiques. Par conséquent, des composés chimiques (acides faibles par exemple) sont ajoutés en petite quantité à l’eau injectée."Je ne vous remet pas la démonstration de la puissance thermique terrestre qui ne représenterait déjà que 0.2% de nos besoins. Si vous voulez je la remet.
Et enfin, Cabanel, voyons, du géothermique profond c’est désuet ! C’est rien qu’une machine de Papin !!! Voyons, c’est forcément de la merde, non ? O_O
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:22
Eloi,
il ne faut pas croire tout ce que vous lisez,
il faut recouper les informations, ce que j’essaye de faire,
au sujet de la géothermie qui n’aurait qu’une « espérance de vie » de vingt ans, vous devriez vous interroger sur un autre paramètre.
vous ne devez pas ignorer que la maison de la radio à Paris, est chauffée par la nappe d’eau chaude du Dogger depuis....1963.
çà fait combien de temps d’après vous ?
plus de vingt ans !!!
il faut vite les prévenir de démonter les installations ! elles ont déjà 47 ans !
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:22
j’oubliais de vous donner le lien
http://membres.multimania.fr/sbmy/index.htm
bonne lecture.
-
Eloi
15 juin 2010 20:48
Vous êtes vraiment stupide Cabanel.
Voilà le lien en clair :
C’est le site de la centrale de géothermie profonde de Soultz-sous-Forêt. Là où des scientifiques et des ingénieurs travaillent sur cette source d’énergie. Là où ils développent la technologie. Et vous préférez croire n’importe quel blog ?
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:54
eloi,
lorsqu’un commentateur en vient à l’injure, c’est qu’il est a court d’argument, ou qu’il est idiot,
j’espère pour vous que la première alternative est la meilleure,
mais j’ai des doutes.
vous affirmez, sur la base d’un lien discutable, qu’une installation géothermique n’a que vingt ans d’espérance de vie,
j’évoque celle de la maison de la radio, à paris, qui a 47 ans de vie, et c’est tout ce que vous avez à répondre.
un peut court peut-être ?
ou idiot ?
je vous laisse le choix.
-
Eloi
15 juin 2010 23:05
En quoi ce lien sur le site de la centrale de Soultz-sous-Forêts, centrale pilote du géothermique profond, est-il discutable ?
-
-
eugène wermelinger
15 juin 2010 19:46
Le DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt) a établi trois scénarii permettant à l’Allemagne de parvenir à un mix électrique 100% basé sur les énergies renouvelables à horizon 2050. Un rapport sur ce thème vient d’être publié et est disponible en ligne (...)
Suite ici :
http://www.electron-economy.org/article-la-nasa-allemande-a-etabli-trois-scenarii-permettant-a-l-allemagne-de-parvenir-au-100-energies-renouvelables-a-horizon-2050-51478190.htmlet encore merci à Olivier d’éclairer les lanternes de certains qui se complaisent dans le noir !
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 19:53
« et encore merci à Olivier d’éclairer les lanternes de certains qui se complaisent dans le noir ! »
C’est parce que vous vous obstruez les yeux à coups de vessies prises pour des lanternes que vous croyez que ceux qui ne partagent pas votre point de vue sont dans le noir.
Typhon
-
eugène wermelinger
15 juin 2010 19:56
voilà une autre nouvelle bien encourageante et qui ne plaira pas à Typhon ! tant pis, mein Herr.
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 20:03
Non, effectivement, ça ne me plait pas que l’état paye des connards qui ont décidés d’acheter des éoliennes.
Parce que l’état est en faillite. Et il sort pas son argent d’un puit magique, l’état, il le tond sur les citoyens.
L’idée de payer pour ses saloperies d’éoliennes ne me plait pas.Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:10
Eugène,
merci de ce lien,
mais vous allez encore nous énerver le « hermann »,
déjà qu’il est très colère.
si on lui apprend que les énergies propres et renouvelables sont en plus rentables, il est capable de nous faire une jaunisse.
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:12
Hermann,
vous n’êtes peut etre pas dans le noir, mais vous êtes dans l’obscurité.
on appelle effectivement votre attitude de l’obscurantisme.
une petite éolienne pour vous apporter la lumière ?
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:27
Nicolas,
c’est idiot,
ce sont justement les classes pauvres, ou moyennes qui ont le plus intéret à isoler les maisons,
d’abord parce que çà va créer des emplois,
or le chômage touche plus les pauvres que les riches,
ensuite, parce qu’ils vont économiser sur facture énergétique.
je vous le dis, c’est « gagnant/ gagnant »
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 20:29
On parlait de l’argent versé aux possesseurs d’éoliennes. Pas d’isolation, en l’occurrence.
Apprenez à lire, ça vous servira.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:36
Hermann,
je veux bien apprendre à lire, mais il faudra d’abord que vous appreniez à écrire.
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 21:23
C’est l’homme qui confond infinitif et participe passé qui parle ?
C’était drôle. Un peu.
Typhon
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:48
tryphon,
tant mieux si çà a pu vous amener un sourire,
vous semblez manquer d’occasions.
-
Hermann Webster Rorschach
15 juin 2010 22:54
Non, non, je me suis bien marré devant Brésil-Corée du Nord, par exemple.
J’ai le rire facile.
Typhon
-
Hermann Webster Rorschach
16 juin 2010 00:33
Disons que j’ai pris mon parti du fait que Kakà a joué comme une merde.
Typhon
-
-
slipenfer 15 juin 2010 19:55Les marchands de cocottes minute a vapeur on
encore quelques beaux jours devant eux, mais quand
on pas d ’imagination il est impossible de concevoir,
de crée,et construire un autre monde.La création passe
par un processus non conformiste,surtout dans une société
sclérosé,névrotique,robotique qui tourne en rond
en se demandant ou est sa tète.Le raisonnement
qui s ’appui sur l ’argent, combien sa coute tatati tata... ,le symptôme
de la maladie est la, pas besoin de proctologue pour voir
d ’ou vient le problème.La douche dorée vous connaissez ? -
slipenfer 15 juin 2010 20:15Rien ne sert de botter l’arrière train d’un âne qui a la tête contre un arbre !
slipenfer
-
slipenfer 15 juin 2010 20:22Quand on rame a contre courant dans une cascade faut
pas demander sa route a des saumons
slipenfer
-
olivier cabanel
15 juin 2010 20:25
slipenfer,
mon vieil ami africain ne dit pas autre chose :
« celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles »
j’ai bien peur que çà fache hermann.
-
-
-
olivier cabanel
15 juin 2010 22:49
pasou,
on vous attend sur tous les registres,
celui là est original, et vous excellez, parfois involontairement, mais pourquoi ne pas en profiter.
-
pour comparer avec ta source d’information
