mardi 15 juin 2010 - par olivier cabanel

Comment tourner la page du nucl�aire, du p�trole et du charbon

97% des français sont favorables aux énergies propres et renouvelables, mais la plupart pense qu’elles ne pourront jamais remplacer le nucléaire.

Et pourtant !

Les mentalités évoluent rapidement : en effet, en France, ils étaient 68% en 2005 à pouvoir citer spontanément une énergie renouvelable, et ils sont aujourd’hui 85%. lien

Bien évidement la sortie du nucléaire ne peut être que progressive, mais elle pourrait commencer dès demain, et réussir sans difficulté s’il y avait une volonté politique pour faire ce choix indispensable.

Les pessimistes affirment que l’on ne pourrait pas dépasser le taux de 20% d’énergies renouvelables en 2020. lien

Affirmation infondée, comme nous allons pouvoir le constater.

En 2009 la France a consommé 251 mtep (millions de tonnes équivalent pétrole) lien

L’énergie nucléaire représente 92,56 mtep, puisque la production d’électricité française est de 121 mtep, et que 76,5% de cette production est d’origine nucléaire. lien

La première mesure applicable tout de suite consisterait à appliquer un coefficient d’isolation à tous les bâtiments du pays, secteur privé et public y compris.

En appliquant un coefficient d’isolation de 0,6, à tous les bâtiments, existants, ou à venir, on réduirait d’entrée la demande énergétique du pays d’1/5^ème, soit 50 mtep.

Cette mesure primordiale ferait donc descendre nos besoins à 201 MTEP.

Mais on peut aller bien plus loin : Il existe aujourd’hui la possibilité de faire de l’habitat à énergie positive.

Cela revient à dire que les bâtiments, au lieu de consommer de l’énergie, peuvent aujourd’hui en produire. lien

Le potentiel biogaz serait d’après les affirmations officielles seulement de 3,5 mtep. lien

Mais en creusant un peu la question, nous allons voir que ce chiffre est éloigné de la réalité.

En effet, en Allemagne, il y avait déjà en 2007, 3500 unités produisant du biogaz, et en France moins d’une dizaine. lien

En Suède, en 2009, 120 stations services délivrent du biogaz. lien

Pour être utilisé, le biogaz doit être épuré et compressé, et ces installations sont rentabilisées au bout de 4 ans.

Une étude a été faite dans l’Ouest de la France, mettant en œuvre toutes ces possibilités et on peut la découvrir sur ce lien.

Le bio-méthane peut être produit en traitant les ordures ménagères, comme à Lille par exemple, ou les 108 000 tonnes de bio-déchets peuvent faire rouler une centaine de bus lesquels effectuent en moyenne 60 000 km/an. lien

Si l’on considère que les français ont produits 868 millions de tonnes de déchets en 2008, et que la part pouvant produire du méthane est de quasiment la moitié, si toutes les zones de stockages de déchets étaient équipées pour récupérer le méthane, on pourrait faire circuler 450 000 bus ou poids lourds (lien) ce qui correspond à 27 milliards de km parcourus par an, soit 20 mtep.

Cette production pourrait donc couvrir tous les besoins du pays, puisque le parc des poids lourds français est de 334 000 et celui des bus de 80 000. lien.

On peut aussi récupérer le méthane issu des stations d’épuration, celui issu des déchets verts (compostage), ou des étables, des lisiers de porcheries, des élevages de volailles.

Les STEP (stations d’épuration) ont un potentiel de 3,350 mtep. lien

Les déjections d’élevage représentaient 683 000 tonnes de méthane en 2007. lien

Les 500 000 chevaux qui galopent en France laissent dans leurs étables 4 millions de tonnes de fumier, ce qui représente 400 millions de m3 de biogaz. lien soit l’équivalent de 350 000 tep (tonne équivalent pétrole)

Pour 12m3 de lisiers introduits dans un digesteur, on produit 90m3 de méthane par jour. lien

Or chaque porc produit annuellement 1,2m3 de lisier et il y a en France 38 millions de porcs.

Ce sont donc 46 millions de m3 de lisier qui sont produits chaque année, avec les conséquences que l’on connait (algues vertes…) qui correspondent à plus de 400 millions de m3 de méthane, soit l’équivalent de 350 000 tep.

Il serait dommage de ne pas évoquer les solutions qui s’offrent aussi aux laiteries qui peuvent, comme en Bourgogne ou en Chartreuse, utiliser le petit lait pour fabriquer aussi du biogaz. lien

Cette dernière produit 160 m3 de biogaz par jour.

Si les 2143 laiteries de France se dotaient toute d’un tel système, la production de biogaz annuelle pourrait être de plus de 125 millions de m3 de biogaz, soit l’équivalent de plus de 100 000 tep.

Et ce n’est pas tout, il existe des solutions pour le moins originales, c’est le carburant produit à partir de la graisse animale.

Les norvégiens fabriquent déjà du biodiesel à partir des huiles de poisson, et des huiles de cuisson.

Lauri Venoy, un autre norvégien veut produire du carburant à partir de la liposuccion.

Il a déjà obtenu le droit de récupérer les 11 500 litre de graisse humaine produits par semaine par un hôpital de Miami, soit 550 000 litres de biodiesel pour un seul hôpital. lien

Lorsque l’on sait qu’il y a en France 4 millions d’obèses (et 16 millions d’adultes en surpoids), on imagine la quantité de biodiesel qui pourrait être produit. lien

En résumé, le potentiel biogaz est de 54 mtep/an

Autre avantage considérable du développement du biogaz : il y a non seulement production d’électricité, mais aussi de chaleur.

De plus, en brulant le méthane, on freine le réchauffement planétaire, puisque ce méthane est 23 fois plus impliqué que le CO2 dans ce réchauffement.

La biomasse, ce n’est pas que la récupération du méthane des produits en fermentation,

L’utilisation du bois pour le chauffage pourrait représenter 20 mtep. lien et pourrait même atteindre 45 mtep.

Faisons maintenant un rapide tour d’horizon des autres énergies renouvelables :

Hydraulique, Solaire, Eolien, Géothermie sont les énergies renouvelables les plus classiques.

Le parc hydraulique français est négligé, et en 2008, jean louis Borloo avait présenté le grand plan de relance de la production énergétique française. lien . Il semble être retourné dans un tiroir.

Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien

Le potentiel éolien français est de 14 mtep. lien

L’énergie solaire photovoltaïque connait une nouvelle révolution.

Un chercheur méconnu pendant 20 ans, Michael Graetzel à mis au point une nouvelle technologie (oxyde de titane avec colorant) qui s’inspire de la photosynthèse des plantes pour produire de l’électricité. lien

Cette nouvelle technologie diminue par 10 les couts de fabrication pour un rendement de 11%. lien

Autre avantage de cette invention, les panneaux peuvent être souples et transparents et sont imprimés comme on fabrique des films photo.

Le photovoltaïque connait un nouveau développement, puisqu’on a commencé d’installer des panneaux photovoltaïques sur les murs anti-bruits des lignes TGV, et des autoroutes.

Le potentiel à installer est de 500 km de longueur, pour une production de 86500 Mwh/an, soit 20 000 tep lien

Qu’il soit thermique ou photovoltaïque l’énergie solaire est en retard en France : en 2005, les allemands avaient déjà installé 980 000 m2 de capteur thermiques contre à peine 165 000 m2 chez nous.

L’Allemagne économise chaque année 270 millions de litre de fioul grâce à ses choix énergétiques solaires. lien

Quand l’on songe que 91% des français plébiscitent le photovoltaïque contre seulement 17% pour le nucléaire, on peut s’étonner du considérable retard français. lien

Si on évoque la géothermie profonde, d’après le sénateur René Tregouet, « le potentiel offert par les sites favorables à la production d’énergie par géothermie profonde est de l’ordre de 110 000 mégawatts, soit la puissance actuelle du parc français de production d’électricité ». (121 mtep). lien

La démonstration est faite que les 251 mtep que nous consommons chaque année peuvent être produits dès demain sans utiliser ni nucléaire, ni pétrole, ni charbon.

Il est clair aujourd’hui qu’une politique volontaire et énergique tournée vers les énergies renouvelables et non polluantes permettrait très vite de tourner la page des énergies sales et dangereuses, et nous donnerait enfin l’indépendance énergétique.

Il faudrait pour cela un gouvernement qui le veuille, et force est de reconnaitre que ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Car comme disait mon vieil ami africain :

« Tant qu’on n’est pas sauvé, il ne faut pas se demander pourquoi on est tombé dans le puits ».

170 r�actions

Commentaires: 0 | 100

yvesduc 15 juin 2010 21:40

Merci pour cet int�ressant article (que j’ai pluss�). Toutefois attention, la quantit� d’�nergie est une chose mais la forme sous laquelle elle est disponible en est une autre. Et le moment o� elle est disponible aussi. Le thermique et l’hydraulique sont les seules � fournir de l’�lectricit� au moment o� nous en avons besoin ; ni le nucl�aire, ni les renouvelables n’en sont capables. Quant � la voiture �lectrique, des progr�s restent � faire en mati�re d’autonomie.

R�pondre Lien permanent
olivier cabanel 15 juin 2010 22:42

yvesduc
heureusement qu’il n’y � pas que le thermique (vous voulez dire g�othermie de grande profondeur j’imagine ?) et l’hydraulique pour fournir le jour comme la nuit, de l’�nergie.
le m�thane (biogaz etc) en fait aussi partie, comme j’ai essay� de l’expliquer dans l’article,
et au sujet d’une meilleure isolation des maisons, c’est valable tout le temps.
pour la voiture �lectrique, je vous encourage � vous interesser plutot � l’�nergie magn�tique et au moteur int�gr� � la roue, que j’ai �voqu� dans un article r�cent.
merci de votre commentaire.

R�pondre Lien permanent
- yvesduc 16 juin 2010 20:12
  
  Par « thermique » j’entendais p�trole, gaz, charbon et (vous avez raison) biomasse. La g�othermie ne p�se pas grand chose. Il y a bien s�r de multiples axes de progr�s c�t� consommation mais historiquement parlant, cela n’a jamais �t� une « solution », plut�t une partie du probl�me car des machines plus sobres incitent � l’achat d’un plus grand nombre de machines et de gabarit sup�rieur. De plus, la population cro�t donc m�me une meilleure sobri�t� des machines (� service rendu �gal) n’entra�ne pas forc�ment de baisse globale, si la croissance d�mographique est plus rapide que le progr�s technologique. Quant aux pays �mergents, n’en parlons m�me pas... Bref, nous ne sommes pas sortis de l’auberge et il faut commencer � pr�parer les esprits aux difficult�s � venir (Pic P�trolier puis Pic �nerg�tique global), d’o� l’importance de votre engagement.
  
  R�pondre Lien permanent
Nicolas 16 juin 2010 00:31

Dans la lign�e de certains commentaires, je me demande si l’auteur mesure la faiblesse des quantit�s d’�nergie produite par les proc�d�s qu’il d�crit (� un moment il parle de 100 000 tep et il faut se rendre compte de la quantit� d�risoire que cela repr�sente). Je me demande aussi s’il se rend compte qu’en �nergie, le vrai chiffre important est non pas la quantit� brute d’�nergie obtenue mais le ratio �nergie obtenue/�nergie d�pens�e pour l’obtenir (un facteur limitant pour pas mal de gisements de p�trole ou de charbon).

La premi�re mesure que je souhaiterais voir prendre est la reprise imm�diate des recherches sur les centrales � neutrons rapides, m�me si c’est totalement � l’oppos� des id�es de l’auteur.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 06:17
  
  Nicolas,
  les petits ruisseaux font les grandes rivi�res,
  vous ne devriez pas tourner en d�rision le chiffre de 100 000 tonnes �quivalent p�trole.
  ce n’est bien sur qu’une partie de ce que le biogaz pourrait repr�senter en France, mais si vous prenez le chiffre du potentiel d�finitif (54 mtep) cela repr�sente plus du quart de nos besoins.
  autre chose, les chiffres propos�s, et v�rifiables (peut etre n’avez vous pas ouvert tous les liens ?) correspondent � l’�nergie utilisable.
  
  quant � votre souhait de voir reprendre les recherches sur les centrales � neutrons rapides, allez voir du cot� de Monju, ils viennent de red�marrer la centrale qui fuyait de tous les cot�s.
  esp�rant que vous ne serez pas trop d��u lors de la pr�visible prochaine panne.
  tout pr�s de chez moi, nous avons assist� au g�chis de cr�ys malville, appel� improprement « superph�nix »,
  la plaisanterie nous a cout� 9 milliards d’euros, et nous continuons de payer puisque le d�mant�lement en cours devrait finir en 2027 ! et nous couter plus de 6milliards suppl�mentaires,
  en ces temps de crise, c’est pas fort.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 16 juin 2010 08:50
  
  « les chiffres propos�s, et v�rifiables »
  
  Le hic, c’est que lorsqu’on v�rifie, on s’aper�oit que vous vous trompez d’un facteur 10. Ca vous g�ne pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 10:08
  
  bernard05,
  d’un facteur 10 ?
  pourquoi pas 1000 pendant qu’on y est ?
  toujours vos grandes d�clarations p�remptoires, jamais �tay�es...
  dans le milieu, on appelle �� d�sinformation,
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 16 juin 2010 10:26
  
  @Nicolas ;
  Oh les recherches sur les rapides n’ont pas �t� interrompues. D’ailleurs dans la d�claration de Jospin Premier Ministre r�pondant � Alain Peyrefitte en Mai 1999 � l’Assembl�e sur la motivation de l’arr�t de SPX, Jospin pr�cisait bien qu’il fallait continuer � travailler sur la fili�re en question pour l’avenir. Donc la Gauche et la Droite sont d’accord sur la suite du programme.
  L’Avenir � cette propri�t� particuli�re c’est qu’un jour il devient le pr�sent.
  C’est en 2012 que doit �tre choisi le type exact de fili�re au sodium pour ASTRID qui sera implant� � Marcoule, (terrain achet� et en continuit� d’une installation nucl�aire de base, donc avec un minimum de formalisme administratif)
  La construction doit commencer en 2014 pour un ach�vement en 2020, l� je crois que c’est un peu optimiste.
  Mais d’autres versions de r�acteurs rapides sont � l’�tude, je vous mets ici, une note � charger : http://dl.free.fr/rO6LbbKG7 qui expose la fili�re rapide-gaz , sans sodium, avec de l’h�lium. C’est ALLEGRO, dont le proto davrait �tre construit en collaboration, pas en France, mais dans un pays « ami ». Cherchez..
  
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Nicolas 16 juin 2010 20:04
  
  Merci Krolik, c’est vu. Esp�rons que la lecture soit dans mes cordes (non scientifique de formation).
  
  R�pondre Lien permanent
Bernard 05 16 juin 2010 07:09

@Eloi

On va essayer autre chose

Cabanel, vous dites, � propos de la production hydro�lectrique :

« Cela repr�sente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un d�veloppement harmonieux, privil�giant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, mar�motrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. »

Pouvez-vous me dire d’o� vous sortez ce chiffre de 16 Mtep ? Et ne me dites pas que c’est dans le lien que vous proposez, car, comme chacun peut le voir, il n’y figure pas.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 07:30
  
  bernard05
  sur ce lien, http://www.hydroroues.fr/energie.htm
  on peut lire que seulement 2300 TWh/an sont exploit�s sous forme d’�lectricit� par des centrales hydro�lectriques, alors que le potentiel exploitable est de 15000 TWh/an
  pr�s de 7 fois plus que la situation actuelle.
  et dans ce potentiel, il n’y a pas les possibilit�s hydrauliques offertes par les usines mar�motrices, (12 cts d’euros le KWh
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
  les hydroliennes...(potentiel de plus de 2% de la consommation annuelle fran�aise)
  http://www.tregouet.org/edito.php3?id_article=567
  satisfait ?
  
  R�pondre Lien permanent
Bernard 05 16 juin 2010 08:46

@cabanel

Moi satisfait ? Tout � fait, puisque vous montrez une fois de plus votre totale incomp�tence en mati�re �nerg�tique.

Primo, vous me sortez des chiffres :

« on peut lire que seulement 2300 TWh/an sont exploit�s sous forme d’�lectricit� par des centrales hydro�lectriques, alors que le potentiel exploitable est de 15000 TWh/an »

Je ne conteste absolument pas ces chiffres, mais ils se rapportent au monde entier, alors que le sujet de votre article concerne la France. Ce n’est pas la m�me chose !

Secondo, vous devriez lire attentivement les liens que vous fournissez. On peut y lire ce que tout le monde sait d�j� :

« Seulement 15 p. 100 du potentiel technique est �quip�, avec des situations tr�s contrast�es suivant les pays. Un petit nombre d’entre eux, dont la France et la Suisse, ont exploit� plus de 90 p. 100 de leur potentiel technique »

Tertio, vous ne r�pondez pas � ma question : d’o� sortez-vous ces 16 Mtep ?

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 10:23
  
  bernard05,
  bien sur qu’ils se rapportent au monde entier,
  et je crois savoir que la France en fait partie,
  ce chiffre de 90% que vous citez est contest�.
  sur ce lien, sans �voquer de nouveaux barrages, on apprend que la dotation des turbines nouvelle g�n�ration permettront d’accroitre de 30% la puissance �lectrique des barrages.
  http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3272
  d’autres preuves que l’hydraulique est largement sous exploit� :
  http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/064000471/index.shtml
  sur cet autre site, on apprend que l’on pourrait passer de 2020 MW � 3000 MW (en 2010) et que si le potentiel francais �tait mieux exploit� on pourrait l’augmenter d’au moins 700 MW
  http://www.gaia-energies.org/spip.php?article48
  or 1 MW install� couvre les besoins en �lectricit� d’environ 630 foyers sur une ann�e :
  ce qui fait que l’on pourrait potentiellement couvrir les besoins en �lectricit� de plus de deux millions de foyers francais.
  satisfait ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 16 juin 2010 13:12
  
  « ce chiffre que vous citez est contest� »
  
  la mauvaise foi de Cabanel n’a plus de limites.
  
  Je cite un extrait d’un lien que lui m�me propose, et Monsieur le conteste !!! Qui faut-il croire, dans ces conditions ?
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 14:01
  
  bernard05
  vous savez ouvrir les liens,
  c’est un bon d�but,
  vous devriez aussi apprendre � les lire,
  �� nous ferait gagner du temps.
  
  R�pondre Lien permanent
CLOJEA 16 juin 2010 09:13

Salut Olivier. Merci pour ton article, et effectivement voici des solutions au probl�me de comment produire de l’�nergie. Les pro nucs bien sur ne sont pas content, mais �a on le sait. Ils aiment les radiations eux. On se demande pourquoi ils n’installent pas une mini centrale dans leur jardin, juste pour leur conso.... et puis ils enterreront les d�chets dans leurs jardins pour avoir de plus belles tomates....

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 10:05
  
  Clojea,
  non, c’est vrai, ils ne sont pas bien contents,
  et surtout de mauvaise foi,
  c’est curieux, moi aussi, lors des commentaires, je leur ai propos� d’enfouir des d�chets nucl�aires dans leurs jardins, et je n’ai jamais de r�ponse.
  je m’interroge ?!
  
  merci de ton commentaire,
  
  (au fait, sur la catastrophe du golfe du mexique, que penses tu des liens propos�s par slipenfer ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 16 juin 2010 10:15
  
  @CLOJEA
  
  Puisque cabanel ne veut pas r�pondre vous pouvez peut �tre l’aider : d’o� vient ce chiffre de 16 Mtep ?
  
  « un d�veloppement harmonieux, privil�giant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, mar�motrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep »
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 16 juin 2010 10:39
  
  R�cemment je suis all� me ballader dans les Hautes Pyr�n�es.
  Effectivement il y a un grand nombre de chutes d’eau.. qui chutent pour rien..
  Il serait par exemple int�ressant de fermer la vall�e qui m�ne au cirque de Gavarnie.
  Un barrage voute � l’endroit le plus �troit..
  C’est s�r que les habitants du cru, d�log�s de leur vall�e, appr�cieraient de vivre en aval d’un barrage voute comme � Fr�jus.
  L’hydraulique, c’est sain et �cologique, c’est bien connu, pas de danger..
  Et puis si cela fait des morts, mais des « morts identifi�s », et pas des morts virtuels stochastiques, et les morts identifi�s sont des morts acceptables comme ici , alors que les morts �ventuels sont inacceptables surtout lorsque l’on truande grossi�rement la m�thode d’�valuation de leur nombre.
  J’ai expliqu� plusiquers fois les limites d’application de la RLSS aux tr�s bas d�bit de dose, mais � priori l’auteur qui se plaint que l’on ne lise pas les renvois sur liens, refuse absolument de comprendre les r�gles d’application de la RLSS, d’une part , et d’autre part il refuse de donner cr�dit � Nesterenko qui annon�ait 20 millions de morts sur la zone Tchernobyl. Il invente donc sa propre application de la RLSS, �a fait comme au ski lorsque les skis se croisent dans une descente, �a ne va pas loin. ; Mais lui est au-dessus de tout cela, il ne s’en rend pas compte..Il plane dans des r�ves..
  
  @+
  
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 10:47
  
  krolik,
  vous nous ressortez le sempiternel couplet sur les « 54 morts » (seulement) dus � Tchernobyl,
  ne serait-ce que par respect des morts, et de ceux qui meurent chaque ann�e des suites de cette catastrophe, vous pourriez avoir un peu plus de respect pour eux, et de dignit�.
  mais manifestement, �� ne fait pas partie de vos r�gles de vie.
  �a n’a donc rien d’�tonnant que vous continuiez a d�fendre l’ind�fendable, le nucl�aire.
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 16 juin 2010 11:36
  
  @L’auteur,
  Mon ami L�onid, est revenu en France r�cemmen, c’est un liquidateur, et il est invariant dans son attitude et ses r�flexes de consommation.
  Je remets ici son histoire pour ceux qui ne la conna�trient pas.. :
  
  J’ai un bon ami, L�onid, qui est un tr�s bon physicien � l’institut de recherche nucl�aire Kourtchatov � Moscou et cela depuis 30 ans. Lorsque l’explosion de la centrale s’est produite, il a �t� requis avec son �quipe pour d�velopper une cam�ra de gammaspectrom�trie. Pour la mettre sous un h�licopt�re et aller d�tecter les emplacement des plus gros morceaux du r�acteur et les r�cup�rer. En trois jours ils ont fabriqu� la cam�ra.
  
  Au passage je vous signale que de telles cam�ras existent en France et sont en alerte permanente. Et que c’est avec ces cam�ras que la France est all�e localiser les mat�riaux nucl�aires d�velopp�s par Saddam Hussein � l’issue de la premi�re guerre du Golfe en 1991.
  Mais revenons � L�onid. Avec son �quipe il arrive � Tchernobyl. Il faut monter la cam�ra sous un h�licopt�re. Le probl�me c’est que la cam�ra a �t� d�velopp�e en 50Hz et que les h�lico c’est du 400 Hz, nouveau bricolage avec les moyens du bord. Enfin cela fonctionne, L�onid monte dans l’h�lico avec le pilote. Beaucoup de bruit dans l’h�lico, il discute avec le pilote par un casque radio. A 300 m�tres d’altitude il demande au pilote de faire un « point fixe » pile au dessus du r�acteur �ventr� pour prendre ses rep�res avec la cam�ra. Il demande au pilote de s’arr�ter, mais le pilote r�pond qu’il ne peut pas, qu’il a peur.. Retour au sol. A ce moment ils voient arriver un �quivalent jeep, un g�n�ral en descend. le g�n�ral a suivi la discussion � la radio.
  Et sur le champ il destitue le pilote de ses galons. Le pilote qui a eu peur est indigne de l’Arm�e Rouge ! Il faut trouver un autre pilote.
  L’URSS avait fait revenir d’Afghanistan des h�licopt�res pour commencer les bombardement du r�acteur �ventr� avec du plomb, du sable.. La cam�ra est mont�e sur un de ces h�licopt�res, encore �quip� avec ses mitrailleuses. Le pilote qui en a vu d’autres ne se fait influencer par un malheureux foyer en chauffe ! Le point fixe en fait, l’image est bonne, exploitable.
  
  Le pilote dit : il faut f�ter cela ! Mais le probl�me c’est qu’� Tchernobyl �ventr�e il n’y a pas de vodka � boire. Alors le pilote dit : Je connais un « gastronom » pas loin en Bi�lorussie o� ils vendent de la vodka.
  Et le pilote de remonter dans son h�licopt�re. Il arrive � l’endroit pr�vu. Rentre dans le magasin et tombe sur une bonne femme « chien de garde ». « Pour la vodka, c’est ferm�, revenez dans quatre heures, ce sera ouvert ». Le pilote est remont� dans son h�lico et est all� faire un point fixe juste au-dessus du magasin, il a regrett� de ne pas avoir de munitions pour une mitrailleuse ! Et cela jusqu’au moment o� le « chien de garde » est sortie en levant les bras au ciel, elle se rendait. L’h�lico est rentr� avec 10 bouteilles de vodka � Tchernobyl, et ils ont f�t� cette victoire sur l’adversit�.
  Lorsque mon ami L�onid vient � Paris, je l’invite au restaurant, et je lui demande qu’est-ce qu’il veut boire ?
  Trois double whisky dans un grand verre ! La serveuse de me dire : Vous deviez prendre une bouteille �a vous reviendrait moins cher.
  Difficilement inventable tout cela. Mon ami L�onid est un « liquidateur », pour l’instant sa sant� parait « bonne ». Mais le pilote de l’h�licopt�re et les coll�gues ? ? ? ? S’ils sont morts, on les classe sur le chapitre « irradiation Tchernobyl » ou sur le chapitre « alcoolisme inv�t�r� » ?
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- slipenfer 16 juin 2010 12:41
  NON � l’EPR, OUI aux alternatives au nucl�aire
  Alors que notre pays est d�j� largement sur�quip� en centrales nucl�aires et qu’il est urgent � la fois de ma�triser les consommations d’�nergie et de d�velopper les �nergies renouvelables, le gouvernement fran�ais a demand� � EDF de construire un nouveau r�acteur nucl�aire de type EPR (European Pressurized Reactor) � Flamanville dans la Manche.
  
  L’intention du lobby est de nous mettre une fois de plus devant le fait accompli et de nous imposer � terme le renouvellement de tous les r�acteurs existants par des r�acteurs EPR.
  
  Pourtant, la construction d’un r�acteur EPR est une mauvaise d�cision � tous les points de vue :
  - Au point de vue �nerg�tique : la France est en situation de surproduction �lectrique et n’a donc besoin d’aucune nouvelle centrale avant plusieurs d�cennies. Le nucl�aire repr�sente certes 78% de l’�lectricit� consomm� en France, mais seulement 15% de notre consommation totale d’�nergie, et... 4% de la consommation �nerg�tique mondiale ! Il ne peut pas non plus se substituer � l’usage du p�trole dans les transports. Il n’est donc pas une r�ponse au r�chauffement climatique.
  - Au point de vue �conomique : ce chantier de plusieurs milliards d’euros entra�nera un retard dommageable dans les n�cessaires investissements de l’industrie fran�aise vers d’autres solutions �nerg�tiques, sans r�soudre les difficult�s inh�rentes au secteur nucl�aire.
  - Au point de vue social : les �nergies renouvelables et la ma�trise de l’�nergie sont bien plus cr�atrices d’emplois et porteuses d’avenir. A investissement �quivalent, un programme �olien produirait deux fois plus d’�lectricit� et cr�erait pr�s de 5 fois plus d’emplois - comme le montre l’�tude “Eole ou Pluton ?” r�alis�e en 2003 par l’association D�tente.
  - Au point de vue environnemental : l’EPR n’apporte aucune am�lioration notable quant � la s�ret� nucl�aire ou � la gestion des d�chets radioactifs, dont le fardeau continuera � peser sur les g�n�rations futures.
  Parce que nous refusons la perp�tuation des risques du nucl�aire ;
  Parce que nous refusons que le lobby nucl�aire nous impose un nouveau r�acteur ;
  Parce que nous refusons la confusion entre service public et int�r�t du lobby nucl�aire ;
  Parce que nous savons que cet investissement inutile restera finalement � la charge des clients d’EDF et des g�n�rations futures ;
  Parce que nous voulons que l’avenir s’ouvre � des �nergies renouvelables, d�centralis�es, propres et sans risques ;
  
  Signez l’Appel international contre l’EPR !
  R�pondre Lien permanent
- slipenfer 16 juin 2010 13:14
  
  @ krolik
  oui on le sait tout les liquidateurs sont mort
  du sympt�me de korsakoff ;change de disque, on ta trop berc�
  pr�s de l ’enceinte de confinement.
  Le liquidateur de la pens�e c ’est toi .....arfffff
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 13:59
  
  krolik,
  votre ami l�onid en a r�chapp�,
  qui pourrait s’en plaindre,
  mais au lieu de le faire parler, vous devriez lui demander d’intervenir sur ce fil,
  �� pourrait devenir int�ressant.
  il faut pour cela un peu de morale.
  et je ne puis imaginer que vous n’en ayez pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- CLOJEA 17 juin 2010 08:09
  
  Salut Olivier : Je viens de regarder les liens que proposent Slipenfer et c’est vrai qu’il y a 2 possibilit�es :
  - 1) C’est un canular ou
  - 2) C’est vrai.
  Si c’est le cas, c’est dramatique. Car si les Russes ont trouv�s le moyen de forer � des profondeurs incroyables, on va rentrer et c’est sur dans les ennuis, car les scientifiques comme d’habitude ne sont pas au point, et donc des probl�mes probables en vue et tr�s certainement dangereux pour le futur de la plan�te. Sans compter la guerre �conomique que cela va engendrer, car bien sur, ils ne vont pas garder le secret bien longtemps et apr�s tout le monde va s’y mettre. Transformer en gruy�re le sous sol de la plan�te ne me parait pas �tre sans dangers.
  Pour ce qui est de BP, et d’une explosion nucl�aire pour souffler d�finitivement la fuite, c’est curieux mais j’y avais pens�. Pas d’une explosion nucl�aire, mais j’avais pens� que seul une explosion de puissance assez forte pouvait peut �tre souffler cette fuite. Un peu comme une explosion peut souffler un feu d’un puit de p�trole en flamme. Le probl�me est que c’est sous l’eau et qu’une explosion nucl�aire est dangereuse comme nous le savons tous. Le probl�me est que BP patine pour trouver une solution et que pendant ce temps le Golfe du Mexique se transforme en un cloaque horrible.
  
  R�pondre Lien permanent
- CLOJEA 17 juin 2010 08:24
  
  @ Bernard du 05 : R�ponse � votre question. 16 mtep, est ce qui est indiqu� comme chiffre de la participation des �nergies renouvelable au bilan de la consommation finale des fran�ais. Beaucoup de liens, mais en voici un :
  http://www.reporterre.net/ecologie/benjamin-dessus-comment-atteindre-20pourcent-d-energies-renouvelables-en-2020.php
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 17 juin 2010 08:50
  
  cloj�a,
  j’ai travaill� l’article, et je l’envoie ce jour !
  �� va chauffer.
  peut-�tre que slipenfer tenait un super scoop,
  en, tout cas, il y a anguille sous roche.
  
  (et du p�trole aussi)
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 17 juin 2010 10:13
  
  @CLOJEA
  
  Les 16 Mtep dont vous parlez n’ont rien � voir avec ma question.
  
  Mais j’ai d�j� r�pondu par ailleurs, car en �crivant, � propos du potentiel hydro�lectrique fran�ais :
  
  « Cela repr�sente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un d�veloppement harmonieux, privil�giant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, mar�motrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien »
  
  Cabanel s’est tromp� tout simplement d’un facteur de 13.9. D’apr�s son lien, seuls 13.4 TWh annuels pourraient �tre produits « en respectant l’environnement », soit 1.15 MTep...
  
  NB : pour passer des TWh aux MTep, j’applique bien �videmment la seule r�gle de conversion envisageable dans le cas de l’hydraulique, avec un rendement de 100% :
  
  1 TWh = 0.086 Tep
  
  R�pondre Lien permanent
olivier cabanel 16 juin 2010 10:39

bernard05,
vous ne savez d�cid�ment pas lire :
le journal l’expansion du 15 d�cembre 2009 ne disait pas autre chose que moi :
energie hydraulique, un potentiel mal consid�r�,
dans l’article sont �voqu� :
les centrales de proximit�,
la modernisation de l’existant,
http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/energie-hydraulique-un-potentiel-mal-considere_a-33-2743.html

mais on pourrait y ajouter les hydroliennes, les mar�motrices...
en, fin de compte, mon chiffre de 16 mtep est peut �tre meme pessimiste.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 10:42
  
  bernard05
  j’ajoute le lien sur les hydroliennes
  sur que �� va vous passionner :
  http://www.durableo.fr/article-potentiel-hydrolien-fran-ais-cocorico—44180908.html
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 16 juin 2010 11:29

Sur les barrages,Cabanel a raison, on peut faire beaucoup mieux .Pourquoi continuer � discuter d’ailleurs, le ministre de l’environnement britannique n’a -t-il pas d�clar� derni�rement face � l’opposition d’habitants � l’implantation d’�oliennes:Vous pr�tendez d�fendre vos propri�t�s, mais face au danger du r�chauffement climatique, ce ne sont plus vos propri�t�s mais les n�tres.

Je propose donc de construire quelques grands barrages sur la Loire pour commencer.On pourra apr�s rechercher les sites propices qui ne manquent pas, mais ce serait un bon d�but pour se d�barrasser de cette racaille de contestataires.Pour les usines mar�motrices, on a l’embarras du choix,on commencerait par exemple par quelques abers bretons bien sympathiques,la baie de Concarneau par exemple, il y a l� quelques propri�t�s d’amis du pouvoir, cela occupera les CRS pour un temps.
Cela devient vraiment du n’importe quoi.Derni�rement,un auteur Jacquain, avait publi� un article stigmatisant les limites de l’�olien, article bien charpent�, techniquement indiscutable,et o� Cabanel s’est bien gard� d’intervenir,tout occup� � nous concocter sa bouillie habituelle .
Mais � quoi bon discuter ?Les d�cisions en mati�re d’�nergie ne se prendront pas sur des bases rationnelles, mais sur des jeux d’influences et d’int�r�ts, �normes, en l’occurence.,il suffit de constater par exemple les sommes que vont engranger EDF et ses petits copains, sur la r�alisation de la nouvelle m�ga-centrale au charbon en Afrique du Sud,dont une partie non n�gligeable proviendra de cr�dits carbone,argent qui aura �t� ponctionn� de vos poches avec l’aide des idiots utiles ,sauveurs de la plan�te.
L’�pouse de Nick Clegg,nouvel MP britannique, est au board de la plus importante firme active dans l’�olien en UK,Il est ,� mon avis, infiniment probable que le bon Nick va autoriser quelques fermes �oliennes,et tant pis pour le prix du kw(un nombre appr�ciable de britanniques est contraint � un compteur � monnaie)tant pis pour les oiseaux,tant pis pour les proprios qui verront la valeur de leur foncier d’effondrer.,
Cabanel nous parle de r�nover nos habitations pour les convertir en « maison active ».Quand on pense que ,� cette heure, quelques millions de fran�ais vivent dans des clapiers � la limite de l’insalubrit�, quand ils ne sont pas � la rue,on se demande o� sont les priorit�s ?
Toute cette clique bobo �co me fait gerber,qui vit telle des parasites du travail r�el des autres

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 13:57
  
  joletaxi
  je retiens votre premi�re phrase, les autres n’offrant que peu d’int�ret.
  merci de ce commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
krolik 16 juin 2010 12:07

@Joletaxi,

L’avantage des articles de l’auteu, c’est que sur AV, ils restent au moins deux jours et sont repris le diamnche dans les « Best of » de la semaine.
Si vous produisez un article qui explique un aspect du nucl�aire, il ne sera publi� qu’une seule journ�e et bin sur pas repris le week-end.
Alors que les commentaires restent lisibles beaucoup plus longtemps de cette fa�on.
J’appr�cie beaucoup les articles de notre auteur favori..
Mais j’ai l’impression que la vie de vient de plus en plus difficile pour lui, sa position de plus en plus intenable,et les soutiens plus rares.
@+

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 13:55
  
  krolik,
  on ne peut plus rien faire pour vous,
  vous avez d�clin� ma proposition d’enfouir des d�chets nucl�aires dans votre jardin, et dans celui de votre village, qui d’apr�s vos dires est favorable au nucl�aire,
  vous discr�ditez avec raison ITER (voir vos commentaires) mais lorsqu’un commentateur l’�voque comme solution, vous avez brusquement chang� d’avis ?
  une girouette.
  vous devriez postuler pour un emploi �olien.
  ou alors, retour au bac a sable avec votre pelle, et votre seau.
  il y a d�j� bernard05 qui vous y attend.
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 16 juin 2010 14:04
  
  Pour de multiples raisons, ITER ne d�bouchera pas sur quelque chose d’applicable, la fusion est une �tude � d�lais constant depuis 50 ans et le restera encore pour les 50 ans � venir si ce n’est plus, certainement beaucoup plus.
  Mais mettre ensemble un tas de scientifiques avec des moyens lourds, ils vont inventer autre chose, un peu comme au CERN ils ont d�velopp� Renater l’anc�tre du web.. rien � voir avec la rechcerhce fondamentale sur les particules sauf que le web � une tr�s grande importance dans le monde maintenant.
  
  En quoi ai-je vari� ?
  Au lieu de financer la recherche sur la fusion, on aurait pu financer la g�n�raion 4 dont on sait au moins que l’issue est s�re.
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 14:08
  
  krolik,
  merci de n’avoir pas perdu le fil de vos convictions,
  savez vous combien de milliards vont �tre gaspill�s pour ce projet ITER, qui selon vos dires ne d�bouchera sur pas grand chose ?
  soyez gentil de le rappeler aux lecteurs,
  d’autant qu’a Marcoule, on est sur une grave zone sismique.
  j’attends avec impatience, le temps que vous ayez repos� votre seau et votre pelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- CLOJEA 17 juin 2010 08:36
  
  @ krolik : Au fait, vous qui avez la langue si bien pendue, � quand un article �crit de votre main et aussi un renseignement de votre description ? A moins que l’�criture d�taill�e soit un peu moins facile � employer que le Post ?
  
  R�pondre Lien permanent
slipenfer 16 juin 2010 12:37

Pour des alternatives au nucl�aire STOP EPR /Lien

Grand rassemblement le 20 JUIN A DIEPPE
on peu amener sont saucisson sont vin , son th� a la menthe et
sa couscoussi�re.

PR, ce sont les initiales de European Pressurized (Water) Reactor, qui se traduit par R�acteur � Eau Pressuris�e Europ�en.

Pour le march� am�ricain, l’EPR prend le nom d’Evolutionary Pressurized (Water) Reactor (R�acteur � Eau Pressuris�e Evolutionnaire) qui souligne la continuit� technologique avec les r�acteurs construits aux �tats-Unis depuis un demi-si�cle. C’est un r�acteur � fission nucl�aire con�u par Siemens et Framatome en 1992 dont la puissance est de 1600 MWe. L’Etat a autoris� la construction de l’EPR � Flamanville dans la Manche et EDF a commenc�, en juillet 2006, les travaux de construction. Ce r�acteur � eau sous pression est de conception similaire aux 58 r�acteurs actuels du parc nucl�aire fran�ais. Ces r�acteurs s’inspirent tous du r�acteur am�ricain � eau sous pression Westinghouse. 54 d’entre eux sont d’ailleurs sous licence am�ricaine Westinghouse.

Le chantier du premier EPR, commenc� d�but 2005 � Olkiluoto, en Finlande, est marqu� par d’incessants probl�mes de contr�le qualit� et on s’attend actuellement � un retard de deux � trois ans de la mise en service. D�but 2007, TVO, l’�lectricien finlandais qui a command� l’EPR, annon�ait 18 mois de retard sur la livraison du r�acteur. Les probl�mes rencontr�s sur la qualit� des mat�riaux (b�ton et aciers) au moment de la construction pourraient avoir des cons�quences graves en cas de situation accidentelle.

R�pondre Lien permanent
slipenfer 16 juin 2010 12:56

Les planches pourris reviennent avec la mar�e

R�pondre Lien permanent
Bernard 05 16 juin 2010 13:08

Comment Cabanel se trompe d’un facteur 10

Extrait de sa prose, � propos de l’hydro�lectrique :

Cela repr�sente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un d�veloppement harmonieux, privil�giant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, mar�motrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien

Quand on ouvre ce lien, on lit :

« L’�tude du potentiel th�orique de l’hydro�lectricit� donne une id�e assez pr�cise des possibilit�s d’�volution de la fili�re. En effet, 70TWh sont d�j� exploit�s et 30TWh restent � r�cup�rer »

« N�anmoins, des contraintes autres que techniques, en particulier les restrictions li�es � la pr�servation de l’environnement, s’opposent � la r�alisation de certains projets. »

« Il en ressort que seuls 13,4 TWh sur les 30 initiaux pourraient voir le jour dans l’�tat actuel des r�glementations environnementales »

Or, 13.4 TWh, cela �quivaut �... 1.17 Tep, au lieu des 16 annonc�s.

Quand je parlais d’une puissance de dix, j’�tais encore en dessous de la r�alit�.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 13:52
  
  bernard05
  c’est le moment des examens,
  vous devriez en profiter pour les repasser.
  sur un lien que je vous ai donn�, il est annonc� 60,5 TWh/an pour le potentiel hydraulique,
  je tiens � vous rappeler que cela correspond � 13,5 mtep.
  si on y ajoute les am�liorations de rendement, les hydroliennes, les mar�motrices possibles, vous d�couvrirez rapidement (j’esp�re) que les 16 mtep de potentiel pr�visibles ne sont pas une illusion.
  sauf que vous avez de la peine avec les maths, et les conversions.
  je vous propose un stage dans le bac � sable avec une pelle et un seau, avec krolik, et quelques autres.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 16 juin 2010 14:53
  
  De plus en plus nul, ce Cabanel.
  
  60,5 TWh, �a fait 5.2 MTep.
  
  Des probl�mes de conversion, le bateleur ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 16 juin 2010 16:42
  
  Bernard => « 60,5 TWh, �a fait 5.2 MTep. »
  Carabal = > « il est annonc� 60,5 TWh/an pour le potentiel hydraulique, je tiens � vous rappeler que cela correspond � 13,5 mtep. »
  
  Voyons qui a raison ...
  
  1Tep = 11,6 MWh (Donn�e officiel)
  1Tep = 0,0116Gwh
  1Tep = 0,0000116TWh
  
  Jusque la c’est simple ...
  
  1Tep = 0,0000116TWh
  ? Tep = 1TWh
  
  Petit produit en croix, niveau college ...
  
  1Twh = 1 / 0.0000116 = 86 206 Tep
  
  Ce qui nous donne :
  
  1 TWh = 86 206 Tep
  1 TWh = 86,2 KTep
  1 TWh = 0,0862 MTep
  
  Le calcule final :
  
  60,5TWh = 60,5 * 0.0862 = 5.2 MTep
  
  Bernard Gagnant !
  
  « sauf que vous avez de la peine avec les maths, et les conversions. » (Cabanel)
  
  Cabanel => Gagne le droit de repasser son examen de math�matique, niveau coll�ge ...
  
  Mais je suis sur que M Cabanel vas trouver le moyen d’ironiser un bon coup et d’esquiver (une fois de plus) avant d’enchainer une foi encore...
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 16:57
  
  bernard05
  je persiste et signe,
  vous n’avez pas le bon facteur de conversion :
  le voici (ou alors contestez wiki)
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales
  
  un Twh est �quivalent � 0226 et non 0086
  j’obtiens donc 13,5 mtep
  � cela ajoutez les hydroliennes, et mar�motrices, et on a facile les 16 mtep,
  bonnet d’�ne propos�.
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 17:01
  
  ploucman,
  bernard � pris le bonnet d’�ne,
  je vous propose de faire le piquet au fond de la classe
  vous vous �tes m�lang� les pinceaux, ce qui �tait pr�visible venant de vous,
  le facteur de conversion est de 0226 et non 0086
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales
  le r�sultat est bien 13,5 mtep
  retournez plutot au bac � sable avec votre seau et votre pelle,
  il n’y a que dans ce domaine que vous excellez
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 16 juin 2010 17:24
  
  « 1 M�gawatt-heure (MWh) = 0,086 tep » => ctrl+c/v du wikipedia que vous montrez.
  
  C’est le chiffre officiel, vous n’y pouvez rien.
  
  Quand a votre chiffre de 0,0226, il est tir� du meme article, dans un EXEMPLE bidon o� l’auteur prend un coef a l’arrache de 38%
  Je site :
  
  « Par exemple, consid�rant un rendement de 38%, on a 1 Twh = 106 Mwh = 0,086 / 0,38 106 Tep = 0,226 Mtep. Ainsi, on consid�re que 1 Twh est �quivalent � 0,226 Tep (et non 0,086 Tep), car on consid�re qu’il est n�cessaire de produire ou qu’il a fallu produire 0,226 Tep pour obtenir 1 Twh. »
  
  Ca commence belle est bien par « par exemple, consid�rant un rendement de 38% » ? M Cabanel ? ils correspond a quoi ce rendement de 38% dans votre raisonement M Cabanel ?
  
  Je vous revonez bien la M Cabanel, prendre les chiffres qui vous arrange sans en comprendre l’orrigine.
  
  J’ajouterai que : le « Tep » est un chiffre des plus manipulateur, il se calcul differament celon le type d’installation et ne permet absolument pas une comparaison efficace, tres certainement pour cela que vous l’utilisez ...
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 18:01
  
  ploucman
  d�cid�ment vous �tes aussi bon en math qu’en fran�ais,
  et je suis en dessous de la r�alit� (comme vous dites)
  il n’y a plus qu’� tirer l’�chelle, et vous emmener tout droit au bac � sable.
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 18:11
  
  par camaraderie je vous propose un corrig� :
  
  .
  
  Quand a votre chiffre de 0,0226, il est tir� du meme ( avec un accent c’est plus joli) article, dans un EXEMPLE bidon o� l’auteur prend un coef a (un accent svp) l’arrache de 38%
  Je site : (oh la la, je cite, bien sur !)
  
  "Par exemple, consid�rant un rendement de 38%, on a 1 Twh = 106 Mwh = 0,086 / 0,38 106
  
  Tep = 0,226 Mtep. Ainsi, on consid�re que 1 Twh est �quivalent � 0,226 Tep (et non 0,086
  
  Tep), car on consid�re qu’il est n�cessaire de produire ou qu’il a fallu produire 0,226 Tep pour obtenir 1 Twh."
  
  Ca (et la c�dille ?) commence belle (pourquoi un e � la fin ?) est bien par "par exemple, consid�rant un rendement de 38%« ? M Cabanel ? ils (le »s" est de trop) correspond a quoi ce rendement de 38% dans votre raisonement (il manque un n) M Cabanel ?
  
  Je vous revonez (�� veut rien dire) bien la M Cabanel, prendre les chiffres qui vous arrange (� mettre au pluriel) sans en comprendre l’orrigine. (un r de trop)
  
  J’ajouterai que : le « Tep » est un chiffre des plus manipulateur (avec un s a la fin svp) , il se calcul (il manque un e) differament (c’est tout faux) celon (selon et pas celon) le type d’installation et ne permet absolument pas une comparaison efficace, tres (plus joli avec un accent) certainement pour cela que vous l’utilisez ...
  
  pour les maths, n’en parlons pas !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 16 juin 2010 18:41
  
  En partant du principe que vous partez sur une s�rie de boutade des que vous �tes dans l’embarra, je dirais... Touch� !
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 18:46
  
  ploucman,
  touch� seulement ?
  et pourquoi pas coul� ?
  il m’arrive aussi de faire des fautes d’orthographe, mais l� avouez que vous avez mis le paquet,
  s’ajoutant aux erreurs de conversion, �� ne m�ritait pas d’autre r�ponse.
  d�sol�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 16 juin 2010 19:11
  
  Il n’y a pas d’erreur de conversion de mon cot�, cette histoire d’int�grer les rendement dans le calcul du Tep est ridicule.
  
  « 1 tep = 11 628 kWh »
  Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_d’�quivalent_p�trole
  
  Le Tep, une unit� de mesure soporifique utilis� par les �cologistes&politiciens pour nous flouer.
  
  Vous m’achevez sans probl�me en cours d’orthographe mais niveau math�matique & physique, il vous faudra commencer par sortir de votre secte.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 16 juin 2010 19:41
  Int�grer un rendement lorqu’il s’agit d’hydro�lectrique, non seulement c’est ridicule, mais c’est surtout un v�ritable contresens. Cela prouve tout- simplement que Cabanel ne comprend strictement rien � ce qu’il raconte.
  
  D’ailleurs, dans le lien Wikip�dia qu’il donne, c’est expliqu� ; Je cite :
  
  "La m�thode retenue internationalement (AIEA,Eurostat,..) et utilis�e en France depuis 2002, est assez complexe en ce qu’elle utilise 2 m�thodes diff�rentes et 2 coefficients diff�rents selon le type d’�nergie primaire ayant produit l’�lectricit� :
  - �lectricit� produite par une centrale nucl�aire : coefficient de 33 %,
  - �lectricit� produite par une centrale g�othermique : coefficient de 10 %,
  - toutes les autres formes d’�lectricit�* : m�thode th�orique, ou m�thode du contenu �nerg�tique qui revient � utiliser un coefficient de conversion de 100%. "
    
    *dont hydro�lectrique, �videmment
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 22:36
  
  Ploucman
  jusqu’� pr�sent vous �tiez de temps en temps amusant,
  mais l�, vous devenez franchement d�sopilant,
  � force de nier l’�vidence, vous vous tirez une balle dans le pied.
  votre chance, c’est de ne pas vous en rendre compte.
  
  comment �� se passe dans le bac � sable ?
  faites nous de beaux ch�teaux.
  c’est d�j� bien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 16 juin 2010 23:37
  
  Et bien que ce passe t’il m Cabanel ? vous r�clamiez des arguments... pourtant des qu’on vous en donnes, vous vous gardez bien d’y r�pondre... r�fugiez vous derri�re vos sarcasmes, il ne vous reste plus que ca.
  
  Il n’y a aucun besoin de prouver que vous �tes ridicule, vous vous en sortez tr�s bien tout seul.
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 17 juin 2010 06:56
  
  ploucman,
  je vois que vous progressez,
  vous avez am�lior� votre orthographe,
  c’est d�j� ��.
  si je comprends bien, pour les maths, il faudra quelques jours ? quelques mois ? pas quelques ann�es quand m�me ?!
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 17 juin 2010 09:48
  
  « si je comprends bien, pour les maths, il faudra quelques jours ? quelques mois ? pas quelques ann�es quand m�me ?! »
  
  C’est foutu a votre age ... n’y comptez pas.
  
  Je vois que vous avez touch� le fond, mais vous continuez a creuser ...
  faite nous un puis a g�othermie profonde tant que vous y �tes ;)
  (attention aux nappes de p�trole quand m�me ^^)
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 19 juin 2010 08:29
  
  Ploucman
  vos diverses interventions vari�es (et parfois avari�es) m’ont donn� envie de consacrer un article sur le sujet hydraulique,
  vous �tes g�t�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploucman 19 juin 2010 11:23
  
  « m’ont donn� envie de consacrer un article sur le sujet hydraulique »
  
  Je pensais vous l’avoir d�j� dis ... une liste d�sordonn�e de liens foireux sans analyse r�el ne constitue pas a mes yeux, un article.
  
  De la propagande de pi�tre qualit�, voila ce que vous faite au nom de votre secte.
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 19 juin 2010 13:26
  
  ploucman
  d�sesp�rant vous �tes
  mais je ne d�sesp�re pas que vous sortiez un jour (ou l’autre) du cot� obscur.
  
  R�pondre Lien permanent
- galien 15 mars 2011 22:54
  
  Cabanel vient de se faire moucher, c’est pas tr�s s�rieux de ne pas reconna�tre ses erreurs quand elles ne souffrent d’absolument aucune ambigu�t�. Si vous cherchez � convaincre, franchement, soyez plus s�rieux
  
  R�pondre Lien permanent
slipenfer 16 juin 2010 13:36

@ Bernard 05
Tu sort de ton labo juste pour vomir tes glaviots irradi�s
ou on te laisse prendre l ’air pour pisser ?

R�pondre Lien permanent
slipenfer 16 juin 2010 14:26

@ olivier cabanel
Le Bernard 05 c ’est un vrai maniac j ’ai lu ces 40 deniers post (environ)
que des post sur qui je te le donne en mille Emile, Une fixette grave le lascar
de l’erotomanie ? vous �tes mal partie.
L’�rotomane cherche � entrer en contact avec son objet, persuad�e que c’est lui qui le souhaite
lui envoie des messages, le suit, s’immisce peu � peu dans sa vie.
L’�rotomanie est une grave maladie mentale avec un trait de caract�re durable : elle peut durer des ann�es, et m�me toute une vie.
bonne chance avec ce paquet de seccotine et ses potes gluon.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 16 juin 2010 14:31
  
  slipenfer,
  c’est vrai que bernard05 est grave touch�,
  berc� trop pr�s du mur ?
  ou d�moul� � chaud.
  je reconnais,avant d’�tre villipendi�, que ce sont des jokes de mauvais gout,
  mais de temps en temps,�� m’amuse.
  
  R�pondre Lien permanent
slipenfer 16 juin 2010 16:02

Parfois ils est amusant de regardez son caniche s ’exister sur son tibia
je repasserai un de ces 4...
amus�s vous bien,

R�pondre Lien permanent
kiouty 15 mars 2011 13:32

Il faudrait pour cela un gouvernement qui le veuille, et force est de reconnaitre que ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Oui car il faudrait avant que les int�r�ts des multinationales de l’�nergie (p�tr�le nucl�aire et tutti quantti) ne soient pas absolument menac�s par ces �nergies infinies et peu ch�res. Or c’est le cas. CQFD.

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 15 mars 2011 13:36
  
  kiouty
  non, pas du tout.
  il faudrait que les industriels d�couvrent qu’ils pourraient se faire un max de fric en prenant le contrepied des autres,
  celui qui demain lance une chaine de stations services, approvisionn�es par le m�thane d’origine animale, va toucher le jackpot.
  
  R�pondre Lien permanent
Magnon 15 mars 2011 22:33

Le m�thane de fermentation n’est pas nouveau, sauf que ce n’est pas facile et �conomique.
Sa production, par fermentation de fumier et le sch�ma g�n�ral de l’installation figurait dans une encyclop�die technique, propri�t� de mon p�re et imprim�e en 1905.
Sauf que la valorisation �nerg�tique des d�chets en France se fait principalement dans des usines d’incin�ration pour fournir du chauffage urbain et de l’�lectricit�.
La production diffuse de m�thane de mauvaise qualit�, charg� en azote, gaz carbonique et odeurs n’a pas d’int�r�t en France autrement que pour la consommation locale ponctuelle.
A titre d’exemple, les gaz qui sortent des sites d’enfouissement d’ordures m�nag�res et qui contiennent beaucoup de m�thane, ainsi que pas mal d’impuret�s odorantes, sont collect�s et brul�s � la torch�re sur site.

R�pondre Lien permanent
snow62fr 13 avril 2011 14:05

Pourquoi les sc�narios de sortie du nucl�aire, de n�gawatt ou greenpeace, pr�voient de remplacer une partie du nucl�aire par du gaz ?
Parce qu’ils ont compris que les �nergies renouvelables, �conomies, efficacit�... ne pourront pas tout. Nucl�aire ou Co2, il faut choisir !
Et de plus ces sc�narios ne tiennent pas compte de l’�puisement du p�trole, qui va entrainer une hausse de la consommation d’�lectricit�..

R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 13 décembre 2011 06:51
  
  snow
  
  vous avez sous les yeux la preuve que les �nergies propres peuvent remplacer la totalit� des �nergies sales,
  ou alors vous n’avez pas lu l’article.
  
  R�pondre Lien permanent
Magnon 22 novembre 2011 18:08

Le gaz de fumier figurait dans une encyclop�die technique que mon p�re poss�dait datant de 1905. L’utilisation de la fermentation de boues de station d’�puration, je l’ai vu � Nottingham avec des machines qui dataient de 1935 !
Ce n’est pas nouveau, ce n’est pas facile � industrialiser, et ce ne porte que sur des petites quantit�s, la laiterie cit�e, c’est 180 kg de gaz par jour, vraisemblablement insuffisant pour le site.
Attention, je ne suis pas contre le ramassage de l’�nergie induite, comme la fermentation des effluents, le solaire thermique, la cog�n�ration, voire, dans un contexte de p�nurie d’�lectricit� produite avec des mati�res fossiles, la micro-cog�n�ration (un moteur sterling par chaudi�re). Mais de gr�ce, ne faite pas croire que l’on peut alimenter une usine d’�lectrolyse de l’aluminium (cf Dunkerque l’�quivalent d’une tranche nucl�aire), ou une aci�rie �lectrique avec �a.
Donc leurs ouvriers seront chomeurs !

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Comment tourner la page du nucl�aire, du p�trole et du charbon

170 r�actions

R�agir