La centrale implosive à électrolyse, solution définitive à la crise de l’énergie ?
La centrale à électrolyse et implosion est une invention originale dont je présente le principe sans préjuger si les calculs la rendent possible, ni si techniquement c’est réalisable voire rentable. La centrale à électrolyse est ainsi nommée pour la différencier de la centrale à hydrogène dont le principe, comme pour celui du moteur à hydrogène, est la combustion de ce gaz qui est utilisé alors comme un combustible ordinaire, à l’instar du gaz naturel. La centrale à électrolyse fait appel à un autre principe que je vais tenter d’exposer en quelques lignes.
Première étape, l’électrolyse. Lorsqu’on place deux électrodes de charges opposées dans un bac rempli d’eau, il se produit une réaction électrochimique où est libéré un mélange d’hydrogène et d’oxygène. Le bilan de la réaction est le suivant : H2O (liquide) à 2 H2 (gaz) + O2 (gaz). Imaginons qu’on puisse récupérer ce mélange dans sa composition finale, soit une molécule d’oxygène gazeux pour deux molécules d’hydrogène gazeux.
Deuxième étape, la turbine à « moteur dépressif », qu’on peut nommer aussi moteur à implosion. Le principe d’une centrale électrique est de produire de l’électricité à partir d’une turbine dont le fonctionnement est inverse de celui du moteur électrique. Ce dernier produit de l’énergie mécanique lorsqu’on le branche sur une source d’électricité. C’est devenu tellement courant qu’on oublie le moteur électrique présent dans la tondeuse, le séchoir, le rasoir… sauf quand ça tombe en panne. Cette électricité, il faut la produire par une inversion du processus en utilisant une turbine qui, lorsqu’on lui fournit de l’énergie mécanique, génère un courant. C’est ce qui se passe dans les centrales électriques ou tout simplement un groupe électrogène ; la turbine étant couplée à un ordinaire moteur à explosion comme on en trouve dans tous les véhicules automobiles. Or et c’est cela l’astuce essentielle, la centrale à électrolyse n’utilise pas l’explosion, mais l’implosion.
Il est temps d’utiliser notre mélange d’hydrogène et d’oxygène. Admettons qu’on puisse remplir avec le mélange une sorte de dispositif analogue à un cylindre, mais de taille conséquente. Il suffit de quelques étincelles et la réaction inverse se produit, le mélange redevient liquide et il se crée une dépression. Qui dit dépression dit force mécanique. Le piston au lieu d’être repoussé par l’explosion est aspiré par la dépression. Cela se passe comme dans les vieilles ventouses de grand-mères qu’on appliquait sur le dos pour soigner quelques maux. Un bout de coton imbibé d’alcool qu’on allume et place au fond d’un pot en verre. Il suffit alors d’appliquer le pot sur le dos (attention à la position du corps) et avec l’oxygène consommé par la combustion, une dépression se crée, aspirant la peau pour un effet thérapeutique plus ou moins garanti. Revenons à notre centrale à électrolyse. Imaginons que pratiquement tout l’oxygène et l’hydrogène aient réagi. Cela fait une dépression proche du vide. Il suffit alors de concevoir ce moteur à implosion qui en fonctionnant permettra de générer de l’électricité par la force mécanique. C’est d’ailleurs tout le secret de cette réussite que l’invention du « moteur à implosion ». C’est une innovation car, en effectuant une recherche sur Google, le moteur (précisons, de recherche) donne deux dizaines de liens. Notamment une analyse de la dette publique alimentée sous le gouvernement Jospin, ou alors sur quelques processus spéculatifs ou encore le fédéralisme ; bref, on est très éloigné du sujet et Google de suggérer une requête sur le moteur à explosion. Comme quoi, le moteur à implosion n’existe pas parce que personne ne l’a inventé jusqu’à ce jour exceptionnel où il est présenté en exclusivité sur Agoravox.
Troisième étape, le bouclage électrique. Le problème c’est que pour électrolyser l’eau, il faut de l’énergie électrique. Mais ça tombe pile poil, la turbine fournit l’électricité nécessaire à l’électrolyse. Il suffit de quelques fils pour alimenter la chambre à électrolyse qui produira le mélange gazeux détonnant et implosif, celui-ci étant alors canalisé vers les moteurs à implosion dans lesquels il sera injecté pour créer de l’électricité dans les turbines.
Bilan final. Voilà la présentation de la centrale à électrolyse. Maintenant, deux questions se posent dans un ordre évident. D’abord, quel est le bilan énergétique ? On sait qu’il faut réinjecter un pourcentage de l’électricité produite par la force mécanique dépressive pour l’électrolyse qui devra alimenter les turbines. En plus la réaction de formation de l’eau est exothermique. La chaleur peut aussi être récupérée et figurer au bilan énergétique en faisant tourner d’autres turbines (comme dans une centrale nucléaire où c’est la vapeur d’eau qui fait tourner la machine). Si ce pourcentage est de 40 alors c’est gagné, le rendement est de 60. Par exemple, 400 watts sont utilisés pour l’électrolyse et 600 watts sont produits en sortie pour être envoyés sur le réseau électrique. Je n’ai aucune idée du résultat, je laisse les ingénieurs faire le calcul. Mais si le pourcentage est de 110, par exemple, alors autant plier l’affaire. La centrale ne peut pas fonctionner, à moins qu’elle soit alimentée par une source extérieure (le but d’une centrale est pour l’instant de produire et non pas consommer de l’électricité, ce qui n’exclut pas de proposer la centrale consommatrice d’énergie comme une œuvre d’art conceptuelle). En supposant que le bilan soit favorable, l’affaire devient une question purement technique et économique. Sous réserve que la question du refroidissement soit résolue car. Il faudra évaluer le coût de ce dispositif sachant qu’il ne consomme pas de combustible fossile, mais qu’il faut quand même le fabriquer. Tout dépend alors du coût de production du kWh calculé avec les critères classiques, investissement, amortissement, fonctionnement…
Voilà donc ce qui pourrait être l’invention du siècle ou, à défaut, une idée de sketch, genre le gars qui toute sa vie cherche à faire fonctionner le moteur à dépression et qui finit par l’avoir, sa dépression ! Ingénieurs, à vos calculettes ! Quoique cette idée est tellement simple qu’il serait étonnant qu’elle n’ait pas déjà été étudiée. Et puis il existe le mur du second principe interdisant que ça puisse fonctionner, à moins que ce principe ne soit pas applicable dans ce cas de figure. Ce qui, en plus d’être considéré comme inventeur du siècle, me vaudrait un prix Nobel sous réserve que je puisse fournir une théorie nouvelle. Ce n’est pas gagné. Mes neurones ont trop chauffé, mais sait-on, cet été sera frais alors, j’y réfléchirai. Ce serait franchement idiot de passer à côté du Nobel.
131 réactions
-
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 20:34
Bonne nouuvelle, mon palmier n’est pas crevé, juste le bout des feuilles qui noirci
Par contre, ma tentative de faire baisser le prix du baril en annonçant une nouvelle découverte, c’est un fiasco
on approche les 150 dollars -
Philippe D
1er juillet 2008 21:50
Bof,
1 Prix Nobel pour vous quand même !
Pour avoir essayé !
Tant que l’on n’a pas essayé impossible de savoir !
Vous faites partie, que dis-je vous montrez la voie, aux chercheurs de l’impossible !
Merci.
-
-
clostra
1er juillet 2008 20:50
Eh bien voilà ; je la tiens mon intuition
Mon CV
au final et grosso modo : PV=nRT et un petit copain qui ne m’a jamais quitté : j’ai nommé le Démon de Maxwell
Ce démon qui fait que finalement il est assez simple de démontrer (par l’absurde) que le système de la centrale à implosion fournit de l’énergie.
Ce démon qui tourmente est en fait un « je ne sais quoi » capable de reconnaître les grosses et les petites molécules. On va le détourner de son activité préférée et le nommer « appareil à électrolyse » qui sait reconnaître les ions e les cations.
Dans ses habitudes de trie, l’histoire dit qu’au bout du compte, lorsqu’on remélange ces molécules triées çq dégage de l’énergie ! (il y a plus d’énergie à l’arrivée qu"au départ.)
Cette énergie nouvelle peut servir de mesure objective des capacités cognitives du fameux démon !
Ne cherchons plus, essayons !
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 20:57
Vous êtes sur la bonne piste, le démon de Maxwell qui permet de trier les ions, mais qui consomme quand même de l’énergie mais pas du même ordre, le tout est de faire le bilan et je ne suis pas certain à 100 % que l’hypothèse soit fausse. Au vu des pb de l’énergie aucune solution ne peut être refusée, du moins examinée
Le pb à résoudre, c’est l’implosion, c’est créer une dépression en faisant réagir oxygène et hydrogène. -
Gasty
1er juillet 2008 21:47
Est-ce que l’adjonction d’un turbo-vide pourrait améliorer le rendement ???
-
-
-
erdar
1er juillet 2008 23:06
Mr DUGUE,
Je crois que l’article est sympatique et vous avez le don d’aborder certains sujet tout en employant des mots pour être compris du grand publique.
Cependant concernant le contenu de cet article, je voudrais vous signaler que cela risque d’être un peu surréaliste.
Pour info, pour produire de l’electricité à grande échelle vous avez besoin d’une force pour faire tourner votre turbine, et celle-ci peut être obtenue de plusieurs manières : hydraulique, eolien, vapeur, vague de la mer, etc... le but premier est de trouver cette force et de pourvoir la concentrer en un point.
Je doute que le bassin à électrolyse soit du commun des mortelles à moins de se prendre pour un américain ou bien un pharaon, je crois que le volume de ce bassin pour produire 2000 MWatts soit quelque peu garguentuesque. Autre chose, lorsque vous produisez de l’électricité éviter les transmissions cela baisse le rendement.
Donc, la solution de l’electrolyse est quelque peu déraisonnable tout comme le bio carburant et le solaire pour une production à grande échelle.
Pour info, nous devrions voir accélérer la recherche sur la fission de l’hydrogene (la réaction solaire si vous préférez) et là, il y aura autant d’énergie que vous le voulez.
A propos, évitez "solution définitive" ?
Salutation
Erdal
PS : pour l’implosion, je doute que l’on soit capable de créer des trou noirs à petit échelle et de manière cyclique dans un endroit définit dans notre dimension. peut etre que c’est possible sur agoravox
-
gil
1er juillet 2008 23:09
vive les Shadocks !!
comme mouvement perpétuel on a déjà imaginé mieux :
l’écran antigravitation : on emmagasine l’énergie en descendant, on met l’écran sous les fesses et on remonte sans effort
la sortie du champ magnétique sans travail : c’est un peu le même que ci-dessus
la méthode Coué : on regarde la voiture et on y croit très fort. Elle finit par démarrer et même en montée.
Plus sérieusement, si quelqu’un connait le rendement (inférieur à 1) du cycle stockage énergie électrique en énergie chimique par électrolyse puis potentiel chimique utilisable, ça donnerait une idée sur l’efficacité du stockage de l’énergie par électrolyse. je doute que ce soit plus efficace qu’avec des accus modernes. mais c’est peut-etre moins encombrant et polluant.-
Pierre JC Allard
2 juillet 2008 00:09
Carburant uniquement à la Prune Luzet glacée, j’ai trouvé une methiode concurrente à l’implosion pour célebrer l’arrivée de la saison ou la chaleur de l’été rend molle toute science dure jusqu’à la rentrée, méthode, equi a le mérite de ne pas contrartier les principes de Carnot. Voici les étapes.
1. Prendre un caisson dont la paroi supérieure est mobile et le remplir d’eau
2. Exposer le caisson aux variations de température du climat canadien ou sibérien durant les mois de gels et dégels fréquents. (de 4 à 10 mois, selon la latitude et divers autres facteurs)
3 Récupérer, pour alimenter un rotor, l’energie mecanique provenant des mouvements de la paroi mobile, soulevée par l’expansion de l’eau aux moments de gel et redescendant par gravité aux moments de dégels.
4. Il n’y a pas d’autres contrainte que la taille des caissons...
Quelqu’un peut me dire pourquoi ça ne marcherait pas ?
Tous droits réservés
Pierre JC Allard
N,B Ne pas utiliser pour le fonctionnement des télésieges dans des stations de ski....
-
Grasyop
2 juillet 2008 00:34
Ça marcherait certainement. Là, vous ne créez pas d’énergie à partir de rien, vous utilisez l’énergie solaire (pour faire fondre le glaçon).
Simplement, il y a sans doute des moyens plus efficaces que le votre, ou plus faciles à mettre en œuvre, pour exploiter l’énergie solaire.
-
-
clostra
1er juillet 2008 23:39
tout d’abord : Merci pour cette énigme qui augure un été créatif...
Voici quelles seraient mes premières approximations :
sur la base du piston (Volume variable), l’effet le plus visible (mais le plus insignifiant, j’en conviens car cet effet sert tout simplement à entretenir la machine en électricité) serait ... une explosion avec vaporisation. Un effet PUSH
L’effet le plus notoire serait en effet une implosion : un effet PULL qui accélèrerait le retour du piston et fournirait la seule énergie disponible du système ! ce delta (à mesurer évidemment) serait du uniquement aux propriétés cognitives des deux électrodes, indépendamment de l’énergie spécifique fournie pour transformer l’eau en O2 et H2, mais simplement parce que ces deux molécules de gaz sont de taille différente et qu’on les canalise dans des tubes différents qui vont se retrouver en bout de course (et peut-être exploser sans besoin d’arc électrique !)
Sacré démon !
-
Pak
1er juillet 2008 23:47
Bon tout le monde a relevé le ridicule de la proposition qui est évidemment une provocation de l’auteur qui sort d’une école scientifique (ou qui ment).
Je ferai remarquer puisque personne ne l’a fait sur ce point qu’un moteur à vide serait très peu efficace car la différence de pression avec le mileu extérieur serait au maximum de 1 bar ! Pas de quoi résoudre le problème de l’énergie ^^
Je vote pour le moteur à téléportation, le trou noir, la fusion à froid, tout ce que vous voulez mais au moins quelque chose qui fonctionne :p -
Grasyop
2 juillet 2008 00:00
M. Dugué, votre humour est pourri. Qu’est-ce que c’est que ce canular qui n’en est pas un ? À quoi vous jouez ?
Vous voudrez bien avoir l’obligeance de retirer la mention « scientifique » qui est le premier mot de votre présentation. La mention « philosophe » aussi. Enfin, vous mettrez « écrit vain » en gras. D’avance merci. -
aml
2 juillet 2008 00:17
@l’auteur : Dégoutée !
Vous devriez vous faire suivre psychologiquement, si vous conseillez de tels liens à vos élèves !
Quand on a fait le choix d’enseigner, ce n’est pas pour pervertir et détruire le potentiel des étudiants.
J’espère qu’Agoravox y verra clair dans votre esprit perturbé et qu’ils prendront les mesures nécessaires !
J’espère que vous n’êtes qu’un frustré de la vie qui a menti sur son profil et qui n’a trouvé que ce moyen pour se jouer de la société que vous détestez et tant pis si moi aussi je suis sanctionée :
cf. votre lien que je ne référencerai pas.
Et remettez vous en question en espèrant qu’il vous reste un peu d’amour propre. -
chimichel
2 juillet 2008 04:38
Extrait de la politique éditoriale d’Avox : « La politique éditoriale d’AgoraVox consiste à essayer de mettre librement à disposition de ses lecteurs des informations thématiques inédites, détectées par les citoyens. (…) Seront retenus en priorité les articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables et si possible inédits. »
Deux des derniers articles de deux des plus prolifiques auteurs sur ce site reflètent parfaitement cette politique éditoriale.
Le texte de M. Villach « Euro 2008 : le voyage en ballon du commentaire sportif » est édifiant ! Comment passer du temps à essayer de décortiquer le langage des commentateurs sportifs n’utilisant qu’une seule main pour taper sur son clavier pendant que la deuxième… d’ailleurs, si on lit bien ses papiers, on s’aperçoit que la fréquence des mots en italiques (sensés montrer son savoir) augmente au fil du texte, pour quelques fois finir en majuscule ou en gras !
Attention M. Villach, vous risquez la tendinite.
Quant au texte présent, M. Dugué a effectivement redécouvert le mouvement perpétuel :
Je prends une tasse de café, je la bois à moitie, je remplis la tasse avec du calva, je bois et miracle…. De l’énergie apparait : j’ai chaud aux oreilles, j’ai plein d’idées intelligentes, et j’ai même la force de recommander un café-calva… et re…
Bonne chance à la société des rédacteurs d’Avox.
bye -
-
IMAM ATHEE 2 juillet 2008 10:32Sois pas trop modeste Djanel, car ce que tu parviens à faire avec 2 neurones c’est vraiment formidable
-
-
Bof
2 juillet 2008 08:40
Bravo à vous ! même si en vous même vous avez écrit ceci pour nous faire une blague. Depuis l’école plusieurs d’entre nous, avons compris que ce qui y est enseigné posséde de très grossières erreurs (, je crois qu’ils disent des dogmes) . Il est écrit que des tracteurs fonctionnent avec un dispositif sur leur moteur qui fait économiser du carburant et il ne vient plus à l’idée de personne d’aller vérifier , même et surtout les journalistes qui risquent d’être virés s’ils écrivent de telles vérités . Perso, je me suis rendu dans une ferme...et j’ai vu que le cultivateur me considérait comme un être étrange...qui veut voir ce qui est installé depuis quatre ans chez moi considéré comme un arriéré de ma campagne...et nos scientifiques (c’est comme cela qu’ils se nomment entre eux, car ils vivent entr’eux, se diploment entr’eux..) en sont encore à ne pas y croire...c’est contraire à leur conneries de lois et théories, or si cela fonctionne , c’est que du coté de chez eux , ils obéissent certainement au fric car je suis certain qu’ils ne sont pas plus cons que moi quand même !
Alors, maintenant , puisque les dits scientifiques ne découvrent plus rien , nous sommes seuls pour continuer et/ mais ça marche !!! nous découvrons l’impossible....qui quand même fonctionnait ,pour ce dispositif bidouillé en une après-midi , pendant la guerre 1940 m’a confié un ancien qui n’était pas jeté dans une maison de retraite comme la mode le demande mais encore utilisé pour sa grande joie à l’immense quantité de travail laissé de coté depuis l’instauration de la cinquième semaine de congés payés et OBLIGATOIRES, (obligatoire car sinon il n’y a pas de société possible que croient nos responsables politiques , tout doit être obligatoire et des heureux controleurs des obligations en profitent bien ) ...
En plus, la prochaine société (car prochaine société arrive puisque bcp en parlant disent que l’on va dans le mur et que restera-t-il de notre société actuelle une fois celle-ci éclatée ? ) donc la prochaine société sera très heureuse d’avoir à utiliser ces découvertes et ça l’aidera grandement pour l’essai d’instauration de nouvelles valeurs humaines tq les ressources de la terre appartiendront à l’Humanité + les rapports entre Humains seront peut être pas encore d’AMOUR mais au moins de Justes Relations où il ne sera plus possible d’enfermer 30% d’individus dans des zones nommées zup , endroit qui préfére voir des chauffeurs de 9 ans conduire plutot que ceux de 14 ans drogués par exemple ... !
Alors, même si le rendement demande de l’énergie comme je le pense...il n’y a pas que nos énergies fournies par notre Terre que l’on puisse ’ UTILISER ’ ! et le confort des Humains compte aussi ...
Je reviens sur le dispositif des moteurs de tracteur , il est déjà installé sur des bateaux et des camions en Europe, au Canada et en Australie ...pour certains chauffeurs , la consommation augmente = chose étrange, car ce même dispositif remis chez un autre, la consommation rebaisse au point que peut être le niveau de conscience du conducteur entre en ligne de jeu !!??? Il est des expériences qui dépendent de l’expérimentateur ?? Mais surtout, pour les bateaux de pêche, ils attrapent leur quantité de poissons au jeudi soir plutot que vendredi soir...et ils se trouvent moins fatigués pour leur quatre jours de mer, un peu comme si le bruit ( ou l’énergie ou.. ??) des machines les fatiguaient moins...et le dispositif reste interdit sur les véhicules se déplaçant sur les routes Françaises et l’inventeur est un bon cultivateur bien Français...ceci explique cela ?
Pour ma part, je ne comprends pas qu’une explosion plus puissante augmente la durée de vie des moteurs actuellement ils arrivent vers 800.000 km pour des voitures dans des pays voisins de la France bien sûr ET c’est ENFIN ce que je viens vous dire ...une nouvelle énergie provenant d’ autre part que de notre système solaire se pointe. Il se passe quelque chose de non explicable disent les techniciens et ingénieurs entrainés plus ou moins de force du reste par la vieille tante cultivatrice qu’ils aiment par ex. ...etc...Qui va prendre en charge une telle idée ? sinon des gens non interessés par l’accumulation de fric et de succéssion de loisirs et week end !
Cette énergie serait plus en rapport avec ce qui se passe dans notre corps physique puisque les hommes sont moins fatigués ou bien le rytme du moteur est meilleur ( je pense à la fatigue que procure le parcours le long de route à platanes à une vitesse précise )....
Alors, pour les ingénieurs et autres attendez que vous profitiez d’instant libres pour fabriquer, vous même, votre moteur pour enfin les attirer de force quand il fonctionnera convenablement . Je pense que vous devez savoir que si au plus haut lieu administratif Français le dispositif est interdit sur route, il existe une usine dans le nord de la France qui fournit des dispositifs pour l’Europe et l’Afrique actuellement....ils vous expliqueront beaucoup mieux que moi très certainement : ce sont certainement des êtres ingénieux et non des ingénieurs stériles intellectuellemnt. -
gnarf
2 juillet 2008 09:39
Encore une preuve que le bon-sens se rarefie dangereusement en France.
D’abord vous cassez de l’eau en hydrogene et oxygene a l’aide d’un courant electrique...
Ensuite, vous recombinez dans un moteur l’hydrogene et l’oxygene....en eau
L’energie que vous recuperez, est donc au mieux egale a celle que vous avez injecte...si vous n’en avez pas perdu en route....c’est a dire si votre electrolyse et votre moteur ont un rendement parfait.
Mais vu les rendements de ces deux choses....vous recuperez moins de 5% de l’energie electrique injectee dans votre centrale. Une centrale qui utilise 100 kwh pour fournir 5 kwh. Chapeau bas.
C’est pas possible, c’est le 1er avril ou quoi ? -
Grasyop
2 juillet 2008 13:39
Au fait, le principe de thermodynamique qui est enfreint ici, c’est le premier, pas le deuxième.
-
gonemichet
17 décembre 2009 12:43
L’électrolyse de l’eau est égale à 80% de l’énergie consommée...L’urée CH4N20 soit 4 atomes d’hydrogène disponibles par molécule ;l’énergie nécessaire pour séparer ces 4 atomes de la molécule d’urée est trois fois inférieures à celle nécessaire pour l’électrolyse de l’eau...la combustion du gaz de brown jappe !ds un moteur à combustion,il tire le piston par le PMH à 12° d’avance ce qui représente une économie de carburant dit « fossile » ou végétal de 70%...Avec un apport d’hydrogène,on peut produire plus mais encore on utilise complètement le carbone organique disponible.Si on augmente encore la quantité d’hydrogène,on pourra former du méthane ;cela n’augmente pas la quantité de carbone organique utilisé mais chaque atome de carbone,avec les quatre atomes d’hydrogène qui l’entourent transporte plus d’énergie que chaque atome de carbone avec les deux atomes d’hydrogène.
-
gonemichet
24 décembre 2009 22:07
L’électrolyse de l’eau est égale à 80% de l’énergie consommée...L’énergie nécessaire pour séparer les 4 atomes d’hydrogène de la molécule d’urée est trois fois inférieur à celle nécessaire pour l’électrolyse de l’eau.Si on dope l’hydrocarbure,on peut produire plus en brulant complètement le carbone disponible ;et,si l’on hydrobore avec production de méthane ,on produit 5 fois plus d’énergie qu’à l’origine et plus encore...(syn-addition)
