La centrale implosive à électrolyse, solution définitive à la crise de l’énergie ?
La centrale à électrolyse et implosion est une invention originale dont je présente le principe sans préjuger si les calculs la rendent possible, ni si techniquement c’est réalisable voire rentable. La centrale à électrolyse est ainsi nommée pour la différencier de la centrale à hydrogène dont le principe, comme pour celui du moteur à hydrogène, est la combustion de ce gaz qui est utilisé alors comme un combustible ordinaire, à l’instar du gaz naturel. La centrale à électrolyse fait appel à un autre principe que je vais tenter d’exposer en quelques lignes.
Première étape, l’électrolyse. Lorsqu’on place deux électrodes de charges opposées dans un bac rempli d’eau, il se produit une réaction électrochimique où est libéré un mélange d’hydrogène et d’oxygène. Le bilan de la réaction est le suivant : H2O (liquide) à 2 H2 (gaz) + O2 (gaz). Imaginons qu’on puisse récupérer ce mélange dans sa composition finale, soit une molécule d’oxygène gazeux pour deux molécules d’hydrogène gazeux.
Deuxième étape, la turbine à « moteur dépressif », qu’on peut nommer aussi moteur à implosion. Le principe d’une centrale électrique est de produire de l’électricité à partir d’une turbine dont le fonctionnement est inverse de celui du moteur électrique. Ce dernier produit de l’énergie mécanique lorsqu’on le branche sur une source d’électricité. C’est devenu tellement courant qu’on oublie le moteur électrique présent dans la tondeuse, le séchoir, le rasoir… sauf quand ça tombe en panne. Cette électricité, il faut la produire par une inversion du processus en utilisant une turbine qui, lorsqu’on lui fournit de l’énergie mécanique, génère un courant. C’est ce qui se passe dans les centrales électriques ou tout simplement un groupe électrogène ; la turbine étant couplée à un ordinaire moteur à explosion comme on en trouve dans tous les véhicules automobiles. Or et c’est cela l’astuce essentielle, la centrale à électrolyse n’utilise pas l’explosion, mais l’implosion.
Il est temps d’utiliser notre mélange d’hydrogène et d’oxygène. Admettons qu’on puisse remplir avec le mélange une sorte de dispositif analogue à un cylindre, mais de taille conséquente. Il suffit de quelques étincelles et la réaction inverse se produit, le mélange redevient liquide et il se crée une dépression. Qui dit dépression dit force mécanique. Le piston au lieu d’être repoussé par l’explosion est aspiré par la dépression. Cela se passe comme dans les vieilles ventouses de grand-mères qu’on appliquait sur le dos pour soigner quelques maux. Un bout de coton imbibé d’alcool qu’on allume et place au fond d’un pot en verre. Il suffit alors d’appliquer le pot sur le dos (attention à la position du corps) et avec l’oxygène consommé par la combustion, une dépression se crée, aspirant la peau pour un effet thérapeutique plus ou moins garanti. Revenons à notre centrale à électrolyse. Imaginons que pratiquement tout l’oxygène et l’hydrogène aient réagi. Cela fait une dépression proche du vide. Il suffit alors de concevoir ce moteur à implosion qui en fonctionnant permettra de générer de l’électricité par la force mécanique. C’est d’ailleurs tout le secret de cette réussite que l’invention du « moteur à implosion ». C’est une innovation car, en effectuant une recherche sur Google, le moteur (précisons, de recherche) donne deux dizaines de liens. Notamment une analyse de la dette publique alimentée sous le gouvernement Jospin, ou alors sur quelques processus spéculatifs ou encore le fédéralisme ; bref, on est très éloigné du sujet et Google de suggérer une requête sur le moteur à explosion. Comme quoi, le moteur à implosion n’existe pas parce que personne ne l’a inventé jusqu’à ce jour exceptionnel où il est présenté en exclusivité sur Agoravox.
Troisième étape, le bouclage électrique. Le problème c’est que pour électrolyser l’eau, il faut de l’énergie électrique. Mais ça tombe pile poil, la turbine fournit l’électricité nécessaire à l’électrolyse. Il suffit de quelques fils pour alimenter la chambre à électrolyse qui produira le mélange gazeux détonnant et implosif, celui-ci étant alors canalisé vers les moteurs à implosion dans lesquels il sera injecté pour créer de l’électricité dans les turbines.
Bilan final. Voilà la présentation de la centrale à électrolyse. Maintenant, deux questions se posent dans un ordre évident. D’abord, quel est le bilan énergétique ? On sait qu’il faut réinjecter un pourcentage de l’électricité produite par la force mécanique dépressive pour l’électrolyse qui devra alimenter les turbines. En plus la réaction de formation de l’eau est exothermique. La chaleur peut aussi être récupérée et figurer au bilan énergétique en faisant tourner d’autres turbines (comme dans une centrale nucléaire où c’est la vapeur d’eau qui fait tourner la machine). Si ce pourcentage est de 40 alors c’est gagné, le rendement est de 60. Par exemple, 400 watts sont utilisés pour l’électrolyse et 600 watts sont produits en sortie pour être envoyés sur le réseau électrique. Je n’ai aucune idée du résultat, je laisse les ingénieurs faire le calcul. Mais si le pourcentage est de 110, par exemple, alors autant plier l’affaire. La centrale ne peut pas fonctionner, à moins qu’elle soit alimentée par une source extérieure (le but d’une centrale est pour l’instant de produire et non pas consommer de l’électricité, ce qui n’exclut pas de proposer la centrale consommatrice d’énergie comme une œuvre d’art conceptuelle). En supposant que le bilan soit favorable, l’affaire devient une question purement technique et économique. Sous réserve que la question du refroidissement soit résolue car. Il faudra évaluer le coût de ce dispositif sachant qu’il ne consomme pas de combustible fossile, mais qu’il faut quand même le fabriquer. Tout dépend alors du coût de production du kWh calculé avec les critères classiques, investissement, amortissement, fonctionnement…
Voilà donc ce qui pourrait être l’invention du siècle ou, à défaut, une idée de sketch, genre le gars qui toute sa vie cherche à faire fonctionner le moteur à dépression et qui finit par l’avoir, sa dépression ! Ingénieurs, à vos calculettes ! Quoique cette idée est tellement simple qu’il serait étonnant qu’elle n’ait pas déjà été étudiée. Et puis il existe le mur du second principe interdisant que ça puisse fonctionner, à moins que ce principe ne soit pas applicable dans ce cas de figure. Ce qui, en plus d’être considéré comme inventeur du siècle, me vaudrait un prix Nobel sous réserve que je puisse fournir une théorie nouvelle. Ce n’est pas gagné. Mes neurones ont trop chauffé, mais sait-on, cet été sera frais alors, j’y réfléchirai. Ce serait franchement idiot de passer à côté du Nobel.
131 réactions
-
lerma
1er juillet 2008 10:02
Décidement il serait temps pour vous de prendre des congés
Avez vous des congés payés chez Agoravox comme pigiste ???-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 10:10
Lerma, j’aimerais vous mettre dans une cage à Médrano, pour ensuite électrolyser votre cerveau et voir si la réaction produit quelques neurones positifs
-
alberto
1er juillet 2008 11:19
Dugué : j’ai bien aimé votre article, mais votre bienveillance ordinaire vous laisse naturellement entrevoir la possibilité que Lerma ait un cerveau : là je m’inquiète !
Bien à vous. -
Alpo47
1er juillet 2008 11:22
Moi, techniquement, je n’y connais rien, alors je vous livre juste ces liens, et vous suggère de cliquer sur "moteur à eau"...
http://www.presselibreinternationale.com/energie/
A suivre... -
Dégueuloir
1er juillet 2008 14:49
évidemment que lerma n’a pas de cerveau,à la place ,une chambre d’implosion à vide......tout juste un neurone lui permettant d’actionner son sphincter anal.......
-
Dégueuloir
1er juillet 2008 14:57
http://www.econologie.com/mobile/ar-106.html Tesla avait la solution.....seulement un HIC...celle-ci est inépuisable,non polluante,abondante....et gratuite à tout un chacun...impensable !!!
-
Grasyop
2 juillet 2008 02:30
« Décidement il serait temps pour vous de prendre des congés Avez vous des congés payés chez Agoravox comme pigiste ? ? ? »
Mais M. Dugué est un bon sarkozyste qui a décidé de travailler plus pour gagner plus. -
Grasyop
2 juillet 2008 03:23
« Lerma, j’aimerais vous mettre dans une cage à Médrano, pour ensuite électrolyser votre cerveau et voir si la réaction produit quelques neurones positifs »
Vous voulez dire que le seul but de vos élucubrations c’est de tester Lerma ?!
-
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 10:08
Juste un rectificatif sur la réaction d’électrolyse, il faut lire 2 H2O conduisant à 2 H2 + O2,
que cette faute me soit pardonnée, seigneur ! -
-
jesuisunhommelibre
1er juillet 2008 17:54
Il vous faut retourner en 2nd, où vous apprendrez que le mélange hydrogène - oxygène est particulièrement détonnant, donc pas une implosion, mais une puissante explosion, avec dégagement de chaleur.
Enfin, l’énergie dépensée pour l’électrolyse est bien évidemment supérieure à l’énergie récupérée dans le moteur à explosion (resistance mécanique entre autre).
Donc, article complètement inutile !
-
-
geo63
1er juillet 2008 10:17
Une question qui me vient comme ça : l’électrolyse telle que vous la présentez est une réaction chimique dont la cinétique est beaucoup trop lente pour être exploitable dans un moteur...à vos neurones
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 10:23
Bonne question en effet, qui entre dans le cadre de cette discussion dans la case de la faisabilité technique, question utile sous réserve que le bilan du système soit positif (c’est en fait le mouvement perpétuel comme cela a été dit pl:us haut)
L’électrolyse est une question d’interface. La réaction peut être accélérée par des catalyseurs mais je crois bien qu’en utilisant des électrodes à très grandes surfaces de contact (principe du pot catalytique) ça peut y aller franchement -
geo63
1er juillet 2008 10:59
pour continuer sur l’électrolyse, il faut inclure un électrolyte (sel) dans l’eau car l’électrolyse de l’eau seule n’est pas thermodynamiquement favorable.
-
-
-
Vincent
1er juillet 2008 13:54
Nobelisable sans aucun doute
A condition toutefois de crée le prix nobel de la rêverie,
pour ne pas dire autre chause et être désagréable.
Le mouvement perpétuel est un rêve, alors si en plus il crée de l’énergie supplementaire, on a des question à se poser. que faire de toute cette énérgie.
Toutsnos cours de physique seraient à revoir.
Aller chercher dans vos anciens cours de chimie de première me semble-t-il, au chapitre de l’oxydoréduction vous y trouverez des infos intéressantes.
-
-
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 10:44
En effet, et ce sujet est léger comme l’été
J’aimerais quand même avoir votre avis sur ce moteur à implosion -
Tulan
1er juillet 2008 11:45
Je suis très septique sur le rendement de ce moteur :
1- l’électrolyse de l’eau consomme énormément d’énergie du fait de la très grande stabilité des liaisons H-O
2- la réaction O2 + H2 par une étincelle est très exothermique et produit beaucoup d’énergie, de même qu’une forte déflagration ... on est donc loin de pouvoir obtenir une dépression dans le tube. Ce n’est pas pour rien que les moteurs de fusées utilisent souvent le mélange H2 + O2 pour leur propulsion (Ariane, Navette Spatial ...) -
geo63
1er juillet 2008 17:45
Ce qui m’intrigue un peu c’est que ce fameux moteur à implosion a déjà fait l’objet de sérieuses investigations, pas sur ce principe...voir google !
-
-
Asp Explorer
1er juillet 2008 10:43
Le rendement énergétique du métabolisme animal, qui a bénéficié de 3 milliards d’années d’évolution, est de 40%. Le rendement énergétique d’un moteur à explosion, après un siècle de développement et d’optimisation est de 25%, et n’a aucune chance d’augmenter sensiblement. Je doute que votre zinzolin dépasse les 10%. Ce qui signifie pas qu’on a 10% d’énergie en plus que ce qu’on en fornit, cela signifie simplement que 10% de l’énergie totale consommée par le système est dilapidée en chaleur.
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 10:45
Attention, le principe n’est pas le moteur à explosion mais à implosion et là ça change tout
-
Asp Explorer
1er juillet 2008 10:57
Ça ne change rien du tout. Un moteur est un moteur, on met de l’énergie à un bout, il sort du travail à l’autre. Il a été démontré plus de fois qu’il n’est possible de compter que l’énergie consommée étant nécessairement supérieure au travail fourni, cette énergie perdue est principalement dégagée sous forme de chaleur, c’est pour ça qu’un moteur chauffe. Il n’existe pas, il n’a jamais existé et il n’existera jamais de moteur fournissant plus de travail qu’il ne consomme d’énergie, et il est permis de douter de la culture scientifique de toute personne qui prétendrait le contraire (ceci est une litote).
-
Asp Explorer
1er juillet 2008 10:58
cela signifie simplement que 10% de l’énergie totale consommée par le système est dilapidée en chaleur
Il fallait bien sûr lire "90% de l’énergie totale consommée..."
-
-
-
Pierrot
1er juillet 2008 11:14
L’auteur ignore les lois fondamentales de la physique.
Le système farfelu est globalement endothermique et ne peut donc servir qu’à dépenser beaucoup plus d’énergie qu’il ne peut en produire.
Sans aucun intérêt.
Vous nous faîtes perdre du temps.
Reposez vous. -
jcm
1er juillet 2008 11:17
Je suis pour la méthanisation de toutes les idées géniales qui ont toutes les chances d’aboutir... à la poubelle du temps !!!
Au moins on en tirerait un peu d’énergie -
faxtronic
1er juillet 2008 11:18
Mais c’est aboslument debile comme concept :
Vous prenez 1 litre d’eau, vous l’electroliser avec X joule d’electricté. Avec le probleme de rendement chimique, de perte ohmique, vous obtener disons 0.9*X d’energie chimique. Vous faites exploser ce melange, vous obtenez 0.3*0.9*X d’energie thermique et 0.7*0.9*X d’energie mecanique. Vous utliser cette energie mecanique pour faire bouger votre turbine (et pas votre voiture) et vous obtenez 0.8*0.7*0.9*X d’energie electrique. C’est a dire que pour l’instant, sans aucun travail mecanique utile, vous avez reussi a generer 0.8*0.7*0.9*X c’est a dire 0.5 X d’energie electrique et 0.5X de perte energetique (chaleur).
En deux ou trois coups de manivelle, votre systeme a plus d’energie, et sans meme faire avancer quoique cela soit.
C’est juste un tres mauvais systeme de chauffage votre truc !!! Et encore je suis hyper optimiste dans les rendements successifs. -
alberto
1er juillet 2008 11:36
Dugué : vous pouvez faire taire la gamelle de vos détracteurs ( des tracteurs de boulets, oui ! ), j’ai mis en application votre principe de moteur à implosion, génial : ça marche !!!
Reste plus qu’à vendre le brevet ... Si on se démmerde bien on devrait se faire du blé, non ?
Bien à vous. -
GRL
1er juillet 2008 11:43
J’ai compris comment tu crées la dépression, mais apres la premiere depression , on fait quoi ? Un moteur , c’est un mouvement cyclique, çà va de soi , du coup , tu dois recomprimer le fameux piston, sans trop freiner le mouvement de dépression induit par la réaction chimique. Alors , soupape , comment le piston redescend , par la force motrice de la dépression sur le principe du vilbrequin ? Dis nous en un peu plus là dessus, Nobel Dugué, j’ai hate de rouler en Duguolex à Electolyse, moi, et de pouvoir dire au monde que les depressions de quelques uns font maintenant marcher le monde ... Bon , allez , il aura fallu que tu veuilles placer un espoir dans un moteur ... à dépression... c’est bien toi, çà, mais pourquoi pas ... ; Allez des détails sur la diastole de ta chambre à implosion !!!
Après , çà m’interesserait bien de savoir quel régime tu imagines pour un tel moteur ... en tours / mn .
GRL-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 11:51
On peut soit utiliser la pression du gaz sorti de l’électrolyse, et Dieu sait si ça presse, ou alors utiliser deux cylindres couplés.
-
clostra
1er juillet 2008 11:57
Ben oui on réinvente la machine à vapeur sans le charbon.
ça ne me choque pas ce truc !
-
clostra
1er juillet 2008 12:01
Plus besoin de refroidir le système.
Tiens ça me fait penser à autre chose : la force d’aspiration des avions, bateaux etc : ce truc qui par un remous bienfaiteur pousse et repousse.
Un suceur de piston qui fait élastique, une catapulte...
-
GRL
1er juillet 2008 13:23
Bon , et dis moi , tu as commencé la réalisation du proto ?
Pour une réalisation domestique , tu peux je pense , te procurer des pièces vendues pour les modeles réduits à moteur. Des exactes répliques de moteurs à explosion, mais sur de toutes petites cylindrées, à modifier pour y coupler le systeme à éléctrolyse . Enfin , il me parait interessant de le faire assez vite pour que tu puisses calculer tes déperditions d’énergie. Si il y a une faille dans le système , tu la verras tres vite apparaitre.
Bonne chance.
GRL
-
-
Polemikvictor
1er juillet 2008 11:53
J’apprécie votre idée, vous auriez pu également via un microphone récupérer l’énergie dégagée par le bruit de la réaction.
Non au 2eme principe de la thermodynamique !!!!!
Il faut lutter contre ces lois non démocratiques qui nous ont été imposées sans débat !!!
A bas la loi de la pesanteur !!! -
grangeoisi
1er juillet 2008 11:54
Comme une gentille vaguelette rafraîchissante... me rappelle ce bon vieux tonton qui nous faisait chercher la pierre à puces...
-
-
Gasty
1er juillet 2008 12:40
"la centrale à électrolyse n’utilise pas l’explosion, mais l’implosion." J’ai du mal à comprendre ???
"Il suffit de quelques étincelles et la réaction inverse se produit, le mélange redevient liquide et il se crée une dépression. Qui dit dépression dit force mécanique. Le piston au lieu d’être repoussé par l’explosion est aspiré par la dépression."
Je n’ai jamais entendu dire que le mélange hydrogène et oxygène produisaient une implosion. A la sortie de l’échapement d’un moteur à hydrogène , l’échappement évacue de l’eau, résultat du mélange hydrogène + oxygène = eau
D’ou la croyance du moteur qui marche à l’eau d’ailleur.
J’ai comme l’impression qu’il y a une erreur d’interprétation ou alors j’ai rien compris.
-
Gasty
1er juillet 2008 12:54
Remarquez ! Quand mon baromètre baisse, il se met à pleuvoir ( zone d’implosion baromètrique). Les temps changent, faut s’adapter.
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 13:39
Même si ça marche pas, la centrale à électrolyse contient une idée philosophique, celle du progrès effectué par transgression. Il faut parvenir à transgresser la seconde loi de la thermodynamique, la vie y parvient
c’est un peu comme les moines en lévitation, ils ont transgressé les lois de la gravitation
Quand il n’y aura plus d’essence, on aura le choix entre la centrale à mouvement perpétuel ou bien la méditation qui permet un usage du tapis volant -
Vincent
1er juillet 2008 14:11
Monsieur Dugé,
c’est quoi le truc que vous avez fumé ou avalé avant,nan parce que si ce n’est pas cher, en tout cas c’est efficace et ça permet de bien décoller donc de faire abstraction de la loi gravitationnelle. Faudrait penser à cette substance pour faire décoller nos A380 et aller voir du coté de chez General Electric et Pratt & Whitney s’ils n’ont pas inventé par hasard le moteur à chimère des fois.
Sans rire, quoi que, et sans vouloir être désagréable, n’essayez pas de vous réfugier derrière une idée philosophique après vous être rendu compte de l’énormité de la connerie qui est passée à la modération comme une lettre à la poste.
Ca sent les vacances quand même.
-
Gasty
1er juillet 2008 14:14
Soit ! Soit ! mais là ou je ne suis pas d’accord, c’est que l’idée philosophique transgresse la seconde loi de la thermodynamique. Les moines n’ont pas à transgresser celle de la gravitation et les travaux de Newton.
Celui-ci a élaboré la formule donnant la force d’attraction mutuelle, appelée constante de gravitation (valeur 6,672.10-11 Nm2kg-2) . De quel droit les moines ce permettent-ils de l’ignorer et par des subterfuges obscure de transgression à l éviter.....
-
Gasty
1er juillet 2008 20:49
Exact ! D’autant que les représentations deviennent très vite explosive, la moindre étincelle.... et c’est l’explosion.
-
dup
1er juillet 2008 12:42
j’en ai lu tellement de trucs sur les energies dites libres’ . Je me pose inlassablement la question : où puis je acheter une machine de Palma ,un moteur à aimants , un électrolyseur de Stanley Meyer . Je suis ouvert à tout ,mais pas naif . Si les multis peuvent être des escrocs et confisquer des inventions , il existe aussi des petits branleurs qui se prennent pour des Einsteins incrompris. Ils n’hesitent pas à fabriquer des fausses preuves. Pour moi c’est simple : si ça existe , j’achète .. mais je fabrique pas . une video ça se truque . A quoi me sert une tonne de plans dont personne a su faire marcher le moindre exemplaire. Sur ce , je veux bien qu’il existe des lois encore non découvertes . Si c’est le cas vendez moi un tel appareil.
-
mike57
1er juillet 2008 12:49
J’ai bien peur que la seule dépression que l’on puisse trouver actuellement ,ne soit pas dans votre système,mais dans le moral des français.
-
sale bête
1er juillet 2008 12:49
avant de penser à résoudre les problèmes d’énergie qui se posent à l’humanité,
il vous faudrait commencer par relire les manuels de physique
de 5ème et 4ème de vos enfants ! ;)
une turbine ne produit pas d’électricité, c’est une sorte d’"hélice" qui transforme le passage
d’un fluide (eau, vapeur, gaz ...) en mouvement rotatif.
alternateurs ou générateurs (qui peuvent être couplés à des turbines) produisent, eux, de l’électricité !
quand au rendement énergétique de l’électrolyse il peut être déplorable :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l%27eau#Efficacit.C3.A9_et_rendement
sans cette histoire de rendement, on aurait couplé depuis longtemps un moteur électrique à un générateur
qui l’alimenterait (mouvement perpétuel, vieux rêve de l’humanité).
-
pierce
1er juillet 2008 13:07
Hilarant, au moins j’ai bien rigolé, merci
Dans la série vous devriez citer le "moulin à prière". tout le monde sait que, quelque soit la religion (c’est un avantage donc, puisque le moteur marchera dans de nombreuses régions du Monde), les prières MONTENT vers Dieu.
Il suffit d’utiliser ces mouvements ascendant pour actionner une turbine couplée à un générateur et hop ! le tour est joué.
Quant au rendement, il est évidemment faramineux : non seulement il faut peu d’énergie pour prier (la preuve, même la prière d’un mourant est entendue par Dieu), mais, de toute façon, Dieu fournit la plupart de l’énergie suplémentaire, d’après le principe bien connu : "aides-toi, le ciel t’aidera".
Donc le rendement d’un moulin à prière ne peut qu’être miraculeux, CQFD.
-
jcm
1er juillet 2008 16:20
Super !!!
Mais pas très respectueux de quelqu’un qui affiche " Domaines du savoir maîtrisés correctement ou plus : sciences physiques, chimie, biochimie... théologie." !!! -
clostra
1er juillet 2008 20:02
Que savez-vous des scientifiques : les meilleure découvertes partent d’une intuition allez y chercher du « rationnel », plutôt du « relationnel »
woualou
-
-
Mil
1er juillet 2008 13:17
Presque intéressant sur le papier : on introduit un gaz, le produit de réaction est liquide d’où dépression.
Cependant, un principe fondamental qui est oublié : la température d’ébullition varie avec la pression ; en gros elle diminue quand la pression diminue. Donc une fraction de l’eau liquide risque de se vaporiser, diminuant le rendement de l’installation.
De toutes façons, le concept même est énergétiquement bancal : la thermodynamique nous enseigne qu’il est impossible d’obtenir un rendement positif dans ce genre de cycle (électrolyse puis recomposition de l’eau). -
Kobayachi
1er juillet 2008 13:30
Comme le disait le Chat : le melange H2 O2 ne crée pas une dépression a l’aide d’une etincelle mais belle et bien une éxplosion. Ce mélange s’appelle aussi "knall gas" en allemand qui signifie litterallement "gaz detonneur" (produit une forte detonnation) ou encore gaz de brown au USA.
Ce mélange gazeux est plus connu ces dernier temps sous le nom de HHO (2molécules d’hydrogene et 1 d’oxygene) et est de plus en plus utiliser dans les moteur de voitures conventionnels aux USA.
Le principe est tres simple : on fait son éléctrolyse a partir des 12V = de sa batterie a l’aide de plaques de metal baignant dans une éléctrolyte (eau + catalyseur) et on obtient du HHO. Ce gaz est ensuite passer par un "bubler" et injecter directement dans la prise d’air de votre moteur. Vous enrichisser donc votre admission d’air avec de l’hydrogen et de l’oxygene pur.
Résultat : Votre moteur a éssence ou diesel tourne beaucoup plus rond car l’HHO permet de mieux bruler le combustible, moins de polution, moins de consomation.
C’est un principe qui fait fureur aux USA et peut trouver plein de systemes pret a l’emploi sur Ebay. d’apres le site caronwater l’economie d’essence est de 20% pour les moteurs essence et 30% pour les moteurs diesels. ce rendement peut encore etre ameliore en échangeant la sonde d’aire au niveau de l’echappement.
Je n’ais pas personnelement tester ce principe parceque j’ais une voiture de service, mais les videos et sur youtube et les nombreux commentaires sur le net me font penser que ce principedoit marcher.
Faitess votre propre recherche et vous verrez bien-
Vincent
1er juillet 2008 14:44
Ouais, sauf que si ça brûle mieux, c’est que ça explose plus fort et si vous n’avez pas de culasse renforcée, c’est mort, enfin pour votre culasse, vos sièges de soupapes morfleront tout autant.
La durée de vie de votre moteur diminuera considérablement, vous n’avez qu’à prendre exemple sur les adaptation GPL sur les moteur classiques, ils sont ruinés pour la plus par entre 80 000 km et 130 000 km, alors qu’un moteur essence traditionnel durera dans les 250 000 km à 300 000 km pour les même condition d’entretien.
Quand à la re-circulation des gaz d’échappement, piloter par la vanne EGR (exhaust, gaz, recycling), si vous la shuntez effectivement votre moteur fonctionnera mieux, mais derrière vous polluerez plus et vous endommagerez votre catalyseur.
Mais bon libre à vous de croire que les constructeurs automobiles sont des truffes qui ne pensent qu’à faire des moteurs merdiques, polluant avec des rendement déplorables.
-
faxtronic
1er juillet 2008 14:48
mon dieu, du HHO, et pourquoi pas du LHOOQ par hazard. Mon dieu toute les conneries peudo scientifiques. PardonneZ leur, ils ne savent pas ce qu’ils font
(je met un Z majuscule pour paradoeier les tarés du qui ecrivent toujours dieu ou le prnom personnel relatif a ce dernier avec une majuscule)
-
-
Désabusé
1er juillet 2008 13:37
Toujours est-il que la somme de bêtises que vous débitez et que les commentaires en résultant ne sont pas très économes d’énergie...
Je suis concis car je marche à l’économie...
A bon entendeur. -
-
clostra
1er juillet 2008 20:07
Vous avez le choix
Seriez-vous un méthodique qui lit tous les articles du premier au dernier ?
Nous on trie
-
clostra
1er juillet 2008 20:20
Alors : philosophique ou politique ?
c’est comme à tout ce qu’on croit qu’on nous promet. Quand on réfléchit un peu (excellent exercice, merci !) on se rend toujours compte qu’on a oublié quelque chose dans les calculs (on n’a pas encore inventé l’implosion sociale)
parce que rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme
C’est pour ça que la politique à l’équilibre (gauche-droite) c’est effectivement l’ÉQUILIBRE c’est-à-dire l’ÉTAT le plus instable qui soit !
Mais quelque chose d’après les principes fondamentaux de la thermodynamique nous dit qu’il va y avoir des déperditions quelque part
sauf qu’on ne sait pas où
c’est !a qui énerve à la fin !
-
bj33 1er juillet 2008 20:32<< sauf qu’on ne sait pas où >>
si, on sait, pour la politique, c’est Besancenot qui est un facteur d’entropie
-
aml
1er juillet 2008 22:27
@ C. Gougoussis
Désolée de dire ça, mais l’auteur est vraiment très productif, on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir des idées... De les exprimer et de les faire partager...
Par contre, vous devriez effectivement vous détendre, l’humanité n’est pas faite que de génies reconnus et surtout, peut-être qu’un jour, vous qui vous frottez à la "mécanique quantique", vous vous ouvrirez à des pensées moins scientifiques et effectivement vous ferez le tri comme cela est suggéré
(Je ne pense pas qu’on puisse tout prouver dans une seule courte vie, vous en êtes conscient de par votre apprentissage qui n’est pas natif)
Mais encore une fois, désolée M. Dugué, à part la motivation que je suppose que vous succitez chez vos élèves qui n’ont pas encore un esprit trop carré, cet article ne m’a par contre pas inspiré ce commentaire...
Mon intérêt est porté sur vous Christos, n’oubliez jamais que ceux qui ont fait avancer la Science avaient une inspiration souvant contredite car trop loin des préjugés des résultats établis (dois-je donner des exemples ou vous a-t-on également enseigné l’historique de ce que vous avez étudié ?).
Vous semblez brillant, je ne sais pas quel âge vous avez, alors si vous m’autorisez une pensée, restez ouvert aux éventuelles inspirations qui pourraient vous conduire à de grandes découvertes ! (Mais faites le tri )
-
-
jcm
1er juillet 2008 14:00
@ l’auteur :
Prenez un eudiomètre, apprenez à l’utiliser et vous verrez qu’il n’y a pas implosion.
Vous y introduirez le mélange oxygène - hydrogène : le mercure atteindra un certain niveau.
Au moment de l’étincelle il y aura explosion avec réaction exothermique et expansion du volume (le niveau du mercure baissera) puis, quasi instantanément (très immédiatement à l’oeil) le niveau du mercure remontera.
En effet vous aurez recombiné H et O en eau, une eau qui aura un volume très largement inférieur à celui des gaz d’origine, et vous distinguerez peut-être quelques gouttelettes ou de la vapeur en haut de l’eudiomètre (selon sa hauteur il y aura ou non un effet baromètre, vers les 760 mm de Hg).
Ce changement de nature de fluide, du gaz à l’eau, doit-il être appelé "implosion" (Wikipédia) ou "implosion" (dictionnaire) ? -
Traroth
1er juillet 2008 14:33
Ca ne ressort pas très clairement de l’article, donc je pose la question : cet article est ironique, rassurez-moi ? Vous ne pensez pas *vraiment* que c’est possible ?
-
Gaolinn
1er juillet 2008 14:48
Totalement farfelu. L’énergie produite est nettement inférieure à celle nécessaire à l’électrolyse, la différence étant absorbée par la chaleur produite par l’explosion et celle absorbée par les frottement mécanique.
-
Dégueuloir
1er juillet 2008 14:59
-
-
chr45
1er juillet 2008 15:46
Ah quand les ignards se prennent pour des découvreurs universels ,on peut remarquer avec allégresse qu’on a retrouvé des alchimistes au 21 éme siécle...ce qui devrait susciter beaucoup d’émoi chez les anthropologues !
-
gecko
1er juillet 2008 16:53
sinon moi j’ai des pierres philosophales à revendre, vous en prendrez bien une Mr Dugué ? malheureusement ce n’est que le plomb qu elle transforme en or pas les idées pourries...
-
Mirage
1er juillet 2008 17:09
... est votre article
... est votre culot (ou betise)
... est la naiveté de certains lecteurs
("Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme...") -
Muadib
1er juillet 2008 17:10
"Même si ça marche pas, la centrale à électrolyse contient une idée philosophique, celle du progrès effectué par transgression. Il faut parvenir à transgresser la seconde loi de la thermodynamique, la vie y parvient"
Il suffit de lire ces sages paroles de l’auteur pour comprendre le délire ( c’est le mot ) qui l’anime.
Je peux vous donner quelques liens sur mes cours de thermodynamique mais je pense que c’est peine perdue.
Vous vous situez ici presque dans le domaine de la "croyance" ( "transgression" d’une loi), et le plus sidérant est le "même si ca marche pas".
J’imagine l’actuaire qui tarifie son produit d’assurance-vie en transgressant les projections de mortalité venir se justifier chez son patron : Non mais, vous comprenez...Il faut voir au delà de tout cela ! La vie y arrive bien ! Regardez le ptite machin là qui arrive a survivre des dizaines de milliers d’années en se momifiant !.
Vous n’êtes pas un scientifique, et cela se voit. Vous mélangez tout et son contraire et vous essayez de faire croire aux gens que la science, c’est simple. Qu’il suffit de...Qu’il ne faut pas avoir confiance dans des principes pourtant maintes fois démontrées.
Vous êtes l’exemple typique du scientifique citoyen. Dangereux, incomplet et totalement déconnecté des réalités scientifiques/techniques actuelles.
Charlatan va !
-
Vieux Sachem
1er juillet 2008 17:16
Puisque vous êtes adepte forcené du mouvement perpétuel, je vous propose la voiture à pédales ou, si vous êtes fatigué, la voiture tirée par deux boeufs ou deux chevaux et qu’on appellerait coche, char à boeufs ou diligence.
-
Mirage
1er juillet 2008 17:23
Non mais allez-y Mr Dugué, dites leur maintenant que tout ceci n’est qu’un test, du bleuf, du flan !
-
Anto
1er juillet 2008 17:51
vous baclez tout mr dugué, aussi bien les articles de philo que les articles scientifiques. Un Claude Vorilhon en puissance. Il ne vous reste plus qu’à trouver un surnom aussi glamour que lui et à monter une secte. Là au moins, vous vous ferez plus de thunes qu’avec votre bouillote electrique
-
Hermes
1er juillet 2008 17:51
Les réactions sont sévères, mais à mons sens c’est aux modérateurs qu’elles auraient dû s’adresser. L’auteur a cru bien faire.
-
docdory
1er juillet 2008 18:03
@ Dugué
Auriez vous décidé de postuler pour le poste de Gaston Lagaffe d’Agoravox ?
En lisant votre article , je ne sais pas pourquoi , j’ai brusquement pensé à Tintin " on a marché sur la lune " , Haddock disant aux Dupondt : " le cirque Hipparque a besoin de deux clowns , vous feriez parfaitement l’affaire " ...-
slashbin
1er juillet 2008 18:55
On a en tout cas encore une fois une illustration du haut niveau de la section science et techno sur Agoravox. Surprenant, le mot "quantique" n’apparaît pas dans ce texte. Mais peut-être est-ce implicite et le moteur à implosion est basé sur un fameux principe téléologique si cher à B.D. (cf ses articles sur l’évolution), et la métaphysique permettra à coup sûr de dépassé les lois contraignantes de la physique (bien trop limitée pour certains....). Enfin, il est vrai que si B.D. n’a pas été promu maître de conf, c’est juste parce que c’était un génie incompris, et que le système scientifique français est pourri (cf ses blogs).
Bon, sur ce, je vais me vider un verre d’eau pour voir si je retrouve de la mémoire !
-
-
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 18:34
Effectivement, le moteur à implosion a déjà été conçu
voir ce lien par exemple
-
Bernard Dugué
1er juillet 2008 19:16
Bearden je connais, j’ai un ou deux papier de lui, et j’avoue ne pas saisir le principe de l’énergie libre mais à mon avis, il doit y avoir une idée à creuser
-
-
Dimetrodon
1er juillet 2008 18:53
Ça doit faire un mois que je n’ai plus mis les pieds ici ;
Je suis rassuré : voici encore un article qui prouve qu’AgoraVox est définitivement mort ; -
-
-
IMAM ATHEE 1er juillet 2008 19:37Absolument, même que j’ai du me grouiller-hier pour avoir les papiers
-
Elysion
1er juillet 2008 20:03
Voilà encore un article qui ne va pas arranger la crédibilité d’Agoravox, déjà proche de pas grand chose.
(Je ne pense pas qu’on puisse tout prouver dans une seule courte vie, vous en êtes conscient de par votre apprentissage qui n’est pas natif)