¥-robot : les embûches vers la robotique domestique
Les ménages nippons veulent des robots domestiques aussi humanoïdes et polyvalents que possible ; les roboticiens les veulent ultrasûrs et ultra-intelligents.
Fer de lance
Au fait, pourquoi les Japonais sont-ils si robophiles et les Occidentaux essentiellement robophobes ? Des facteurs religieux, socioculturels et démographiques expliquent cette divergence.
À l’inverse des traditions chrétiennes très à cheval sur la spécificité humaine, les rites animistes du shintoïsme différencient très peu la matière inanimée des êtres vivants. Pendant que Hollywood focalise sur l’inéluctable dualité homme-robot et la dérive machiniste (Robocop, Matrix, i-Robot, etc), la culture manga met en scène des sociétés symbiotiques où humains, robots et hybrides vivent en parfaite harmonie. D’une certaine façon, l’Occident est plutôt « Terminator », le Japon plutôt « Ghost in the Shell » (l’esprit dans la machine).
Depuis trois ans, le vieillissant archipel - qui compte déjà plus de 23 000 centenaires - a atteint le seuil de l’hémorragie démographique. Ses jeunes actifs délaissent massivement les services de proximité pour des emplois à haute valeur ajoutée. À l’image des familles coréennes ou hong-kongaises, les ménages nippons pourraient aisément recourir à l’immigration domestique en provenance des Philippines ou de Thaïlande.
Malheureusement, les sujets de Sa Majesté l’empereur demeurent froidement hermétiques à toute coexistence rapprochée entre gaïjin et autochtones. À Tokyo, Kyoto ou Osaka, de nombreux bars et restaurants affichent ouvertement la mention « For Japanese Only ». En outre, l’extrême codification des moeurs nipponnes ne facilite guère la communication interculturelle. D’où la préférence pour des androïdes intelligents, nettement plus prévisibles qu’une nounou manilloise ou une infirmière thaï.
Bon nombre de ces robots domestiques seront multifonctionnels, parfaitement intégrés aux environnements urbains et domotiques, activables et téléguidables grâce à une télécommande, un ordinateur wi-fi ou un visiotéléphone mobile afin de rechercher un restaurant pour la soirée, configurer le navigateur GPS, appeler l’ascenseur, récupérer le courrier, alerter les secours.
Aujourd’hui, l’Empire du soleil levant détient une lointaine pole position dans la robotique industrielle et domestique. Celle-ci mobilise près de 3,5% du PIB, implique tous les secteurs technologiques (nanotech, intelligence artificielle, télécoms et internet, servo-mécanique, etc), ainsi qu’une myriade de firmes nipponnes : Sony, Honda, Toshiba, NEC, Epson, Fuji, Toyota, Mitsubishi, Matsushita, Sanyo...
Métal hurlant
Toutefois, la longue expérience des chaînes de montage démontre que les robots industriels provoquent une centaine d’accidents graves par an dans le monde ; des senseurs défectueux et/ou une motricité ultrarapide y étant pour beaucoup.
La prudence reste donc de mise avant toute introduction massive de leurs cousins domestiques. Les roboticiens japonais planchent déjà sur plusieurs scénarios hautement probables : un droïde de 10 kg trébuchant au-dessus d’un nourrisson. Une panne de batterie peu avant une injection d’insuline. De possibles dysfonctionnements suite aux tripatouillages d’un gamin espiègle et curieux...
Par ailleurs, il est impossible de prévoir avec certitude le comportement d’un humain et a fortiori celui d’un robot dans une situation critique. Ce dernier produira-t-il les automatismes adéquats en cas d’incendie d’une chambre d’enfant ou lors d’une crise cardiaque de son propriétaire ? Scientifiques, techniciens, politiques et écologistes ont beau répéter (à juste titre !) que le risque zéro n’existe pas, le grand public fait la sourde oreille. Inévitablement, plus les droïdes se généraliseront et se perfectionneront, plus les utilisateurs deviendront exigeants au point de refuser toute notion de défaillance. Last but not least : les casse-têtes chinois de la responsabilité juridique et des assurances. Qui devra-t-on traîner en justice en cas d’accident : le robot ou son manufacturier ? Vers qui se tourner pour le versement des dommages et intérêts ?
D’autres questions d’ordre éthique turlupinent les ingénieurs nippons. Poupées gonflables et divers gadgets sexuels se vendent comme des petits pains. Inéluctablement, robotique et TIC apporteront de considérables innovations dans cette gadgetterie et boosteront une fantasmatique populaire nippone, souvent très controversée pour des moeurs étrangères. Dès lors, apparaîtront très probablement des « sexbots » à la physionomie infantile. Faudra-t-il pour autant autoriser leur fabrication et leur exportation ? Devra-t-on considérer la « robopédophilie » comme une dangereuse perversion, voire un crime à caractère sexuel ? Crime contre qui ?
Compte tenu de leur incontournable suréquipement en capteurs, détecteurs, senseurs, caméras et micros, les « housebots » feront aussi d’excellents auxiliaires de police, enregistrant les moindres faits et gestes de leurs compagnons de chair. Intégrant des systèmes distants de mise à jour, de suivi et de guidage en temps réel, ils deviendront aisément exploitables par quelque volonté malveillante. Comment garantir la sécurité électronique des confidences du papy esseulé à son « robotichien » ? Comme pour les ordinateurs, ne verra-t-on pas émerger des virus ou du piratage robotique ?
On le voit, ingénieurs et manufacturiers en robotique n’ont pas que du zinc sur la planche.
69 réactions
-
-
-
-
Johan
13 février 2007 12:38
Très bon article, qui sucite réaction
« Last but not least : les casse-têtes chinois de la responsabilité juridique et des assurances. Qui devra-t-on traîner en justice en cas d’accident : le robot ou son manufacturier ? Vers qui se tourner pour le versement des dommages et intérêts ? »
A la limite c’est le plus simple. On est responsable des choses dont on a la garde (A 1384 CCiv). On peut ensuite se retourner vers le manufacturier si son produit est défectueux (sécurité des produits). Le robot n’ayant aucune personnalité juridique, il ne sera pas attrait devant quelque juridiction.
Le problème vient de leur autonomie : quid des robots en liberté, assez autonomes pour trouver eux mêmes leurs sources d’énergie (par exemple par digestion du sucre, par production d’hydrogène, par utilisation des ondes électromagnétiques environnantes, par leurs cellules photovoltaiques) ?
Verra t on des fonctions interdites ? Comment éviter la propagation des patchs programmes pour rendre un inoffensif robot domestique en robot tueur à l’aveugle, en robot kamikaze ?
Je trouve étrange que tu ne réponde pas à la question de ton titre :
Y Robot ?
Why Robot (and why « japanese-fashioned » robots) ? Pourquoi cet antropomorphisme ?
Quelle différence fondamentale entre le robot et la machine ? L’autonomie ? L’autonomie décisionnelle ? Avec la difficulté d’établir les seuils séparant l’un de l’autre.
-
Johan
13 février 2007 12:47
Ah, j’avais oublié la désocialisation, merci à Thucydide de l’avoir rappelée.
Il y a aussi une déhumanisation des relations. Prenons l’équivalent actuel des robots, les « bots » des jeux vidéos actuels. Ici aussi, intelligence artificelle, existance désincarnée
Un jeu vidéo ne nécessite pas, à l’inverse des jeux plus traditionnels, d’établir des accords, et concessions avec les autres enfants. Le jeu vidéo offre au joueur un univers qu’il va pouvoir maîtriser seul, en s’y imposant le plus souvent par la force, sans scrupule. C’est un terrain d’exercice du cynisme.
On pourrait croire que les jeux massivement en ligne résolveraient le problème, ils révèlent au contraire un fossé entre ceux qui réduisent les autres joueurs au rang de « bot » un peu plus sophistiqués, et ceux qui y établissent un succédané convainquant de relations humaines.
-
-
-
Johan
13 février 2007 13:36
L’homme doit il avoir peur que la machine travaille à sa place ?
Ca dépend. Si ça le prive de toute source de revenu, s’il est mis en concurrence avec la machine, qui assume désormais les fonctions intellectuelles rébarbatives, et même les fonctions affecives, oui.
La machine doit permettre à l’homme de se délester des préoccupations matérielles, afin de lui laisser satisfaire des réalisations plus nobles, pas de les aggraver. Ainsi la machine peut tout aussi bien être un facteur de libération que d’entrave.
-
gem
13 février 2007 13:41
les esclaves de demain feront comme ceux d’hier : ils se révolteront, et se sera la guerre.
Au mieux ils conquereront des droits civiques comme nous et s’imposeront par leur nombre
Au pire ils gagneront et nous ne seront même plus là pour en parler.
Plus probabement : une vie artificielle électrico-mécanique nous remplacera comme forme de vie dominante, en s’arrachant les « panneaux solaires » face à sa propre prolifération faisant disparaitre les formes de vie plus primitives (dont nous !) ; avec la même tendresse condescendance dont nous-même faisons preuve, ils nous laisseront des réserves, et nous jetterons de la bouffe et des gadgets comme nous des cacahouettes aux élephants des zoos. Faudra s’y faire...
-
-
-
-
Faudrait que j’en parle a mon amie, de la remplacer par une machine. Quelquefois j’aimerais trouver le bouton On/Off sur elle
-
-
gem
13 février 2007 14:51
la logique de ce raisonnement est juste mais son départ est incomplet, et la conclusion en devient fausse.
1) Une multinationale, une administration, ce sont des robots, même si elles sont trop grosses pour que cette évidence nous saute aux yeux, et même si leurs cellules de bases sont des humains (pour l’essentiel). Et vous voyez déjà les reproches sans nombres qu’on leur fait, dont celui de broyer les humains...
2) l’autoréplication est un anthropomorphisme non nécessaire. Pour la « reproduction » des robots, regardez plutôt du coté des champignons ou des insectes, ou même des entreprises : une usine (ou plutôt une série d’ateliers : fabrications de pièces, montages, alimentation en énergie etc.) et des machines-outils, certaines mobiles et d’autres non, concourant d’une façon ou d’une autre à l’extention de la « ruche » (+ des parasites divers...)
La clef, c’est que des humains, dans leur lutte contre d’autres humains, sont poussé eux-mêmes à aller toujours plus loin dans le developpement des systèmes cybernétiques. Jusqu’à ce qu’ils les dépassent
-
-
LE CHAT
13 février 2007 14:37
La révolte des robots , c’est la version revisitée de la révolte des esclaves façon planète des singes de pierre Boulle.l’homme se détruira t-il directement ou indirectement ?
-
-
Gasty
13 février 2007 15:09
Isaac Asimov s’est seulement trompé jusqu’à présent sur les dates d’apparition progressive des robots dans la société.L’apparition des premiers robots humanoides était prévu pour les années 1980.
Les divergence robophiles et robophobes sur un plan religieux, c’est vraiment interessant.
Objet humanoide ? avez-vous donc une ame ?
-
docdory
13 février 2007 15:14
@ l’auteur
Ah , si Blaise Pascal avait vécu en 2007 , il aurait dit quelque chose comme ceci :
« L’Homme est un robot , le plus fragile de tous les robots , mais un robot pensant !!! »
-
-
docdory
13 février 2007 16:10
@ l’auteur
« les roboticiens les veulent ultra-intelligents » dites-vous ...
Le problème c’est que dans le domaine de l’Intelligence Artificielle , on a jusqu’ici surtout réussi à créer la Bétise Artificielle ! Il suffit pour s’en convaincre de lire des modes d’emploi traduits électroniquement du japonais ou du coréen ...
-
-
L’enfoiré
13 février 2007 16:21
@L’auteur,
Très certainement pure coïncidence : sur la Une de la RTBF en Belgique, était programmé le film d’Alex Proyas « I, Robor ». Will Smith y était détective dans un train d’enfer. Fiction qui se situe à peine un peu plus tard, en 2035. Les robots y sont de parfaits « toutous » bien dans leur « peau » de féraille, assistants « sans danger », docile pour l’homme. Pourtant, il y a eu meurtre du chercheur en robotique. Un androïde est soupçonné. Suite classique, en remake d’ Isaac Asimov, "Les Robots, à l’écran.
Un débat était organisé ensuite pour parler de l’IA. On ose à peine parler de l’IH (Intelligence Humaine) et de ses penchants très poussés pour les extrapollations incompréhensibles que l’on veuille se jeter à corps perdu dans l’étude de l’artificielle.
Pas de problème en somme, si on n’est pas occupé à mettre la charette avant les boeufs. Peut-être que l’un entrainera l’autre. C’est ce qu’on peut souhaiter de profitable. Faire le monde par le raisonnement est pour moi plus profitable à l’Homme que de vouloir le refaire à force d’imagination. Une opinion d’informaticien ou de robot I. A vous de choisir. A+
-
La terrible « Guerre contre les robots » qui nous rappelleraient la révolte des escales. Il a la dedans la culpabilité de se servir du travail d’un autre, d’asservir une autre, car c’est vous qui devez travailler pas un autre. Vous avez peur de la guerre des robots, parce que vous les considérez comme inférieur à vous moralement, mais supérieur techniquement. Voilà la phobie de la technologie. Vous devriez les considérer comme faisant partie de vous, des êtres vivants. Pourquoi pensez vous que vous allez les exploiter, pourquoi pensez vous que la communication avec un homme est supérieure à celle avec une machine ? Pourquoi pensez vous que vous ne leurs apporterez rien à elle ?
Je me demande pourquoi l’homme se considère comme quelque chose de différent de la nature, de l’animal et de la machine. Darwin nous à ramener dans le groupe des animaux, un animal sophistiqué, mais animal quand même. Ce n’est guère étonnant que ce soit lui qui aujourd’hui soit la cible des obscurantistes. Il y a aujourd’hui une science la biorobotique qui regroupe qui amène l’animal à la machine : voir cet article sur le vol des mouches : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3731.
Nous voilà donc nous même faisant partie du groupe des machines.
Cela ne me dérange pas, cela ouvre même des perspectives intéressantes. On parle de voyage dans l’espace, de partir découvrir d’autre planète. Et pour cela on imagine des vaisseaux spatiaux qui reconstitueraient des « bulles de conditions de vie terrestre dans l’espace » pour nous permettre de voyager à travers l’espace. Et si demain, des hommes remplaçaient leur corps par du métal, et si demain notre énergie provenait de cellule solaire, et non de nourriture et si notre cerveau était un ordinateur, alors ils pourraient voyager et vivre dans le vide sidéral comme un poisson dans l’océan. Certain en parle, c’est l’uploading, c’est le rêve d’immortalité accessible. C’est la direction que nous prenons à travers toutes ces sciences robotiques, manipulation génétique, intelligence artificielle, biorobotique, cybernétique.
C’est la promesse de l’homme est une machine comme les autres, je trouve cela plutôt positif. N’ayez pas froid dans le dos !
-
L’enfoiré
13 février 2007 17:58
Pas froid dans le dos ? Oui, très certainement. Mais allez trop vite à la diffusion grande échelle en laissant tester l’utilisateur comme cela a toujours été dans le passé avec le hardware et ensuite avec le software ?
L’informatique suit un peu la loi de Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se crée ». De l’input, du processing et de l’output. S’il y a de la vérole en input ou si le programme est buggé, l’output sera merdique.
La robotique veut aller plus loin. Pour puiser sa force d’innovation, il ne veut pas prendre essentiellement l’homme comme modèle mais étendre son champ d’investigation vers la nature et ce cu’elle apporte de profitable dans l’originalité.
EA au lieu IA. « Evolution Artificielle » pourrait on dire. Et là, il y a vraimment ... « évolution ». Prendre le meilleur et espérer avoir fait un choix judicieux, tel est le challenge. A+
-
-
docdory
13 février 2007 19:17
@ faxtronic
Est-ce que les robots auront une âme ?
On n’a déjà pas pu résoudre la controverse de savoir si les êtres humains en ont une ! En effet , à ce sujet , deux conceptions s’affrontent :
1°) La conception matérialiste selon laquelle l’ « âme » n’est rien d’autre que l’ensemble des processus et phénomènes psychiques produits par le cerveau , qu’il soit humain ou animal , ces processus disparaissant totalement à la mort de l’individu . Une conception que l’on pourrait qualifier de matérialisme extrêmiste voudrait qu’un robot ait « l’équivalent d’une âme » s’il passe avec succès le « test de Turing » ( ce test est passé avec succès si l’interlocuteur humain d’un robot caché est persuadé , après une longue conversation , que son interlocuteur robot est humain )
2°) La conception mystique de l’âme , qui consiste à croire que l’âme est une substance immatérielle d’essence plus ou moins divine , dont l’existence est éternelle même après la mort de l’individu , et en tout cas indépendante des processus physico-chimiques se déroulant dans le cerveau de l’individu en question . On pourrait également qualifier de conception mystique extrêmiste la conception selon laquelle un enfant très profondément arriéré , grabataire , n’ayant jamais pu parler ni marcher ni réagir à quoi que ce soit aurait néanmoins une « âme éternelle d’essence divine » , alors qu’un robot sachant converser de façon sensée , jouer à toutes sortes de jeux , parler sans erreurs plusieurs langues étrangères , et capable d’autonomie de décision , n’en aurait pas !
Il s’agit peut-être d’une discussion théorique , car un robot tel que celui que je viens de décrire n’est pas près d’exister . Néanmoins , quelque soit le talent d’un robot joueur d’échec , par exemple , il n’ éprouve aucune envie spéciale de jouer aux échecs quand il est « au repos » ou débranché , ni même quand il joue ! Il n’a d’ailleurs aucune conscience de jouer aux échecs quand il bat le champion du monde et n’en retire aucune satisfaction ! De même un robot ultra-polyvalent tel que celui que je viens de décrire se contenterait au fond d’exécuter le programme pour lequel il est conçu mais rien d’autre !
On peut donc finalement dire que ce qui distingue un être vivant évolué d’un robot , même ultra perfectionné se résume à trois choses : le fait d’avoir envie (ou au contraire de ne pas avoir envie ) de faire quelque chose , la conscience d’être , ou en tout cas d’être en train de faire quelque chose quand on fait quelque chose , et la récompense constituée par la satisfaction d’avoir mené une tâche à bien !
Et là , je pense qu’on peut affirmer que les roboticiens ne sont pas prêts d’imiter ces processus psychiques , dont on ignore globalement comment ils fonctionnent chez les êtres vivants !
-
Pierre R. - Montréal
13 février 2007 17:24
Il est intéressant de consulter à ce sujet Wikipedia - version française - (dont l’exactitude semble pour une fois acquise) - http://fr.wikipedia.org/wiki/Robot
et la version anglaise - http://en.wikipedia.org/wiki/Robot)
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
herbe
13 février 2007 21:40
Bonjour Demian,
Si tu as un moment, tu pourrais mettre à jour l’article de wikipedia.
Je le ferai quand j’aurai un moment, mais si tu me prends de vitesse (ou quelqu’un d’autre) je n’y vois aucun inconvénient.
J’en profite pour recommander comme un précédent commentateur : automates intelligents : http://www.automatesintelligents.com/
-
Pierre R. - Montréal
13 février 2007 17:15
robotpedophilie ?
Horesco referens ! Allons-nous doter les robots de toutes les perversions humaines ? A frémir d’horreur. Il devra pour cela assimiler le tout Richard Freiherr von Krafft-Ebing - auteur du monumental Psychopathia Sexualis. Il devra faire l’apprentissage du latin (pour les descriptions et techniques scabreuses) et de l’allemand (pour les exposés scientifiques).
Tout un programme.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
-
Méric de Saint-Cyr
13 février 2007 17:51
Je suis surpris que l’on veuille nous faire croire qu’il y aurait de la robophobie chez l’homme occidental. Bien au contraire, le robot fascine tous les enfants, tout comme le nounours en peluche.
Je suis, au contraire de l’auteur de l’article, persuadé qu’un certain type de robot sera bienvenu dans la société occidentale, c’est celui qui se substituera aux animaux de compagnie, en ayant les avantages et n’en ayant pas les inconvénients : un chat qui ne griffe pas, qui ne pisse pas, qui ne mange pas, qui ne laissera pas des poils partout, pour lequel il faudra juste penser à recharger les piles, mais ronronera et sera « mignon tout plein ».
L’isolement et l’individualisme de la société occidentale va, au contraire de ce que vous pensez, faire exploser les ventes le jour où il y aura des robots-chiens, des robots-chats et des robots-enfants REALISTES à des prix raisonnables.
Déjà l’homme occidental n’est-il pas partiellement robotisé, obsédé qu’il est de rester connecté par tous les moyens (wifi, gsm, GPS, adsl) ? Et tous ces gadgets modernes ne sont-ils pas des embryons de robots ? Les palm sont là pour se substituer au cerveau, rappel de rendez-vous, d’anniversaire, gadgétisation à outrance qui tue la spontanéité et la sincérité de la vie. Peur de l’imprévisible, sécurisation du sentiment.
Le jour où des robot humanoïdes pourront remplacer les humains, cela provoquera une infantilisation de l’humanité : le con moyen préférera une femme robot qui ne râle pas, qui fera tout ce qu’il voudra et ne fera pas chier. Mysogynes et mysanthropes se régaleront de ne plus être obligés de supporter l’AUTRE. Chacun vivra avec ses robots personnels, programmés pour son plaisir.
Vous parlez des japonnais comme d’une civilisation plus mature que les occidentaux ? C’est tout le contraire : ce besoin de robots est la preuve de leur profond infantilisme puisqu’ils veulent tous jouer à la poupée. Comme ils jouent déjà à leurs jeux vidéo, refusant de grandir.
Non, les japonais ne seront jamais victimes d’une révolte des robots, leurs robots seront cons, et ne seront pas autre chose que des machines à plaisir, une forme de drogue et d’addiction, comme sont drogués les otaku. Comme sont drogués ceux qui, chez nous, sont totalement incapable de vivre sans télé, sans internet et sans téléphone portable.
Il existe une secte d’obsédés sexuels qui rêve déjà d’une civilisation organisée avec des robot fournisseurs de plaisir sexuel : les raéliens.
A force de s’inventer des béquilles de plus en plus sophistiquées, l’homme ne saura plus marcher. Le jour où toutes ces machines tomberont en panne, et que plus personne ne saura même comment elles fonctionnent et comment les réparer, ha ha, on va bien se marrer.
Heureusement, il existe encore des hommes et des femmes qui savent se servir de leurs dix doigts et de leur cerveau, sans avoir recours à toutes ces bêtises de l’artificialité.
Parmi les commentaires ci-dessus, quelqu’un parlait de darwinisme : c’est là que les lois de sélection naturelle joueront vraiment, lorsque confronté à un problème nouveau, l’homme dont le cerveau ramolli ne saura plus réagir parce que les robot l’auront habitué à ne plus rien faire et sera bien pris au dépourvu privé de l’aide artificielle de ses robots.
Non, ce ne sont pas les robots qui sont les esclaves, ce sont les hommes, comme le sont déjà ceux qui sont esclaves de leur téléphone portable, de leur GPS ou de leur paquet de clopes.
-
maxim
13 février 2007 18:36
l’article est bon....bien ficellé....
une petite note amusante...quand le maitre de maison se tapait la bonne,maintenant ça va etre moins marrant ,un robot,c’est froid et il y a un risque de court circuit.....
-
-
Gasty
13 février 2007 21:04
Demain les chiens de Clifford D Simak...
Oui ! excellent, ça donne à réfléchir sur nous mêmes.
-
-
-
-
Je ne crois pas que les occidentaux soient robophobes, d’ailleurs je suis pour l’indépendance des robots, dès qu’ils la demanderont
Je ne peux m’empêcher de donner un lien vers le surprenant androïde du Docteur Ishiguro, baptisé Géminoïd. Geminoïd sur technosciences
-
-
jamesdu75
19 février 2007 12:05
Trés bonne article, mais tellement complexe pour tenir sur quelques pages. Asimov, Clarke et les autres n’ont jamais eut d’une vie pour repondre à la question humanooïde, robot et Intelligence Artificiel.
http://www.dailymotion.com/visited/search/robots/video/xsksd_asiantalkingro bot
The futur is now.
