@ Céphale

Comme je vous l’ai dit, c’est pour mieux comprendre les origines de la Gaule et de notre pensée judéo-chrétienne que j’ai été amené à m’intéresser au Proche-Orient. Et c’est parce que je cherche une logique dans cette histoire que je ne peux accepter la thèse des auteurs de la Bible dévoilée.Tout ce que je souhaite, c’est qu’on revoie la question. Je ne suis pas un spécialiste de la question. C’est à ceux qui se disent spécialistes de rouvrir le débat.

Voici une citation de Wikipedia qui montre que la question est loin d’être tranchée dans le sens des archéologues israëliens :

Une origine cananéenne.

Il est étonnant de remarquer que les Égyptiens ont décrit ces peuples comme étant circoncis et ayant des noms sémitiques, et ce fait contredirait l’hypothèse d’une origine européenne. Il existe donc un autre point de vue qui en ferait un peuple d’origine sémitique, peut-être des Cananéens.

Selon cette théorie, on assimile cinq des Peuples de la mer à cinq groupes ayant accès à la mer Méditerranée sous le règne de Salomon :

* les Peleset seraient les Philistins ; * les Danua seraient les hommes de la tribu de Dan ; * les Shekelesh seraient les hommes de la tribu d’Issacar ; * les Weshesh seraient les hommes de la tribu d’Aser ; * les Tjekker seraient les hommes de la tribu de Manassé.

Ces regroupements sont effectués à partir de ressemblances linguistiques (par exemple Philistins viendrait d’une prononciation grecque approximative de Peleset - ine).