Si les commentateurs veulent bien suivre, j’ai le sentiment qu’on va s’amuser. Après avoir envoyé mon article, j’ai surfé sur la toile. J’ai visionné quelques vidéo fort intéressantes.

Je devine les critiques qu’on va me faire..

1. La jeune fille du dessin est la fille que Sforza a eu d’une maîtresse. Elle aurait été dessinée en 1495 car le dessin se trouvait à l’origine dans un ouvrage qui a été offert par Sforza à Galeazzo Sanseverino, commandant militaire et ami. A cette date, elle avait 13 ans.

Ma réponse : ouah ! 13 ans ou 12 ans ??? La femme a au moins 16 ans. Et comme maintenant elle est reconnue comme peinte par Léonard, ce ne peut-être que Mona Lisa, peinte à Florence, qui avait 16 ans à cette date-là. J’en déduis que Léonard a préféré vendre son vélin à Sforza plutôt qu’à Francesco del Giocondo.

2. On va me contester ma Camilla d’Araldi.

Ma réponse : ouah ! Sur quelle preuve se base-t-on pour attribuer cette peinture à un Araldi qui ne semble pas, à ma connaissance, avoir fait d’autres portraits de ce genre ? En revanche, dés lors que le dessin de la belle princesse est attribué à Léonard, il s’ensuit que c’est à Léonard qu’il faut, de préférence, attribuer, et ce portrait, comme d’ailleurs celui de « la dame à la résille de perles ». Et cela ne contredit pas la thèse des chercheurs qui sont allés jusqu’en Pologne pour retrouver l’emplacement de la fameuse page manquante.

3. On va me dire qu’il n’y a pas de ressemblances entre mes deux Mona Lisa de profil ; pas sûr ! Il en existe dans le détail mais il est vrai que Léonard n’a pas réussi à en donner l’impression dans l’ensemble ; mais peut-être que ce n’était pas souci ????