vendredi 21 juillet 2006 - par Brady

Filmer le 11 septembre...

Vol 93 est le premier film consacr� aux attentats du 11 septembre 2001, en attendant la sortie de World Trade center d’Oliver Stone, � la rentr�e. Vol 93 dresse un d�tail pr�cis de cette journ�e particuli�re, de mani�re quasi documentaire, gr�ce � l’excellent r�alisateur anglais Paul Greengrass.

L’id�e qu’Hollywood se mette � traiter des attentats du 11 septembre 2001 pouvait laisser craindre le pire : d�bauche ind�cente d’effets sp�ciaux, recherche du sensationnel et volont� pol�mique, acteurs surjouant, et ne restituant pas la r�alit� du drame. Heureusement, Vol 93 a �t� r�alis� par un vrai prodige dot� d’une qualit� devenue rare : l’objectivit�.

L’Anglais Paul Greengrass a d�j� surpris le monde du cin�ma avec Bloody Sunday sorti en 2003. Il revenait sur le massacre de Derry, en 1972, o� une marche pacifique pour la d�fense des droits civiques en Irlande du Nord s’�tait termin�e en bain de sang, apr�s que l’arm�e anglaise eut ouvert le feu sur les manifestants. Une journ�e qui d�truira les mouvements pacifistes et durcira le conflit nord-irlandais. Ce qui avait surpris avec ce film, c’�tait l’objectivit� du r�alisateur qui exposait les faits sans prendre parti, pas m�me pour ses propres couleurs, et un style quasi documentaire, racontant le d�roulement pr�cis de la journ�e sur la base des t�moignages, cam�ra � l’�paule, pr�f�rant des acteurs ressemblant le plus possible aux protagonistes � des pointures qui auraient perturb� l’identification aux h�ros. Greengrass a repris exactement les m�mes recettes pour Vol 93.

Aucune critique de l’administration Bush � la Moore, aucun soutien aux versions parall�les des attentats du 11 septembre � la Loose change. Greengrass raconte, de l’embarquement des passagers au crash final, cette journ�e particuli�re, en se fondant sur les t�moignages des familles des victimes qui ont �chang� des coups de fils avec leurs proches peu de temps avant le crash, et sur ceux du personnel au sol. Greengrass a m�me demand� si certains membres du personnel au sol pr�sents ce jour-l� accepteraient de jouer leur r�le. Ben Sliney, le responsable du contr�le du trafic a�rien, l’homme qui notamment donna l’ordre de boucler l’espace a�rien apr�s les premiers attentats, a d’abord �t� r�ticent � l’id�e de revivre cette journ�e cauchemardesque mais a finalement accept�, pouss� par les familles de victimes, et conscient de la n�cessit� d’apporter un t�moignage sur cette journ�e. On note que pour un d�butant, il s’en sort remarquablement bien, exprimant sur son visage le sentiment d’impuissance qu’il a d� �prouver, comme tant d’autres, ce jour-l�.

Le Vol 93 fut le dernier des quatre avions d�tourn�s � s’�tre �cras�. Le seul � avoir rat� sa cible, la Maison Blanche, � cause de la r�sistance des passagers. L� encore, pla�ant le r�alisme au-dessus de tout, Greengrass �vite l’emploi d’acteurs trop connus risquant d’emp�cher l’identification du spectateur aux victimes. Notamment, les h�tesses de l’air sont interpr�t�es par de vraies h�tesses, et les pilotes de ligne par de vrais pilotes, on aurait pu craindre que les acteurs en fassent trop, et surtout que les t�moignages ne permettent pas de savoir avec pr�cision ce qui s’est r�ellement pass�. N�anmoins, l’interpr�tation est r�aliste. Les passagers ne sont pas caricatur�s, les comportements entre ceux qui pr�nent la r�volte et ceux qui croient en la n�gociation sont cr�dibles. Les acteurs incarnant les quatre terroristes sont excellents, ils ne jouent pas les m�chants d’op�rette comme on en voit trop souvent dans certains films d’action ; leurs prestations expriment autant la folie que la peur.

Les r�actions du personnel au sol montrent l’incompr�hension de protagonistes qui ne s’attendaient pas � �a, qui voient des avions ne pas r�pondre, et comprennent � leur grand �tonnement que ce qu’ils prenaient pour un d�tournement se r�v�le pis que cela.

En racontant cette journ�e par le d�tail, Greengrass rend hommage au courage des victimes, tout en pointant les erreurs qui ont pu �tre commises par une Am�rique qui ne s’attendait pas � une attaque d’une telle ampleur. La journ�e avait si bien commenc�...

138 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Guilhem (---.---.231.160) 21 juillet 2006 11:55

Pour moi on manque de recul pour faire un film r�ellement objectif sur le 11 septembre sachant que de nombreux �l�ments tel que la boite noire (celle des instruments de bord) du vol sont toujours classifi�s (pourquoi ?).

Donc on s’aligne sur la version officielle et on joue sur l’�motion, pour moi c’est un film de propagande, ce qui est normal puisque les US sont en guerre.

R�pondre Lien permanent
- Francis (---.---.119.14) 21 juillet 2006 12:03
  
  Je suis tout � fait d’accord. C’est un film de propagande qui essaie de jouer sur l’�motion collective. Un film qui se base sur la version officielle du 11/09 qui, sans rentrer dans aucune consid�ration conspirationniste, pr�sente un nombre incaculable d’impr�cisions et mensonges.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 12:13
  
  Vous avez raison, George Bush et Colin Powell, qui ne sont pas foutus de trafiquer une photo a�rienne correctement, se serait amuser � planquer les avions. En fait, les passagers du Vol 93 sont actuellement en train de faire une garden-party � la Maison-Blanche. Et ils n’ont m�me pas pens� � leurs familles qui les croient d�c�d�s...
  
  C’est hallucinant comme les th�ories les plus abracadabrantes, sous pr�texte qu’elles ne sont pas cautionn�s par le gouvernement, peuvent marcher aupr�s de gogos d�sireux de financer des escrocs...
  
  Greengrass est quelqu’un d’objectif. Bien qu’Anglais, il n’a pas servi la soupe � ses dirigeants lors de la r�alisation de ’Bloody Sunday’. Son film (que vous devriez voir avant de le critiquer) expose une version r�aliste des faits. On peut chipoter sur les d�tails, mais bon sang :
  
  1/ Je ne suis pas partisan du ’Les gouvernements ne mentent jamais’, je ne crois pas � la th�orie officielle de l’assassinat de Kennedy entre autres. Mais, bon sang, vous r�alisez � quel point les versions officieuses, chipotant sur 2 d�tournements sur 4, sont ’abracadabrantesques’ comme dirait l’autre ?
  
  2/ Est-ce que vous avez vu ce film ???? Il ne s’agit pas de ’jouer sur l’�motion’, mais d’exposer des faits. Et la mani�re dont les faits sont expos�s rend l’histoire plus cr�dible que les th�ories de certains escrocs sans scrupule qui, eux, exploitent le malheur des victimes pour faire leur autopromo...
  
  3/ Greengrass ne tourne pas pour son beurre : les recettes vont �tre revers�es aux familles des victimes (� qui va l’argent de ’Loose Change’ et des livres de Missiaen ?).
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 12:45
  
  @Ludovic
  
  Propagande n’est pas forc�ment complot. Impr�cisions, mensonges... ma foi nous avons affaire � un film. La question est de savoir si cette fiction (�a serait un documentaire que �a ne changerait d’ailleurs pas le probl�me) est orient�e ou non. On peut faire de la propagande sur une r�alit�. Il suffit de regarder le journal du 20h pour le comprendre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marc 21 juillet 2006 12:46
  
  Tant Loose Change que les bouquins de Meyssan sont disponibles gratuitement un peu partout sur le net. Je doute qu’ils se soient enrichis avec �a. Tous les deux ont surement beaucoup plus d’emmerdes qu’autres choses. Meyssan est �cart� de partout et le petit jeune de Loose Change on lui a fait une petite campagne dans la presse pour dire que c’�tait un drogu� qui allait avec des prostitu�es.... On a fait subir le m�me traitement � l’acteur am�ricain Charlie Sheen qui ose lui aussi poser des questions qui d�rangent...
  
  En tous les cas, si pour vous la th�orie officielle du 11/09 vous convient je peux rien pour vous. On pourra tout vous dire vous changerez pas d’avis. Heureusement qu’AgoraVox a consacr� pas mal d’autres articles � ce sujet : http://www.agoravox.fr/mot.php3?id_mot=292
  
  Ludovic vous semblez cultiv� et intelligent, ne caricaturez pas les positions de ceux qui ne croient pas � des mensonges flagrants de la version officielle en laissant penser qu’ils croient � n’importe quoi. On peut se poser des questions sur le 11/09 sans croire que ce soit forc�ment Bush qui a organis� les attentats. Votre attitude caricaturale nuit � votre credibilit�
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:09
  
  Disons que je ne crois pas qu’il y ait une volont� d�lib�r�e de mentir sur la nature des attentats, ou alors qu’on m’explique quel en serait l’int�r�t... Missiaen a r�ussi quand m�me son coup : faire parler de lui. Avant, il �tait un illustre inconnu pour beaucoup, moi inclus.
  
  Ensuite, je ne vois pas pourquoi on accuserait ’Vol 93’ d’�tre propagandiste (� plus forte raison sans l’avoir vu). Comme je le dis dans l’article, l’administration am�ricaine a fait de nombreuses erreurs car ils n’�taient pas pr�par�s � une attaque de cette ampleur. On peut critiquer le fait que l’administration Bush ait n�glig� les risques d’attentats sur un b�timent d�j� vis� en 1993, on peut critiquer le fait que Bush se soit accapar� d’une situation sensible pour d�clarer la guerre � l’Irak, comme l’a fait Micha�l Moore avec Fahrenheit 9/11. Mais la parano�a de certains font prendre ’Vol 93’ pour ce qu’il n’est pas.
  
  Un film jouant sur l’�motion ? Non, car il est sorti 5 ans apr�s les drames. Et les acteurs non professionnels pour la plupart �vitent la surcharge �motionnelle.
  
  Un film de propagande ? Non, car ce n’est pas le genre de Greengrass. Si vous avez encore des craintes, regardez d’abord ’Bloody Sunday’.
  
  Mais regardez quand m�me ’Vol 93’ avant de le descendre. Vous n’avez rien � craindre si vous �tes sceptique. Et tr�s honn�tement, ce film aurait pu �tre bien pire, un vrai film de propagande sur l’h�ro�sme de l’arm�e Am�ricaine face � de m�chants terroristes islamistes. Ce n’est pas ce que fait Greengrass. Bien au contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 13:19
  
  @Marc
  
  J’ai regard� le film l� avec les explications alternatives. Bon alors beaucoup de musique hein. Franchement en enlevant la musique d�j� on a moins peur. Faut aussi prendre un peu de recul avec sa fa�on de montrer les choses.
  
  Que les services de renseignements ne nous disent pas tout c’est certain. Que ne pas tout nous dire c’est de la manipulation je ne suis pas d’accord. Ca s’appelle de la s�curit�. Je vais prendre un exemple un peu plus simple : on sait que la s�curit� d’une porte blind�e se mesure en nombre de minutes qu’on a pour l’ouvrir, de l� � expliquer � chacun comment on ouvre une porte blind�e je trouve que c’est un petit peu idiot.
  
  Franchement je suis �tonn� par toutes ces soit-disant explications alternatives... il y a beaucoup plus simple. Enfin j’dis �a j’dis rien mais je m’en tape tout autant que de l’explication officielle. Je vais pas g�cher le plaisir des parano�aques hein.
  
  R�pondre Lien permanent
- Matozzy (---.---.219.34) 21 juillet 2006 18:04
  
  Tr�s bons commentaires de Guilheim et Marc. Je m’appr�tais a en faire un dans le m�me genre, mais c’est inutile.
  
  Concernant l’article, il est plutot bien, mais il est dommage qu’il parte du postulat de d�part que c’est un film qui raconte la « v�rit� »... alors qu’il ne raconte qu’une th�orie, celle qui est officielle. Cela ne veut pas dire qu’elle est fausse, mais ce genre de film a tendance a vouloir faire passer une th�orie pour la r�alit�. Tout comme cet article. La v�rit�, je doute qu’on la connaisse un jour. Trop de « secret defense » autour de cette journ�e...
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 22 juillet 2006 09:17
  
  « C’est un film de propagande qui essaie de jouer sur l’�motion collective. Un film qui se base sur la version officielle du 11/09 qui, sans rentrer dans aucune consid�ration conspirationniste, pr�sente un nombre incaculable d’impr�cisions et mensonges. »
  
  Surtout que Hollywood est quasi enti�rement anti-R�publicain, donc c’est vachement logique.
  
  « bouquins de Meyssan sont disponibles gratuitement un peu partout sur le net. Je doute qu’ils se soient enrichis avec �a. »
  
  Vendu � des centaines de milliers d’exemplaires en France (ca donne le QI du fran�ais...).
  
  « La question est de savoir si cette fiction (�a serait un documentaire que �a ne changerait d’ailleurs pas le probl�me) est orient�e ou non. On peut faire de la propagande sur une r�alit�. Il suffit de regarder le journal du 20h pour le comprendre. »
  
  Comme pour « Nuit & Brouillard » ?
  
  « Que les services de renseignements ne nous disent pas tout c’est certain. Que ne pas tout nous dire c’est de la manipulation je ne suis pas d’accord. Ca s’appelle de la s�curit�. »
  
  Vous avez lu le rapport officiel sur les attentats du 11 septembre ?
  
  « Concernant l’article, il est plutot bien, mais il est dommage qu’il parte du postulat de d�part que c’est un film qui raconte la »v�rit�« ... alors qu’il ne raconte qu’une th�orie, celle qui est officielle. Cela ne veut pas dire qu’elle est fausse, mais ce genre de film a tendance a vouloir faire passer une th�orie pour la r�alit�. »
  
  Faute de pouvoir nier les attentats, comme Meyssan, vous vous rabatez sur un relativisme qui finis par ressembler � du nihilisme. Aprenez que les secrets d’Etats le reste rarement, et qu’on sait tout (ou beaucoups, en tout cas, il n’y a plus de d’ignorance pour qui veut savoir) de nos jours sur les divers assassinats commandit�s par Mitterrand. Alors ce gros d�lire qu’une parti de l’arm�e US aurait d�truit le WTC...
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane67 (---.---.148.33) 24 juillet 2006 16:15
  
  Je viens d’aller voir ce film, il retrace ce qui s’est pass� ce jour l� de mani�re chronologique. ce n’est pas un film voyeuriste mais d’un r�alisme rare � mon avis. Les acteurs non pros qui y jouent sont excellents, pas de jugement d’ordre politique non plus dans ce film, les faits tels qu’on les connait � partir des coups de fils pass�s par les passagers du Vol93 ainsi que les t�moignages des gens qui travaillaient ce jour la dans les tours de controle et les centres d’appels. Quand � ce qu’il peut y avoir derriere le 11/9, je ne crois pas � l’implication de l’�tat am�ricain, faut arreter de d�lirer mais par contre, une incomp�tence et une n�gligeance de la part de l’administration de ce pays, oui c’est clair, differents services secrets de divers pays avertissaient depuis des mois l’�tat am�ricain de pr�paration d’attentats sur son sol, ces appels n’ont pas �t� pris au serieux, malheureusement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Valery (---.---.74.46) 5 août 2006 08:52
  
  Les US sont en guerre (et nous aussi d’ailleurs puisque nous sommes leurs alli�s et aussi des cibles pour les terroristes) mais sont aussi l’un des pays les plus libres du mone o� quiconque peut exprimer un point de vue contraire. Ton message me semble relever d’un antiam�ricanisme primaire tr�s path�tique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Amanyte (---.---.162.39) 28 août 2006 14:46
  
  Que de naivet� d�solante ... qu’il est tellement plus facile de se complaire dans l’acceptation ovine d’une soci�t� tricheuse et mafieuse qui ne pense qu’� ses propres int�r�ts et qui se contrefout bien de notre petite personne. Quant � Monsieur Oliver Stone il aime a priori faire son beurre avec les �motions ... Foutaise que ce monde qui se barre litt�ralement en sucette ... Si Dieu existe on doit vraiment lui faire piti� ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Amanyte (---.---.162.39) 28 août 2006 15:08
  
  Il est bien connu que Le Monde Diplomatique est un journal fantaisiste ... http://www.oulala.net/Portail/imprimer.php3?id_article=2545
  
  alors ... n’en d�plaise � tous les naifs qui croient qu’un boeing tombe du ciel comme le P�re No�l ... m�ditons un peu sur le respect des gouvernements envers nous autres, pauvres humains ... parce que de nous autres ils s’en foutent royalement ... Malheureusement le 11 septembre approche et on va encore nous abreuver de leurs discours moralisateurs et � la limite de l’ind�cence en nous faisant toujours croire que ce jour l� on ne s’est pas foutu de notre gueule.
  
  R�pondre Lien permanent
Alcandre (---.---.64.63) 21 juillet 2006 11:59

On cherche juste � visser avec une visse en inox la version officielle dans le cr�ne des gens, alors que celle-ci, ne tiens pas debout.

Ou comment �crire l’histoire officielle, avec un film.

Partout on consomme des mensonges � hautes doses.

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 12:05
  
  « On cherche juste � visser avec une visse en inox la version officielle dans le cr�ne des gens, alors que celle-ci, ne tiens pas debout. »
  
  Parce que les versions officieuses, elles, tiennent debout, peut-�tre ???
  
  Bush a peut-�tre menti sur le pr�texte de la croisade anti-Al Qua�da, certes. Mais pr�tendre qu’on ait pu dissimuler deux avions et ses passagers (car les versions officieuses s’amusent � remettre en cause deux d�tournements sur 4, on se demande bien pourquoi...), l� c’est du grand n’importe quoi. Il ne vous ai jamais venu � l’id�e que les tenants des versions officieuses � la Loose Change - Missiean manipuleraient eux aussi les masses � des fins d’auto-promo ????
  
  Mais bon, il y a toujours des gogos avides de sensationnels et de th�ories du complot...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 12:12
  
  Oui, il y a des gogos et des auteurs d’articles pour gober la th�orie du complot islamiste mont�e par Ben Laden depuis le fin fond d’une caverne en Afghabistan avec une boite de cutter, tout cela sous la supervision de Mollah Omar et avec le soutien actif de Saddam Hussein et des Irakiens...
  
  Cette th�orie conspirationniste impos�e par le gouvernement �tats-unien et soutenue aveugl�ment par les m�dias align�s et la grosse caisse hollywoodienne cupide ne tient pas debout un seul instant � l’�tude des faits.
  
  D’ailleurs la moiti� des new-yorkais pr�sent lors des attaques n’y croient pas, malgr� le lavage de cerveaux op�r� depuis...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 12:18
  
  Non mais c’est dingue ce que vous �tes piqu�s !!!!
  
  Selon vous, les USA ont organis�s eux-m�mes les attentats, tuant 6,000 civils !!!! C’est vraiment du gros n’importe quoi.
  
  Nixon s’est coul� sur le Watergate � cause de 3 blaireaux qui ont �chou� dans de l’espionnage industriel. Alors, vous croyez que Bush et Powell se sont amus�s � mettre.. euh... combien... 200 personnes (minimum) dans le secret d’Etat pour monter une telle conspiration ???
  
  Le guerre en Irak ? Oui, les attentats ont �t� un pr�texte grossier � cette guerre, et cela, les Am�ricains, Michael Moore en t�te, le contestent.
  
  Mais contester la nature m�me des attentats, alors l�, c’est d’une connerie... Mais enfin, libre � vous, si vous pensez que Missiaen est un mec plus sain que Greengrass, c’est votre droit, pour moi, le premier est un charlatan qui s’est bien servi du 11 septembre pour faire son auto-promo, alors que le deuxi�me a prouv� de longue date qu’il savait �tre objectif et talentueux...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 13:09
  
  Entre organiser et laisser faire (avec un soutien logistique efficace) il y a une marge que vous ne semblez pas comprendre, mais que les services secrets �tats-uniens ont bien compris depuis fort longtemps.
  
  Vous �tes d’une na�vet� assez incroyable !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:13
  
  « Vous �tes d’une na�vet� assez incroyable ! »
  
  Je ne suis pas na�f mais je ne suis pas du genre � juger sans voir. Vous semblez persuader que ’Vol 93’ est un film faisant l’apologie de l’h�ro�sme de l’arm�e am�ricaine face � une attaque terroriste. Un conseil, regardez ce film, vous verrez comme vos arguments sont caduques.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.161.76) 21 juillet 2006 14:14
  
  @ Ludovic
  
  Je n’ai pas vu le film (et �a m’�tonnerait que j’aille le voir, non pour des raisons id�ologiques, mais parce que ce genre de films ne m’int�resse pas en g�n�ral), donc je ne dirai rien � ce sujet.
  
  Je me suis abondemment document� et j’ai beaucoup lu sur le 9/11, tant du c�t� des v�rit�s officielles que du c�t� des th�ories du complot. A mon avis, apr�s longues analyses et m�re r�flexion, les deux sont � c�t� du r�el et les deux pratiquent la d�sinformation active. Ce qui s’est r�ellement pass� (probablement) me para�t �tre beaucoup plus prosa�que et d�solant de b�tise... et jette un pont entre les deux versions.
  
  On sait que depuis 30 ans les USA ont syst�matiquement manipul� et financ� les pires groupes islamistes (y compris dans les Balkans), d’abord dans le cadre de la Guerre Froide, ensuite au gr� de leurs diff�rents int�r�ts g�opolitiques et p�troliers.
  
  A mon avis, la CIA savait qu’il se tramait des �normes attentats islamistes aux USA en 2001 et les n�ocons et faucons aussi. Ils ont probablement essay� de manipuler les terroristes islamistes pour justifier leurs futures guerres, tout en �tant persuad�s qu’ils pourraient les emp�cher de commettre leurs attentats au dernier moment, tous les arr�ter et les exhiber � la face du monde, histoire de montrer que leurs futures guerres �taient des r�ponses l�gitimes.
  
  Mais � un moment, la CIA (ou la NSA, peu importe), n’a plus contr�l� le r�seau islamiste, et les kamikazes coraniques ont r�ussi � commettre leurs attentats. Ce genre de situation est tout � fait courant dans le monde de l’espionnage. Et il n’est pas interdit de penser que quelques faucons n�ocons se sont secr�tement r�jouis d’avoir perdu le contr�le du r�seau terroriste : les attentats r�ussis, ils avaient avaient un vrai mobile pour justifier leurs guerres futures.
  
  Ensuite, il fallait construire vite fait un sc�nario � peu pr�s cr�dible pour faire passer cette bourde monumentale aupr�s du grand public et de l’opinion internationale : d’o� l’aspect b�cl�, tach� d’invraisemblances de la version officielle. Les th�oriciens du complot se sont alors imm�diatement engouffr�s dans la br�che. R�sultat : Loose change, qui pr�tend que ce sont les am�ricains eux-m�mes qui ont balanc� les avions dans les tours et sur le Pentagone pour justifier leurs futures guerres, ce qui est vraiment un sc�nario compl�tement parano�aque.
  
  Apr�s tout, les talibans et le Hezbollah sont toujours arm�s de missiles Stinger, g�n�reusement offerts aux terroristes islamistes par l’US Army dans le cadre de la guerre russo-afghane.
  
  Mon hypoth�se int�gre une th�orie du complot cr�dible (en tout cas beaucoup plus que celle de Meyssian qui copine avec le Hezbollah) et les habituelles conneries que font les USA quand ils se m�lent de vouloir manipuler les barbus.
  
  Mais ce n’est qu’une hypoth�se bien s�r...
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 14:41
  
  Tout � fait d’accord. Sauf qu’� mon avis il y a bien plus de partis en pr�sence et puis comment penser que les terroristes ne se savaient pas manipul�s... En ce sens l’attentat sur le pentagone est assez explicite : eux aussi ont leurs techniques d’intrusion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 15:08
  
  Marsu, je suis assez d’accord avec toi, cela rejoins le documentaire ’Fahrenheit 9/11’ de Micha�l Moore ou ’Le monde selon Bush’, deux docus d�non�ant � la limite les attentats du 11/09 comme cons�quence logique (pour ne pas dire plus) de la collision int�r�ts p�troliers - fanatiques islamistes surarm�s.
  
  Mais ce qui me g�ne, c’est d’accuser Greengrass d’avoir voulu faire ce qu’il a absolument �viter de faire : ce qu’il montre, c’est l’embarquement des passagers, des terroristes, l’impuissance du personnel au sol. Il n’a pas cherch� � dire qui manipulait les terroristes, ni qui a fait quoi apr�s. On est loin du neuneutisme patriotique d’un Emmerich ou d’un Petersen.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.255.188) 21 juillet 2006 16:37
  
  @ Ludovic
  
  Comme je te l’ai d�j� dit, je n’ai pas vu le film et n’irai pas le voir, donc je n’ai rien � dire dessus. Mais j’imagine tr�s bien la panique qui a pu se d�clencher � bord, etc. Ce drame humain est �videmment le m�me, quelle que soit la th�se retenue pour justifier les attentats du 9/11.
  
  Pour revenir � la th�se parano�aque du complot version Loose Change, je suis d’accord avec toi sur un point essentiel : pour ourdir un tel complot sophistiqu�, il fallait qu’aun moins 200 personnes appartenant aux plus hauts postes de l’appareil d’Etat aient �t� au courant pour coordonner le tout. Ce qui fait beaucoup trop de gens pour que plusieurs d’entre eux n’aient pas craqu� et r�v�l� le pot aux roses. Ce qui n’est pas le cas. Alors dans ce genre de cas, il vaut mieux aiguiser son rasoir d’Ockham : c’est plus rationnel et r�aliste.
  
  Par contre, dans mon hypoth�se, il est logique que les m�mes 200 personnes (mettons...) ferment toutes leurs gueules : l’ennemi venait bien de l’ext�rieur, les 200 ont toutes conscience d’avoir fait une manip-bourde monumentale et vaut mieux faire le dos rond, d’autant plus qu’avec ce ratage, ils ont des r�sultats justifiant leurs futures guerres au-del� de toutes leurs esp�rances initiales. Et il est bien connu que les USA pratiquent une realpolitik des plus cyniques...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:06
  
  Ce que Ludovic dit me parait assez cr�dible, la nullit� des services secrets US, leur impr�paration est assez �vidente. A mon avis le gouvernement US s’est pris les pieds dans le tapis (n’y voyez aucun jeu de mot malveillant) avec ses petits copains islamistes qui les ont doubl� et grug�... Quand on essaye de dompter un serpent il ne faut pas s’etonner que celui ci vous morde par la suite car il reste un animal sauvage...
  
  R�pondre Lien permanent
- Amanyte (---.---.162.39) 31 juillet 2006 17:43
  
  "Non mais c’est dingue ce que vous �tes piqu�s !!!! Selon vous, les USA ont organis�s eux-m�mes les attentats, tuant 6,000 civils !!!! C’est vraiment du gros n’importe quoi."
  
  Que de naivet� ... comme si l’administration Bush se pr�occupait de vies humaines, m�me si elles sont am�ricaines ... On ne voit pas toujours l’�norme tant il est �norme, et � qui profite le crime ? Il fallait un second Pearl Harbor, ils l’ont eu ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Nicemark (---.---.102.41) 12 août 2006 16:52
  
  Ce pauvre Ludovic a la charpente qui part en morceaux... J’avoue que j’�tais (presque) aussi obtus que lui, fin 2001. Il est atroce de penser qu’un proche est mort dans un attentat perp�tr� par des terroristes musulmans, mais il est presque impensable de se dire que le vrai responsable de ce meurtre est le gouvernement am�ricain... Et pourtant, aujourd’hui, � t�te repos�e, en revenant � froid, et objectivement sur les photos, mon avis a chang�. Il n’y a aucun doute : Aucun avion n’a « �chou� » sur l’aile en travaux du pentagone et Les Twin Towers se sont �croul�es suite � l’intervention d’explosifs. De formation scientifique, et maintenant officier de gendarmerie, je n’�coute que les preuves ; et elles sont de plus en plus bavardes. Il suffit de regarder ! Ludo, j’ai vu Vol93 (non, tu n’es pas le seul !!!) et il s’agit bien d’une vis, destin�e � conforter la foule (abrutie par la terreur) dans l’id�e que les coupables ont pay�, ce qui est l’exact inverse de la v�rit�... Je ne dis pas « � bon entendeur » car certains sont sourds � toute explication pourtant bien fond�e ! J’ai travaill� 4 ans comme r�gisseur adjoint sur des tournages de film, je sais quel outil de com’ redoutable peut �tre un film dit documentaire !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Nicemark (---.---.102.41) 12 août 2006 17:05
  
  Ce pauvre Ludovic a la charpente qui part en morceaux... J’avoue que j’�tais (presque) aussi obtus que lui, fin 2001. Il est atroce de penser qu’un proche est mort dans un attentat perp�tr� par des terroristes musulmans, mais il est presque impensable de se dire que le vrai responsable de ce meurtre est le gouvernement am�ricain... Et pourtant, aujourd’hui, � t�te repos�e, en revenant � froid, et objectivement sur les photos, mon avis a chang�. Il n’y a aucun doute : Aucun avion n’a « �chou� » sur l’aile en travaux du pentagone et Les Twin Towers se sont �croul�es suite � l’intervention d’explosifs. De formation scientifique, et maintenant officier de gendarmerie, je n’�coute que les preuves ; et elles sont de plus en plus bavardes. Il suffit de regarder ! Ludo, j’ai vu Vol93 (non, tu n’es pas le seul !!!) et il s’agit bien d’une vis, destin�e � conforter la foule (abrutie par la terreur) dans l’id�e que les coupables ont pay�, ce qui est l’exact inverse de la v�rit�... Je ne dis pas « � bon entendeur » car certains sont sourds � toute explication pourtant bien fond�e ! J’ai travaill� 4 ans comme r�gisseur adjoint sur des tournages de film, je sais quel outil de com’ redoutable peut �tre un film dit documentaire !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- jean-pierre (---.---.43.15) 15 août 2006 17:18
  
  j’ai �t� voir le film et je l’ai trouv� tres bien, je me prend pas la t�te en essayant de savoir qui a fait quoi ou bien c’est la faute de qui.Je pense tout simplement au courage et � la peur des gens ce jour la dans l’avion et mettez vous a leur place dans l’avion quand des mecs �gorge des hotesses de l’air ou bien les pilotes.... pensez y un instant quel courage des hotesses, des voyageurs se sentant perdus t�l�phonant � leurs familles ... voila tout simplement
  
  R�pondre Lien permanent
Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 12:05

Article tendancieux, sous des aspects anodins et pseudo-�quilibr�s.

Citer Voltaire pour un film de GreenGrass sur le 11 Septembre, il fallait l’oser, et l’auteur l’a fait !

Il est �vident que ce film soutient la th�se du gouvernement am�ricain, puisqu’il se base uniquement sur la th�se officielle, et pousse m�me le bouchon � faire intervenir dans son propre r�le l’un des incapables de l’administration am�ricaine charg�e de la protection a�rienne. Vous dites qu’il devait frapper la Maison Blanche mais sur quelle preuve vous basez-vous ? Il n’y a aucun �l�ment de preuve � ce sujet, ou alors merci de nous le citer (peut-�tre vous basez-vous sur le film de Greengrass ?)...

Un film � �viter, en respect aux vicitmes de l’Irak qui ont �t� massacr�s par les �tats-uniens avec ce genre d’arguties hollywoodiennes, un film qui a fait un �norme flop aux Etats-Unis, malgr� une publicit� incroyable dans tous les m�dias align�s.

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 12:23
  
  Tu as raison, d’ailleurs, je suis un Chinois du FBI infiltr� sur Agoravox. Bon, je vous laisse, avec Colin Powell, Ben Sinley, Paul Greengrass et Ben Laden, on a une garden-party pour la sortie du film en France... Je ne sais pas si Missiaen sera invit�, par contre.
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 12:52
  
  Un fillm � �viter peut-�tre... peut-�tre qu’il y a des messages qui n’y sont pas tr�s int�ressants. Mais faut arr�ter avec les soit-disant th�ses officieuses qui n’en sont pas.
  
  Si �a se trouve les �tats-unis n’ont jamais exist�. Quand on prend l’avion on fait passer des images sur les hublots et on arrive dans des studios de cin�ma... Une fois j’ai �t� � Washington et j’y ai vu une peronne que j’avais d�j� vue � Paris, la preuve que ce ne sont que des acteurs. Non ! Les USA n’existent pas c’est un vaste mensonge. Et si je me trompe donnez m’en la preuve !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:11
  
  Je pense au contraire que c’est un film � voir, m�me pour les partisans des th�ses non officielles. Au moins pour ne pas le descendre sans raison...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 13:15
  
  Je suis toujours sid�r� de voir la na�vet� de certains intervenants, tant envers la presse align�e qu’envers les services secrets.
  
  Certains ont vraiment une culture g�n�rale limit�e (je ne parle �videmment pas de la culture de Beauf et de « Cerveau disponible » dispens�e par TF1, comme l’a d�clar� noir sur blanc son PDG).
  
  Sans doute est-ce plus facile de vivre en faisant l’autruche et en mangeant des pop-corns devant un film commercial haletant, et en laissant papa et maman s’occuper des gros probl�mes...
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 13:27
  
  @Jos�
  
  J’crois que tu peux m�me pas imaginer ce que c’est qu’un gros probl�me... On est l� devant notre ordi pendant que �a barbouze dans tous les coins. Franchement on est bien loin de chercher � savoir si oui ou non l’avion �tait affr�t� par telle ou telle compagnie, si le preneur d’otage avait un cure-dent ou une valise plein de plastique. C’est pas parce que tu manges des piments � la place du pop corn que t’es pas devant ta t�l�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 13:31
  
  J’ai pas de t�l�...
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 13:45
  
  Jos� t’es un blagueur ;) Tu connais quelque chose en s�curit� nationale ? J’sais pas pourquoi je doute. Ou alors franchement parfaire sa couverture sur internet c’est une technique nouvelle super hype qui me d�passe.
  
  Le truc c’est que tu nous expliques combien les gens qui se suffisent de la version officielle sont na�fs et que t’es un mec qui en a dans le slip. Moi � mon avis la v�rit� tu l’encaisses pas, comme la plupart d’entre nous parce qu’on est tranquillement assis dessus. Tu peux faire joujou avec des id�es de complot de gros m�chants tu ne te rends m�me pas compte que des choses bien plus simples peuvent mettre la vie de gens sans dessus-dessous. Franchement quel int�r�t as-tu de ressasser le 11 septembre (ouin ! ils nous ont menti) ? Tu crois pas que actuellement il se passe des choses beaucoup plus pertinentes � relever, et que ces choses tu en es en partie responsable ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:46
  
  Je suis sid�r� par ton arrogance, Jos�. Tu doutes souvent des autres mais t’est-il d�j� arriv� de douter de toi ???
  
  D�j�, condamner un film sans le voir, c’est idiot, Finkielkraut l’avait fait et il s’est pris un retour de b�ton monstrueux. Si j’�tais « na�f », je ne serais pas all� voir Fahrenheit 9/11. Si je gobais uniquement la parole des m�dias officiels, je ne serais pas oppos� � Sarkozy.
  
  Maintenant, le but du film n’est, comme je le dis dans mon article (mais bon, peut-�tre ne lis-tu pas plus les articles que tu critiques que tu ne regardes les films), ni de faire la propagande de l’Am�rique invincible, ni de mener une enqu�te pol�miste. Il s’agit juste de rendre hommage aux diff�rents protagonistes, qui ne sont pas membres des services secrets ! Sliney n’est que le contr�leur du trafic a�rien, son r�le n’�tait que de g�rer le passage des gros avions. Si les services secrets auraient pu (peut-�tre) pr�voir une telle attaque, aucun des protagonistes, agent de contr�le, personnel au sol, et surtout passagers ne pouvaient le savoir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 21 juillet 2006 13:55
  
  Oui je doute en permanence, et c’est pour cela que je vais p�cher les infos ailleurs que sur TF1 ou � l’AFP.
  
  Le plus courageux, ce n’est pas d’aller chercher les infos car on n’a pas besoin de grand chose dans son slip pour surfer et r�cup�rer des infos int�ressantes.
  
  Non s’il faut un tout petit peu de courage de nos jours, c’est pour d�fendre des id�es non align�es sur la pens�e dominante et fascisante, dans notre soci�t� o� tout ce qui d�note est trait� d’ « arrogant » ou de « cingl� » par les gardiens du Temple, dont visiblement vous faites tous 2 partie.
  
  Cela dit, de plus en plus de gens se rendent compte qu’on se moque d’eux et qu’on leur ment, notamment gr�ce � internet... donc l’espoire demeure que cela change ou en tout cas �volue favorablement, m�me si la course contre la montre est lanc�e !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 14:06
  
  Mais le probl�me d’internet, Jos�, c’est que ce n’est pas un vecteur toujours fiable... La version officielle de l’assassinat de Kennedy a pu �tre remise en cause sans l’internet, gr�ce aux rapports des comissions d’enqu�te. Sur Internet, n’importe qui peut publier n’importe quoi. Alors c’est certes plus rapide, mais parfois c’est aussi fr�quemment faux. Tu ne me feras pas croire que le site internet de Courouve et celui de Milan sont des sources fiables d’infos sous pr�texte que les deux savent faire joujou avec leurs claviers. Je pr�f�re la m�thode traditionnelle : essayer de lire le plus de journaux et de livres diff�rents pour me forger ma propre opinion...
  
  R�pondre Lien permanent
- ropib (---.---.27.229) 21 juillet 2006 14:08
  
  Je comprends bien ton point de vue Jos�. Mais la question que je te pose est plus g�n�rale : pourquoi t’arr�tes-tu (toi, l�, en l’occurence) sur cette affaire ? En quoi le 11/09 te semble pertinent et quelle est donc la signification que tu y trouves ? Quelle est la place de l’occident (de mani�re g�n�rale) dans le monde ? Quels seraient les autres partis en concurrence (les commanditaires ?) ? Quels sont les mouvement internes � nos soci�t�s qui peuvent aboutir � de tels �v�nements ? Quel est le projet de soci�t� propos� par les politiques et en quoi tu peux y exercer ta citoyennet� ?
  
  Je ne comprends pas pourquoi tu t’arr�tes sur la forme de l’�v�nement. Encore moins en quoi la propagande que constitue ce film se pose sur les attentats en eux-m�mes. Les raisons d’un mensonge sont tellement limpides que �a n’en est plus pertinent.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:12
  
  Jos�, on voit que vous n’etes pas all� voir ce film. Il n’y a pas de politique dans ce film mais simplement des faits reconstitu�s � partir de ce qu’ont vecu les gens qui controlaient la navigation a�rienne aux USA ce jour la et pour le Vol93, � partir des appels rt�l�phoniques que des passagers ont pu donner � leurs proches et aux services de secours. D’ailleurs une des scenes les plus marquantes du film est le moment o� les contoleurs a�riens de NY essayent toujours de rentrer en contact avec le Vol11 d’American Airlines et que dans le m�me temps ils voient de la fum�e sur la 1ere tour... Ils ne font pas le rappochement.
  
  R�pondre Lien permanent
vdj (---.---.167.53) 21 juillet 2006 13:42

Il existe - et a toujours exist� - un moyen simple pour d�tourner l’attention de « la » v�rit� : la noyer (ou la laisser se noyer) au sein de 50 « th�ories »... Le quidam moyen s’y perd et sa r�action est de s’y d�sint�resser. CQFO (ce qu’il fallait obtenir).

Ou alors il se raccrochera � celle qui est la plus « cr�dible » � ses yeux. La degr� de « cr�dibilit� » sera fix�e par les m�dia ultra-conformistes (et pas curieux pour deux sous).

Le 11/9, c’est « l’assassinat de Kennedy » de notre g�n�ration... sauf pour ceux qui croient encore que Lee Harvey Oswald a fait le coup tout seul.

Il existe suffisemment de zones d’ombre et m�me d’incoh�rences dans la version dite « officielle » pour �tre certain d’une seule chose : elle est fausse.

Quelle est la propabilit� pour que ce soit « des membres » du gouvernement des Etats-Unis qui aient organis� ou laiss� organiser les attentats ? Tr�s faible, je l’accorde. De plus, l’id�e ne rentre pas le cadre de « cr�dibilit� » fix�e par les m�dia. Exit, donc.

Quelle est la probabilit� pour qu’un passeport soit retrouv� intact au pied de 250.000 tonnes de gravat alors que les boites noires « indestructibles » ont apparemment fondu comme neige au soleil ? Proche de nulle. Mais elle rentre dans le cadre de cr�dibilit� fix�e plus haut. Donc on la retient.

Quelle est la probabilit� pour qu’un pilote d�butant et, de l’avis de ses instructeurs, « tout � fait m�diocre », r�ussisse un tel exploit ? Pratiquement nulle. Mais elle rentre dans le cadre de cr�dibilit�. Donc on la retient.

Quelle est la probabilit� pour que trois (ou quatre) pilotes r�ussissent en m�me temps le m�me exploit ? Encore plus proche de nulle. Mais elle rentre dans le cadre de cr�dibilit�. Donc on la retient.

Quelle est la probabilit� pour que des d�gats occasionn�s par un boeing 757 sur le Pentagone ressemblent � ce qu’ils ressemblent ? Pratiquement nulle. Mais elle rentre dans le cadre de cr�dibilit�. Donc on la retient.

Quelle est la probabilit� d’un mensonge officiel ? Faible, mais loin d’�tre nulle. Mais l’id�e ne rentre pas le cadre de cr�dibilit�. Exit, donc.

Je fais court, pour ne pas faire long...

En additionnant toute cette « petite monnaie » (Loose Change)d’incoh�rences, on arrive � une petite pactole qui finit pas faire une belle somme.

D’une mani�re g�n�rale, ceux qui acceptent la version officielle ne se sont jamais vraiment pench�s, de leur propre aveu, s�rieusement sur ce dossier... (C’est vrai que c’est un travail ardu.)

Vue sous cette angle, la premi�re des « th�ories du complot », c’est bien la version officielle.

Mais comme disait je ne plus qui, « Nous sommes pr�ts � accepter un mensonge si �a peut rendre nos vies plus faciles ».

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:51
  
  Et quelle est la probabilit� que les informations que tu balances soient v�rifiables, infaillibles, trouv�es ailleurs que sur le net ? NULLE.
  
  C’est �a le probl�me, comme le souligne rolpi. A l’�poque de l’affaire Kennedy, au moins, les contre-v�rit�s �taient tangibles, il s’agissait de t�moignages, de compte-rendus de proc�s (comme les dossiers du procureur Garrison). De nos jours, les preuves sont de vulgaires documents collect�s sur le net. Et on voudrait nous faire croire qu’il s’agit de preuves infaillibles ? OUVREZ LES YEUX. Les preuves internet sont beaucoup plus faciles � fabriquer, manipuler que les preuves ’r�elles’. N’importe qui peut bidouiller un site sous couvert d’anonymat. Aucun d’entre vous n’est all� sur les lieux du crime. Les preuves ne viennent pas de votre v�cu, mais d’un surf sur certains sites web... Vous surestimez la fiabilit� des sites internet, ou alors autant dire que les sites de Milan et Courouve sont des sources fiables...
  
  R�pondre Lien permanent
- vdj (---.---.167.53) 21 juillet 2006 14:13
  
  Tout faux. Je n’ai parl� un seul instant d’images frabiqu�es ou trouv�es sur un site. Je n’ai fait qu’�noncer les �l�ments officiels... Ce n’est pas l’internet qui a parl� d’un passport d�couvert par hasard. C’est la FBI qui l’a annonc�. Ce n’est pas l’internet qui pr�tend que les boites noires ont disparu. Ce sont les autorit�s US (pour certaines). Ce n’est pas l’internet qui affirme que les pilotes �taient des bras cass�s, ce sont des interviews de leurs instructeurs diffus�s (dans un premier temps) par des m�dia officiels. Ce n’est pas l’internet qui a parl� d’explosions dans les tours, ce sont les journalistes des grandes chaines en direct ce jour l� (je regardais CNN et je les ai entendus aussi).
  
  Ce n’est pas l’internet qui parle d’un manuel n�gligemment oubli� sur le siege arri�re d’une voiture, c la version officielle. Ce n’est pas l’internet qui affirme qu’il faudrait un « �venement similaire � Pearl Harbor » pour r�ussir la r�volution plan�taire n�oconservatrice, mais un rapport r�dig� par un think tank et dont les auteurs sont devenus membres du gouvernement Bush.
  
  Ce n’est pas l’internet qui affirme que de tels maneovres par des pilotes d�butants est impossible, mais un forum de pilotes de ligne consult� par mes soins dans les jours qui ont suivi. Posez la question vous m�me � un pilote de votre connaissance.
  
  Ce n’est pas l’internet qui raconte que des islamistes int�gristes sont all�s se bourrer la gueule � l’alchool dans une boite � ... Miami la veille de l’attentat et qui se sont arrang�s pour bien se faire remarquer ce soir-l�, je l’ai entendu raconter par le FBI sur CNN.
  
  Ce n’est pas l’internet qui constate qu’� l’heure o� on peut retracer tout votre vie lorsque l’on y met les moyens, toutes les pistes du 11/9 s’arr�tent � 29 types donn�s pour mort.
  
  Ce n’est pas l’internet qui constate �hahi que Ben Laden ne figure toujours pas dans la liste des hommes les plus recherch�s par le FBI, c’est le site du FBI.
  
  Ce n’est pas l’internet qui constate que le budget de l’enqu�te sur le 11/9 a �t� de dix fois moins que celui de l’enquete sur Monica Lewinsky...
  
  Ce n’est pas l’internet qui constate que « l’enqu�te » fut boucl�e en trois coups de cuill�re � pots et les lieux du crimes nettoy�s et d�gag�s en un temps record...
  
  Ce n’est pas l’internet qui r�alise qu’aucune tour ne s’est jamais �croul�e de haut en bas pour cause d’incendie, � part les DEUX tours du WTC ET un immeuble voisin meme pas touch�. encore une probabilit� incroyable.
  
  etc, etc, etc,
  
  L’internet n’y est pour rien. C’est l� votre premi�re erreur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 15:04
  
  Voyez-vous, je rigolerais presque si tant de b�tises ne risquerait pas de bouziller des contre-enqu�tes plus judicieuses sur un point � mon avis beaucoup plus pertinent : quels sont les r�els mobiles des croisades de Bush ???
  
  M�me si Moore est tr�s d�mago, force m’est de reconna�tre que Fahrenheit 9/11 apporte un point de vue int�ressant sur l’essentiel : la mani�re dont le drame du 11 septembre a �t� exploit� par les autorit�s am�ricaines, bien plus important que n’importe quel investigation sur le crash. Vous savez, vos preuves �a reste du ’C’est un agent du FBI qui... c’est un rapport parlemntaire qui...’ et avec de tels soup�ons on finit, pour reprendre le d�but de votre post sur la cr�dibilit� par sortir des trucs qui finissent par ne plus �tre cr�dible.
  
  Que Donald Rumsfeld se soit servi du pr�texte des attentats du 11 septembre pour lancer une croisade p�troli�re comme l’insinue Micha�l Moore, c’est cr�dible. Malheureusement, cela peut �tre d�cr�dibilis� par ceux qui se focalisent sur le doigt plus que sur la lune...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jerome (---.---.20.126) 21 juillet 2006 15:09
  
  Ce que j’aime bien dans cette prose c’est qu’elle demonte la version officielle, sans en proposer une de valable en contre-partie. Ce qui fait peser de serieux doutes sur l’objectivit� de celui qui ecrit, ou meme sur sa volont� de savoir la v�rit� a la place de nourir le troll.
  
  R�pondre Lien permanent
- VDJ (---.---.167.53) 21 juillet 2006 17:08
  
  « Ce que j’aime bien dans cette prose c’est qu’elle demonte la version officielle, sans en proposer une de valable en contre-partie. Ce qui fait peser de serieux doutes sur l’objectivit� de celui qui ecrit, ou meme sur sa volont� de savoir la v�rit� a la place de nourir le troll. »
  
  Le ridicule ne tue pas. D�monter, c’est d�j� le d�but de l’op�ration. Je n’ai pas de contre-partie valable � proposer, parce que je n’ai pas toutes les donn�es, ni les moyens de les obtenir. Je constate simplement qu’il y a de fortes chances pour que l’on ait �t� men� en bateau. Point. Personnellement, c’est m�me une certitude.
  
  Quant � ma manque objectivit�, je vous retourne l’argument. Encore une fois, ce n’est pas MOI qui dit que les manoeuvres de pilotage de la « version officielle » �taient impossibles � accomplir, ce sont les pilotes de lignes. Je constate qu’ils le disent, et il me semble que leur opinion vaut plus que la votre, ou la mienne, en la mati�re, non ?
  
  Mais encore une fois « on est pr�t � accepter un mensonge si ca peut nous faciliter la vie ». Dormez braves gens.
  
  R�pondre Lien permanent
- Antoine (---.---.119.22) 21 juillet 2006 20:47
  
  100% d’accord avec les remarques de bon sens de VDJ et tr�s d��u et �tonn� par e manque de discernement de l’auteur que j’ai appr�ci� dans d’autres articles. L’interpr�tation de Marsu, n’est pas absurde non plus.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 22 juillet 2006 09:24
  
  Il faut parfois savoir faire preuve du bon sens le plus �l�mentaire. Or, la th�se du D�barquement en Normandie, ainsi que nous le verrons, est une atteinte au bon sens. Logique. Historique. Ethique.
  
  Si l’on en croit la version officielle, le d�barquement aurait eu lieu dans le Cotentin. C’est absurde.
  
  Qui conna�t le Cotentin sait tr�s bien que cette zone est parsem�e de falaises qui la rendent difficile d’acc�s. Naturellement, les d�sinformateurs ne l’ignorent pas, et tentent de nous montrer malgr� tout que si le d�barquement a �t� accompli, il ne s’en est pas moins sold� par de lourdes pertes. L’assaut de la Point du Hoc, par exemple, aurait �t� men�e par 225 Rangers, qui auraient perdu les 4/5e de leurs effectifs.
  
  On voit mal pourquoi les Alli�s auraient tenu � d�barquer en Normandie. Cette zone �tait difficile d’acc�s, la travers�e �tait plus longue, et les avions militaires avaient moins de temps � consacrer au soutien du D�barquement.
  
  En fait, tout militait pour une attaque dans le Pas de Calais, qui, lui, �tait plus proche, plus facile d’acc�s. Certes le Mur de l’Atlantique y �tait plus fourni, mais les Alli�s, qui n’ont pas h�sit� � sacrifier des milliers d’hommes durant la Grande Guerre, auraient-ils recul� ?
  
  Pourtant, l’on s’efforce de nous faire croire que les Alli�s auraient bien attaqu� la Normandie, c’est � dire qu’ils auraient choisi la voie la plus difficile... Ou l’histoire du cambrioleur qui pr�f�re ne pas passer par la porte d’entr�e en d�pit de son attirail et qui ne songe qu’� traverser le jardin de la propri�t� malgr� la pr�sence du chien dangereux, ce pour franchir la fen�tre du deuxi�me �tage... Rappelons en effet que les U-Boote de l’Amiral D�nitz patrouillaient dans le secteur. Traverser la Manche �tait donc tr�s risqu�.
  
  Le 4 juin 1944, Rommel, commandant en chef du Groupe d’Arm�es B, se rendait en Allemagne pour f�ter l’anniversaire de sa femme. Pourquoi cet officier si talentueux a-t-il pris sur lui de quitter son poste deux jours avant le Jour le Plus Long pour une si pi�tre banalit� ? D’abord parce qu’il souhaitait �galement rencontrer le F�hrer (Heil !). Mais surtout, parce qu’il savait que les Alli�s ne d�barqueraient jamais ce mois-ci. Car le temps �tait d�favorable.
  
  Tous les bulletins m�t�o le confirment : la journ�e du 6 juin fut soumise � un temps ex�crable. Pas une photo de ce soit-disant �v�nement ne montre un temps globalement cl�ment, pas une.
  
  Certes, les services m�t�o alli�s avaient pr�vu une nette embellie, mais elle ne durerait que 24 heures3. Or, quiconque sait qu’il ne suffit pas de d�barquer, il faut encore pouvoir se maintenir. Et en raison de la puissance de feu de l’arm�e allemande, les Alli�s auraient besoin de leur sup�riorit� a�rienne. Or le temps de juin serait plus que maussade, restreignant les facult�s d’intervention de l’arm�e de l’air alli�e, au passage tr�s dou�e d�s qu’il s’agit de d�truire d’innocentes villes allemandes. Les Alli�s ne pouvaient assur�ment pas risquer un d�sastre, en sachant que leurs troupes ne pourraient �tre soutenues par l’aviation.
  
  Une bataille, c’est connu, �a laisse des traces : ruines, cadavres, carcasses de v�hicules.
  
  Or, en Normandie, rien de tel. L’on chercherait en vain des ruines dans la ville de Caen, par exemple, alors que la bataille est cens�e avoir �t� l’une des plus terribles de la guerre et avoir ravag� la ville. De m�me ne trouve-t-on que peu de blockhaus sur les plages... Et dans un �tat si pitoyable parfois que l’on peut raisonnablement se poser la question de savoir qui les a d�truits. Rien ne prouve en effet que ces bunkers n’aient �t� intentionnellement d�molis par le G�nie civil fran�ais pour faire avaler la version d’un affrontement au jour du 6 juin 1944.
  
  L’on trouve certes un nombre plut�t impressionnant de crat�res sur la Pointe du Hoc, cens�e avoir �t� bombard�e par la Flotte et l’aviation alli�e, avant d’�tre prise d’assaut par les Rangers. L� encore, ce ne sont que des crat�res. Rien ne prouve que ces crat�res r�sultent de tirs d’artillerie effectu�s le 6 juin 1944. Les tests au Carbone 14 ont montr� que ces crat�res avaient fort bien pu appara�tre entre 1850 et 2000...
  
  C’est en vain, donc, que l’on chercherait des traces de cette bataille. Preuve qu’elle n’a pas eu lieu.
  
  Un tel affrontement devrait g�n�rer une montage de rapports, de documents d’archives ! Eh bien force est d’admettre que les ressources documentaires sont bel et bien pauvres. Cornelius Ryan, par exemple, le reconna�t : � Les principales sources d’information de ce livre proviennent des survivants alli�s ou allemands, de r�sistants fran�ais et de civils �18.
  
  L’on a vu plus haut que les plans d’Overlord ne correspondaient pas non plus aux r�cits d’un t�moin allemand, ce qui permet de relativiser leur authenticit�.
  
  Les t�moins allemands ? Walter Warlimont, du GQG de Hitler, cite en effet bien des documents allemands, mais l� encore, n’en cite aucun dans son int�gralit�, n’en montre aucune trace. Quant au Journal de Guerre de l’OKW, le fameux Kriegstagebuch, aucune preuve de son authenticit� n’a �t� rapport�e.
  
  Autrement dit, aucun �l�ment fiable n’est en mesure de corroborer la th�se normandiste. Le d�barquement en Normandie n’a jamais eu lieu.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:20
  
  J’ai un ami qui est pilote de ligne, il m’a expliqu� que le plus simple dans le pilotage d’un avion de ligne �tait la navigation dans le ciel et le plus dur les decollages et les atterissages. Moi �a me surprends pas que des types aient pu meme avec une instruction de base pu piloter ces boings et les crasher. D’ailleurs dans le cas du 2eme avion sur le WTC, on sent que le pilote a failli louper sa cible, il tourne au dernier moment et rentre dans la tour sur le cot� droit
  
  R�pondre Lien permanent
Miss canthus (---.---.192.143) 21 juillet 2006 13:46

Depuis que j’ai des doutes sur ce qui s’est vraiment pass� ce 11 septembre, je ne regarde plus le gouvernement Bush de la m�me mani�re !!! Ces gens sont des menteurs professionnels et ils l’ont d�montr� � plusieurs reprises !!! Monieur Charpentier, je ne vous connais pas, mais j’ose esp�rer que vous enleverez la poussi�re qui s’entasse lentement sur vos yeux, avant de ne plus pouvoir les ouvrir !

Visitez un peu le site : reopens911.info Il s’agit l� de tous ceux qui souhaitent la r�ouverture du rapport final officiel et notamment des famille des victimes du 11 septembre qui ne croient pas � cette version !ET eux, Monsieur Charpentier, ils ne le font pas pour l’argent, d’ailleurs, ils ont refus� ces indemnit�s, justement pour que le gouvernement r�ponde � leurs questions,tr�s simplement...mais voil�, ils ont trouv� porte close !!!

Une autre vid�o sur google est disponible depuis peu :

911 Eyewitness

Plus qu’�difiant !

C’est difficle de croire � l’�ventualit� d’une telle supercherie n’est-ce pas ?

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 13:53
  
  Si je gobais tout ce que Bush disait, j’aurais ray� Micha�l Moore de ma vid�oth�que.
  
  On peut critiquer la gestion de l’administration Bush des attentats (je vais devoir me r�p�ter combien dce fois ????). Mais avec certains, on va trop loin. Et comme dit plus haut, un site internet n’est pas une preuve, vous verriez le nombre de personnes sur Agoravox qui pr�tendre tenir la v�rit� � partir de sites douteux...
  
  R�pondre Lien permanent
Romain (---.---.10.200) 21 juillet 2006 13:55

Un fait et un seul qui me fait douter de la v�racit� de la v�rit� des attentats du 11/09 Le gouvernement Bush ne veut pas r�ouvrir le dossier du 11/09 class� alors que beaucoup de familles de victimes le demande car il est bourr� de zones d’ombres. Ils ont des choses � cach� c’est sur.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:26
  
  ce qui gene la clique Bush, c’est que leur incomp�tence crasse serait mise � nue dans cette affaire...
  
  R�pondre Lien permanent
ka (---.---.30.12) 21 juillet 2006 14:26

Ludovic je crois que tout le monde � tout faux dans cette histoire du 11/09. En fait la v�rit� est ailleurs. Ce ne sont pas des terroristes qui ont d�tourn�s et crash�s ces avions mais bel et bien des extraterrestres venus de Pluton pour semer le trouble entre les humains pour qu’ils s’entretuent et ainsi prendre leur place pour envahir la Terre. Bien s�r le FBI et la CIA sont des alli�s des extraterrestres depuis longtemps tout le monde le sait aujourd’hui, c’est d’ailleurs gr�ce � eux que l’Am�rique est la premi�re puissance mondiale.

Sinon plus s�rieusement moi je pense que peu importe que l’on soutienne la th�se du gouvernement am�ricain ou la th�se du complot ou m�me aucune de ces deux th�ses, je pense qu’avant de critiquer le film il faut aller le voir et en reparler ensuite. Par contre si c’est pour parler des diff�rentes th�ses pas besoin d’aller voir le film il y a dej� de quoi faire avec tous les sc�narios que l’on nous pr�sente.

R�pondre Lien permanent
(---.---.103.248) 21 juillet 2006 14:30

@Ludovic : je sais pas pourquoi tu t’acharnes, vraiment :)

Je trouve la th�orie de Marsu plut�t s�duisante, bien que je doute que la d�fense am�ricaine ait os� jouer avec le feu jusqu’� ce point.

X

R�pondre Lien permanent
- gem (---.---.117.249) 21 juillet 2006 16:01
  
  +1
  
  R�pondre Lien permanent
pluskezorro (---.---.29.222) 21 juillet 2006 14:33

Ce film est un navet.La moiti� des sc�nes sont � bailler d’ennui.Dans l’autre moiti�( � l’int�rieur de l’avion)l’intensit� dramatique est proche de z�ro.Les dix derni�res minutes sont regardables � cause du pugilat annonc� mais n�anmoins mal exploit�es.Cet article ne vaut que par le d�bat toujours in�puisable qu’il provoque.Mais de cin�ma il n’est gu�re question.

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 21 juillet 2006 15:12
  
  Justement parce que Greengrass n’a pas voulu faire un film d’action � la Emmerich ou Petersen. Il raconte juste le d�roulement de cette journ�e pr�cise avec les d�tails. Cela peut sembler fastidieux. Mais c’est surtout par sa volont� d’un style quasi-documentaire. Pour saisir les enjeux de l’apr�s et de l’avant 11 septembre, on peut regarder ’Le monde selon Bush’ ou ’Fahrenheit 9/11’ (quoique le ton d�mago-humoristique de Moore peut agacer). Et puis, si vous voulez vraiment un film d’action, il suffit d’attendre la prochaine superproduction...
  
  R�pondre Lien permanent
- gem (---.---.117.249) 21 juillet 2006 16:03
  
  pour les navets plein d’action, « superman » est sorti en m�me temps... Et , l�, l’avion ne se crashe pas : merci superman.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:29
  
  Moi ce qui m’a plus dans ce film c’est qu’on est pas dans les clich�s stupides des super h�ros yankees habituels...
  
  R�pondre Lien permanent
Guilhem (---.---.91.97) 21 juillet 2006 15:16

Nous sommes d’accords qu’un site Internet n’est pas une preuve � fortiori un film non plus. Bloody Sunday relate des �v�nements qui datent de 1972 et sort alors que le conflit c’est apais�. Aujourd’hui les Etats Unis sont toujours en guerre suite au 9/11 et faire de la propagande en temps de guerre est courant (ils en font m�me en temps de paix).

Je ne pr�che pas la th�orie du complot je pose des questions : pourquoi ne pas d�classifier la boite noire du vol 93 ? Peut �tre l’avion n’est pas descendu en dessous de 10 000m et dans ce cas les coups de fil � partir de gsm sont techniquement impossible.

Dans le film, l’avion descend pour voler � basse altitude, mais pas de boite noire pour confirmer ni de t�moignages (pourtant un 757 � basse altitude �a se remarque).

Pour le reste il suffit de regarder les images prises en direct de CNN et FOX NEWS pour comprendre qu’un 757 ne rentre pas dans un trou de 4m sur 5m. Apr�s de nombreuses demandes l’administration � fait circuler une pauvre vid�o ou on ne voit strictement rien.

Vraiment, pas plus de surveillance vid�o autour du pentagone ? Pour la premi�re arm�e du monde c’est plut�t d�cevant. Pour faire taire les critiques il suffirait de d�classifier les boites noire et les vid�o, je constate que ce n’est pas le cas.

M�me la commission d’enqu�te officielle ne s’explique pas la destruction du b�timent 7 du WTC.

Avouez que �a commence � faire pas mal de zones d’ombres.

Sans sombrer dans la th�orie du complot :

http://questionscritiques.free.fr/empire_americain/PNAC.pdf Avouez que le hasard fait bien les choses...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century Regardez bien les membres vous en reconna�trez s�rement quelques uns...

Apr�s toutes les conneries que cette administration a r�pandu pour partir en Irak, vous y croyez encore ?

R�pondre Lien permanent
(---.---.87.119) 21 juillet 2006 15:31

a voir d’urgence « le monde selon bush » investigation bien plus approfondi que Moore, c’est vertigineux on mesure qui gouverne les u.s, avec la complicit� des �mirats arabes et se qui est en train de passer aux �tats-unis pour ceux qui on du mal avec la th�orie du complot reveillez vous,n’ayez plus peur de l’inimaginable,dailleurs regardez les camps de tortures un peu partout les vols secrets que se passe t’il r�eelement dans ces camps y aurait il que des potentiels terroristes ou peut etre des opposants politique (attention je ne nie pas le djhad islamiste mais a t’il l’ampleur qu’on veut faire croire) ?regardez les grands m�dias qui r�gulierement alimentent la menace,que voit on r�ellement :rien !toujours la m�me photo de ben laden, avec une voie arabe !est ce que tout cela existe ?

R�pondre Lien permanent
- Amanyte (---.---.121.254) 31 juillet 2006 23:36
  
  Je conseille emulitant.com pour des films qui proposent autre chose que des gobages � l’am�ricaine de leur triste destin�e ...
  
  R�pondre Lien permanent
Remi Morin (---.---.141.133) 21 juillet 2006 18:15

C’est partisan du moment que tu adopte une th�orie partisane comme �tant vrai.

Une chose est clair : a) la version officiel est fausse, et c’est directement r�pr�hensible puisqu’elle est d�clar� comme vrai. b) les th�ories alternatives sont des th�ories, des tentatives d’explications bas� sur les faits r�el. Elle ne sont pas proclam� comme �tant une v�rit� absolue mais comme une explication qui colle aux faits.

c) j’aime bien aussi savoir que la version officiel (et logique) est que depuis le d�sert de l’afganistan un ancien agent de la CIA cach� dans une grotte a orchestr� l’infiltration d’une vingtaines de fanatiques arabes aux �tats unis. Ces derniers ont pris des cours de pilotage localement. ils ont ensuite d�tourn� 4 avions � l’aide d’armes de fortunes, sans appara�tre sur les listes de passagers pour finalement faire vous savez quoi. Par contre la th�orie loufoque est que le pays le plus puissant au monde qui poss�de la plus vaste exp�rience de terrorisme au monde (CIA) monte un complot sur son propre terrain. (bien que l’on sache qu’il l’a fait N fois).

Ben Laden est un petit fut� ? Il a beau �tre brillant... si la th�orie officiel eset vrai, je suis d’accord pour commencer � prendre de l’aldol.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:32
  
  Le plus incroyable c que les terroristes ont reserv� leurs billets entre le 20 et le 30 aout sous leurs VRAIS NOMS, �a en dit long sur l’aveuglement et l’incomp�tence des agences US.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:32
  
  Le plus incroyable c que les terroristes ont reserv� leurs billets entre le 20 et le 30 aout sous leurs VRAIS NOMS, �a en dit long sur l’aveuglement et l’incomp�tence des agences US.
  
  R�pondre Lien permanent
- mmd (---.---.117.76) 25 juillet 2006 01:22
  
  �a c’est une premi�re � mon avis ! C’est le FBI qui a publi� la liste et photos des 19 terroristes. � ma connaissance, les listes officielles des passagers des quatre avions ne montrent jamais le nom des terroristes : o� as-tu pris l’information de l’achat des billets ? Merci.
  
  R�pondre Lien permanent
- mmd (---.---.117.76) 25 juillet 2006 03:14
  
  Cela fait tout de m�me beaucoup de r�actions sur le film, ou peut �tre plus sur les �v�nements du 11 septembre.
  
  Le film est rest� une petite semaine en salle au Qu�bec, je ne crois pas que le sujet int�ressait les gens. Moi je n’y suis pas all� par choix ou par solidarit� pour les personnes tu�es lors du 11/09. � mon avis, les ’trailer’ et ’teaser’ du film me d�montraient que Greengrass reprenait trop fid�lement les dires officiels. Je n’y crois pas, c’est mon opinion, et je ne reprendrai pas l’�num�ration, la liste est trop longue, des absurdit�s et soudaines incomp�tences des contr�leurs et intercepteurs F16 et F15 cette journ�e-l�, elles ont d�j� �t� soulev�es par certains. Au Qu�bec, on est un peu plus critique de Moore, malgr� son prix � Cannes, et du fait qu’il n’a soulev� que le Bush qui reste � l’�cole 28 minutes sachant que l’Am�rique �tait sous attaque au lieu de prendre son r�le de leader, en plus de sa n�gligence de lire ses dossiers pr�-911. Il n�glige dans son film d’aborder l’inactivit� du FAA-NORAD, de Rumsfeld, de Rice, et de Cheney. Par contre, le timeline de Thompson et les livres d’Ahmed, de Griffin, de Chossudovsky et de Meyssan ont ici bonne presse.
  
  � mon avis, le vol 93 devait terminer sur le WTC7 et non sur la Maison-Blanche comme mentionn�. C’est l’�v�nement qui manque au gouvernement Bush pour expliquer dans son rapport officiel du 911 l’inexplicable �croulement du WTC7 alors que l’effet ’pancake’ provoqu� par les vols 11 et 175 suffit pour expliquer l’amas de poussi�re de WTC1 et WTC2 !
  
  J’ai soulev� dans les �crits de M. Charpentier sa difficult� � �crire Meyssan (Missiaen, Missiean, Missian). Je serai curieux de savoir s’il croit qu’un Boeing 757 a touch� un mur du Pentagone ? un simple Oui ou Non ? Merci.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.141.236) 25 juillet 2006 10:38
  
  les listes des passagers ont �t� publi�es � l’�poque, elles contenaient bien les terroristes qui se sont enregistr�s sous leur identit� ou alors peut etre en usurpant l’identit� d’autres personnes. moi ce qui me surprend un peu en lisant divers commentaires c’est qu’on ne puisse pas s’imaginer qu’une vingtaine de types, fanatiques et determin�s aient pu commettre ces attentats. Une autre chose devrait attirer l’attention, c’est qu’a la lecture de la liste des terroristes on s’aper�oit que la plus part sont ressortissants de l’Arabie s�oudite et des Emirats arabes Unis. Les premiers alli�s p�troliers des USA !!! A mon avis, pour ce qui est de la responsabilit� directe ou indirecte du clan R�publicain de Bush, c’est l� que �a cloche. Bush et ses amis n’ont pas pu ignorer ce fait l�. Mais on a pr�f�r� aller bombarder des tentes en toile en Afghanistan, ce qui fut totalement inutile car pour monter un coup pareil, c’est pas � partir de ce pays coup� du monde � l’�poque que �a a pu se faire. Il y a des �tats qui sont impliqu�s surement la dedans et pourquoi pas les saoudiens qui auraient voulu exercer un chantage sur les Am�ricains. Ce n’est qu’une hypoth�se parmis tant d’autres.
  
  R�pondre Lien permanent
- mmd (---.---.117.76) 26 juillet 2006 01:18
  
  Bonjour, mais j’ai un gros probl�me avec ta r�ponse � la question ! La liste des passagers contient ou ne contient pas le nom des terroristes. Sur le rapport officiel de la commission am�ricaine, les noms n’y sont pas. Par exemple, le leader du groupe Mohamed Atta, sur le vol 11, n’est pas inscrit ! Pour ce qui est de prendre l’identit� d’un autre, il faut un passeport, le pr�senter avant l’embarquement et je vois difficilement Atta se pr�senter avec un passeport au nom d’Albert Camus !
  
  L’attaque sur les tentes en Afghanistan en 2001 �tait pour �tablir la route pour le futur pipeline, Bush dit alors que Bin Laden est le grand responsable du 911. Mais une fois les grandes villes contr�l�es, Rumsfeld nous dit alors que Bin Laden est introuvable, et on m�ne alors l’attaque en Irak en 2003 en disant que Saddam Hussein est le plus grand tyran, il faut bien faire plaisir aux saoudiens, en plus de contr�ler encore plus de territoire ! Une hypoth�se...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 juillet 2006 09:24
  
  Excuses-moi marcel, mais qui te dis que Mohamed Atta s’est pr�sent� sous le nom d’Albert Camus ? Il n’aurait pas pu se pr�senter sous le nom de Mohamed Rachid par exemple ?
  
  Au cas o� les noms auraient �t� effac�s des listes, possible que les noms sur liste d’enregistrement ait pu �tre �limin� car noms d’emprunt. Possible qu’on ait ensuite identifi� ses terroristes car les services de renseignements savaient qu’ils �taient sur le territoire de longue date (d’ailleurs, ils ont retrouv� Moussaoui assez rapidement...). Possible que dans le lot certains terroristes ait �t� accus� � tort, ce qui expliquerait pourquoi certains seraient toujours en vie. Possible que Ben Laden ait pu �tre d�cr�t� responsable pour attaquer l’Afghanistan (avec le soutien des Nations Unies qui condamnait le r�gime des Talibans de longue date...). Encore que rien ne prouvait qu’il ait s�journ� en Afghanistan. Je pense que l’attaque de l’Afghanistan avait un autre but que le pipeline : d�gager les Talibans (mis en place par la CIA) pour avoir la b�n�diction de l’ONU pour faire n’importe quoi... ce qui n’a pas march�.
  
  Ceci dit, je suis d’accord avec l’intervenant pr�c�dent : si les terroristes �taient bricol�s de toutes pi�ces, ils n’auraient pas �t� ressortissants de pays ’alli�s’.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.117.76) 27 juillet 2006 04:36
  
  Il n’y a pas dans la liste des passagers des noms du type Mohamed Rachid non plus ! L’avion d�colle de Boston USA et non du Maroc ! Pour ce qui est d’enlever des noms de la liste, je n’en vois pas l’avantage !
  
  « d’ailleurs, ils ont retrouv� Moussaoui assez rapidement... » ils auraient pu en faire autant de Bin Laden Il faut juste la volont� de le faire, ou de trouver un seul bouc �missaire � donner � la t�l�vision ! Pour ce qui est de l’intervenant pr�c�dent, j’attends toujours la source o� les terroristes se procurent des billets.
  
  Et je ne vois pas o� il est dit que Mohamed s’est pr�sent� sous le nom de marcel ? Confidentialit� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 09:33
  
  Attendez, vous �tes en train de me dire que les avions am�ricains sont interdits aux arabes ???? Maintenant, peut-�tre, � l’�poque, non .
  
  R�pondre Lien permanent
- mmd (---.---.117.76) 27 juillet 2006 22:28
  
  � la LNI du Qu�bec (ligue nationale d’improvisation), l’arbitre vous aurait siffl� pour 1) manque d’�coute, 2) confusion et 3) utilisation d’accessoire ill�gal (confidentialit�).
  
  Et l’arbitre vous dirait aussi que de faire semblant de ne pas comprendre, n’exclut pas la faute !
  
  R�pondre Lien permanent
mobymatic (---.---.229.137) 21 juillet 2006 19:39

Je ne vois vraiment pas l’int�r�t d’aller voir un film pr�sentant une, soit disante, v�rit� quand ont sais � l’avance qu’il ne r�pondera pas aux questions essencielles que l’on se pose, et que les soient disants faits sur lesquels il s’appuie ont de fortes chances de n’�tres que des mensonges.

C’est exactement comme ces gens qui, suite au Da Vinci code, d�battent � n’en plus finir pour savoir si oui ou non J�sus a eu des enfants, alors que la premi�re question � se poser est « J�sus a t’il r�ellement exist� ? ».

S’il s’av�re, (et tout porte dans ce sens), que les attentats n’on pas pu �tre r�alis� par des terroristes islamiques alors ce film deviendra compl�tement ridicule quoi qu’il arrive.

Les prenmi�res questions � se poser c’est :

Pourquoi n’y a t’il aucun d�bat, � la tv par exemple, o� les partisans de telle ou telle th�ses s’affrontent ? Ca nous changerai des d�bats du style « moi je porte des calessons plut�t que des slips »...

Pourquoi, puisqu’il est si idiot que �a, personne n’invite Thiery Meissan sur un plateau t�l� pour le d�molir devant tout le monde ? Apr�s tout on a bien vu Paco Raban, je ne sais combien de fois, nous dire que mir allait tomber !

Pourquoi, puisqu’elles sont si absurdes, personne ne s’est avis� de d�molir ses affirmations une par une ?

La r�ponse, elle est simple, c’est que quand on n’a pas de contre-arguments, et bien on s’attaque aux personnes (surtout quand elles sont pas l�), on joue sur des raisonnements par l’absurde (comme les extraterrestre cit�s plus hauts), et on r�p�te � n’en plus finir « ci c’�tait vrais �a ce saurait... ».

Je pense comme Alcandre que ce film n’est destin� qu’� serrer encore un peu plus la visse...

R�pondre Lien permanent
zyx (---.---.222.90) 21 juillet 2006 20:00

Et bien, il y a ici aussi, comme sur d’autre forum, des complotistes dirait on.

Ce qui est interressant de voir, c’est que pour beaucoup d’entre vous, c’est que ce qui se dit dans les m�dias n’est seulement que la version des services sp�ciaux ou des gouvernements. Pourtant, comme c’est le cas dans le film, les fait tels qu’ils sont racont�s par les m�dias sont issus soit de leur cam�ra (notemment pour New-York), soit issue de t�moins (Pentagon et vol 93).

L’un des questions que l’on peut se poser face � une th�orie de complot, c’est d�j� combien de personnes doivent �tre dans le coup, et surtout, combien de civils doivent maintenir un mensonge cr�dibles. Si les attentats du 11/09/2001 �taient un coup mont� avec des familles de victimes « pay�s » par la CIA, cel� se r�velle d�licat.

Un autre point � voir, ce sont les arguments utilis�s par ceux qui croient au complot. Ce qui m’a frapp� dans Loose Change, ce sont les passage o� on fait des zoom incroyable sur des images t�l� (qui sont normallement � peine mieux que le format VGA) et tirer des conclusions sur des formes qui ... sont issus de l’algorithme de lissage du logiciel qui a fait le zoom. Je ne parle m�me pas des caisson central de voilure (�l�ment situ� au centre des avions de ligne) qui se transforme en missile aux yeux de pleins de sp�cialistes en herbes.

A ce niveau, il y a d�j� plus de mensonges dans les dires des complotistes et dans Loose change qu’il en a falu � l’administration Bush pour faire la guerre en Irak.

Mais je pense surtout que le succ�s des th�ories du complots (sur le 11/09) et du � un besoin de simplifier la compr�hention d’un monde devenu tr�s complex. Il est, je pense, tr�s dur pour certains de se dire qu’un pays dont l’administration a d�clench� une guerre aussi injuste que stupide en Irak a aussi �t� vraiment victime du terrorisme. Comme s’ils appliquait sur leurs id�es la notion « ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous » si ch�re au pr�sident am�ricain.

R�pondre Lien permanent
- Jos� W 21 juillet 2006 20:16
  
  Mais non, il n’y a pas besoin de payer des vicitmes ou des familles ou je en sais qui, faut arr�ter la d�sinformation.
  
  Une unit� sp�ciale, par exemple celle qui armait et entrainait Ben Laden et les Talibans en Afghanistan peut tr�s bien suffire � l’affaire : vous entrainez quelques zozos, vous pr�parez l’affaire avec une unit� d’�lite ayant acc�s aux commandements supr�mes et le tour est jou� : vous organisez le jour de l’attaque un exercice qui d�stabilise totalement la d�fense a�rienne en la rendant inop�rante, et tout se passe dans le meilleur des mondes.
  
  Vous arrosez le tout avec une commisssion d’enqu�te bidon d�pourvue de moyens financiers et contr�l�e par la cellule sp�ciale, et point barre.
  
  Vous refusez �videmment toute enqu�te judicaire (nettement moins facile � manipuler) ou ind�pendante et vous embrayez imm�diatement sur une politique guerri�re afin de cimenter l’adh�sion des journalistes et du peuple, et �a roule...
  
  Enfin vous embauchez des cin�astes cupides et sinc�res, � la mode has been mais ayant fait leurs preuves sur des sujets connexes afin de profiter de leur aura, leur faites r�aliser quelques films reprenant votre th�orie conspirationniste que vous avez pris soin de marteler dans tous les m�dias, comme celle de Ben Laden du fond de sa grotte afghane manipulant les zozos par transmission de pens�e, et la boucle est boucl�e, sans qu’il faille informer grand monde.
  
  L’important, c’est le niveau d�cisionnel auquel a acc�s la cellule sp�ciale, ni plus ni moins.
  
  D’ailleurs, c’est pour le moins �trange qu’Hollywood ne se soit pas ru�e sur ce genre de th�ories, mais je pense qu’elle veut d’abord asseoir la th�orie du complot officielle, avant ensuite, l’an prochain ou dans 2 ans, de noyer le poisson avec d’autres th�ories plus fumeuses encore...
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.160.175) 21 juillet 2006 20:20
  
  Si tu as bien lu tout le fil de discussion tu auras vu qu’il n’y a pas que des « complotistes » qui s’y expriment, mais aussi des gens qui d�noncent Loose change - comme Ludovic ou moi par exemple. Ne mets pas tout le monde dans le m�me panier SVP.
  
  R�pondre Lien permanent
- zyx (---.---.222.90) 21 juillet 2006 20:32
  
  Ca c’est la r�action naturelle de la personne qui a longtemps cru au th�ses du complot et qui voyant toutes ses « preuves » �tre d�mont�es une � une emet la th�orie ultime : « les �v�nements se sont bien pass� comme le dit la version officielle, mais c’est quand m�me les membres du complot dont je parlait qui en �tait � l’origine ».
  
  En gros, « s’il n’y a pas d’�l�ment, c’est que le complot est encore plus malin qu’on ne le pense ». C’est un raisonnement sans fin :
  - il y a des �l�ments qui indique qu’il y a complot, alors on a un complot
  - il n’y a pas d’�l�ments, c’est que le complot ce cache bien
  
  Bref, on tombe dans un sh�ma qui n’am�ne qu’� une seule conclusion possible : l’existance d’un complot. C’est une erreur de raisonnement classique.
  
  Pourtant, il y a tout de m�me un truc qui devrait faire poser des question : la m�me �quipe qui a �t� absolument pitoyable devant l’ONU pour d�fendre la guerre en Irak (et ainsi la faire financer en grande partie par l’Europe dont la France et l’Allemagne) aurait par contre �t� aussi forte pour le 11 septembre 2001.
  
  R�pondre Lien permanent
- zyx (---.---.222.90) 21 juillet 2006 20:33
  
  Je sais, c’est pour �a que j’ai commenc� par dire « il y a », apr�s, c’est bien �videmment � eux seuls que je m’adresse ;)
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� W (---.---.25.142) 22 juillet 2006 09:12
  
  Les premiers complotistes dont tu parles zyst sont ceux qui gobent la th�orie du ciomplot de 19 islamistes t�l�guid�s par transmission de pens�e depuis une grotte afghane par Ben Laden et arm�s de cutters en guide de toute arme.
  
  Faut vraiment �tre na�f pour gober de telles �neries, et croire que 19 gugusses infoutus de voler soient capables de pulv�riser 4 avions, plusieurs buildings � New6york parmi les plus hauts et les plus solides du monde (WT7 notamment) et d’attaquer le batiment militaire le plus vaste, le plus prot�g�, le plus peupl� et le plus puissant du monde : le Pentagone.
  
  TOut cela sans AUCUNE �raction de la part du pays le plus puissants au monde et le mieux arm� de toute l’Histoire de l’humanit�.
  
  Quant � dire que l’�quipe �tats-unienne a �t� nulle devant l’ONU, c’est encore une fois un mensonge, puisqu’ils ont pu attaquer tous les pays qu’ils ont voulu avec un soutien incroyable de la population am�ricaine, qui aurait fait p�lir d’envie Chirac.
  
  Cette �quipe de faucons est donc une �quipe de professionnels extr�mement comp�tente !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:49
  
  Les islamistes appliquent cette th�orie � la lettre, ils d�signent clairement l’ennemi, contrairement � Bush qui parle de « guerre contre le terrorisme » pour ne ne pas � avoir � d�signer l’islamisme. Je crois que les th�ories du complot sont des stupidit�s venant en grande partie de milieux d’extreme gauche Meyssan) et aussi un peu d’extreme droite qui sont anti semites dans les deux cas et anti americains syst�matiques. Que les petits copains de nos gauchistes (islamistes) puissent commettre des attentats les ennuis beaucoup car c’est aussi leur cr�dibilit� qui en prends un coup.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.180.189) 21 juillet 2006 21:37

On toujours oblig� de se mobiliser pour combattre la fable officielle sur le 11 septembre 2001 :

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060501&articleId=2356

http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=176

http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=218

R�pondre Lien permanent
Ludovic Charpentier (---.---.187.51) 21 juillet 2006 22:46

Eh bien, eh bien, on en lit des belles ici...

D’abord, j’ai un fan qui dit ’regretter mon point de vue vu mon discernement habituel’. Cet argument m’honore, mais le but d’un r�dacteur n’est pas que de caresser les lecteurs dans le sens du poil, �a, c’est le boulot de Drucker .

Ensuite, il y a les propos de zyx qui sont imparables et rejoignent mon point de vue et celui de marsu : oui, il y a des zones d’ombre sur l’avant et l’apr�s 11 septembre. Cela veut-il dire que le ’pendant’ doit �tre remise en cause ? Je ne pense pas car l�, on tombe dans l’enc... de mouches. Que les familles des victimes demandent des �claircissements sur certains points, OK (quoique je me m�fie car les Am�ricains aiment porter plainte sur n’importe quoi...), que l’on nie qu’il y aient eu des attentats par contre , l� me para�t tr�s fort... Ca n�cessiterait un complot � tr�s grande �chelle, je rappelle que trois espions surentra�n�s ont coul� Nixon avec le Watergate pour une mission de routine, alors est-ce que Bush aurait jou� autant avec le feu surtout que, comme le soulignait marsu, il aurait pu lancer une guerre sans un pr�texte aussi futile. Ensuite, comme le pointe zyx, on a vu l’incomp�tence incroyable dont Bush, Powell et Rumsfeld ont fait preuve pour justifier la guerre pipeau en Irak. Franchement, si ce sont les m�mes zozos qui ont mont� en �pingle le 11 septembre, c’est � n’y rien comprendre...

Oui, il y a des zones d’ombre autour du 11 septembre. Et elles sont suffisantes pour qu’on arr�te de s’acharner sur le 11 septembre en lui-m�me... Tout ce que vous faites en vous acharnant ainsi sur un os finalement assez maigre, c’est discr�diter le vrai travail d’investigation de Moore et des reporters du ’Monde selon Bush’ qui, eux, ont pr�f�r� mener des �tudes dans les sph�res p�troli�res et financi�res plut�t que de se faire chier � d�crypter des images de cam�scope... dans quel int�r�t, d’ailleurs ???

R�pondre Lien permanent
FURAX (---.---.243.151) 22 juillet 2006 09:05

AH ! the show must go on, business is business, Les �tats unis m’�tonneront toujours ! Comme d’hab, ils font du fric sur le malheur des autres. En nous servant un film niais propagande,qui met le gouvernement Bush hors de cause qu’il ne faut surtout pas prendre au s�rieux, car je suis convaincu que le 11 septembre a �t� organis� pas les services secrets americains, comme l’attentat de Kennedy, d’ailleurs. Vois plut�t le film-documentaire Reopen 911 un peu plus intelligent. http://www.reopen911.org/

R�pondre Lien permanent
- armand 22 juillet 2006 09:46
  
  Ah oui, furax, et les camps c’�tait de l’intox des Sages de Sion aussi ? Lamentable, et toujours dans le m�me sens. Quan au rapport entre une oeuvre de cr�ation et une trag�die, autant s’en prendre au « Radeau de la M�duse » de Delacroix.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.243.151) 24 juillet 2006 09:19
  
  � armand ====> TDC ! BOBO ! (je suis juif , cretin !!!)
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.243.151) 24 juillet 2006 09:20
  
  Oh un chef d’oeuvre !
  
  R�pondre Lien permanent
- armand 24 juillet 2006 09:50
  
  no comprendo
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.179.72) 24 juillet 2006 22:53
  
  Arretez avec vos th�ories du complot. C’est une maladie mentale de voir des complots partout, �a se soigne et c’est l’apanage des extremistes de gauche et de droite qui nous glosent � longueur de journ�e avec tous les complots qu’il y aurait contre eux. Ceux qui emettent ces theses essayent soit de s’exonerer de leur responsabilit� ou alors sont g�n�s aux entournures dans les th�ories qu’ils d�fendent en depis du bon sens et qui sont balay�es quand des �venenements comme le 11/9 se produisent...
  
  R�pondre Lien permanent
nono (---.---.94.25) 22 juillet 2006 09:40

C’est pas un article juste l’annonce de la sortie du film d’ou les informations pourrais sortir du dossier de presse ?

Il manque que plus l’heure de la seance a cote de chez vous pour cela allez sur allocine.

Bref rappel le cin�ma n’a pas vocation a remplacer le travail des historiens... Quand aux commentaires dommage que on ne les notes pas...notammend quand lit que le 11 septembre a �t� organis� par les services secrets americains...certains sont clients d’enormite pour nourrir leur niaiserie et leur candidit�... parcequ’ils le valent bien comme les blondes de l’oreal

R�pondre Lien permanent
- citadelle 22 juillet 2006 11:08
  
  tapez ( www.ReOepen911.be ) et regardez le documentaire.
  
  Sachez qu’un des scientifiques a �t� assassin� dans des circonstances �trange
  
  R�pondre Lien permanent
mobymatic (---.---.229.240) 22 juillet 2006 13:54

Comme toujours, et comme je l’avait dis dans mon pr�c�dent message, les partisants de la th�orie officielle, incapables de contrer les arguments montr�s par Meissan et les autres, ou tout simplement parce qu’ils ne les connaissent pas, (ce qui est plus que probable), se contentent de jouer avec l’absurde, et de r�p�ter que c’est trop gros pour �tre vrais.

Le probl�me de la majorit� des gens, c’est qu’ils reffusent (sans s’�tre donn� la peine de les lire), les autres th�ses que celle officielle, sous pr�texte qu’une autre explication serait tellement horrible, qu’elle serait impossible. En fait, ils ne se rendent pas compte, qu’avec ce raisonnement, ils ne r�fl�chissent pas avec leure logique, mais avec leur sensibilit�. Et �videment �a ne marche pas...

Du coup ils se retrouvent � reffuser des �l�ments mat�riels, et non discutables, comme l’impossibilit� de vaporiser plusieurs tonnes d’alluminium, sans rotir de la pelouse sur plusieurs m�tres !

Le probl�me c’est aussi, que pour avoir une opinion sur quelque chose, encore faut-il avoir information des diff�rents arguments pr�sent�s par les diff�rentes th�ses. Comment peut on avoir une opinion sur quelque-chose que l’on ne connais pas ???

La majorit� des gens ont l’impression d’avoir une opinion, mais en fait il n’en ont pas, ils se sont content� de gober ce qui a �t� dit � la t�l�.

C’est pourquoi la majorit� des d�bats sur ce sujet d�rivent immencablement � de la conversation de bistro. Sans fondement, sans arguments, juste des mots en l’air... Alors qu’il y a bien des �l�ments � discuter !

Enfin, un autre gros probl�me, c’est la difficult� pour un �tre humain, de remettre en cause ses propres pr�jug�s, d’oser �couter l’avis des autres au risque de devoir remettre en cause toute notre vision du monde.

R�pondre Lien permanent
Miss canthus (---.---.192.143) 23 juillet 2006 08:06

Ne dit on pas qu’un mensonge, plus il est gros, plus il sera cr�dible... ?

Moi aussi, quand je vais sur le site officiel du FBI et que je constate, que gugus bin laden ( Accus� par BUSH et ses couillons, n’est toujours pas « officielement » recherch� pour ces attentats du 11 septembre, je me dis qu’il a quelque chose qui coince ! Ahhhhhh, mais si l’on en croit Monsieur Charpentier, sur le web, on trouve tout et n’importe quoi, ce qui est vrai, puisque il est l� ! Le site du FBI n’est pas cr�dible,hein ? faut pas croire tout ce qui est �crit sur les sites m�me officiels ! Pis surtout, ce qu’on vous montre � la t�l�, CNN, NBC etc, eux aussi, ils ont vite trafiqu� en direct la r�alit�...Je dis �a,puisque les preuves �voqu�es par les sites qui ne croient pas � la version officiel s’en sont servit, de ses images ! Et pourquoi, oui pourquoi ne trouve-t’on pas les noms des terroristes sur les listes officielles des passagers ? Pour quelles raisons, NE FAUT-IL PAS les publier OFFICIELEMENT ? C’est pourtant possible pour n’importe quel crasch d’avions, n’importe-o� dans le monde !

AH, encore une affaire top secret ! Allez, bonne journ�e dans votre monde Peter Pan !!!

R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.120.19) 23 juillet 2006 11:56
  
  Lis la suite de mes posts, miss Canthus, je constate que ceux qui ’ont de la merde devant les yeux’ sont ceux qui n’osent pas lire les messages de leurs contradicteurs jusqu’au bout...
  
  Ben Laden n’est pas recherch� parce qu’� l’origine, il bossait pour la CIA en Afghanistan. Si les Etats-Unis l’avait arr�t� vivant, il aurait parl�, au risque de compromettre le syst�me Reagan. J’emploie le pass� car je pense qu’il est mort depuis belle lurette, mais dans ce monde o� Bush et compagnie se servent de vrais attentats pour lancer des conflits bidons, c’est toujours pratique de r�utiliser une vieille cassette VHS pour mener la guerre en Irak.
  
  Oui, Bush a menti sur les mobiles des conflits en Irak, utilisant des montages vid�os aussi mauvais que ceux de Loose Change . Et cela, Moore le d�nonce avec justesse. Mais on ne peut pas ignorer qu’il y a plus de 30 ans de conflits terroristes derri�re nous, alors en remettre un en cause, c’est tous les remettre en cause...
  
  R�pondre Lien permanent
VDJ (---.---.167.53) 23 juillet 2006 10:11

Belle fausse d�monstration. L’op�ration du d�barquement �tait « gonfl� » du point de vue strat�gique, mais r�alisable. Que les allemands n’aient rien vu venir, c’est (ce fut) LEUR probl�me. Inutile d’aller chercher les rumeurs de l’internet.

Si le d�barquement (version officielle hypoth�tique) avait �t� men� par 29 soldats incapables de viser et toucher une vache dans un couloir (version officielle),

... pilotant des bateaux qu’ils n’avaient jamais pilot� auparavant (version officielle)

... et r�ussissant � traverser non pas la Manche (trop court) mais la moiti� de l’Atlantique, et r�ussissant � trouver pile poil LA plage en question...

...tout en etant suivis au radar par des allemands qui n’auraient pas bronch� (version officielle),

...d�barquant peinards et r�ussissant des op�rations dignes des commandos les plus aguerris (version officielle),

...arm�s de baionnettes et faisant sauter les bunkers allemands avec des bombes des 500 kg (version officielle) mais qui ne laissent que des trous de 30 cm de diam�tre (version officielle),

... abandonnant sur la plage leurs manuels de pilotage (version officielle) et un passeport intact (version officielle),

... le tout (officiellement) organis� par un ancien membre des services secrets allemands, vivant quelque part dans la savane africaine (version officielle),

... tous morts apr�s l’op�ration et aucune trace qui ne remonte plus haut (version officielle)

... et que les plages aient nettoy�es de toute trace dans des d�lais incroyablement courts (version officielle)

...et que les allemands en prennent pr�texte pour lancer une attaque contre la Suisse (qui n’avait pourtant rien � voir dans ce d�barquement),

... le TOUT �tant bien entendu la version officielle donn�e par les Allemands eux-m�mes...

Quelle serait VOTRE r�action ?

R�pondre Lien permanent
- VDJ (---.---.167.53) 23 juillet 2006 10:19
  
  pardon, erreur de transmission, je r�agissais au message de « Adolphos » qui tentait un parall�le avec le d�barquement de normandie... (voir plus haut)
  
  R�pondre Lien permanent
Ludovic Charpentier (---.---.120.19) 23 juillet 2006 11:48

D�cidemment, dur de convaincre ceux qui sont braqu�s sur leurs positions... Marrant ces r�actions, je ne pense pas �tre un d�fenseur de la version officiel de Rumsfeld et Powell, pourtant...

Mais pour les attentats en eux-m�mes : quand je lis les posts de la plupart d’entre vous, vous emblez ignorer, oublier, 30 ann�es d’activisme terroriste. De nombreux groupes ont d�j� r�ussi � mener des actions d’envergure... Pourquoi personne n’a jamais r�ussi � revenir sur l’action ??? Pourquoi personne n’a jamais soup�onn� le Mossad d’avoir organis� la prise d’otage des JO de Munich par exemple (alors que cela aurait �t� une op�ration assez cr�dible dans le contexte) ? Pourquoi personne n’a accus� Zapatero d’avoir organis� les attentas de Madrid alors qu’il a �t� le prinicpal b�n�ficiaire de ces attentats ??? Pourquoi l’attentat de Lockerbie n’aurait pas �t� organis� par des anti-Khadaffi ? Pourquoi les otages du Liban n’auraient pas �t� captur�es par la DGSE pour faire un coup m�diatique � Pasqua ? Parce que ce serait des plans trop simples ???

VLD, remets-tu en cause l’existence des pilotes kamikazes japonais ??? Eux aussi n’avait droit qu’� un seul essai, eux aussi avaient � chaque fois atteint des cibles plus r�duites...

Jose W, remets-tu en cause les importants moyens financiers dont dispose Ben Laden ??? Mon pauvre... Tu ignores que des ann�es de guerre froide ont donn� d’importants moyens financiers et des armes � n’importe qui, soit en travaillant pour la CIA (c’est le cas de Ben Laden, et il me semble que ta focalisation sur des sc�nari complexes semblent te faire oublier le plus d�licat et le plus g�nant pour les USA, et le plus sensible pour Rumsfeld and co, une raison largement suffisante pour moi pour laquelle personne dans l’�quipe Bush ne souhaite rouvrire le dossier : Ben Laden est � l’origine une ’cr�ature’ Am�ricaine, qui a, comme le pointe Moore avec beaucoup d’ironie, « appliqu� les le�ons re�us de la CIA contre ses enseignants »). N’oublie pas que Ben Laden avait au moment des faits 20 ans de conflits Afghans derri�re lui, une fortune suffisante pour organiser des r�seaux internationaux, le mat�riel � disposition pour former ses troupes. Merci Reagan !

Voil�. Que les USA aient form�s eux-m�mes leurs propres bourreaux, d’accord. Qu’ils se soient servi d’un attentat comme un pr�texte pour r�gler leurs affaires, oui (vous savez que des historiens se demandent si Roosevelt n’a pas laiss� sciemment les Japonais attaquer Pearl Harbour afin d’avoir un pr�texte pour intervenir dans la seconde guerre mondiale...). Qu’ils aient laiss� une relative libert� � des terroristes qui leur auraient fournis un pr�texte id�al, � la rigueur. Mais qu’ils aient mis en sc�ne eux-m�mes les attentats, �a n’a aucun sens ! Et ce n’est pas pour d�fendre Bush que je dis cela, �a n’a pas de sens !!!! Cela fait 30 ans que des terroristes islamistes d�tournent des vols, visent des immeubles strat�giques, malgr� tous les dispositifs de s�curit�. Le 11 septembre, on a juste atteint un paroxisme. Peut-�tre parce que les services de renseignements leur ont laiss� une certaine latitude. Mais si le sc�nario de terroristes crashant les avions paraient improbables � certains, c’est de tr�s loin le plus probable des sc�nari...

R�pondre Lien permanent
- Kleops (---.---.173.110) 23 juillet 2006 20:50
  
  Bonjour,
  
  Vous avez �crit : « VLD, remets-tu en cause l’existence des pilotes kamikazes japonais ??? Eux aussi n’avait droit qu’� un seul essai, eux aussi avaient � chaque fois atteint des cibles plus r�duites... »
  
  Oui mais les kamikazes �taient recrut�s parmi les �l�ves pilotes qui avaient d’autres r�f�rences que la lecture du Coran et des chefs pour leur apprendre le minimum et les guider (jetter) sur leurs cibles. Ici les instructeurs (civils) n’ont pas su leur apprendre les rudiments du vol et leur chef �tait loin dans une grotte sans moyens de communication (selon la l�gende). Un avion �a va vite quand on sait pas bien comment �a fonctionne. Il y a des choses qu’il vaut mieux avoir r�p�t� en situation et �a n’�tait pas du tout le cas. Et pourtant ils y arrivent ! A moins que ce ne soit leur Dieu qui ait guid� leurs gestes et alors c’est un miracle ...
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Filmer le 11 septembre...

138 r�actions

R�agir