La leçon de Tchernobyl
282 réactions
-
Pol-Adolf Staline
1er juin 2010 22:51
ouiche, Mme Cosmic ?
m’interpellâtes-vous ?
qu’y a-t’il pour votre sévice ?
-
Cosmic Dancer
1er juin 2010 22:52
Tous les gouts sont dans sa nature. Quid du short pour les femmes ?
-
Cosmic Dancer
1er juin 2010 22:54
Aux petits soins, on ecoute du blues en sirotant une blonde bien fraiche dans toutes les langues.
-
Cosmic Dancer
1er juin 2010 22:55
Pour le reste, cette fois je ne dirai rien
(point-virgule-deux-points-parenthese-fermante sur un air de fado) -
olivier cabanel
1er juin 2010 22:57
Pol,
merci d’avoir rappelé cette admirable phrase colucienne.
et d’avoir proposé le lien de l’admirable Del Vasto.
heureusement pour nous, la sagesse perdure.
-
olivier cabanel
1er juin 2010 22:58
Cosmic,
j’aime bien vous retrouver sur un fil
merci d’avoir été là.
-
olivier cabanel
1er juin 2010 23:00
cosmic,
tous les gouts sont dans la nature,
je ne sais pas si c’est Lanzman, ou Dutron,
je penche pour le premier,
mais il n’est peut etre que le second.
la nature a-t-elle bon gout.
je le pense.
et vous ?
-
olivier cabanel
1er juin 2010 23:04
Cosmic,
lightin’ hopkins,
je vous en propose une tranche,
j’adore.
http://www.youtube.com/watch?v=RNDJF4azgog
une merveille
un artiste éclairé -
Pol-Adolf Staline
1er juin 2010 23:07
Mâme Cosmic :
« Quid du short pour les femmes ? »
à qui posez-vous la question ?
si c’est à moi : je m’en bat allègrement le neurone, vous vous en doutiez, j’espère !« Aux petits soins, on ecoute du blues en sirotant une blonde bien fraiche dans toutes les langues. »
Mmmmm, vous me faites envie, me siroterait une blonde avec délectation, moa, avec ou sans la langue, mais sans flingues, surtout !
j’m bien le Far-West, mais sur l’écran uniquement.
-
Pol-Adolf Staline
1er juin 2010 23:22
Sir Olivier
la citation de Coluche, c’est dans son sketch sur la lessive, je crois.
admirable fonction de crtique sociale des authentiques bouffons, miroirs de nos turpitudes, vanités et absurdités et autres conneritudes !Lanza : voui, c’est un de mes Papas putatifs (1), un type intègre et authentique, et un précurseur de la Décroissance, comme pas mal d’autres personnes méconnues.
cela dit, je n’admire personne d’autre que moi : mon nombril est d’une beauté absolument transcendante, à tomber à geneoux, sisi, piske j’vous l’dit !
(1) sais pas trop ske ça veut dire, mais je trouve le mot joli : putatif, tif, tif !
-
Pol-Adolf Staline
1er juin 2010 23:53
Mâme Cosmic :
mimi la Louise, très ! j’en oublierai qu’elle ne soit pas blonde !
Dream A Little Dream :
Une autre pour faire de zolis beaux rêves mystérifiques et invaincunables :
/www.youtube.com/watch?v=V1bFr2SWP1I">Somewhere over the Rainbow - Israel Kamakawiwoʻole
eh oui, encore un doux rêveur...
»Mais tu sais, je suis pauvre, et mes rêves sont mes seuls biens
J’ai répandu mes rêves à tes pieds
Marche doucement, parce que tu marche sur mes rêves.«»But I, being poor, have only my dreams ;
I have spread my dreams under your feet ;
Tread softly because you tread on my dream."Yeats
bonne nuit les petits !
-
olivier cabanel
2 juin 2010 06:50
Pol,
putatif,
c’est un mot rarement utilisé,
c’est une bonne idée de le remettre au gout du jour,
la supposition est une mesure de prudence,
je crois que c’est mon vieil ami africain qui disait :
« le doute est le début de la sagesse »
merci pour votre commentaire.
-
olivier cabanel
2 juin 2010 07:14
Pol,
un cadeau vidéo pour passer un très bon moment,
http://www.youtube.com/watch?v=P5_Msrdg3Hk&feature=email
génial
-
Asp Explorer
2 juin 2010 07:46
Eh bien si vous n’aimez pas le progrès, je vous suggère d’acheter une grotte dans l’Aubrac et d’y passer l’hiver.
-
olivier cabanel
2 juin 2010 08:27
asp,
vous me décevez,
d’habitude les pronuk nous propose de retourner à la bougie,
et chaque fois je leur réponds que ce n’est pas possible, puisque avec le nucléaire, on en est resté à la bougie,
depuis denis Papin, rien de nouveau sous le soleil (à part le photovoltaique)
une marmite, on fait chauffer (on a seulement changé de combustible) et avec la vapeur produite, on fait de l’électricité.
le moyen age, en quelque sorte, avec le danger en plus.
-
-
olivier cabanel
2 juin 2010 06:53
Rough,
merci d’évoquer la stupidité,
on ne parle bien que de ce que l’on connait.
ceci dit, vous savez comme moi que l’utilisation d’injure est la preuve d’une panne d’arguments,
par contre, vous semblez aussi en panne d’intelligence,
en affirmant « plus de radiation entraine plus de diversité », vous prouvez que vous n’avez pas bien compris, voire pas compris du tout le contenu de l’article.
je ne vois qu’une solution pour vous :
un seau, une pelle, et retour au bac à sable,
c’est encore là que vous êtes le meilleur.
-
-
Asp Explorer
2 juin 2010 07:45
Cet article
énumère des faits
sans rapports
les uns
avec
les autres
et pose des questions
sans apporter
le moindre
élément
de réponse
on peut donc dire
qu’il est
vide !
Et puis ça ne sert à rien
de sauter
une ligne
à chaque phrase, c’est incompréhensible.-
olivier cabanel
2 juin 2010 08:23
asp
c’est
vrai
çà
ne
sert
a
rien
de
sauter
une
ligne
à
chaque
phrase
alors
j’ai
amélioré
j’ai
sauté
une
ligne
à
chaque
mot
espérant que vous serez comblé, puisque vous aimez le vide.
-
Pol-Adolf Staline
2 juin 2010 21:07
e
ts
a
t
e
ru
n
el
i
g
n
eà
c
h
a
q
u
el
e
t
t
r
e?
c
o
o
l
!(Olivier vous êtes chaudement inviter à replier ce commentaire ô combien superflu : je doute que ayez déjà utilisé ce privilège des auteurs, alors ça sera une première !)
-
olivier cabanel
2 juin 2010 22:38
Pol,
je n’ai aucune raison de le faire sauter,
un monde sans humour n’a aucun intéret.
-
-
-
olivier cabanel
2 juin 2010 10:21
Slipenfer
si, si, elle y est toujours,
revoila le lien
http://videos.arte.tv/fr/videos/tchernobyl_une_histoire_naturelle-3224506.html
à+
-
-
krolik
2 juin 2010 10:47
@Slipenfer,
Si vous voulez voir ce documentaire vous pouvez toujours charger le fichier vidéo comprimé à l’adresse : http://dl.free.fr/jJ73TuZ7J (clic droit sur l’adresse et "enregistrer la cible sous...). Il fait dans les 150Mo en extension .wmv. Etre patient pour le chargement.
Dans l’émission :
- le type qui a été liquidateur à l’époque de l’explosion et qui ensuite est devenu scientifique sur le site, j’ai bien aimé losqu’il a dit qu’un jour lors de son travail de liquidateur/décontamineur un officier est venu le voir pour lui dire qu’il avait pris 25 roentgen (25 rems soit 250mSv) et qu’il fallait qu’il parte.. Autrement dit il y avait tout de même un suivi des bonshommes. D’autre part on ne connait pas de cas où l’on ait constaté une conséquence quelconque sur un adulte ayant pris 200mSv d’un seul coup (cf Aurengo). Là pour lui il avait pris 250mSv mais sur un temps assez long déjà , quelques mois vraisemblablement. Et depuis il était revenu travailler sur la zone et il avait l’air de se porter pas si mal que cela.
D’une façon générale on a parlé des animaux et des végétaux, mais pas des bonshommes qui y vivent et qui ont l’air assez nombreux.
De leur santé ... quid ? Mais apparemment ça n’avait l’air d’intéresser personne, pas même le réalisateur du film alors que le commentaire insistait sur le fait qu’il faudrait 300 ans pour la disparition du césium et 240 000 ans pour le plutonium rendant le territoire invivable, alors que des personnes y vivent. !!!!!
Enfin pour une fois on a parlé de sieverts et pas un mot sur les becquerels, c’était déjà plus sérieux.
En ce qui concerne les oiseaux, les animaux les plus sensibles, des taches de dépigmentation analogues à ce que l’on peut voir sur des oiseaux dans des villes polluées : Moscou ou Paris. ..Alors tout de même le défaut chronique de parler d’un débit de dose relatif qui est de 1000 ou un million de fois supérieur au « naturel local », naturel local qui est très faible..(environ 4 fois inférieur ce que l’on reçoit à Paris). Alors vous avez vite fait de passer d’une échelle de grandeur à l’autre..
A Ramsar en Iran des personnes se prennent naturellement 1500 fois ce que l’on se prend à Paris.Dans la zone de Tchernobyl, le gars qui se ballade dans une forêt avec 1 million de fois le débit de dose naturelle, qui est considérée comme étant une faible dose par les gars du cru, le type de la Criirad aurait pris ses jambes à son cou..Et le batiment réacteur aurait été évacué sur une centrale occidentale..
Et l’on a parlé d’hormésis, des mulots soumis à des faibles débits de doses sur de longues durées deviennent plus résistants aux impulsions importantes (1,5 gray corps entier, ce qui fait un gros paquet) et ils deviennent également plus résistants à la chimie. L’éméricaine qui expliquait cela pensait pouvoir déployer une méthode pour alléger les effets collatéraux des radiothérapies et chimiothérapies. L’effet hormésis a du être nié pas mal de fois sur ce groupe de discussion où l’on trouve des adeptes irédentistes de l’application de la Relation Linéaire Sans Seuil aux très faibles débits de dose. Application dénoncée depuis longtemps par l’Académie de Médecine, mais ce que peu raconter l’Académie de Médecine est moins important que ce qui peut être dit à la télé, c’est évident.
Je suis etonne de revoir a chaque fois la meme petite maison a moitie effondree (a chaque reportage)... a croire que tout le monde passe au meme endroit !
Oser laisser penser que les scientifiques ne sont pas sur place ou presque releve egalement de la desinformation [il y a eu des missions de longue duree, des etudes multiples, toutes faisant l’objet de compte-rendus serieux sans parler des contributions via ou en cooperation avec l’AIEA].Les principaux centres nucleaires russes qui ont etudies Tcherno sont bien entendus Kurchatov (Moscou) et Radium institute (Leningrad/Saint-Petersbourg).
Ceci etant le ministere de l’environnement (Moscou) et l’Academie des Sciences ont fait des etudes multiples (d’ailleurs certaines de tres longue duree et de gros volume)
D’autres etudes ont ete realisees bien avant Tcherno [En liaison avec Semipalatinsk, Novaya- Zemlya (Les sites de tests civils et militaires) mais aussi Mayak, Chelyiabinsk, etc]Notamment de tres belles etudes d’irradiation de rats — 500 000 par lots — montrant l’Hormesi !]
Hormésis, dans le domaine on peut citer (une fois de plus ici, mais il semble que ce soit à chaque fois une nouveauté..) l’histoire intéressante qui s’est passée à Taïwan.
Un ferrailleur a vendu à une aciérie des déchets d’acier, dans ces déchets une source de cobalt 60..
Tout a été fondu et l’acier en barres obtenu ensuite a été utilisé pour un lotissement où 15000 personnes se sont succédées pendant des périodes allant de 7 à 15 ans. C’est à dire jusqu’au moment où l’on découvre le « pot au roses » par hasard. Certaines personnes se sont pris jusqu’à 5 sieverts ce qui une dose cumulée énorme, puisque l’on est supérieur à la dose létale à 50%.
Les première études épidémiologiques sur ces 15000 personnes commencent à montrer que le taux d’apparition de cancer sur cette population est de 32 (oui 32) fois inférieur à celui d’une population taïwanaise équivalente n’ayant pas séjournée dans ce lotissement.
Une fois de plus cela démontre l’équivalence d’effets de la radioactivité sur l’homme et sur les souris..
Du côté ukrainien, où Tchernobyl est devenu le premier site touristique avant le monastère de la Laure à Kiev et les fameux escaliers d’Odessa, ilsont la volonté de faire un parc naturel. Du côté Biélorusse de la zone, les autorités incitent les gens à revenir sur le territoire, mais il semble qu’en Bélarus le problème soit plus leur président Loukatchenko que la radioactivité renforcée.
@+ -
drlapiano
2 juin 2010 11:47
Délire agoravoxien : quand donc ces géo-trouvetout pétri de bonnes intentions comprendrons-t-ils que « tout est ouvert » ? Vous avez de bonne idées des idées géniales qui apporteront le salut aux populations laborieuses ? Pas de problème, le marché est fait pour cela, pour proposer vos idées sans violence à des personnes qui n’auront qu’une hâte, les adopter si elles leur conviennent.
« Pourquoi ne pas se tourner vers les énergies propres » dites vous.
Mais pourquoi utiliser ce se impersonnel ?
Allez-y ! Vous même !
Au lieu de militer politiquement (imposer (avec d’autre) vos idées par la force) montez une affaire : construisez (avec d’autre) des offres qui s’imposeront par le choix massif qu’en feront les citoyens devenus vos clients, avec le plus cher bulletin de vote qui soit : l’argent qu’ils ont durement gagné.-
olivier cabanel
2 juin 2010 16:02
dralapiano,
quelle est la nature de la bouillie que vous nous proposez ?
comment pouvez vous qualifier de « géotrouvetout » des gouvernement (et pas des moindres) qui ont décidé d’en finir avec le nucléaire, et qui sont en train de se donner les moyens de s’en passer, ainsi que du pétrole et du charbon ?
auriez vous été irradié ?
regardez ce qui se passe dans le monde.
le monde change, (peut être un peu tard), mais il change.
le discours officiel ne fait plus mouche,
le monde entier, ou presque, a changé de choix énergétique.
serez vous le dernier à le faire ?
-
-
krolik
2 juin 2010 12:36
Pour revenir sur la dualité : relation linéaire sans seuil contre hormésis à faible débit de dose, je vous conseille la vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech plusieurs fois citée ici même.
Mais je vous mets ici un lien sur un graphique qui explique un peu mieux le problème :
http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/avalua10.jpg
Le risque relatif c’est le nombre de morts en pourcentage d’une population ayant reçu la même dose.
Il y a des valeurs avérées , certaines, en fonction d’études sur les conséquences d’Hiroshima et d’autres accidents.
Et puis il y a les valeurs hypothétiques aux faibles doses.. Si vous appliquez la RLSS directement sans modération à Tchernobyl par exemple comme le faisait feu Nestérenko toute personne concernée est une personne ayant eu à souffrir de la dose, donc sur une très grande population le nombre de morts sera important, et il annonçait 20 millions de décès entre 1986 et 2008.. Plus personne n’était mort de mort naturelle.
Maintenant si vous considérez qu’en dessous d’un certain seuil que l’on peut estimer vers 200mSv d’expérience vous avez un bénéfice sur la santé, c’est à dire un « dégat négatif » vous justifiez ainsi les cures thermales mais vous mettez par terre le dogme intangible :
- toute dose correspond à un dégat sur l’homme !! Dogme sur lequel s’arceboute le petit
univers des antinucs.
Dans ce cas des 20 millions de morts, ou des centaines de milliers de morts, on n’est plus à quelques échelles de dix près.. vous arrivez simplement sur le nombre de morts avérés de tchernobyl c’est à dire une cinquantaine (y compris les enfants atteints de cancers de la thyoïde)..
La pomme de discorde est là !
Tchernobyl deviendrait un accident inustriel presque ordinaire à l’échelle de ce que les Russes nous ont reservi en août dernier avec 74 morts dans cette centrale :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.htm l
c’est la spécialité des Russes de sortir les tripes de leurs centrales.
Dans l’article, l’auteur semble endosser les conclusions du documentaire, endosserait-il l’hormésis ? Là il aurait attaqué au bulldozer le pilier principal de son raisonnement antinuc habituel ... je reste étonné....
@+-
olivier cabanel
2 juin 2010 15:57
krolik,
vous commencez à changer,
au lieu de répondre au rédacteur, vous choisissez une autre cible,
c’est amusant.
mais je ne m’amuse pas de ces distorsions,
vous en êtes toujours au même discours,
mais çà manque de conviction
en tout cas, c’est ce que je ressens,
on vous sent moins motivé.
est-ce que c’est les dérapages financiers de l’epr ?
ou le gaspillage avéré d’iter pour lequel l’europe commence à se poser des questions ?
je ne n’évoque pas les échecs succesifs des exercices de sécurité ,
ni l’augmentation annoncée du prix de l’électricité nucléaire,
ni même le problème des millions de tonnes de déchets nucléaires non résolu.
je vais seulement vous encourager à observer les choix différents que font les pays modernes en se tournant résolument vers les énergies propres et sans danger,
espérant qu’un jour prochain, vous compreniez que le nucléaire est dans une impasse.
-
-
krolik
2 juin 2010 16:31
@L’auteur,
Mais on discute de l’émission d’ARTE et pas du nucléaire en général.
Tchernobyl, la vie après c’est tout de même intéressant.. C’est bien l’intérêt de ce documentaire qui sortait du lot moyen du nucléaire qui vous a enclin à écrire un article ? Ou je me trompe ?
Vous trouvez que je manque de conviction ? Je trouve que vous n’avez aucune argumentation contre les faits exposés dans le documentaire en référence de votre article, vous bottez en touche .. ailleurs..
Maintenant question subsidiaire découlant du documentaire :
- Est-il plus intéressant d’aller faire une cure à La Bourboule (ou Luchon où a été aménagé une grotte de « radiovaporisation »-tout un programme) que d’aller faire un mois de camping sur la pelouse du stade de Gueugnon qui pourrait attirer des curistes ?
La pelouse d’un stade c’est tout de même plus sympa que d’aller passer ses après-midi dans une ancienne mine comme ici dans le Montana :
http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/montan10.jpg
@+-
olivier cabanel
2 juin 2010 16:59
krolik,
bien sur,
mais comment ne pas passer du documentaire d’Arte au nucléaire en général, puisque les commentateurs posent des questions, font des analyses ?
c’est bien sur de documentaire qui m’a poussé a faire l’article, et manifestement nous n’en avons pas la même lecture.
car si l’éventuelle bonne nouvelle s’adresse aux animaux sauvages (dont je crois savoir que nous ne faisons pas partie, même si parfois je m’interroge)
la mauvaise nouvelle est pour nous, si la question du nombre de chromosomes est pertinente.je passe sur vos extrapolations bourboulesques, ou luchonestes qui ont le seul mérite d’être amusantes,
la vrai question restant :
puisque le nucléaire pose autant de problèmes, manifestement loin d’être résolus, pourquoi s’obstiner alors que nous pouvons aujourd’hui faire mieux, et sans danger ?
-
-
krolik
2 juin 2010 17:30
@L’auteur,
Vous avez du manquer un épisode avec l’affaire de Taïwan., en récusant les cures thermales sur eaux volcaniques.
L’hormésis conduit au fait que Tchernobyl égale une cinquantaine de morts, pas plus.
C’est tout de même un point positif, non ? La comparaison avec Sayano-Sushenskaya -passé aux oubliettes- est donc tout à fait pertinente, et l’on reste sans commune mesure avec Bohpal.
En ce qui concerne l’importance du nombre de chromosmes, passez un doctorat de biologie et revenez nous en parler..
@+-
olivier cabanel
2 juin 2010 19:35
krolik,
50 morts ?
vous devez être fâché avec la réalité,
vous devriez rajouter quelques zéros juste au moins pour le respect que nous devons tous à ceux qui y ont laissé leur peau, en Russie et dans le monde entier, suite aux cancers provoqués par tchernobyl.
mais c’est tellement plus pratique pour vous de gommer la réalité.
sinon, çà va votre conscience ?
-
Pol-Adolf Staline
2 juin 2010 20:54
krolik : « oh, Tchernobyl, un détail de l’Histoire : 50 morts seulement. »
vous n’êtes pas sérieux... franchement, je reste sans voix quand je lis de telles choses....
ce chiffre de 50 décès directement liés à la catastrophe est celui des propagandistes de L’AIEA, le lobby officiel de l’ONU visant à promouvoir à tout crin l’utilsation cicile du nucléaire.
il est aberrant de retenir ce chiffre totalement minimaliste, c’est vraiment de la désinformation et de la malhonnèteté dans la mesure où la plus élémentaire rigueur impose de reconnaitre qu’il est très difficle de faire une estimation précise du bilan réel.
mais proposer ce chiffre comme vous le faites, comme si c’était LA vérité, ça dépasse vraiment les bornes.
Only 50 deaths caused by Chernobyl ?
( Seulement 50 morts causés par Chernobyl ? une étude de La Fédération Internationales des Médecins pour la Prévention de la Guerre Nucléaire )
Tchernobyl : l’impossible bilan (Cité des Sciences)
Le bilan provisoire de la catastrophe de Tchernobyl (nombreuses références)
-
-
krolik
2 juin 2010 23:00
@PolAdolf Staline,
Visiblement ous n’avez rien compris à l’application de la relation linéaire sans seuil.
Je vous ai proposé une vidéo et un graphique ?????
Maintenant j’ai rencontré pas mal de liquidateurs, j’ai discuté avec eux.
J’ai même assisté au premier congrès de l’association soviétique « Tchernobyl Aide » (Tchernobyl Pomosh« en Russe), c’était début Novembre 1990 à Kiev. Congrès regroupant plus d’un millier de participants venus de tous les coins de l’URSS.
Je vous mets ici le scan du pin’s qui était distribué aux congressistes :
http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/tchern10.jpg Il représente un arbre en forme de fourche. Cet arbre avait servi pendant la guerre comme potence par les Allemands et les liquidateurs disaient : Les Allemands s’en sont servis mais les Communistes l’ont tué !!..
Ensuite de quoi j’ai beaucoup travaillé sur le sujet en Ukraine et en Russie, participé aux programmes d’aide européene TACIS (assistance technique à la comunauté des états indépendants soit l’URSS explosée).
J’ai vu des foultitudes de rapports sur le sujet des conséquences de Tchernobyl.
Et je maintiens le chiffre.
Avez vous une expérience personnelle différente ? Nous sommes nous croisés à cette époque sans le savoir ? Si oui donnez quelques dates et lieux, je suis preneur.
Ne pas oublier qu’il s’est passé à la même époque une catastrophe bien plus grande que Tchernobyl : le collapse intégral, la faillite de l’URSS. Et des gens paumés, sans avenir, sans ressources, dépressifs, malades, il y en avait dans tous les recoins de l’ex-URSS, d’Arkangelsk à Sinféropol et de Minsk à Tomsk (je ne suis pas allé plus à l’Est).
Nesterenko annonçait 20 millions de morts, et Nesterenko c’est une référence incontournable avec Bandazhevsky de l’antinuc...
Je vous ai expliqué pourquoi si vous avez un seuil (200mSv dans la pratique confirmé par les liquidateurs et aussi dans le documentaire d’ARTE) en-deça duquel les doses n’ont pas d’effet négatif , au contraire (et c’est bien le thème du documentaire d’ARTE) vous retombez à 50 morts, c’est à dire principalement les pauvres types qui sont allés sur le toit du réacteur N°3 le lendemain de l’explosion pour enlever des déchets à la main !!
Le Ministre avait dit qu’il fallait faire repartir les autres réacteurs arrêtés : Priorité à la Production disait le dogme Marxiste-Léniniste !!
Les trois autres réacteurs sont repartis au bout de deux jours.. !!! Imaginez cela en Occident !!
Il fallait des homme sacrifiés au nom du sacro-saint dogme, l’abnégation des hommes pour le bonheur de la collectivité.. Enfin les principes à la con du »Système".
Avec le pseudo que vous avez choisi vous devez bien connaître ce mode de pensée.
Je n’ai pas compris pourquoi l’auteur soutenait les conclusions exposées dans le documentaire d’ARTE, car il scie à la tronçonneuse son fond de commerce antinuc ??!
Il a du réviser son opinion et pense devoir se rapprocher de la simple vérité..
@+-
olivier cabanel
2 juin 2010 23:56
Krolik,
revenez sur terre,
les centaine de milliers de personnes qui sont mortes de la radioactivité relachée par Tchernobyl ne pourront pas vous répondre, et pour cause, mais en simple respect avec leur mémoire, vous devriez éviter d’employer une telle désinformation.vous dites que « l’auteur soutenait les conclusions exposées dans le documentaire d’arte »
tout d’abord, je vous encourage vivement à revoir ce film, car en bon scientifique qui se respecte, il n’y avait pas de conclusions proposées, juste des hypothèses,
pas plus que dans mon article :
juste des hypothèses.
les miennes ne sont pas encourageantes, car si vous m’avez bien lu, je propose comme hypothèse que les espèces sauvages seraient susceptibles de se protéger contre la radioactivité.
c’est une éventuelle bonne nouvelle pour ces espèces sauvages, et je crois savoir que l’homme actuel n’en fait pas partie.krolik, le jour ou vous voudrez bien comprendre que le nucléaire est sans avenir, vous ferez un gros pas en avant pour la sauvegarde des générations futures.
-
Pol-Adolf Staline
3 juin 2010 05:13
mon cher krolik (j’ai failli écrire trolik !)laissez-moi vous remercier car vous me faites rire !
vous êtes décidément impayable !« Visiblement ous n’avez rien compris à l’application de la relation linéaire sans seuil.
Je vous ai proposé une vidéo et un graphique ????? »bééééé, pas le temps de tout étudier en détail, vous savez, en plus, vu mon inculture scientifique crasse et mes capacités intellectuelles passablement limitées, il est plus que probable que je n’y capterais pas grand chose.
et vous, au fait, avez-vous consulté les liens que j’ai pointés ?
« Maintenant j’ai rencontré pas mal de liquidateurs, j’ai discuté avec eux.
J’ai même assisté au premier congrès de l’association soviétique »Tchernobyl Aide« (Tchernobyl Pomosh » en Russe), c’était début Novembre 1990 à Kiev. Congrès regroupant plus d’un millier de participants venus de tous les coins de l’URSS.
Je vous mets ici le scan du pin’s qui était distribué aux congressistes«
»ah ok... bon, bon, je m’incline : vous y étiez, vous avez rencontrez des liquidateurs, alors c’est clair : VOUS SAVEZ !
oh, le scan du pins ! effectivement, pas de doute possible, VOUS Y ETIEZ !« J’ai vu des foultitudes de rapports sur le sujet des conséquences de Tchernobyl. »
cool ! encore une fois, vous me battez à plate couture... pas vu un seul rapport moi, à ma grande honte...
mais au fait, y disaient quoi, ces rapports ? ils sont de qui ? où peut-on les consulter ?« Et je maintiens le chiffre. »
maintenez ce que vous voulez, je me suis fait une raison : pas besoin de discutailler des plombes pour comprendre quand il est inutile de se fatiguer à essayer d’argumenter raisonnablement avec certaines personnes...
« Avez vous une expérience personnelle différente ? »
tout à fait, j’ai même de nombreuses expériences personnelles différentes. c’est curieux, non ?
curieux et merveilleux ! ah, la Vie ne cessera jamais de m’étonner et de me ravir !« Nous sommes nous croisés à cette époque sans le savoir ? Si oui donnez quelques dates et lieux, je suis preneur. »
mort de rire ! que voulez-vous que je réponde à ça ?
j’ai pas non plus de doctorat en ceci ou cela, mais vous le savez déjà.
je suis donc totalement disqualifié pour avoir une opinion valable, je sais, je sais, oh comme c’est triste, sniff...« Nesterenko annonçait 20 millions de morts, et Nesterenko c’est une référence incontournable avec Bandazhevsky de l’antinuc... »
si vous le dites... j’en avais jamais entendu parler avant que vous le mentionniez, ni des 20 millions de mort non plus, c’est vous qui ramenez sans cesse ce chiffre exagéré sur la table. mais entre 20 millions et 50, y’a le néant, selon vous ?
suis pas un spécialiste de l’antinucléaire, moa, juste un citoyen lambda qui se pose des questions et qui n’a pas envie de se laisser rouler dans la farine.
« Enfin les principes à la con du »Système« .
Avec le pseudo que vous avez choisi vous devez bien connaître ce mode de pensée. »bah, mon pseudo de naze, c’est juste pour me foutre de leur gueule, vous savez...
dans un sytème totalitaire, je ne ferais pas long feu, les bouffons, c’est assez mal vu, je crois.Pour le reste, la notion d’homésis, vous tenez cela pour acquis mais il reste bien des recherches à faire, et sur un très long terme, avant que ça ne devienne une certitude scientifique totalement démontrée et éprouvée.
pour ce qui est du nucléaire, je le refuse par principe, comme je refuse le mode de vie qui l’a produit et qui voudrait faire croire qu’il s’agit d’une option incontournable pour la survie de nos sociétés.
pour la survie d’un type de société, le modèle productiviste/consumériste, oui c’est incontournable, mais pour ma part je refuse le dogme qui consiste à prétendre que c’est la seule façon de vivre. c’est juste mon choix et je le respecte.
voilà, voilà, bien le bonjour chez vous, et encore merci pour le FUN !
-
-
krolik
3 juin 2010 00:14
@L’auteur,
Les centaines de milliers de morts ? Non 20 millions voyons !!!
Vous n’avez pas compris que si vous abattiez le mur de soutainement de l’application de la RLSS à faible débit de dose vous abattiez votre soutien antinuc viscéral.
Vous n’avez rien compris à rien, vous vous réfugez dans des mots vides de sens.
Tenez le Pr Foos (dernier successeur de la chaire de Marie Curie) a sorti un article en commentaire du documentaire d’ARTE :
http://energie.lexpansion.com/climat/-que-se-passe-t-il-aujourd-hui-autour-de-tchernobyl-_a-35-4536.html
J’aime bien sa conclusion : C’est la seule émission sur Tchernobyl dont Sortir du Nucléaire n’a pas annoncé à l’avance la sortie. Vous voyez il faut suivre ce que dit ou ne dit pas Survivre Dans le Noir, car à priori, eux, ils ont compris le problème de l’abattage du mur de soutainement, vous devriez faire plus attention dans leur suivi, ça vous éviterait des gaffes.
@+-
olivier cabanel
3 juin 2010 06:53
krolik,
quel étrange matheux faites vous.
au risque de paraitre « cuistre », je vous rappellerais obligeamment que dans « 20 millions de morts », il y a fatalement « plusieurs centaines de milliers de morts ».
j’ai bien noté que vous tentiez de faire de l’humour avec ce chiffre,
mais ne croyez vous pas que cet humour est largement déplacé.
ne serait-ce que par respects pour ces morts ?quant au nombre de morts, il est évidemment difficile d’estimer ceux qui sont dus à des cancers divers tout autour de la planète,
cependant, les scientifiques qui se sont penché sur la question estiment le chiffre à 200 000.
http://www.greenpeace.org/france/news/tchernobyl-impact-sanitaire
d’autres plus "optimistes évoquent de 14 000 a 27000 morts (autorité de sureté nucléaire américaine)
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html
quant à l’aiea, la délégation soviétique elle estime le nombre de morts de 30 000 à 40 000 pour les 70 ans a venir.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html
pour Bella et Roger Belbéoch, le bilan pour l’ukraine, la biolorussie, et la russie, est de 126 500 morts avec un nombre de cancers mortels à venir de 430 000.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html
pour JW Gofman, l’estimation est de 475 000 morts.
pour wladimir Tchertkoff, pour la seule russie une fourchette de 60 000 à 100 000 morts est enviseable.
pour le physicien Lepnine, le nombre des liquidateurs décédés atteint en septembre 2005 100 000.
à cela, il faudra ajouter les cancers non mortels, les malformations, la baisse de natalité...selon Mr Stanislavovitch, médecin chef de l’hopital de Gomel (Bélarus).
j’arrete là, car de toute façons la réalité vous dépasse, et vous ne voulez pas croire à ces chiffres.
on est loin, très loin de vos affirmations de 50 morts.
il est probable que mr Krolik ait raison contre le monde entier, un peu comme claude allègre face à la communauté scientifique, toute proportion gardée.
et puis, contrairement au nucléaire, le ridicule ne tue pas, donc vous ne risquez rien.dites krolik, j’ai une idée :
puisque vous semblez persuadé que les effets radioactifs de la zone de Tchernobyl sont bénéfiques aux êtres humains, qu’attendez vous pour lancer une vaste campagne d’information auprès des centres anti-cancéreux de France et de Navarre en leur proposant de s’exiler sur le site contaminé ?je me permettrais toute fois de vous rappeler que l’objet du documentaire en question concernait les animaux sauvages, et j’ai bien peur que l’homme n’en fasse pas partie, malgré des aspects de sa personnalité qui pourraient parfois nous faire penser le contraire.
-
-
krolik
3 juin 2010 09:00
@Pol Adolf Staline,
Que vous ne vouliez même pas essayer de comprendre le problème soulevé par l’application bête de la RLSS à faible débit de dose, que vous ne vouliez même pas visionner une vidéo grand public explicitant le dit problème est tout à fait conforme à votre position d’antinuc primaire. Dans ce cas il n’y a plus rien à dire, c’est dans la croyance théologique.
Je suis allé voir les liens que vous proposez, des liens qui se rebouclent les uns sur les autres pour donner l’impression que ce soit une affaire scientifique.
Tenez je vous mets ici une explication sur les monstruosités attribuées à Thcernobyl :
A l’époque de l’URSS, il ne naissait aucun enfant avec malformation génétique, impossible de trouver la moindre trisomie 21 sur toute l’URSS.
Pour la simple et bonne raison que du fait du dogme de la priorité à la production il fallait que chacun puisse travailler.
Les naissances se passaient dans des maternités fermées, la parturiente était rasée,aseptisée, et aucune visite autorisée, pas même le mari ; fenêtres hermétiquement closes.
Le mari pour voir le bébé devait téléphoner à son épouse, elle lui donnait par téléphone le numéro de la chambre affiché à la fenêtre, et lorsque le mari venait il envoyait des gravillons contre la fenêtre pour attirer l’attention de sa femme. A ce moment l’épouse nouvelle mère pouvait lui faire voir le bébé par la fenêtre (sans l’ouvrir bien sûr).
Alors comment surveiller ce qui se passait à l’intérieur des maternités !!!!
Mais à partir de la chute de l’URSS en 1991 les méthodes ont changé, les toubibs se sont mis à ranimer tous les nouveaux-nés.
Et là ils ont commencé à en avoir beaucoup, et plus que chez nous !
Pourquoi plus que chez ? Tout simplement parce qu’à l’Ouest au troisième mois il est pratiqué une première échographie, si cette échographie conduit à une doute grave, il est pratiqué une amniocentèse sur le génome du fœtus. Et là les parents sont mise en face de leurs responsabilités.
Personnellement j’ai eu à connaître deux cas proches qui se sont terminées par des IVG.
Mais en ex-URSS ils n’ont pas le matériel de suivi, échographie, amniocentèse, donc ils on plus de cas « monstrueux » que chez nous.
Nous sommes mal équipés pour recevoir ces enfants, mais eux ne l’étaient pas du tout du fait de non antécédents historiques expliqués plus haut.
Alors ils ont tout mis sur le dos de Tchernobyl.
Et l’on a vu des collections de photos sortir.
Les occidentaux se sont laissés attendrir dans un premier temps et puis des recherches ont été entreprises et l’on est arrivé aux conclusions que je viens de vous donner.
Même la Criirad a retiré de son site toute référence à ces monstruosités.
Alors qu’en plus il y ait des malformations dues à des intoxications aux métaux lourds c’est très possible…
Dans le même style on peut se pencher sur le cas de la Roumanie. Là, la politique de Ceausescu était de vouloir multiplier la population roumaine par quatre en 20 ans, il avait fait passer une loi en 1977 qui se devait d’obliger les ménages à avoir cinq enfants !! Les accoucheurs avaient des primes pour toutes les naissances « vivantes ».
Et à la chute du « Danube de la pensée » il a été trouvé 100 000 enfants atteints de malformations croupissants dans des orphelinats-mouroirs. L’horreur la plus complète.
Et il n’a jamais été dit que le « nuage » ait atteint la Roumanie. Le « nuage » est passé au Nord et à l’Ouest mais pas au Sud sur la Roumanie. qu’en Roumanie aussi la pollution par métaux lourds soit importante c’est évident également.
@L’auteur
Merci de me sortir à nouveau les liens de dissidentmédia et de greenpeace...
Je ne vois vraiment pas pourquoi vous ne prenez pas en compte les 20 millions de morts de Nesterenko, ils sont aussi crédibles que le reste des chiffres annoncés.
Vous aussi la RLSS appliquée à de faibles débits ne vous gêne pas.
Si elle vous gêne alors expliquez les critères d’application qui feraient ses limites.. ???*
Nestérenko ne faisait qu’appliquer la formule pure et dure sans seuil.
L’avantage de la RLSS c’est que Sakharov y croyait et qu’avant de devenir dissident il a milité vers les autorités soviétiques pour l’arrêt des essais atmosphériques, ce qui était nécessaire si l’on regarde cette courbe :
http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/cesium10.jpg
A propos, dans le documentaire d’ARTE on voit pas mal de personnes travaillant sur le site et ça n’a pas l’air de les déranger. Il y a surtout le type au début du documentaire qui était décontamineur à l’époque, qui s’est pris 250mSv , et qui est revenu travailler ensuite apparemment depuis des années, il n’a pas l’air de s’exclamer contre ces doses sur un temps long, alors qu’il est dit scientifique et qu’il doit connaître le problème..un peu au moins. IL aurait du se mettre bien loin et pas venir sur le site accumuler des doses qui vont jusqu’à 1 million de fois le débit naturel...Ils sont complètement jetés ces Ukrainiens.
Tenez je viens de recevoir un papier de l’association « espoir à Tchernobyl » , association par laquelle j’ai déjà reçu pour les vacances un gamin biélorusse, ils cherchent des familles d’accueil pour une période allant du 11 juillet au 3 août, des gamins de 8 à 14 ans en provenance d’un orphelinat à côté de Minsk. Si vous voulez avoir une connaissance pratique des problèmes posés par la santé de ces enfants nés au moins 12 ans après l’accident, je vous conseille. La différence entre « savoir » et « connaissance », l’aspect physique, pratique des choses..
C’est une expérience très instructive, mais je pense l’avoir déjà relatée ici même.
@+-
olivier cabanel
3 juin 2010 10:37
krolik,
vous êtes d’une terrible mauvaise foi :
dans les liens qui donnent le nombre de morts, vous vous arretez au mot « greenpeace »
ce n’est pas honnete :
j’ai évoqué l’autorité de sureté nucléaire américaine,
j’ai évoqué l’AIEA soviétique,
j’ai évoqué Mr et me, Belbéoch,
j’ai évoqué Tchertkoff,
j’ai évoqué le physicien Lépnine
j’ai évoqué le témoignage du médecin chef de l’hopital de Gome...
et vous me parlez de propagande antinuc !
franchement vous exagerez.je vous ai suggéré de faire une campagne d’information nationale pour proposer aux centres anti-cancer d’envoyer les malades sur le site, puisque vous affirmez que cà leur sera bénéfique.
vous bottez en touche, comme d’habitude.très franchement une pareille somme de mauvaise foi me donne envie de vomir.
je vous souhaite quand même une bonne journée, sans irradiation.
-
brieli67
3 juin 2010 11:02
@ auteur !
je vous ai suggéré de faire une campagne d’information nationale pour proposer aux centres anti-cancer d’envoyer les malades sur le site, puisque vous affirmez que cà leur sera bénéfique.
vous bottez en touche, comme d’habitude.La Radonthérapie est utilisée et remboursée par la Secsoc allemande.
Ca t’arrive de lire les docs/liens ou pas ?
de l’ostéo, de l’homéopathie, acupuncture, fleurs de Bach, du Jung et co
NON NON NON que selon Freud ...C’est d’un triste d’être obligé de répéter ces faits.
A toi de voir les indications, les médecins prescripteurs, les établissements agréés...
j’ai mis assez de fois les liens, il me semble !Bien le bonjour à madame Greenpeace -Rivasi de ma part !
-
-
krolik
3 juin 2010 11:25
@L’auteur,
Rassurez vous je connais bien les écrits de Bella Belbéoch et de son mari.
L’AIEA russe ???? Mais il n’y a qu’une seule AIEA et c’est à Vienne.
L’académicien Lepnine, comprétence en physque comme Sakharov ou Nesterenko, mais en radioprotection ?
Et le Suisse Wladimir Tchertkoff qui fait des films à pleure dans les chaumières en rassemblant tous les enfants nés avec difformité sur l’Ukraine, alors que je vous ai expliqué le pourquoi du comment en la matière.
Alors allez vous prendre un gamin de Bélarus entre le 11Juillet et le 3 Août ? Cultiver l’art d’être Grand’père de remplacement.. ça ne vous tente pas ?Ce qui est bien, c’est que tous les morts sont dus à Tchernobyl, aucune mort naturelle surtout dans un contexte de chute de l’URSS, d’un système de soin inexistant, d’alcoolisme et de violence urbaine exacerbée.
Il suffit de voir une table actuarielle de mortalité d’URSS par age qui montre que le taux de mortalité naturel entre ses 20/30ans et ses 40/50ans d’un jeune russe est entre 7 et 18% selon l’age et l’origine géographique (donc 70 000 à 180 000 sur une base de 1 millions).
Des exemples simples en libre accès sur la qualité de vie des jeunes hommes russes :
http://www.geopopulation.com/20090720/demographie-russie-le-declin-demographique-entrave-essor-economique-du-pays/
« Un homme sur trois meurt entre 20 et 60 ans. »
« Les hommes russes ont aujourd’hui une espérance de vie de 61,4 ans »http://www.eurochallenges.com/431_homme-sante.html
« Ainsi, un homme russe de 20 ans a aujourd’hui une chance sur deux d’atteindre l’âge de 60 ans »
D’autre part au cas où vous n’auriez pas vu, la scientifique américaine dans le reportage d’ARTE, elle veut arriver à définir une méthode précise pour faire bénéficier de l’hormésis les personnes sujettes à radiothérapie ou chimiothérapie. Elle est en activité, elle a un projet, je suis à la retraite, chacun son métier. On ne s’improvise pas toubib comme on s’improvise journaliste-citoyen.
@+-
olivier cabanel
3 juin 2010 11:53
Krolik,
prendre un enfant chez moi ?
j’ai une meilleure idée :
tous les pronucléaires du pays devraient le faire, et expliquer à ces enfants les bienfaits du nucléaire, et le miracle de tchernobyl.
va falloir être drolement convaincant.pour les chiffres des morts dus à tchernobyl, comme d’habitude vous dénigrez lorsque l’information ne va pas dans votre sens,
c’est un peu infantile comme attitude.
-
krolik
3 juin 2010 12:22
@L’auteur
En écrivant cet article sur le documentaire d’ARTE, ous n’avez pas suivi la méthodologie de SDN, et vous vous êtes tiré une balle dans le pied...l’affaire est claire.
Ah prendre un gamin pour faire les grand’parents... allez visiter les Grottes de La Balme, lui évoquer le bandit Mandrin histoire de le distraire.
C’est sûr qu’un gamin pendant trois semaines, car si on le prend il faut jouer le jeu, ça occupe pratiquement à plein temps, et ça vous empêcherait de votre mission de journaliste-citoyen...
Au fait les irradiés de Chimlin avec des boutons d’ascenseurs indiens ? Vous en êtes où de votre étude épidémiologique ?
@+ -
olivier cabanel
3 juin 2010 13:16
Krolik
vous devriez vous inscrire au Mondial du rugby,
vous feriez un malheur.
spécialiste du « botter en touche »,
çà peut en amuser quelques uns ?
je n’en suis pas sur.
puisque vous aimez jouer, je vous propose de prendre votre seau et votre pelle, et aller vous amuser dans votre bac a sable, en espérant qu’il n’est pas trop radioactif.
-
-
ThierryCH
3 juin 2010 12:08
@ Olivier Cabanel
Si je comprends bien vos propos, vous dites que les observations faites sur la faune qui occupe la zone de Tchernobyl (ce fameux effet « Hormésis »), ne sont pas transposable à l’homme, car celui-ci n’est pas, ou n’est plus, ou est moins, « sauvage », que la faune en question.
J’aimerais avoir votre réaction sur plusieurs points :
1) Je ne comprends pas quelle définition scientifique vous donnez au qualificatif « sauvage » : quel est votre critère pour qualifier de plus ou moins « sauvage » telle ou telle espèce animale
2) Quelles seraient les particularités biologiques d’une espèce « sauvage » par rapport à une autre qui le serait moins ou qui ne le serait pas ?
3) En supposant que le qualificatif « sauvage » soit bien défini, comment intégrez vous alors dans votre raisonnement les observations, rapportées dans l’article du Professeur Jacques Foos, publié sur L’Expansion.com (cf. lien proposé par Krolik), montrant que l’effet Hormésis existe sur l’homme moderne également ?
4) Vous noterez d’ailleurs que le Professeur Jacques Foos parle, en évoquant les animaux observées à Tchernobyl, d’espèces « proches de l’Homme biologiquement parlant », ce qui me semble être en contradiction avec les hypothèses qui étayent votre raisonnement ; qu’en pensez vous ?
-
olivier cabanel
3 juin 2010 13:18
Thierry CH,
dès le début, vous avez tout faux.
si vous aviez lu l’article et ouvert tous les liens, complètement, vous n’auriez pas écrit votre commentaire,
vous devez être un adepte de la « lecture en diagonale »,
c’est évident que c’est plus rapide,
mais çà manque de crédibilité.
le mot « sauvage » que j’utilise et met entre guillemets est basé sur l’hypothèse du nombre de chromosomes,
une fois que vous aurez lu attentivement l’article, je me ferais un plaisir de vous répondre.
-
ThierryCH
3 juin 2010 13:58
@ Olivier Cabanel
J’ai certainement interprété votre propos.
Je reformule donc mon commentaire.
Vous émettez l’hypothèse que les espèces sauvages sont plus adaptées à la pollution radioactive que les autres (avec un point d’interrogation, il est vrai), et vous reliez cela à leurs chromosomes, et plus particulièrement au nombre de leurs chromosomes (avec des points d’interrogation toujours) .
Je vous cite : « Contre toute attente, les chevaux de Przewalskii ont résisté sans problème et se sont même multipliés. Comment expliquer cela ? Les chromosomes en seraient-ils la cause ? En effet, le cheval de Przewlaskii a 66 chromosomes, c’est-à-dire deux de plus que notre cheval domestique. Cela aurait-il un rapport ? »
Ma question est alors : comment intégrez vous dans votre exposé les éléments rapportés dans l’article du Professeur Jacques Foos, en l’occurrence les observations faites sur des groupes humains exposés à une radioactivité artificielle d’un faible niveau ? -
olivier cabanel
3 juin 2010 16:37
Thierry,
l’hypothese de Foos est contestée par de nombreux scientifiques,
pour ma part, n’étant qu’un rédacteur, et non pas un scientifique, je n’ai pas assez d’éléments pour vous donner un point de vue,
j’en reste à l’hypothèse évoquée dans le documentaire et qui porte plus sur la différence du nombre de chromosomes,
et ce n’est qu’une hypothèse.
voici un lien intéressant :
http://www.actualites-news-environnement.com/19947-animaux-Tchernobyl.html
bonne lecture -
ThierryCH
3 juin 2010 17:13
@ Olivier Cabanel
Vous m’indiquez un lien qui explique que les animaux sont moins nombreux sur la zone de Tchernobyl, ce que je ne conteste pas ... Mais je ne vois pas bien le rapport avec ma question.
Concernant Foos : à défaut d’être compétent pour répondre à ce qu’il dit, ce qui n’est pas une tare (nous ne sommes pas tous des graines de prix Nobel et il n’y a pas de honte à ça), vous pouvez en revanche indiquer les références qui vous permettent d’affirmer que les éléments qu’il rapporte sont contestés par de nombreux scientifiques. -
olivier cabanel
3 juin 2010 19:00
thierryCH
voici un des nombreux liens expliquant en quoi l’hypothèse de foos n’est pas bonne :
http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/pourquoi-vouloir-cacher-les-effets-biologiques-de-tchernobyl-_a-32-4538.html -
krolik
3 juin 2010 19:21
@L’auteur.
Où est le pédigree de l’auteur du papier Marc Saint Aroman de SDN ? Pour pouvoir le comparer ave celui de Jacques Foos.
J’aime bine les citation du Pr Viel d’une part, les cancers autour de La Hague chez les enfants, papier sorti en 1995, Voynet ministre à l’époque avait fait faire une expertise par d’autres et avait classé l’affaire sans suite..Mais Voynet était vendue au lobby nucléaire... Viel avait trouvé tois cas, et pour commencer à faire des stats il aurait fallu pouvoir passer de la loi de Fisher à celle de Gauss, c’est à dire un échantillon d’au moins 17 cas.
Et puis la citation de Bandazhevsky, chez SDN ils n’ont pas eu à souffrir de ce bon professeur comme à la Criirad. Au fait la Criirad a-t-elle remboursé les dons faits dans l’intention de monter un labo Criirad-Bandazhevsky ??Vous qui avez des amis là-bas vous devez savoir, faites nous en profiter.
C’est vraiment un super-papier que le gars de Survivre Dans le Noir nous à sorti là.. crédible...enfin un papier antinuc.
@+ -
olivier cabanel
3 juin 2010 19:38
krolik,
vous connaissez le dicton :
quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt,
c’est ce que vous faites :
je vous propose un article avec de nombreuses références, des scientifiques sont nommés, et vous, vous me parlez du rédacteur de l’article.
franchement, c’est pitoyable,
allez, retour au bac à sable avec pelle et seau,
-
krolik
3 juin 2010 23:16
@L’auteur,
Dans votre proverbe chinois, il est d’abord essentiel de savoir reconnaître le sage... !!
Et c’est là que le bât blesse.
Avant, chez Survivre Dans le Noir c’était un dénommé Lhomme qui devait avoir été instituteur ou quelque chose comme cela.
Maintenant c’est Saint Aroman alors on aime bien savoir où est le sage , ses références, son pédigree ??
Par exemple je vous mets ici un pdf à charger sur l’hormésis par le Pr Meyniel doyen honoraire de la fac de médecine de Clermont-Ferrand. Est-ce que cela vous suffit comme pédigree du « sage » , à priori un doyen honoraire dans une fac de médecine qui parle de radioprotection, il est vraisemblable qu’il a du suivre une belle cohorte de patients, et puis il a été nommé doyen donc il a été reconnu pas ses pairs.
A priori c’est donc un professeur qui a une certaine crédibilité, voilà « mon sage ».
Dans le Massif Central la radioactivité naturelle, ils connaissent en plus.
Maintenant vous faites clic droit sur le lien et « enregistrer la cible sous.. » et vous allez voir l’objectif.
Et puis dans la balance à peser les crédibilités, on met Meyniel en face de Saint Aroman.
Dans le papier par Saint Aroman il parle de la RLSS et de son application aux faibles doses, la position de la CIRP, le seul problème c’est qu’il en oublie un morceau, c’est que dans la même recommandation de la CIRP il est fait référence au principe ALARA (as low as reasonably achievable) aussi bas que possible raisonnablement, ça c’est pour limiter les dingueries.
Maintenant demandez à Saint Aroman de vous expliquer dans quelles conditions il est admis de recevoir 100mSv en se référant à la CIPR60.
Mais si vous voulez me jeter du sable dans les yeux vous êtes mal parti.. déjà que vous vous êtes iré une balle dans le pied, vous étiez claudiquant, alors maintenant..
@+ -
olivier cabanel
4 juin 2010 05:56
krolik,
je n’ai pas pu vous jeter du sable dans les yeux, pour la bonne raison que je ne joue plus dans le bac à sable, mais je constate que vous y êtes, puisque vous évoquez le risque de recevoir du sable dans les yeux,
un conseil, il fait beau, les oiseaux chantent, restez y , et faites nous un joli château.
tout comme le nucléaire, il ne sera pas en Espagne, mais celui là ne fera de mal à personne, et vous occupera intelligemment (à votre niveau) puisque décidément vous continuez d’éluder les questions, et répondez toujours à coté.
-
krolik
4 juin 2010 09:22
@L’auteur,
Les lecteurs, taiseux pour la plupart, apprécieront la qualité de votre réponse.
@+ -
ThierryCH
4 juin 2010 11:48
@ Olivier Cabanel
Je réponds à votre post du 3 juin 19h00...
L’article de SDN conteste les éléments issus du reportage d’Arte et mentionnés par J. Foos dans son article, en rappelant l’existence d’études qui ne sont pas mentionnées dans ce reportage sur les effets nocifs des rayonnements ...
Qu’il y ait eu, et qu’il y ait toujours, des effets délétères sur des individus, animaux ou végétaux, occupant la zone, je ne le conteste pas.
Mais cela ne me paraît pas contradictoire avec ce qui constitue le sujet central de ce reportage, à savoir ce fameux effet Hormésis, phénomène qui serait illustré par les observations faites par certains scientifiques sur la zone.
Le rayonnement solaire déclenche des cancers de la peau lorsqu’on en abuse, mais il est également bénéfique à dose modérée (synthèse de la vitamine D, effet anti-dépresseur, soin de certaines affections cutanées comme le psiorasis ...). Pourquoi le même type d’ambivalence n’existerait-elle pas pour les rayonnements ionisants ?
En complément du reportage, J. Foos rappelle dans son article l’existence d’observations de la même nature sur des groupes humains.
Dans son article, SDN ne parle pas des ces observations sur l’homme et se contente de qualifier de « fumeuse » cette théorie.
Je trouve que c’est un peu court comme contre-argumentation, d’autant qu’il existe des références scientifiques et documentées sur le sujet (comme celle que vous a indiquée Krolik, émanant de l’université de médecine de Clermont-Ferrand, que j’avais également trouvée de mon côté, et que je vous invite à consulter).
D’ailleurs, SDN prétend que cette théorie reviendrait à expliquer que des faibles doses permettraient de se « vacciner » contre des doses plus importantes. Or J. Foos dit explicitement dans son article : « il ne s’agit pas de dire que l’irradiation à faible dose pourrait s’assimiler à un vaccin contre le cancer »
SDN a dû lire l’article de J. Foos en diagonale
Bref, je trouve que l’article de SDN n’apporte rien de probant pour infirmer cette théorie. -
olivier cabanel
4 juin 2010 13:11
krolik
comme vous je suis sur qu’ils apprécient,
même s’ils ne l’apprécient pas comme vous le voudriez.
-
krolik
4 juin 2010 16:06
0L’auteur,
Oh tout dépend du lecteur, s’il est djà mêmbre de la secte antinucléaire qui répète à longueur d’article « le nucléaire est une énergie désuète, polluante... » à la façon de « Haré Krishna » ; pour ceux là l’affaire est entendue.
Maintenant pour ceux qui veulent réfléchir un peu, qui peuvent penser que tous les gens qui travaillent dans le nucléaire ont des enfants / petits enfants, de la famille, et ne sont pas forcément des salauds, il peut y avoir matière à réflexion.
Il y a eu John Moore un fondateur de Greenpeace, Lovelock un patriarche de l’écologie et quelques autres, je suis sûr que leur virage a été douloureux.
Mais la douleur du virage ne risque pas de vous atteindre, je suis bien tranquille.
@+ -
olivier cabanel
4 juin 2010 19:54
krolik,
ranger des opposants au nucléaire dans la catégorie secte est d’une facilité ingénieuse, mais on a pris l’habitude de vos flagorneries.
vous devez savoir que 80% des francais considèrent le nucléaire comme une industrie à risque.
selon vous, si on a bien compris, 80% des français sont membres d’une secte ?
http://www.linternaute.com/actualite/savoir/06/lobbies-france/nucleaire-contre.shtml
quel scoop !
et une très grande majorité des français préfère se tourner vers les énergies propres et alternatives,
eux aussi sont donc membre d’une secte. ?..
mais mon pauvre krolik,
vous allez bientot vous retrouver tout seul, dans votre bac à sable, avec votre seau et votre pelle !
amusez vous bien.
-
krolik
4 juin 2010 22:50
@L’auteur,
Oh les Français répondent.. aux questionnaires suivant les questions posées, et il y a tant de façons de poser des questions.
Dans mon coin il y a eu une pétition pour avoir deux réacteurs de plus... si, si. Vous avez du oublier, et pourtant un réacteur avait fondu les plombs et arrêté pendant deux ans pour « liquidation »...
Maintenant la secte, la journaliste de Libé qui a fait le reportage d’ARTE avec le support des fumistes de la Criirad sur les déchets nucléaires, sur son site par exemple elle fait de la promotion pour un bouquin : comment enseigner à être antinuc à partir de la maternelle !! Si vous ne trouvez pas que c’est une manoeuvre de secte ?
A propos des fumistes de la Criirad, si vous avez oublié l’explication justificative / vérifiable du terme qualificatif , je peux la remettre ici à suivre, il suffit que vous en reparliez, ça enseignera les lecteurs qui ne l’ont pas lue avant.
@+ -
olivier cabanel
5 juin 2010 09:35
krolik,
c’est amusant,
vous etes le sarkozy du nucléaire,
chaque fois qu’un sondage vous dérange, vous dites qu’il est partisan, ou même qu’il n’est pas sincère,
encore mieux, dites que vous n’en tenez pas compte...
ceux de votre village sont favorables au nucléaire ?
c’est une très bonne nouvelle.
on arrive pas à trouver en France un lieu pour enterrer les déchets, vous devriez proposer votre village.pour les lecteurs (puisque vous n’y croyez pas), j’ajouterais qu’en 1994 les personnes hostiles au nucléaire en France avoisinaient les 30%, 35% en 1999, 44% en 2002...
54% des français ne trouvent pas normal d’investir 3 milliards dans une nouvelle centrale nucléaire (l’EPR va en couter 6 au moins)
80% sont favorables à un référendum sur le sujet, et 84% sont prêts à se tourner vers les énergies renouvelables.
http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/sondagenucleaire.pdfbonne lecture.
-
krolik
5 juin 2010 12:06
@ L’auteur,
Je constate avec plaisir que vous ne contestez plus l’assertion : La Criirad se sont des fumistes.
Enfin dans les bagarres sur la Toile, c’est toujours : je vous ai compris et moi non plus. Mais là il semble que vous ayez bien compris.
@+ -
ThierryCH
5 juin 2010 12:27
@ Olivier Cabanel
Je poursuis ma réflexion commencée plus haut.
Il est certain que la radioactivité à des effets nocifs, en revanche, l’effet des faibles doses est mal connu.
Il existe probablement des effets négatifs, même à faible doser ; Par ailleurs, d’après certaines observations, qui ne datent pas de Tchernobyl, il semble quue le vivant possède une capacité à développer des défenses face à une radioactivité modérée.
Tchernobyl présente un champ d’investigation pour observer et mieux comprendre ces phénomènes, quels qu’ils soient.
Il ne s’agit pas de se réjouir de cette catastrophe, ni d’en souhaiter de nouvelles qui permettraient d’élargir ce type de recherches, bien entendu ! Mais Tchernobyl a eu lieu, pourquoi ne pas mener les recherches que cette situation autorise, malgré nous. De même, les atrocités commises pendant les guerres ont aussi permis à la médecine et à la chirurgie de progresser ...
C’est, me semble-t-il, ce que montre le reportage d’Arte.
En revanche, je ne comprends pas bien votre propos.
Dans votre article, vous faites état de ce reportage, et vous ne contestez pas les observations qui y sont rapportée. Au contraire, vous avez l’air de les trouver intéressantes ... Par contre, dans vos commentaires, vous citez comme référence SDN et en particulier la réponse de SDN à l’article de J. Foos, qui, dans ses premières lignes du moins, n’est pas très différent du vôtre puisque lui aussi fait état des expériences rapportées par Arte ...
Bref, quel est finalement votre point de vue ?
Pensez vous, comme SDN, que la théorie de l’Hormesis, selon laquelle à des faibles doses le vivant pourrait développer des défences face à la radioactivité et d’autres « poisons’, ne soit qu’une »fumisterie« ?
Dans ce cas, pourquoi n’avez vous pas dénoncé le reportage de Arte plutôt que d’en faire ce compte-rendu ?
Ou bien pensez vous qu’il soit intéressant de mener des recherches sur ce phénomène (mais aussi sur les effets délétères des faibles doses), en »profitant" du champ d’observation offert par la zone contaminée de Tchernobyl ? -
olivier cabanel
5 juin 2010 13:40
ThierryCH
si vous m’avez bien lu (?) je ne tire pas de conclusions du documentaire proposé par arté,
je ne fais qu’évoquer des hypothèses,
une simple histoire de chromosomes, entre les espèces sauvages et les autres (nous)
juste une hypothèse,
elle n’a d’ailleurs pas été formulée clairement dans le reportage,
je continue à penser que , dans tous les cas, il est essentiel pour nous de ne plus prendre de risques avec cette énergie dangereuse, même si l’on peut se réjouir, (si mon hypothèse était confirmée) que les espèces sauvages puissent s’en sortir positivement,
mais cela demande bien sur à être confirmé.
et de toutes façons, l’homme ne faisant pas partie des « espèces sauvages » (question chromosomes), il n’a rien à gagner à promouvoir cette énergie dangereuse.
espérant avoir été clair ? -
olivier cabanel
5 juin 2010 13:44
Krolik,
je pense que vous êtes resté trop longtemps dans le bac a sable et que le soleil a cogné fort sur votre tête.
sinon vous n’auriez pas écrit cette énormité,sans la criirad, personne en France (et ailleurs) n’aurait été prévenu du danger que faisaient courir aux populations la pollution de tchernobyl.
retournez donc au bac a sable, et mettez une casquette. -
ThierryCH
5 juin 2010 16:13
@ Olivier Cabanel,
Pardonnez moi mais je ne suis toujours pas sûr de bien comprendre le point de vue que vous développez à travers votre article.
Je ne parle pas de vos opinions au sujet de l’industrie nucléaire : là, c’est tout à fait clair ! Mais ce n’est pas là dessus que je souhaite vous interroger. C’est sur votre interprétation du reportage d’Arte et ce que vous en déduisez d’un point de vue scientifique.
Bon, je reprends.
Premier point :
En me basant sur votre dernière réponses à mes commentaires,je comprends que vous accordez du crédit aux observations scientifiques faites à Tchernobyl sur des espèces sauvages (comprendre non humaines ou non domestiques). Moyennant un raisonnement sur la base du nombre de chromosomes (dont les espèces sauvages sont pourvues en plus grand nombre), vous en déduisez même une hypothèse selon laquelle ceratines espèces sauvages seraient armées pour se défendre contre la radioactivité, contrairement à l’homme (le tout au conditionnel bien entendu).
Ai-je bien compris ? -
olivier cabanel
5 juin 2010 22:20
ThierryCH
vous avez parfaitement compris,
d’une part sur ma position personnelle sur le nucléaire,et sur les hypothèses que je propose à la réflexion de tous :
a savoir, le nombre de chromosomes différents entre espèces sauvages, et espèces domestique,
je n’ai rien inventé, c’était bien sur dans le reportage,mais cet aspect m’a intéressé, sans pour autant que je sois sur que cette hypothèse était recevable,
c’est tout de même troublant.
en passant du boulot (qui a supplanté les conifères) et dont la chaine adn et plus courte, jusqu’au Preztwalski...
les oiseaux semblaient échapper à la règle, mais dans le documentaire ils insistaient bien sur le fait qu’ils étaient des migrateurs, et avaient « brulé » leur stock d’antioxydant pendant leur long voyage, ce qui expliquerait leur plus grande fragilité,mais une fois de plus, ce ne sont que des hypothèses.
-
krolik
5 juin 2010 22:50
@L’auteur.
Vous ne savez plus quoi dire, alors vous racontez n’importe quoi.
Mais je vais m’en tenir à l’intervention de la Criirad dans l’émission d’ARTE sur les déchets nucléaires :
Dans l’Oural le technicien ; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre un blouse qui puisse aller au lavage ensuite.
Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts.
Rappel on peut encaisser par exemple 1millisievert en absorbant 800 becquerels de polonium 210 naturel. Mais pour obtenir le même millisievert avec du tritium il faudra en ingérée 55 millions de becquerels. Donc compter les becquerels c’est un non sens dans ce cas.Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ».
Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à la réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire.
L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal.
Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues...
Et ensuite que fait-il de ces déchets ?
On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire.
Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin.
Enfin de l’enturbannage complet du péquin moyen.. Et Arte complice de cette désinformation !!!
Parce que l’on peut pendre le documentaire du début à la fin, et y passer des heures en commentaires de ce type.Mais la Criirad est spécialisée dans ce genre de manipulation.
Il y a quelques années ils avaient trouvé une radioactivité « anormale » en Camargue, au lieu dit du Phare de l’Espiguette.
Et bien sûr c’est le centre de Marcoule qui avait été accusé de relachements dans le Rhône, relachements qui se seraient déposés sur ce coin de plage.
Le seul problème est qu’un type avait déjà relevé cette anomalie de radioactivié en 1953, et avait fait un compte rendu à l’Académie des Sciences, alors que le premier coup depioche pour la construction de Marcoule n’avait pas été doné...
Le Rhône charie de l’uranium, 200 à 300 tonnes/an...c’est son caractère « alpin ».
C’était simplement pour rafraichir la mémoire de l’auteur, et certains leteurs peuvent en profiter..
@+ -
olivier cabanel
6 juin 2010 06:24
krolik,
on connait votre refrain,
« tous ceux qui ne défendent pas le nucléaire sont des manipulateurs, des menteurs, »
plus personne ne croit à vos affirmations,
je me souviens avec un sourire du jour ou vous affirmiez que l’eau de source du massif central était plus dangereuse que les rejets de tchernobyl !!
au fait, vous en etes ou avec l’enfouissement des déchets radioactifs de france dans votre village si pro nucléaire ?
merci de votre geste citoyen,
et courageux !
-
ThierryCH
6 juin 2010 09:47
@ Olivier Cabanel
OK, merci d’avoir confirmé !
Donc je poursuis et j’en reviens à ma question initiale : que faites vous des observations rapportées dans l’article de J. Foos, concernant des populations humaines exposées à des faibles niveaux de radioactivité artificielle, comme les espèces sauvages de Tchernobyl, et qui comme elles n’ont pas eu l’air d’en pâtir (exemple : constat d’une incidence moindre des décés par cancer chez une population de 10 000 individus à Taïwan, ayant été exposée involontairement pendant plusieurs années à des doses supérieures à la normale ; observation rapportée en 2003 au congrés annuel de la Health Physics Society) ?
Car vous conviendrez que cette observation vient infirmer votre hypothèse selon laquelle seules les espèces sauvages seraient capables de développer des mécanismes de défense contre la radioactivité.
Comme je vous l’ai déjà expliqué, l’article de SDN que vous m’avez donné en référence ne remet pas en cause cette observation. -
Halman
6 juin 2010 10:40
Ce que Cabannel ne dit pas ou n’a pas vu dans le reportage, c’est que la différence vient de la forme des différentes mollécules d’adn.
Il est expliqué dans le reportage que plus les mollécules sont denses, plus elles se prennent de particules radioactives et plus elles sont modifiées.
Donc certains végétaux et animaux dont les mollécules d’adn sont étendues sur un grand volume, les particules radioactives passent à travers sans presque toucher les chromosomes.
D’où leur meilleure résistance à la radioactivité.
-
olivier cabanel
6 juin 2010 16:36
ThierryCH
j’ai répondu aux affirmations bien légères de Foos,
j’ai donné les liens explicitant les réponses des scientifiques à ce sujet,
ils sont dans un commentaire,
si vous ne le trouvez pas, faites moi signe, je vous signalerais sa position, -
ThierryCH
6 juin 2010 18:59
@ Olivier Cabanel
Le seul lien que vous avez indiqué en réponse à mon objection est le contre-article de SDN. Or je vous ai démontré que cet article ne comportait pas d’élément pour remettant en cause les observartions rapportées par Foos concernant les 10 000 Taïwanais exposés à des doses supérieures à la norme naturelle.
Sauf si j’ai raté un épisode, auquel cas je veux bien que vous me disiez lequel.
-
-
krolik
3 juin 2010 14:49
@ThierryCH
L’auteur a expliqué un petit peu plus haut ses conclusions :
- plus les animaux ont un grand nombre de chromosomes plus ils sont résistants aux rayonnements, qu’importe la qualité, longueur, complexité... c’est le nombre qui compte.
Et l’homme avec 23 paires de chromosomes est très déficient de ce point de vue.
A mon avis cela vaut bien un Nobel de Médecine.
@+ -
Halman
6 juin 2010 10:36
Puisqu’on a désormais la preuve qu’après une catastrophe nucléaire la vie reprend ses droits en seulement quelques dizaines d’années, les pro nucléaires doivent souffler.
Ils doivent se dire que ce n’est pas si grave que cela, ils doivent se sentir dédouanés de leurs nucléarisation à tout va. Allons y, continuons le nucléaire puisque la vie s’en remet aussi vite.
-
ThierryCH
6 juin 2010 12:00
@ Halman
Je ne crois pas du tout que cela soit le cas de la part des exploitants nucléaires, qui ont complètement intérêt à maintenir un niveau de sûreté maximal.
Voir, à titre d’illustration, l’article de J. Foos mentionné plus haut.
Et ce n’est pas parce que le vivant serait capable de développer des défenses contre les radiations, que les rayonnements ionisants, même à faible dose, ne présenteraient aucun danger.
De même le soleil peut-il être bénéfique, ou présenter des effets nocifs, selon l’intensité du rayonnement, les circonstances, ou bien l’individu qui s’expose ... -
olivier cabanel
6 juin 2010 16:37
Halman,
comme d’hab, vous avez une lecture sélective,
je suis désolé, mais je ne peux rien faire pour vous.
un cas désespéré.
allez jouer dans le bac à sable avec krolik,
-
-
ThierryCH
6 juin 2010 12:13
@ Musima
Je dois vous avouer que je n’ai pas tout à fait la même vision que vous de la place de l’humanité dans le cosmos, ni de la manière dont chacun peut s’arroger le droit de juger ses semblables.
On peut s’élever contre le comportement agressif de l’homme vis à vis de son environnement, sans pour autant verser dans le nihilisme.
Je vous fait une suggestion tout à fait provocatrice et qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre, dans le seul but de vous remettre à votre place parmi vos semblables : pourquoi, plutôt que de juger les autres comme vous le faites, ne tirez vous pas les conséquences, en ce qui concerne votre propre personne, de votre dernière phrase ? Vous pourriez à peu de frais apporter votre pierre à une oeuvre salutaire qui consisterait à débarasser la planète de cette espèce parasite ...
-
aye
6 juin 2010 16:10
impossible d’ouvrir le lien de la vidéo sur arte.
on me dit qu’elle n’est plus disponible-
olivier cabanel
6 juin 2010 16:40
aye,
si, elle et toujours visible
ouvrez ce lien,
http://videos.arte.tv/fr/videos/tchernobyl_une_histoire_naturelle-3224506.html
j’ai essayé, çà marche
-
krolik
6 juin 2010 18:00
L’auteur,
Vous tirez comme d’habitude des conclusions superficielles et si approximatives qu’elles sont complètement fausses .. votre si, si ça marche ; montre que vous n’avez pas cliqué pour démarrer la vidéo..
Le lien que j’ai donné fonctionnera jusqu’à 1 mois après le dernier chargement, si pas de chargement pendant un mois le fichier est supprimé automatiquement.
@+ -
olivier cabanel
6 juin 2010 22:30
krolik, et autres commentateurs,
désolé pour ce lien obsolète,
des que j’ai vu l’image s’afficher, j’en ai conclu que le documentaire était toujours actif, ce qui n’est hélas pas le cas,
merci à krolik de nous avoir proposé une autre solution,
méa culpa.
-
olivier cabanel
7 juin 2010 06:45
aye,
rediffusion du reportage à venir le 15 juin sur arté,
désolé pour le lien qui s’ouvre bien, mais ne fonctionne hélas plus.
-
-
-
pissefroid
6 juin 2010 16:50
Krolik a dit plus haut :
"Si vous voulez voir ce documentaire vous pouvez toujours charger le fichier vidéo comprimé à l’adresse : http://dl.free.fr/jJ73TuZ7J (clic droit sur l’adresse et "enregistrer la cible sous...). Il fait dans les 150Mo en extension .wmv. Etre patient pour le chargement."
Le lien sur arte n’est plus disponible.
-
olivier cabanel
6 juin 2010 22:25
pissefroid,
une fois de plus, le lien sur arte pour voir le documentaire est toujours exploitable,
voici l’adresse :
http://videos.arte.tv/fr/videos/tchernobyl_une_histoire_naturelle-3224506.html
à+
-
-
Giordano Bruno
6 juin 2010 17:09
Moralité : la présence de l’homme est plus néfaste au développement de la vie animale que la radioactivité. Pour la vie, nous sommes pire que Tchernobyl !
-
ThierryCH
6 juin 2010 19:03
@ Giordano Bruno
Et il n’y avait pas besoin de Tchernobyl pour s’en rendre compte.
Suffit de regarder où vivent les grands mammifères : loin des hommes.
Plus l’espace naturel est limité, morcelé, au bénéfice de l’habitat humain ou de l’agriculture, moins on y trouve d’espèces sauvages ...
Cela paraît assez logique. -
rastapopulo
6 juin 2010 21:38
vous avez rien compris !
L’être humain a presque disparu avec les vagues de refroidissements successifs (le réchauffement est toujours positif)
Pour survivre, l’homme a besoin de la technique mais en même temps la féodalité s’est mise en place.
Du coup, par injustice social la population augmente mais elle se stabilisera une fois le niveau de vie élevé et le passage à la technologie évitera la déforestation (tout comme le charbon a empêché que la France soit un cailloux sans arbres, la fusion par laser sans radioactivité empêchera dans 40 ans de relâcher les saloperies du charbon : mercure, radioactivité,...).
Pour le moment face au désastre de doubler des réseaux déjà en place avec une énergie qui n’apporte rien à part une bonne conscience (mais à quel prix) sous le prétexte « installons d’abord des technologie dépassé (abandonné dès leur création pour l’industrie renseigner vous) puis elle vont s’améliorer » ce qui est un non sens, nous devrions tout simplement attendre 40 ans avec la transmutation qui avance à grand pas (20 ans maximum si les écolos ne l’empêche pas comme à leur habitude de fanatiques, désolé pour les écolos pragmatique il y en a des excellents) et offre un boulevard de découvertes.
Voilà.
L’homme partagerait la technologie actuelle, le niveau de vie s’élèverait et tout le monde pourrait participé à l’effort de préservation (pas seulement les cerveaux européen culpabilisé comme si c’était les intérêts des peuples qui ont guidé le laxisme sur le jetable, les rejets marins,...) mais non l’écologie anglo-saxonne veut la décroissance MONDIAL et veut le contrôle MONDIAL uniquement pour le climat... bieeeeen suuuuuur. -
olivier cabanel
6 juin 2010 22:16
Bruno,
bien évidement,
l’homme n’ayant pas de prédateurs, est sont propre prédateur en générant sur terre tous les moyens propices à sa propre disparition.
et lorsque la guerre ne suffit pas, il a assez d’imagination pour trouver d’autres pistes.
merci de votre commentaire. -
olivier cabanel
7 juin 2010 06:44
rastatopoulo,
« vous n’avez rien compris » dites vous ?
il faut donc comprendre que vous, vous avez tout compris.
comme disait mon vieil ami africain :
« le doute est le commencement de la sagesse »
j’en déduis donc que vous avez peu de sagesse, et çà ne me surprend pas.
-
rastapopulo
7 juin 2010 17:19
Appliquez vos discours à vous même D’ABORD ça changera des pirouettes.
-
olivier cabanel
7 juin 2010 17:49
rastapopoulo
là franchement vous exagérez,
me traiter de girouette ?! moi !
vous devriez demander l’avis des pronuk qui se désolent inlassablement de mon obstination à défendre toujours, et avec la plus grande vigueur, les énergies renouvelables et propres.
la seule girouette que je défende, c’est l’énergie éolienne, bien sur.
-
rastapopulo
7 juin 2010 23:19
pirouette c’est pas possible de répondre systématiquement à coté !!!
Pirouette parce que vous n’approfondissez jamais !!!
comme là quoi.
-
olivier cabanel
8 juin 2010 05:26
rastapopulo,
vous dites que je n’approfondis pas ?
c’est votre choix, après tout,
manifestement, lorsque je lis tous les autres commentaires, ce n’est pas leur avis.
vous auriez donc raison contre tous ?
si vous voulez le penser,c’est aussi votre choix,
mais je crois surtout que les approfondissements que je donne à vos réponses ne vous conviennent pas, et que vous décidez donc de les ignorer.
je m’inquiète pour votre santé mentale.
c’est un étrange fonctionnement.
-
krolik
8 juin 2010 09:46
@L’auteur,
Si vous approfondissiez un tant soit peu les discussions, vous auriez demandé à la Criirad, où vous avez beaucoup d’amis apparemment ; des explications sur leur intervention de fumistes dans l’émission d’ARTE sur les déchets nucléaires.. spécialement dans la phase « ouralienne » de leur action...
@+
-
(point-virgule-deux-points-parenthese-fermante sur un air de fado)
