lundi 25 janvier 2016 - par gruni

X-Files... « I want to believe » (« Je veux y croire »)

Des documents très sensibles classés "secret défense" prouvent incontestablement la réalité d'une conspiration mondiale. Après lecture de cet article, si vous en doutiez encore, vous serez définitivement convaincus que la vérité ne se trouve pas ailleurs que dans les 6 nouveaux épisodes de la série culte américaine X-Files ! Après 14 ans d'un insoutenable silence, Fox Mulder (David Duchovny) et la ravissante Dana Scully (Gillian Anderson), avec quelques années en plus, vont-ils enfin avoir une relation autre que professionnelle. Mais peu importe finalement, surtout lorsque l'avenir de la planète est menacé. D'ailleurs les deux agents du FBI ne sont-ils pas que des pions manipulés par l'étrange Chris Carter. Le passé de journaliste du scénariste ne plaide pas en sa faveur. Le personnage est trouble, et des sources confidentielles prétendent même qu'il serait surveillé par la CIA qui enquêterait sur un épisode concernant la surveillance de masse. Peut-être pour y découvrir quelques tuyaux.

Toujours est-il, que suite à la probable mise sur écoute du portable insuffisamment sécurisé de Carter, les agents très spéciaux de l'Agence Centrale du renseignement créée en 1947, ont découvert une déclaration surprenante du réalisateur...

"C’est le moment idéal pour le retour de X-Files. Tous les jours je regarde le journal et je vois un potentiel épisode d’X-Files".

Mais ce n'est pas tout, un informateur spécialisée dans l'espionnage des théories du complot sur internet a presque la certitude que Carter connaît le Nom qui tue. Vous comprendrez aisément que pour des raisons de sécurité son anonymat soit sauvegardé. Mais des éléments irréfutables attestent l'existence de zones d'ombre dans le scénario de Aux frontière du réel.  Malgré l'absence de la moindre preuve, ce qui est la preuve d'un complot international ourdi par des forces obscures. Il était donc d'une importance vitale de révéler certains éléments troublants à l'occasion de la sortie le 24 janvier de la série aux Etats Unis et par la suite en France sur M6.

Publicité

Bien sûr la saison 10 de X-Files a été réactualisée avec une approche certainement très différente de la version officielle des extraterrestres politiques qui peuplent le monde. Voire même conspirationniste, d'événements comme le réchauffement climatique, la NSA, les camps de prisonniers secrets aux USA ou la "prise de contrôle de l'Amérique par un groupe de l'ONU, dirigé par des élites multinationales." 

Mais également la remise en cause des attentats du 11/9. Car selon O'Malley, un personnage de la série, l'opération terroriste aurait pour origine le "crash d'OVNI à Roswell"

Pour éviter la polémique le créateur de la série a préféré préciser... 

"Par rapport à ça, je veux dire que Chris Carter ne croit pas à cette théorie"car"Chris Carter est très ouvert d'esprit à propos de ces choses-là. Mais le personnage d'O'Malley y croit. Et il convainc Mulder de croire, pas forcément à ce complot du 11 septembre, mais de croire aux théories qu'il expose. A mon sens, Mulder et Scully ne prennent jamais de position politique, mais cherchent plutôt une nouvelle approche de la vérité".

"I want to believe", Je veux y croire, mais pas trop, car ce texte est parfois de la pure fiction.

Publicité

 

Sources - 

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/24/le-phenomene-x-files-explique-aux-plus-jeunes_4852603_4408996.html

http://www.premiere.fr/Series/News-Series/X-Files-quand-la-saison-10-remet-en-cause-les-attentats-du-11-septembre



510 réactions


  • troletbuse troletbuse 25 janvier 2016 13:42

    Alors là, chapeau pour la traduction. Mon cher Grounichou, pour appréhender aussi bien la langue anglaise, je pense que, comme vot’ copain Hollandouille, vous êtes sorti de la promotion Voltaire à moins que vous ayez fait HEC. Vou vous rappelez, la magnifique démonstration à Manille ?
    A moins que...mais oui, sur le site centpapiers, c’est Momo qui vous a aidé, tricheur va.
    Pour l’article, je ne lis pas des imbécilités smiley


  • Abou Antoun Abou Antoun 25 janvier 2016 14:53

    On dit que Mulder est bien mieux payé que Scully.
    Moi je trouve ça normal car tourner avec Gillian Anderson c’est le supplice de tantale (s’il n’a pas succombé). Elle a un charme fou, mais on dit qu’elle est à voiles et à vapeur donc c’est pas gagné. En résumé si Mulder reste sur sa faim il mérite son cachet, dans le cas contraire ils devraient partager. C’est à peu près tout ce que ça m’inspire car je n’ai jamais rien pigé à leurs histoires d’ovnis et de fantômes.


  • Pyrathome Pyrathome 25 janvier 2016 18:28

    Euh, pour les vrais Xfiles, voir ici, quand la cia donne un coup de main...

    https://www.cia.gov/news-information/blog/2016/take-a-peek-into-our-x-files.html

    Si Clinton est élue à la fin de l’année, et si elle tient promesse, elle devra avouer aux Américains et au monde entier que le Pentagone US ( entre -autres ) a menti éhontément depuis au moins 70 ans sur quelque chose d’extrêmement capital pour l’humanité entière et son devenir, un autre crime contre l’humanité.....
    Avec des si, bien-sûr, on mettrait Paris en bouteille...
    Toutefois, je rêve vraiment de voir la gueule de certains crétins dénégateurs compulsifs complètement déconfite, grosse rigolade en perspective, j’en salive déjà...


    • Naoh 25 janvier 2016 18:51

      @Pyraté par ses fantasmes.

      Dans ton commentaire de 18:39 tu fais un magnifique et jute plaidoyer sur la captation de nos régimes politiques par les forces du matérialisme réducteur.

      Alors que dans celui-ci qui le précède, tu prétends/espère que la potentielle présidente du régime le plus affidé à ces forces de l’argent pourrait révéler quoi que ce soit qui ferait d’effondrer de facto tout l’édifice d’asservissement dont elle est l’instrument fidèle (ou alors elle ne sera pas élue, ou liquidée avant de parler, point barre).

      T’as vraiment trop fumé la moquette fier atome smiley smiley smiley


    • Pyrathome Pyrathome 25 janvier 2016 21:39

      @Naoh
      tu prétends/espère que la potentielle présidente du régime le plus affidé à ces forces de l’argent pourrait révéler quoi que ce soit qui ferait d’effondrer de facto tout l’édifice d’asservissement dont elle est l’instrument fidèle
      .
      Je ne prétends ni espère rien, c’est pas moi qui fait des promesses qui d’ailleurs, n’engagent que ceux qui les croient.....
      C’est juste du « pragmatisme », on ne peut que dénoncer ces grandes mascarades soi-disant démocratiques des menteurs et menteuses patentées prêts à promettre n’importe quoi pour avoir le consentement des électeurs....ce que j’ai dis avant n’est absolument pas antinomique avec ce que tu viens me reprocher là !!
      Tu trouves pas ça rigolo ces guignols promettant de se mettre des balles dans les pieds pour se faire élire ???
      J’attends maintenant que Trump-ette de l’apocalypse en fasse de même en promettant de réouvrir une enquête sur le 911, histoire de bien se fendre la poire une fois de plus..... smiley


    • Pyrathome Pyrathome 25 janvier 2016 21:47

      @Pyrathome
      Shawshaw, t’es un vrai rigolo toi.....smiley smiley


    • Naoh 25 janvier 2016 21:54

      @Pyrathome

      Je t’avais laissé te raccrocher aux branches sans venir tirer sur l’ambulance, mais fallait que tu viennes redemander ta becquée, hein fier atome smiley smiley

      Mais bon comme on se fera jamais un take me on, je me lasse de ces dernières danses de pauvre erres, je me demande d’ailleurs pourquoi je t’accorde encore la moindre attention. Bah on a tous ses faiblesses, ses vices cachés smiley

      @+ ou pas


    • Pyrathome Pyrathome 25 janvier 2016 22:05

      @Naoh
       Il te manque vraiment une case, toi...... smiley


    • doctorix, complotiste doctorix 26 janvier 2016 14:17

      @Naoh

      « de pauvre erres »
      De pauvres hères est mieux approprié.
      Travailler un peu son orthographe apporte d’incomparables avantages en termes de crédibilité.
      Et l’abus d’émoticones est nuisible. On pourrait croire à une lacune au niveau du vocabulaire.


    • Naoh 26 janvier 2016 14:22

      @doctorix

       smiley smiley smiley

      On voit bien que tu es pas (encore) en mesure d’imaginer ni de comprendre ce que c’est que d’errer depuis les premiers instants de l’Univers dans le cosmos jusqu’à atterrir au milieu de primates de ton acabit

      Petit d’homme, évolueeeeeeeeeee !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

       smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley ( :-> ?)


  • vesjem vesjem 25 janvier 2016 23:02

    gruni , complotiste anti-complotistes


  • alanhorus alanhorus 26 janvier 2016 06:06

    https://www.youtube.com/watch?v=IIdhoc0PRr8

    cette vidéo montre :

    1). Le tableau d’ensemble sur les conspirations 9/11 .

    2). Le gouvernement contient une technologie incroyable pour faire des choses des gens ne pensent habituellement possible (ce qui est vrai à 100%).

    3). Le gouvernement est toujours une longueur d’avance ..

    4). Le gouvernement a été détourné par les familles qui possèdent les plus grandes compagnies pétrolières et les grandes banques.

    5). 9/11 n’a jamais été une date anniversaire pour ’Al-Qaïda  », il a toutefois été une date anniversaire pour 1973 invasion de les Rockefeller du Chili et de l’assassiner de Salvador Allende.


    • doctorix, complotiste doctorix 26 janvier 2016 14:31

      @alanhorus

      Le complot est très ancien.
      Cette retranscription d’un compte rendu de séance des franc-maçons date de plus de trente ans.
      Ou bien il y a une prémonition sublime, ou bien il s’agit d’un plan d’attaque qui s’est parfaitement réalisé sous nos yeux :
      Rien ne manque. Pourtant, en 1985 le 11/9 n’avait pas eu lieu, et le terrorisme n’avait pas commencé.
      Pourtant, tout est parfaitement décrit.
      Il s’agit donc bien d’un plan de bataille, qui se réalise intégralement actuellement.
      Voir en particulier le 5), le 24), et le 25) : qui aurait pu imaginer ça il y a a trente ans ?
      Le 26) est assez effrayant. Je crois que Haïti a vu sa réalisation, et peut-être Fukushima.

  • Jean Keim Jean Keim 26 janvier 2016 08:59

    Il faut être gruni courageux pour proposer un article comme le vôtre, les commentaires sont là pour le prouver.

    Bien sûr qu’il y a un complot énorme, mondial, interplanétaire, et il se trouve en chacun de nous, il se met en branle automatiquement à la lecture de votre texte ou de tout autre texte d’ailleurs et au risque de me répéter, les (ré)actions de vos lecteurs y compris la mienne le montre au grand jour.
    C’est comme un virus qui serait omniprésent dans tout les appareils numériques, seulement contrairement aux autres virus, il est là étalé aux yeux de tous et chaque jour que fait le soleil (et la nuit également), il fait son travail de destruction, il génère le désordre, la confusion et la souffrance.
    Soit il nous rend apathique, soit il nous fait (ré)agir aux évènement, il crée l’évènement ; l’individu qui décide qu’il sera roi ou dictateur ou président ou tyran où je ne sais quoi est infecté, sont également infectés ceux qui acceptent qu’il en soit ainsi, ce virus fait faire des choses incroyables comme inventer des armes que d’autres accepteront de fabriquer et que d’autres encore utiliseront contre ceux d’en face qui également infectés riposteront avec les mêmes armes.
    Il n’y a pas d’antivirus, la décision d’opter pour l’un d’entres eux est également le symptôme de l’infection, au départ d’une nouvelle vie cette dernière est saine mais très vite « aidé » par le milieu universellement malade, il s’installe, se développe et monte en puissance, cela commence par « je » et ensuite trés vite - de plus en plus tôt pour les nouvelles générations - c’est le « MOI - JE » et ensuite on entre dans le club des névrosés et certains particulièrement atteints iront jusqu’à la psychose.
    Donc effectivement il y a bien un complot mondial.


    • gruni gruni 26 janvier 2016 09:15

      @Jean Keim


      J’apprécie votre analyse et que vous soyez aussi bien « ancré dans le présent » et surtout dans la réalité. Ce qui confirme que vos « organes » fonctionnent sainement, y compris et d’abord votre cerveau, ce qui n’est pas forcément le cas pour tout le monde. Vous comprendrez que parfois j’en doute. Dans un article précédent je parlais du combat perdu contre la rumeur. Je confirme !

    • troletbuse troletbuse 26 janvier 2016 09:57

      @grunichou
      Eh ben dis donc, vous avez compris le charabia de Keim ? Trop fort Grounichou.
      MOI J’ai rien compris. Je crois bien qu t’as rien compris non plus et que tu réponds n’importe quoi. Et toi, Grounichou, tu parles de quel organe ? Ca me fait penser à une histoire où un organe prouve qu’il est le chef de tous les autres organes. Comprenne qui pourra ? Mais je suis certain que sur AV, beaucoup comprendront de quel organe il s’agit  smiley


    • vesjem vesjem 26 janvier 2016 10:34

      @gruni
      arrête de cirer les pompes de ceux qui te complimentent , tu ne progresseras pas ainsi ;
      vois plutôt dans les critiques à ton égard narcissique , l’occasion d’améliorer ta réflexion ;
      mais peut-être veux-tu en rester là ?


    • Shawford 26 janvier 2016 18:37

      @arthes

      je veux bien accepter l idée d entités extraterrestres mais alors de nature immatérielle

      je sais pas si j’ai déjà lu quelque chose d’aussi sensé sur AV depuis 10 ans que j’y traine mes guêtres sauf à ce que vous puissiez décliner cette immatérialité pour tout ce qui accompagne toute particule, flux d’énergie ou symbole dans l’univers, du plus petit corpuscule à l’organisme le plus complexe qui soit, non conscientisé en l’état mais qui acquiert son autonomie le jour où ce connard d’humain fait enfin émerger par le truchement de sa conscience tous ces éléments qui nous entourent et auxquels nous sommes inextricablement liés.

      Le hic, c’est ce put.. d’ego en permanence mal placé, voilà tout smiley


  • agent ananas agent ananas 26 janvier 2016 15:31

    Tiens, tiens, la Fox de Ruppert Murdoch nous ressert une autre tranche de complotisme avec la nouvelle saison de X-Files ?
    Déjà en mars 2001, quelques mois avant le 11/9, The Lone Gunman produit par la Fox mettait en scène une tentative terroriste de crasher un Boeing sur le WTC...
    Encore mieux, la saison 9 des Simpsons, épisode 179 (« The City of New York vs. Homer Simpson ») diffusé en septembre 1997 où apparait cette image subliminale ...
    Dans la m^me veine, cette autre image subliminale tirée de « Family Guy », autre cartoon produit par la Fox en 2000...
    Il est à signaler que la demie-sœur du complotiste, euh agent provocateur, Eric Huffschmid, est mariée à James Murdoch, héritier pressenti du magnat Ruppert ; et que Elizabeth Murdoch est l’épouse de Matthews Freud, génie des relations publiques et arrière petit neveu de Sigmund et petit neveu d’Edward Bernays, l’inventeur de la propagande.
    Bref, le clan Murdoch en connait un rayon dans la manipulation des masses...


    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 10:57

      @agent ananas
      Là, j’avoue, c’est énorme.

      Je vais finir par y croire à ce complot mondial.

  • doctorix, complotiste doctorix 26 janvier 2016 20:07

    Ici, les curieuses révélations de la cosmonaute Russe Marina Popovitch :


  • lloreen 27 janvier 2016 17:13

    Quant aux colonies sur Mars elles sont entre autres peuplées de terriens déportés pour servir d’ esclaves aux mêmes escrocs que ceux qui sévissent sur terre.

    http://urmah-2012.blogspot.fr/2012/05/basiago-et-eisenhower-revelent-le.html

    Randy Cramer et le programme spatial secret.
    http://www.elishean.fr/?p=49812

    Je n’ ai pas encore rencontré de petits hommes ni de petites femmes verts. Par contre je rencontre très souvent des terriens riant jaune lorsque je leur parle de leur triste condition d’ esclaves à la solde d’ escrocs et de criminels.


    • doctorix, complotiste doctorix 27 janvier 2016 21:01

      @lloreen

      Je tente de publier un article sur Apollo 11.
      je crois avoir trouvé la preuve irréfutable que au moins les photos sont truquées, sinon la mission elle-même.
      C’est du vitriol.
      Et probablement inédit.
      J’aimerais bien être celui qui leur aura définitivement mis le nez dans leur caca.
      Les rédacteurs peuvent aller voir, et plusser.
      De toutes façons, je retenterai la publication jusqu’à ce que ça passe. C’est trop important.
      Je regrette de m’être fait autant d’ennemis ici, qui moinssent hystériquement dès qu’ils voient mon nom...

    • lloreen 27 janvier 2016 23:33

      @doctorix

      Bien sûr que toutes les photos officielles présentées à l’ humanité sont truquées et les images télévisées aussi.
      Si vous voulez avoir de plus amples renseignements et si je puis me permettre de vous donner quelques conseils , intéressez-vous au site exopolitics.

      Il y a aussi énormément de désinformation parce qu’ au fur et à mesure des divulgations tout un petit monde qui a vécu une existence parasitaire aux dépens de la majeure partie de l’ humanité va se trouver très ébranlé et dans sa détresse inévitable , beaucoup de personnages douteux et très négatifs vont vouloir se présenter sous une apparente bienveillance pour essayer de garder le contrôle de la situation le plus longtemps possible.

      Il faut donc avancer très prudemment dans ce terrain marécageux où les pièges sont nombreux.

      Quant aux ennemis qui moinssent , ne vous en faites pas, l’ hystérie est une seconde nature soit parce qu’ ils ont énormément à perdre d’ une divulgation ou alors parce qu’ ils ont été tellement programmés mentalement pour une vie de servitude que la vie en autonomie les fait frémir d’ épouvante .
      S’ ils se contentent de moinsser ils ne sont guère dangereux...


    • Francis, agnotologue JL 27 janvier 2016 23:43

      @doctorix,



      j’ai lu en modération votre excellent article sur la petite virée lunaire des Américains. Malgré mon malencontreux vote négatif , il fait +3 à cette heure (il aurait fait +5 sans ma bêtise dont je m’excuse).

      J’invite tout le monde à lire, c’est passionnant, et à voter, bien sûr : ça c’est du journalisme citoyen ! Comment personne n’y a-t-il pensé avant ?

    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 09:18

      @JL

      De quatre choses l’une.
      Ou bien ils y sont allés et les clichés ont été abimés, refaits en catastrophe en studio avec d’énormes maladresses.
      Ou bien ils y sont allés avec des procédés secrets d’antigravitation qu’on ne pouvait pas montrer.
      Ou bien il y a des choses sur la Lune qu’on ne doit pas voir (une atmosphère, un ciel jaune, des structures existantes).
      Ou bien ils ont du partir plus tôt que prévu, pour des raisons de météo à l’aller ou au retour qui n’auraient pas été favorables, par exemple, mais sans avoir l’intention de faire autre chose qu’un vol lunaire orbital, le seul à leur portée (On ne remet pas 15 tonnes en orbite lunaire parfaitement alignée en temps et en lieu sur le vaisseau mère, après avoir utilisé encore plus de carburant pour la descente et le ralentissement qu’il n’en faut pour la remontée).
      Dans ce cas, il y aurait eu 36 heures d’avance en ce qui concerne le scénario photo bidon, la limite nuit-jour se retrouvant à 20° Est (au lieu des 6°Ouest prévus) au moment de l’arrivée.
      A 6° Ouest, l’inclinaison solaire de 30° sur l’horizon eut été normale.
      Il se peut aussi qu’ils aient pondu tout simplement un mauvais scénario, persuadés, comme Goebbels, que plus c’est gros plus ça passe.
      J’espère qu’on pourra en discuter. Sinon je republierai (ne vous trompez plus, cette fois... Grrrrr !!!...).

    • Francis, agnotologue JL 28 janvier 2016 09:40

      @doctorix,

       
      J’espère aussi que votre article va être publié.
       
      Pour ma part, j’ai toujours soutenu la thèse suivante : quand les responsables techniques du projet ont compris qu’ils n’y arriveraient probablement pas, ils ont commandé ces photos et ces films qui seraient leur plan B.
       
      Maintenant, des photos et des films bidons ne prouvent pas qu’ils ne sont pas allés sur la Lune : ça prouve quand même un énorme mensonge. De là à dire qu’ils ont menti sur toute la ligne, il n’y a qu’un tout petit pas pour chacun d’entre nous ; et cette fois encore, un grand pas pour l’humanité : mais dans quel sens ?



    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 10:05

      @JLIl faut faire les choses dans l’ordre.

      Un mensonge irrémédiablement prouvé, sans place pour la polémique, serait un grand pas en avant.
      Parce que, comme les trains, un mensonge peut en cacher un autre.
      D’autant que « En effet, selon Reuters, l’agence spatiale américaine a effacé les bandes originales de l’arrivée historique de l’équipage d’Apollo 11 sur la Lune par souci d’économies. Près de 200 000 autres bandes auraient également été supprimées des bases de données. »
      Il y a aussi « les 400 kilos prélevés sur la Lune, que personne n’a jamais vus. »

    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 10:21

      @JL

      Amusez-vous avec ça :
      C’est tiré de ça :
      Entre autres, il y a des bouts de plastique, de nylon, de cheveux dans les « roches lunaires ». ;=)

    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 10:52

      @doctorix
      Holala, je ne suis pas modo, mais moi j’en veux de cet article !!!

      De l’inédit, du caca, des ennemis qui moinssent, un JL qui se trompe dans son vote, brrr, j’en tremble !

    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 10:58

      @TicTac
      Je ne sais pas si vous allez tout comprendre...


    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 10:59

      @doctorix
      Oh, si c’est bien expliqué, je me sens d’attaque.


    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 14:21

      @TicTac

      Vous n’aurez rien à attaquer.
      Apollo 11 s’est posé à la limite du jour et de la nuit lunaire, à 23 ou 24° Est.
      Les ombres auraient du être infinies.
      Or le soleil est à 30° sur l’horizon sur les photos. Et les ombres sont égales à deux fois la hauteur du drapeau, soit un angle de 30°.
      Ce n’est cohérent qu’avec un alunissage 800 Km plus à l’Est pour ce jour-là.
      Il n’y a pas grand chose à discuter.
      Vous allez avoir comme un choc...
      Et oui, c’est bien expliqué. Lumineux, même...

    • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 28 janvier 2016 15:07

      @doctorix
      c’est proprement passionnant.
      J’espère que cet article va passer un jour.


    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 15:11

      @doctorix
      Et dire que vous êtes le seul à avoir vu ÇA !!!

      J’vous jure, ça me rend tout chose : respect !

    • Francis, agnotologue JL 28 janvier 2016 15:16

      @ la modération : je demande la publication de l’article de doctorix avant qu’un autre site ne le publie.

       
       
      A tous : j’espère que nous serons nombreux à demander sa publication.

    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 15:17

      @Porcu Nustrale
      Et pan ! Dans la lune !


    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 15:31

      @Porcu Nustrale et @AngelusMillet,


      Je crains fort de ne pas être équipé correctement pour répondre à vos questions.

      Le docteur torix m’a symptomisé une incapacité à la réflexion depuis déjà fort longtemps.

      C’est d’ailleurs pour m’aider qu’il a décidé de publier des articles ineptes sur agoravox.

      Malheureusement pour lui et pour moi, JL votre contre à chaque fois (lui, c’est avec les « pour » et les « contre » qu’il a du mal).

      Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à ce train là, la vérité arrivera trop tard, et en tout cas après les extra-terrestres qui sont en route pour nous atomiser.

    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 15:42

      @TicTac

      Et non, messieurs mes détracteurs, je ne suis pas tout à fait sinoque.


      Les extra-terrestres existent, le Doc l’a dit.

      Dans les roches lunaires « Entre autres, il y a des bouts de plastique, de nylon, de cheveux dans les « roches lunaires » ».

      Il est donc évident :

      - Que les extra-terrestres ont des cheveux, qu’ils pêchent et maîtrisent la fabrication du plastique ;
      - Qu’ils sont bien plus proches que l’on ne pouvait l’imaginer ;

    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 15:57

      @Porcu Nustrale
      Ou alors, les cheveux et les roches me disent qu’ils sont adeptes de la lapidation.

      Mais dans ce cas, je ne m’explique pas le nylon.
      Finalement, débunker, c’est très compliqué.

    • Francis, agnotologue JL 28 janvier 2016 16:01

      @Tic tac,


      nous nous connaissons de longue date. Et ces nombreux échanges, ainsi que ce vous faites clairement ici, m’ont donné la conviction que vous êtes typiquement le néotroll décrit dans cet article

      Ps. Vous m’accordez beaucoup d’importance à laisser croire que mon seul vote aurait empêché la publication de l’article de doctorix : les trolls multicomptes ne sont pas à deux votes bidons près.

    • Shawford 28 janvier 2016 16:04

      @JL

      Toi pas comprendre moi JL ? smiley


    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 16:19

      @Jean-Lucien,

      définition : un parasite néo-con qui tente de brouiller toute remise en question de la doctrine ultra-libérale et coloniale.

      C’est précisément parce que je vous connais de longue date que je ne m’autorise que très rarement à discuter avec vous de manière sérieuse.
      En fait de « remise en question », vous brouillez tellement l’écoute qu’il ne me reste plus que l’ironie.

      Et au surplus, ce n’est pas moi qui vous accorde beaucoup d’importance. Il semble malheureusement que ce soit vous même.

      En fait, Jean-Lucien (je peux vous appeler Jean-Lucien ?), si vous lisez attentivement l’article que vous avez mis en référence, la définition qu’il donne peut s’appliquer à pratiquement chacun de nous (bon, on fera quelques exceptions pour les gars réellement sérieux comme Emile Mourey).

      Vous vous donnez tellement d’importance que vous ne voulez pas le voir, c’est tout.


    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 16:36

      @JL

      Je l’ai remis en ligne, avec deux ou trois ajouts.
      Ne vous trompez pas, cette fois...

      La caractéristique des trolls, et ils nous font ici un festival, c’est qu’ils n’ont aucun respect pour le travail (et l’intelligence) des autres.
      Vulgaires, méprisants et stupides.
      Ce sont des censeurs sous masque de comiques, mais qui ne font rire qu’eux-mêmes.
      De pitoyables pitres.

    • TicTac TicTac 28 janvier 2016 16:57

      @doctorix
      Vous avez été vacciné tout petit, c’est ça ?


    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 19:06

      @JL

      J’ai repris le même problème avec Apollo14, qui selon la carte a aluni le 5 Février 1971 à 9hGMT à environ 17° Ouest sur l’équateur lunaire.

      Les ombre portées sur cette photo montrent un soleil à 25° sur l’horizon (calcul par tangente) :
      Si on reprend la carte :
      et le calendrier lunaire de Février 1971 (qu’il faut mettre à la bonne date).
      On a une surprise de taille : ce jour là, à 17° Ouest, le soleil se lève tout juste.
      Il est à plus ou moins 0° sur l’horizon, pas plus de 5°.
      Pour avoir un angle d’élévation solaire de 25° tel qu’on l’observe sur la photo, il faudrait être au moins sur le méridien zéro, 500 bornes à l’Est..
      Ou attendre au moins 36 heures (en effet, le soleil s’élève de 90°/7, soit 13 degrés par jour).
      De plus, avec leur (bizarre) habitude de se poser dans des cuvettes, on est entouré de montagnes et il doit faire encore nuit noire.
      Je me demande ce que je vais trouver avec l’étude des quatre autres missions.
      Dommage qu’il n’y ait que deux ou trois connards pour me répondre, parce que j’angoisse fortement, comme si j’avais résolu l’assassinat de Kennedy...

      Il est pas là JL ?.

    • philouie 28 janvier 2016 19:21

      @doctorix
      en parlant d’ombre il y a des preuves objectives que c’est pipeauté.
      voir ici à partir de 1:03
      en particulier à 1:04


    • Aristide Aristide 28 janvier 2016 19:29

      @doctorix

      parce que j’angoisse fortement,...


      Vous ne devriez pas, les mossieurs en blanc sont gentils et tout va bien se passer. 

    • Francis, agnotologue JL 28 janvier 2016 20:02

      @dictorix,


      vous avez fait un travail remarquable et qui mérite d’être édité. Il serait intéressant des savoir en effet si toutes les autres missions ont été bidonnées.

      Mais vous ne devriez pas vous angoisser : il semble, au vu du lien fourni par philouie que d’autres ont eu la même idée que vous au sujet des ombres.

    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 20:38

      @Aristide

      Oui, mais las hommes en noir...

    • philouie 28 janvier 2016 20:57

      @JL
      En réalité je suis assez déçu de l’extrait que j’ai posté. (celui à 1:04)
      La première fois que je l’ai vu, ça m’a paru lumineux : la variation des ombres prouvaient sans l’ombre d’un doute que les images étaient filmées sous éclairage artificiel et les explications données étaient évidentes.
      Sauf qu’en y réfléchissant plus attentivement je m’aperçois que ça ne colle pas.
      Que la longueur d’ombre reste constante quand on se déplace sous la lumière du soleil, on est d’accord.
      Mais lorsqu’on s’éloigne ou qu’on se rapproche d’une source lumineuse, si l’ombre varie bien, en réalité elle varie dans le sens inverse de ce que l’on voit sur l’image : l’ombre raccourcit quand on s’approche de la source lumineuse et grandit quand on s’en éloigne et c’est l’inverse qu’on voit, donc ça ne tient pas.
      La seule explication raisonnable que je vois maintenant à cette séquence c’est qu’il y a un changement de pente dans le terrain à l’endroit où l’on perçoit un changement de matière. L’ombre est plus longue sur le terrain plat et raccourcit sur le terrain qui monte.
      Ma preuve n’en est pas une !


    • doctorix, complotiste doctorix 28 janvier 2016 21:00

      @philouie

      Oui, cette ombre n’est pas claire... smiley

    • philouie 28 janvier 2016 21:11

      @doctorix
      est-ce un argument massif ? les objets lunaires sont dans des ombres noires et denses alors que les artefacts humains posés sur la lune sont dans des ombres claires.
      c’est incohérent mais rien n’explique l’incohérence.
      Pour faire simple quand on peut faire compliqué ?
      pourquoi avoir fait un montage d’image à l’éclairage disparate alors qu’on pouvait tout aussi bien tout filmer ensemble. Je pige pas.


    • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2016 00:01

      @philouie

      Pas facile à interpréter.
      Par contre, j’ai continué mon travail avec Apollo 15.
      La mission se pose le 30 Juillet 1971 vers 18 heures UTC.
      Le lieu choisi est bien commode pour moi, vous allez le voir : c’est le méridien zéro, ou presque : 3 degrés Est.
      Ce jour là, selon le calendrier lunaire, c’est la mi-lune, pas tout à fait. (Vérifiez)
      Ce qui veut dire que la limite nuit-jour est juste au point d’alunissage.
      Le soleil est encore à 0° d’élévation sur l’horizon, ou peut s’en faut. C’est pratiquement un alunissage de nuit, ce qui n’est pas bien commode, surtout avec toutes ces montagnes environnantes qui obscurcissent encore le sol.
      Cependant, sur la vidéo de l’alunissage, le sol est parfaitement clair, et les cratères à peine ombrés :
      A 4’18", on peut même parfaitement mesurer l’inclinaison du soleil : environ 30°.
      Le LEM restera 67 heures soit deux jours et 19 heures avant de repartir.
      La première journée, le 31, ils firent la première sortie avec le Rover, et voici la photo souvenir :
      Que voit-on ?
      Une ombre qui montre un soleil incliné à plus de 30°, peut-être 40.
      Or là où ils sont, moins de 24 heures après l’alunissage, à la longitude 3°Est et à la mi-lune, le soleil ne peut s’élever de plus de 15° sur l’horizon, puisqu’il ne s’élève que de 13° par 24 heures.
      A la troisième étude, je n’ai même plus de surprise : tout ça est un bidonnage total.
      Je vais attaquer les trois autres, mais qu’en attendre de plus ?
      Et comment serai-je le premier à déceler toutes ces anomalies, si flagrantes ? Est-ce parce que ça crève les yeux ?

    • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2016 00:42

      @doctorix

      Apollo 17.
      Je serai bref.
      Ils se posent le 11 Décembre 72 à 19h54, à 30°de longitude Est.
      Comme on est encore à deux jours et demi de la mi-lune ascendante, la limite nuit-jour est à environ 32° Est : c’est là qu’ils se posent, entre chien et loup...
      Pourtant, à 6’52 sur cette vidéo :
      admirez comme le sol est clair, et l’ombre du LEM majestueuse.
      L’ennui, c’est que cette lumière et cette ombre correspondent à une inclinaison solaire d’au moins 40° sur l’horizon.
      Pschittt !!
      J’ai l’impression que plus on avance dans les missions, et plus Hollywood bâcle le travail.

      Ceci prouve que ce ne sont pas seulement les photos qui ont été refaites en studio, parce qu’elles avaient souffert, ce qu’arrivent encore à croire beaucoup de gens qui tiennent absolument à se raccrocher aux branches, même basses.
      Non, ce sont aussi toutes les retransmissions TV, tous les films sur le sol lunaire et avant, et ces missions sont donc un foutage de gueule total.
      J’ai cru un moment qu’ils étaient restés en orbite lunaire.
      Je crois maintenant qu’ils ont passé huit ou dix jours en orbite terrestre, bien abrités par la ceinture de Van Allen, avec le seul ennui que ça devait sentir les pieds et le poireau.
      Risque majeure, certes, mais pas mortel.
      Voilà l’explication du miracle de 6 missions réussies, auxquelles on peut ajouter Apollo 13, où on nous a raconté un cinéma pas possible.

    • Francis, agnotologue JL 29 janvier 2016 08:26

      @doctorix

       
      ce qui m’a toujours étonné, c’est leur façon de marcher, par petits sauts. Ces petits sauts me paraissent complètement ridicules dans un champs gravitationnel faible. 
       
      Le plus ahurissant ce sont les chutes : observez celle-là.
       
      J’imagine qu’un élastique accroché au plafond du studio et à la ceinture du bonhomme donnerait exactement le même résultat. le bonhomme ne pourrait pas se relever sans se mette en ’boule’.
       
      Observez à 20 secondes : il est comme en lévitation, comme suspendu.


    • philouie 29 janvier 2016 12:22

      @doctorix
      pourquoi avoir fait un montage d’image à l’éclairage disparate alors qu’on pouvait tout aussi bien tout filmer ensemble. Je pige pas.

      Suis-je bête. ces images donnent ce rendu si particulier de l’environnement lunaire uniformément gris avec les artefacts en couleur.
      filmé sur terre, le sol aurait été beige....

      Donc il a fallut mélanger N&B et couleur. au moins sur les photos en haute qualité.
       
      Sinon, une chose que je n’avais pas percuté, c’est que sur la lune le jour lunaire dure 28 jours ce qui veut dire que la position du soleil est la même quelque soit l’heure du jour et c’est ce qui permet de déduire ce que vous déduisez.


    • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2016 14:44

      @philouie

      Oui, le soleil ne s’élève sur l’horizon que de 13° par 24h.
      Ce qui facilite l’interprétation des images.
      Un autre fait extraordinaire est que la Terre occupe toujours, toute l’année, une place fixe dans le ciel.
      Une des raisons pour lesquelles il est invraisemblable qu’on ne nous ait pas montré plus de photos de notre planète, 15 fois plus grosse que la lune vue d’ici.
      La lune n’est pas tout à fait fixe vue de la terre. Il y a des mouvements dits de libration, comme une toupie ma équilibrée, ce qui est le cas, à cause des mascons, des zones de densité plus fortes qui déséquilibrent un peu le mouvement de rotation.
      Mais on voit que ces mouvements ne sont que de quelques degrés mensuels, et ne devraient pas saper mon raisonnement.
      Maintenant, je voudrais avoir des commentaires d’un vrai astronome, parce que la Lune, je découvre, et je peux faire des erreurs grosses comme une maison...

    • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2016 15:05

      @JL

      « Ces petits sauts me paraissent complètement ridicules dans un champs gravitationnel faible. » 
      Il est facile, avec une prise de vue en accéléré ou une restitution au ralenti, de simuler la majesté d’une marche lunaire avec une gravité faible.
      Ce qu’on ne peut pas simuler, ce sont les bonds de deux mètres en hauteur que permettent une gravité faible, un poids de 120/6= 20 kg pour un homme équipé de scaphandre et normalement musclé (les astronautes sont des athlètes accomplis).
      Or une des vidéos montre qu’ils ne sautent pas à plus de 30 cm de hauteur, malgré leurs efforts.
      Ce qu’on fait sur terre, en somme.

      Concernant les vidéos des descentes, si bien éclairées, on pourrait objecter qu’il y a une luminosité forte, même au soleil levant.
      Or ce n’est pas possible : il n’y a pas comme sur terre une atmosphère, un ciel bleu, susceptibles de renvoyer la moindre lumière indirecte. Ou bien on est éclairé par le soleil ou bien on est dans le noir. Le sol lunaire renvoie 7% de la lumière solaire, comme le feraient des cendres : encore faut-il qu’il soit éclairé par le soleil : ce qui n’est pas le cas à l’aurore lunaire, au milieu des montagnes.
      Ces alunissages sont donc bien des simulations en studio, assez médiocres.

      J’espère reprendre tout mon argumentaire après publication (je les conçois comme des brouillons, sachant que plus personne ne nous lit).
      Quel dommage si ces salopards arrivent à bloquer l’article...


    • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2016 15:21

      @JL et philouie

      Ce qui me stupéfie, dans ma découverte, outre qu’elle est miraculeusement simple, et pourtant inédite à ma connaissance, c’est qu’il ne s’agit plus de remettre en cause tel détail de photo, tel défaut de parallélisme des ombres, tel reflet douteux. Des secteurs où on trouve toujours un intelligent ou autre zététicien pour enculer les mouches.
      Non, c’est une destruction, totale, méthodique, scientifique, universelle et globale de tout le scénario. Un processus de destruction qui s’applique à chacune des photos ou des vidéos proposées.
      Et je me prends à rêver que cette révélation élargie au monde entier amène l’humanité à reconnaître l’élite américaine pour ce qu’elle est : une assemblée, de menteurs, de faux-culs, de voleurs et d’assassins.
      Ca pourrait aller loin.

    • philouie 29 janvier 2016 16:07

      @doctorix
      tout à fait. j’ai regardez un peu ce que vous dites pour apollo 15 et ça vous donne raison.
      on peut se poser la même question sur la position de la terre vue de la lune ainsi sur cette photo
      censé avoir été prise lors de la mission 17 , la terre ne devrait pas être si proche de l’horizon.
      (d’ailleurs il devait faire nuit,ce jour là au point d’alunissage, le jour commençant à se lever à la fin de la mission).

      Remarquez également l’incohérence entre l’éclairement de la terre et l’ombre de l’astronaute.
      on devrait d’ailleurs pouvoir déterminer et la position de la terre = angle longitude / zenith, mais aussi la façon dont elle est éclairée.
      Bravo Doctorix !
      ce qui m’étonne, c’est que cet aspect n’ai pas été soulevé jusqu’ici. ça parait simple et beaucoup d’astronome amateur ont dû se poser la question...


    • philouie 29 janvier 2016 18:17

      @doctorix
      vous êtes sûr de votre calendrier lunaire parce que c’est pas possible : plusieurs missions ont eut lieu de nuit.
      c’est peut-être le calendrier qui est faux ?


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 08:52

      @philouie

      vous avez raison, 


      indépendamment du calendrier lunaire(*), on peut remarquer en effet que sur cette photo de la mission Apollo17 dont vous avez donné le lien, la terre est beaucoup trop basse sur l’horizon, étant donné que l’alunissage s’est fait sur au sur la position [ 20°N, 30° E ] comme chacun peut le voir sur cette photo fournie par doctorix.

      Elle devrait être à plus de 45° au dessus de l’horizon, c’est à dire plus près du zénith que de l’horizon.

      (*) puisque cette donnée de position est indépendante de l’éclairage de la Lune.

    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 08:58

      @philouie, doctorix, et tout le monde,


      ces gens, je parle des cinéastes et de leurs donneurs d’ordres, ont travaillé comme des cochons.

      Manifestement, les cinéastes croyaient que la Lune tourne sur elle même comme la Terre, et ont sous-traité les problèmes d’angles et dombres à leur fantaisie esthétique, mettant ces variations sur le compte de cette rotation illusoire.

    • philouie 30 janvier 2016 09:28

      @JL
      j’ai utiliser cette carte pour vérifier les dires de Doctorix, sauf que les dates indiquées dessus ne sont pas correct : il s’agit des dates du départ de la terre et non de l’arrivée sur la lune, soit 4 à 5 jours d’écart.
      Par ailleurs, le choix de la nasa était d’alunir en face de la terre, c’est à dire proche du méridien zéro, mais à l’aube du jour lunaire. Comme dit doctorix, entre chiens et loups. C’est ce qui explique que le soleil est toujours bas et que les ombres sont longues. Le soleil devait être entre disons 5 et 18° le premier jour et entre 18° et 30° le second jour. jamais plus.


    • pemile pemile 30 janvier 2016 09:40

      @JL « les cinéastes croyaient que la Lune tourne sur elle même »

      Elle tourne sur elle même en 28 jours, non ?


    • philouie 30 janvier 2016 09:49

      @JL
      en ce qui concerne la position de la terre vue de la lune, étant donné que le méridien zéro de la lune est pile en face de la terre, si la position est à 30° du méridien, la hauetur de la terre est de 60°.
      pour le méridien 0° la lune est à la verticale.


    • philouie 30 janvier 2016 10:01

      @JK
      pour le méridien 0° la terre est à la verticale.


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 10:09

      @philouie,


      Il faut tracer le grand cercle qui passe par le point considéré, 20° de latitude nord, 30° de longitude Est, et le point qu’on appelle le pied de l’astre, l’astre en l’occurrence étant la Terre : ce deuxième point est par définition ici (0°, 0°)..

      La distance angulaire entre les deux points est de l’ordre de 36° environ (je n’ai pas les formules trigo en tête).

      Ce qui fait une hauteur d’astre à 54° environ sur l’horizon.

    • philouie 30 janvier 2016 10:12

      @JL
      donc on peut affirmer avec un degré de certitude absolu que cette photo, prétendument réalisée pendant la mission Apollo 17, est pour le moins un montage.
      Elle n’a pu être réalisée ni pendant cette mission, ni pendant aucune autre mission Apollo.
      Pire, la mission Apollo 17 étant la mission la plus éloignée du méridien 0 avec une longitude de 30°, toutes les photos qui montrent la terre avec une hauteur inférieure à 60° sont des faux. toutes.
      C’est une certitude.


    • philouie 30 janvier 2016 10:13

      @JL
      Oui vous avez raison.
      mes affirmations péremptoires ne tiennent pas compte de la lattitude.
      Autant pour moi.


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 10:15

      @pemile,


      en effet, on peut dire qu’elle fait une rotation complète sur elle-même en près de 28 jours, mais par rapport à nous, elle semble ne pas tourner, puisqu’elle nous présente toujours la même face.

      Ce phénomène fait que, quelque soit le point considéré sur la Lune, on y verra toujours la Terre approximativement sous le même angle au dessus de l’horizon (à quelques variations relativement mineures que je ne détaillerai pas ici). 

    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 10:17

      @philouie

       on va dire, une hauteur inférieure,à 45 °, à la louche.

    • philouie 30 janvier 2016 10:21

      @JL
      Graphiquement, pour Apollo 17 qui est la mission la plus éloignée en latitude et en longitude, j’obtiens vos 54°.


    • pemile pemile 30 janvier 2016 10:37

      @JL « quelque soit le point considéré sur la Lune, on y verra toujours la Terre approximativement sous le même angle »

      L’orbite de la lune est inclinée de 5.09° et il y a donc une variation totale de 10° pendant un cycle de 28 jours, non ?


    • pemile pemile 30 janvier 2016 10:39

      @pemile
      PS : par rapport au soleil


    • pemile pemile 30 janvier 2016 10:48

      @JL « à quelques variations relativement mineures que je ne détaillerai pas ic »

      Les librations de la lune c’est 59% de visible avec une variation de 18%, seul 41% sont toujours visibles de la terre.


    • philouie 30 janvier 2016 11:02

      @pemile
      Vous serez quand même d’accord pour suivre ce raisonnement : aucun site d’alunissage d’apollo n’a permis de prendre de photo où l’on voit la lune proche de l’horizon ?
      lorsque JL parle d’une hauteur d’au moins 45°, ça doit largement absorber toutes ses petites variations, non ?


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 11:31

      @pemile,


      il y a donc une variation totale de 10° pendant un cycle de 28 jours, non ?’’

      Je vous l’accorde, et comme dit philouie, j’en ai tenu compte : 57 + ou - 10 ça fait toujours plus de 45. Le compte est bon, on est pas dans le même ordre de grandeur par rapport à la photo de philouie.


    • pemile pemile 30 janvier 2016 12:43

      @philouie "Vous serez quand même d’accord pour suivre ce raisonnement : aucun site d’alunissage d’apollo n’a permis de prendre de photo où l’on voit la lune proche de l’horizon ?"

      Non, je ne suis pas d’accord, cela dépend du cycle lunaire et de la direction de l’observation, non ?

      http://www.fondation-lamap.org/sites/default/files/upload/media/minisites/projet_calendrier s/eleves/soleil-terre-lune_FrV2.swf


    • philouie 30 janvier 2016 13:00

      @pemile
      Non pas du tout. Parce que la lune présente toujours la même face à la terre, la terre, vue d’un point quelconque de la lune, est toujours au même endroit dans le ciel, aux petites variations près évoquées précédement.
      De la lune on voit la terre tourner sur elle même mais on ne la voit pas bouger alors que de la terre on voit la lune bouger mais ne pas tourner sur elle même.
      De sorte et compte tenu de la position des points d’alunissage, la lune vue par les astronautes s’élevait toujours au-dessus des 45 degrés.
      ce que change les cycles lunaires, c’est la position relative du soleil, donc de l’éclairage mais pas la position relative de la terre.


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 13:34

      @pemile, 


      il y a une volonté de tromper manifeste, et dans l’animation que vous proposez, et dans votre argumentaire : vous cherchez à tromper le monde.

      La réalité est visible, et chacun de nous peut l’observer. 

      Faisons un calcul précis.

      Vous l’avez dit vous même : Les librations de la lune c’est 59% (de la surface) de visible avec une variation de 18%, seul 41% sont toujours visibles de la terre.

      Mais comme nous raisonnons en degrés angulaires, la variation angulaire n’est plus que la racine carrée de 18%, soit moins de 4.25%.

      4.25% de 180° = 7°40’, on va dire 8°

      Comme la carte présentée par philouie montre une position moyenne, nous pouvons dire que la position de Apollo16 pouvait être, au pire pour ce qui nous concerne, comme si elle était à 20+8 = 28°N, 30+8 = 38°E (coordonnées virtuelles)

      C’est à dire à une distance angulaire de 47° du centre virtuel. 

      La Terre y sera donc vue toujours avec un azimut supérieur à 43 ° au dessus de l’horizon.

      Depuis la position présumée d’Apollo17, il est impossible de voir la Terre en dessous de 43° sur l’horizon.

      CQFD




    • pemile pemile 30 janvier 2016 14:21

      @JL « il y a une volonté de tromper manifeste »

      Procès d’intention ! C’est plutôt qu’il n’est pas intuitif de se représenter debout sur la lune !

      @JL « La Terre y sera donc vue toujours avec un azimut supérieur à 43 ° au dessus de l’horizon »
      Même si le photographe se trouve sur un terrain en pente de 30%  ?


    • pemile pemile 30 janvier 2016 14:31

      @pemile
      PS 10.000 photos d’apollo 7 à 17 mises sur flickr par Apollo Archive

      https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/


    • pemile pemile 30 janvier 2016 14:35

      @pemile
      La plupart des photos de la terre ne sont pas prises depuis le sol lunaire mais depuis le vaisseau en orbite (d’où les fameux effets de « levers » de terre)


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 14:54

      @pemile


      Procès d’intention ? Allons donc ! Constat simplement, et que vous confirmez en essayant de noyer le poisson avec votre effet « lever de terre » qui n’est manifestement pas pertinent sur la photo dont on parle.ci-dessus.

      Quant à la remarque que le photographe se trouverait sur un terrain en pente, il vaut mieux en rire.

      Nous ferons donc le constat qu’il a été prouvé indubitablement et en présence d’un ’debunker’, que la photo d’Apollo17 présentée par philouie est truquée.

      ps. Puisque vous ne cherchez pas la vérité, mais le contraire, permettez moi une question : vous êtes appointé pour ça ?




    • philouie 30 janvier 2016 17:10

      @JL
      Que la photo soit truquée, c’est sûr à 100%.
      Mais dans le fond, pas plus qu’une photo prise sur terre par quelqu’un sur terre.
      Ce que je veux dire, c’est qu’il y a un argument mis en avant par les tenants de l’exploit américains, c’est de dire, oui il y a des photos truquées mais ce sont des photos « commerciales » pour les magazines, comme la photo dont il est question ici, qui reconstitue en studio ce qui s’est réellement passé sur la lune, mais il n’empêche que les astronautes sont réellement aller sur la lune sauf que pour avoir une qualité d’image « papier glacé » il a fallut tricher un peu. juste un peu.


    • lsga lsga 30 janvier 2016 17:16

      @philouie
      doit on rappeler à tous les loosers qui cherchent à se battre contre un fait de gloire américain remontant aux années 60 (la Lune), qu’aujourd’hui, les êtres humains ont envoyés 3 robots sur Mars, et un sur une comète.
       
      C’est des photos truquées ça ?
      Non. Alors fermez là et recueillez vous devant le génie de certains êtres humains.


    • pemile pemile 30 janvier 2016 17:23

      @JL « Quant à la remarque que le photographe se trouverait sur un terrain en pente, il vaut mieux en rire. »

      Riez, mais cela permettrait de faire une belle photo de la terre bien plus basse sur l’horizon, non ?

      @JL « Puisque vous ne cherchez pas la vérité, mais le contraire »
      Procès d’intention. Que la photo ait été retouchée pour faire apparaitre la terre dans le cadre, cela me semble tout a fait possible.


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 17:40

      @pemile, 

       
      1 - non ! ou vous n’y connaissez rien en photo, ou vous vous fichez du monde.
      2 - photo retouchée ? oui, cela aurait pu, mais seulement pour corriger l’erreur qu’on signale ici.
       
      @philouie,
       
      ces photos et films sont tous bidons. Maintenant, chacun en tire les conclusions qu’il veut. Je ne dis rien d’autre.
       
      @Isga,
       
      comparaison n’est pas raison : un robot se fout des radiations, des dangers et des échecs ; il ne respire pas, ne dort pas, ne bouffe pas et ne chie pas.

    • pemile pemile 30 janvier 2016 17:44

      @JL « ces photos et films sont tous bidons »

      Mais pas retouchée par la NASA car sur la photo originale il n’y a pas cette incrustation de la terre smiley

      photo AS17-140-21391
      https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157658983462236


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 18:01

      @pemile,


      Est-ce que vous savez laquelle des deux est la photo retouchée ?




    • philouie 30 janvier 2016 18:03

      @pemile
      Vous marquez un point.
      la terre est ajoutée dans un but « commercial »


    • philouie 30 janvier 2016 18:04

      @JL
      non JL, là il est évident que la photo retouchée est la photo truquée, celle du magazine.
      ils ont ajouté la terre parce que c’est plus mieux bien pour le lecteur....


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 18:13

      @pemile,


      pendant que vous y êtes, dites nous aussi que les photos analysées par doctorix ont été retouchées pour faire tenir les ombres dans le cadre.



    • philouie 30 janvier 2016 18:14

      @philouie
      je voudrais ajouter deux choses : pour avoir parcouru un peu les images de la nasa, je n’ai pas trouvé dans le lot d’images tel que celle-ci.
      Je crois que Doctorix trouvait étonnant de ne pas mieux voir de photos de la terre vue de la lune, mais ça reste cohérent avec ce qu’on a raconté jusqu’ici puisque l’appareil qu’ils possédaient était attaché sur leur ventre et qu’il leur était donc difficile de prendre des photos autrement qu’à l’horizontal.


    • Francis, agnotologue JL 30 janvier 2016 18:33

      @philouie,


      donc vous croyez que les photos ont été prises dur la Lune ? C’est votre droit absolu, mais alors je vous demande : à quoi jouez vous ici ?

      nb. Je ne dis pas que la Terre a été retirée de la photo originale : il est en effet possible que la photo originale ne comportait pas la Terre, étant donné que c’est peut-être plus facile de l’insérer par trucage. Cela ne nous dit rien de la provenance réelle des photos. Tout ce que nous avons démontré, c’est que la photo comportant la Terre si basse est bidon. 

      De même que doctorix a démontré que les ombres ne correspondaient pas aux dates. 

      De même que moi je soutiens que les astronautes sont suspendus à un élastique, au point qu’il leur est impossible de ramasser un objet tombé par terre sans se laisser tomber. Et encore, ils restent suspendus parallèlement au sol, comme en lévitation. Et ils n’arrivent pas à se relever parce que, quand ils poussent sur les bras, c’est leur pieds qui décollent !
       

Réagir