mercredi 26 septembre 2007 - par JL ML

L’obligation vaccinale est-elle encore justifi�e ?

Voici une synth�se de notre enqu�te, commenc�e en juin, telle qu’elle r�sulte de l’analyse des commentaires des internautes sur Agoravox et des v�rifications et compl�ments apport�s par mes soins ensuite. L’enqu�te est t�l�chargeable au format PDF en fin d’article.

L’enqu�te a r�v�l� l’extr�me complexit� du dossier “obligation vaccinale” ainsi qu’une tr�s vive opposition entre les partisans et les opposants, non pas � la vaccination (ceux-l� sont rares) mais � la politique vaccinale de la France. Apr�s plus de trois mois d’analyses, de recoupements, de v�rifications, d’interviews et de documentation, nous avons pu nous faire notre id�e sur la question (voir �galement les articles qui d�taillent notre d�marche).

Voici en quoi elle consiste :

Les discours officiels (« seule la vaccination, qui est globalement inoffensive et dont les b�n�fices d�passent de beaucoup les �ventuels effets ind�sirables, permet de lutter efficacement contre les maladies infectieuses ; il faut donc vacciner au maximum pour prot�ger la population et esp�rer �radiquer ces maladies ») ou, � l’oppos�, extr�mistes (« les vaccins ne sont que des poisons et n’offrent jamais aucune utilit� »), nous paraissent tous les deux simplistes et r�ducteurs. Ils sont donc faux et contreproductifs.

Celui qui cherche � se faire une id�e par lui-m�me sur la r�elle efficacit� (tenant compte des ratios b�n�fices/risques et co�ts/b�n�fices) de la vaccination, est bien embarrass�, car dans les discours officiels comme dans la presse, les risques sont g�n�ralement tus ou fortement minimis�s.

Les t�moignages d’effets ind�sirables (pour lesquels le syst�me de notification est embryonnaire et face auxquels les r�sistances du milieu m�dical sont fortes) pullulent en revanche sur les sites internet, dans les forums, dans les livres et quelques revues. Les arguments des “pour” comme ceux des “contre” sont pour la plupart appuy�s sur des travaux et des publications scientifiques. Le probl�me est que ces arguments oppos�s ne sont JAMAIS confront�s directement et dans une m�me tribune. Chacun s’exprime de son c�t� soup�onnant la partie adverse des pires pens�es.

N’�tant ni m�decin ni chercheur, en tant qu’individu qui n’avait pas une opinion tranch�e sur la question, je n’ai pas r�ussi � me faire une id�e suffisamment claire de l’int�r�t de la vaccination telle qu’elle est aujourd’hui pratiqu�e. Essentiellement en raison d’une communication insuffisamment transparente et contradictoire.

Suite � cette enqu�te, et en tant que journaliste, j’ai acquis une double conviction :

1) Les autorit�s et les m�dias prennent g�n�ralement les Fran�ais pour des enfants immatures et irresponsables � qui on refuse l’information contradictoire au sujet de la vaccination : ils pr�f�rent « sensibiliser » plut�t qu’informer pour �viter � tous prix les interrogations, les r�ticences vis-�-vis de la vaccination et, par suite, le r�tr�cissement de la couverture vaccinale. Pour « prot�ger la collectivit� », il faut obliger ceux qui doutent et punir ceux qui refusent. Or, cette attitude dogmatique, paternaliste et militaire, quasi unique au monde, produit directement, � mon avis, l’effet inverse au but poursuivi : elle d�stabilise et radicalise ceux qui souffrent des effets ind�sirables des vaccins et augmente la m�fiance dans la population qui devient d�s lors perm�able aux propos contestataires r�pandus hors des circuits officiels.

2) Le discours virulent de quelques opposants � la vaccination (ils sont rares), individuellement ou en associations, rend leur message critique quasi inaudible par la soci�t�. Ne voyant dans les vaccins que des poisons, voire un outil con�u par un complot mondial dans un objectif g�nocidaire, ces contestataires dramatisent le d�bat, ce qui ne facilite pas la recherche de la v�rit� par tous ceux qui s’interrogent sinc�rement. Pr�cisons que la plupart des contradicteurs ne sont pas des sectes ni des opposants syst�matiques mais g�n�ralement des personnes qui pensent souffrir des effets ind�sirables des vaccins et qui se positionnent seulement sur le souhait de la libert� de choix.

Conclusions de l’enqu�te

La vaccination pouvant induire des effets ind�sirables (et ces effets �tant trop peu notifi�s cliniquement et �pid�miologiquement parlant), l’occurrence des maladies couvertes par les vaccins anciens �tant rare et la vaccination n’�tant pas le facteur unique de la baisse ou de la disparition de maladies infectieuses, la criminalisation de l’insoumission vaccinale, telle qu’elle est impos�e en France, nous semble abusive - et contreproductive.

Elle serait peut-�tre acceptable si une totale transparence �tait apport�e sur les ratios b�n�fices/risques, si une communication authentique �tait men�e sur les effets ind�sirables, si les autorit�s recherchaient syst�matiquement � recenser ces effets contraires et si elles acceptaient d’indemniser les victimes sur pr�somption raisonnable de lien (et non en pr�sence de preuve) entre maladie et vaccin, du moins lorsque la vaccination est obligatoire (DTP et HB pour les professionnels de sant�).

Il faudrait en effet inverser la charge de la preuve de l’innocuit� de chaque acte vaccinal, charge qui devrait incomber totalement � celui qui l’impose. Le doute doit b�n�ficier � celui qui subit, non � celui qui impose comme c’est le cas aujourd’hui.

L’autorit�, parce qu’elle ordonne le vaccin, ne doit pas se contenter de d�clarer une absence de preuve entre la maladie d’une victime et un vaccin pour se d�douaner de sa responsabilit�. Elle ne doit pas demander au malade de prouver le lien entre sa maladie et le vaccin pour prendre son cas en consid�ration.

Ainsi, toute d�claration �tay�e de maladie associ�e � un vaccin devrait �tre pr�sum�e recevable. A charge pour le m�decin et le laboratoire, s’ils le peuvent, de trouver l’autre cause de la maladie, seul moyen rationnel d’innocenter le vaccin.

Le b�n�fice pour la collectivit� (des vaccins obligatoires) n’est pas si certain. Un nouveau bilan compar� des risques et des b�n�fices nous para�t donc indispensable � �tablir, avec des scientifiques ind�pendants et int�grant (pour les infirmer ou les confirmer) les arguments de tous y compris des contestataires.

Un d�bat d�mocratique approfondi (commission d’enqu�te parlementaire, conf�rences citoyennes, etc.) sur le bien-fond� et les modalit�s de la politique vaccinale telle qu’elle est actuellement men�e devrait �tre organis�. Les arguments d’autorit� (« Les scientifiques savent ce qu’ils font ») et de foi (« S’il y avait vraiment des risques, les autorit�s ne laisseraient pas faire ») sont d�sormais largement inop�rants.

Pour enrayer l’actuel recul de la confiance en la politique fran�aise de pr�vention sanitaire, celle-ci ne devrait �tre impos�e que si et quand elle est vraiment n�cessaire, et en toute connaissance de cause, ce qui n’est pas toujours le cas aujourd’hui, les donn�es diffus�es dans le grand public laissant peu de place aux doutes ou aux critiques.

Si l’on veut que cette contrainte soit socialement accept�e, les autorit�s devraient prendre plus s�rieusement en compte les propos des victimes (r�elles ou suppos�es) de la vaccination ainsi que les arguments des sceptiques et des opposants. Elles devraient leur r�pondre point par point sans les diaboliser et accepter les �changes contradictoires et publics.

La libert� de vaccination devrait �tre laiss�e aux parents, dans des conditions de lucidit� et de responsabilit� � d�finir. De plus en plus de voix, y compris dans le monde m�dical et administratif (voir nos interviews), soit questionnent, soit souhaitent la lev�e de l’obligation vaccinale.

De m�me, la perspective d’un dialogue loyal, rigoureux, transparent, contradictoire et arbitr� de fa�on impartiale, bas� sur une grande enqu�te scientifique ind�pendante, d�tendrait certainement les acteurs de cette controverse et nous permettrait, � nous citoyens, d’y voir plus clair. Cela donnerait par la suite plus de l�gitimit� et de force aux d�cisions des autorit�s. Et rassurerait nombre de parents soucieux de la sant� de leurs enfants et qui ne veulent pas les engager malgr� eux dans des voies qui pourraient leur �tre dommageables, parfois � vie.

Enfin, les autorit�s devraient faire preuve de plus de transparence dans le jeu des diff�rents acteurs (s�paration entre les r�les informatifs et les r�les commerciaux au sujet des vaccins ; composition et �thique des instances sanitaires concern�es, communication plus transparente sur les effets ind�sirables, etc.) et mieux expliquer leurs raisons.

Cette enqu�te est l’aboutissement de plusieurs mois de recherche notamment suite � la publication de trois articles sur AgoraVox qui ont g�n�r� plus de 500 commentaires cet �t�. Le sujet �tant en plus tr�s sensible, avant de r�agir � cet article, nous vous invitons � lire les r�sultats de notre enqu�te en t�l�chargeant le document PDF.

Il s’agit essentiellement un affichage politique puisque, dans les faits, les sanctions prononc�es par des tribunaux sont quasi inexistantes. L’on a seulement assist� � quelques descentes de gendarmerie. Mais le principe existe comme une menace permanente au-dessus de tous ceux qui ont un regard critique vis-�-vis de l’obligation vaccinale.

NDLR : Notre enqu�te sur les vaccins, publi�e �galement sur NaturaVox, re�oit en ce moment un �chos important de la part des m�dias :

T�l�rama consacre une page enti�re � notre d�marche
Article de France Soir
David Abiker de France Info vient d’interviewer Jean-Luc Martin Lagardette dans L’invit� du Net et dans A la Une du web (cliquez sur le triangle vert pour �couter)
Yahoo vient de mettre l’article � la Une ainsi que dans Opinions
20 Minutes d�taille la participation des internautes
une �mission de France Culture sur le journalisme Citoyen. (cliquez sur le triangle vert pour �couter)

TOUS LES ARTICLES DE L’ENQUETE

128 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Svenn 26 septembre 2007 08:47

« Il faudrait en effet inverser la charge de la preuve de l’innocuit� de chaque acte vaccinal, charge qui devrait incomber totalement � celui qui l’impose. Le doute doit b�n�ficier � celui qui subit, non � celui qui impose comme c’est le cas aujourd’hui. »

Je rebondis sur un point en particulier. L’innocuit� � 100% n’existe pas dans le domaine m�dical. Quand on attrappe une rougeole, le medecin va prescrire quelques medicaments anti-symptomes (et du repos !) mais il y a toujours le risque qu’on fasse partie des 1 cas pour 1000 o� la maladie tourne tr�s mal. M�me chose pour un simple herpes buccal. Un m�dicament ultra-banal comme l’aspirine peut dans un certain nombre de cas causer des probl�mes (je prends d’ailleurs le pari que l’aspirine a fait plus de morts dans le monde que n’importe quel autre m�dicament/vaccin et d’autant plus que l’aspirine est en vente libre quasiment partout).

Parler d’innocuit� (donc de risque zero) n’a donc pas de sens. Le but d’un traitement est de r�duire le risque au maximum : pour reduire le risque a zero, il faudrait que tous les humains soient clones les uns des autres et qu’ils repondent tous pareil a un meme medicament et encore ca ne suffirait pas forcement.

Pour savoir si un m�dicament/vaccin est utile ou non, il est donc indispensable d’�valuer les risques caus�s par un traitement et de comparer � ce qu’il se passerait en l’absence de ce m�me m�dicament. Un m�dicament anti-rougeole qui tue 1% des patients et gu�rit 99% des autres est totalement inacceptable. Un m�dicament anti-cancer qui tue 1% des patients et gu�rit 99% des autres serait un miracle.

C’est bien le role des longues phases de tests (de l’ordre de 7 a 10 ans). Et l’immense majorit� des traitements qui sont test�s sont in fine �limin�s parce qu’ils sont toxique/inefficaces etc... Ca fait 15 ans qu’ « on » (enfin, « les medias »...) dit qu’un vaccin anti-sida est en phase de test et qu’il sera bient�t disponible en pharmacie. Si on ne voit toujours rien arriver, c’est parce que tous les vaccins essay�s jusqu’� pr�sent ont �t� �limin�s sur la base des pr�c�dents crit�res.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 26 septembre 2007 10:31
  
  Je suis d’accord avec vous si l’on parle de m�dicament en g�n�ral. Ce que je dis concerne les vaccins obligatoires. La coercition doit logiquement et moralement s’accompagner de contreparties (qui existent d’ailleurs en partie mais insuffisamment) en terme de responsabilit�s, notamment en cas d’effets nocifs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Svenn 26 septembre 2007 10:55
  
  @ l’auteur A mon sens, il est evident que l’Etat doit assumer les consequences quand une vaccination obligatoire a des effets secondaires graves chez une personne. Je ne sais pas comment ca se passe en pratique mais ca me semble normal.
  
  Cela dit, je ne cache pas qu’en pratique ca peut etre beaucoup plus complexe, notamment pour ce qui est d’etablir un lien entre la vaccination et un effet posterieur. Si il n’y a pas trop de doute en cas de choc anaphylactique peu apres la vaccination, ca peut etre autrement plus delicat en cas de SLA qui se declare six mois apres la vaccination (savoir si c’est ca ou autre chose qui a declenche la maladie sachant que ca reste une maladie tres mal comprise, ca me semble impossible a l’heure actuelle)
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 26 septembre 2007 10:58
  
  C’est pourquoi je pense que le doute doit b�n�ficier au patient non � celui qui impose, comme cela se passe aujourd’hui.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 26 septembre 2007 13:24
  
  Au sujet du SIDA, un nouveau projet de vaccin vient d’�tre abandonn� suite � son inefficacit�, en effet � l’occasion des essais, le sida a �t� inoccul� � certains des volontaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- Svenn 26 septembre 2007 20:21
  
  « Au sujet du SIDA, un nouveau projet de vaccin vient d’�tre abandonn� suite � son inefficacit�, en effet � l’occasion des essais, le sida a �t� inoccul� � certains des volontaires. »
  
  Heureusement que les vaccins ne sont pas testes comme ca, il y a des regles tres strictes pour ce genre de tests.
  
  Pour ce genre d’�tudes, on vaccine des gens parmi une population � haut risque (prostitu�es thailandaises, jeunes femmes en Afrique du Sud, etc...). On prend un grand nombre de volontaire parmi ce groupe, la moiti� recoit le vaccin potentiel et l’autre moiti� un placebo. On attend ensuite un ou deux ans et pendant ce temps l� certaines personnes parmi cette population vont �tre naturellement en contact avec le virus. Au bout de cette p�riode, on regarde combien de personnes sont tomb�es malades parmi les deux groupes et on en d�duit si le vaccin test� marche bien, mal ou pas du tout. En l’occurence, il y avait quasiment autant de malades dans les deux groupes, donc le vaccin test� est pass� � la poubelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- brieli67 26 septembre 2007 23:32
  
  IDEM IDEM pour le pr�servatif
  
  etude scandinave d« il y a une dizaine d »ann�es
  
  ON VOUS RACONTE DES BOBARDS
  
  R�pondre Lien permanent
- Darwa 27 septembre 2007 03:56
  
  Source de l’info ?
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 27 septembre 2007 08:34
  
  J’en d�duis que m�me sur France Info l’information n’est pas fiable ou insuffisamment comment�e car il a bbien �t� dit sur les ondes que certains des volontaires � la suite de tests �taient s�ropositifs et qu’en cons�quence le projet �tait abandonn�. Il fallait peut-�tre comprende « toujours s�ropositif » et non pas « devenu s�ropositif » � la suite du test, mais cela n’a pas �t� pr�cis�. L’info est toujours interpr�table.
  
  R�pondre Lien permanent
- Abolab 14 octobre 2008 15:50
  
  Comment expliquer la position ostentatoire pro-vaccination affichée aujourd’hui sur CareVox (Vaccination : sans hésitation) après cette enquête participative réalisée par le même réseau médiatique ?
  
  R�pondre Lien permanent
lerma 26 septembre 2007 09:38

C’est une nec�ssit� d’hygi�ne public et de s�curisation de la population et particuli�rement pour les enfants et les personnes ag�es.

Ne cherchons pas une sorte de complot des entreprises pharmaceutiques ,car il n’existe pas

R�pondre Lien permanent
- alberto 26 septembre 2007 10:13
  
  J’ai dit : sign�, Lerma !
  
  R�pondre Lien permanent
- Yvance77 26 septembre 2007 10:38
  
  One single neuronne a �crit :
  
  « Ne cherchons pas une sorte de complot des entreprises pharmaceutiques ,car il n’existe pas »
  
  Je crois que j’ai enfin tout compris au lerna moyen, il vit en effet avec Alice au pays des merveilles.
  
  Finalement avec du temps tout finit par avoir une explication
  
  R�pondre Lien permanent
- Alpo47 26 septembre 2007 11:49
  
  Bon sang, Lerma, mais � quoi vous sert votre cerveau ?
  
  A moins qu’une vaccination ...
  
  R�pondre Lien permanent
alberto 26 septembre 2007 09:53

Bonjour, M. Lagardette, Je n’ai pas encore termin� la lecture des 58 pages du dossier de « l’enqu�te » ! Mais je trouve tr�s bien la synth�se que vous en faites dans l’article ci-dessus. Cependant, je voudrais r�agir � une question que vous c�toyez dans cette synth�se, au sujet du manque d’�tudes dites �pid�miologiques qui permettraient d’y voir un peu plus clair : c’est un point que je ne comprends pas car, je pense, la S�cu a tous les moyens (sinon les outils informatiques) d’effectuer des statistiques, y compris sur la dur�e, dans bien des domaines de la Sant�, sur l’efficacit� de certains traitements, des vaccins, des m�dicaments, les taux de mortalit� suivant les cat�gories socio-professionnelles, les r�gions, etc... N’est ce pas dans cette direction que l’on pourrait oeuvrer pour que toutes ces donn�es existantes (y compris celles disponibles chez les « mutuelles ») soient mieux exploit�es.

Nota, j’ai pluss� le commentaire de Svenn dont je ne partage pas tous les arguments, mais qui alimente le d�bat fort maigre pour l’instant autour de votre synth�se.

Bien � vous.

R�pondre Lien permanent
Mathieu 26 septembre 2007 11:25

Il faut bien garder � l’esprit ce qu’est un vaccin avant de lancer une telle enqu�te.

J’aurais appr�ci� que vous donniez une telle d�finition en introduction de votre article.

Un vaccin, c’est un �change de risque. Vous �changez un petit (voire epsilonesque) risque certain contre un gros risque plus incertain.

En l’occurence, je suis d’accord d’�tre un peu fatigu� par un vaccin pour ne pas attrapper la variole, mais nettement moins de risquer la scl�rose en plaque pour �viter l’h�patite.

Le d�bat sur le b�n�fice en terme d’�change de risque ne doit pas �tre absent de la communication des autorit� sanitaire.

En revanche, non, non et NON, il doit y avoir des vaccins obligatoires, au moins dans certains cas.

Le b�n�fice en terme de co�t pour la soci�t� :

- si le vaccin permet d’�conomiser sur un mal qui co�te cher (en argent, mais en d’autres valeurs aussi) � la soci�t� alors il doit pouvoir �tre impos� (si l’�tat de sant� est compatible avec la vaccination bien entendu). (je comprend que ce point puisse �tre d�batu)

Le b�n�fice en terme m�dical :

- si le vaccin est le seul rem�de pour vous sauver la vie. Il serait ridicule alors de laisser cette responsabilit� aux parents. Ce serait comme s’il fallait demander la permission de sauver la vie d’un enfant.

La communication autour des vaccins doit certainement �tre am�lior�e. D’abord en rappellant ce que c’est.

Le caract�re obligatoire d’un vaccin doit faire d�bat, il faut cependant �tre pr�t � l’accepter si c’est la meilleure chose pour la communaut�.

R�pondre Lien permanent
silvano 26 septembre 2007 12:06

Pasteur sur son lit de mort a dit : « Je me suis tromp�, les microbes ne sont riens, le terrain est tout ». La philosophie de Pasteur c’est de d�couvrir un champs de bataille avec des cadavres et d’observer des mouches autour de ceux-ci. Il d�cide alors d’�radiquer les mouches afin qu’il n’y ait plus de mort. La France que l’on croit �tre le pays des droits de l’homme et des libert�s, est en fait tout l’inverse. Je connais des dizaines de medecins totalement contre les vaccins, je connais des centaines de familles qui n’ont pas fait vacciner leurs enfants. Tous me disent la m�me chose : « Ils tombent malades apr�s tout le monde et gu�rissent avant tout le monde ». Mais nous ne pouvons accepter cela dans le pays qui ne reconnait plus les herboristeries. On ne peut que constater le formidable �cart entre des pays � faible vaccination et la France qui vaccine � tout va. Ces pays vont mieux ! Quand on d�cidera de ne plus rembouser les vaccins et la chimio dans ce pays pour se rendre compte que les gens se porteront mieux apr�s, il ne sera plus question de trou de la s�cu, car les comptes seront positifs. Mais vaccins et chimio sont les mamelles de deux formidables complexes, pharmaceutique et chimique et nous en face sommes ridicules. Merci � vous d’avoir lancer ce d�bat.

R�pondre Lien permanent
- ludo38 27 septembre 2007 15:28
  
  Merci pour ce message ! J’ai 25 ans, je n’ai aucun vaccin, mes 3 fr�res non plus. Nous avons tous une excellente sant�. L’alimentation est la cl� de l’hygi�ne de vie. N�gliger l’alimentation, c’est nier les forces de la nature. Mais �a ne rapporte rien aux firmes pharmaceutiques...
  
  R�pondre Lien permanent
- ludo38 27 septembre 2007 16:34
  
  Je n’ai aucune connaissance pr�cise sur la validit� des vaccins ni leurs dangers potentiels, mais je me m�fie beaucoup du syst�me vaccin, lourd de dogmes. Quelqu’un peut-il me dire en quoi les non-vaccin�s menacent la sant� des vaccin�s ? Quand on est vaccin�, on a plus � craindre la maladie, non ? Je n’ai aucun vaccin, et � 25 ans, pas la moindre allergie ni de maladie � noter. Ca devient difficile en France d’avoir le droit de choisir sa m�decine ! Et pourtant, il est possible (oui, oui, vous lisez bien !) d’aller tr�s bien sans recourir aux bienfaits si g�n�reux de nos firmes pharmaceutiques ador�es. Avant les m�docs et les vaccins, je crois qu’il faut penser � deux choses essentielles pour la sant� de notre corps : le stress et l’alimentation. Je ne m’�tonne pas que des gens meurent jeunes de maladie apr�s s’�tre nourris sans �quilibre nutritif ou en ayant pass� des ann�es � stresser � cause du travail.
  
  D�sol�, je n’ai pas les connaissances pour argumenter mieux, mais j’essaie de voir les choses avec du bon sens et un peu de d�tachement sur cette globalisation vaccinale. Libre aux plus scientifiques d’entre vous de me contredire !
  
  Et puis, certaines maladies ne sont-elles pas utiles ? Pourquoi vouloir �radiquer les maladies ? Ca ne sert � rien de s’acharner sur les maladies si on n’am�liore pas l’hygi�ne de vie des gens (habitat sain, nourriture �quilibr�e et pas articielle si possible, pollutions de l’air...) qui influe tant sur l’immunit�. Enfin, il me semble.
  
  R�pondre Lien permanent
- claude 28 septembre 2007 16:52
  
  @ ludo 38
  
  petite rectification : un non vaccin� n’est pas dangereux pour un vaccin�, mais pour ceux qui ne le sont pas , ou qui sont immuno-d�prim�s, comme certains malades du sida, diab�tiques ou greff�s.
  
  en effet, la personne vaccin�e va d�velopper des anticorps qui lui permettront de d�truire le virus ou la bact�rie. en revanche, les personnes affaiblies (personnes �g�es, nourrissons, et malades) vont avoir du mal � lutter contre l’infection qui risque de devenir mortelle. la grippe tue chaque ann�e plus de 2000 personnes en france.
  
  une �pid�mie a peu de chance de se propager si plus de 70% de la population est vaccin�e. en revanche, si le taux baisse, on voit r�apparaitre des maladies comme la tuberculose, la coqueluche, la dipht�rie... c’est le cas dans les pays de l’ex-urss. http://www.who.int/infectious-disease-report/idr99-french/pages/graph26.html
  
  - http://www.pasteur.fr/actu/presse/dossiers/malinfectieuses/situation.htm
  
  - http://www.un.org/french/un60/60ways/health.html «  »La poliomy�lite a �t� �limin�e de tous les pays sauf six - Afghanistan, Egypte, Inde, Niger, Nig�ria et Pakistan - gr�ce � l’Initiative pour l’�radication mondiale de la poliomy�lite, la plus grande initiative men�e � ce jour par la communaut� internationale dans le domaine de la sant�. Gr�ce � cette initiative, dirig�e par l’Organisation mondiale de la sant�, l’UNICEF, Rotary International et les Centres pour le contr�le et la pr�vention des maladies des Etats-Unis, pr�s de 5 millions d’enfants qui auraient �t� paralys�s par la polio marchent. Une maladie qui jadis handicapait des enfants dans 125 pays du monde est aujourd’hui sur le point d’�tre �radiqu�e.(...)
  
  Au d�but des ann�es 60, pr�s d’un enfant sur cinq mourait avant l’�ge de 5 ans. Gr�ce � la th�rapeutique de r�hydratation (par voie) orale, � l’eau et � l’assainissement et � d’autres mesures de sant� et de nutrition mises en œuvre par des organismes des Nations Unies, les taux de mortalit� infantile du monde en d�veloppement sont tomb�s � moins de 1 pour 12 en 2002. L’objectif est d�sormais de r�duire le taux de mortalit� des enfants de moins de 5 ans de 1990 des deux tiers d’ici � 2015.«  »
  
  - http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=194543 «  »"Des taux de vaccination en augmentation et un nouveau vaccin offrent un nouvel espoir aux enfants �thiopiens
  
  ADDIS-ABEBA, �thiopie, April 3 /PRNewswire/ —
  
  - Une avanc�e remarquable dans la protection des enfants contre la pneumonie Hib et la m�ningite
  
  - La maladie chronique du foie caus�e par l’h�patite B peut d�sormais �tre �vit�e
  
  - Environ une mort infantile sur 25 sera �vit�e (...)
  
  Selon l’OMS, le Hib est responsable de 400 000 d�c�s annuels dans le monde entier chez les enfants de moins de cinq ans, et environ 3 millions de cas de maladie grave entra�nent des cons�quences � long terme, telles que la surdit�, des difficult�s d’apprentissage, une paralysie et un retard de d�veloppement mental. L’h�patite B est un probl�me important de sant� publique entra�nant environ un million de d�c�s par an. Parmi les 2 milliards d’individus qui ont �t� infect�s, plus de 350 millions en gardent des infections h�patiques chroniques (� vie). Ces personnes infect�es � vie ont d’importants risques de d�c�der d’une cirrhose du foie ou d’un cancer du foie.
  
  La r�ussite des nouveaux vaccins chez les enfants en bas �ge a d�j� �t� prouv�e dans de nombreux pays africains. Des �tudes en Gambie, au Kenya et au Malawi, des pays qui vaccinent r�guli�rement leurs enfants avec le vaccin pentavalent (<< cinq en un >>) ont d�j� d�montr� que le Hib, auparavant la premi�re cause de la bact�rie de la m�ningite infantile, n’est presque jamais constat�e chez les enfants contractant la m�ningite. Ceci prouve que les programmes d’immunisation r�guli�re fonctionnent.
  
  << Des centaines de milliers de jeunes enfants en Afrique meurent du Hib, faute de programmes nationaux de vaccinations >>, d�clarait Dr. Thomas Cherian, coordinateur du Programme �tendu de vaccination de l’Organisation mondiale de la sant� (OMS), Service immunisation, vaccins et biologie. << L’introduction du vaccin pentavalent offre une protection suppl�mentaire pour les enfants d’�thiopie, non seulement contre le Hib, mais �galement contre l’h�patite B. >> «  »"
  
  - http://www.who.int/infectious-disease-report/idr99-french/pages/ch1text.html
  
  voici un r�sum� du rapport de l’oms sur les maladies infectieuses
  
  - La principale cause de mortalit� chez les jeunes
  
  «  »" Aujourd’hui, face aux maladies infectieuses, nous connaissons une situation de crise aux proportions plan�taires, qui remet d�sormais en cause les progr�s que nous avons eu tant de peine � r�aliser sur le plan de la sant� et de l’esp�rance de vie. Les maladies infectieuses sont maintenant la principale cause de mortalit� parmi les enfants et les jeunes adultes. Elles sont � l’origine de plus de 13 millions de d�c�s chaque ann�e- dont un sur deux dans des pays en d�veloppement.
  
  D’ici une heure, 1 500 personnes seront d�c�d�es d’une maladie infectieuse- des enfants de moins de cinq ans pour plus de la moiti� d’entre elles. Les autres seront pour la plupart des adultes en �ge de travailler, dont un grand nombre ayant une famille � charge. Dans les deux cas, ce sont des tranches d’�ge d’une importance vitale qu’un pays peut difficilement se permettre de perdre.(...)
  
  La plupart des d�c�s imputables aux maladies infectieuses- pr�s de 90 % - sont dus � une poign�e de maladies. La plupart d’entre elles sont des fl�aux de toujours et elles ont souvent fait plus de victimes que les guerres. A une �poque de progr�s scientifiques spectaculaires o� nous disposons � la fois de vaccins et d’antibiotiques, nous devrions les avoir ma�tris�es. Pourtant, dans les pays en d�veloppement elles continuent � faire des victimes � un rythme alarmant. Il en va parfois de m�me dans le monde industrialis�, comme on l’a vu lors de r�centes flamb�es de grippe.
  
  - Six maladies causent � elles seules 90 % des d�c�s dus aux maladies infectieuses
  
  Elles ne sont pas plus de six - pneumonie, tuberculose, diarrh�e, paludisme, rougeole et plus r�cemment infection � VIH/SIDA - � causer plus de la moiti� des morts pr�matur�es, la plupart du temps chez les enfants et les jeunes adultes.
  
  Un enfant en bas �ge meurt toutes les trois secondes- souvent des suites d’une maladie infectieuse. Dans certains pays, un enfant sur cinq meurt avant l’�ge de cinq ans. Chaque jour, 3 000 personnes succombent au paludisme - des enfants pour les trois-quarts. Tous les ans, ce sont un million et demi d’�tres humains qui meurent de la tuberculose et huit millions d’autres qui contractent l’infection.
  
  Derri�re chacune de ces morts, se cache une trag�die humaine. Comme ces maladies frappent surtout des enfants et des adultes ayant des familles � charge, on mesure sans mal l’impact catastrophique qu’elles peuvent avoir sur la vie de famille. Il y a des enfants qui perdent un, voir leurs deux parents. A elle seule, l’�pid�mie de SIDA a fait plus de huit millions d’orphelins. Et comme si cela ne suffisait pas, les familles vont se retrouver surendett�es suite � la chute de leurs revenus et du co�t �lev� des soins, entrant alors dans un cycle infernal de mis�re et de maladie.(...)
  
  - Les maladies infectieuses figurent aussi parmi les principales causes d’invalidit�
  
  La forte mortalit� caus�e par les maladies infectieuses n’est qu’un aspect des choses. Car il ne faut pas oublier en effet les terribles souffrances qu’elles infligent aux malades. Il y a en permanence des millions de gens - surtout dans les pays en d�veloppement - qui se retrouvent invalides suite une maladie infectieuse.(...)
  
  - Les vaccinations de l’enfance
  
  Si l’on utilisait davantage les vaccins bon march� actuellement disponibles, on pourrait �viter 1,6 millions de d�c�s chez les enfants de moins de cinq ans. Et pourtant aujourd’hui, un enfant sur cinq ne re�oit toujours pas toutes les vaccinations qui lui seraient n�cessaires pour faire face aux six maladies les plus meurtri�res : dipht�rie, coqueluche, t�tanos, poliomy�lite, rougeole et tuberculose.(...)«  »"
  
  - http://www.who.int/immunization_safety/aefi/immunization_misconceptions/fr/ index1.html
  
  «  »" (...) Sommes-nous cens�s croire que l’am�lioration de la salubrit� a fait reculer l’incidence de chaque maladie au moment m�me o� apparaissait un vaccin contre cette maladie ? Etant donn� que la salubrit� n’est pas meilleure aujourd’hui qu’elle l’�tait en 1990, il est difficile d’attribuer � autre chose qu’au vaccin la quasi disparition de la maladie � Hib chez les enfants ces derni�res ann�es dans les pays qui pratiquent syst�matiquement la vaccination anti-Hib (on est pass� d’environ 20 000 cas par an � 1419 cas en 1993 et le recul se poursuit aux Etats-Unis d’Am�rique).
  
  Enfin, il suffit de voir ce qui est arriv� dans plusieurs pays d�velopp�s lorsqu’ils ont laiss� chuter leurs taux de vaccination. Trois pays - la Grande-Bretagne, la Su�de et le Japon - ont frein� l’utilisation du vaccin anticoquelucheux en raison des craintes suscit�es par le vaccin. L’effet a �t� imm�diat et tr�s grave. En Grande Bretagne, le recul de la vaccination anticoquelucheuse en 1974 a �t� suivi d’une �pid�mie dans le cadre de laquelle on a enregistr� plus de 100 000 cas de coqueluche et 36 d�c�s jusqu’en 1978. Au Japon, � peu pr�s � la m�me �poque, une baisse des taux de vaccination (de 70 % � 20 40 %) a provoqu� un rebond de la coqueluche : on est pass� de 393 cas et aucun d�c�s en 1974 � 13 000 cas et 41 d�c�s en 1979. En Su�de, le taux d’incidence annuelle de la coqueluche pour 100 000 enfants de moins de 6 ans est pass� de 700 cas en 1981 � 3200 en 1985.(...)«  »"
  
  R�pondre Lien permanent
Boileau419 26 septembre 2007 12:08

Eh oui, une structure cl�ricale agit toujours de fa�on dictatoriale et le corps m�dical en est une. Quand on est s�r de d�tenir la V�rit�, on force toujours les autres � l’adopter.

C’est comme la scolarit� obligatoire.

Le plus marrant, ce sont les vaccins anti-SIDA. C’est marrant parce qu’on a jamais r�ellement trouv� le virus.

R�pondre Lien permanent
Antidote Europe 26 septembre 2007 12:42

L’enqu�te journalistique de Jean-Claude Jaillette, publi�e dans L’hebdomadaire Marianne N�542 paru le 08 septembre dernier intitul�e ’’La sant� maladade du lobby pharmaceutique’’ met a jour des liens tendancieux entre pouvoirs publics, indutries pharmaceutiques et m�decins consultants. Voil� une enqu�te de qualit� compl�mentaire � la synth�se de l’enqu�te men�e par agoravox. C’est du grand journalisme en toute ind�pendance.

En voici un petit extrait :

’’ Une bonne panique � la grippe aviaire : un pactole’’

’’Pour les laboratoires Roche, l’avenir dor� sur tranche du m�dicament est dans l’occupation de niches. De ce point de vue, la success story de son antiviral Tamiflu, stock� par les Etats � plusieurs centaines de millions d’unit�s en pr�vision d’une pand�mie de grippe aviaire, est un mod�le du genre. � Subissons-nous les effets d’un marketing de la peur utilis� avec doigt� par l’industrie pharmaceutique ? �, �crivions-nous en octobre 2005. V�rification. Juin 2005. Le laboratoire Gilead Sciences met Roche en demeure. Il lui a confi� le d�veloppement du Tamiflu, or les ventes stagnent. Ao�t 2005. Roche offre 30 millions de doses de Tamiflu � l’OMS (organisation mondiale de la sant�). Quelques jours plus tard, l’organisation lance une alerte mondiale. Une pand�mie menace, est-il affirm�, le virus animal pourrait muter et se transmettre � l’homme, les Etats doivent stocker des antiviraux pour prot�ger leur population. Quelques �minents professeurs, par ailleurs consultants occasionnels de Roche, participent � la psychose. Probl�me, les v�t�rinaires estiment qu’il vaudrait mieux aider les Etats � �radiquer les troupeaux malades. Personne ne les entend. Les Etats-Unis et la France commandent de quoi traiter 25% de la population, pr�s d’un milliard et demi de doses ! Le cours boursier Roche s’envole. Hiver 2006. Des publications font �tat des pi�tres r�sultats de l’antiviral et, surtout d’effets secondaires neuropsychiatriques. L’�vidence appara�t : malgr� les contacts de millions d’oiseaux porteurs du virus avec des milliers d’humains, le virus ne mute pas. � Faiblement mutag�ne �, conclut Bernard Vallat, directeur g�n�ral de l’OIE (office international des �pizooties). Les commandes de Tamiflu stagnent � la moiti� des esp�rances de Roche. Le 27 juin 2007, Lib�ration titre : � Le risque de pand�mie couvre ? �. C’est reparti pour un tour. ’’

http://www.marianne2.fr/

R�pondre Lien permanent
Blot_s 26 septembre 2007 12:50

Pour apporter une information objective sur le lobbying de l’industrie pharmacetique, voici un exemple

R�partition du CA de Synth�lab-aventis
- produits pharmaceutiques (91,1%) :
- vaccins humains (8,9%) : vaccins p�diatriques, vaccins contre la grippe, la m�ningite et la poliomy�lite, vaccins de rappel et vaccins destin�s aux voyageurs et aux zones end�miques. Le CA 2006 est de 28, 373 Milliard, si on arrondi la part des vaccins � 10% cela repr�sente 3 Milliard de chiffre d’affaire.

Je ne connais AUCUNE entreprise qui ne ferait pas pression pour garder un CA r�current de 3 milliard. De plus ce CA permet de financer de nombreuses recherches allant dans le sens d’une obligation de la vaccination.

Je consid�re donc que l’information du citoyen est orient�e.

R�pondre Lien permanent
- Blot_s 1er octobre 2007 10:07
  
  @ panda
  
  C’est dommage que vous n’ayez pas fait l’effort de faire une recherche avant de commenter. C’est vrai que je n’avais pas mis mes sources mais elles sont tellement simples d’acc�s. J’avoue par contre avoir arrondi de quelques millions, le chiffre exact �tant 2,53 milliard. Mais bon cela reste un ratio � ne pas oublier. Donc source www.boursorama.com. Les chiffres sont ceux communiqu�s par sanofi-aventis-synth�labo- comme informations financi�res pour les investisseurs.
  
  C’est dommage car j’ai lu d’autres commentaires de votre part sur d’autres sujets et ils etaient pertinant. Par contre maintenant vous avez largement baiss� dans mon estime.
  
  salutations.
  
  R�pondre Lien permanent
V�ronique JACQUES-FERLIN 26 septembre 2007 13:00

Bonjour,

Je d�couvre ce matin sur France-Info la p�nalisation de la non-observation de l’obligation de vaccination. Jusqu’� pr�sent, je n’en avais encore jamais entendu parler.

Je d�couvre aussi Jean-Luc MARTIN-LAGARDETTE, dont je salue les initiatives pour une information objective, honn�te, intelligente et libre de toutes censures et auto-censures. J’ai beaucoup appr�ci� sa conclusion � l’antenne sur la n�cessit� d’un d�bat pr�c�d� d’une information r�elle, et lib�r� de charges �motionnelles.

Mon commentaire n’est pas totalement d�nu� de charges �motionnelles : il s’appuie sur des t�moignages personnels :

1) mes parents �taient, selon moi, des « �ducateurs conscients » : c’est � la suite d’ennuis de sant� que mon p�re a appliqu� des principes de vie inspir�s du Docteur Paul CARTON : alimentation saine, vie au grand air, �vitant les exc�s (pas de tabac, et boissons alcooliques exceptionnelles) et pratiquant des th�rapeutiques non iatrog�nes : pratiquant le « principe de pr�caution » avant la lettre, REFUS DE LA VACCINATION INUTILE : exemples : lors d’une �pid�mie de variole en Afrique du Nord, la vaccination s’imposait. Idem pour la typho�de. Le t�tanos repr�sentait un risque pour des enfants passant une bonne partie de leur temps dehors. Quant au BCG, j’ai connu ma premi�re injection lors de ma premi�re (et seule)ann�e de m�decine, car c’�tait la condition sine qua non pour ces �tudes, compte tenu du « risque accru » de contracter le BK dans ces professions (ce risque a-t-il �t� chiffr� ?) Je pr�cise que mes parents sont morts � 87 et 84 ans.

2) Je connais une jeune femme atteinte d’un grave handicap mental des suites d’une enc�phalite post-vaccinale : mais qui peut prouver la relation de cause � effet ? C’est pourquoi je partage votre avis sur la charge de la preuve de non-nocivit� en cas de maintien de l’obligation de vaccination.

J’approuve d’une mani�re plus g�n�rale votre position sur la n�cessit� d’une information intelligente, objective et compl�te, d�nu�e de toute censure, qui conditionne l’exercice d’une r�elle d�mocratie : sinon, l’on est cantonn� � la d�magogie, qui est selon moi,la pire dictature.

Je n’utiliserai pas d’�motic�nes sauf peut-�tre la suivante qui m’�voque le sourire du Bouddha

R�pondre Lien permanent
Voltaire 26 septembre 2007 13:34

Le r�sultat de cette enqu�te est conforme � ce que l’on pouvait en attendre d�s son annonce. Les craintes que de nombreux commentaires avaient soulign�s, sur les a priori de l’auteur et les insuffisances en mati�re de connaissances du domaine (notamment en epist�miologie) se sont, malheureusement, r�v�l�es justes.

C’est regrettable � deux niveaux : d’abord parce que ce sujet aurait m�rit� d’�tre trait� de fa�on s�rieuse et objective ; ensuite parce qu’un tel traitement, et surtout de telles conclusions, d�consid�rent les futures enqu�tes de ce type qu’Agoravox aurait pu mener sur d’autres sujets controvers�s.

En ce qui concerne le biais, visible d�s l’annonce de l’enqu�te, il se r�v�le particuli�rement confort� par la lecture du document compl�t. Face aux arguments, certains l�gitimes, concernant la dangerosit� relative des vaccins, aucun �l�ment sur le service effectif rendu n’est pr�sent�. Seuls les doutes sont pr�sent�s, parfois de fa�on particuli�rement subjective (de nombreuses questions ouvertes sans argumentation, laissant planer un doute forc�ment n�gatif).

Faute de s’�tre entour� de sp�cialistes, l’auteur n’a donc pas su/pu analyser objectivement les donn�es et arguments scientifiques. Il est aussi regrettable qu’un aussi petit nombre de personnes aient �t� interrog�es, et que le probl�me du co�t en mati�re d’�conomie de la sant� n’ait pas �t� abord�.

Cela est d’autant plus domage que certains aspects de cette enqu�te m�ritaient d’�tre mis en avant : ainsi tout ce qui concerne l’information des patients et des m�decins sur les effets secondaires possibles, de m�me que la prise en compte des situations particuli�res des patients (terain allergique, immuno-d�pression etc..), sont autant d’�l�ments qui m�ritent consid�ration.

H�las, ces �l�ments sont mis en avant pour justifier des prises de position et des conclusions sur la vaccination qui ne tiennent pas compte des b�n�fices des vaccination en mati�re de sant� publique comme d’�conomie de la sant�.

Aux vues des �l�ments (incomplets et uniquement « � charge ») pr�sent�s, l’auteur aurait pu utiliser un certain nombre de donn�es pour demander un r�-examen l�gitime des m�thodes de vaccination et des suivis des patients en fonction des vaccins. En s’aventurant sur le terrain d’une remise en question globale des politiques de vaccinations actuelles sans �l�ments epist�miologiques, il a malheureusement d�consid�r� son enqu�te.

Comme plusieurs commentaires l’ont rappel�, une politique de vaccination ne peut prendre en compte le seul int�r�t individuel mais doit aussi examiner l’int�r�t collectif. Il me semble inutile de reprendre les arguments d�j� d�velopp�s lors de la pr�sentation de l’enqu�te, notamment par des m�decins sp�cialistes, mais il est domage que l’auteur n’ai pas tenu compte de ces avertissements.

Sur ce type de sujet, si Agoravox veut �viter de verser dans le sensionalisme bon march�, il faut une rigueur et une m�thode d’analyse rigoureuse des faits. Si cet article avait �t� soumis � une revue scientifique, il n’aurait pas �t� accept� : on ne peut pr�senter les �l�ments qui �tayent une hypoth�se sans aussi indiquer ceux qui vont en sens inverse...

Dans cet article, si la seconde conclusion m�rite d’�tre discut�e, les autres ne reposent sur aucun �l�ment suffisament tangible et convainquant, et refl�tent clairement l’avis de l’auteur plut�t que la r�alit� des faits. Par cons�quent, cette enqu�te n’aura aucun impact sur la politique de sant�, alors que ce type d’enqu�te, s’il �tait bien men�, devrait avoir pour fonction d’am�liorer certains dysfonctionnements en �clairant certaines zones d’ombre. Une occasion manqu�e donc pour Agoravox.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 26 septembre 2007 14:02
  
  D’entr�e de jeu, j’avais averti que cette enqu�te avait pour objet l’interrogation sur la justification du durcissement des sanctions contre le refus vaccinal - et non une analyse scientifique � pour ou contre la vaccination �. Il est donc normal que � si cet article avait �t� soumis � une revue scientifique, il n’aurait pas �t� accept� � ! Ce n’�tait pas son but.
  
  De m�me, j’avais averti que, pour les aspects positifs des vaccins, je laissais le soin aux internautes de consulter leurs m�dias habituels et la communication des autorit�s qui, eux, font totalement l’impasse totale sur les effets n�gatifs des vaccins. En ce moment, voyez ce qui se passe sur la grippe qui s’annonce : avez-vous entendu une seule information disant que le vaccin pouvait avoir des effets secondaires ? Je trouve m�me que j’ai voulu �tre trop � �quilibr� � et � gentil �. S’il avait fallu que je contrebalance la communication des � pro-vaccins � d�vers�e rien que sur une ann�e, il m’aurait fallu une enqu�te contenant des dizaines de milliers de pages !
  
  Enfin, vous mettez en avant, comme beaucoup de ceux qui tentent de culpabiliser les critiques, que la vaccination est un acte altruiste et qu’il faut regarder la balance � b�n�fices/risques �. Peut-�tre avez-vous lu l’enqu�te trop rapidement : vous ne r�agissez pas au fait que cette balance n’est plus calcul�e en France depuis 50 ans pour les vaccins obligatoires ! Et que donc le b�n�fice collectif n’est pas mesur� depuis la fin de la deuxi�me guerre par les autorit�s.
  
  Vous n’expliquez pas non plus pourquoi les m�decins se vaccinent moins que les infirmi�res.
  
  Bref, vous ne r�pondez pas aux arguments et vous contentez d’une critique g�n�rale.
  
  R�pondre Lien permanent
- Voltaire 26 septembre 2007 14:11
  
  @l’auteur
  
  La plupart des critiques pr�cises sur cette enqu�te ont d�j� �t� faites lors de votre article de pr�sentation. Il ne me semble pas utile d’y revenir.
  
  En ce qui concerne le taux de vaccination des m�decins, avez-vous pos� la question ? Il est un dicton qui dit que le plus mal chauss� est toujours le cordonnier... Nombre de m�decins imposent les mesures de s�curit� � leur personnel, car ils en connaissent la valeur, tout en les d�daignant pour eux-m�me, par n�gligence. Cela ne signifie pas qu’ils pensent que la vaccination pose probl�me...
  
  Pour le reste, vous indiquez que cette enqu�te n’�tait ainsi pas pr�vue pour �tre objective.. Les bras m’en tombent si vous me permettez l’expression ! Cet aveux d�cr�dibilise totalement votre travail, qui aurait pourtant pu �tre si utile. Quel g�chis !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 26 septembre 2007 14:19
  
  Faux, il y a des faits nouveaux mon enqu�te mais vous ne les relevez pas car vous seriez apparement bien en peine de les contredire.
  
  Pour les m�decins, je pense que vous faites montre de na�vet�.
  
  Pour l’objectivit�, il faut savoir :
  
  - qu’elle est impossible pour un homme seul. Celui qui pr�tendrait �tre objectif serait aussi bien na�f (ou pr�tentieux)
  
  - qu’elle r�side plut�t dans le fait d’accueillir les remarques des autres et d’�tudier leurs arguments
  
  - de reconna�tre les erreurs factuelles quand elles sont signal�es (c’est donc ce que je vous invite � faire, de fa�on pr�cise et argument�e).
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 26 septembre 2007 16:48
  
  Enti�rement d’accord avec « Voltaire ». Le r�sultat �tait pr�visible. Si je suis favorable � une meilleure information des patients sur les risques, je suis d�favorable � un choix « individuel » pour ce qui est des maladies contagieuses, hautement infectieuses et dangereuses, qui nuirait �videmment � la politique de protection de la collectivit�. L’obligation ne peut-�tre enlev�e que pour des maladies pour lesquelles le risque pour la collectivit� est tr�s faible.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 26 septembre 2007 16:56
  
  Il ne faudrait pas prendre les infirmi�res pour des imb�ciles. Elles d�tiennent les connaissances n�cessaires pour juger des risques. Elles y sont confront�es tous les jours. Je constate que de nombreux m�decins fument en connaissance du danger que cela comporte pour leur sant�, qu’ils n�gligent souvent au profit de celle des autres.
  
  R�pondre Lien permanent
- Guillaume Narvic 2 octobre 2007 17:56
  
  @ l’auteur
  
  Votre argumentation concernant les m�decins ne me semble pas vraiment convaincante.
  
  « Pourquoi une telle diff�rence entre les m�decins et les infirmi�res ? Les premiers seraient-ils plus sujets aux peurs irrationnelles ? Ou mieux inform�s que les secondes ? » �crivez vous p.9 de l’enqu�te.
  
  Pourquoi les m�decins sont-ils alors si nombreux � fumer du tabac ? Il y a quasiment autant de fumeur dans cette profession que dans le reste de la population (source : http://www.respir.com/doc/abonne/pathologie/tabac/TabacMedecinFumeur.asp )
  
  Pourquoi ne s’appliquent-ils pas � eux m�mes les recommandations qu’ils font � leurs patients contre le tabagisme ?
  
  Est-ce que �a doit nous amener � conclure que les m�decins ne croient pas � la nocivit� du tabac ? Je ne crois pas.
  
  Votre raisonnement sur les m�decins et la vaccination est pourtant b�ti sur le m�me principe...
  
  R�pondre Lien permanent
kard 26 septembre 2007 14:46

R�ponse �tonnante de Voltaire. On reconna�t bien le style de quelqu’un qui travaille dans un milieu soit proche du secteur pharmaceutique, soit proche des institutions publiques, soit des deux. Je me trompe ?

Pour r�pondre � vos remarques, je me limiterai � reprendre un extrait d’un billet du blog de Maurice Caron d’aujourd’hui qui commente la d�marche de Jean-Luc Lagardette :

"Vaccinations : l’intol�rance fran�aise

Sur Agoravox, un coll�gue journaliste vient de faire son travail. Bien. C’est rare.

Il a fait une enqu�te � propos de la mani�re fran�aise d’imposer les vaccinations, au travers, entre autres mani�res, d’une r�cente loi qui punit de fortes amendes et de peines... d’emprisonnement (ben oui) les parents qui refusent de faire vacciner leurs enfants. (...)

Toutes les statistiques d�montrent que les pays o� la vaccination est libre, n’ont jamais souffert ni de plus, ni de moins d’�pid�mies et de catastrophes sanitaires et, cause ou cons�quences, d�veloppent des syst�mes de sant� sinon plus d�mocratiques, du moins aussi sinon plus performants que les n�tres. Cf les anglo saxons en particulier.

Que reste-t-il de la puret� des mobiles des promoteurs d’une meilleure sant� publique par la contrainte de la vaccination sous peine de prison ?"

http://journal-info.blogspirit.com/archive/2007/09/26/vaccinations-l-intolerance-francaise.html

A m�diter...

R�pondre Lien permanent
- Voltaire 26 septembre 2007 15:06
  
  Remarquable ! Vous parvenez � reconnaitre la profession d’une personne � partir de son style d’�criture...
  
  H�las, cela doit capoter de temps en temps, car je ne travaille ni dans une entreprise pharmaceutique ni dans une institution publique de sant�. En revanche, je suis scientifique de formation et je connais pas mal ce sujet. Et surtout j’appr�cie l’objectivit� dans une enqu�te, surtout quand il s’agit d’un sujet � composante scientifique. Mais apparemment, d’apr�s l’auteur, il s’agit l� d’une mission impossible...
  
  R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 15:16
  
  Non c’est la mani�re de raisonner et de ne pas r�pondre aux points qui g�nent qui me faisait penser �a... Autant pour moi si c’est pas le cas.
  
  Pour revenir s�rieux, il me semble que l’�tude a un seul but : s’interroger si l’obligation vaccinale est encore justifi�e en France.
  
  A ce sujet, j’aimerais que vous puissiez r�pondre � mon pr�c�dent extrait :
  
  « Toutes les statistiques d�montrent que les pays o� la vaccination est libre, n’ont jamais souffert ni de plus, ni de moins d’�pid�mies et de catastrophes sanitaires et, cause ou cons�quences, d�veloppent des syst�mes de sant� sinon plus d�mocratiques, du moins aussi sinon plus performants que les n�tres. Cf les anglo saxons en particulier. »
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 15:22
  
  Mon cher Voltaire, baissons pavillon devant ces fanatismes, ils ne veulent pas comprendre ce qu’est une d�marche scientifique. Agora Vox ne peut pas devenir autre chose que les journaux papiers de m�me calibre, c’est � dire le n�ant scientifique. La justesses des propos n’est pas importante, seul le buzz l’est (selon l’adage le buzz fait marcher le biz (nes)) Nous avons bien vu qu’ici, le 11/9 n’est rien d’autre qu’un coup mont�, que les pyramides �taient faites de b�ton ou que l’Atlantide �tait en Bourgogne � Gergovie !
  
  il est totalement anormal que AVox puisse autant d�sinformer ses lecteurs, c’est de la malhonn�tet� intellectuelle pure, on prend des arguments mais on ne les examinent pas totalement. Un exemple pourtant simple pourquoi TOUTES les populations pr�-jen�riennes ont des taux de mortalit� si forts par rapport aux notres ? pourquoi d�s qu’il y a vaccination de populations contre une maladie, il y a quasi erradication de cette maladie ? Pourquoi ne pas comparer ce qui est comparable ? Heureusement que l’auteur est un professionnel du journalisme, sinon AVox aurait �t� la ris�e de sa profession !
  
  R�pondre Lien permanent
- Voltaire 26 septembre 2007 15:22
  
  J’ai bien lu, mais il n’y a aucune r�f�rence � aucune �tude statistique... Difficile de savoir s’il s’agit de la r�alit� ou d’un souhait de l’auteur... Comme dans ce m�me texte, l’auteur de cet article indique faussement que les r�sultats obtenus avec des traitements hom�opatiques sont aussi bons que ceux avec traitements allopathiques (alors que l’immense majorit� des �tudes d�montrent que les traitements hom�opathiques ont le m�me effet qu’un plac�bo), j’ai comme un doute, mais je vais me renseigner.
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 15:29
  
  Ces propos disqualifient totalement l’auteur sur sa rigueur scientifique (pourquoi s’emb�ter � continuer � chercher des m�dicaments si de la poudre de perlinpinpin arrive au m�me r�sultat ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 15:52
  
  @ Voltaire : au lieu d’attaquer l’auteur du blog sur un autre point qui n’a rien � voir, essayons de nous concentrer sur ce point important :
  
  Les vaccins ne sont obligatoires dans pratiquement aucun pays d’Europe � part la France, le Portugal et certaines r�gions d’Italie. Pourriez-vous nous prouver qu’ils y a moins de maladies dans ces 3 pays ? Dans ce cas l� il faudra alerter la commission europ�enne de toute urgence !
  
  R�pondre Lien permanent
- Voltaire 26 septembre 2007 17:04
  
  @Kard
  
  Je n’ai malheureusement pas le temps de regarder en d�tail les politiques de vaccination de tous les pays, mais je pense que vous faites en partie erreur : ainsi, la vaccination contre la polio est obigatoire en Belgique par exemple.
  
  Je vous donne un lien vers une communication de l’OMS : http://www.euro.who.int/mediacentre/PR/2004/20041021_1?language=french
  
  Il est int�ressant de regarder les liens et autres pages se rapportant � la vaccination.
  
  Mon propos n’est pas de dire que toute vaccination est forc�mment indispensable. Par exemple, il existe une litt�rature suffisante d�montrant l’inutilit� de la vaccination g�n�rale de type BCG. Mais l’auteur n’a pas r�alis� un travail suffisament objectif et compl�t pour lui permettre de tirer les conclusions qu’il �nonce.
  
  Dans de nombreux pays europ�ens, si la vaccination contre certaines pathologies (rougeole, dipht�rie etc...) n’est en effet pas obligatoire, le syst�me de sant� qui recommande ces vaccination permet d’obtenir un taux de vaccination suffisant (autour de 95%) pour une protection suffisante. Cependant, une baisse ce taux, comme on l’a vu r�cemment en Grande-Bretagne pour la rougeole � la suite de rapports erron�s, entra�ne tr�s rapidement une augmentation sensible des cas.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 27 septembre 2007 08:41
  
  Alors pourquoi certains vaccins sont-ils obligatoires pour se rendre dans des pays de l’�misph�re sud ? et apparemment cela ne fait pas pol�mique !
  
  R�pondre Lien permanent
mclerc 26 septembre 2007 15:17

Vous �tes des gamins : quand j’�tais enfant (il y a plus de 70 ans) nombre de mes copains sont morts du croup (la dipht�rie), de la paralysie infantile, du t�tanos, parce qu’ils n’�taient pas vaccin�s ! A pr�sent, ces maladies ont disparu. Pourquoi ? Parce que les enfants sont vaccin�s ! Supprimez la vaccination et toutes ces maladies reviendront.

R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 15:20
  
  L’article et l’enqu�te ne portent pas sur l’abolition de la vaccination mais sur l’obligation l�gale. La nuance est de taille. Prenez la peine de t�l�charger et lire l’enqu�te.
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 15:25
  
  Et bien si justement petit idiot c’est la m�me chose ! si on ne pratique pas la vaccination de mani�re syst�matique, les maladies en question ne sont pas erradiqu�es et reste donc latente, nous cr�ons artificiellement des r�servoirs, ce qui oblige la population en question de continuer les vaccinations !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 26 septembre 2007 15:36
  
  Puisque, apparemment, vous raisonnez, vous, scientifiquement, scientifique, citez-nous une seule maladie disparue gr�ce aux seules vaccinations, preuves � l’appui.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu 26 septembre 2007 16:10
  
  Mmmmh, la variole ?
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 18:20
  
  vous m’enlevez mes mots des doigts mon cher L�on (c’est assez fr�quent sur des probl�mes soci�taux !)
  
  R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 18:36
  
  Il faudrait peut-�tre prendre la peine de lire l’�tude avant de la critiquer ou de lancer ces exemples... Au sujet de la variole, un chapitre entier lui est consacr� page 12 : « Le vrai faux exemple de la variole » ainsi que « Variole : l’OMS abandonne la vaccination de masse » page 13.
  
  Extrait :
  
  Le journal Le Monde du 21/12/1977 publie un article de F.J. Tomiche, chef des services de presse et de publications de l’OMS : � Sur le plan strat�gique, l’abandon de la vaccination de masse en faveur de l’approche dite “de surveillance-endiguement” rev�tit une importance capitale. Avec ce type d’approche on parvenait � faire compl�tement �chec � la transmission, m�me lorsque l’incidence variolique �tait �lev�e et les taux d’immunisation faibles. �
  
  Mieux encore, le 26 octobre 2001, le directeur g�n�ral de l’OMS, le docteur Gro Harlem Brundtland, annonce en ces termes la r�vision des directives sur la vaccination antivariolique : � L’efficacit� des vaccins existants est prouv�e mais on observe une forte incidence des effets ind�sirables. La probabilit� de ces r�actions est suffisamment �lev�e pour ne pas proc�der � la vaccination de masse tant que le risque d’exposition est faible, voire inexistant. (...) L’OMS confirme que la meilleure m�thode pour enrayer une �pid�mie de variole, si elle devait se produire, reste la m�me : recherche et confinement. Cela signifie de rechercher les personnes atteintes, d’identifier celles qui ont �t� en contact et de les vacciner �.
  
  Il est donc inexact de soutenir que la vaccination est l’arme absolue et que la variole a disparu gr�ce � elle. A ce jour, aucun exemple n’existe o� une campagne de vaccination a permis � elle seule la disparition d’une infection. Il ne s’agit donc pas (encore ?) d’un fait mais d’une croyance. Et peut-�tre m�me d’une utopie, comme l’exemple de la polio peut le laisser penser."
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 18:38
  
  Alors pour notre journaliste ; vous devriez lire les recommandations de l’acad�mie de m�decine : http://www.academie-medecine.fr/vaccination/menu.html
  
  ou ceux de l’OMS : http://www.who.int/topics/vaccines/fr/
  
  pour votre gouverne la vaccination contre la polio a permis d’�viter la paralysie � pr�s de 5 millions d’enfants (source OMS)
  
  La variole a totalement �t� �radiqu�e dans le monde gr�ce � la vaccination, elle tuait en moyenne 25% des gens atteints et �tait une des premi�res causes de mortalit� dans certaines r�gions. Gr�ce � la vaccination : 0 mort d� � la variole dans le monde !!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- bozz 26 septembre 2007 18:40
  
  Vous savez lire ?
  
  « La vaccination a fait ses preuves comme instrument de lutte contre les maladies, voire dans leur �radication. Une campagne de vaccination men�e par l’Organisation mondiale de la Sant� (OMS) de 1967 � 1977 a permis d’�radiquer la survenue naturelle de la variole. Au d�but du programme, la maladie mena�ait encore 60% de la population mondiale et, sur quatre personnes atteintes, en tuait une. L’�radication de la poliomy�lite est � port�e de main. Depuis le lancement par l’OMS et ses partenaires en 1988 de l’Initiative mondiale pour l’�radication de la poliomy�lite, le nombre des infections a recul� de 99% et quelque cinq millions de personnes ont �chapp� � la paralysie. Entre 1999 et 2003, le nombre des d�c�s par rougeole a baiss� de pr�s de 40% dans le monde et certaines r�gions se sont fix� pour objectif l’�limination de cette maladie. Le t�tanos maternel et le t�tanos n�onatal seront bient�t �limin�s dans 14 des 57 pays � haut risque. » source OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/fr/index.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Aspiral 27 septembre 2007 07:03
  
  Je crois, monsieur, apr�s cet excellent article, que vous ne devriez pas vous laisser prendre � la gorge par des batailles d’arguments. Toute notre civilisation est en train de sombrer dans un scientisme qui d�roule le tapis rouge � tous ceux qui l’utilisent pour garder leurs pouvoirs. Le complexe de Colomb (ce n’est pas scientifiquement prouv�, donc ce n’est pas « vrai ») fait des ravages. Rappelons-nous que la science cherche les lois de la nature et que nous sommes encore bien loin de les conna�tre toutes. Depuis longtemps la m�decine est une discipline d’apprentis sorciers : c’est gr�ce aux risques qu’elle a pris avec certains (Pasteur a essay� lui-m�me son vaccin ; Pierre et Marie Curie sont mort de leur recherche) que nous devons tous la s�curit� actuelle, toute relative de la m�decine. Personne ne sait dans quel �tat de sant� sera la population dop�e aux « antid�presseurs », aux adjuvants alimentaires, et autres pollutions d’ici dix ou vingt ans ? Pensons � Fran�ois premier qui a fait construire une bien inutile muraille le long de la fronti�re italienne pour �viter que la peste n’envahisse la France ! Toute d�cision est un pari ; et l’humanit� ne peut progresser que par essais et par erreurs, assum�es d�mocratiquement. La rigueur de la m�thode scientifique, oui ; les batailles d’arguments, non ! Surtout, r�apprendre � penser long.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 27 septembre 2007 08:49
  
  Le principe de surveillance n’implique-t-il pas un poucentage de perte parmi les surveill�s (pendant le temps n�cessaire � d�tecter le d�but de l’�pid�mie) ?
  
  N’est-ce pas davantage jouer avec la vie des gens que d’opter pour la vaccination pr�ventive, m�me s’il existe un risque �galement ? N’est-il pas moins important ?
  
  R�pondre Lien permanent
- claude 28 septembre 2007 14:26
  
  bonjour,
  
  je suis stup�faite par tant de contre-v�rit�s scientifiques !!!
  
  je rejoins dans leurs analyses, voltaire, l�on, bozz, mclerc...
  
  pour �viter que l’on suppute � partir de mon �criture, je tiens � pr�ciser que je fais partie d’une famille o� il y a des m�decins, et j’ai �galement une formation scientifique.
  
  gr�ce � la vaccination,
  - la coqueluche,
  - http://www.pasteur.fr/actu/presse/documentation/coq.html
  - http://www.sanofipasteur.fr/sanofi-pasteur/front/index.jsp?siteCode=AVP_FR&lang=FR&codeRubrique=19&codePage=VP_PD_Pertussis
  
  «  »« La coqueluche reste une importante priorit� de sant� publique, en particulier dans les pays o� le taux de couverture par 3 doses de vaccin Dipht�rie, T�tanos, Coqueluche est inf�rieur � 50 %. La coqueluche provoque chaque ann�e plus de 200 000 d�c�s.et ce sont les petits nourrissons qui sont les plus vuln�rables (Ref 2 h p 139). »"
  - http://perso.orange.fr/pharma.rocheville/coqueluche.htm «  »Depuis le mois de septembre 2004, on peut observer une recrudescence importante du nombre de cas de coqueluche d�clar�s en France. Cependant, il faut savoir que la coqueluche est une maladie � �volution cyclique avec une fr�quence de 3-4 ans ; la derni�re �pid�mie de coqueluche ayant �t� responsable en France du d�c�s de 9 enfants en 2000
  
  Face � cette recrudescence, l’Institut de Veille Sanitaire attire l’attention des m�decins et leur demande la plus grande vigilance. Car, on sait que c’est une maladie hautement contagieuse, qui peut infecter petits et grands et se montrer tr�s s�v�re voire fatale pour les nourrissons non encore vaccin�s. Dans le monde et selon les sources de l’O.M.S. environ 300 000 d�c�s lui sont attribu�s (selon l’OS), faisant de la coqueluche un probl�me majeur de sant� publique.(...)
  
  la dipht�rie,
  
  - pour les photos : http://www.microbes-edu.org/etudiant/corynebacterium.html
  - http://www.pasteur.fr/actu/presse/documentation/diphterie.html «  »« La dipht�rie due � Corynebacterium diphtheriae est une maladie hautement contagieuse, qui se transmet d’homme � homme. Ses cons�quences les plus graves proviennent de la toxine qu’elle s�cr�te. La principale manifestation de la maladie est une infection des voies respiratoires sup�rieures qui peut aller jusqu’� la paralysie du syst�me nerveux central ou bien du diaphragme et de la gorge entra�nant la mort par asphyxie. Le mode de transmission se fait par voie a�rienne lors de contacts directs avec des malades ou des porteurs sains. La maladie peut �galement �tre due � Corynebacterium ulcerans et alors �tre transmise par le lait cru ou les animaux de compagnie. Ces derni�res ann�es, quelques cas � Corynebacterium pseudotuberculosis ont fait leur apparition. Si les souches poss�dent le g�ne de la toxine dipht�rique, elles sont dites toxinog�nes et elles entrent dans le cadre de la nouvelle d�finition de la dipht�rie. La vaccination anti-dipht�rique est le seul moyen d’�radiquer cette grave maladie.(...) »"
  
  - la tuberculose,
  
  quelques photos : -http://www.paramed-prepa.com/infosresultat.php3?num=29 ;
  - http://www.rfi.fr/francais/actu/articles/073/article_41446.asp
  
  quelques �l�ments sur cette « petite » maladie :
  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuberculose
  - http://perso.orange.fr/jdtr/Tuberlos.htm
  - http://journalimeparicipatifoucitoyen.blog.20minutes.fr/archive/2006/11/16/ la-tuberculose-tue-plus-que-le-sida.html
  - http://lecourrier.vnagency.com.vn/default.asp?CATEGORY_ID=14&NEWSPAPER_ID=54&TOPIC_ID=65&REPLY_ID=46996 «  »« (...)Pr�s de 9 millions de nouveaux cas de tuberculose sont diagnostiqu�s dans le monde annuellement et 1,5 million de malades en meurent. »«  »
  
  le t�tanos,
  
  comme d’habitude, on commence par quelques photos :
  - http://virtuallaboratory.net/OmniaCellula/Contents/Topic6-4_Signaling.htm
  - http://www.planetema.net/ apainvin/tetanos/tetanose.htm
  - http://medecinetropicale.free.fr/divers.html
  - http://editorial.unab.edu.co/revistas/medunab/pdfs/r24ae_c1.html
  
  et pour le texte : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tanos : «  »" (...) Mondialement, le t�tanos cause environ 500 000 morts par an, presque tous dans les pays en voie de d�veloppement.(...)
  
  ces maladies ont pratiquement disparu en tant que maladies infantiles dans nos r�gions.
  
  voir aussi :
  - variole : http://fr.wikipedia.org/wiki/Variole
  - poliomy�lite : http://www.helis.asso.fr/handicap.htm ; http://www.sanofipasteur.fr/sanofi-pasteur/front/index.jsp?siteCode=AVP_FR&lang=FR&codeRubrique=19&codePage=VP_PD_Poliomyelitis
  - rougeole : «  »« (...)En 2005, la vaccination concerne pr�s de 77% de la population mondiale, entra�nant une r�duction encore accrue de la mortalit� - moins de 345 000 d�c�s cette ann�e-l� sur 20 millions de malades. La moiti� des cas fatals se situant en Asie du Sud-Est, lieu o� la couverture vaccinale est moindre[4].(...) »«  » http://fr.wikipedia.org/wiki/Rougeole
  
  et si c’�tait vos enfants qui risquaient d’en �tre atteints ? que feriez vous ? toujours la fine bouche ???
  
  toutes les raisons que vous �num�rez, sont le fait de bobos g�t�s par la vie qui n’ont pas � se battre pour leur survie et celle de leurs enfants !!!
  
  il y a des chiffres qui parlent d’eux-m�me : quand on compare le taux de mortalit� infantile entre les pays o� la vaccination est pratiqu�e, et celui des pays o� il est moins syst�matique, voire non pratiqu� :
  
  - http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_developpes/natalite_mortalite_infan tile/
  - http://www.populationdata.net/palmares-mortalite-infantile.php
  - http://www.ifrc.org/fr/what/health/archi/factfr/factimrf.htm
  - http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=vq&v=29&l=fr
  http://www.who.int/whr/2005/fr/index.html
  
  «  »«  » Rapport sur la sant� dans le monde, 2005 - donnons sa chance � chaque m�re et � chaque enfant
  
  Le Rapport sur la sant� dans le monde - Donnons sa chance � chaque m�re et � chaque enfant - indique que pr�s de 11 millions d’enfants de moins de cinq ans vont mourir cette ann�e de causes qui sont en grande partie �vitables. Parmi eux figurent 4 millions de nouveaux-n�s qui ne d�passeront pas le premier mois de vie. Par ailleurs, plus d’un demi-million de femmes mourront durant leur grossesse, lors de l’accouchement ou dans les jours qui suivent. Ce rapport indique que pour r�duire ce lourd tribut, conform�ment aux objectifs du Mill�naire pour le d�veloppement, chaque m�re et chaque enfant doit pouvoir avoir droit � des soins de sant� pendant la grossesse, l’accouchement, la p�riode n�onatale et l’enfance. (...) «  »«  »
  
  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_infantile
  
  - http://www.sanofipasteur.fr/sanofi-pasteur/front/index.jsp?codeRubrique=18&lang=FR&siteCode=AVP_FR «  »"L’Organisation Mondiale de la Sant� estime que la vaccination sauve chaque ann�e, la vie de 3 millions d’enfants � travers le monde... Tandis que 2 autres millions d’enfants meurent faute d’avoir acc�s aux vaccins existants. [Note 1] Le chemin � parcourir est encore long mais nous nous y engageons avec d�termination.(...)
  
  La vaccination, c’est...
  
  o 3 000 000 de d�c�s �pargn�s chaque ann�e dans le monde. [Note 1] o 750 000 enfants sauv�s de l’infirmit� chaque ann�e dans le monde. [Note 1] o 70 � 80 % de baisse de la mortalit� due � la grippe chez les personnes �g�es dans le monde. [Note 8] o 85% de baisse des cas d’infections � m�ningocoques C (m�ningites et septic�mies) en Angleterre. [Note 9] o 87% de baisse des cas de m�ningites � Haemophilus Influenzae type b entre 1991 et 1997 en France. [Note 10]«  »«  »
  
  - «  »«  »Les maladies infectieuses provoquent pr�s de 15 millions de morts par an, dont 5 millions d’enfants, soit un quart de la mortalit� caus�e par des maladies et des traumas. Les principaux types d’infections mortelles sont : • les infections respiratoires aigu�s (3,9 millions de d�c�s par an), • le sida (2,9 millions de d�c�s par an), • les maladies diarrh�iques (2 millions de d�c�s par an), • la tuberculose (1,6 million de d�c�s par an), • le paludisme (1,1 million de d�c�s par an), • la rougeole (750 000 d�c�s par an). 90 % des maladies infectieuses surviennent dans les pays en voie de d�veloppement. En France, on �value � 26 000 le nombre de d�c�s attribu�s � une pathologie infectieuse, soit 5 % de la mortalit�, toutes causes confondues. «  »"http://www.cea.fr/var/cea/storage/static/fr/thema/centres/atoutsbio/decembr e2006/point-vue.html
  
  - «  »"Selon vous, quelle est la premi�re cause de mortalit� dans le monde ? Le cancer ? Les maladies cardiovasculaires ? Vous n’y �tes pas du tout. Avec 17 millions de d�c�s par ann�e, ce sont les �pid�mies qui arrivent en t�te du sinistre palmar�s. En effet, les maladies infectieuses sont responsables du tiers de la mortalit� observ�e sur la plan�te. Ces chiffres vous surprennent ? En bon Occidental, vous �tes convaincu que les antibiotiques et les vaccins ont an�anti les menaces associ�es aux maladies comme la tuberculose, la poliomy�lite ou la variole. M�me le sida, croyez-vous, semble �tre ma�tris�. � Les Occidentaux ont tendance � oublier les fl�aux caus�s par les maladies infectieuses �, rel�ve l’immunologiste fran�ais Philippe Kourilsky, directeur g�n�ral de l’Institut Pasteur et professeur au Coll�ge de France. � Ce d�sint�r�t s’explique lorsqu’on sait que sur 17 millions de d�c�s, 16 millions surviennent dans les pays en d�veloppement. En effet, dans les pays pauvres, les maladies infectieuses sont responsables de 43 % des d�c�s observ�s. Dans les pays industrialis�s, cette proportion chute � 1 %. � Pour le directeur, l’indiff�rence dont fait preuve l’Occident est inacceptable. Voil� sommairement la position qu’il compte d�fendre � l’UQAM, le 13 mai prochain, dans le cadre du Congr�s de l’Acfas. Intitul�e Les maladies infectieuses dans le monde : science et mauvaise conscience de l’Occident, la conf�rence publique du professeur Kourilsky promet d’�tre l’un des moments forts du congr�s.(...)«  »«  » http://www.journal.uqam.ca/2003-2004/D3016.pdf
  
  - http://www.who.int/infectious-disease-report/idr99-french/pages/ch3text.html
  
  �tonnant, non ???
  
  R�pondre Lien permanent
- albert20 3 novembre 2007 19:12
  
  juste une remarque : citer sanophivaccins ou l’Institut Pasteur fabricants de vaccins, c’est pas tr�s convainquant
  
  R�pondre Lien permanent
Gargamel 26 septembre 2007 16:08

Bonjour,

Bravo pour cette enqu�te, qui fait se poser des questions. Je sais que le sujet est « l’obligation vaccinale... », mais permettez-moi une digression de m�decin (senior !) :

A) - Certains vaccins ont efficacement pr�venu des maladies que ceux de mon �ge n’ont malheureusement pas oubli�es ; personnellement, je crois que leur int�r�t demeure indiscutable, par exemple contre polio, dipht�rie ou t�tanos...- Leur nombre est limit�, et ce sont les seuls dont l’application « r�glementaire » est encore justifi�e, en particulier pour prot�ger les enfants. Mais OK pour en rediscuter tous les N ans [L’enterrement du BCG est peut-�tre un peu rapide, mais c’est une autre histoire.]

B) - D’autres vaccins sont probablement trop syst�matis�s en France, voire galvaud�s larga manu, beaucoup d’entre vous ont raison, et � un prix global qui donne � r�fl�chir.

C) - Concernant particuli�rement la grippe, car c’est un exemple de d�rive actuelle :

* Il faut bien s�r vacciner les sujets qu’une grippe peut mettre en danger voire tuer : les personnes �g�es (vraiment �g�es, et non tous d�s 65 ans), les cardiaques, insuffisants respiratoires ou autres malades dont l’�quilibre risque, on le sait, d’�tre gravement compromis par une grippe.

* D’accord aussi pour vacciner les sujets qui par malchance « font » une grippe p�nible chaque hiver. Mais l’immunit� post-grippale �tant tr�s variable, beaucoup d’autres, pourtant expos�s, ne sont gripp�s que tous les 4, 5 ans ou davantage ; si ces derniers sont en bonne condition g�n�rale, sans doute faut-il r�fl�chir avant de les vacciner syst�matiquement chaque ann�e (nombre de confr�res se « g�rent » ainsi ; j’en suis).

* En aucun cas d’accord pour vacciner � tour de bras, collectivement, pour que les usines ou bureaux n’aient pas de soucis d’absent�isme, encore moins pour �viter le risque de manquer des sports d’hiver.

L’avantage �conomique de la collectivit�, ou la protection des loisirs, ne vaut pas � mes yeux les risques hypoth�tiques (mal connus, faute de recul) de stimuler annuellement les d�fenses immunitaires des individus ; un m�decin suit et soigne des individus, des personnes, et non des entreprises ou une population.

Le sujet m�rite d’�tre discut� tranquillement entre chacun et son m�decin traitant, et je d�plore la pression publicitaire dans les m�dias (la grippe arrive ! il y aura 4 millions de cas en France ! elle sera m�chante ! sous entendu : peut-�tre pas de vaccin pour tout le monde...). Chiffre d’affaires, quand tu les tiens !

Pardon d’avoir �t� si long.- Bonne journ�e.

R�pondre Lien permanent
V�ronique JACQUES-FERLIN 26 septembre 2007 16:46

A la lecture de l’enqu�te, plusieurs questions et/ou commentaires me sont venus � l’esprit :

1) Commentaire aux remarques de Voltaire : D’accord l’auteur a d�j� une petite id�e sur la question avant de d�marrer l’enqu�te ; son travail laisse � penser qu’il souhaite se documenter plus amplement (normal pour un journaliste...). Il faut dire que l’intitul� des questions est souvent de nature � amener des r�ponses « partisanes ». Mais le r�sultat et la conclusion que j’ai retenus sont qu’une �tude objective et transparente s’impose. Qui va payer cette �tude, sachant que, comme les m�dias le proclament ces temps-ci en se disant l’�cho du gouvernement, l’�tat est surendett�, donc inf�od� � ses pr�teurs de deniers ? Sachant que (comme je l’ai entendu dans les d�ners et lu dans les livres), le CNRS et l’Universit� sont de plus en plus financ�s par les entreprises priv�es.

2) Question : qu’est-ce que la Fondation M, qui a financ� l’�tude (note en bas de la derni�re page du rapport d’enqu�te) ? Sur internet, j’ai trouv� : la Fondation M�tisse (groupe de musique actuelle) ? ; la Fondation Maurice Maeterlinck (seule trouv�e en Belgique, mais elle s’int�resse plut�t � la litt�rature) ; la Fondation Marcel M�rieux (suivez mon regard...) ? ou la Fondation Martin-Lagardette ? j’aimerais en savoir plus

Ce sera tout pour aujourd’hui

R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 17:12
  
  Sur l’article de Telerama list� plus haut, c’est indiqu� que la Fondation M c’est une Fondation de Pierre Moorkens un industriel belge � la retraite.
  
  R�pondre Lien permanent
LNPLV 26 septembre 2007 18:54

Merci Kard pour cette mise au point qui parle d’elle-m�me. Un grand bravo au journaliste enqu�teur pour sa recherche documentaire. N’en d�plaise aux obscurantistes, ce m�moire � le m�rite d’ouvrir le dialogue, ce qui est le propre des esprits ouverts,tol�rants et non partisans.

Rappel d’�vidence :

Nous combattons avec raison pour que l’air que nous respirons soit d�barrass� de ses pollutions chimiques dues aux voitures et camions, aux fum�es d’usines et des syst�mes de chauffage et autres pollutions. Nous menons le m�me combat pour que l’eau avec laquelle nous nous lavons et que nous buvons soit exempte de nitrates, de pesticides, de tous les r�sidus de l’agriculture chimique et de l’�levage intensif, des rejets industriels et urbains.

Quand � l’alimentation, nous consommateurs, sommes de plus en plus sensibles aux informations qui attirent avec raison notre attention sur les dangers :

- des cultures intensives soumises � l’�pandage important d’engrais chimiques et de pesticides,
- des OGM,
- et des �levages industriels avec les produits phytosanitaires, les m�dicaments la g�n�ralisation des prescriptions d’antibiotiques et de vaccins.

Nous savons que les contaminations virales de grippe aviaire se produisent toujours dans ces �levages industriels, signe que ces animaux sont particuli�rement fragilis�s par leur mode d’�levage. Nous refusons ce genre de nourriture et nous menons ce combat avec acharnement tant il nous tient � cœur.

Pourtant l’air, l’eau, les aliments passent par nos syst�mes respiratoires et digestifs qui sont des filtres alors que nous ne sommes pas g�n�s d’injecter une partie de ces produits directement dans le sang de nos enfants d�s l’�ge de deux mois et cela des dizaines de foi entre deux mois et dix ans.

En outre, nous injectons les antig�nes de plusieurs maladies, parfois sept, dans un m�me vaccin alors que le corps n’est jamais confront� � plusieurs maladies en m�me temps et que nos d�fenses immunitaires ne savent alors � plus donner de la t�te �.

Or, les vaccins commercialis�s en France contiennent les excipients qui suivent :

adjuvant MF59C.1, albumine humaine, algeldrate, aluminium (hydroxyde), aluminium (phosphate), aluminium (sulfate amorphe d’hydroxyphosphate), aluminium (sulfate d’hydroxyphosphate amorphe), anatoxine/ prot�ine t�tanique (comme adjuvant), b�ta-propiolactone, bromure de c�trimonium, caoutchouc naturel (latex), citrate de fer ammoniacal, d�soxycholate de sodium, dextran, �ther �thylique, formald�hyde, g�latine, gentamicine, glutamate / acide glutamique, glyc�rol / glyc�rine, kanamycine, lactose, milieu 199 Hanks, n�omycine, nonoxinol 9, oeuf, octoxinol 9, ph�nylalanine, ph�nol, ph�noxy�thanol, polyg�line, polymyxine B, polysorbate 20, polysorbate 80, protamine (sulfate), prot�ines de poulet, prot�ine CRM-197 de Corynebacterium dyphteriae, Saccharomyces cerevisiae, sorbitol, squal�ne,streptomycine, thiomersal, Titriplex III (acide �d�tique sel disodique), trom�tamol, ur�e

Sources :

- Vidal http://www.vidal.fr/recherchemedicament.asp
- European Medicines Agency (Agence europ�enne pour l’�valuation des m�dicaments) http://emea.europa.eu/
- BIAM http://www.biam2.org/www/Isub.html
- therapeutique-dermatologique.org http://www.therapeutique-dermatologique.org/article_main.php?article_id=400

Toute personne dou�e de raison est donc naturellement en droit d’assumer les risques potentiels d’adjuvants non anodins.

R�pondre Lien permanent
- Svenn 26 septembre 2007 20:10
  
  "Or, les vaccins commercialis�s en France contiennent les excipients qui suivent :
  
  adjuvant MF59C.1, albumine humaine, algeldrate, aluminium (hydroxyde), aluminium (phosphate), (...)"
  
  Aujourd’hui j’ai mang� une pomme (sans doute bio).
  
  Elle contenait de la ph�nylalanine, du fructose-6-phosphate, du palmitate de sodium, de la cytosine, de la superoxyde dismutase, du tryptophane, du saccharose, du phosphate de calcium, de l’acide glutamique, de la trypsine, du pyruvate, du myristoate de potassium, du glycerol, de l’isocitrate, de la m�thyltransf�rase, du mangan�se, du cuivre (I), du s�l�nium, du sn-(3-myristoyl-2-hydroxy)-glycerol-1-phospho-sn-1’-(3’-myristoyl-. 2’-hydroxy)-glycerol, des phytoecdyst�ro�des, de l’ATP-synthase, de la guanosinetriphosphate, du stigmasterol, de l’acide alpha-linoleique, de l’uroporphyrinog�ne-synthase etc...
  
  R�pondre Lien permanent
- Emmanuel 27 septembre 2007 11:20
  
  Ca manque de formald�hyde, aluminium et mercure...
  
  R�pondre Lien permanent
- Svenn 27 septembre 2007 17:49
  
  « Ca manque de formald�hyde, aluminium et mercure... »
  
  C’est sans doute la premiere chose qu’un etudiant en pharmacie apprend : « C’est la dose qui fait le medicament ». Une molecule trop diluee n’aura aucun effet, une molecule trop concentree peut etre dangereuse. Un des moyens les plus utilises par les gens se suicidant est la boite de somniferes : un comprime nous permet de dormir paisiblement, cent comprimes d’un coup conduisent souvent au cimetiere. Une molecule va donc etre consideree comme toxique non pas en fonction de la possibilite ou non de tuer (boire 15 litres d’eau peut aussi tuer), mais en fonction de la dose dangereuse. L’ethanol (l’alcool classique) sera considere comme moderement toxique (ca devient vraiment dangereux a partir de 4 a 5 grammes par litre de sang), le mercure qui est deja plus toxique devient dangereux vers quelques dizaines de milligrammes par litre (ca depend sous quelle forme il est). Mais meme une molecule tres toxique peut avoir un interet pharmaceutique quand on reste en dessous de la zone dangereuse. Il faut savoir que le plus puissant poison connu (incomparablement plus toxique que le plutonium, la strychnine ou le cyanure) est classiquement employe en medecine, et en medecine « recreative » qui plus est (bien sur il est alors extremement dilue). Il s’agit du fameux botox.
  
  Donc pour conclure, donner une liste de 50 produits chimiques contenu dans un vaccin n’a rien d’impressionant etant donne que le moindre de nos aliments en contient autant. Et dire que parmi ces 50 produits, certains sont toxiques n’a pas de sens non plus tant qu’on ne precise pas la dose a laquelle ils sont presents...
  
  R�pondre Lien permanent
- kard 26 septembre 2007 19:20
  
  Finalement un commentaire argument� de quelqu’un qui a pris la peine de lire le rapport.
  
  Juste une pr�cision, vous dites :
  
  « les vaccins pouvant avoir des effets nocifs, qu’il est impossible de d�terminer pr�cis�ment, ne les rendons pas obligatoires. Mais ce raisonnement s’applique � tout traitement actif, pr�ventif ou curatif. »
  
  Oui mais � part les vaccins il n’existe aucun traitement actif, pr�ventif ou curatif qui soit OBLIGATOIRE. A mon sens, l’auteur n’est pas contre les vaccins, il est contre cette loi tr�s fran�aise. Encore une fois, une minorit� de pays impose par la loi la vaccination et dans ces pays l’�tat de sant� n’est pas forc�mment meilleur.
  
  Et qu’on vienne pas me dire que c’est pour �viter la diffusion de maladies qu’on rend les vaccins obligatoires car le seul vaccin qui demeure obligatoire est le DTP. La polio et la dipht�rite n’existent pratiquement plus en France depuis plus de 10 ans et le t�tanos n’est pas une maladie transmissible d’individu � individu.
  
  Lien permanent
- T.REX 27 septembre 2007 09:00
  
  « le seul vaccin qui demeure obligatoire est le DTP »
  
  Si cette affirmation est vraie, alors cet article contre l’obligation vaccinale « exception fran�aise » ne concerne que le DTP. Alors pourquoi ne pas concentrer l’enqu�te et le d�bat sur ces trois maladies ?
  
  Beaucoup de bruit pour rien je crois !
  
  Lien permanent
- T.REX 27 septembre 2007 09:29
  
  Enti�rement d’accord. Le principe de pr�caution pr�vaut en France c’est une des raisons du d�lai plus important constat�, par rapport � d’autres pays d’Europe, pour mettre sur le march� des m�dicaments ou pour lever une obligation vaccinale, comme dans le cas du BCG.
  
  Lien permanent
- Bernard 3 octobre 2007 12:49
  
  La comparaison avec la ceinture de s�curit� est un grand classique souvent avanc�e mais elle ne vaut rien. Pourquoi ? On doit comparer l’accident, le choc en voiture, avec la contamination par l’agent infectieux. En l’absence de tout choc la ceinture de s�curit� n’aura aucun effet nocif sur les occupants du v�hicule. Par contre, m�me en l’absence de contamination le vaccin peut s’av�rer redoutable : si demain on d�cidait de vacciner tous les enfants de France contre la variole il y aurait des morts et des infirmes � vie comme l’ont �crit les experts dans un document de l’InVS du 25/10/2001 (Daniel L�vy-Bruhl et Nicole Gu�rin).
  
  C’est d’ailleurs l’une des probl�matiques majeures des vaccinations par rapport aux m�dicaments : elles s’adressent � des bien-portants alors que les m�dicaments sont r�serv�s � des malades. Quand j’avais 10 ans je m’�tais pos� cette question : puisque les m�dicaments sont bons pour les malades ils devraient �tre encore meilleurs pour les autres ! Sauf que, comme je l’ai compris plus tard, le m�dicament n’est bon que par rapport � un mal plus grand. Mais si ce mal n’existe pas ou n’existe plus, ou n’existera pas pour tel ou tel individu ? C’est justement le cas pour les vaccins et cela pose un tout autre probl�me. Faudrait-il imposer un traitement � la p�nicilline � tous sous pr�texte que certains en ont eu besoin ? Pour quelles myst�rieuses raisons ce qui para�t �vident pour les m�dicaments ne l’est pas pour les vaccins ?
  
  Le vaccin est un m�dicament comme les autres disait le p�diatre et infectiologue Robert Cohen (responsable d’InfoVac) � l’audition BCG. Nous avons encore du chemin � parcourir pour le r�aliser vraiment mais l’enqu�te d’AgoraVox devrait y contribuer.
  
  Lien permanent
farniente 26 septembre 2007 20:35

Ouais, bien moi je m’en tiendrai au b�n�fices exorbitants que les laboratoires pharmaceutiques tirent des vaccins pour justifier le manque de transparence de ce probl�me.

R�pondre Lien permanent
farniente 26 septembre 2007 20:38

Oupsss ! « aux b�n�fices exorbitants ». Ca fait trop, en fait, sur la sant� de chacun...

R�pondre Lien permanent
Inconditionnal 26 septembre 2007 21:01

@l’auteur : Notez que ce qui suit n’est pas d’un argument scientifique, juste d’un peu de bon sens.

J’ai l’impression d’observer la m�me remise en cause par certains conducteurs qui pronent l’augmentation ou l’abolition des limitation de vitesses. Eux aussi pensent que le risque vaut la peine d’�tre encourru tout en n�gligeant qu’au passage ils font courir des risques � ceux qui ne le voudraient pas.

C’est vrai que certains pr�tendent, le plus souvent apr�s coup, qu’ils ignoraient que le bois d’un platane pu �tre plus solide que le m�tal d’un bolide...

R�pondre Lien permanent
mr_spok 26 septembre 2007 21:09

Je voudaris dire que j’ai beaucoup appr�ci� le mot sur la capacit� de la France � faire adopter une id�e. En effet je suis exil� depuis plus de 10 ans et je me suis rendu compte qu’en France, bien plus que dans d’autres pays, si une id�e doit faire la majorit� elle est suffisament promue par les media pour que cela se fasse ! Arretons d’etre des moutons (la chine, le politiquement correct, les vaccins , etc ...). Dans un pays a majorit� individualiste, cela ne pourrai exister. Regardons nos voisins (j’en connait bien 3 ...) et apprenons � ne pas nous faire manipuler !

R�pondre Lien permanent
perlin 26 septembre 2007 22:27

@ l’auteur

votre article passe totalement sous silence un aspect pourtant important de la vaccination : la pr�vention professionnelle, pour laquelle la probl�matique est radicalement diff�rente, tant du point de vue du vaccin�, que de celui du m�decin (du travail en l’occurence) ou encore des enjeux de sant�.

il suit par contre � la virgule pr�s le discours ambiant.

comme votre cv l’indique, vous �tes un journaliste, restez-le, nous en avons besoin et ne vous m�lez pas de sujets qui r�clament une expertise.

agoravox est d�cid�ment rempli de discours convenus et de d�bats de caf� du commerce, lanc�s par des gens qui ont plus de temps � passer � babiller qu’� r�fl�chir ou � apprendre.

mais un m�dia citoyen peut-il �chapper � la m�diocrit� ?

R�pondre Lien permanent
Forest Ent 27 septembre 2007 01:43

R�sultat d�cevant mais pr�visible. L’�pid�miologie est un sujet trop complexe pour �tre trait� par petites annonces. Si l’on veut des « enqu�tes citoyennes », il faut poser des questions auxquelles le citoyen sans comp�tence d�di�e peut r�pondre.

Je vous sugg�re par exemple une enqu�te quantitative sur le droit du travail dans la grande distribution. Les lecteurs pourraient demander aux employ�s qu’ils rencontrent dans les supermarch�s et hard-discounts quel est leur employeur, leur type de contrat de travail (CDI, CDD, int�rim, CNE, ...), et leurs horaires. Il y aurait des biais aussi, mais moindres, et les r�ponses pourraient rester factuelles.

Ou, si vous tenez � rester dans le m�dical, une enqu�te sur la prescription, la vente et le prix de m�dicaments g�n�riques.

R�pondre Lien permanent
- Voltaire 27 septembre 2007 14:13
  
  Excellentes propositions !
  
  R�pondre Lien permanent
- Forest Ent 27 septembre 2007 16:10
  
  C’est vrai. Ca demanderait une m�thode sans doute trop lourde pour avoir quelque chose � la fois factuel et confidentiel. Ce serait plus simple pour des enqu�tes de prix ou services.
  
  R�pondre Lien permanent
Aspiral 27 septembre 2007 06:31

M�decin, j’ai beaucoup appr�ci� cet excellent r�sum� qui illustre bien la difficult� de penser long, � long terme. Je crois en effet qu’il ne faut diaboliser personne dans ce d�bat, comme d’ailleurs tous les d�bats politiques qui s’enracinent dans l’esprit du temps et son �volution. Souvenons de la vaccination contre la variole et ses �vidents r�sulats, jusqu’au moment o� les effets secondaires des vaccins (parfois enc�phalite mortelle) sont devenu plus importants que les avantages. Mais comme pour la mixomatose chez les lapins, la terrible maladie doit rester sous surveillance et ne pas s’�chapper d’un laboratoire, par accident plus ou moins voulu !

R�pondre Lien permanent
biophile 27 septembre 2007 10:44

Bonjour ! . Voici un extrait du livre de Michel Georget, professeur agr�g� de biologie � la retraite, « Vaccinations, les v�rit�s ind�sirables », �ditions Dangles, ISBN 2-7033-0507-9 : " le t�tanos est une maladie originale � plusieurs titres :
- le bacille t�tanique qui en est la cause n’agit pas par lui-m�me mais par la toxine qu’il s�cr�te.
- le t�tanos , n’est pas contagieux
- le t�tanos n’immunise pas" . Pourquoi le vaccin vaccinerait-il alors que la maladie ne le fait pas ? Lisez ce livre, il est scientifiquement instructif ! . La maladie est un « cr�neau » comme un autre et la puissante industrie pharmaceutique a besoin de malades pour prosp�rer... .

R�pondre Lien permanent
- Pr�tresse 27 septembre 2007 16:41
  
  R�pondre Lien permanent
- albert20 3 novembre 2007 19:05
  
  votre question montre � quel point vous �tes ignare et discr�dite ainsi tous vos autres commentaires. Et oui, on ne meurt pas syst�matiquement du t�tanos. Documentez-vous avant de r�agir,un peu, hyst�riquement.
  
  R�pondre Lien permanent
T.REX 27 septembre 2007 13:11

La lutte contre la vaccination DTP obligatoire, ce doit �tre une nouvelle mode « Bio » ou un mouvement subventionn� par les « t�moins de G�v�hor ».

R�pondre Lien permanent
astanoff 27 septembre 2007 14:49

Mon modeste conseil aux familles h�r�tiques qui refusent le dogme vaccinal :

Face � la coercition inquisitoriale et inadmissible que repr�sente l’obligation vaccinale en France, il ne faut *jamais* s’opposer frontalement, car les moyens d’une famille qui ne r�clame que la libert� de choix sont d�risoires face � l’arsenal gouvernemental et aux menaces formidables qu’il brandit.

Inutile d’essayer de convaincre les Savonarole de la vaccination !

Non, il faut faire l’hypocrite, le tartuffe, chanter les louanges des vaccins, biaiser, tricher, mentir, contrefaire, s’excuser d’avoir �gar�, promettre, se repentir, diff�rer, transiger, n�gocier, etc. (you name it !)

Moyennant quoi, on vous fiche la paix, pourvu qu’il y ait un vague « papier » dans le dossier du gamin, ou l’engagement d’en fournir un tr�s-prochainement-sans-faute-c’est-promis-jur�.

La seule chose � ne *jamais* faire c’est dire ouvertement : « je refuse la vaccination », car alors on vous soup�onne d’�tre membre d’une secte, vous tombez sous le coup de la loi, et... votre compte est bon !

R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 27 septembre 2007 15:10
  
  Quelques r�flexions suite � certains commentaires
  
  - Je suis �tonn� par l’amertume et le proc�s d’intention de quelques r�actions particuli�rement n�gatives suite � mon travail. Alors que, suite � mon enqu�te, tout le monde a concr�tement de quoi se r�jouir. Je pense que ces d�tracteurs font une confusion et sont contrari�s parce que mes conclusions ne concordent pas avec ce qu’ils pensent.
  
  - Les pro-vaccins, d’abord. En effet, j’aurais tr�s bien pu, comme cela est le cas dans de nombreuses revues, me positionner “contre” les vaccins en g�n�ral. Cela n’a pas �t� le cas. Je n’ai pas contest� l’utilit� des vaccins mais la politique de la France � leur �gard, notamment en ce qui concerne les vaccins obligatoires, cœur de l’article (� ce propos, si j’ai aussi parl� parfois d’autres vaccins, c’est que certains aspects concernent tous les vaccins, comme par exemple la probl�matique de leurs composants). Donc, premier point positif : une position non pas n�gative mais neutre vis-�-vis des vaccins.
  
  - Ensuite, les arguments des pro-vaccins sont d�velopp�s en long et en large, les r�f�rences sont nombreuses et chacun peut se construire lui-m�me son opinion � partir de mes informations (2e point positif).
  
  - Cette enqu�te (je le repr�cise encore une fois) n’avait pas pour but le “principe vaccinal” mais la “l�gitimit� du durcissement des sanctions” contre les refus de vaccination. Je suis d�sol� pour ceux � qui ma conclusion d�pla�t, mais je pense avoir apport� de nombreux arguments factuels, pris aux sources les plus officielles (Invs, Afssaps, CTV, OMS, Assembl�e nationale, etc.), pour montrer que cette s�v�risation, � mon avis, n’est pas l�gitime.
  
  - L’enqu�te montre (lisez les d�bats � l’Assembl�e nationale) que le durcissement des sanctions s’est d�cid� (contre l’avis du gouvernement !) non � partir d’arguments sanitaires (que j’aurais compris et accept� comme tout le monde) mais � partir d’une peur des d�rives sectaires li�es aux vaccins, d�rives qui concernent, selon les chiffres m�mes du minist�re de l’int�rieur, 0,0006 % des Fran�ais. Menacer tous les parents fran�ais de 6 mois de prison et de fortes amendes pour parer � ce risque me para�t irrationnel et incompr�hensible. Il y a l� une d�cision qui aurait m�rit� au moins un d�bat plus ouvert...
  
  - L’enqu�te a �t� men�e dans les r�gles de l’art (journalistiques). Je ne me suis pas content� d’�tre � charge, de reprendre les seuls arguments des opposants � la politique vaccinale, mais j’ai consult� aussi les rapports des plus grandes autorit�s dans ce domaine. En outre, je suis all� interviewer LA sommit�, le pr�sident du Comit� technique des vaccinations, c’est-�-dire de l’instance supr�me qui d�finit la strat�gie vaccinale du pays. On ne peut aller plus haut ! Qui aurais-je d� aller voir pour satisfaire la soif d’objectivit� de certains de mes contradicteurs ? Et que dit ce monsieur : � A titre personnel, je suis favorable � la lev�e de l’obligation �. C’est cette affirmation qui m’a convaincu que mon intuition de d�part �tait bonne. Alors que ce responsable scientifique lui-m�me se dit pour la lev�e de l’obligation, je ne vois pas en quoi je serais partial en partageant son avis. Seriez-vous, vous qui ne pouvez accepter m�me la discussion autour de cette lev�e, plus royalistes que le roi ?
  
  - Mon intuition de d�part �tait que cette s�v�risation n’�tait pas justifi�e. C’est la partie “subjective” de l’enqu�te que je revendique parce que cette subjectivit� est inh�rente � toute enqu�te, f�t-elle polici�re voire scientifique. Lisez (ou relisez) � La M�decine exp�rimentale � de Claude Bernard, lui qui disait : � Il faut n�cessairement exp�rimenter avec une id�e pr�con�ue. (...) Il n’est pas possible d’instituer une exp�rience sans une id�e pr�con�ue ; instituer une exp�rience, c’est poser une question ; on ne con�oit jamais question sans l’id�e qui sollicit� la r�ponse, etc. �. C’est en cela que l’objectivit� (l’abstraction du sujet) est impossible. C’est le � r�sultat � qu’il faut regarder sans id�e pr�con�ue. Et, dans le cas pr�sent, le r�sultat, c’est que je livre � la sagacit� de tous.
  
  - L’enqu�te avait pour but de v�rifier mon intuition (je rappelle que je ne connaissais rien � ce domaine et n’avais pas d’opinion toute faite � ce sujet ; seulement, je voyais qu’il y avait un s�rieux probl�me de communication entre pour et contre et je voulus savoir pourquoi). Le deuxi�me argument fort qui m’a convaincu dans mon hypoth�se est ce que m’a dit un sp�cialiste �minent de l’Institut de veille sanitaire : la balance b�n�fices/risques (qui est capitale pour conna�tre le plus scientifiquement possible l’int�r�t d’un vaccin) n’a pas �t� calcul�e (pour les vaccins obligatoires) depuis le lancement de l’obligation vaccinale il y a plus de 50 ans ! Si ceci n’est pas - pour vous - un argument pour dire que cette balance doit �tre faite aujourd’hui avant de justifier non seulement la s�v�risation des sanctions mais aussi la seule obligation de vacciner, je ne sais pas ce qu’il vous faut ! Ou alors, quittons le terrain rationnel. Les conditions d’aujourd’hui ne sont plus celles d’il y a cinquante ans, �poque � laquelle s�vissaient d’horribles maladies que les vaccins ont certainement contribu� � faire r�gresser. Aujourd’hui, beaucoup de gens se plaignent des effets secondaires, ceux-ci sont massivement sous-notifi�s, des proc�s sont en cours, des associations se sont cr�es, des m�decins h�sitent � se faire vacciner, etc. Ce sont des signes qu’il ne faut pas ignorer et qui plaident pour la n�cessit� de recalculer le ratio b�n�fices/risques.
  
  - L’angle de mon article est politique et non scientifique. Si j’ai aussi abord� des questions m�dicales, c’est que cela �tait n�cessaire pour la compr�hension. Je rappelle au passage aux farouches partisans de la d�marche scientifique que celle-ci a pour principale crit�re le doute et la capacit� � se remettre en question ; ensuite que la m�decine n’est pas une science exacte et que donc les param�tres sociaux, politiques et psychologiques sont � prendre en compte (domaines tout � fait de la comp�tence d’un journaliste).
  
  - Enfin, les pro-libert� vaccinale peuvent �tre satisfaits de constater qu’un journaliste sans a priori sur l’utilit� des vaccins (m�me si, au d�part il avait une id�e sur la politique vaccinale fran�aise, id�e indispensable � toute enqu�te), qu’un journaliste, donc, reconna�t publiquement qu’il y a un probl�me et propose soit un d�bat collectif sur ces questions, soit la lev�e de l’obligation. Rien donc, � mon avis, que de tr�s normal, rationnel, d�mocratique et positif pour tout le monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 28 septembre 2007 08:12
  
  l’auteur dit : « le durcissement des sanctions est d� � une peur des d�rives sectaires li�es aux vaccins qui concernent, selon les chiffres m�mes du minist�re de l’int�rieur, 0,0006 % des Fran�ais »
  
  Sur 60 millions d’habitants cela fait 360 personnes ?!
  
  J’imagine ais�ment que la plupart d’entre elles ne refusent pas la vaccination pour des raisons « scientifiques » ou « m�dicales » mais de « croyances religieuses » type t�moin de J�hova et autres sectes pr�nant le retour � la nature ou laissant dieu d�cider de leur sort.
  
  Eu �gard au faible nombre de vaccin obligatoire (1 DTP) et � celui des opposants farouches (360), l’auteur aurait p� faire l’�conomie de cette enqu�te qui n’int�resse pas grand monde.
  
  Par contre son auto-satisfaction sur les r�sultats obtenus fait plaisir � voir.
  
  R�pondre Lien permanent
- alberto 28 septembre 2007 11:00
  
  Oui, M. Lagardette, je trouve que vous avez r�alis� un bon travail d’enqu�teur sur un sujet difficile.
  
  Votre document rec�le de nombreux liens eux- m�mes souvent tr�s interessants contenant une mine d’informations pour qui cherche � se documenter.
  
  Quant au d�bat de fond, il reste �videmment ouvert...
  
  Mon commentaire sur l’environnement de votre travail : comme trop souvent en France, d�s que citoyens ou journalistes ind�pendants tentent d’aborder les probl�mes de sant�, on assiste � une mise en ordre de bataille sous les ordres des Gardiens du Temple. M�dias, Conseil de l’Ordre, Acad�mie de m�decine, Agences gouvernementale de veille ou de s�curit� sont � la manoeuvre ! La parole est confisqu�e, les �tudes �vacu�es, les contre-arguments d�cr�dibilis�s, les �ventuels m�decins contestataires diabolis�s, trait�s de ren�gats, train�s devant les tribunaux, etc...
  
  Dans ce contexte, il �tait �vident que votre travail devait faire l’objet de si nombreuses critiques de la part des repr�sentants du discours officiel car selon eux, nul autre qu’eux n’a droit de s’exprimer sur ce sujet si ce n’est que pour les approuver.
  
  C’est mon opinion, et je la partage : bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
Vilain petit canard 27 septembre 2007 18:45

...de constater qu’un journaliste sans a priori sur l’utilit� des vaccins...

Vous �tes s�r ?

R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 28 septembre 2007 10:44
  
  Oui, tout � fait s�r.
  
  Je ne suis absolument pas contre les vaccins mais seulement contre leur usage abusif ou inconsid�r�.
  
  R�pondre Lien permanent
xapon 27 septembre 2007 20:45

Bonjour, Je tiens � souligner une notion d’�pid�miologie :

Dans une population vaccin�e � plus de 90% contre une maladie X, la dite maladie n’a que peu de chances de se propager et encore moins de cr�er une �pid�mie. Cela permet � des individus, pour qui la vaccination est contre-indiqu�e, de vivre dans de bonne conditions de s�curit�.

Ainsi � titre individuel, la vaccination est un acte �go�ste, � titre collectif c’est un geste humanitaire. CQFD !

Slts, Xavier

R�pondre Lien permanent
- astanoff 28 septembre 2007 09:42
  
  Objection, votre Honneur !
  
  Si l’efficacit� et l’innocuit� de la vaccination de masse �tait un fait *scientifique*, comment expliquer que des pays tels que l’Allemagne, les Pays-bas, et tous ceux mentionnes page 53 de l’enqu�te, ne la pratiquent pas ?
  
  Est-ce � dire que les m�decins allemands sont moins comp�tents que les fran�ais ? Bien s�r que non !
  
  Par cons�quent, et comme le souligne l’enqu�te, ce n’est pas du domaine de la science mais du domaine de la politique.
  
  Par ailleurs, un des faits chiffr�s les plus �clairants est la comparaison fournie entre le taux de vaccination des internes et celui des infirmi�res : un tiers contre 100%, comparaison qui montre bien que les m�decins eux-m�mes ne croient pas au dogme vaccinatoire, (ou sont mieux inform�s que les infirmi�res des effets non d�sirables !) sinon il y aurait 100% des deux c�t�s.
  
  v.a.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.REX 28 septembre 2007 11:54
  
  C’est �a, les infirmi�res sont des andouilles, contrairement � vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- albert20 3 novembre 2007 18:56
  
  je vous invite � relire le passage de l’enqu�te sur l’�radication de la variole. Les positions de l’OMS et le r�sultat obtenu mettent bien � mal votre affirmation sur les bienfaits de la couverture vaccinale. La « notion d’�pid�miologie » que vous semblez tenir pour vraie me semble loin d’�tre d�montr�e. Il faut parfois avoir le courage de se remettre en question et notamment se demander si certaines « v�rit�s » sont bien fond�es.
  
  R�pondre Lien permanent
Orion71 27 septembre 2007 23:20

Les vaccins ne devraient pas �tre impos�s, nous devrions tous avoir le choix de les recevoir ou non. Car je suis de ceux qui se m�fient beaucoup des campagnes de vaccination sur les enfants et m�me sur les adultes. On nous cache tout, on ne nous dit jamais la v�rit� alors pourquoi s’en remettre aveugl�ment � leurs ’petites obligations’ qui dans le fond ne servent peut-�tre que les int�r�ts des grandes puissances de ce monde ? Oui il y a bel et bien conspiration ’pharmaceutique’ et plusieurs m�decins ont avou� avoir eu beaucoup de pressions, des pots de vin, pour une pseudo ’association’.. �a n’est qu’un exemple.

La soci�t� telle qu’elle est aujourd’hui me fait dire que la masse populaire n’est au courant que de peu de choses. Nous sommes surveill�s par �CHELON, nous sommes agress�s par HAARP, nous sommes appel�s � �tre puc�s dans un futur rapproch�, et vous vous demandez encore s’il y a conspiration ??

Pourquoi les vaccins changent-ils d’ann�es en ann�es ? Ils doivent se r�ajuster ? Parce que leur vaccin n’est jamais totalement au point ? Non mais nous ne sommes pas des cobayes.. et puis apr�s, moins je vais dans les hopitaux, moins j’ai de chances de tomber malade ! Moins je me fais piquer, moins j’ai de chances d’attraper le SIDA ou toutes autres maladies.

Bref je crois que non, l’obligation vaccinale n’est plus justifi�e et tant qu’� moi, ne l’a jamais �t�. On n’oblige pas une personne ou un enfant � recevoir dans son sang, un liquide dont on n’a aucune id�e de ce qui le constitue, je n’ai plus aucune confiance aux scientifiques d’aujourd’hui qui se contentent de mettre des mots l� o� il faudrait qu’ils fassent des d�monstrations.

Bien � vous, Orion71 www.lagrandeconspiration.org

R�pondre Lien permanent
penelope 28 septembre 2007 13:14

Je voudrais simplement vous apporter mon t�moignage . J’ai subi un calvaire m�dical durant 2 ans, fi�vre au long cours de 9 mois, douleurs bronchiques, toux incontr�lable, perte de poids tr�s imortante, devant le milieu m�dical impuissant qui me gavait d’antibiotiques diff�rents tous les 10 jours . Cette situation a dur� 4 mois, jusqu’� un malaise, qui m’amena en h�pital, la grosse artillerie , enfin ... diagnostic : une coqueluche, que le corps m�dical n’etait pas all� chercher sur une patiente de 37 ans ( j’avais 3000 globules blancs !!) . JE NETAIS PAS VACCINEE !!! j’aurais pr�f�r� l’�tre , et si les enfants avaient �t� vaccin�s, je n’aurais pas contract� la maladie .

Trop d’anbiotiques, la coqueluche, maladie si mal connue .. ?? et je me retrouve avec un syst�me immunitaire d�ficitaire, �tiquet� lymphop�nie � CD4, tout en �tant HIV - . Je peux vous assurer , que tout � fait �go�stement, j’aimerais que tout � chacun soit vaccin� contre la tuberculose, toutes ces maladies infantiles si virulentes chez l’adulte ; j’appelle cela « mon hygi�ne de vie », m’�loigner de l’enfant rougi d’hexom�dine sur ses boutons de varicelle, m’�loigner des SDF tr�s sales et puants ... tuberculose potentielle . Ce n’est pas tr�s sympa, mais cela constitue mon UNIQUE rem�de . Je suis � classer dans le lot des maladies rares, un d�ficit immunitaire est toujours inn� jamais acquis ... Je ne peux plus me faire VACCINER, enfin c’est selon le m�decin ; je pr�f�re �viter les risques irr�versibles . MAIS COMME JAIMERAIS POUVOIR ME PROTEGER DE TOUTES CES MALADIES INFECTIEUSES PAR UN SIMPLE VACCIN !!!

R�pondre Lien permanent
- Romain de Pescara 28 septembre 2007 13:22
  
  @Penelope
  
  Sachez que les m�decins voient plus de cas de coqueluche chez les enfants vaccin�s que ceux qui ne le sont pas et je ne vois pas pourquoi le p�diatre qui s’occupe de mes enfants et celle de ma soeur s’amuserait � nous raconter des b�tises.
  
  R�pondre Lien permanent
Romain de Pescara 28 septembre 2007 13:19

Comment enfumer la population sur le vaccin anti-grippe ?

Tr�s simple, sujet du 13h sur TF1 aujourd’hui le vaccin pour la grippe.

Que nous dit-on ?

Jusqu’� maintenant aucun cas de grippe recens�e sur le territoire. Suivi de : Mais les experts s’accordent � dire que la grippe sera particuli�rement virulente cette ann�e et que l’on s’attend � une �pid�mie d’envergure. Ah bon et comment vu que l’on a encore � ce jour aucun cas !!! Ils ont bon dos les experts. A moins que ce soit ceux de la s�rie tv......

Je ne savais pas que dans les labos on consultait Madame Irma et sa boule cristal pour pr�dire l’avenir.

On nous prend vraiment pour des cons.

R�pondre Lien permanent
crepin 28 septembre 2007 22:30

Le pr�ambule est tr�s accrocheur, puiqu’il pose l’antagonisme s�rieux entre les partisans et les opposants,mais il annonce (ou d�nonce.. ?)d’embl�e une opposition � une « politique », (m�me si celle-ci n’est que vaccinale...pour l’instant...) Le paragraphe suivant est encore plus accrocheur sur la voie de l’analyse, puisqu’il fait �tat d’une confrontation entre discours officiels(pro-vaccin) et extr�mistes (anti-vaccin). Tr�s bien... se dit le lecteur, voil� de la subjectivit�...H�las !..l’auteur se d�voile enfin, et tant pis pour la subjectivit� dont devrait faire preuve le moindre analyste. « ...n’�tant ni medecin ni chercheur » annonce le signataire, mais �tant un « individu »...va pour l’individu, il a presque tous les droits ,et c’est tr�s bien ainsi ; H�las encore, car � la ligne suivante, l’auteur n’est plus un individu, mais un journaliste...(c’est ce qu’il �crit)et se d�voile comme un journaliste d’opinion ! au diable l’analyse et vive l’anath�me !... Je cite :...« les autorit�s (?) et les m�dias(?) prennent les Fran�ais pour des enfants immatures et irresponsables par une attitude dogmatique, paternaliste et militaire quasi unique au monde... » On croirait lire Cohen-Bendit...� moins que ce ne soit Bruno Maigret...mais non, mon bon monsieur, c’est Martin Lagardette...� qui T�l�rama consacre une page enti�re, s’il vous pla�t... Consternant...

R�pondre Lien permanent
- albert20 3 novembre 2007 18:45
  
  Vous auriez pu lire le reste de l’enqu�te et constater alors que M. Lagardette cite l’OMS, transcrit des interviews de responsables d’organismes officiels du domaine des vaccinations et donne ainsi � chacun la libert� de se faire une opinion. Votre hyst�rie rend votre commentaire peu cr�dible.
  
  R�pondre Lien permanent
AM 30 septembre 2007 08:41

La comp�tence de l’auteur s’illustre notamment par sa d�fense de Radio Enghien, dans une autre rubrique. Il faut savoir que j’ai demand� � cette radio d’arr�ter de diffuser des �neries sur les ph�nom�nes paranormaux... D�fendre les illumin�s et s’autoriser � publier une « enqu�te » sur les vaccins, cela coule de la m�me source. D’ailleurs l’auteur ne peut �tre contact� directement, il n’indique pas non plus les coordonn�es de la Fondation M de Belgique... Dans son article sur les vaccins, il y a plus de faux que de vrai.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Luc Martin-Lagardette 1er octobre 2007 10:12
  
  Votre commentaire ne peut que me conforter dans la voie que j’ai prise, qui est de permettre � toutes les opinions (hormis celles condamn�es par la loi) d’avoir acc�s au forum public. Contrebalancer une action de censure telle que celle que vous indiquez fi�rement (� j’ai demand� � cette radio d’arr�ter de diffuser des �neries sur les ph�nom�nes paranormaux �) me semble un devoir pour tout honn�te homme.
  
  Radio Enghein diffuse toute une s�rie d’opinions et d’informations, dont certaines effectivement ne cadrent pas avec les � savoirs � et croyances officiels (et ne sont pas non plus forc�ment les miennes). Vouloir faire taire une voix qui �met des avis contraires au sien me para�t �tre un signe clair d’intol�rance. C’est bien pour cela aussi qu’une d�marche comme la mienne est n�cessaire.
  
  Et puis, affirmer � Dans son article sur les vaccins, il y a plus de faux que de vrai �, sans donner plus d’arguments, sera bien court pour convaincre quiconque.
  
  R�pondre Lien permanent
Orepse 30 septembre 2007 21:45

Le sujet est int�ressant, mais l’article est beaucoup trop long pour le lire correctement, c’est � dire comprendre ce qu’on lit � la fin, sans avoir oubli� de quoi parlait le d�but.... Difficile de se faire une opinion apr�s cela. Je reste persuad� de la nocivit� des vaccins syst�matiques. La seule justification de la vaccination obligatoire r�side dans l’int�r�t des laboratoires pharmaceutiques et de l’appareil m�dical dans son entier.

R�pondre Lien permanent
Richard Golay 30 septembre 2007 23:23

J’ai grandement appr�ci� votre enqu�te, Jean-Luc, et parmi d’autres vos citations du livre tr�s fouill� et r�f�renc� de Georget (« Vaccinations, les V�rit�s ind�sirables », ed. Dangles).

� Douter de tout ou tout croire sont deux solutions �galement commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de r�fl�chir. � Henri Poincar�

Un grand merci pour votre aide � la r�flexion !

R�pondre Lien permanent
nathalie doll� 1er octobre 2007 09:49

Bonjour,

Avant de me plonger dans le fond de l’enqu�te, je voudrai simplement saluer l’int�r�t de son principe associant journaliste professionnel et informateurs non professionnels a priori.

En tant que journaliste moi-m�me, je ne peux que tirer mon chapeau � Martin-lagardette pour cette « mise en danger » volontaire, pour le choix qu’il a fait de collaborer de mani�re compl�tement transparente, pour le courage de s’exposer ainsi, pour accepter sans arri�re pens�e les mises en question.

Nous ne sommes absolument pas form�s pour ce type de collaboration ; nous ne baignons pas du tout dans une culture de la critique publique et cette premi�re exp�rience repr�sente sans aucun doute une v�ritable avanc�e dans les rapports entre « informateurs et inform�s ».

Nous sommes nombreux � ne pas �tre satisfaits des conditions on va dire « habituelles » de travail, de l� � sauter le pas... Bravo.

Je ne suis pas certaine que les lecteurs de cette enqu�te mesurent � quel point cette m�thode de travail est novatrice, in�dite et intelligemment subversive.

nathalie doll�

R�pondre Lien permanent
amatchi 1er octobre 2007 10:28

@ l’auteur : apr�s lecture attentive - ce que ne semblent pas avoir fait tous vos commentateurs - de votre document analysant les r�sultats de votre enqu�te, je pense qu’il faut �tre de bien mauvaise foi pour vous reprocher le manque de sources r�f�renc�es.

Juste une remarque sur le paragraphe 1 des Conclusions..., page 5 : malgr� la suspension de l’obligation pour la population g�n�rale, les professions � caract�re sanitaire ou social restent assujetties � l’obligation du BCG (A href="http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=SJSP0758127D">d�cret du 17 juillet 2007 ).

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

L’obligation vaccinale est-elle encore justifi�e ?

Conclusions de l’enqu�te

128 r�actions

R�agir