9/11 : L’objet du scandale
Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l’un des trois sujets de l’émission de Guillaume Durand : « l’objet du scandale » diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, « de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Lynch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l’ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon de revenir en direct sur le plus gros buzz du net...
Petite synthèse de la seconde partie de l’émission consacrée à ce sujet :
Le principe de l’émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu’à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l’une des tours et Pierre Moscovici, qui n’a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhattan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d’ailleurs les interventions du député du Doubs n’avaient qu’un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck était également présent, bien qu’on l’ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d’en placer (quelques-)une.
Parmi la multitude d’éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses
Retour synthétique sur les réponses des experts
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d’entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA ?
Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n’aient pas été gênés dans leur besogne résulte d’une « série d’incompétences et de dysfonctionnements » qui s’explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d’un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.
L’expert a également souligné l’importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».
Il souligne enfin l’importance de certains éléments factuels en donnant l’exemple des visas express qui existaient alors entre l’Arabie Saoudite et les États-Unis.
La théorie conspirationniste affirme que l’incendie provoqué par l’inflammation du kérosène n’a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l’origine de cette affirmation : des images d’explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.
Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en génie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.
Concernant l’écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu’il n’y avait nullement besoin d’explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n’ont pu résister aux incendies puisque l’acier perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.
Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu’elles sont liées à l’effondrement des étages supérieurs. D’après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu’on voit mais de l’air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c’est la théorie du pancake : avec la pression, l’air s’échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.
Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l’impact sur la surface de l’édifice.
Pour J-C Brisard qui s’est rendu sur place, aucun doute possible : c’est bien un avion qui s’est encastré dans le pentagone : « On a retrouvé des corps et des fragments de corps dans le pentagone », ainsi que des débris de l’avion. Le corps du copilote a notamment pu être identifié (illustré par une photo plutôt sordide). Pour lui qui a accompagné les familles des victimes dans l’identification des corps notamment, il est inacceptable et irrespectueux envers les familles des victimes d’affirmer qu’il n’y avait pas d’avion.J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d’image de l’appareil simplement parce-quelle n’était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l’avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu’il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés ?
La petite taille de l’impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu’il y a un trou de l’ autre côté du bâtiment qui n’est pas en béton armé... Mouais, peut-être l’explication la plus floue jusqu’à présent.
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s’est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l’exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu’eux...
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses
Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n’est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...
Pour J-C. Brisard, l’authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d’après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l’organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l’une montre notamment les terroristes préparant l’attaque autour de plans et de cartes...
C’est vrai qu’un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s’est peu à peu transformé en diatribe à l’encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l’incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur.
Bref, c’était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l’émission n’a pas tenu ses promesses qui étaient d’apporter des réponses à tous ceux qui doutent.
Sur le même sujet :
Vidéo Documentaire Loose Change
(Source : Buzzy sur Buzzmoica.fr)
147 réactions
-
Arcane 3 octobre 2009 12:45
On pourrait pas avoir aussi une photo de boite cranienne eclatee avec cerveau en ebullition ?C’est pour le buzz pas par respect envers les familles des victimes.
-
Francky la Hache
3 octobre 2009 14:27
Cette photo sordide, certes, est révélatrice.
Au procés de Moussaoui, cette photo était présentée comme celle d’un travailleur du pentagone.
Le type est en combinaison orange (pas le copilote).
L’affirmation : « c’est le copilote, identifié par son ADN » est donc un mensonge !!!!
-
Si c’est un avion qui est rentré comme l’affirme la VO, pouvez vous croire que l’avion se soit vaporisé (terme de la VO) à plus de 2500°C (impossible), que le copilote ou d’autres passagés ne soient que légèrement carbonisé ?
L’avion, imaginons, se vaporise, bon quelques instants après il se liquéfie, et l’aluminium fait une belle flaque de plusieurs centaines de kilos.
Je ne continue pas plus, la VO est totalement absurde, on veut des réponses claires. -
Petitpois
4 octobre 2009 01:32
C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...
De plus, un corps qui reste entier, à peine carbonisé (mais pas complètement puisque qu’on voit encore qu’il portait la combi) après s’être pris un mur blindé à 850 km/h...Qui gobe ça ? -
jako
5 octobre 2009 19:58
@petitpois, dites moi, ce ne serait pas un prisonier de gwantanmo ?
C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...
juste pour rire
-
-
Radix
3 octobre 2009 13:27
Bonjour
Ce genre d’émission fait plus pour renforcer les doutes que tous les sites internet consacrés au sujet.
Aucune preuve n’a été fournies, juste des affirmations sans aucun fondement et toujours l’habitude de couper la parole aux rares qui osent contester.Celà n’offre aucun intérêt !
Radix
-
charmord
3 octobre 2009 13:42
L’auteur de cet article qui se veut purement descriptif est fort indulgent avec l’émission de G. Durand. Je trouve personnellement assez réconfortant de constater à quel point les personnes invitées censées mettre fin aux questions des truthers ont dû répondre par tout un attirail de mesures désinformatives que n’aurait pas reniées la télivision d’état sous l’empire soviétique :
- un manque d’objectivité comme trame essentielle (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase). Pourquoi avoir invité une victime 100% pro-vo et avoir caché que des proches de victimes décédées demandent la réouverture de l’enquête ? Serait-ce parce que l’argument pourri (manque de respect aux victimes) tomberait dans le même élan ?
- Des mensonges purs et simples ou des affabulations (le coup de la photo du copilote, fallait l’oser celle-là, cela ne ressort de nulle part et certainement pas du dossier rendu public de l’accusation dans le procès Moussaoui),
- des images chocs dont on ne sait rien et qui apparaissent comme par enchantement près de huit ans après les faits (L’image des kamikazes en pleine préparation avec un gros plan du Pentagone... Mais pourquoi Diable n’ont-ils pas mis la première page du rapport de l’exercice MASCAL de préparation d’une simulation d’attentat au Pentagone avec le même modus operandi que les attentats et où l’on voyait en première page la tête de Ben Laden ? Est-ce par celà aurait mis en doute la thèse officielle bue par la majorité des journaleux selon laquelle « ce genre d’attentats avec des avions utilisés comme missiles » était proprement inimaginable avant la survenance des attentats ?),
- Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums quand on leur a montré par A+B à quel point leurs arguments étaient orientés, tronqués, parfois mensongers et jamais soucieux de la moindre méthodologie scientifique (avant même d’organiser leurs arguments de fond, ce qui ne se peut que quand on est scientifique)... Ou l’opinion d’un journaliste qui a dû faire amende honorable du fait d’avoir osé mettre en cause Ben Maffouz, en retirant sa plainte calomonieuse.... Oh le vilain, oser s’attaquer à un industriel saoudien !!!
Bref, le traitement des informations relatives à ces attentats et du buzz actuel de remise en questions de l’explication officielle devient tellement caricatural que l’on en viendrait presque à se demander si G. Durand, tout comme F. Taddei, ne serait finalement pas un truther, tant son émission produit l’effet très exactement contraire à celui que l’on attednrait d’elle...
Pendant ce temps là, France 2 continue de prendre l’eau, en prenant les gens pour des imbéciles. Attendons à présent la réponse des truthers à cette émission hilarante de par son manque de sérieux et ses partis-pris systématiques ! Ca va saigner !!!-
mmarvin
3 octobre 2009 13:51
« (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase) » : Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.
« (le coup de la photo du copilote » : La photo du copilote et d’autres d’ailleurs sont disponibles depuis longtemps, mais la nature sordide de ces clichés fait qu’ils ne sont pas mis en avant, c’est vrai.
« Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums » : J’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là... -
goc
3 octobre 2009 16:48
@ marvin
Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.
Guelluck ne risquait rien devant le journaliste, car ce n’est pas l’habitude de ces gens de faire des critiques devant la personne, par contre des qu’il a le dos tourné..c’est une autre histoire.
j’en veux pour exemple le passage de Biggard chez amard, ou l’inquisiteur s’est évertué en vain a faire dire a Biggard que ce dernier « pensait que ce sont les américains qui ont fait le coup », ce que JM a systématiquement nié, il n’empêche que chez morandin.,i ce dernier n’a pas hésité à affirmer à Guelluck que Biggard avait affirmé que « ce sont les américains qui ont fait le coup ».
Donc la franchise n’est visiblement pas l’arme favorite des journaleux et autres prétendus expertsJ’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là...
voila bien un exemple de désinformation, voir de mensonge volontairement propagés pour discréditer les opposants à la VO.
il n’a jamais ete question de juifs mais d’israéliens. C’est a dire qu’on aimerait bien savoir combien y a t-il eu d’israélien (et non de juifs) morts dans les tours ?? zéro.. ou bien zéro ??
de plus utiliser ce genre de mensonge pour ressortir l’argument diffamatoire de l’antisémitisme, cela a un nom : ca s’appel « incitation à la haine raciale », et c’est passible des tribunaux .
-
charmord
3 octobre 2009 17:39
Mmarvin, « la photo du copilote est disponible depuis longtemps »...
Sources établissant l’identité de la personne photographiée ?
Merci. -
agent orange
3 octobre 2009 17:52
Mmarvin « l’ignorant » ou agent de désinformation (rayez la mention inutile) fait allusion aux centaines de victimes juives.
En fait il n’y a eu qu’une victime israélienne (Alona Avraham), et encore passager d’un des avions détournés.
Un vrai miracle si l’on sait qu’environ 4000 israéliens travaillaient sur le site du WTC.Quelques chiffres concernant les victimes non américaines :
GB : 67 morts
Inde : 41 morts
Corée du Sud : 28 morts
Canada et Japon : 24 morts chacun
Colombie : 17 morts
Jamaïque, Mexique, Philippines : 16 morts chacun
Australie et Allemagne : 11 morts chacu
Italie : 10 morts
France : 3 morts
Israël : 1 mortPour plus de détails
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-American_casualties_of_the_September_11%2C_2001_attacks -
mmarvin
3 octobre 2009 19:29
« Qu’as tu pensés du couteau suisse de mohamed atta et de son passeport ? ca ne t’émeut pas ? » : Dans tous les crashs aérien, des effets personnels sont retrouvés sur les lieux ou aux alentours. Pourquoi les avions du 11 septembre devraient ils faire exception ? C’est la même chose pour les papiers d’identité, qui soit dis en passant sont endommagés et partiellement brulés.
« les juifs ne sont pas responsables de cet attentat , ils n’ont rien à craindre de cette enquête au contraire » : alors pourquoi ne remettez vous donc jamais les truthers antisémites a leur place dans les forums du style réopen ??? -
mmarvin
3 octobre 2009 19:33
Ne confondez pas juif et israélien.
Un juif n’est pas forcément israélien.
Un israélien n’est pas forcément juif : près de 20 % des israeliens sont musulmans ou chrétiens, ce qui soit dit en passant leur pose certains soucis matrimoniaux...
Les truthers antisémites font état de 4 000 JUIFS qui ne seraient pas par miracle venus ce jour là, ce qui est TOTALEMENT FAUX. Il n’est à aucun moment moment question de 4 000 ISRAELIENS.
-
agent orange
3 octobre 2009 20:16
Ne confondez pas juif et israélien. Un juif n’est pas forcément israélien.
Oui c’est vrai. A part qu’un juif peut revendiquer la nationalité israélienne sans problème, il qu’il y a plein de bi-nationaux.
Cependant, apr les temps qui courent de nombreux juifs sont moins tentés par l’émigration en Israël. Paradoxalement, la tendance actuelle porterait sur l’Allemagne. Ces dernières années l’émigration de juifs russes en Allemagne était tellement massive que les autorités allemandes ont compliqué les lois de naturalisation.
Ce préambule établit, la rumeur d’alManar qu’aucun juifs (israéliens ?) ne sont rendu au travail ce jour là, est basé sur un communiqué des affaires étrangères d’Israël qui craignait que 4000 de ses ressortissants étaient parmi les victimes.
Jpost.com/Editions/2001/09/12/LatestNews.34656.html
(je n’arrive plus à faire fonctionner le lien du Jerusalem-Post, pourtant l’adresse est bonne). -
charmord
3 octobre 2009 21:34
Mmarvin, toutes les opinions antisémites sont automatiquement supprimées par la modération sur Reopen911. Il faudra un jour que tu cesses de mentir !
-
mmarvin
4 octobre 2009 20:34
« Je rajouterais qu’une structure en acier et beton armé a fondu sous l’effet de chaleur, mais le couteau suisse lui, resite. » : Peut-être que le couteau en question a été éjecté lors de l’impact et n’a donc pas souffert des incendies...
Vous avez pensé à ça ?
-
-
TARTOQUESCHES
3 octobre 2009 13:46
Débat piteux, mais faut pas réver on est sur une chaine française, c’est donc un progrès...
Pour la photo, outre l’aspect macabre, il faudrait mieux expliquer comment le coprs du copilote est intact (juse carbosisé) alors qu’on n’a trouvé quasiment aucun débrit probant pouvant appartenir à un avion de ligne, même pas les moteurs, même pas les trains. On nous a expliqué que l’avion s’est littéralement désintégré sur la facade en béton armé du batiment, ce qui explique le petit trou...Le copilote placé aux premières loge était donc certainement d’une constitution très robuste, c’est sur... ou alors il avait un pull en krypton que lui aurait prêté superman...Si quelqu’un a une autre explication, je suis preneur.
-
mmarvin
3 octobre 2009 13:52
Loi du hasard... Lors d’un crash, on retrouve des corps en un morceau alors que le pauvre gars qui se trouvait deux rangs derrière s’est fait pulvériser façon puzzle. Rien d’étonnant donc.
-
mmarvin
3 octobre 2009 13:54
Et l’avion ayant été détourné, il est peu probable que pilote et copilote aient été maintenus dans le cockpit en raison du caractère exigu de la pièce. Ils ont plus certainement été mis à l’arrière, dans la carlingue avec les autres passagers.
-
TARTOQUESCHES
3 octobre 2009 14:03
A mmarvin
Mouais...
pas de réacteur, pas de train d’atterrissage, pas de boite noire, mais un corps intact...
Bof, bof. -
Pole
3 octobre 2009 15:39
MMarvin, toujours aussi futé.
- http://img203.imageshack.us/img203/4319/charlebois.jpg
Pourquoi il y a marqué « Remains recovered during debris sifting operation » ?
Connais-tu un tamis avec des mailles suffisamment grosses pour faire passer un homme dedans ? -
Entada
3 octobre 2009 17:16
Aurait on droit au silence embarrassé de MMarvin ?
dans un esprit de récapitulatif
Nous avons donc ici un Mr Brisard qui nous montre la photo du co pilote
sauf que cette photo ( venant du proces Moussaoui avec cachet d’authentification) montre une personne brulé gravemnt ayant une combinaison orange : bizarre deja pour un co pilote de United Airlines
lui ou son collègue ( même combinaison orange ) porte le n°83
le n°83 ne correspond pas a Charlebois
de plus comme précisé plus haut : le corps de Charlebois est en mille morceau d’après le descriptif en dessous de sa photo sur le site très officielle du pentagone :
http://img203.imageshack.us/img203/4319/charlebois.jpg
« reste des débris récupérés lors de l’opération de tamisage »
(ps:tu noteras que Charlebois n’a pas de numero )
tu suis toujours MMarvin ?
ensuite trouve moi Charlebois la dedans : c’est le nouvel opus de : ou est charlie ?
http://reopen911.info/flash/Pentagonscene.htmlbref parfois il est utile de se taire mmarvin plutôt que d’annoncer que Charlebois est entier puisque au fond de l’avion
bref si ca c’est pas un mensonge de Brisard , l’expert auto proclamé du 11 septembre et plusieurs fois condamné pour diffamation : credibilité zero : j’irai même jusqu’à dire : Pour qui travaille ce type ?
2eme PS : si tu fouilles l’histoire du couteau suisse , tu verras aussi que c’est un mensonge de Brisard ( avec document officiel)
-
mmarvin
3 octobre 2009 19:33
Sauf qu’il y avait des pièces de réacteurs, des pièces pouvant venir de trains d’atterrissages...
-
mmarvin
3 octobre 2009 20:08
« Aurait on droit au silence embarrassé de MMarvin ? » : Désolé, mais ma vie sexuelle est un peu intense en ce moment et je ne suis pas toujours en position (!) de répondre rapidement...
« montre une personne brulé gravemnt ayant une combinaison orange » : Comment ça une combinaison ? On voit des traces orangées sur le torse oui mais le reste est gris charbon. Pouvait-il s’agir d’un tshirt orange ? Ou un débardeur orange ?
Pourquoi donc voulez-vous absolument qu’il s’agisse d’un reste de combinaison ???
"2eme PS : si tu fouilles l’histoire du couteau suisse , tu verras aussi que c’est un mensonge de Brisard ( avec document officiel)" : Si tu en sais plus à ce sujet, pourquoi ne pas nous en parler ? Ou nous indiquer les liens directement ?Pourquoi nous faire perdre du temps à chercher par nous même ce que tu semble savoir ?
-
Philou017
3 octobre 2009 20:31
mmarvin : on a attend toujours le début d’un élément de preuve pouvant identifier ce corps comme étant celui du copilote. Puisque vous reprenez cette affirmation , vous devez bien avoir, je sais pas moi, l’embryon d’une indication ?
Dites-nous tout. -
bek
3 octobre 2009 23:45
mmarvin
une petite explication sur la foudre, le nouveau phénomène qui s’attaque à l’arméé en afganistan ? sans oublier les noyades des soldats... ?
-
Entada
4 octobre 2009 23:33
Mmarvin : vous n’etes pas capable d’ouvrir le lien photo dans l’article ?
regardez bien les 2 photos : c’est quoi la couleur au niveau des jambes ?
et que pensez vous deson collegue a coté le n°83 ( car il est bien a coté : c’est le fameux "co pilote de brisard : meme trace au niveau du torse)
bizarre lui aussi une combinaison orange : digne des prisonniers de guantanamo : bizarre pour des tenues estimentaires United Airlines
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html
et comme il faut que je vous la tienne :
le couteau suisse brisard : pdf de 911 myth ( merde des collegues a vous !)
http://www.911myths.com/images/a/a1/Team7_Box18_HijackerKnifePurchases.pdfet cadeau pour Mmarvi qui cherche des pieces d’avion
Olson tu connais ? Ted Olson est l’un des plus proches collaborateurs de Bush ; c’est lui qui avait obtenu l’arrêt du recomptage des voix en Floride lors de la première élection de Bush.et ben sa femme barbara etait dans l’avion : le vol 77 et lui aurait téléphoné sauf que :
Trois jours après le 11 Septembre, il a dit sur un plateau de télévision qu’elle avait dû appeler depuis le téléphone de siège de l’avion et dans une autre émission, qu’elle avait appelé avec son téléphone portable. Le 14 septembre, Tony Moro, correspondant à la Cour Suprême d’American Lawyer Media a fait paraître un récit qui disait ceci : « Elle appelait depuis un avion avec son téléphone portable. » Six mois plus tard, Olson était revenu à sa première version et a dit lors d’une interview accordée au Telegraph de Londres qu’« elle avait appelé en PCV du téléphone de son siège de passager »Il a produit plus tard une facture de téléphone du ministère de la Justice montrant prétendument qu’il y avait deux communications à payer pour des appels venant du téléphone Airfone du vol AA77 vers 9 h 20, le 11 septembre 2001.
Airfone était le nom de la société qui travaillait avec diverses compagnes aériennes pour assurer un service de téléphonie embarqué. Cela fonctionnait comme à terre, soit avec une carte de crédit, soit par carte prépayée, soit par appel en « PCV ». J’ai utilisé ce système en 1991, 1992 et 1993.
Or, parmi les révélations du livre de Rowland Morgan et Ian Henshall 9/11 Revealed on trouve que les Boeing 757 d’American Airlines, à la différence de ceux d’United Airlines, n’étaient pas équipés de téléphones de sièges. Morgan et Henshall racontent : « En réponse à notre coup de téléphone au bureau d’American Airlines à Londres, nous avons reçu une réponse catégorique de Laeti Hyver : les 757 (d’AA) n’ont pas d’Airfones. Un courriel d’AA aux États-Unis nous l’a confirmé. »Boulette !!! et maintenant sur la fiche officielle des appels telephoniqes : durée d’appel de barbara : o seconde : elle est bonne celle la non ?
tu veux que je te la secoue ? -
mmarvin
5 octobre 2009 02:26
« Mmarvin : vous n’etes pas capable d’ouvrir le lien photo dans l’article ? » : Je n’avais pas vu le lien. Tu n’aurais pas du me le signaler car en voyant la photo en grand , il est clair que le truc orangé que l’on voit est en fait la chair de la victime. On voit nettement qu’il s’agit de peau et non de tissu. En fait ce n’est même pas orangé, ça tire sur le brun selon moi mais bon...
"Trois jours après le 11 Septembre, il a dit sur un plateau de télévision qu’elle avait dû appeler depuis le téléphone de siège de l’avion et dans une autre émission, qu’elle avait appelé avec son téléphone portable« : L’enquête du FBI a montré qu’en plus du portable, de nombreux appels ont été émis depuis les téléphones de l’avion : http://www.911myths.com/images/d/db/Aa77-calls-unknown.pngVu la difficulté à avoir une communication par portable, il est possible qu’ un ou plusieurs de ces appels aient été passé par Olson.
Quand à savoir pourquoi son mari a dit qu’elle appellait depuis son portable ou de l’avion, je pense que le moment était suffisamment chargé en émotion forte pour troubler la mémoire de n’importe qui...
Maintenant, le plus beau.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airfone
Ou on apprend que American Airlines UTILISAIT Airfone, mais que le service a été supprimé en 2005 à cause d’un faible taux d’utilisation. Le bouquin de tes potes est sorti la même année. Il n’est donc pas étonnant qu’ils se soient entendu répondre qu’ American Airlines n’ utilisait plus ce service...
»tu veux que je te la secoue ?" : Ton offre est gentille mais je vais décliner, c’est plus prudent pour ma bite au vu que ce que j’ai trouvé...
-
-
pseudo
3 octobre 2009 14:03
« les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. »
Comment le grand spécialiste explique que trois tours sont tombé avec deux avions !Comment il explique que certains de ses confrères sont plus que sceptique !Comment il explique que les spécialistes en démolition soient obligé de mettre des explosifs coûteux et dangereux avec plusieurs semaine de travail, au lieu de créer un simple incendie de kérosène pour détruire des tours !La France a les plus grand spécialistes du monde pour nous embobiner avec des versions officiels à dormir debout pas pour les remettre en cause ! Dans le pays des responsables mais pas coupables ils ne risquent pas grand chose.-
mmarvin
3 octobre 2009 19:42
Pseudo, t’es pas fatigué de ressasser tes mêmes arguments ???
Tu poses sans arrêt les mêmes questions qui ont leurs réponses depuis longtemps. C’est à se demander si tu sais lire.
« Comment le grand spécialiste explique que trois tours sont tombé avec deux avions ! » : Deux tours sont tombées sous l’impact et l’incendie des deux avions. La tour 7 elle a été victime des débris projetés par la chute de la tour nord.
« Comment il explique que certains de ses confrères sont plus que sceptique ! » : A proprement parler, il n’a aucun confrère qui doute. Gage est architecte, pas constructeur ou ingénieur. Il est peut être doué pour tracer une ligne droite, mais il n ’est pas foutu de te sortir les formules mathématiques qui font que sa ligne droite en béton ou en bois ne va pas tomber.
Jones est physicien nucléaire. Il est peut-être doué pour casser des atomes, mais il est nul en chimie : son expérience est bourrée d’erreurs graves de procédures.
Griffin lui est théologien : il est doué pour discourir de Dieu, mais je me demande s’il serait capable de différencier une équation du premier ou du second degré.Même sans entrer dans un tel détail, dans tout grand événement, on a toujours des ahuris qui sont compulsivement CONTRE tout ce que disent la majorité des chercheurs de leur domaine.
Et avec le temps, on s’aperçoit qu’ils ont quasiment toutes les chances d’avoir tort dans leurs démarches.
« Comment il explique que les spécialistes en démolition soient obligé de mettre des explosifs coûteux » : Remarque qui illustre bien ton incapacité à comprendre le B A BA des choses. Il n’y avait pas d’explosif.
-
henri_jac
3 octobre 2009 19:56
Pour Mmarvin,
Bonjour.
L’étude du NIST dans son édition de novembre 2008 indique que WTC7 est tombé en chute libre mais n’explique pas comment tous les niveaux ont pu céder simultanément.
Avez-vous une explication ?
Merci ,
Henri Jac
-
Philou017
3 octobre 2009 20:36
mmarvin : "Même sans entrer dans un tel détail, dans tout grand événement, on a toujours des ahuris qui sont compulsivement CONTRE tout ce que disent la majorité des chercheurs de leur domaine."
Debut d’un élément permettant de penser que la majorité des chercheurs du domaine soutient la VO ?
A moins que ce ne soit juste un truc que vous balancez comme cela, juste pour voir si on le gobe.
-
mmarvin
4 octobre 2009 20:40
Deja, la vitesse de chute globale de la tour 7 était inférieure à la vitesse de chute libre.
En ce qui concerne l’effondrement simultané, les architectes estiment que les poutres de renforcement et de transfert de charge se sont brisées en même temps ou quasiment. Ce qui n’est pas étonnant quand on sait qu’il n’y en avait que trois.
Enfin, il ne faut pas oublier que l’immeuble s’est effondré en deux temps : en un, la structure interne et le toit penthouse, avec une brisure asymétrique visible sur les vidéo. En deux, la façade qui n’était plus tenue par rien à l’intérieur.
-
-
ZEN
3 octobre 2009 14:22
Je suis venu, j’ai vu, je ne fus pas déçu..
Car je n’en attendais rien, connaissant le présentateur
Un show -Durand qui s’écoute parler, qui coupe la parole, qui évite le débat contradictoire, qui caresse les mêmes dans le sens du poil, qui ne s’étonne pas qu’un « expert » utilise plusieurs fois le mot « débile » comme argument, avec applaudissements formatés,etc...
Bref, un pur produit du PAF relooké par Endemol -
Zord
3 octobre 2009 14:37
Euuh un débat, c’est quand il y a des personnes avec des points de vue différents qui discutent, là, il y avait 4 personnes pour la VO face au courageux Geluck, qui ne dit rien ou presque (bon certe il ne peut pas en placer une) mais il prend des notes car je cite « c’est passionant ! ».
mention spécial au docteur en génie civil pour des arguments de haut-vol :
-« Ca ne tiens pas 30secondes ! »
-« on en rigole dans les laboratoires ! »
-« meme mes etudiants de DUT n’oseraient pas ecrire ça ! »
-« j’ai un forum personne vient me voir ! »-
mmarvin
3 octobre 2009 19:43
En même temmps, quand Bigard et Kasso se sont exprimés, ils n’avaient pas non plus d’opposant, non ? Je sais pas, je demande, j’ai pas vu...
-
Zord
3 octobre 2009 20:08
Je n’ai aucune connaissance des circonstances exactes dans lesquelles JBM et Kasso ont donné leur point de vue, mais ça ne remet pas en cause ce que jai dit plus haut. Un débat, si tout le monde est d’accord, ,ça ne sert à rien, ça n’a aucun sens, ce n’est qu’une parodie de débat, au mieux une sorte de cour magistral.
Et sincérement c’est vrai dans les deux camps, une émissions avec que des consipirationnistes n’aurait pas de sens non plus.
-
-
3°oeil
3 octobre 2009 15:28
c’est la(il a dit fameuse=fumeuse) théorie du pancake, pour un débile pétri de certitudes..
-
Radix
3 octobre 2009 15:35
Bonjour
Moscovici est a mourir de rire ! Il était dans un avion au-dessus de New York quand le pilote a dit aux passagers : « Tient il y a une grosse fumée sur tribord » , et cela lui donne le droit d’affirmer j’étais sur place, donc je sais de quoi je parle !
Il n’en sait pas plus que tous ceux qui étaient dans leur lit au même moment !
Radix
-
agent orange
3 octobre 2009 16:04
Un avion qui se pulvérise et dont on ne retrouve rien à part quelques corps.
Cherchez l’erreur.Quelques photos du Pentagone montrant dés dégâts bien plus importants que ce que les truthers en disent : façade dévastée sur 40 m au moins, toiture explosée , etc
@ Chanteclerc : Le mois dernier j’avais indiqué un lien où on voyait des photos de la afçade du Pentagone avant son effondrement. Hélas le sphotos ont été retirées, sans doute car elles montraient peu de dégâts structurels. Heureusement que je les ai sauvegardées sur plusieurs disques durs.La prochaine fois que Moscovici est invité à participer sur le sujet, il serait peut être opportun de lui demander quelle était la teneur des discussions qu’il a eu avec Armitage au State Department, la veille du 11/9.
http://www.btinternet.com/ nlpwessex/Documents/manningarmitagemeeting.htm
Cet emploi du temps indique que les représentants des principaux alliés des US (GB, France et Australie) avaient RDV avec Armitage.
Armitage est connu pour son rôle dans l’affaire de l’Irangate, pour avoir soutenu les afghans durant l’occupation soviétique, être en très bon termes avec les militaires pakistanais, en particulier avec le général Mahmoud (chef de l’ISI, les services secrrets et financier présumé du 11/9) avec qui il a eu plusieurs entretiens les jours précédants le 11/9.-
agent orange
3 octobre 2009 20:47
Oui bien sur Farniente.
Je ne vais pas les garder pour moi.
Si elles peuvent aider ceux (dont je fais partie) qui demandent une nouvelle enquête, tant mieux.
J’en ai sauvegardé deux ou trois les plus significatives.
Hélas je n’ai pas de website ou de blog et je ne sais pas comment les rendre publiques et vers où les envoyer.
Si quelqu’un peut me rencarder.
Merci
PS : Sinon, je crois qu’Eric Bart a une belle collection. S’il nous lit...
-
agent orange
3 octobre 2009 21:46
T’a changé d’icône Shaw lapin ?
Moi j’arrive plus à enlever ma robe bouddhiste... -
Enola Gay Revival
3 octobre 2009 22:01
Et toujours sans filet orange mécanique
Tu crois que je vais passer la soirée ?
-
agent orange
3 octobre 2009 22:05
Farniente
La langue c’est pas un problème. Je peux demander à mon amie russo-tchéchène de m’aider avec la traduction.
T’as des sites en vue ? T’as des adresses ? -
agent orange
3 octobre 2009 22:09
Bananes Mécaniques, de Stan Lubrick ?
Je ne sais pas comment tu vas passer la soirée, mais je te la souhaite bonne. -
agent orange
3 octobre 2009 22:17
Au fait elle en pense quoi la Ciciolina... du 11/9 ?
C’est bien elle qui est entre Dugland et Gélule ?
A moins que se soit encore une image subliminale... -
Petitpois
4 octobre 2009 14:51
@agent orange
Et Armitage, c’est celui qui, selon wiki, a révélé aux médias que Valérie Plame était un agent de la CIA, mais surtout c’est celui qui a signé le document du PNAC « Projet pour un Nouveau Siècle Américain »...
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Armitage_(politician)#Public_service_career« In 1998, Armitage signed »The Project for the New American Century« letter (PNAC Letter) »
-
agent orange
4 octobre 2009 19:17
@ Petitpois
Merci pour le lien (je ne lui connaissais pas son rôle dans l’affaire Valerie Plame. Balancer une collègue de la CIA, en dit long sur lui).
Lien pour lien, la version du RV pour compléter la version Wiki.
http://www.voltairenet.org/article15099.htmlDonc c’était avec le grand spécialiste des Black Ops de la CIA et des autres coups foireux que Moscovici avait RDV la veille du 11/9.
Armitage a aussi rencontré le même jour David Manning (conseiller de politique étrangère de Toni Blair) et le premier ministre australien John Howard.
Bref, le prince de l’ombre a rencontré la veille du 11/9 les représentants des principaux alliés.
Un hasard sans doute. -
goc
3 octobre 2009 17:26
De toutes façons, aucune émission sur le sujet ne trouvera grâce aux yeux des truffiers, à moins qu’elle n’adopte leurs thèses extravagantes.
la thèse la plus extravagante étant la thèse « officielle »
-
Philou017
3 octobre 2009 20:48
Pour Léon :
adj. contradictoire 1. Qui apporte une contradiction à ce qui a été dit
2. Qui renferme ou implique une contradiction« Le principe du respect du contradictoire », on dit aussi "principe du respect de la contradiction" s’applique à tous les états de la procédure. Il exige que le demandeur informe le défendeur de sa prétention, que les parties échangent leurs conclusions et leurs pièces, que les mesures propres à l’établissement de la preuve soient menées en présence des parties et de leurs conseils, que les débats soient eux mêmes contradictoirement menés.
Au cours d’un procès, toutes les parties peuvent entendre - à tour de rôle - les arguments des uns et des autres.
- l’idée d’égalité des plaideurs devant le Justice est très ancienne : le philosophe grec Aristote (384 – 322 av J.C.), déclarait déjà qu’il faut « savoir entendre l’une et l’autre partie ». Concrètement, cette idée n’a pas toujours été appliquée à travers les siècles...
http://fr.thefreedictionary.com/contradictoire
http://www.ado.justice.gouv.fr/php/page.php?ref=2c1
http://www.babylon.com/definition/Contradictoire/French
-
ZEN
3 octobre 2009 17:05
Léon
Ce n’était pas une émission, mais un divertissement
On attend un débat contradictoire entre experts dûment informés, pédagogiquement conduit et objectivement mené
Dans dix ans, peut-être ?... -
Bill Grodé
3 octobre 2009 17:10
Avox retombe sans qu’on ait à le pousser dans sa lamentable tendance « café du commerce », on nous cache tout on nous dit rien, les experts sont des imbéciles,et aux ordres, d’ailleurs la preuve que ça n’a pas eu lieu , c’est qu’il n’y a pas d’image, d’ailleurs la preuve que ça n’a pas eu lieu, c’est qu’il y a des images, donc qu’elles sont truquées,etc...
Heureusement que d’autres sujets suscitent des articles et des commentaires intéressants. -
-
goc
3 octobre 2009 17:21
Dans un débat ou on annonce 4 personnes, la logique aurait voulue qu’on y mette deux personnes d’un camp et deux personnes d’un autre camps.
Au lieu de cela on nous amène un avocat qui a visiblement pour seule mission de « contrôler » les familles des victimes afin que ces dernières n’aillent pas voir si la vérité ne serait pas celle qu’on prétend etre.
Ensuite un prétendue expert, dont on connait le site bidon, qui n’a eu pour seul argument que la phrase dogmatique habituelle : « n’importe qui d’un peu intelligent peut comprendre que la VO est la seule vraie version », ce qui lui évite (d’après lui) d’avoir a prouver ses dires. Il suffit de l’écouter expliquer, photo à l’appui, que c’est bien un avion qui est rentré dans le pentagone, sans même s’apercevoir qu’il montre une photo ou le rdc est abimé, ce qui prouverait que ce n’est pas un avion, mais un sous-marin qui a fait le coup !!. De plus il s’est bien gardé de montrer l’autre photo celle ou on voit juste un trou et aucun élément de façade abimé, même pas la fenêtre du 1er étage, alors que les ailes auraient du faire une tranché sur le mur de 10m de long
Quand aux tours, comme par hasard ce prétendu expert se faufile des qu’on aborde le problème de la 3eme tour. il faut le comprendre, son argumentaire est que les 2 tours sont tombées parce qu’elle sont métalliques avec une âme centrale. Le problème c’est que cet argument ne tient plus avec la 3eme tour qui elle possède plusieurs parties ( plusieurs âmes centrales), et donc qu’il est impossible que ces parties de tour tombent toute a la même seconde (voir même 1/10eme de sec), si c’est un simple feu qui avait provoqué la chute, a moins de croire que ce feu était aussi fort sur toute la longueur de la tour, au même étage et en même temps. Franchement on a plus de chance de gagner au loto que de voir un tel cas de figure
Quand aux deux « témoins », je dois dire que la ficelle etait un peu grosse : inviter un député ex—ministre ca fait sérieux comme témoignage, comme si on devait croire les propos d’un homme politique, ils nous auraient amené Pasqua que ça m’aurait fait le même effet.
En plus je pense en avoir vu plus que lui sur ces évènements étant chez moi, installé devant une télé et 2 ordis (avec carte télé), chaque écran diffusant des images différentes.Et que dire du témoin « émotion » qui visiblement etait dépassé par ce « débat » truqué voir peut-etre pas suffisamment convaincu par la VO, au point de préférer garder le silence.
et j’ai gardé pour la fin, l’intervention de la « potiche de service » qui n’ a pas hésiter a affirmer que les deux « gamins » de Loose—Change ont gagné plein de fric, sans même savoir combien coute le DVD en question et comment il est diffusé (méthode parfaitement expliquée sur la pochette).
-
LeeJunFan
3 octobre 2009 17:26
Je suis fasciné que l’on puisse affirmer à des gens qui se veulent les gardiens de la logique, parfois même de la santé mentale, qu’un avion s’est fracassé a 800 km h sur une facade renforcé, qu’il s’est pulverisé mais que voila la photo du copilote sans que cela les déranges.
Non, ils viennent apporter tout un tas d’arguments pour expliquer que c’est possible, même logique, et bientôt nous serons débiles (voir antisémite). -
-
LeeJunFan
3 octobre 2009 18:14
Il y a des différences évidentes entre des effondrements et des démolitions controlées, dans le premier cas la structure s’écroule visiblement en plusieurs temps laissant un amas considérable, dans le second quasiment aucune resistance et une destruction totale
Pour les trois tours il suffit de faire cette différence à la portée du bon sens pour se poser des questions. Les réponses n’ont pas été apportées, sauf par un geek qui vient nous raconter ses poses à la machine a café.
-
-
brieli67
3 octobre 2009 17:54
!! Jean-Charles Brisard !!
Qui est_ce ?Ce brave Monsieur Expert s’est rendu sur les lieux ?A quel titre ce frenchie ?Qui a payé son voyage son séjour aux states ?Moi, du moins, j’ai à payer de ma poche ! -
Diva
3 octobre 2009 17:59
D’un côté, la grande majorité, les serviteurs patentés de l’empire diabolique américain qui ont manifestement tout vendu pour maintenir leur salaire et leur place dans les médias, de l’autre le pauvre Geluck qui n’a quasiment pas pu s’exprimer !
Une fois de plus, il a été question de ridiculiser les réalités criantes de la théorie du complot, et non pas d’examiner à la loupe les mensonges invraisemblables de la VO !
Voilà le service public désormais !
Rendez vous compte, vous payez une redevance pour avoir une poubelle trônant dans vos salons !
-
mmarvin
3 octobre 2009 19:52
T’as pas compris que Gelluck était là pour faire joli et vendre son dernier bouquin ? Il pouvait s’exprimer à tout moment, il l’a fait, même si le présentateur l’ a enjoint à aller vite.
Masi mettez vous bien dans le tête que les invités sont là avant tout pour vendre leur dernier livre/CD/DVD/spectacle (rayez les mentions inutiles).
-
mmarvin
3 octobre 2009 20:12
Sauf que moi je ne vends rien...
Tiens au fait tu t’es acheté quoi sur les sites truthistes ? Le dvd, les livres ? Les tshirts ? Les casquettes ? Les mugs ?
-
-
-
dup
3 octobre 2009 18:14
mais vous êtes tous devenu fous ????????? l’expert en question dit que Atta a acehté un couteau suisse à Zurich et on a retrouvé ce couteau dans les milliers de tonnes de gravata des tours. On nous a dejà fait le coup du passeport , mais le truc du couteau je connaissais pas. Ou bien ils mentent ou alors on leur a fait un implant dans le cerveau
-
moebius
3 octobre 2009 18:47
Geluk est con, évidemment que l’on peut refuser la vérité officielle dans la mesure ou toute vérité officielle n’est qu’officielle. Celle si sera toujours sujette a caution comme sa consoeur, la pseudo vérité historique. Il n’ya pas de vérité historique comme il n’y’a pas et il n’y aura jamais de vérité qui soit officielle et définitives.
Mais il ne s’agit pas de cela. il s’agit de se rendre compte que les contradicteurs ne refuse pas la vérité officielle mais refuse tout simplement les faits.
Il y’a deux niveaux a prendre en compte, les choses et les mots, la réalité et son interprétation, la réalité objective et le désir de donner un sens à la réalité qui s’affranchisse de celle ci c’est a dire la paranoïa.
Dans la paranoia c’est l’interprétation qui devient la réalité, C’est les mots qui sont des choses et il faut le dire il y’a deux niveaux les mots et les choses, il ya une séparation entre les deux. Est que vous étes en mesure de comprendre cela ?-
ZEN
3 octobre 2009 19:23
moebius
Pertinentes distinctions
Mais pour comparer la réalité à la fiction, il faut logiquement connaître d’abord la réalité
C’est là qu’il y a problème... -
Philou017
3 octobre 2009 20:52
Moebius :Mais il ne s’agit pas de cela. il s’agit de se rendre compte que les contradicteurs ne refuse pas la vérité officielle mais refuse tout simplement les faits.
Ne soyez pas si concis. Dites-nous quels faits avérés les-dits conspirationnistes refusent.
-
-
-
mmarvin
3 octobre 2009 19:55
Une implication des services secrets français ?
Franchement, vu leur capacité à rester discret, je n’y crois pas une minute.
Y sont même pas foutu de faire sauter un bateau de Greenpeace sans mettre la moitié de l’hémisphère sud au courant...
-
-
moebius
3 octobre 2009 18:56
a mon sens les élites ont davantage travaillé contre Adolphe que pour lui. Du moins il me semble mais je peux me tromper...c’est que je ne veux en aucun cas vous contrarier, moi..Non, allez vous avez absolument raison ;les élites US ont travaillé pour Adolphe
-
-
moebius
3 octobre 2009 19:12
un fait un événement, vous pouvez toujours lui donner une infinité d’interprétations mais ces faits on été revendiqué et cette interprétation là vous ne la prenez pas en compte...tout devient dés lors possible. Nous avons franchi la limite, il n’y plus aucune hiérachisation du sens, et nous évoluons maintenant dans un monde ou l’imagination n’a plus de bornes...
-
-
moebius
3 octobre 2009 19:20
plus prosaiquement je pense qu’un certain nombre de personne ont un probléme avec un « anti-américanisme » culturelle qui leur sert d’alibi et qui devient ici un véritable « symptome »...Ces attentat on bien été revendiqué...
-
-
Furax
3 octobre 2009 19:51
LE CONPIRATIONNISME POUR LES NULS
Imaginez Colin Powel brandissant une éprouvette devant l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il affirme haut et fort que son contenu, fabriqué par les épouvantables Irakiens, suffirait à expédier dans un monde meilleur des milliers, voire des milllions de braves américains.
Le CONSPIRATIONNISTE saute sur son clavier et fait part de ses sentiments sur son site ou son blog préféré. Il estime que ce maquereau de Colin (le conspirationniste est volontiers d’humeur badine) nous gonfle le mou avec des bobards gros comme lui.
Les « JOURNALISTES » ou « consultants » ou « experts » s’indignent sur les grandes chaînes nationales. Il faut être un pourri ou un crétin pour prétendre que le Secrétaire d’Etat de la première puissance mondiale ment effrontément à l’ensemble de la planète devant la plus prestigieuse assemblée qui soit. De plus, ils font finement remarquer que de tels propos négationnistes sont fréquemment teintés de relents d’antisémitisme (« nauséabonds » les relents. Les propos anti-chrétiens sont parfumés à la rose, l’anti-islamisme sent le jasmin mais les relents anti-sémites sont nauséabonds. C’est une loi naturelle).-
mmarvin
3 octobre 2009 19:56
Sauf que sur le coup de l’éprouvette, c’était tellement gros que presque personne ne s’y est laissé prendre...
-
-
