Affaire Éric Zemmour : non à la curée ! oui au vrai débat de fond ! mais jusqu’au bout !
En dix ans à peine, Éric Zemmour est devenu un chroniqueur incontournable du PAF. France 2, I-télé, RFO, RTL se l’arrachent. Le public l’aime - ou aime le détester. Sur facebook, des groupes de fans ou de détracteurs virulents font florès. Personnalité médiatique la plus célèbre du pays, il ne laisse personne indifférent. Son succès est dû à son incontestable talent de débatteur, mais aussi à son franc-parler et à ses analyses qui se situent à contre-courant de ce qu’il dénonce comme la bien-pensance de notre époque : l’idéologie permissive issue de Mai 68. C’est l’un des plus notables « cliveurs » du pays.
Zemmour s’est tout d’abord fait connaître du grand public en 2002 avec un best-seller consacré au président Chirac, L’homme qui ne s’aimait pas. Il a ensuite explosé, en duo avec Michel Polac puis Éric Naulleau, dans l’émission de Laurent Ruquier, « On n’est pas couché », où il se présente, depuis quatre ans, sous les traits d’un critique à la dent dure, n’épargnant nulle personnalité du show-biz et de la politique. Non content de rudoyer, sur les plateaux télé, les représentants d’un système dont il se fait fort de dénoncer, chaque samedi, les travers et la médiocrité, ce polémiste-né se met, peu à peu, à développer sa propre pensée, qu’il délivre dans des essais et des romans comme Le Premier sexe, Petit frère et Mélancolie française, devenu, en quelques semaines, la première vente « livres » de la FNAC. Dans ces ouvrages qui ne manquent pas d’ambition (c’est le moins qu’on en puisse dire), il accuse tour à tour : le féminisme, qui, selon lui, émascule l’homme moderne et participe de la décadence française ; le néo-libéralisme et l’Union européenne, qui mettent la France en charpie ; les communautarismes issus de l’immigration, qui, d’après son analyse toujours, proviennent de l’idéologie antiraciste remontant aux années 80 qu’il convient de dénoncer car elle contribue à la destruction de l’identité nationale. N’hésitant pas à se déclarer farouche réactionnaire, il se pose en admirateur de la France napoléonienne et impériale, allant jusqu’à regretter « le temps béni des colonies ».
Mais voilà. Passant, au début de sa carrière médiatique, pour un provocateur de droite, au caractère entier et à l’impatience sympathique, ce bonapartiste qui se rêve en héros balzacien, en vient, au fil des débats, à se radicaliser pour adopter des positions qui le rapprochent de plus en plus évidemment du Front national, dans sa version mariniste tout au moins.
L’une de ses plus curieuses obsessions est l’immigration, associée à une peur quasi pathologique du métissage. En 2008, ses propos abrupts sur les races font scandale : il laisse entendre, lors de l’émission « Paris/Berlin », que l’existence de races est déterminable selon la seule couleur de la peau, ce qui constitue, de l’avis quasi général, un réductionnisme extrêmement malheureux dans une société en proie au racisme latent. Malgré ses divers dérapages, Zemmour n’est ni condamné, ni réellement blâmé par sa hiérarchie, ni suspendu d’antenne. Il poursuit sur sa lancée et multiplie les provocations sans céder d’un pouce sur ses fondamentaux. Chaque samedi soir, les invités de Ruquier craignent de subir ses foudres.
Et re-patatras ! Le 6 mars 2010, dans l’émission « Salut les Terriens » de Thierry Ardisson, il commet le plus gros dérapage de sa carrière : pour lui, les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres « parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait ». Cette sévère tirade, qu’il assume dans diverses émissions au lieu de la nuancer (quid de la mafia russe ou corse ?), de la mettre en perspective ou de la relativiser en prenant en compte la délinquance en col blanc (Madoff n’était pas un membre des Black Panthers, que l’on sache), laisse entendre que les populations immigrées sont plus dangereuses que les « Français de souche » et qu’il convient de s’en méfier en priorité. Pour l’opinion, la xénophobie du personnage ne fait plus guère de doute. Cette fois, la réaction des associations antiracistes est immédiate. Le CRAN, le MRAP, SOS Racisme, la Halde et le club Averroès s’en mêlent. Le CSA est saisi. La LICRA dépose une plainte, puis la retire après que Zemmour s’excuse auprès d’elle, en expliquant, un peu tard, qu’il connaît « trop », pour être qualifié de raciste, « la souffrance réelle » de ses « compatriotes Arabes et noirs, honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent salis par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux ». La direction du Figaro réagit vivement et s’apprête, dit-on (au 23 mars 2010), à le démettre de ses fonctions de chroniqueur.
Est-ce le début de la déchéance pour ce polémiste qui massacrait allégrement ses contradicteurs en leur opposant systématiquement les personnages de l’histoire de France qu’il admire tant ? Pas sûr, vu la qualité de ses réseaux et la quantité de ses soutiens…
Il n’empêche, Éric Zemmour est un cas : né en 1958, à Montreuil (Seine-Saint-Denis), de parents issus d’Afrique du Nord, il est devenu, en quelques années, le plus grand pourfendeur de l’immigration après Le Pen ; heureux fruit du métissage entre la culture berbère et la France, il dénie, par principe, tout mérite au métissage ; élevé par des femmes, qui « lui ont appris à être un homme », dit-il, il dénonce le féminisme avec virulence ; fervent assimilationniste, il reconnaît que l’assimilation n’est plus possible telle qu’on l’a tentée ; anticommunautariste laïc, il se présente comme « juif français » quand on l’interroge sur son identité ; zélateur du « non politiquement correct » et de la liberté d’esprit, il a fini par se constituer, de bric et de broc, son propre système de pensée, où il s’enferme comme dans une prison, sans jamais songer à procéder à la moindre autocritique ou adaptation ni évasion ; vivant de, et par, la provocation, il la supporte difficilement chez les contestataires qui ne partagent pas ses opinions politiques et ses goûts artistiques ; résolument conservateur, il se déclare antilibéral ; nostalgique de l’Empire français, il décrie l’impérialisme contemporain qui se camoufle sous le masque aimable du droit d’ingérence et des droits de l’homme ; journaliste se consacrant à la description méthodique de la vie politique française dont il est un fin connaisseur, il clame, dans le même temps, son droit de représenter le monde selon les seuls critères de sa subjectivité (son roman Petit frère, fondé sur un véritable meurtre, ne se soucie pas de la vérité policière et judiciaire, au grand dam des familles concernées) ; inlassable pourfendeur du système médiatique, il se nourrit de ce même système, auquel il ne semble pas toujours avoir conscience de participer activement ; amoureux de la langue française et du roman classique, son métier de chroniqueur le contraint à lire, chaque semaine, la littérature contemporaine qu’il exècre… sans compter la chansonnette, d’origine française ou étrangère cette fois, pour laquelle il n’a définitivement aucun goût.
Paradoxe incarné, nœud de contradictions pas toujours maîtrisées, provocateur pris au piège de sa propre caricature qu’il se doit de cultiver pour continuer d’exister, polémiste parvenu à ses limites car ne réservant plus de réelle surprise à son public qui sait d’avance quelles seront ses réactions, Éric Zemmour mérite toutefois mieux que d’être ostracisé par les nouveaux inquisiteurs, calomnié par des imbéciles ou insulté bassement. Il a droit à sa liberté de parole, même si – et surtout si - la France ne supporte plus, physiquement, le moindre débat d’idées un tant soit peu viril. Ce qu’il convient de faire, dans une démocratie comme la nôtre, c’est de s’opposer rationnellement à la logique singulière à laquelle le conduisent certaines de ses postures, et de répondre intelligemment, point par point, à cet esprit original qui gâche son talent en diffusant, sous couvert de non-conformisme, des idées toutes-faites et mal digérées. Il n’est donc pas question, pour moi, de participer à la curée générale, cette « meute » dont Zemmour niait hâtivement l’existence il n’y a pas si longtemps.
Mais il serait bon, surtout, qu’Éric Zemmour daigne, de son côté, s’engager dans de vrais débats de fond sur des sujets dont il ne traite jamais (suivez mon regard…). Pour ce faire, il n’a pas d’autre choix que celui d’ouvrir son esprit à d’autres modes de pensée que le sien au lieu de les rejeter avec mépris dans les ténèbres extérieures sous prétexte qu’ils n’entrent pas dans sa grille de lecture.
Je ne reproche pas à Zemmour d’être allé trop loin, mais, au contraire, d’être resté en chemin et d’avoir bâclé ses raisonnements. La critique du réel dans sa totalité ne peut pas se contenter d’être le relais théorisé des discussions de comptoirs, comme tend à le devenir la pensée zemmourienne ; elle peut encore moins se permettre d’arrêter sa course dans les limites étroites d’une pensée pré-mâchée, empruntant un élément à Marx et un autre à Maurras, au petit bonheur la chance. Zemmour doit aller plus loin, plus haut, plus fort, s’il veut accéder à une vision panoramique (et non paranoïaque) de l’ensemble du paysage. Qu’il laisse respirer, deux minutes, Bonaparte, Clovis, saint Louis et Rachi. Il verra alors que les petits « arabes et noirs » de France ne sont pas au cœur du problème du monde contemporain. Ils en sont les victimes, au même titre que leurs familles et que les autochtochnes de la classe ouvrière et des classes moyennes, ces fameux « souchiens » qui souvent les rejettent au plus grand bonheur de ceux qui tirent les ficelles. C’est ceux-là qu’il faut désigner, Éric. Les vrais casseurs d’identité. Ce sont eux les maîtres du grand théâtre. Eux, qui sont situés au sommet de la chaîne alimentaire. Parcere subjectis et debellare superbos, dit le poète latin (« Épargner les faibles, abattre les superbes », Virgile, Énéide, liv. VI, v. 852).
S’en prendre aux malheureux qui n’ont reçu aucune initiation, aucune éducation, qui ne disposent que des informations tronquées des médias ou de celles, surabondantes, du Net dont ils n’ont pas appris à se servir avec méthode, s’en prendre à eux, dis-je, manque à la fois de panache et de subtilité. La subtilité, tout est là.
Venez passer quelques jours avec moi à Venise, Éric. Lorsque nous traverserons ensemble le Ponte dell’Accademia, sous le grand soleil de midi, j’ouvrirai la boîte magique dans laquelle vous attendent quelques-uns des plus vieux secrets des Vénitiens. Et alors, j’en suis sûr, vous comprendrez…
auteur de Sarkozy, Israël et les juifs, Oser dire, 2009.
Venise, le 23 mars 2010
155 réactions
-
Sébastien
25 mars 2010 10:11
Comparer la delinquance en col blanc et la petite delinquance n’est pas correct. Combien de petits delinquants pour un Madoff ? Et ce ne sont pas les Madoff qui pourissent la vie des gens, qui detruisent les immeubles dans lesquels ils vivent en prenant en otage la population locale.
Et devrait-on taire que la majorite des detenus sont « Arabes et noirs » sous pretexte qu’il ne faut pas stigmatiser une population ? Si l’affaire Zemmour fait pschiiiit, c’est precisement parce qu’en France on n’aborde pas certains sujets.
Voyez-vous Monsieur Blanrue, on peut sortir un livre sur Sarkozy et les juifs meme en se plaignant d’une pseudo censure pour faire le buzz. En revanche des donnees sur qui sont les delinquants d’aujourd’hui, on ne les sortira pas.
-
joelim
25 mars 2010 13:00
Faut arrêter, les actes de Madoff ont été bien plus préjudiciables que ceux de n’importe quel petit délinquant. Je me demande bien pourquoi vous le défendez ainsi. Est-ce parce qu’il est juif ?...
-
Sébastien
25 mars 2010 13:14
Je defends Madoff ? Tes capacites de comprehension doivent etre assez limitees pour ne pas saisir 4 lignes de texte...
-
Cascabel
25 mars 2010 13:26
Ce qui n’est pas correct c’est surtout la mise hors contexte d’un raisonnement ou d’un propos. Zemmour parlait des contrôles de police dans la rue, pas de la délinquance d’une façon générale. Or les moyens de contrôle diffèrent évidemment en fonction de la nature du délit ou du crime.
Par exemple, le fisc ne sera pas vraiment utile pour résoudre le phénomène de violence urbaine, ni les contrôles de police urbains pour piéger les délinquants en col blanc.Ce qui est insupportable pour beaucoup de Français ayant à subir la violence des banlieues et/ou des immigrés c’est le déni de réalité auquel ils ont à faire face. Une certaine idéologie aussi bien-pensante que nauséabonde nie tout simplement les souffrances du peuple autochtone non bourgeois. Toujours coupable, jamais victime, voilà ce qui s’appelle de la stigmatisation.
Grâce à Zemmour l’abcès purulent du politiquement correct éclate au grand jour. Les nantis et les imposteurs ne le lui pardonnent évidemment pas, d’où la grande violence, poussée à la caricature, de leurs propos à son encontre. -
David Meyers
25 mars 2010 13:28
@ post de Seb
« Comparer la delinquance en col blanc et la petite delinquance n’est pas correct. »
En effet, Madoff est un criminel qui a brisé des dizaines de milliers de vies et de familles (et il est pas le seul) en les ruinant, les jetant à la rue. Rien à voir en effet avec une porte d’ascenseur vandalisée. Le col blanc est souvent tâché de sang.
« la majorite des detenus sont »Arabes et noirs« »
même que c’est pas vrai mais que même si c’était vrai... et alors ?
alors vous allez soutenir une thèse raciste (une vraie) comme quoi le « blanc » serait supérieur, moins agressif et moins délinquant ?
ou alors vous allez demander à transferer une grande partie du budget de la nation, et de vos impôts, pour venir en aide spécifiquement à cette « population » afin d’équilibrer la « provenance » des détenus ???
Zeimmour, comme Guillon, sont des amuseurs buzzeurs qu’il faut laisser libres de parler à leur guise mais il serait suicidaire d’en faire des « penseurs » politiques. Ce n’est ni leur rôle ni leur compétence. -
Sébastien
25 mars 2010 14:24
Merci Cascabel pour avoir explique la difference entre les petites frappes en bas des immeubles et Madoff.
David Meyers : mais en quoi c’est raciste d’enoncer un fait ?? Ce qui serait raciste serait d’expliquer ce fait par des races ou des genes de la delinquance. Or evidemment que ce n’est pas le propos de Zemmour.
-
Yohan
25 mars 2010 18:54
D’ailleurs Madoff ce pourri est en prison à vie, la justice est passée. D’autres y échappent car les prisons sont pleines. Le discours qui consiste à comparer les crimes en col blanc et les crimes en casquette, dès qu’on parle des crimes à casquette renvoient dos à dos en excusant les deuxièmes. Chaque crime suffit sa peine, col blanc y compris
-
joelim
26 mars 2010 01:15
@sebastien :
tu compares un Madoff avec des petits délinquants, c’est pas la même unité de mesure, je te crois pas assez bête pour ne pas le savoir. Ou alors je ne peux rien pour toi. -
E-fred
28 mars 2010 15:37
« La subtilité, tout est là. »
Encore article pour la promotion douce de la réacosphère sur Agoravox ?
"le féminisme, qui, selon lui, émascule l’homme moderne et participe de la décadence française ; le néo-libéralisme et l’Union européenne, qui mettent la France en charpie" ... on dirait sur Soral...
-
-
Vibroboy
25 mars 2010 10:40
Vraiment naze le Zemmour,
Talent de débateur !? pas persuadé... si débattre se limite à déblatterer sur untel, stigmatiser untel ou contredire untel (juste parsqu’il faut contredire pour jusitifier sa paie) , honnêtement ça ne sert plus à rien de débattre de quoi que ce soit... ni d’ailleurs de continuer à appeler un débat « débat ». Même le plus attardé des beaufs serait capable d’en faire autant.
et « personnalité la plus célébre »... faut pas déconner non plus, c’est vraiment lui donner de l’importance alors que ce personnage n’est rien. Je ne lui jéte pas la pierre, ce type est juste à l’image de notre télévision (et plus généralement des médias)... c’est à dire... PLUS que MEDIOCRE. Divertissement = abrutissement de masse
Voila qui résume ce personnage « médiocre » et « divertissement de bas étage »
à bon entendeur
-
fredo45
25 mars 2010 10:59
« Talent de débateur !? pas persuadé... »
Si, si... Zemmour, je le regardais il y quelques années sur iTélé face à Nicolas Domenach, il était sérieusement brillant... Bon, c’est sûr, maintenant, chez Ruquier, ça a l’air d’être autre chose...
-
kiouty
25 mars 2010 12:29
"C’est précisément parce qu’on ne veut pas répondre à cette question que la Bien-Pensance se refuse à voir la réalité en face car à partir du moment où l’on reconnaitrait officiellement que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes, il faudrait bien aborder la question du pourquoi : pourquoi la majorité des trafiquants sont-ils noirs et arabes ? Ou encore : y a-t-il un raison efficiente au fait que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes ?«
J’adore l’inversion réthorique qui consiste à faire passer l’anti-racisme pour de la »bien-pensance". C’est à la mode en ce moment.
En réalité, on ne veut pas reconnaître cette évidence parce qu’alors survient la question suivante qui défrise le politiquement correct : pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi la majorité des trafiquants sont noirs et arabes ?
Ben si je comprends bien votre point de vue, votre réponse est déjà contenue dans la question non ? Ils sont délinquants parce que noirs et arabes selon vous, non ?
Si on dit que 95 % de la petite délinquance vient d’endroits ou règne la misère sociale, endroits où on parque précisément ces noirs et arabes, là vous allez monter sur vos grands chevaux en me traitant de suppôt de la bien-pensance et de vouloir « excuser » ces individus par excès d’angélisme, non ? J’ai bien pigé la réthorique des néo-fachos ?
-
Cascabel
25 mars 2010 13:45
Toujours l’explication magique de la misère sociale. Cette grille de lecture fait évidemment abstraction des endroits comme la Creuse où la population n’est pas forcément fortunée mais où la violence urbaine est mystérieusement basse.
-
Mendoza
25 mars 2010 15:45
Exemple à 2 balles si je peux me permettre : la Creuse est il me semble bien moins peuplée et urbanisée que les grandes banlieues où l’on vit les uns sur les autres. Mais quand on ne veut pas voir la réalité...
-
-
Affreujojo
25 mars 2010 11:17
"Éric Zemmour mérite toutefois mieux que d’être ostracisé par les nouveaux inquisiteurs, calomnié par des imbéciles ou insulté bassement. "
Bouffon ! C’est une calomnie ou une insulte ?-
morice
26 mars 2010 11:31
C’est un fait : le sénat, en 2006, a débattu des chiffres donnés par une commission d’enquête. 60 à 70% des détenus en France sont issus de l’immigration.
et toujours pas d’original à montrer : super !
-
Polemikvictor
25 mars 2010 11:45
Quand la police controle des individus dans la rue c’est pour detecter la pietaille du traffic, pas pour trouver les gros bonnets, or il semblerais que cette pietaille soit plutot composée de noir et d’arabe, voir le blog de Philippe Bilger sur le sujet.
Si on n’accepte pas de reconnaitre cette situation on s’interdit de regler le probleme qui y est lié, ce qui rend service a ceux dont le fond de commerce est la chasse à l’arabe et aux noirs.-
Traroth
25 mars 2010 14:15
"or il semblerais que cette pietaille soit plutot composée de noir et d’arabe" : Et donc, ça, ça serait une excuse pour ne contrôler que des Noirs et des Arabes ?
Parce que après, parler d’intégration, ça fait doucement rigoler, hein, quand même !
Amusant, on revient exactement aux propos de l’émission...
-
-
stef
25 mars 2010 11:58
C’est un fait : le sénat, en 2006, a débattu des chiffres donnés par une commission d’enquête. 60 à 70% des détenus en France sont issus de l’immigration.
Et 4 ans après, les chiffres ne doivent pas avoir baissés !!!Eric Zemmour n’a fait que dire une vérité à la télé...-
Mendoza
25 mars 2010 15:26
« 60 à 70% des détenus sont issus de l’immigration »
C’est un mot bien pratique, plutôt vague : l’immigration ne se compose pas que « de noirs et d’arabes » pour reprendre les propos de Zemmour, il y a des européens, des sud-américains, des asiatiques... là il stigmatise une minorité visible c’est tout. Quant à savoir à partir de quand on ne fait plus partie de l’immigration mais bien du pays dans lequel on naît, duquel on a la citoyenneté... c’est une autre histoire. Combien de « noirs et d’arabes » sont Français ? Les Français aux patronymes d’origine italienne, espagnole, polonaise etc sont-ils toujours perçus et « recensés » comme « issus de l’immigration » ?
-
-
L. D. T.
25 mars 2010 12:03
Ca m’étonnerait que P-E Blanrue ait écrit ceci mais l’auteur quel qu’il soit s’est trompé sur plusieurs points, Zemmour n’étant pas un obsédé de l’immigration mais un réaliste qui constate que la France est en train de devenir un pays d’arabes et de noirs plus que blancs, que la culture française telle que l’a définie de Gaulle est agressée de partout et que nous n’essayons même plus d’assimiler, ce qu’il ne reconnaît pas comme une impossibilité mais comme une erreur.
D’ailleurs il n’est lui-même pas un mélange de culture berbère et française mais un juif berbère assimilé français, pas un mélange mais un berbère renié pour devenir français.
Ensuite pour le reste tout semble vrai, si ce n’est le sujet de base de l’article : comment voulez-vous faire un débat en longueur et en fond à la télévision ? C’est parfaitement impossible. Toute émission laisse peu de place et de temps à chacun pour s’exprimer, ils n’ont généralement que la voix, ne peuvent présenter de documents ou d’articles pour étayer leurs dires et sont nécessairement coincés dans un simplisme fait d’empressement et de petits moyens. Seuls les présentateurs ont de quoi arranger leurs plateaux comme ils le veulent.
Pour la complexité et le débat de fond, il faudrait inviter Zemmour comme l’avait fait la RVL du temps où elle existait ou le prendre en débat écrit, sans bienpensant débile et sans limite de temps. Les radios qui l’ont fait disserter sur Mélancolie Française ont donné l’exemple en ce sens.-
Traroth
25 mars 2010 14:16
« la France est en train de devenir un pays d’arabes et de noirs » : Conneries. Faut sortir du 9-3 où on parque les pauvres, et donc beaucoup de Noirs et d’Arabes, hein !
-
L. D. T.
25 mars 2010 16:02
Ah c’est ça qui vous vexe ? Je vois. C’est pourtant acceptable si l’on est vraiment nationaliste assimilationniste comme moi, alors que les bienpensants comme vous, toujours identitaires puisqu’ils n’ont jamais vu les quartiers majoritairement faits d’arabes et de noirs. Pour moi c’est acceptable une France de noirs et d’arabes avec une minorité de blancs, j’ai grandi dans un quartier fait de 50% d’arabes, 30% de noirs et le reste de blancs. Une France non-blanche ne me dérangerait pas plus que ça.
Et c’est justement puisque ça ne me dérange pas que je peux l’écrire librement, et vous qui ne voyez rien au long-terme vous imaginez que c’est endémique aux banlieues et que cela n’en sortira jamais. Comme vous vous trompez. Même sans statistiques ethniques claires, je peux assurer quiconque que les arabes et les noirs en France(pas tous français de CNI) ont une natalité bien plus forte que les blancs. C’est d’ailleurs de cela que parle Zemmour également, en disant qu’à ce rythme, les arabes et les noirs seront majoritaires dans le pays entier en 2050. Les arabes et les noirs SERONT la majorité tôt ou tard avec l’immigration massive, plus de 250000 rentrées par an et un taux de natalité d’un peu plus de trois enfants par femme arabe ou noire en moyenne, alors que les blancs doivent péniblement toucher 1,7. Vous aimez trop vous regarder le nombril pour voir devant vous mais regardez bien : c’est notre avenir !
Le 93 c’est le début, soit ils deviendront la majorité et au nom de l’idéologie antiraciste détruiront la France des blancs leurs ennemis, soit ils exigeront d’être traités particulièrement, dans la plus pure tradition du différentialisme anglais, pour entrer dans la société française comme les noirs aux E-U.
Vous croyez que tout restera comme c’est ?
Regardez ces petites vidéos du vieux JMLP, il ne disait pas que des conneries...
http://www.youtube.com/watch?v=Lyg8EcRt504Il y en a une dizaine comme cela, et là je vous refais le coup : lui a prévu ce qui se passe aujourd’hui il y a vingt ans, moi je suis plus audacieux je vous le fais pour dans quarante ans... Même si à mon avis tout explosera bien avant, la guerre civile est notre avenir.
-
peace06
25 mars 2010 20:17
Désolée, mais il n’y a pas que dans le 9-3 ou le probleme se pose !! d’autres villes sont dans les meme configurations !!! ici sur la cote d’azur par exemple !
-
L. D. T.
25 mars 2010 20:46
Vous avez raison tous les deux pour le FN et le Sud mais le truc c’est que même avec le FN en 2012 ce sera la guerre civile.
Et surtout un truc me désespère sur Avox : c’est la deuxième fois que je mets un commentaire qui sort des lignes fixées par la bienpensance, la dernière fois on m’a descendu à -5 puis -6, avant que je me justifie et que je descende dans la plus classique version de la vanne de collégien mes détracteurs, pour remonter à +1, et que mon commentaire gatling ne se prenne +4.
Et là j’avais -4, je me justifie et je remonte à 0 ???Non mais là c’est grave, faut-il que l’on se justifie pleinement et entièrement à chaque déclaration qui fâche ? Les gens ne sont-ils pas capables de me comprendre sans chercher le MAL partout dans ce que je dis ?! L’esprit d’inquisition est très fort à ce que je vois, dans tous les camps ! Pour un site qui se veut un coin de débat sommes-nous obligés à ne trouver que des frappeurs idiots ?!!
-
L. D. T.
25 mars 2010 23:30
D’accord mais il faut balancer des molotovs par les fenêtres de rédaction des journalistes bobos ou quoi ?
Franchement... -
L. D. T.
25 mars 2010 23:31
C’est vraiment vous sur la photo ? Ca fait un moment que je me tâtonne !
-
L. D. T.
26 mars 2010 15:23
Nos votes sont leurs torche-culs je crois. Et c’est un compliment, que j’adresse rarement aux italiennes d’ailleurs.
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
25 mars 2010 12:21
Police Nationale liste des personnes recherchées
http://193.252.228.130/personnes1.asp?T=R
Rapport des renseignements généraux
http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060924313.html
Sans autres commentaires !
@+P@py
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
25 mars 2010 12:29
Au fait dire que la région du Sud est plus ensoleillée que celle du Nord es-ce de la « haine » contre la région du Nord !!!
@+P@py
-
Traroth
25 mars 2010 14:19
Non, vous n’allez pas vous en tirer comme ça. Vous prétendez faire un constat, mais ce constat n’a aucun intérêt. Ce qui est intéressant, c’est les conclusions que vous en tirez. Donc je vous pose la question : qu’en concluez-vous ?
-
Traroth
26 mars 2010 13:10
Non, vous vous trompez complétement. Agir sans comprendre, on voit actuellement ce que ça donne.
Quant à résoudre... Résoudre quoi ? Vous êtes en train de dire que vous préféreriez que les dealers soient des Blancs ? C’est complètement imbécile. Personnellement, je préférerais qu’il n’y ait pas de dealers du tout !
Bon, allez, j’arrête de vous torturer. On voit bien que vous ne savez plus quoi répondre : vous voulez colporter vos idées ignobles mais sans reconnaitre que vous y adhérez. Vous faites partie de la catégorie des racistes honteux, les pires, mais en même temps ceux pour qui il reste un espoir...
-
-
raissa
25 mars 2010 12:36
étant moi meme originaire d’Afrique du Nord, je pourrais m’offusquer des propos d’Eric Zemmour...Il n’en est rien. J’estime que chacun dans un pays libre a le droit de s’exprimer sur tout. La seule question que l’on doit se poser est :Ou est passée la liberté d’expression ?
Que Zemmour continue à dire ce qu’il a envie de dire et si on est pas d’accord, on pourra le faire savoir à notre tour. -
Cascabel
25 mars 2010 12:46
Juste une citation de l’article :
"En 2008, ses propos abrupts sur les races font scandale : il laisse entendre, lors de l’émission « Paris/Berlin », que l’existence de races est déterminable selon la seule couleur de la peau, ce qui constitue, de l’avis quasi général, un réductionnisme extrêmement malheureux dans une société en proie au racisme latent. Malgré ses divers dérapages, Zemmour n’est ni condamné, ni réellement blâmé par sa hiérarchie, ni suspendu d’antenne."
Quand à moi j’affirme que le ciel est bleu ( oui je sais il lui arrive d’avoir aussi d’autres couleurs). Qu’est-ce que je risque maintenant ? La mrap, la licra, le cran, le crif, le crack, le paf ?
CIEL QUE LE GRAND CRIC ME CROQUE !
-
faxtronic
25 mars 2010 16:36
« Le ciel n’est point bleu, c’est la mer qui s’y reflète qui l’est ! »
Physiquement parlant, c est faux. Le ciel est bleu car la lumiere bleue est absobe par l atmosphere, d ou les coucher de soleil rouge et l aura bleute de notre atmoosphere, et la mer absorbe le rayonnement rouge. Si tu vois la mer bleue, c est que le ciel s y reflete et pas l inverse. Les jours gris, la mer est grise.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
25 mars 2010 12:55
Autre info,... la délinquance en « col blanc » nous coûte un max, ... mais hélas elle est peu visible !!!
@+P@py
-
Marineau
25 mars 2010 17:39
A Gilbert ,
Merci pour ce rappel important. Les conséquences de la « délinquance » des cols blancs sont bien plus graves que celles de la petite délinquance.
Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que ce sont les plus diplomés (c’est-à-dire des gens qui font un effort d’intégration) qui subissent le plus le chômage dans les cités dites défavorisées.
http://info.france2.fr/education/52739661-fr.php
-
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 13:05
Bonjour,
Je ne connais pas Monsieur Blanrue et je découvre ce texte ce matin...
Une tentation de répondre à chaque proposition qu’il fait dans ce texte, qui pour l’ensemble est plutôt un texte d’apaisement puisqu’il propose en somme de dépasser le conflit des combats de détail pour finir par poser cette question :« Quelles sont les causes ? ». Ce seraient donc les effets agités de ces causes premières qu’il faudrait ne pas voir pour aviser dans l’ensemble , d’un seul coup d’oeil, l’objet original du désordre.
Et donc :« Quel monde voulons-nous, quelle société voulons-nous, quelles valeurs doivent être prônées ? »
A passer ce texte au contre-argument, je n’ai malheureusement pas le temps. Il est possible de reprocher à Monsieur Zemmour , en effet de mettre en valeur des clichés des livres scolaires d’antan, tout en reprochant aussi, aux humanistes socialisants de se retrancher toujours derrière la bonne conscience qui finit par rendre caduques les tentatives de solution.
A dire encore, que ce texte de Monsieur Blanrue, vaudrait un très bon débat de fond tant , il montre la complexité actuelle.
Autre question :« Qui peut dire , aujourd’hui, qu’il échappe à la contradiction ? Au conflit, de la continuité de sa pensée lorsque tous les jours, l’information appelle à la compléter ou à la modifier ? ». C’est bien là le problème des certitudes.
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 13:23
rem :
au moment de quitter le site Avox, ceci :
La liberté d’expression est sauve, suite à « l’affaire Zemmour », ce qui est bien. Son mérité réside dans son obstination —maladroite sans doute — de casser les discours trop convenus.
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 13:52
« objet original du désordre. »
correction : « objet originel »
ok, je dois quitter...
-
-
worf
25 mars 2010 13:37
bon article sur ce personnage rempli de contradictions. tout porte à croire que cet esprit n’a pas encore réussi à se libérer de certains carcans.
Sans garde fou, et fort d’un succès grandissant, il radicalise ses propos pour le plus grand (mal)bonheur de certains. Un peu à l’image d’un Guillon, il sait l’importance qu’il a dans les émissions ou radios auxquelles il participe.
Une période de retraite, lui permettrait pourtant de prendre du recul sur l’actualité, sa personne, lui permettrait de voir plus clair et d’affiner son jugement.
Comme l’indique l’auteur, à force de marteler sans cesse les mêmes paroles, il banalise son propos et s’enferme dans un ghetto qu’il s’est créé lui-même. -
ffi
25 mars 2010 13:48
"Je ne reproche pas à Zemmour d’être allé trop loin, mais, au contraire, d’être resté en chemin et d’avoir bâclé ses raisonnements"
En fait, le débat est resté stéréotypé, entre Murat qui affirme que certains seraient systématiquement contrôlé 17 fois par jour et Zemmour, par réflexe conditionné, qui justifie les pratiques policières par sa célèbre phrase...
Ce n’est jamais que la n-ième redite de cette contemporaine partition discordante.
Mais comment chacune des parties en présence pourraient-elles affiner leurs catégories de pensées si tout débat est interdit ?
N’est-ce pas cette interdiction à priori du débat qui fait que les discours en restent à un combat de stéréotypes ?
N’est-il pas fort surprenant de constater que tout débat sur le racisme s’enferme systématiquement en des pugilats stéréotypés ? Cela l’est d’autant plus que le racisme est précisément basé sur l’affirmation de stéréotypes. Ironie de l’histoire, la lutte anti-raciste engendre ainsi une pensée stéréotypée, ce qui est le propre du racisme !Peut-on être raciste des racistes ? Qu’est-ce que le racisme exactement ?
Extraits du dictionnaire ethymologique de jacqueline Picoche(édition Le Robert)
Citation :
RACISME : inventé au XIXème siècle (pour expliquer des phénomènes humains en terme) de RACE XVème siècle. "famille, consirérée dans la continuité des générations et des caractères« ; XVIIème »groupe ethnique" : Mot généralement rattaché à ratio « catégorie, espèce », par l’intermédiaire de formes méridionales (...) : en italien razza XIVème "espèce de gens« , équivalent de l’ancien provençal rassa XIIème »bande d’individu qui complotent ensemble« et en dialecte italien septentrionnal rassa »convention entre membre d’une même famille ou d’un même métier" Qui Vient du Latin reri, ratus « compter », d’où ratio « calcul », "faculté de calculer ou de raisonner« , »explication« . A partir du VIème siècle »catégorie, espèce d’animaux"
Cette histoire du mot montre bien que le racisme est une manière d’expliquer des phénomènes humains (en comptant la diversité) par la classification des personnes suivant diverses catégories d’humanité. Le racisme est une tendance intellectuelle qui veut croire que pour expliquer le vice de certains, la simple donnée d’une catégorie identitaire suffit.
Or il est clair que les races sont des vues de l’esprit, et qu’elles sont préjugées à priori. L’homme est universel, ce qui explique ses errements sont ou bien son absence de vertu ou bien sa bêtise.
La vertu n’est l’apanage d’aucune catégorie projetée, elle se juge selon les actes ou les propos de l’individu. Souvent le raciste tend autant à adorer par préjugé, c’est-à-dire qu’il préjuge que certains hommes, du fait de leur appartenance à une catégorie, projetée par eux-même comme bonne, auraient toute vertu ; qu’à haïr, c’est-à-dire qu’il préjuge que certains hommes, du fait de leur appartenance à une catégorie, projetée par eux-même comme mauvaise, n’auraient que des vices.
D’où cette inclination, pour les sociétés racistes, à suivre aveuglément un fuhrer, un gourou, un duce, un guide, parallèlement à des comportements de haine raciale.
Ceci que ces catégories soient des classes, des races, des métiers, des bandes, des castes.
Platon, dans son livre « le Menon » à clairement établit que la vertu ne s’enseigne pas, ni ne se transmet par le sang.
Le racisme est une manière de penser, ce qui fait qu’on ne peut voir le raciste comme membre de la race des racistes. En tant que manière de penser, une seule phrase est insuffisante pour déterminer le racisme dans la pensée de quelqu’un, car une manière de penser ne peut être jugé que dans l’articulation des plusieurs expressions. Par ailleurs, il peut arriver à chacun de tenir des propos racistes sur certains sujets, c’est-à-dire de balancer de gros stéréotypes, sans être pour autant un raciste dans l’âme.
C’est là qu’est utile un véritable débat, car il permet de dépasser les stéréotypes pour affiner la pensée. Interdire à priori la discussion avec ceux qui évoquent des stéréotypes, c’est refuser de permettre à la pensée de l’auteur du stéréotype de s’affiner. Ce véritable débat, l’anti-racisme hystérique l’empêche, et donc l’anti-racisme fait le lit du racisme.
Prôner la diversité incline à diverger, ce qui mène à la discorde.
Prôner l’universalité incline à converger, ce qui mène à la concorde.
J’attends toujours que quelqu’un me cite une philosophie du diversel, aussi aboutie que la philosophie de l’universel. M’est avis qu’elle n’aboutira qu’à engendrer l’adversité sociale et communautaire, la division, le divorce, la discorde.
Le fait est que l’anti-racisme agit face au racisme d’une manière typique de la manière de pensée raciste, c’est-à-dire en discriminant à priori tout ceux qui sont préjugés comme faisant partie de la race des racistes. Dans l’incapacité de mener un débat de raison pour affiner la pensée de ce siècle, cette mécanique catégorique, au départ, simple commodité politique, radicalise toutes les positions et confortent ainsi les stéréotypes.
L’anti-racisme est donc un racisme hypocrite, puisqu’il procède de la même mentalité que celle qu’il prétend combattre. C’est la fausse vertu de nos tartuffes contemporains. Il ne suffit pas en effet de se réclamer vertueux pour l’être effectivement.
Comment reprocher à Zemmour de s’arrêter au milieu du gué, puisque précisément il lui est empêché d’aller au bout de sa pensée ?
Ce que je reprocherais à Zemmour, de ce que j’ai entendu de ses propos, c’est sa naïveté sur les bienfaits des empires, et quand vous l’invitez à Venise pour « ouvrir la boîte magique dans laquelle vous attendent quelques-uns des plus vieux secrets des Vénitiens », j’y vois la même naïveté de votre part, car Venise, c’est l’invention de la spéculation bancaire, l’idéologie impériale et son tape-à-l’oeil si caractéristique.
Mais je verrais néanmoins avec plaisir un débat filmé et mis en ligne, prolongé, entre Eric Zemmour et vous, si ce débat sait bien sûr s’élever au-delà des stéréotypes contemporains, donc pas selon la méthode de la guerre de tranchée, non, selon une méthode socratique, car seule cette méthode d’interrogation permet de s’élever au-dessus de nos préjugés empiriques.
Je suis bien entendu disponible pour y participer.
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 17:40
« et quand vous l’invitez à Venise pour »ouvrir la boîte magique dans laquelle vous attendent quelques-uns des plus vieux secrets des Vénitiens", j’y vois la même naïveté de votre part, car Venise, c’est l’invention de la spéculation bancaire, l’idéologie impériale et son tape-à-l’oeil si caractéristique"
c’est aussi la ville qui s’enfonce dans la lagune, la cité - état morte, la ville qui arma les galères contre l’Ottoman, la ville des assassinats les jours de pleine lune.
la ville, prétexte du cinéma italien pour contextualiser la chute de Rome et de l’Italie après guerre, les intrigues et le pouvoir....mais bon.....
la ville qui coule, la villes des palaces inondés, le ville qui est comme un diamant que la vase recouvrira ....
restera l’académie à moins qu’il faille jeter un pont ?
-
-
-
ffi
25 mars 2010 14:00
T’imagine que si les gens commencent à parler librement, en suivant l’exemple Zemmour, tout le système d’auto-censure que certains se sont efforcés de mettre en place, risque de s’effondrer...
Quoi, les gens s’autoriseraient alors à dire ce qu’ils pensent et ce qu’ils savent ? Faut pas déconner...
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 17:26
Oui, et j’ai vu les propos de Monsieur Bilger sur Avox via la video....
or, que dit-il, sinon ce qu’il est, à mon sens, bien de penser....enfin, qu’il ne dit pas la règle mais offre par son propos une chance au vrai débat....
Monsieur Bilger a eu une sagesse nécessaire et salutaire. Est-il hors son devoir de réserve ? Peut-être, ce n’est pas à moi d’en juger. Il a fait preuve de courage, et je dois dire qu’il m’a épaté ou plus justement encore que l’enthousiasme, je dirais, qu’il eut aussi à dire, que sa fonction n’occulte pas qu’il est citoyen aussi. A ce titre, je ne vois pas en quoi, il faudrait lui retirer son franc parlé.
Peut-être , je me trompe, et peut-être, je ne vois pas tous les enjeux.... ?
-
-
Fabienm
25 mars 2010 14:02
La phrase de Zemmour est certes sortie de son contexte la plupart du temps où elle est citée, il reste qu’elle délivre assez fidèlement le raccourci dont fait preuve ce « journaliste ».
Vouloir ignorer que la délinquance est une résultante de la misère sociale, et qu’elle se trouve donc plus souvent représentée par des populations pauvres (qui ont le malheur d’être noire du fait de l’histoire), c’est brouiller volontairement les causes et les conséquences au plus grand plaisir des racistes de tout bord ...
-
ffi
25 mars 2010 14:26
Zemmour a-t-il affirmé que la délinquance n’était pas conséquence de la misère sociale ?
La délinquance est causée par un manque vertu, et ce manque de vertu n’est pas déterminé par le niveau de richesse : il y a des gens forts peu vertueux qui sont forts riches.
A vrai dire, ayant moi-même travaillé dans de petites cités, je dirais que le problèmes de la délinquance est plutôt une affaire de bandes de jeunes, qui ont été totalement délaissées par la république.
Les bandes qui dérivent ont en général été approchées par des huiles du banditisme historique français, qui surent tirer parti de leur sentiment abandon par la République, pour donner à ces jeunes désoeuvrés une raison d’être dans l’accomplissement des trafics, en tant que simples ouvriers spécialisés du crime.
Il y a donc un double mouvement :
- Une crise de la République qui aboutit à laisser une partie de sa jeunesse sans inspiration, ni espoir, c’est-à-dire sans éducation.
- Le banditisme qui s’engouffre dans la brèche pour capter des troupes fraîches et au final éduque une partie de la jeunesse en situation de fragilité que la république a délaissé.Qui disait « Ne laisse pas trainer ton fils » ? NTM
A l’aube de l’an 2000
Pour les jeunes c’est plus le même deal
Pour celui qui traîne, comme pour celui qui file
Tout droit, de tout façon y a plus de boulot
La boucle est bouclée, le système a la tête sous l’eau
Et les jeunes sont saoulés, salis sous le silence
Seule issue la rue même quand elle est en sang
C’est pas un souci pour ceux qui s’y sont préparés, si ça se peut
Certains d’entre eux même s’en sortiront mieux
Mais pour les autres, c’est clair, ça s’ra pas facile
Faut pas s’voiler la face, il suffit pas d’vendre des « kil »
Faut tenir le surin pour le lendemain
S’assurer que les siens aillent bien
Eviter les coups de surin
Afin de garder son bien intact
Son équipe compacte, soudée, écoute de scanner pour garder le contact
Ou décider de bouger, éviter les zones rouges, et
Surtout jamais prendre de congés
C’est ça que tu veux pour ton fils ?
C’est comme ça que tu veux qu’il grandisse ?
J’ai pas de conseil à donner, mais si tu veux pas qu’il glisse
Regarde-le, quand il parle, écoute-le !
Le laisse pas chercher ailleurs, l’amour qu’y devrait y avoir dans tes yeux
Refrain
Laisse pas traîner ton fils
Si tu ne veux pas qu’il glisse
Qu’il te ramène du vice
Laisse pas traîner ton fils
Si tu veux pas qu’il glisse
Putain, c’est en me disant :« J’ai jamais demandé à t’avoir ! »
C’est avec ces formules, trop saoulées, enfin faut croire
Que mon père a contribué à me lier avec la rue
J’ai eu l’illusion de trouver mieux, j’ai vu
Ce qu’un gamin de quatorze ans, avec le décalage de l’âge
Peut entrevoir, c’était comme un mirage
Plus d’interdit, juste avoir les dents assez longues
Pour croquer la vie, profiter de tout ce qui tombe
La rue a su me prendre car elle me faisait confiance
Chose qui avec mon père était comme de la nuisance
Aucun d’entre nous n’a voulu recoller les morceaux
Toute tentative nous montrait qu’on avait vraiment trop d’ego
Mon père n’était pas chanteur, il aimait les sales rengaines
Surtout celles qui vous tapent comme un grand coup de surin en pleine poitrine
Croyant la jouer fine. Il ne voulait pas, ne cherchait même pas
A ranger ce putain d’orgueil qui tranchait les liens familiaux
Chaque jour un peu plus
J’avais pas l’impression d’être plus coté qu’une caisse à l’argus
Donc j’ai dû renoncer, trouver mes propres complices
Mes partenaires de glisse
Désolé si je m’immisce
Refrain
Que voulais-tu que ton fils apprenne dans la rue ?
Quelles vertus croyais-tu qu’on y enseigne ?
T’as pas vu comment ça pue dehors
Mais comment ça sent la mort ?
Quand tu respires ça, mec, t’es comme mort-né
Tu finis borné
A force de tourner en rond
Ton cerveau te fait défaut, puis fait des fonds
Et c’est vraiment pas bon quand t’en perd le contrôle
Quand pour les yeux des autres, tu joues de mieux en mieux ton orle
Ton orle de « caï-ra », juste pour ne pas
Qu’on te dise : « Voilà tu fais plus partie de la »mille-fa« d’en bas »
C’est dingue mais c’est comme ça
Sache qu’ici-bas, plus qu’ailleurs, la survie est un combat
A base de coups bas, de coups de « tom-ba »
D’esquives et de « Paw ! » de putains de « stom-bas »
Laisse pas traîner ton fils
Si tu veux pas qu’il glisse
Qu’il te ramène du vice
Non laisse pas traîner ton fils
Refrain -
Fabienm
25 mars 2010 15:44
je pense que tu t’égares.
Un bon résumé de ce que je pense sur le blog de Maître Eolas : http://www.maitre-eolas.fr/ -
ffi
25 mars 2010 16:18
Je maintiens cependant qu’on ne peut axer l’explication sur le problème de la pauvreté.
Première correction, l’immigration d’Afrique équatoriale est récente, elle fait suite aux plans d’ajustements structurels mené par le FMI dans les années 1980/1990 dans son application de la doctrine de la mondialisation néo-libérale.
Il y a eu une véritable stratégie de recrutement par les mafias historiques du banditisme dans les quartiers populaires. Les jeunes déshérités, sous-qualifiés, désoeuvrés ont été des cibles de choix car facilement manipulables du fait de leur précarité et de leur faible estime d’eux-même (eh, t’es pas cap !)
Autrement dit, tous les jeunes n’ayant pas été recrutés par les opérateurs du système économique légal, en faillite selon moi, ont été mis dans une situation de l’être par les opérateurs du système économique illégal qui ont élaboré une véritable stratégie de conquête. Les patrons de ces mafias sont bien loin d’être pauvres et sont de bonnes vieilles familles du banditisme. Ces gens captés dans ces organisations, qui les dirigent et les commandent en sous-main, ne sont utilisés que comme ouvriers spécialisés du crime, c’est-à-dire qu’il ne leur est laissé, contre une certaine protection, que les rôles les plus visibles et les plus risqués (protection du territoire, convoyage de matières illicites, vente au détail)...
Dans notre société, tout le monde en est réduit à « faire la pute », se vendre, et à rechercher un protecteur. Si la politique n’avait pas failli, chacun aurait pu se placer sous la protection d’une entité économique légale et en obtenir les moyens de vivre. Or la politique a failli, le banditisme s’est engouffré dans la brèche, a orienté certaines vies à l’illégalité, pour son propre profit. Si on veut aller voir tout en haut, ceux qui organisent ces trafics, les intouchables, sont dans des palais au sein des paradis fiscaux, certains sont peut-être même dans des services secrets...
Bref, la police n’arrête que les manoeuvres, pas les patrons. C’est comme si, pour faire cesser les activités de Renault, la police faisait une descente dans ses chaines de montage : il y aurait en effet une grande majorité d’immigrés.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-identite-des-trafiquants-72229
Quel est la meilleur protection pour un bandit ?
Quand c’est son supérieur qui donne des ordres à la police... -
Antoine Diederick
25 mars 2010 17:45
oui, d’accord et Maître Eolas, le blogueur, parle bien de son point de vue et de ce qu’il voit par sa pratique....
mais il n’élargit pas la question :« Quelle immigration et pourquoi ? »
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 20:25
et l’on demandera à maître Eolas, comment il voit et puisse comprendre qu’au fin fond de l’Afrique, un jeune homme est prêt à braver tous les obstacles pour rejoindre l’Europe, de passer en Italie ou en Grèce pour rentrer ds l’espace Schengen et trouver refuge à ses rêves chez nous ?
sans compter, les jeunes femmes de l’Afrique de l’ouest qui souhaitent, à la moindre , occasion filer vers des cieux plus cléments, et nous demanderons aussi à maître Eolas qu’outre les prétoires, il y aussi des gens, tant en Europe et en Afrique qui ont envie de respirer et qu’il se fait que nous respirons mieux en Europe qu’ailleurs....
mais sans une vision historico-sociale , il n’y aura pas de débat , pas de remise à plat salutaire...
je me trompe ?
-
stef
26 mars 2010 01:27
« A vrai dire, ayant moi-même travaillé dans de petites cités, je dirais que le problèmes de la délinquance est plutôt une affaire de bandes de jeunes, qui ont été totalement délaissées par la république. »
Combien de millions ont été déversés sur les banlieues par les différents gouvernements ???Et surtout, compte tenu des résultats plus que négatifs, que sont ils devenus ???- Construction de mosquées ?- Envoi de CPF (CPEurope) en camps de « vacance » là où est notre armée ?- Financement de réseaux d’entraide et de bricolages explosifs ?- Aide à l’immigration ???? -
ffi
26 mars 2010 08:13
Ce n’est pas qu’une question d’argent Cela dit beaucoup plus est mis pour les beaux trottoirs des centres villes, afin de subventionner ces hypermarchés urbains luxueux dans un décor de vieilles pierres qu’ils sont devenus.
Financer le droit de rien foutre (vacances, prière, loisirs) est évidemment sans utilité. La jeunesse a besoin de se projeter dans l’avenir, elle a besoin de travail et aussi d’être inspirée par certaines beautés (arts, science, morale).
Van Gogh était fort pauvre, mais il était passionné de peinture, il n’y avait que cela qui comptait pour lui. Donc il peignait.
A partir du moment où le banditisme a investi les cités, les mauvaises fréquentations suffisent à faire dévisser un gamin un peu déraciné et sans repère dans le n’importe quoi et le trafic. C’est triste.
Il faut simultanément agir sur le trafic à très haut niveau, pour couper le robinet du vice, et sortir la République de la crise, en récupérant la souveraineté monétaire, pour planifier un développement économique qui donnera une chance à tous.
Il faut rendre une vie de vertu « compétitive » par rapport à une vie de vice.
Après, ceux qui choisissent en conscience de mener une vie de vice, alors qu’ils auraient pu choisir de mener une vie de vertu, n’auront vraiment plus aucune excuse.
-
Cosmic Dancer
26 mars 2010 11:42
« Constructions de mosquées ? L’Etat n’y est pour rien, renseignez-vous », beugle le journaliste anticipateur romenquêteur Morice.
Ô grand Momo, c’est à vous de vous renseigner. Les lieux de culte musulmans sont financés à environ 30 % par les municipalités. Voire plus.
Ach merdre, j’ai dit de l’islamophobie.
-
-
Traroth
25 mars 2010 14:27
Plutôt que d’étudier la proportion de Noirs et d’Arabes parmi les délinquants, puisqu’à l’évidence ce n’est être Noirs ou Arabes n’est pas une explication à la criminalité (des contestations, les racistes ? Lâchez-vous !), je propose de plutôt étudier la proportion de Noirs et d’Arabes parmi les pauvres, et ensuite de regarder si cette proportion correspond à celle des pauvres parmi les délinquants. Là, au moins, on pourrait tirer des conclusions éclairantes sur la situation sociale des populations immigrées et de leurs descendants et sur les situations d’injustice et de désespoir où on les accule, engendrant la délinquance.
Bizarrement, Zemmour semble beaucoup moins chaud pour une étude de ce genre. Je me demande bien pourquoi...
-
ffi
25 mars 2010 14:32
En fait ton explication est inopérante, c’est le banal stéréotype de gauche, c’est raciste aussi...
La vertu n’est pas proportionnelle à la richesse, elle est inspirée par l’exemple.
Je donne une explication plus correcte au-dessus.
-
Traroth
25 mars 2010 14:40
Votre explication revient simplement à décrire le mécanisme, mais votre constat est le même que le mien, en réalité : exclusion -> misère, désoeuvrement, ignorance -> délinquance. J’ai simplement résumé en exclusion -> délinquance. Mais votre commentaire est intéressant.
-
ffi
25 mars 2010 15:01
Pas tout-à-fait, la délinquance est consécutive de l’aubaine qui fut laissée au banditisme d’opérer ses recrutement dans certaines zones d’exclusions.
Il n’y a aucune automaticité logique entre misère et délinquance, sinon, en allant au bout de cette logique, il faudrait enfermer tous les SDF car ils sont tous délinquants selon vous et ne jamais enquêter sur les riches car ils seraient tous à priori dignes de vertu et incapables de vice...
Bref, vous en viendriez à mettre systématiquement en taule les pauvres et épargner systématiquement les riches avec votre « logique ». C’est simplement que ce type de raisonnement sur les origines de la délinquance est faux.
Maintenant un délinquant n’est pas délinquant de nature, il est enfermé dans un système empirique de comportement, donc une sortie de crise reste bien-sûr le meilleur moyen de l’endiguer. Et pour cela, il n’y a qu’une certaine dose protectionnisme, un recouvrement de la souveraineté monétaire aboli par la loi 73-7, bref un retour aux principes constitutionnels républicains tels que pensé par le Conseil national de la résistance en 1945.
Lorsque le pays pourra à nouveau construire un projet de développement qui inspire la jeunesse, montrant une aspiration à la beauté, au bien, alors ces sujets pourront être réglés.
C’est sûr que si il avait été mis à la tête du pays un bandit qui ne jure que par le pognon, ce serait pas gagné, mais heureusement avec notre bien-aimé président...
-
ffi
25 mars 2010 15:07
En fait quand tu proposes d’étudier la proportion, tu cherches à faire des ratios : je te rappelle que ratio est justement l’origine étymologique de race. Tu cherches ainsi à mettre en rapport, à identifier l’une à l’autre, la race des pauvres avec la race des délinquants... C’est un racisme alternatif, je préfère personnellement les explications plus concrètes, basées sur les histoires des lieux, c’est certes moins facile à généraliser, mais c’est la seule manière de ne pas être trop injuste.
-
ffi
25 mars 2010 15:22
Une connaissance concrète pourrait ressembler à cet article :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-identite-des-trafiquants-72229 -
peace06
25 mars 2010 20:29
La pauvreté qui engendre la violence, c’est valable pour les pays pauvre ! !
Ici, nos pauvres sont, certes pauvre, mais ils ne « crevent pas de faim » au point de devoir agresser les gens !!!
beaucoup de gens sont pauvres et restent honnetes !!! vos propos sont une insulte aux pauvres et à tous les gens en situation précaire .
Il y a des gens dignes et honnetes dans la misère !!! et bien plus dans la vrai misère... pas celle de ceux qui ne veulent rien faire (travailler à l’ecole, se lever le matin pour le smic...) -
Traroth
26 mars 2010 11:19
« Il n’y a aucune automaticité logique entre misère et délinquance » : Non mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai jamais dit que tous les pauvres étaient des délinquants ou risquaient de le devenir !
-
mika.baila-girl
26 mars 2010 11:21
T’as failli le faire taroth, repasse toi maintenant le morceau des Smiths, tu te rendras compte.
-
-
frédéric lyon
25 mars 2010 15:20
La surdélinquance des communautés immigrés a en effet une cause économique.
Ces communautés sont composées de populations sans éducation ni formation professionnelle, qui ne trouvent pas leur place sur le marché de l’emploi en Europe.De quoi ces populations sont-elles censées vivre ?De l’air du temps ?Il ne faut pas oublier que l’immense majorité de la population immigrée en Europe (la situation est similaire aux USA) est composée de personnes qui ne sont pas entrées sur le territoire munie d’un visa de travail et d’un permis de travail en bonne et due forme.Non. Elle est composée de personne qui sont entrées sur le territoire munies d’un visa temporaire et qui ont oublié de rentrer chez eux à l’expiration de ce visa. Qu’il s’agisse d’un visa de séjour temporaire ou, très souvent, d’un simple visa de tourisme.La plupart des étrangers qui vivent en France ne sont pas en situation régulière et très peu d’entre eux ont pu acquérir un titre de séjour définitif, ou acquérir la nationalité française.C’est bien sûr une très grave erreur de les laisser s’installer.Du point de vue économique, cette situation peut s’analyser comme une importation de chômeurs non qualifiés. Si on se place du côté des pays d’origine de ces populations, la situation s’analyse comme une exportation de bouches inutiles.Encore une fois de quoi ces populations sont-elles censées vivre ?Première chose à faire : mettre en oeuvre la « carte bleue » Européenne similaire à la « carte verte » Américaine, qui nous permettra de nous assurer préalablement que nous pouvons fournir du travail aux immigrants avant de leur accorder un visa d’entrée.Deuxième chose à faire : lutter contre les employeurs de clandestins, qui sont des négriers, et contre les marchands de sommeil.Seuls les détenteurs de cette « carte bleue » pourront dans l’avenir obtenir une immatriculation sociale, trouver un bailleur, ouvrir un compte en banque et inscrire leurs enfants à l’école.Nous n’avons aucune raison de garder chez nous des populations dont leurs pays d’origine se déchargent en les jetant à la mer.Cela ne les aide pas et apparemment cela ne nous aide pas non plus !-
ffi
25 mars 2010 15:32
Il faudrait aussi se poser la question essentielle, à savoir :
- Pourquoi y a-t-il autant de réfugiés économiques, en particulier depuis les plans d’ajustement structurels du FMI ?
- Pourquoi les pays pauvres sont-ils assujettis à une dette (alors que l’argent, ça s’imprime), qui n’est pas remboursable ?
- Cette dette, absurde et uniquement résultat de l’absence de souveraineté monétaire des nations pauvres, qui fut le prétexte à l’intervention du FMI, n’est-elle pas ce qui précisément empêche les nations pauvres d’organiser par elles-mêmes leur développement économique ?- Ainsi, empêcher les nations pauvres de se développer, faire croire à leurs population que l’occident est un paradis par pages de pub hollywoodiennes interposées, ouvrir complètement les frontières, mettre les réfugiés économiques dans des camps ou des ghettos tenus par des mafias, n’est-ce pas le comble de l’ignominie morale ?
-
Traroth
26 mars 2010 11:32
"Il ne faut pas oublier que l’immense majorité de la population immigrée en Europe (la situation est similaire aux USA) est composée de personnes qui ne sont pas entrées sur le territoire munie d’un visa de travail et d’un permis de travail en bonne et due forme"
Comme je vous ai déjà fourni une fois les chiffres qui prouvent que ce que vous dites est faux, le répéter fait de vous un menteur, Lyon.Il y a en France de 200.000 à 400.000 clandestins, sur 4,9 millions d’étrangers (dont 2,9 extra-communautaires).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_ill%C3%A9gale_en_France#.C3.89valuation_et_estimations
-
-
katalizeur
25 mars 2010 15:23
@ l’auteur
bonjour et bonjour a tout le mondeuhh..
je passe juste pour dire que je n’ai pas d’avis....enfin si....si je pouvais ecrire vraiment comme je pense.......
-
-
Traroth
26 mars 2010 11:34
« les francais (les vrais , pas les franco maghrebins) » : parce qu’il y a aussi des faux Français ?
-
-
frédéric lyon
25 mars 2010 15:40
Le plus ironique dans toutes ces histoires est que nous nous retrouvons en train de deviser sur le « racisme » supposé de tel ou tel personnalité, à propos d’une question qui ne relève pas de la politique, ni de la philosophie, mais qui découle du traitement erroné et laxiste d’une immigration clandestine de populations qui ne sont pas adaptées à notre marché du travail !
Et à qui personne n’a demandé de venir !Un immigrant en situation régulière est un immigrant qui est en possession d’un visa et d’un permis de travail au moins temporaire. Et parfois définitif, sil est prouvé qu’il a pu s’insérer normalement sur le marché du travail.Peut-on considérer qu’un délinquant est inséré normalement sur le marché du travail ?Et si non, que fait-il en France ?Essayez donc d’immigrer au USA, au Japon ou en Chine avec un visa de tourisme et de tenter d’y survivre en trafiquant de la drogue provenant du Maroc !Vous m’en direz des nouvelles très vite, car vous serez rapidement de retour parmi nous !A moins qu’ils ne vous collent dix ans de taule, avant de vous foutre dehors.-
faxtronic
25 mars 2010 16:44
« en Chine avec un visa de tourisme et de tenter d’y survivre en trafiquant de la drogue provenant du Maroc »
En chine, peut etre, avec un supplement balle dans la nuque. -
faxtronic
25 mars 2010 16:45
au Japon, c est la corde qui t attend. Aux US la prison. Que l on soit clair
-
Yohan
25 mars 2010 19:25
Si les délinquants dont parle avec courage Zemmour se permettent aujourd’hui d’agresser à toute heure et à ciel ouvert, on le doit au sentiment d’impunité voire de légitimité que des bobos gavés d’ideologie ont permis de contribuer à installer. Qu’ils osent en Chine, et on verra le résultat. Faut-il que ce genre de d’aggression leur arrive à eux ou à leurs proches pour qu’ils comprennent que la délinquance a pris un virage dangereux dans notre pays et qu’elle est le fait en majorité de jeunes français d’origine maghébine et africaine de deuxième, troisième génération. Eux n’ont pas d’idéologie ni de revendication, ils tapent sans discernement, et ce qu’ils veulent c’est votre fric et vite. Le travail, ils n’en veulent même pas. Je connais ces gars par coeur, aujourd’hui ils tabassent en bande, demain ils sortiront le gun comme aux US. Je pense malheureusement qu’il faudra attendre une succession de meurtres gratuits perpétrés sur les enfants de bobos et de la jet set pour qu’une prise de conscience se fasse.
-
Traroth
26 mars 2010 11:36
Allons donc. Après avoir prétendu que tous les immigrés sont des clandestins, Lyon prétend maintenant que tous les immigrés sont des trafiquants de drogue.
Vous vivez vraiment sur une autre planète !
-
morice
26 mars 2010 11:37
« avec courage Zemmour »
euh vous n’avez pas de notion de lâcheté pour dire ça... -
Traroth
26 mars 2010 11:38
@Ton père :
« Des punitions sévères sont en effet garantes de bien des paix sociales » : Non, et ça a été maintes fois prouvé.
-
-
katalizeur
25 mars 2010 15:49
ce qu’on me permet de pensé tout haut....
le grand cric a fait son cinema, cela en a impressionné plus d’un...la preuve plusieurs jours de polemique..et patati et patata....
donc le grand cric ( le lobby qui n’existe pas) a fait claqué son fouet...resultat :
la foule des arabo-musulmo-bamboulah est dans le coma profond habituel, vous pouvez lui cracher dessus, l’insulter...aucune reaction ( etat vegetatif confirmé)
les assos a majorité sion sont bien aux ordres, phase 1°) vous faites semblant d’attaquer, le bon peuple dresse les oreilles pensant que le sang va couler....fausse alerte phase 2°)couché et plus pret , j’ai dis au pied...
les marchants de nouvelles se sont refait une petite santé, ont roulés un peu les mecaniques,et remis un coup de vis a la liberté de ceux qui seraient tentés d’ avoir meme dans leurs sommeil l’envie d’un peu s’exprimer....
la parodie Zemmour n’a fait que des gagnants..enfin toujours les memes....ils construisent le probleme....dans le cas present zemmour, puis apportent la solution..c’est la faute aux arabo-bamboulah....un petit pas de plus en direction de la censure..et un grand pas pour le choc des civilisations tant souhaité par la doxa judeo-maçonnique qui nous gouverne...
pour le reste je n’ai pas d’avis , meme apres avoir lu et relu tous les commentaires....
-
Mendoza
25 mars 2010 16:02
Franchement il peut dire ce qu’il veut Zemmour, il se fait l’écho de nombreux Français tenus dans une sorte de paranoïa par les grands médias qui rabâchent à longueur d’infos bidons que l’immigration c’est ceci, les étrangers c’est cela... Et ce n’est pas près de changer !
Vous souvenez-vous de 2002 après le premier tour « surprise » des présidentielles ? Les journalistes parcouraient les villages alsaciens et autres pour interviewer le chalant ; résultats ? De grands moments :
une dame dans une bourgade alsacienne : « ils nous envahissent, y en a partout ! J’ai voté pour le FN... »
le journaliste : « mais qui est l’envahisseur ? »
La dame : « Ben les étrangers, les noirs et les arabes ! »
le journaliste : « Et il y en a beaucoup ici ? »
La dame : « Non , il n’y en a pas chez nous, mais ils ont dit à la télé... »Trop drôle ! Je suis sûr qu’elle n’a jamais rencontré l’envahisseur qui lui fait si peur ; et c’est le cas dans pas mal de régions de France. Il faut arrêter le grand fantasme de la France qui est envahie : sur plus de 60 millions d’habitants, combien d« envahisseurs » ?
Le truc qui me chiffonne c’est qu’on peut comme Zemmour déblatérer sur certaines communautés (si tant est que les « noirs » et les « arabes » soient des communautés) pendant des années à la TV, dans les journaux, à la radio... parce que le gars n’est pas un débutant il faut l’admettre... mais que lorsqu’un Dieudonné fait un sketch plus ou moins drôle (mais pas raciste, il faut le revoir) il est banni en moins de temps qu’il ne faut pour hurler « antisémite » !
Il y a 2 poids 2 mesures c’est tout.Donc « la majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes », alors « la plupart des journalistes, producteurs, patrons de groupes de médias etc sont juifs ». C’est choquant, non ?
-
zvalief
25 mars 2010 16:37
les propos de zemmour et de certains intervenants ici sont des raccourcis et des amalgames clairement racistes, et les contrôles de police au faciès sont bel et bien effectués par racisme et pas parce ce qu’ils ont plus de chances de trouver des délinquant dans ces populations.
mon expérience personnelle pour l’instant me le prouve, j’ai grandi dans un village de moins de mille habitants (tous bien blancs, bien de souche) et j’y ai vu 100 fois plus de délinquances et de dégradations et de dealers que dans le quartier où j’habite maintenant qui a une population majoritairement issu de l’immigration et pourtant dans le village j’ai pratiquemment jamais vu de flic, alors que maintenant dans mon quartier les flics tournent au moins 3 ou 4 fois par jour.
et pis bon quand un mec qui n’a rien à ce reprocher se fait contrôler ces papiers plusieurs fois dans la même journée (le record dans mon quartier est à 6 dans une même journée pour un pote) faut pas s’étonner qu’une certaine haine du flic monte en lui.
j’aimerais aussi que tous ces apprentis facho, ceux qui pensent que les noirs et les arabes ne sont pas assez civilisés pour s’intégrer dans notre société, méditent un peu sur l’impact de notre société et de nos comportement sur ces gens, car j’ai visité plusieurs pays qui sont fournisseurs d’immigrés, et j’y ai rencontré une grande majorité de gens au moins autant civilisés et respectueux que nous, le sentiment que j’y ai le plus vu et entendu est un sentiment d’admiration et d’amour de la France et des Français, alors il y a deux solutions au fait qu’une fois chez nous certains en viennent à nous détester, soit il y a une vrai immigration choisie et on choisi que les pires racailles de ces pays là, soit on (en tant que société) a une grande part de responsabilité dans ce changement de comportement.-
ffi
25 mars 2010 16:47
Ou bien c’est le banditisme bien de chez nous qui va recruter spécialement ses « ouvriers » dans les zones de précarité...
-
-
Serpico
25 mars 2010 17:54
Oui mais pas seulement un débat de fond sur la place des immigrés et de leurs composantes.
Un débat de fond sur tout. Pourquoi « dire la vérité » et ne débattre que sur toujours les mêmes ?
Disons une autre « vérité » aussi innocente que celle que profère Zemmour : « La plupart des journalistes sont juifs ».
Zemmour ou quelqu’un d’autre oserait-il la murmurer sans être décapité dans la seconde ?
-
Antoine Diederick
25 mars 2010 18:06
...et si l’on disait par exemple, que les juifs d ’Algérie ont été les grands perdants de la décolonisation, faudrait-il dire aussi que les algériens immigrés aussi ?
C’est complexe , non ?
-
