Bayrou gifle Chazal, comme un symbole...
Bayrou est candidat, Bayrou ne s’est pas fait mollement mettre dehors sur TF1. Il a répondu à Chazal, plus que répondu, il a dit toutes les vérités, il a parlé franc, il a « giflé » Chazal avec ses mots, il a « giflé » TF1, les médias, la pensée unique, celle d’hommes et de femmes politiques qui se disent nouveaux, il a cogné le système. Il a aplati l’essai, il a construit un peu plus son statut d’homme d’Etat, en parlant au-delà des intérêts, en regardant les Français dans les yeux...
Bayrou s’est déclaré samedi matin dans la terre de ses origines. Au moment de commencer, il cherche sa femme : "Où est Babeth ?". Elle doit être là pour ce moment important, celui où il déclarera son amour à la France à qui il a voué sa personne. Cet homme a risqué de tout perdre en gagnant sa liberté de pensée, de parole, d’agir, de fréquenter... Il a résisté à la machinerie lourde, l’arme fatale UMP. Beaucoup d’UDF aux responsabilités sont partis à l’UMP, certains par sensibilité politique, d’autres, majoritaires, pour conserver leurs sièges et assises au pouvoir. Est restée, autour de cet homme, une équipe d’hommes et de femmes solidaires, un commando, comme il aime à le rappeler. Une équipe pas comme les autres, mais aussi un cheminement. Il concède avoir mis du temps à comprendre qu’on ne pouvait pas réformer le système dans le système, il confie avoir été naïf. C’est le seul.
Alors Bayrou n’a plus rien à perdre, il est libre, il pense librement, il parle librement, il expose librement sa réflexion humaniste qui s’est construite au fur à mesure de l’année. Il ne dit pas, comme Royal ou Sarkozy, qu’il est nouveau. Il assume. Il fait comme eux de la politique depuis vingt-cinq ans, parfois plus. Il ne revendique pas un visage neuf mais une nouvelle manière de concevoir les choses. Pas si nouvelle puisque l’homme qu’il admire, Henri IV, l’avait pratiquée, comme de Gaulle, Barre, Rocard, Delors... Tous ceux-là avaient compris que la France est la meilleure quand elle est rassemblée. Henri IV l’avait compris en devenant catholique pour rassembler protestants et catholiques, pour que la France reste la France, rassemblée, ensemble. Elle n’est pas pour rien, la phrase écrite sur le pupitre du candidat : "La France de toutes les forces". Elle n’est ni tranquille, ni en rupture. Il s’agit de retrouver les bases, de reconstruire, comme après une longue maladie. On revient à ses origines, à la fondation pour reconstruire, de meilleure façon et encore plus largement. François Bayrou déclare son amour à la France, dit ce qui ne va pas, ce qu’il faudrait, ce qu’il veut : il veut tout le monde, sans oublier quiconque, pour reconstruire, il veut arrêter cet affrontement, cette fausse guerre civile qui détruit pourtant si efficacement. Il a décidé de se déclarer candidat, pour rassembler en regardant les Français dans les yeux, comme l’avait proposé Giscard en 1974. On ressent une émotion, différente de celle d’un fax à la Jospin, ou d’une déclaration par journal comme Chirac ou Sarkozy. On voit les montagnes derrière, on est sur une place de la République, une place de la mairie. On le sent ému, et tous les autres aussi. On se sent loin des choses éphémères et inutiles qu’aiment les télés et les journaux nationaux. On est loin du tout-Paris, d’un certain microcosme parisien. D’ailleurs, un provincial avait écrit un commentaire à propos d’un édito-fiction d’ Arrête ton cinéma : quelque chose du genre, "c’est bien parisien, tout ça". J’ai compris bien plus tard qu’il avait raison quand j’ai entendu des gens dire leur déception, leur haine envers l’UMP et le PS entre autres, quand ces gens avaient du mal à vivre en trimant comme des fous ! Là, à l’origine, sans fard ni paillettes, sans gué-guerre, on sent le candidat, l’homme politique qui prend son envol, qui sent un destin commun, la France et le sien. Mais la France d’abord !
Ça y est, il a fini, François, et il retrouve Babeth, qui n’aime pas se montrer devant les caméras, qui ne veut pas de politique spectacle, celle qui mélange France et intimité de quelques personnes pas plus extraordinaires que les autres Français, leurs concitoyens.
.....................................................................................................................................................
On est samedi, il est vingt heures, huit heures après sa déclaration. Bayrou est au journal de TF1, venu parler au plus grand nombre. Claire Chazal présente. Il s’était déjà accroché avec elle quand il avait critiqué les accointances entre propriétaires de médias et hommes de l’Etat, qui passent ou exécutent des commandes. Dassault, qui possède Le Figaro, par exemple, vit en grande partie des commandes de l’Etat. Bouygues, qui possède TF1, également. Lagardère, idem. Et Lagardère, ami de Sarkozy, et Dassault, de Chirac. Des amitiés, pourquoi pas, des commandes avec l’Etat, pourquoi pas, mais alors pas la mainmise sur les médias pour favoriser les liens avec les anciens, actuels ou futurs gouvernants. Voilà ce que disait Bayrou, à ce propos. Chazal avait défendu comme elle le pouvait sa chaîne.
Cette fois-ci, elle commence à lui parler de Sarkozy, puis de Royal et encore de Royal. Il en a assez : parle-t-elle de Bayrou ou d’autres candidats à Sarkozy ou à Royal ? Il dit que TF1, sans citer la chaîne mais en la visant directement parmi d’autres grands médias, veut orienter les choix des Français, qu’il en a assez. Chazal rétorque que ce sont tout de même l’UMP et le PS les plus grands partis. Il répond que c’est faux, qu’aux dernières présidentielles, ils n’ont fait que 40% à peine à eux deux. Il dit qu’il ne veut plus de cette France coupée en deux par les gué-guerres de ces deux partis qui s’accusent mutuellement de la chute de la France. Chazal dit que c’e sont quand même eux qui sont toujours au second tour, et que la France a toujours été en quelque sorte divisée en deux. Il répond que la dernière fois, c’était droite contre droite. Elle dit que c’est rare. Il dit que c’est un symptôme, que c’est à ces problèmes, graves et complexes, qu’il propose une solution exceptionnelle, que ne connaît plus la France depuis de Gaulle. Il a tapé du poing sur la table, il ne s’est pas tu quand elle voulait le couper, il s’est affirmé, il a dit tout haut ce que beaucoup pensaient, loin de Paris, de la politique politicienne, il a parlé franc, honnêtement.
Il a pris aujourd’hui, en grande partie, la stature qu’il n’avait pas encore : celle d’un homme d’Etat.
224 réactions
-
-
-
-
-
-
Sylvio
4 décembre 2006 14:44
A qui appartiennent les médias ?
Il faut aider les soldats Lagardère et Dassault : http://carnetsdenuit.typepad.com/carnets_de_nuit/2006/11/il_faut_aider_l.ht ml
-
-
-
-
-
Olivier Pierret
4 décembre 2006 15:07
Le problème c’est que la pensée Bayrou est ultra-dominante : gouvernement au centre ? Mais quelle différence entre le centre-gauche PS et le centre-droit UMP ? L’Europe ? Mais l’UMP et le PS sont pour, tout comme l’UDF.
Finalement, reste une posture « rebelle » ; mais pourquoi s’est-il réclamé de la majorité chiraquienne en 2002 alors que la création de l’UMP devait précisément tuer l’UDF ?
Que peut-il apporter de plus que ce qui est déjà ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
oui entierement d’accord avec vous : ce que je voulais juste dire c’est que dans leur temps Coluche ou Balavoine avait pousse des coups de gueule sur la tele autrement plus imposants que Bayrou... je me demande meme si j’ai bien vu la bonne video : on dirait la vache qui rit qui repond a Mamie Nova...
je n’arrive pas a comprendre comment on peu s’extasier de si peu...
-
-
-
@ Monsieur Revelli, messieurs les administrateurs et tous les agoravoxiens : Au risque de vous paraître un peu lourd, j’insiste une fois de plus sur le fait que les votes ont l’effet INVERSE de celui escompté : le oui fait baisser le score, le non l’augmente. JE PENSE QU’IL Y A LA UN REEL PROBLEME
PS : pourquoi ne pas mettre le bouton « déplier tous les commentaires » en haut de la page, à l’usage des adultes intelligents qui sont capables de lire un avis opposé au leur sans faire une syncope ? 
PS 2 : A quand les majuscules accentuées sur avox (pour pouvoir crier tout en restant correct) ?
-
Rage
4 décembre 2006 17:13
Lire la suite ▼Bonjour,
En effet, F.Bayrou a été très bon ce samedi soir. Il faut dire que l’introduction sur les propos de S.Royal étaient à même de provoquer une colère en soi : un candidat vient de faire un acte on ne peut plus significatif dans une vie et on vous vend l’actualité des autres.
Je trouve la posture de M.Bayrou courageuse et terriblement réaliste : il a fait parlé son coeur, et c’est ainsi qu’il sera le meilleur.
Sur France 5, (où j’ai aperçu certains rédacteurs et rédactrices d’ailleurs...) je l’ai trouvé moins percutant (surtout la 2eme heure) car il n’a pas tranché là où il le fallait. Bayrou est sur le chemin, mais il doit acquérir une puissance de percussion sur le fond.
La « rage » des français est profonde, celui qui saura la faire sortir sera le grand vainqueur de 2007. Pour cela il faudra frapper là où ça fait mal, là où tout le monde attend que ça frappe fort :
- La réforme des institutions
- La refonte globale de l’éducation et du supérieur
- L’économie de l’environnement
- Pour un Etat régulateur et casseur d’excès
- Une politique ambitieuse et digne d’aménagement au sens large (immobilier/logement/urbanisme/transports/environnement)
- Un nouvel élan pour l’Europe politique fondée sur les points communs convergents des Européens et non un libéralisme débridé et aveugle dont on connait tous les excès.
- Insuffler un nouvel élan, une revitalisation des tissus économiques et une meilleure répartition des richesses en laissant tous les profils s’exprimer : pour une diversification des idées, des talents et des personnes.Bayrou gifle Chazal, maintenant il lui faut cogner le système pour le réformer de l’intérieur, là où il est le plus vulnérable.
-
zen
4 décembre 2006 17:50
@Rage
Je partage ton programme pour un futur quinquenat..Mais je ne crois pas Bayrou capable d’accomplir cette tâche. Malgré son intégrité et sa bonne volonté, il n’aura jamais la capacité de constituer un équipe homogène et déterminée pour s’attaquer à ces problèmes. Et il reste dans la ligne d’un MRP assez timoré et trop lié à l’ Europe devenue hyper-libérale.Il reste trés atlantiste, comme Lecanuet inspirateur initial.
-
etienne celmar
5 décembre 2006 08:59
On entend ici un discours assez unanimiste bayroumaniaque bien pensant,qui est séduit par le discours certes courageux de l’homme, mais qui ne s’interroge guère sur son passé, son héritage et sur ses capacités à constituer une équipe déterminée à affronter les graves problèmes de l’heure.Le centre a toujours cédé à la droite, ce n’est pas une question d’homme.Et la notion de « troisième voie », on connaît déjà...
-
-
-
-
-
-
-
-
La Taverne des Poètes
4 décembre 2006 18:19
Lire la suite ▼Décidément TF1 est fidèle à sa mauvaise réputation de TF1. Il vaut mieux être sarkozyste pour s’y faire recevoir avec courtoisie.
Mais François Bayrou n’est jamais meilleur que lorsqu’il est piqué au vif. Aujourd’hui, il n’a jamais été si près d’incarner le chef d’Etat que les Français attendent : sincère, combattant, décidé à travailler dans un esprit d’ouverture.
Redonner du pouvoir au peuple et travailler ensemble dans l’intérêt national, pourquoi cela serait-il incongru ?
Faire croire aux Français que cela serait impossible puisqu’il y aurait une irréductible et fatale bipolarisation gauche-droite est tout bonnement mensonger. Ce mensonge est déversé tous les jours par les médias qui oeuvrent à perpétuer le clivage qui fait vivre et prospérer la caste des politiciens des deux bords se chicanant sans cesse pour masquer leur impuissance voire leur incompétence. Que l’on décide de faire un gouvernement d’union nationale et l’on verra alors qui sont les plus compétents, ceux qui ont l’expérience des dossiers et la connaissance de la réalité ou qui sont animés tout simplement une farouche volonté d’avancer. Les autres, ceux qui font des écrans de fumée de tout : des slogans, des sondages, des photos people, s’effaceront alors derrière des hommes et des femmes de valeur. Certains de ces hommes, certaines de ces femmes, sont déjà connus (Bayrou les cite : Delors, Rocard, barre...), d’autres gagnent à être connus et émergeront pour le plus grand bien du pays.
-
-
-
-
-
-
-
veda
4 décembre 2006 20:31
Lire la suite ▼Petite piqure de rappel :
Quelques phrases de Goebbels :
« L’idéal, c’est que la presse soit organisée avec une telle finesse qu’elle soit en quelque sorte un piano sur lequel puisse jouer le gouvernement et que la critique ne soit autorisée qu’à ceux qui n’aient pas peur d’aller en camp de concentration »
« Quand j’entends le mot de culture, je sors mon révolver »
« Plus le mensonge est énorme, plus les gens y croient »
« Celui qui peut régner sur la rue régnera un jour sur l’Etat, car toute forme de pouvoir politique et de dictature à ses racines dans la rue »
« C’est l’un des droits absolu de l’Etat de présider à la constitution de l’opinion publique »
« Mentez, mentez, mentez, encore et toujours, il en restera bien quelque chose ! »
« Je veux qu’on ne tourne actuellement pour les français que des films légers, superficiels, divertissants, mais stupides... Le peuple français s’en contentera sûrement ! (Goebbels dirigeait également toutes les productions cinématographiques) »
« La technique de propagande la plus brilliante ne remportera jamais de succès tant qu’un principe fondamental ne sera pas constamment gardé à l’esprit : il faut se limiter à quelques points et les répéter encore et encore »
« L’activité intellectuelle est un danger pour le façonnement des esprits »
« La vérité est le pire ennemi de l’Etat »
-
veda
4 décembre 2006 20:34
Lire la suite ▼J’ai trouvé ce texte pertinent :
« Ma nationalité est française. Régulièrement, on essaie de me faire croire que je vis dans une démocratie évoluée. Ceci est bien loin d’être mon avis. Le fait est que je vis dans une oligarchie. Et mon opinion sur cette oligarchie est que, loin d’être avancée, elle est plutôt primitive. »
L’illusion oligarchique de la démocratie
Oligarchie, d’une part parce que le vote blanc n’est pas reconnu dans le code électoral. Aujourd’hui, si je vote blanc ou si j’écris une insulte sur un papier que je mets dans l’urne, cette république considère que c’est exactement la même chose ; c’est-à-dire « rien ». Un respect pour l’expression citoyenne très très relatif, pour le moins. Ainsi, je n’ai que le droit factice de choisir mon représentant parmi ceux qu’un système préélectoral m’impose ! Je le connais pour y avoir participé un peu ; il est souvent mafieux et, au minimum, fondé sur le seul critère financier. Je n’ai tout simplement pas le droit de dire : « Je ne reconnais pas votre choix comme un choix libre ! » ou « Personne ne me convient, je veux d’autres critères sélectifs ! » ou « Je veux d’autres approches politiques pour me représenter ! » ou tout simplement « Cessez de vous foutre de ma gueule, s’il vous plait, vos manigances et gesticulations politiciennes ne représentent pas mes valeurs ! ». Et en fait, oui, j’ai le droit de l’exprimer, mais seulement de l’exprimer. Aucune conséquence concrète ne sera produite par la république, validant ainsi la définition coluchesque de la démocratie : « Causez toujours ! ». Je ne souhaite pas convaincre de mes idées sur les partis politiques, je prétends simplement qu’une démocratie réelle ne peut pas sérieusement laisser sans effet une expression de vote très largement majoritaire à la majorité des élections (votes nuls, blancs, abstentions et non-inscrits aux listes électorales). Une démocratie réelle ne peut que mettre en place un système qui puisse changer par lui-même. Aujourd’hui, l’oligarchie française a mis en place un système qui conserve le pouvoir des partis qui se prétendent « politiques ». Ils ne peuvent pas faire autrement, leur existence en dépend. Ils sont prisonniers de ce processus.
Oligarchie aussi, parce que le « tout économique » fait aujourd’hui en sorte qu’un « politique » au pouvoir ne soit que la marionnette de groupes financiers bien plus puissants que lui ou son parti. Il suffit d’être compétent dans un domaine précis de l’espace humain pour constater à quel point les législateurs, empêtrés dans le conditionnement lobbyiste, osent des lois souvent soit ineptes, soit inconscientes, soit étonnantes d’irrespect du point de vue humain, même si parfaitement logiques du point de vue des intérêts financiers influents. Pour ne citer qu’un exemple, un récent amendement de ce genre a été voté par 6 députés, manifesté par une seule ligne arbitraire ajoutée sournoisement (c’est-à-dire sans aucune consultation, même pas du gouvernement) dans un très vaste projet de loi sur la santé, et nie tout bonnement l’existence du métier de psychothérapeute, au profit de l’ordre des médecins et des psychologues qui n’ont pourtant pas de formation en psychothérapie. Y’aurait de nombreux autres exemples dont la logique est chaque fois évidente : appuyer un peu d’avantage le pouvoir d’un lobbying qui l’a déjà. Je ne vais pas ici étayer davantage cet argument, c’est hors du sujet que je veux développer.
Une société moderne primitive
Primitive, pour sa sempiternelle logique manichéenne : droite/gauche. Et les observations de cette approche immature sont très fréquentes et très manifestes. La logique contemporaine de la politique se fonde sur un mécanisme de défense. Je m’explique. Globalement, devant les problèmes de société, il y a la réaction émotionnelle, puis il y a l’action sereine, posée. C’est-à-dire que, si un événement ou un problème de société me touche, il me parle de moi. S’il me parle de moi, je suis impuissant à faire autre chose par mon comportement réactif que me réparer moi-même, inconsciemment. L’altruisme devient alors une rationalisation de ce que je ne fais en réalité que pour moi-même, réparant mon histoire. Il n’y a que dans la sérénité émotionnelle que mes actes sont purs, non égotiques ! Dans sa grande majorité, la « politique » aujourd’hui ne dépasse pas le contexte qui crée le problème (ce qui serait un minimum pour tenter de le comprendre en entier), mais elle reste dedans. Elle ne s’émancipe pas des problématiques, elle réfère ses solutions aux problématiques elles-mêmes, elle y reste attachée (d’ailleurs, sans problématique, cette « politique » n’a plus d’utilité, plus de raison d’être élue). Elle n’est pas extérieure aux problèmes, elle en fait partie intégrante ! Ainsi, le seul comportement humain possible dans ce cas de figure est l’identification, identification pour se défendre des mouvements de peurs que l’on ne sait pas dépasser. Si un individu s’identifie aux victimes de notre société, alors il sera de gauche. Si un individu s’identifie aux gagnants de notre société, alors il sera de droite. En ceci, la gauche et la droite et les axes qu’ils proposent sont bien différents. Mais ces deux sœurs ennemies ont strictement en commun de ne pas prendre la responsabilité des problèmes, de ne pas les assumer et, par la même, de ne pas les dépasser. Chacun crie « L’enfer, c’est les autres ! » et attribue au camp adverse la responsabilité des problèmes de la société. De façon simpliste, la gauche pense sincèrement que « les gagnants » ne partagent pas assez et la droite considère sincèrement que « les victimes » tirent la société vers le bas en lui demandant assistance de façon irresponsable. Chacun, enfermé dans sa propre dualité, sépare le monde en deux et, dans cette illusion, considère que la responsabilité n’est pas dans sa tribu. Ainsi, par logique pure, chacun est strictement impuissant à changer quoique ce soit puisque sa position ne peut consister qu’à forcer l’adversaire à changer (solution classique et infantile par excellence) ! Le seul rôle du « politique » actuel consiste ainsi à obtenir suffisamment de pouvoir autoritaire pour forcer, soit « les gagnants », soit « les victimes », selon son bord politique, à changer. Evidemment, chaque parti se voit comme la solution et pense qu’il n’a rien à changer en lui-même, qu’il n’a aucune responsabilité dans les problèmes de notre société.
Un maximum de comportements tribaux et émotionnels, de rhétoriques guerrières vérifie cette thèse. Il suffit de proposer un débat entre un individu de droite et de gauche, sur n’importe quel sujet, pour très rapidement constater ce que je viens de décrire et les regarder se rejeter les responsabilités. Faites l’expérience ! Elle est réalisée en direct à la télé tous les mardis et mercredis après-midi.
Le résultat concret est que chacun fantasme une société loin de ses peurs personnelles, mais aucun ne peut mettre dans la réalité autre chose qu’une dérive où la loi du plus fort s’installe petit à petit. Là encore, c’est factuel !
Dépassement de la demande adolescente d’une autorité
Alors, devant cet état de fait, qu’est-ce que je voudrais ? Ben, de vous, rien ! Je n’ai plus besoin de vous mesdames et messieurs les « politiques » ! J’ai déjà commencé à construire un autre monde, un monde qui dépasse le manichéisme névrotique évoqué ci-dessus. Un monde, donc, qui n’a pas besoin d’une logique de pouvoir pour contrôler ses peurs à l’extérieur parce que les individus qui le composent n’auraient pas su prendre leurs propres responsabilités devant leurs propres peurs intérieures. Un parti politique, par définition, ne peut que conduire à ce qu’il y ait des gagnants et des perdants. Là encore, il n’y a qu’à observer le spectacle médiatique du résultat d’une élection oligarchique où la moitié d’une population fête l’échec de l’autre moitié. Et c’est ce monde que, sans rire, la droite et la gauche proposent ensemble : écraser, réduire ceux qui font peur aux autres ; « les victimes » ou « les gagnants » selon les histoires émotionnelles personnelles. Bien évidemment, chacun vous rationalisera fièrement que lui n’a pas peur !
J’ai, pour vous, une question à forme multiple très simple : « Que l’on m’explique ce que l’on peut construire quand l’élection elle-même fonde une fracture ? », « Est-il raisonnable de continuer à penser que quelque chose de solide sera construit à partir de cette séparation de fait ? », « Qui peut sérieusement prétendre qu’une société peut évoluer avec, inévitablement, une moitié qui a perdu d’avance et qui ne fera que tenter de faire chuter l’autre moitié jusqu’à la prochaine échéance ? ». Là encore, au-delà des croyances, des fantasmes, des dogmes, des morales, des principes théoriques, et surtout, au-delà des identifications névrotiques, c’est « ce qui est » aujourd’hui, dans la réalité !
Maturité altermondialiste, un renversement intérieur pacifique
L’altermondialisme est bien avancé. Aujourd’hui, vous croyez connaître l’altermondialisme parce que vous êtes dans l’illusion que le mass-média est un système d’information. Alors lorsque ce mass-média change la forme, change de vocabulaire et colle sur les « antimondialistes » la nouvelle étiquette « altermondialistes », vous considérez que c’est une réalité. Vous n’avez aucune idée, pour la plupart, de ce que font les altermondialistes. Vous les confondez avec les antimondialistes. Mieux, il est impossible de connaître réellement l’altermondialisme sans en être un des acteurs. L’altermondialisme n’est pas un mouvement unique, n’a pas de représentant. Le pays des altermondialistes est la terre, leur famille est l’humanité ! Vous les cherchez comme un groupe plus petit que vous, alors qu’il est plus vaste. Cessez de regarder les citoyens de haut et levez le nez, nous sommes là ! Vous en faites partie, sans le savoir, car les erreurs que vous mettez en place nous sont très utiles.
Ainsi, je veux surtout messieurs et mesdames « les politiques » vous dire un grand Merci. Il est sincère quoique vous en pensiez. Merci de démontrer, à un nombre chaque jour plus vaste d’êtres humains, que vous ne pouvez pas représenter la moindre solution à quoique ce soit ! Merci d’avoir tout essayé pour que l’on sache que tout ça ne fonctionne pas. Merci de nous rendre définitivement conscient qu’aucun groupe d’humains peut être représenté, qu’aucune logique de pouvoir basée sur la peur (qu’elle soit visible ou cachée, directe ou indirecte, volontaire ou involontaire, consciente ou inconsciente) ne pourra construire autre chose que davantage de peur. Merci de nous avoir rendu si forts (par nos faiblesses), si multiples (par nos unités), si intouchables (par nos transparences), si incompréhensibles (par nos clartés), si autonomes (par nos solidarités), si libérés de toute organisation (par nos liens passés).
La morale encourage insidieusement ce qu’elle interdit officiellement. Merci d’avoir fait le tour des systèmes moraux et d’avoir montré la voie d’une société amorale, sans pères et mères pour nous dire quels enfants nous sommes. Merci d’avoir fait de nous des adultes utopiques ! A-dulte comme « non-dualité », c’est à dire « unité » ! U-topique comme ce non-lieu (u topos) qui n’existe pas encore tout à fait et que nous réalisons petit à petit. Merci de nous avoir montré que l’illusion ne peut pas être dans le désir actif de construire un espace meilleur et inconnu, mais dans la peur réactive de sauver à tout prix celui que nous connaissons, le seul que nous connaissons !
Il est très prévisible que certains lecteurs critiques de ce texte viennent parler de réalisme, s’en auto-proclamant les représentants. Je veux leur rappeler une notion très simple : La réalité a été dans le passé, la réalité est dans le présent. Mais, simplement par définition, la réalité n’existe pas dans le futur, pas encore ! Ainsi, le réalisme s’arrête au présent ! Quiconque prétend qu’un projet pour le futur est ou n’est pas réaliste, exprime sa propre illusion de ce qu’est le réalisme. Il ne manifeste que sa confusion entre la prison de ses croyances et une réalité que, pendant qu’il se lamente ou critique, d’autres construisent.
Mesdames et messieurs « les politiques », vous avez rempli votre mission. Ca n’est plus vous qui pouvez nous aider, c’est nous qui pouvons vous aider dorénavant. Au-delà de vos idées et de vos pratiques, êtes-vous vous- mêmes ? Nous le sommes ! C’est très simple, mais c’est ce que vous ne savez pas réaliser ! Le monde (en réalité, une partie du monde) que vous avez construit (nous y avons participé) est à l’envers : l’humain est mis au service de vos idées, de vos pratiques, de vos systèmes. Nous avons réussi à inverser tout ça, nous avons réussi à mettre les idées, les pratiques, les systèmes au service de l’humain ! Nous ne l’avons pas fait d’une seule façon, car il n’y a jamais une seule façon de faire ; nous avons juste rendu libre, chaque être humain qui décide de l’être, de donner à l’humanité sa solution personnelle unique. C’est ce que vous ne savez pas faire !
Humainement, Lohey, être humain
P.S : Je ne représente dans ce texte que moi-même. Le « nous » utilisé est abstrait et rhétorique. Pour me faire plaisir, ne croyez rien de tout ce que je raconte. Cherchez à en faire l’expérience...
-
-
-
-
jean-christophe
4 décembre 2006 22:34
Lire la suite ▼Ca me fait TELLEMENT plaisir de voir tous ces commentaires, toutes ses réactions sur François Bayrou. Il y a 2 ans j’ai failli prendre ma carte à l’UMP, j’étais comme beaucoup attiré par le dynamisme de Sarko. Enfin quelqu’un qui faisait bouger les choses, qui faisait de la politique autrement. Bizarrement, le jour où j’ai failli commettre l’irréparable (ma carte bleue dans une main, la souri cliquant sur le lien U-M-P dans l’autre, les inscriptions étaient closes... pour cause de désignation de Sarko comme president de l’UMP !!) et puis j’ai remis à plus tard, et les conneries du petit Nicolas ont commencé à pleuvoir : les clins d’oeil au FN, le projet de loi sur la colonisation et ses effets positifs, le karcher, la racaille le feu dans les banlieues, cécilia en voyage avec lui en deplacement au frais de la princesse, bref j’ai fini par ouvrir les yeux : ce gars est malade. Sa seule ambition c’est le pouvoir, matin midi et soir meme en se rasant. Alors j’ai cherché un autre parti. A la gauche je reprochais les 35 heures qui ont anesthésié les français, rogné le pouvoir d’achat de tout le monde sans créer d’emploi, et surtout je les tenais pour responsables du NON à la constitution européenne. Moi je suis un enfant d’erasmus. Mes années en angleterre, c’est ce que j’ai fait de mieux pendant mes études. Alors le NON à l’europe pour cause de pomblier polonais, surtout mené par un fils d’antiquaire qui ne doit pas savoir ce que c’est que d’essayer de trouver un plombier d’urgence à 7 heures du mat après avoir pété la douche... Bref je me suis retouvé un matin, invité par les ’Jeunes UDF’ à une visite de l’assemblée nationale. Jeune à l’UDF, comme dans tous les partis c’est - de 35 ans !! pas comme au ciné... et je me suis dit, le premier qui me tend un tract ou un buletin d’inscription je lui en colle une. Et ensuite apres-midi au siège du parti et la le choc : le gars assis en face de nous (une vingtaine de ’djeunes’ de 30 ans), la clop au bec c’était le president des jeunes UDF et voilà ce qu’il nous a dit : si vous attendez la ligne du parti ecrite dans un petit livre de pret-à-penser vous ne l’aurez pas, ici on est libre. On est juste pour l’Europe, on croit en la Responsabilité de chacun dans ce qu’est la France aujourd’hui, mais on croit surtout qu’on va droit dans le mur depuis 25 ans parce qu’on empile conneries de gauche sur conneries de droite, et que la France se reforme pas à moitié, mais avec tout le monde. Mais pour le reste vraiment c’est Libre ! Ca m’ a interpelé. Puis il y a eu une vidéo de François Bayrou (vous voyez j’y viens !!) qui a dit 2 choses : 1 - qu’il souhaitait nous voir un jour à sa place de president de l’UDF (bon ça ça coute pas cher) 2 - qu’il avait un seul portrait dans son bureau : Robert Schuman, père de l’Europe, parcequ’il était le symbole de la réconciliation des peuples. Ca m’a evidemment touché... Et j’ai du insister aupres de quelqu’un pour obtenir mon buletin d’adhésion !! si si ! Depuis, j’ai assisté aux discours de Bayrou. Et je peux vous dire qu’il est EXCELLENT. Et je fais pas le groupie de base : il parle vraiment comme un SAGE. Ce que vous avez vu samedi matin dans le Béarn et au 20H de Chazal, il nous le fait à chaque discours !! avec lui on monte de 10 étages. je n’ai jamais regretté d’avoir pris ma carte à l’UDF. De son opposition au projet de loi sur la colonisation, au refus de voter un budget en deficit, de ses coups de gueule sur la privatisation des autoroutes (le seul à le faire) à sa façon de denoncer le plan ségo-sarko des médias je suis 100% d’accord. On le sait peu mais il a été un excellent ministre de l’éducation (réforme MLD, semestrialisation, plus de pouvoir aux facs etc...). Bref ça me fait TELLEMENT plaisir de vous voir commenter et rebondir sur la candidature de Bayrou. Toutes les bonnes choses qu’on dit sur lui sont VRAIES !! bon vote
-
-
-
dirigé par des mange-merde,manipulé par des cafards au profit des rats ! un immonde et dérisoire traffic d’influence au service de la bourgeoisie dominante pétée de tunes à en péter les plombs comme des abrutis ! enfin...bref ! le monde des primates......lol
-
-
-
lol ! on aime bien son coté « primate »
-
-
-
-
Stassin
5 décembre 2006 00:42
Ce soir sur France inter/itélé, il a été très bon, il a su parler clairement de ce qu’il voulait pour la france, j’ai l’impression que le samedi soir cehz Chazal l’a libéré. Il se bonifie, il est de miuex en mieux. J’avia sencore quelques doutes concernant le détail, le concret, mais je lui fait de plus en plus confiance. De toute facon, c’est le seul honnete, rassembleur, et qui a une vision pour la France. Ce que je viens de dire est un peu caricatural peut-être mais c’est un très bref résumé.
N’oubliez pas : http://stassin.ublog.com
-
-
-
Stassin
5 décembre 2006 09:32
Lire la suite ▼vous avez raison : cet article n’est pas le plus interessant, en tout cas si l’on attendait une analyse de l’interview. En mêmê temps, il n’y a pas tant à disserter sur ce qu’il a dit, la vidéo suffit pour que chacun analyse et comprenne. Cet article était un portrait de Bayrou à partir de sa journée de samedi. Il est peu critique je vous l’accorde. Il y a assez de personnes pour critiquer Bayrou sans que j’en rajoute. Mais je vous pense assez intelligents Sly pour analyser vous même une interview qui est ma foi très claire. D’abord parce quece qu’il s’y dit n’est pas d’une intense complexité. Ensuite parce que c’est un ras le bol de bayrou et non pas un coup médiatique préparé. Malheureusement Bayrou ne joue pas la carte médiatique ce qui empeche toute analyse politique politicienne. Par conrte, il me semble avoir dit quelque chose non anodin : il a commencé à prendre une stature d’homme d’état. La critique est sous-jacente, il ne l’avait pas. L’analyse est celle-ci, il est en train de l’acquérir, à confirmer. Je suis désolé de devoir faaire une analyse de mon texte pour montrer que même s’il est plutot peu critique (mais no flatteur car, par exemple, dire qu’il a voué sa perosnne à l’amour de la France c’est valable pour bcp de politiques en tout cas au début), il y a des critiques sous-jacentes, et il y a aussi une analyse globale de la perosnne. Enfin, je suis navré de vous dire que ces derniers années il est peu critiquable. Et il le devient de moins en moins. Ceux qui ressortent le passé se trompent : 1/ c’est un des ministre de l’éducaiton nationale qui a fait le plus (je croyais le contraire) et 2/il dit avoir mis du temps à comprendre qu’on ne pouvait pas changé le système jsute en faisant un bon travail de ministre.... Voilà
-
Stassin
5 décembre 2006 12:09
Il faut écouter les bonnes émissions, être passionné et avoir l’envie et le temps. Les rares bonnes émissions politiques sont celles-ci : celle de Giesbert le samedi vers 19h sur France5, celle d’Ockrent le dimanche tard sur France3, et le Franc Parler sur itélé/france inter, le lundi à 19H45. Bayrou y était hier, il a été pus clair que d’habitude, a bien exposé ses idées. Il se débrouille de mieux en mieux. Comme quoi, les baffes ça doit lui faire du bien, il faut qu’il se lache...
http://stassin.ublog.com, envoyez nous vos articles
-
-
-
Stassin
5 décembre 2006 11:31
il en déjà cité tels delors, barnier, DSK, Kouchner, Baroin, Rocard. De facon plus générale, il ne nous précisera pas les noms, tout simplement parce qu’en campagne, des Barnier ou DSK répondront non, ils soutiennent leurs partis pr l’instant. Quand à son programme c’est pour janvier, mais son pré-programme avec l’analyse de la situation c’est sur le site de l’udf. Unrésumé très bref est sur le site de france5 rubrique ripostes.
-
-
PS : pourquoi ne pas mettre le bouton « déplier tous les commentaires » en haut de la page, à l’usage des adultes intelligents qui sont capables de lire un avis opposé au leur sans faire une syncope ? 
PS 2 : A quand les majuscules accentuées sur avox (pour pouvoir crier tout en restant correct) ?