Burqa : interdire ou bannir, il faut choisir
“Il faut bannir la burqa de l’espace public”.
Si nous considérons que ces trois personnages ne sauraient ignorer le sens des mots, qu’ils auront donc et assurément pesé chaque terme sept fois dans leur encrier numérique avant de commettre leur tribune, on ne peut faire l’économie du verbe choisi pour illustrer le titre, qui n’est point “interdire” mais “bannir”. Car il y a grande différence, voyez-vous, entre l’interdiction et le bannissement. Entre “empêcher quelqu’un de", ou “d’user de” et … “exclure”, “chasser”, “exiler”…
Certes, on me rétorquera derechef qu’il ne s’agit point de bannir “quelqu’un” mais un “vêtement”. C’est oublier que sous ledit "vêtement", il y a présentement "quelqu’un", et que ce "quelqu’un" (à hauteur de : “500, 1000 ou 2000 femmes” selon le tribun trio) a fait un choix – disons-le tout net – moins religieux que politique : porter la burqa. Car oui, c’est avant tout un acte politique. D’où la difficulté de possiblement légiférer.
Ceci étant, et tenant surtout compte de l’aspect politique, demander au législateur d’interdire le port le burqa en tout espace public, ne suffisait-il pas ? Pourquoi aller, quel besoin d’aller jusqu’au bannissement ? Au moment précis où l’on parle autant de République, où tant et autres s’en font les hérauts et les ardents défenseurs, tels nos trois signataires, pourquoi diable employer un verbe qui coïncide mal avec l’idée même que l’on se fait de cette République ? Bref, depuis quand “bannir” et ”République” sont-ils amicaux-compatibles ?
Je chipote ? Interdire, bannir, quelle importance, pourvu que dans l’espace public, on n’y voit plus aucune burqa ?
Eh bien écoutez, si les mots sont interchangeables, que, ma foi, peu importe celui-ci ou un autre, alors autant considérer que la langue française, dont on dit à raison qu’elle est partie intégrante de notre identité, est un merdier dont on peut user comme bon nous semble, mais dans ce cas, n’allons point reprocher à quiconque de la mal parler ou de la verlaniser.
Je vois, moi, dans le verbe “bannir” une violence que ne contient pas le verbe “interdire”.
J’y vois la notion d’exclusion, notion qui n’est point expressément contenue dans l’interdiction.
J’y vois donc une surenchère qui ne s’imposait pas, d’autant plus quand les signataires se targuent de vouloir “séparer le bon grain de l’ivraie”. Il ne faut pas être grand clerc, pour la trouver, la raison de cette surenchère ...
A vouloir ne pas utiliser le verbe “interdire”, comme s’il était propriété de la droite, nos trois socialistes parviennent, par une entourloupe rhétorique, à proposer pire encore.
Pour le reste, les raisons invoquées (pour - donc - “bannir la burqa de l’espace public”) par Esnol, Filippetti et Valls ne sortent point de l’hypocrisie qu’ils dénoncent. A savoir qu’ils invoquent principalement le concept “d’atteinte à la dignité humaine”, ici la femme, qui serait, selon eux, par la burqa réduite “à un rang de subalterne. Car, poursuivent-ils, une femme dont on ne peut lire les expressions du visage perd de son humanité”. Outre que sociologiquement, anthropologiquement et philosophiquement, cette assertion est d’un grotesque sans nom, c’est donc encore une fois au nom de la dignité des femmes que ces trois-là réclament le bannissement de la burqa. C’est fou, non, ce qu’ils sont, d’un coup, nombreuses et nombreux à s’en soucier, de la dignité des femmes ? Vrai, j’en suis tout ébaudi ! Complètement retourné ! Mazette, mais que de grandeur d’âme subitement ! Est-ce bientôt Noël ou quoi ? Mais arrêtez-donc ces fadaises, cet hypocrite – et le mot est bien faible – argument, en réalité, prétexte. Il n’est point question de dignité des femmes (d’autant plus quand on apprend que certaines, et pas qu’un peu, ont choisi délibérément, et contre l’avis de leurs proches, de porter la burqa) mais d’un problème politique. Et cet aspect-là, vous l’évacuez, vous vous interdisez d’en parler. Pire, vous le bannissez pour l’habiller de nobles sentiments, qui ne sont point burqa, mais piteuse tenue de camouflage.
Ne venez pas vous plaindre, demain – et ce jour ne saurait tarder – que vos hypocrites arguments vous valent un nouveau et retentissant camouflet !
Quoi qu’il en soit, et ce n’est pas, je l’ai dit, jouer sur les mots (ou alors, sur les maux - mais là, ce n’est pas de mon fait, mais du fameux trio) nos trois signataires prônent la bannissement et non l’interdiction de la burqa, considérant que celles qui la portent sont “exclues, de fait, de la société et du champ public puisque cachées intégralement derrière un vêtement indifférencié” !
Voilà qui est pour le moins curieux (ou croustillant, c’est selon) car qu’est-ce que bannir sinon exclure ?
Ou comment, au nom (paraît-il) de la dignité des femmes, répondre à l’exclusion dont elles seraient victimes par … une autre exclusion. Vous me la copierez, celle-ci !
Alors je ne sais pas s’il faut cesser tout débat, mais il me semble qu’une trêve serait la bienvenue.
Non ?
PS : A noter, également, cette incroyable saillie de nos trois défenseurs des droits de la femme (de et dans la société occidentale, bien sûr) :
“Qu’il soit volontaire ou non, le port du voile intégral nuit à la société et à l’ordre public dans la mesure où il soustrait au regard d’autrui les femmes qu’il recouvre”.
C’est assez effrayant de lire une chose pareille. A ce point, que par pure décence laïque, je mets un voile sur les mots fort peu aimables qui, en pagaille, me viennent ; oui, je tairai certaines extravagances ou coutumes occidentales qui consistent à ne point soustraire au regard d’autrui ce qu’il nomme une femme, et que j’appelle, moi, un objet. Ou, le cas échéant, une (vulgaire) marchandise.
[*] Oui, “ridiculement”, car comparer Manuel Valls à Nicolas Sarkozy, c’est attribuer au sieur Valls, un talent politique qu’il n’a pas.
Manuel Valls n’est absolument pas un “Sarkozy de gauche” c’est juste un “homme de droite” qui, en 2012, pourrait bien rejoindre l’équipe du président confortablement réélu ... Pari tenu !
221 réactions
-
jako
23 décembre 2009 10:08
« déjà interdit d’être masqué dans l’espace public »
sauf le mardi gras et lors de temps si froid, et pluvieux
on pourra alors juste interdire disons de juillet à septembre ? cela vous convient’il ? -
bek
23 décembre 2009 11:48
En plus d’être masqués, ils changent souvent de noms de famille , ce qui est difficile pour les accros de Morandini et de TF1 de les tracer, Or les musulmans à priori ne souffrent pas de ce complexe, et s’affichent le plus naturellement possible dans l’èspace public, sans changer de religion à la Boon ni nier ses origines pour plaire à la caste mafieuse qui exerce le tri.
n’est ce pas Mr Copelovici ??
-
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 15:01
En principe, il est d’ores et déjà interdit d’être masqué dans l’espace public, sauf aux jours prévus à cet effet, notamment le mardi gras.
Mon cher Abgeschiedenheit,
je vous ai déjà demandé à plusieurs reprises de me citer la loi qui interdit d’être masqué dans l’espace public. Vous ne l’avez pas fait, et personne sur agoravox n’en a été capable non plus. J’en conclus donc jusqu’à preuve du contraire que ce que vous avancez à chaque fois comme un argument dans ce débat est faux.
Mais il semble que vous ne lisiez jamais les réponses à vos commentaires, puisque vous n’y répondez jamais. -
foufouille
23 décembre 2009 19:05
le abgeschiendent repond des fois
c’est une racaille de bourgeois bien ne -
Pierre JC Allard
24 décembre 2009 08:44
A Ab :Ma position quant à la place de l’Islam en Occident ne fait pas mystère. Je ne vois cependant pas de quel droit on interdirait un quelconque vêtement à qui veut le porter, sauf dans le cadre d’une interdiction genérale. Est-ce que le bon combat ne serait pas contre le port FORCÉ de cet accoutrement ? Il faut soutenir les femmes qui veulent y renoncer, mais certainement pas le leur interdire, ce qui serait ajouter une contrainte légale à une contrainte sociale... on veut les rendre folles ?Pierre JC Allard -
morice
23 décembre 2009 10:05
il n’y a pas à interdire : en le faisant on va renforcer l’idée comme quoi des jeunes filles vont en faire un symbole et c’est tout ce qu’elles cherchent. Les cornettes des religieuses ont disparu en raison d’un manque pratique évident : al burqa pareil : c’est pour certaines une façon de se distinguer et ça n’a rien à voir avec l’islam : c’est une secte, rien d’autre. Confondre ça avec une religion est une erreur. Faudra ensuite interdire tout signe religieux, logiquement : suppression de l’usage de la kippa donc, et des croix en pendentif, ou sur les nouveaux costards de curé : tine au fait les curés, ils se sont baladés combien d’années en robe sans que ça ne choque perrsonne... étonnant retour en arrière. Burqa, minaret, on confond beaucoup en ce moment, et ceux qui s’engouffrent là-dedans sont les extrémistes.... de droite, bien entendu, qui en profitent pour ressortir leur xénophobie : il leur fallait une excuse ; en voilà deux. Demain, les pogroms sont de retour, après de demain on pendra aux arbres, après demain on refera des camps : ça a toujours commencé pareil. Ceux qui s’engouffrent là-dedans n’ont aucune notion d’histoire. Et on sait très bien quel NOUVEL ORDRE ils voudraient nous imposer.....
-
Jurassix
23 décembre 2009 11:24
+1 Morice. Si loi il doit y avoir, elle ne doit pas viser que la Burqa, elle doit etre plus généraliste, comme par exemple interdire toute tenue vestimentaire empêchant de voir le visage. Comme ça, paf la Burqa, et paf la coiffe KKK.
Viser une religion, un seul habillement est d’une étroitesse d’esprit...
-
COLRE
23 décembre 2009 12:01
Eh non, Jurassix, vous vous laissez abuser, ce commentaire de morice est particulièrement trompeur car il joue sciemment sur tous les amalgames dont se repaissent les défenseurs du port de la burqa.
Mélanger la soutane ou les cornettes avec la burqa est justement le gros enfumage : la burqa s’adresse à TOUTES les femmes, prédestinées dès la naissance à cette stigmatisation et cette entrave dans leur vie de tous les jours qui les empêche de vivre et d’agir.
Stigmatisation (symbolique) et entrave (concrète), voilà ce qu’est la burqa.
Confondre cette oppression et cet apartheid avec la soutane (qui est un uniforme que portent VOLONTAIREMENT les hommes qui ont décidé VOLONTAIREMENT de devenir curé) est une faute grave… j’hésite : une faute morale ? c’est sûr, mais une faute de raisonnement qui n’a rien d’étonnant chez cet auteur coutumier des pires amalgames dès qu’il s’agit de religion..
-
COLRE
23 décembre 2009 12:55
C’est déjà pénible les poncifs, si en plus ils sont déclinés à tue-tête...
Pauvre chou… !
c’est vrai, ça, qu’est-ce qu’elles nous emmerdent ces femmes qui se révoltent contre l’apartheid qu’elles subissent ! ça fait des lustres qu’on entend le même discours, les mêmes poncifs… et en plus, elles le CRIENT… Jojo proposerait bien un baillon (volontaire, bien sûr…) en plus de la burqa (VOLONTAIRE itou).Sacré Jojo… au fait, êtes vous aussi un « tenant » de la burqa… ?
-
Jojo 23 décembre 2009 13:06Non aucune femme ne m’a jamais emmerdé, mais j’accepte volontiers votre proposition...
La Burka connais pas ! Le Nikab salafiste saoudien est par contre présent en Algérie bien que minoritaire, mais là n’est-pas la question. Que proposez-vous concrètement aux voilées et aux voilées+Nikab salafiste … volontaires, pour qu’elles reviennent sur leurs choix ?
Sinon et puisque ma petite personne est nécessaire à cet échange, sachez que je n’ai jamais imposé quoi que ce soit à qui que ce soit. Entre nous deux j’avoue donc hésiter sur qui serait l’intégriste…
PS : Et non je ne suis pas votre petit chou non
-
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 15:10
Ce que dit COLRE n’a aucun rapport avec la réalité. Elle part du principe que toutes les femmes qui portent le voile intégral y sont obligées, alors que ce n’est pas le cas.
Le débat sur la burqa n’a rien à voir avec la dignité des femmes, car cela ne saurait être un prétexte suffisant pour l’interdiction. Je pourrais très bien dire que les rabbins à papillote sont ridicules et que leur accoutrement va à l’encontre de leur dignité, demandant à cause de cela l’interdiction de ce mode vestimentaire, tout le monde me rirait au nez.
Le débat peut se porter en revanche sur la visibilité des religions, le symbole politique caché derrière le voile intégral, le constat sociétal que ce phénomène met en évidence, etc. Ce sont des sujets plus sérieux sur lesquels on peut réfléchir, et non pas pleurnicher.
-
COLRE
23 décembre 2009 16:59
« Pleurnicher » ??
mais qui pleurniche, ici, sinon VOUS contre l’interdiction qui (je l’espère) va bientôt être votée, celle d’une marque d’infériorité de la moitié du genre humain qui l’empêche de vivre : car c’est fait exprès...Il ne faut surtout pas que les femmes puissent s’émanciper ni par le corps (sport) ni par la liberté de se déplacer (auto, moto, vélo), ni par le salaire (métiers valorisants ou bien payés)... etc !
Vous ne comprenez pas cela ?!
-
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 17:32
Il ne faut surtout pas que les femmes puissent s’émanciper ni par le corps (sport) ni par la liberté de se déplacer (auto, moto, vélo), ni par le salaire (métiers valorisants ou bien payés)... etc !
Mais écoutez, COLRE, si les femmes veulent faire tout cela, elles n’ont qu’à pas porter la burqa, c’est aussi simple que cela. Dans ce cas, pourquoi faire une loi ?
-
baska
23 décembre 2009 17:50
colre alias cosmic dancer ou la comique haineuse n’a rien à foutre du droit de la femme, c’est le cadet de ses soucis. Son combat est tout autre : stigmatiser l’Islam, distiller de la haine et de l’intolérance à l’égard de la femme musulmane.
Les juifs traditionalistes loubavitchs obligent leurs femmes à se raser la tête et à mettre des perruques, que pense la comique haineuse de cet acte « avilissant pour la femme » ? Doit-on interdire cette tradition « liberticide » ? Faut-il arracher les perruques des femmes loubavitchs ? -
COLRE
23 décembre 2009 17:58
Les juifs traditionalistes loubavitchs obligent leurs femmes à se raser la tête et à mettre des perruques, que pense la comique haineuse de cet acte « avilissant pour la femme » ?
Les Juifs traditionalistes sont aussi cons et malfaisants que vous, baska, et tous les islamistes, et tous les religieux intégristes et tous les calotins de la Terre : ça vous va comme ça ?
-
baska
23 décembre 2009 22:49
C’est un clown ce big mac alias mcm !
Essayons de lire ses âneries.
Les Loubavitch, un groupuscule de 20 mille personnes, ne forcent en aucun cas leurs femmes à se raser la tête.
Pour mcm, les femmes traditionalistes juives se rasent la tête de leur plein gré, leurs maris ne les forcent nullement car pour elles c’est tout simplement chic une femme tondue. Elles adorent ça.
En revanche, mcm insiste sur le fait que les femmes musulmanes sont contraintes de porter le niqab par leurs maris-gourous et qu’elles n’ont pas eu le choix.
Hypocrisie quand tu nous tiens !
En fait pour eux, la femme mariée doit se couvrir la tête, mais elle est libre de le faire comme elle le souhaite : un foulard, une perruque, un chapeau.
Quand un juif dit qu’une femme mariée doit se couvrir la tête c’est normal, il respecte les préceptes de la torah mais lorsqu’il s’agit d’un musulman c’est un intégriste, un islamiste, un dangereux fanatique qui n’a aucun respect pour la femme.
Actuellement, les Loubavitch recommandent la perruque pour une raison sociale : c’est pratique, agréable à porter et esthétique, puisqu’il Il ne s’agit pas d’opprimer la femme ou de l’enlaidir.
Obliger les femmes à se raser la tête c’est bien et ce d’autant plus que c’est pour leur propre intérêt, elles deviennent plus jolies une fois tondues.
Une femme qui porte le niqab c’est sûrement une opprimée, c’est laid en plus.
C’est un mytho ce mec ! -
Pierre JC Allard
24 décembre 2009 08:56
@ Colre :
Votre argument sur le volontariat ne tient pas la route. Ça ne se discute même pas. Vous trouveriez raisonnable qu’on aille couper les bouclettes des Juifs hassidim ? Ou qu’on accueille un recours collectifs contre leurs parents de ceux qui ont été circoncis ou excisées sans l’avoir demandé ?PJCA -
COLRE
24 décembre 2009 11:04
PJCA, bonjour,
Désolée d’être désagréable en ce jour quasi-sacré… (
), MAIS… : vous mélangez tout, le religieux et le pas religieux, le volontaire et le pas volontaire…1. d’abord, je suis CONTRE tous les intégrismes religieux, d’où qu’ils viennent ! votre exemple des hassidim : ne connaissant pas grand chose aux orthodoxies, je suis allée regarder wiki, et sur une longue page, j’y retrouve juste la mention UNE FOIS des femmes… et pour dire :
L’égalité homme-femme et la mixité sont totalement rejetées, au profit d’une organisation sociale basée sur le primat des hommes, et plus particulièrement des rabbins.warf !!
Alors ? Je répète pour les « sourds et malentendant » dont vous avez l’air de faire partie : la discussion sur la burqua est un écran de fumée pour mieux cacher le but de toutes ces règles des ultra-curetons de partout : asservir les femmes ! Les intégristes sont simplement un peu plus névrosés sur le plan sexuel que leurs ouailles et voudraient résumer la pensée humaine aux pbs qui siègent dans leur pantalon… N’oubliez pas : les femmes, c’est le diable !2. Il n’est aucunement question d’aller couper quoi que ce soit… ni les boucles, ni autre chose… Aucun rapport avec la choucroute…
3. Oui, je trouverais tout à fait raisonnable que l’on puisse faire un recours contre une pratique ignoble, du reste illégale en France, contre des parents qui auraient malgré tout pratiqué l’excision d’une petite fille… Mais, une fois de plus : aucun rapport.
-
-
LeGus
23 décembre 2009 10:10
Amis racistes bonjour,
Ben oui c’est à ceux qui se trompent de colère que s’adresse ce débat, la recettes est bien connue, dans les années trente c’étaient les « israélites », maintenant c’est les « musulmans ».
Et pendant ce temps là, les délocalisations, le chômage, et le profit de ceux qui sont aux manettes augment....Du moment que vous pensez que c’est la faute à mouloud si votre patron vous vire, il n’y a pas de raison que ça change.PS : Ce commentaire ne s’adresse pas à l’auteur qui n’est visiblement pas dupe mais aux habituels Tall, MCM, Lejoker et autres bouteurs de haine qui ne vont pas tarder.
-
miwari
23 décembre 2009 10:27
Je profite que la place soit encore vierge et qu’il n’y a pas encore nos nombreux amis qui se nourrissent de ce type d’article pour souhaiter un joyeux Noël et une bonne fête à tout le monde.
Ben oui, pas fou le gus autant choisir un article qui par son simple titre attirera à coup sûr le maximum de lecteurs.
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 12:36
@ miwari : ah je commence par vous, tiens ! Voilà un commentaire reposant. Pour un sujet qui ne l’est point.
Je vous remercie et vous souhaite à vous aussi, un joyeux Noël. Très sincèrement.
J’ajoute que, je le sais, malheureusement, ce billet va susciter lecture (passe encore) et commentaires, commentaires surtout. Je sais fort bien qu’on n’y lira pas l’essentiel. Je ne suis pas dupe.
-
-
ludwig
23 décembre 2009 10:38
Au fait, qu’est-il prévu pour le cas de personnes se trouvant dans le cas de la photographie illustrant cet article ?
On a tout lieu de penser qu’il s’agit de touristes étrangers, peut-être originaires d’un de ces pays jouxtant le Golfe Persique et si appréciés des boutiques d’articles de luxe de la capitale française...
La dame en noir devra-t-elle revêtir un vêtement plus adaptés aux émotions du moment ?
Ou partir à Milan ou à Londres faire son shopping ? -
-
morice
23 décembre 2009 11:37
Morice prétend que la burqa ne serait pas musulmane mais prédit la shoah contre les musulmans si la burqa était interdite.
en bon adepte de la haine entretenue ici, vous ne pouvez effectivement pas imaginer les conséquences de ce que vous prônez : avec des gens comme vous, MCM, on peut déjà rallumer les fours en effet. Vous n’êtes que haine. -
ZEN
23 décembre 2009 13:52
Mcm
Ah bon ? l’Islam est un pays, maintenant ?
Avec de tels amalgames, on va loin... -
JL
23 décembre 2009 14:03
@ Fanck1012 : est-ce que votre avatar ne serait pas la photo de JF Coppé ? Est-ce que ce n’est pas lui qui, par dessus le travail des parlementaires de la commission ad’hoc s’apprète à déposer un projet de loi dès janvier ? Je doute qu’une loi pour ne pas interdire la chose soit l’objet de ce projet ! Qu’en dites-vous ?
-
-
ZEN
23 décembre 2009 11:00
BM
Comme il fait froid, j’en ai acheté une, c’est très pratique...
Il faut faire un peu d’histoire...À l’origine, la burqa n’avait pas le sens qu’on lui donne aujourd’hui. Par exemple, le tchadri, le vêtement traditionnel des femmes en Afghanistan est au sens littéraire une burqa. Le tchadri, mot persan et synonyme de burqa, ne couvre pas le bas du pantalon des femmes et il est adapté pour que les femmes sortent leurs bras pour faire le marché, par exemple. Les mains sont visibles. Certains types de tchadri sont même ouverts par devant, légèrement en dessous de la taille laissant paraître robe et pantalon.
La burqa , selon le spécialiste de l’Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan[2]. Avec ce vêtement qui ne date que d’une vingtaine d’années, l’enfermement de la femme est plus total qu’avec un tchadri puisqu’il s’accompagne de gants pour cacher les mains et que même les pieds sont dissimulés. Dans les pays où seuls les yeux n’étaient pas cachés, obligation est faite aux femmes de porter des lunettes de soleil ou de cacher leurs yeux à l’aide d’un morceau de tissu fin permettant de voir sans être vues.
Ce voile intégral, qui se répand depuis une vingtaine d’années dans les parties les plus rétrogrades des communautés musulmanes du monde entier, accentue ainsi violemment la tradition séculaire du purdah[3]. Le philosophe Abdennour Bidar juge que le port de la burqa outrepasse largement cette tradition, et qu’il ne se fonde sur aucune prescription coranique, y préférant pour sa part le voile laissant à découvert le visage, voire l’absence de tout voile et l’intériorité de la pratique religieuse[3]
-
morice
23 décembre 2009 11:39
essayez d’expliquer à MCM que ce n’est pas mulsulman, mais SECTAIRE : impossible, pour lui, l’islam est obligatoirement extrémiste ! or, ce sont qui le disent qui le sont : comme mcm....
-
morice
23 décembre 2009 11:41
non ça c’est pour cacher votre connerie, et je pense qu’il en faudra deux de doudounes !
-
ZEN
23 décembre 2009 12:42
Léon
Pas suivi
C’était une réponse aux subtilités anhistoriques de Mcm BM...
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 12:48
Après le gouvernement qui sucre l’Histoire en terminale S, v’là le Léon qui s’en carre le coquillard dans les « débats » (un bien grand mot, n’est-ce pas). C’est vrai, on s’en fout de l’Histoire. Aucune importance. Après tout, à quoi ça sert, l’Histoire ?
La question serait donc, Léon, faut-il oui ou merde, l’interdire cette burqa ? ... Ah bon ? ... Et une fois interdite, tout est réglé ? .. C’est ça ? ... Je suis bluffé ! ... Bravo Léon !
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 14:15
@ Léon : petit bonhomme, comme vous dites (de neige ? .. Ok .. je sors ..) ...
Cher bonhomme Léon, le foulard à l’école. Oui. A l’école !
Or ici, il s’agit d’interdire la burqa de tout espace public. Ce n’est pas la même chose. Non ? -
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 15:19
Votre argument on l’avait déjà entendu avec le foulard à l’école. Total, il y a eu une loi et on n’ a plus constaté le moindre incident à ce sujet.
C’est sûr que le nombre « d’incidents » de ce genre avant la loi était énorme. Et d’ailleurs les filles en cause dans ces « incidents » n’étaient pas des musulmanes intégristes : pour la plupart il s’agissait en fait de petites têtes à claques en pleine crise d’adolescence et qui essayaient de se faire remarquer.
-
docdory
23 décembre 2009 18:52
@ Philippe Sage
Le nudisme est , lui aussi , interdit dans les espaces publics à l’exception des plages naturistes . Considérez-vous cette interdiction comme une atteinte à la liberté ? Personellement , cela me choque beaucoup plus de voir une femme en burqa qu’un nudiste en pleine ville ... -
Philippe Sage
23 décembre 2009 18:57
@ docdory : il est temps que l’année se termine, vous ne trouvez pas ? ... Vous n’avez pas envie de boire un verre de quelque chose, plutôt ? .. Histoire de vous réchauffer le gosier, et le reste .. Mais je vous préviens, je serai nu. Comme un .. ver(re) !
-
COLRE
23 décembre 2009 11:13
Bonjour l’auteur,
Puisque vous pensez que les 3 signataires ne sont « que » des défenseurs de « la » femme occidentale, je vous conseille la lecture d’une Algérienne qui, a priori échappe au terrible soupçon d’être occidentale et donc sans crédibilité : Wassyla Tamzali...
Cosmic a cité récemment de larges extraits de son entretien dans le Monde. Je voulais en reprendre qques uns, mais tout est digne d’être repris. Allez donc lire cet article, vous apprendrez beaucoup sur l’opinion d’une femme « maghrébine », vous qui êtes quoi, au fait ? homme ? et occidental ?…
(Une femme en colère - Lettre d’Alger aux Européens désabusés. Gallimard)
-
COLRE
23 décembre 2009 12:18
Bonjour Léon,
Oui, il faut aller lire cet entretien et les écrits de ces femmes algériennes qui ont été aux premières loges de la Libération, ont donné de leur courage et de leur sang et qui, comme d’habitude avec le sexisme (dont le sexisme islamiste qui est l’un des pires actuellement), se sont retrouvées dans l’oppression et l’ostracisme (voir par exemple le code de la Famille) de la religion d’État.
Ce qui est pénible avec les forums, c’est qu’il faut répéter des centaines de fois les évidences… mais que, bien sûr, les intégristes de service font mine de ne pas entendre.
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 13:28
@ Léon : mais où donc avez-vous lu que je défendrais quelconque liberté individuelle ? Nullement. Nulle part.
Où avez-vous lu que j’étais un « défenseur de cette liberté de porter la burqa » ? Et que je me foutrais « qu’elles soient sous une bâche » ? Nulle part.Ah je pinaille. C’est donc ça, que vous retenez ? Oh, ben à la rigueur, tant mieux. Ça m’amuse de vous lire tous. Je crois même que c’est fait pour.
Un article minable ? Soit. Je l’assume. Mais vous savez, nous sommes si médiocres, tous, que je m’en fous.
Quant à vos supputations, je m’en moque éperdument. Joyeux Noël, monsieur ...
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 15:34
@ Léon : vous êtes fort peu aimable, Léon :) ... Un torchon, comme vous y allez ! Vous croyez que c’est bien nécessaire ... Oh la la .. Un musicien comme vous, tout de même .. Bon sur ce, je vais me déguiser en Père Noël .. Vous faites quoi, vous ? .. Vous continuez à disserter sur un torchon, cher ami ? .. Vous croyez que ça en vaut la peine ? .. Ah nous voilà bien, n’est-ce pas, à mélanger torchons et serviettes, chacun prêtant à l’autre des intentions, ou des pensées, qu’il n’a pas. Et sans doute, n’aura jamais. Mais c’est - comment dire ? - le jeu. Ça m’amuse. Beaucoup. Et pas que moi, je crois ...
-
-
-
ludwig
23 décembre 2009 11:58
Le mariage associé à la patrilinéarité représente une institution sexiste, qu’il soit polygame ou monogame.
Les trois monothéismes sont fondés sur l’exaltaion du patriarcat.
Instituons donc l’inscription dès la naissance du double patronyme pour tout enfant et étendons l’institution du mariage entre conjoints du même sexe ! -
Big Mac 23 décembre 2009 12:14Le post précédent était pour Ludwig.
Celui-là est pour vous Léon, que je considère comme l’homme de gauche le plus droit que je connaisse.
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 13:10
@ Big Mac : oh oh ! Mais vous m’épatez, savez-vous ! La loi occidentale, dites-vous ? Je ne savais pas qu’il existait une « loi occidentale » .. Je ne vous ferai pas l’offense de vous demander si, à l’image de tous les intervenants, vous avez lu le Coran, la Tora ou .. la Bible. Vous les avez lus, bien sûr. Je m’en doutais. Et dedans, la place réservé aux femmes, vous la connaissez. ... Comment ? .. J’oublie un truc ? . Ah oui, pardon ... Notre sacro-sainte laïcité ! Une laïcité très catholique, non ? .. Cher Big mac, à quand datez-vous (en France) l’abrogation de la notion de pater familias dans le code civil ? Depuis quand la criminalisation du viol ? .. etc.
Pour le reste, et donc pour les autres intervenants, que dit la loi de 1905 ?
ARTICLE 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
Démerdez-vous avec ça et Joyeux Noël ..
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 13:13
@ Big Mac : oh oh ! Mais vous m’épatez, savez-vous ! La loi occidentale, dites-vous ? Je ne savais pas qu’il existait une "loi occidentale" .. Je ne vous ferai pas l’offense de vous demander si, à l’image de tous les intervenants, vous avez lu le Coran, la Tora ou .. la Bible. Vous les avez lus, bien sûr. Je m’en doutais. Et dedans, la place réservé aux femmes, vous la connaissez. ... Comment ? .. J’oublie un truc ? . Ah oui, pardon ... Notre sacro-sainte laïcité ! Une laïcité très catholique, non ? .. Cher Big mac, à quand datez-vous (en France) l’abrogation de la notion de pater familias dans le code civil ? Depuis quand la criminalisation du viol ? .. etc.
Pour le reste, et donc pour les autres intervenants, que dit la loi de 1905 ?
ARTICLE 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
Démerdez-vous avec ça et Joyeux Noël ..
-
Philippe Sage
23 décembre 2009 14:21
@ Léon : ordre public .. Voilà .. C’est bien là ce qu’il faut définir. Est-ce que la burqa est susceptible de troubler l’ordre public.
Ceci étant, dans les textes de loi, et Dieu sait (pardonnez-moi de citer Dieu, je ne recommencerai plus, promis, juré ..) s’il y en a, il doit bien y avoir une définition claire et nette de ce que c’est : l’ordre public.
-
sisyphe
23 décembre 2009 15:11
l’inénarrable mcm-bigmac :
Tout d’abord, pour la loi occidentale un humain montre son visage que celui-ci soit féminin ou masculin,
La « loi occidentale » : lol !!
Un nouveau concept tout droit sorti de la boite à outils « forces du bien contre forces du mal » de notre bounty de service !Ensuite, mcm, pourquoi alors porter, sur la photo qui te sert d’avatar, des lunettes de soleil ?
Pas incompatible avec la « loi occidentale » ?Allez, fais nous rire ; explique...
-
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 15:54
Ce que voulait sans doute dire l’auteur en parlant « d’objet » ou de « marchandise », c’est la mise en avant très agressive des attributs sexuels de la femme occidentale, qui fait d’elle un objet de jouissance, ou alors une simple marchandise lorsqu’elle est utilisée à des fins publicitaires. Comment nier que la femme occidentale subit un véritable diktat de l’apparence, une injonction permanente d’être sexy, d’avoir un corps parfait, et de faire la chasse au moindre gramme de graisse ? Promenez-vous en Floride ou au Brésil, et regardez ces femmes portant leur burqa occidentale, beaucoup plus agressive pour leur corps que la burqa musulmane, puisque celle-là est appliquée non pas sur le corps mais à l’intérieur (pour ceux qui n’ont pas compris, je parlais des implants, du silicone, du botox, tout ça). Pourquoi personne ne s’indigne de la dignité de ces pauvres femmes au visage massacré, vide d’expression, immonde ? Quand on voit à quel point la société valorise de plus en plus l’apparence et vilipende l’imperfection physique, je ne m’étonne pas que des jeunes converties aient trouvé dans la burqa un moyen de se soustraire à ce regard sans pitié. Si nous étions dans un monde où on ne demandait pas aux femmes d’être jolies pour exister, peut être que la tentation de la burqa serait moins forte.
Mais reconnaissons à la tyrannie occidentale son égalitarisme. Elle s’applique aussi bien aux femmes qu’aux hommes, puisque de plus en plus de mâles sont obsédés par leur corps et leur apparence, et portent une burqa de muscles gonflés à bloc. -
docdory
23 décembre 2009 18:57
@ Mcm
De nombreux pro-burqas se servent de l’argument bidon des adolescentes en string ou des femmes dénudées dans les pubs pour vendre leurs salades pro-burqa. Mais cet argument ne tient pas debout : il y a depuis longtemps autant d’hommes dénudés dans les pubs que de femmes ! -
el señor Rounga de la Shinga
23 décembre 2009 19:09
Mais cet argument ne tient pas debout : il y a depuis longtemps autant d’hommes dénudés dans les pubs que de femmes !
Comme quoi la tyrannie de l’apparence et de la provocation sexuelle est plus égalitariste que la tyrannie de la burqa. C’est ce que je disais dans mon précédent commentaire, docdory !
-
docdory
23 décembre 2009 19:22
@ Sisyphe
Au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué , mcm est photographié en plein soleil ! Des millions de gens ( dont je fais parti ) ne peuvent pas supporter d’être en plein soleil sans lunettes de soleil ! -
sisyphe
24 décembre 2009 01:32
J’adore la défense de mcm par docdory !
Et s’il avait été à la neige, il aurait eu le bonnet, le passe-montagne, et les lunettes !
Pas incompatible avec la « loi occidentale » ?
-
-
-
Duralex
23 décembre 2009 12:10
Le paradoxe de la future loi sur la « burqa » c’est qu’au nom de la dignité et de la liberté des femmes, ainsi que du principe d’égalité entre les sexes, on sanctionnera exclusivement des victimes.
-
Duralex
23 décembre 2009 12:21
En suivant votre raisonnement les femmes qui sont victimes de violences conjugales devraient être réputées consentantes tant qu’elles n’ont pas demandé le divorce
-
COLRE
23 décembre 2009 12:26
on sanctionnera exclusivement des victimes...
Faux ! les maris aussi, qui devront aller faire les courses eux-mêmes et emmener les enfants chez le médecins quand leurs femmes n’auront plus le droit de porter leur burqa que chez elles…
(car j’imagine que les maris refuseront que leurs femmes n’obéissent pas aux préceptes intangibles et sacrés de leur religion et se feront un devoir de sortir pour faire les diverses tâches dévolues d’habitude à leurs femmes… non ?)
-
bek
23 décembre 2009 12:36
« Faux ! les maris aussi »
Et les célibataires ,porteuses de Nikab, on comptera sur Léon pour faire les courses, à moins qu’ils préfèrent crever de faim vu la tranche du Grand Mac et celle de Léon !!
-
Duralex
23 décembre 2009 13:10
@Colre
Ce que vous évoquez ce n’est pas une sanction, mais seulement un désagrément provoqué indirectement par l’interdiction
Dans le même ordre d’idée on pourrait aussi remarquer que l’amende grèvera le budget familial tout entier de sorte que les enfants recevront aussi le juste chatiment de leur complicité avec le pouvoir patriarcal...
Plus sérieusement c’est la femme, déjà humiliée par le port de la burqa, qui subira SEULE la nouvelle humiliation résultant d’une arrestation publique, d’une conduite au poste, d’une comparution en justice et d’une inscription au casier judiciaire -
COLRE
23 décembre 2009 13:27
Plus sérieusement...
Oui… je n’avais pas envie d’être sérieuse tellement ce sujet en France n’est pas sérieux, car s’il était sérieux, il y aurait vraiment de quoi s’inquiéter, sérieusement, non ?…
Car, comment pourrait-on parler, sérieusement, d’une pratique qui marque au fer rouge une catégorie de la population, une stigmatisation obligatoire ? vous êtes sérieux, là ?!
Comment pourrait-on parler, sérieusement, d’une pratique qui entrave tous les mouvements, pour une catégorie de la population qui, du coup, ne pourrait plus faire les activités banales de la vie quotidienne : traverser une rue sans danger, conduire une voiture, faire du vélo, faire du sport, du jogging pour la santé ou faire des métiers qui lui plairaient : ingénieur, maçon, tenniswoman professionnelle… et que sais-je encore ?!
Donc, tout cela n’est pas sérieux, n’est-ce pas ?...
-
sisyphe
23 décembre 2009 16:38
Par COLRE (xxx.xxx.xxx.38) 23 décembre 12:26
on sanctionnera exclusivement des victimes...
Faux ! les maris aussi, qui devront aller faire les courses eux-mêmes et emmener les enfants chez le médecins quand leurs femmes n’auront plus le droit de porter leur burqa que chez elles…
Pfffff.... que de sophismes .....
Colre, je ne vous ai pas lu vous indigner contre le sort réservé aux femmes battues ; et je parle d’en France, qui ne portent pas la burqa, (Sur le territoire français, au moins deux millions de femmes sont victimes de violence conjugale chaque année et 400 en meurent soit plus d’une femme par jour. ), ni aux femmes violées, ni contre la violence, relevée plus haut, de l’impératif de jeunesse, de beauté, de minceur, imposées aux femmes par les critères impitoyables de la marchandisation des corps occidentale, et qui aboutissent à l’anorexie, aux opérations de chirurgie esthétique, aux implants, au botox, etc...
Quand même plus emmerdant qu’une burqa, qu’on peut enlever, non ?
Indignation toujours aussi sélective ?
Pour moi, qu’on interdise le port de la burqa professionnellement dans le domaine public, me semble tout à fait logique.
Maintenant, dans la sphère privée, ou dans l’espace public, ça me semble relever d’une atteinte à la liberté de comportement, incompatible avec les droits de l’homme et de la femme.
Comment déterminer si ce port est volontaire ou imposé ?
Et, s’il est imposé, son interdiction changerait le sort réservé à ces femmes dans leur statut matrimonial, familial ?
Ridicule.
Transformer une coutume vestimentaire, fut-elle rétrograde et avilissante, en symbole, c’est lui conférer une dimension supplémentaire ; c’est aller à l’inverse exact du but soi-disant recherché, c’est prendre un effet pour une cause, et cristalliser autour de cet effet une valeur symbolique totalement superfétatoire et nuisible.
Que l’on s’intéresse plutôt à l’excision, aux violences conjugales, aux mariages forcés, aux femmes empêchées de se faire soigner par des médecins hommes, aux ségrégations dans les activités scolaires ; la burqa, franchement, ça ne revêt de caractère dramatique que pour ceux pour qui l’habit fait le moine ; combat dérisoire et superflu.
-
COLRE
23 décembre 2009 17:14
Merci du coup de main, sisyphe… même s’il est involontaire…
Oui, je suis d’accord avec vous, cette « coutume » vestimentaire est « rétrograde et avilissante », selon vos propres mots… Je ne trouve que la combattre, en revanche, soit un « combat dérisoire et superflu »… c’est plutôt contradictoire.
Sinon, je serai heureuse que vous veniez me soutenir aussi, moi ou d’autres, quand nous nous en prenons sur d’autres fils « à l’excision, aux violences conjugales, aux mariages forcés, aux femmes empêchées de se faire soigner par des médecins hommes, aux ségrégations dans les activités scolaires », etc ! merci de ce rappel.
Je ne vous vois pas souvent intervenir sur ces sujets, mais je suis ravie que vous preniez conscience de ces ostracismes et violences inqualifiables que subissent les femmes...
-
Duralex
23 décembre 2009 21:59
@ Colre
J’ai du mal à comprendre votre réponse. Si je me suis permis de dire « plus sérieusement » c’est que votre argument initial selon lequel le mari est aussi sanctionné par l’obligation d’aller faire les courses n’est pas sérieux du tout.
Ce qui suivait le « plus sérieusement » est le vrai problème
La future loi veut interdire la burqa car ce vêtement porte atteinte à la dignité et à la liberté des femmes qui le portent. Or la loi va sanctionner exclusivement les femmes qui le portent. Comment justifier ce paradoxe ? -
sisyphe
24 décembre 2009 01:46
Donc, ces tentatives d’interdiction et/ou de « bannissement » de la burqa sont bien des leurres, puisqu’elles ne changeront strictement rien à la condition de ces femmes...
Colre, elle, en bon hémiplégique, n’a relevé de mon intervention que les atteintes à la liberté de la femme qui rejoignent son obsessionnelle préoccupation : anti-musulmane, bien sûr !
Rien sur les violences conjugales qui tuent une femme par jour (parce rien à voir avec l’islam), rien non plus sur les violences liées à la marchandisation du corps, aboutissant à l’anorexie, les liftings, implants et autres botox...Pas très jo-jo de se servir d’un juste combat (le droit et la liberté des femmes)comme bannière, pour masquer des luttes beaucoup plus partisanes..
Les femmes apprécieront cette instrumentalisation... -
JL
24 décembre 2009 10:07
« leur acceptation de l’exogamie auxquels ils tiennent » (léon)
D’une part, je rappelle que l’exogamie est davantage une obligation qu’un privilège ou même un choix.
Mais plus évident, léon emploie des mots savants qu’il ne connait pas. -
sisyphe
24 décembre 2009 10:58
@ Leon
Je ne vous le fais pas dire.
Cette interdiction n’aurait donc rien à voir avec une éventuelle amélioration de la condition féminine, mais, d’après ce que vous dites, avec le confort visuel des occidentaux, choqués de ce visage et ce corps couverts qu’ils ne sauraient plus voir !Et il faudrait une loi pour ça ?
Non, mais sérieux....A quand une loi pour empêcher les femmes moches ou obèses, ou tordues de sortir dans la rue, pour ne pas choquer les yeux de l’occidental de base ?
Pétard, ceux là, d’arguments !!Personnellement, je ne suis pas pour qu’on empaquette les femmes dans des burqas contre leur gré ; mais si c’est leur choix, je ne vois pas pourquoi on voterait une loi pour les en empêcher.
Y a-t-il d’ailleurs un autre pays au monde où il soit question de cette loi ?
-
COLRE
24 décembre 2009 11:21
À d’autres « sourds et malentendants » du site, comme sisyphe…
1. d’abord, vous mentez en disant que l’on ne me voit jamais sur les fils parlant des violences faites aux femmes. Vous pouvez aller vérifier (« vérifier », « vérifier ses sources », sont-ce des expressions qui vous disent qque chose… ?).
2. Votre mensonge (stupide, car tout le monde peut voir que c’est faux…) était juste là pour faire croire que mon féminisme ne cacherait que du racisme anti-arabe… Bravo la manipulation !
3. Mais, qui vous parle « d’améliorer » la condition féminine par cette loi ?? Il est juste question d’empêcher un ostracisme inacceptable à notre société : celle, imposée (comme par hasard…) aux femmes.
-
sisyphe
24 décembre 2009 12:04
@ux hémiplégiques, dont Colre
1) je n’ai jamais dit qu’on ne vous voyait jamais sur les fils concernant les violences faites aux femmes : j’ai simplement dit que ça me semblait plus important de se battre contre ce genre de violence, plus les violences imputables, elles, effectivement à la religion (comme vous l’avez relevé) ; telles que excision, mariages forcés, ségrégation scolaire ou/et médicale, PLUS les violences faites aux femmes par la marchandisation des corps (anorexie, etc....)
Il suffit de me relire pour s’en rendre compte.2) Il n’y a donc aucun MENSONGE de ma part. Simplement l’accent mis sur une indignation sélective, liée à la religion musulmane spécifiquement, quand TOUTES les religions ont toujours été ségrégatives vis à vis des femmes.
3) Pour ce qui est de l’ostracisme, la burqa me semble loin d’être un élément majeur, et je persiste à dire qu’en faire un symbole est une erreur qui va à l’encontre du but recherché, SURTOUT si c’est sanctifié par une loi.
Des lois contre les violences conjugales, contre l’excision, contre la polygamie, contre les différences de salaires et de statuts sociaux : ok !
Contre la burqa, pour moi, c’est une connerie, c’est tout. -
COLRE
24 décembre 2009 12:31
sisyphe…
1) je n’ai jamais dit qu’on ne vous voyait jamais sur les fils concernant les violences faites aux femmes
Ah ? tiens… j’ai cru avoir lu
: Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.190) 23 décembre 16:38
Colre, je ne vous ai pas lu vous indigner contre le sort réservé aux femmes battues ... ni aux femmes violées, ni contre la violence … etc.Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.181) 24 décembre 01:46
Rien sur les violences conjugales qui tuent une femme par jour (parce rien à voir avec l’islam), rien non plus sur les violences liées à la marchandisation du corps, aboutissant à l’anorexie, les liftings, implants et autres botox...Mon bon ami… est-ce que vous savez ce que c’est qu’un MENSONGE ?… Menteur comme un arracheur de dents... Chirac et Sarko ont fait des émules…
-
sisyphe
24 décembre 2009 14:45
... décidément, vous avez des problèmes de lecture...
Je parlais de CE FIL ; il n’est fait aucune allusion à d’autres articles.
Donc, pour le « mensonge », vous repasserez !
Je sais ce que je dis, et ne suis pas du genre ; ni à mentir (quel intérêt ?), ni à tenir une comptabilité des interventions des uns et des autres sur tel ou tel sujet.
En revanche, je note vos interventions fréquentes, sur différents sujets, plus précisément dirigées contre les musulmans, et ça m’interpelle ; je vous le faisais donc remarquer.
That’s all. -
JL
24 décembre 2009 19:03
Ben voyons ! La burqa remet en cause le goût très marqué des Français pour l’exogamie ! Qu’on se le dise.
-
nilasse
24 décembre 2009 19:06
@léon
ou est le rapport avec l’article ?? voulez vous dire que la burqa en France serait synonyme de costumes ss en israel ? parce que si tout vos arguments se limitent a ce genre de comparaison,vous devriez aller faire une sieste.
-
nilasse
24 décembre 2009 19:14
@ jl
le nombre de mariage mixte a explosé ces dernières années. le fait que 400 burqa se baladent dans toute la France ne change rien. personne ne peut empêcher 2 personnes de s’aimer,a part peut être eric besson et son mariage gris. -
COLRE
25 décembre 2009 00:00
sur CE FIL ?? mais sisyphe, ce fil, c’est... la burqa !
j’imaginais que vous vous en étiez rendu compte, pas le botox ni les pubs sexistes ni l’anorexie… Je ne sais pas qui a des pbs de lecture, décidément. Bon, je laisse tomber, vous dites n’importe quoi : relisez-vous, vous m’avez interpellée à 16h38, et après… c’est la fuite en avant.
Fiu, comme disent mes potes polynésiens…
-
sisyphe
25 décembre 2009 00:44
Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.124) 24 décembre 18:57
Sysiphe comme toujours à la rescousse du halal et comme par hasard amateur de cendres de mulot.
Comme quoi l’un et lié à l’autre !
Big mac ou la face casher de (con comme) la lune !
Ne reculant devant aucun amalgame pour essayer de gagner son paradis auprès de Jehovah...
Après Gainsbourg et l’homme à la tête de chou, big mac l’homme à la tête de rabbin : allez, une kippa d’honneur ; c’est mérité !
-
sisyphe
25 décembre 2009 00:47
Par Léon (xxx.xxx.xxx.182) 24 décembre 18:53
Il ne s’agit pas de « confort visuel » Sisyphe. Faites donc l’idiot...
Obligé de marquer un point goodwin, mais pouvez-vous comprendre que des juifs de Tel-Aviv, rescapés des camps de la mort, refusent de voir défiler à Tel-Aviv des gens en uniforme SS ? Et que même leurs enfants où leurs petits-enfants le refusent également ?Là, franchement, Léon, je suis largué....
Le rapport entre la burqa et les uniformes SS ; franchement, je ne vois pas...
J’ai dû louper un épisode...
-
JL
25 décembre 2009 19:34
léon, si tu parles de mon état physique, tu parles de ce que tu ignores. Les choses en burqa ne l’intéressent pas, et je ne vois pas le rapport avec la choucroute, comme on dit. Mais cet "échange ne plaide pas en faveur de ton état mental.
Ceci dit, j’ai signalé ce post relatif au délabrement. Comme ça, parce que je ne supporte pas la bêtise gratuite et méchante.
-
fhefhe
23 décembre 2009 12:24
A méditer......
« Le jour même oû le décret d’application précisant dans les colonnes du journal officiel les modalités d’apprèciation des signes ostentatoires religieux...le soleil apparu Voilé »
(Philippe Bouvard 2005 )
A Bas les Masques d’Hypocrisie des nos Politicien(ne)s à l’approche des régionales !!!!
Ah Beurk... -
-
fhefhe
23 décembre 2009 12:30
Aucun médecin ne fera de la peste un état agréable et aucun politicien ne bannira l’interprétation d’une religion.... !!!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
ZEN
23 décembre 2009 13:33
"La burqua, c’est ce que l’on nous met sur la table en ce moment, enfin depuis quelques temps pour nous faire oublier les vrais problèmes sociaux."
Enfin , une parole essentielle !
(je suis contre toute forme de déguisement imposé) -
JL
23 décembre 2009 13:49
Ceci ne doit pas nous faire oublier cela. Nous ne sommes pas des linottes !
-
c’est vrai, ça, qu’est-ce qu’elles nous emmerdent ces femmes qui se révoltent contre l’apartheid qu’elles subissent ! ça fait des lustres qu’on entend le même discours, les mêmes poncifs… et en plus, elles le CRIENT… Jojo proposerait bien un baillon (volontaire, bien sûr…) en plus de la burqa (VOLONTAIRE itou).
mais qui pleurniche, ici, sinon VOUS contre l’interdiction qui (je l’espère) va bientôt être votée, celle d’une marque d’infériorité de la moitié du genre humain qui l’empêche de vivre : car c’est fait exprès...
j’imaginais que vous vous en étiez rendu compte, pas le botox ni les pubs sexistes ni l’anorexie…