Censure et liberté d’expression…
- actuelle : le danger est imminent ;
- Injustifiée :
- réelle
- nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger
- concomitante : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite
- proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte.
On ne tue pas pour des bijoux qui seront remboursés par des assurances. Ce n'est pas le Far West le 7ème arrondissement. Un bijoutier n'a pas le droit de posséder une arme derrière son comptoir et de tirer. La police est là pour ça. Un homme de 52 ans mort pour des montres et des chaînes de baptême, c'est triste. C'est comme tirer sur un jeune qui vole un poste radio. Il existe une justice, et elle n'appartient pas aux commerçants. de plus, l'effet est inverse, car loin de décourager les voleurs, ce genre de fait divers les rendra plus dangereux. La haine engendre la haine.
139 réactions
-
foufouille
21 juillet 2012 10:11
"Il est effectivement probable que si le bijoutier avait laissé le malfaiteur « se servir », celui-ci se serait enfui avec son butin et aucune mort d’homme n’aurait été à déplorer."
l’inverse est arrive il y a peu de temps
-
Henri Francillon
21 juillet 2012 17:47
Face à une telle agression deux réactions sont possibles : riposter ou implorer la pitié de l’agresseur.
L’auteur faisant visiblement partie du second groupe, souhaitons-lui de tomber sur un agresseur bienveillant s’il se heurte un jour à ce genre d’agression.
Mais souhaitons surtout que jamais il ne se retrouve au pouvoir, car alors c’en sera fini de toute police ou armée destinées à nous protéger.
Gageons d’ailleurs qu’il condamne fermement le régime syrien pour se défendre contre les agressions occidentales. -
Guy BELLOY
21 juillet 2012 17:56
Dans ce contexte bien précis, je ne fais que rappeler la loi sans prendre parti ;
Vous vous égarez...
-
-
ourston
21 juillet 2012 10:53
26.11.2011 Bijoutier tué à Cannes : les braqueurs ont tiré en entrant.Les malfaiteurs sont « sans doute des amateurs qui ont paniqué », a déclaré le procureur de la République à Grasse, Jean-Michel Cailliau.
-
easy
21 juillet 2012 11:11
Partons du point zéro sociétal.
Quiconque possède de manière visible un trésor universel sait ou doit savoir qu’il excite la jalousie et s’expose à devoir combattre à mort.
Quiconque envisage de dérober le trésor d’un autre sait ou doit savoir qu’il s’expose à devoir combattre à mort.
La sociétalisation n’est, à ce sujet de la convoitise, qu’une organisation telle que le combat à mort doit devenir un combat à non-mort.
La transformation du risque de mort en un risque d’une autre nature (bannissement, exclusion sociale, torture, incarcération) n’est pas une transformation aboutie. Alors qu’elle s’appuie sur un concept de police sociale, alors qu’elle oblige à la création d’une force surhumaine, elle ne fait pas ressortir une alternative absolument supérieure et fait même surgir une haine envers des individus ou catégories d’individus, haine qui n’existe pas dans le vol dans les conditions du zéro sociétal.
Dès la création de la société et de sa police, chacun a compris que les marginalisés (les voleurs condamnés) qui n’était donc pas tués mais seulement exclus, nourrissaient des rancoeurs et n’avaient plus rien à perdre sur le plan sociétal. On savait donc qu’ils ne considéraient plus les choses et les risques que de manière non sociétale. On savait que le refus du combat à mort entre un proprio et un voleur allait conduire au surgissement de Bonnie et Clyde ramenés au niveau zéro de la sociétalisation en raison de la mécanique d’exclusion à laquelle ils étaient soumis.
Tant que pour éviter le combat à mort lors d’un vol, on ne saura pas proposer autre chose que de l’exclusion, on fabriquera des exclus qui n’envisageront que le combat à mort originel.
Ca fait des millénaires qu’il y a des sociétalisations qui prétendent refuser le combat à mort entre volé et voleur mais qui ont pratiqué la torture à tire larigot, mais qui ont fabriqué du bannissement, de l’exclusion (parfois préjugée ou anticipée) et qui se retrouvent donc avec des gens voire des catégories n’ayant plus rien de sociétal à perdre.
Cela tout le monde le sait. Et un bijoutier sait mieux que quiconque qu’il existe des bannis n’ayant plus rien à perdre. Les bijoutiers, alors qu’ils prétendent être dans la société, alors qu’ils feignent croire que l’énorme tentation à laquelle ils soumettent les gens sera censurée par la police, se préparent en réalité à des combats à mort. Ce qui se voit lorsqu’à la suite de drames, on découvre qu’ils étaient armés pour tuer.
Un bijoutier pris avec une arme, surtout s’il s’en est servi et plus encore s’il a tué alors qu’il n’était pas exactement menacé directement de mort, abuse s’il demande ensuite à la société d’être considéré social ou plus social que Clyde. -
-
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 12:13
« nous devons être capable de nous défendre nous même et .... de défendre autrui »
Effectivement mais la défense de soi-même ou d’autrui est reglementée par le Code Pénal (voir ci-dessus la définition de la légitime défense). -
Talion
21 juillet 2012 16:34
"En France les armes sont tabous, la violence est le privilège de l’Etat et celui des voyous.
Cela crée un état d’esprit ou l’on attend tout de l’ « Etat Providence ».
Alors que si nous avons une conscience citoyenne, nous devons être capable de nous aider, de nous défendre nous même et à partir de là, d’aider et de défendre autrui.«Si l’on m’avait dit qu’un jour je serai d’accord avec toi je ne l’aurai pas cru... Comme quoi tout arrive... O_o
»Effectivement mais la défense de soi-même ou d’autrui est reglementée par le Code Pénal (voir ci-dessus la définition de la légitime défense)."
En l’occurrence il ne me semble pas qu’il l’ait violé... La réponse a été proportionnée à la menace vu qu’il s’est fait braquer une arme sur la gueule...
-
Radix
21 juillet 2012 16:40
Bonjour Talion
Ce que monsieur l’auteur essaye péniblement d’expliquer c’est que l’on n’a pas le droit de tirer avant le voleur, on doit seulement riposter... Si l’on en est encore capable !
Radix
-
Talion
21 juillet 2012 16:51
"Ce que monsieur l’auteur essaye péniblement d’expliquer c’est que l’on n’a pas le droit de tirer avant le voleur, on doit seulement riposter... Si l’on en est encore capable !"
Désolé, mais je ne m’appelle pas Superman et les balles ne rebondissent pas sur ma peau...
Ceci étant rappelé, il est important de se souvenir qu’il est presque toujours préférable de finir en prison que mort...
-
-
jef88
21 juillet 2012 11:57
Rêvez bonnes gens !
Vous risquez moins à vous faire braquer qu’a vous défendre (la société n’apprécie pas) !
Restez de bonnes pommes ! Cela va devenir génial d’être braqueur ........... -
Guy BELLOY
21 juillet 2012 12:18
« Le bijoutier qui a tué jeudi le braqueur de sa boutique à Paris, a tiré »au moins deux fois« sur son agresseur, et sa garde à vue a été prolongée vendredi soir »
http://www.rtl.fr/actualites/article/braqueur-tue-a-marseille-le-bijoutier-toujours-en-garde-a-vue-7750989699-
jef88
21 juillet 2012 14:28
vous avez déja tiré avec un pistolet automatique ??
une crispation due à (par exemple) l’émotion peut faire partir un second coup...le vrai problème c’est la cause ; le braquage . Le reste ce sont des effets qui n’auraient pas eu lieu sans ce braquage !
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 14:45
@jeff : " vous avez déja tiré avec un pistolet automatique ??
une crispation due à (par exemple) l’émotion peut faire partir un second coup...
Je serais tenté de sourire si les circonstances n’étaient pas dramatiques.
Un P.A. n’est pas un pistolet mitrailleur.... -
Guy BELLOY
21 juillet 2012 16:24
@ Famine : je doute fort que ce bijoutier ait eu une autorisation de détention de ce type d’armes.
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 16:51
« Une personne âgée de 21 ans au moins, exposée à des risques sérieux pour sa sécurité du fait de la nature et du lieu d’exercice de son activité nature et du lieu d’exercice de son activité professionnelle peut-être autorisée à acquérir ou à détenir une arme soumise à autorisation (avec 50 cartouches par arme et par an). »
Sur la demande d’autorisation de détention, le type d’arme demandé doit être mentionné : marque, modèle, calibre, etc..
N’espèrez pas qu’on vous autorise un UZZI 9mm Parabellum
-
-
Le péripate
21 juillet 2012 12:26
C’est vrai : que deviendraient les conditions de travail des voleurs si les victimes décidaient de s’armer !
Malgré tous les discours infantilisants, le constat est là : l’État ne peux vous protéger en toutes circonstances. D’autant que c’est devenu le cadet de ses soucis.A chacun d’en tirer les conclusions, s’il veut se donner une chance de survivre.
-
Griffe
21 juillet 2012 13:57
Un partisan du port d’armes en France ?
Vous parlez de survie, mais savez vous vraiment ce que c’est ?
-
Talion
21 juillet 2012 16:39
Et bien en règle générale je suis le plus souvent en désaccord avec Le Péripate, mais en l’occurrence je suis bien contraint d’admettre que je pense qu’il a parfaitement raison...
-
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 12:27
Coquille dans le titre de l’article RTL.fr : il s’agit du braqueur tué à Paris (et non à Marseille)
comme le confirme le reste du « papier ».
A noter « Le bijoutier aurait tiré au total à cinq reprises. La question de la légitime défense est au centre de l’affaire. »
L’affaire n’est donc pas si simple comme je l’écrivais dès le début...
Et bien sûr, les commentaires habituels ne m’étonnent guère...-
Henri Francillon
21 juillet 2012 17:51
« Et bien sûr, les commentaires habituels ne m’étonnent guère... »
Tirer à vue sur ceux qui ne pensent pas comme vous ne semble guère vous déranger.
Oseriez-vous dire que c’est de la légitime défense ?
-
non667
21 juillet 2012 13:23
on est 7 milliards sur terre soit 5 de trop pour la capacité nourricière NATURELLE et écologique .que ce soit la racaille qui parte en 1° me semble une bonne chose
et vous n’allez pas me faire pleurer pour un voleur qui venait simplement taxer une médaille de baptême pour son petit fils !
ps:merci pour votre provoc qui m’a permit de me défouler !
-
Griffe
21 juillet 2012 14:07
Tiens un eugeniste ...
Il me semble que c’est plutôt vous qui êtes de trop sur cette terre.
Aucunes compassion pour les fachos, les aristos ...
-
-
-
foufouille
21 juillet 2012 13:54
c’est vrai, pour une fois que les flics se seraient peut etre deplace ........
-
Henri Francillon
21 juillet 2012 17:54
Le réaction inacceptable du bijoutier provient du climat de haine raciste entretenu par le fhaine.
Le pouvoir devrait en profiter pour interdire ce parti dégageant une odeur nauséabonde n’étant pas sans nous rappeler... etc... . -
Baba Yaga
23 juillet 2012 16:45
Dis donc Waf-Waf pourquoi les commerçants n’ont-ils pas de chiens à l’intérieur de leur magasin ??
Toi qui est un chien tu sais bien qu’un bon chien avec une « bonne sale gueule » fait plus peur que des alarmes ou même le vendeur peut-être armé Non ?pour la sale gueule je parles pas de toi mais de ce genre là !Cordialement
-
-
rocla (haddock)
21 juillet 2012 13:57
D’ accord avec l’ auteur ,
Il est inadmissible que l’ on abatte une homme qui vous menace avec unearme braquée contre vous .Dans ce cas la parade est la suivante , puisque les bijoutiers sont la ciblede ces personnes bien intentionnées :tout bijoutier surpris en train de peut-être être abattu doit soulever de la maingauche un panneau indiquant le chemin de la porte , en suggérant à celuiqui le menace de faire vite , car c ’est pas marrant d’ être éventuellement trufféde plombs dans la minute qui suit . Le message « s’ il vous plait » sur le panneau engendrant la courtoisie qui sied à ce genre de circonstances est un plusallant dans le sens d’ un dénouement heureux qui aurait pour issue un monde apaisé où les personnes désirant voler dans les bijouteries aux risques et périlsdu propriétaire du magasin , monde dans lequel , quand même , si on peutpas faire comme on a envie que c’ est pas la peine . -
Nethan
21 juillet 2012 14:25
C’est trop facile de dire qu’il n’y aurait pas eu mort d’homme si le bijoutier n’avait rien fait. Car il n’y aurait rien eu DU TOUT si le cambrioleur n’avait pas cambriolé... L’auteur montre sans le vouloir qu’il est aussi victime de l’inversion des valeurs en cours dans notre société, la faute étant de plus en plus pointé sur la victime de nos jours...
Alors certes l’assurance aurait remboursé, mais elle n’aurait pas apprécié et il est probable que le bijoutier aurait subi des hausses difficilement soutenables. En plus, il aurait pû devenir une « bonne adresse » aka une cible facile par la suite pour de nouveaux cambriolages, forçant à des investissements peut-être trop lourds pour pouvoir réduire le phénomène... Il est donc trop facile de faire la leçon de morale car la situation devient de plus en plus tendue pour un certain nombre de commerces...
Car en effet, on ajoutera le fait que la justice ne fait plus aussi bien son travail, la faute au législateur qui face à la surpopulation carcérale, choisit d’encourager les dispenses de peine... ce qui ne risque pas de décourager les voleurs du coup. Taubira et sa « justice réparatrice » n’est pas prête d’inverser le phénomène... Le « commentaire de bon sens » que vous dites, mais qui ne l’est que pour vous, a partiellement raison mais tord également, car la haine appelle la haine mais l’inaction appelle les problèmes aussi.
Je rapelle que chaque individu a des droits mais aussi des devoirs, comme celui de ne pas nuire à autrui. Le cambrioleur a nuit à autrui, dans un sens il aurait dû s’attendre à ce genre de réaction.
On peut enfin chipoter sur le fait que le bijoutier ait tiré 5 fois, ce qui n’est pas très proportionné en effet, mais je comprend parfaitement qu’il soit armé pour défendre son commerce. Car malheureusement, notre société tourne à l’envers...
Et dès lors, il est normal de voir ce genre de commentaires. Car il y a des gens qui voient ce phénomène récent d’inversion des valeurs et de manque de réaction proportionnée de la justice, et donc expriment leur mécontentement. Parfois à tord vu qu’ici le bijoutier aurait donc tiré plus que nécessaire, mais ils l’expriment. La censure n’est PAS à faire, car ce serait mal vu et risquerait de motiver encore davantage à la haine... L’aseptisation des médias quand la réalité est contraire ne peut pas ne pas avoir de conséquences, surtout dans une période où le politiquement correct commence à taper sur les nerfs de beaucoup. Il revient au gouvernement de prendre ENFIN les mesures qui s’imposent pour que l’insécurité régresse réellement, car ce n’est qu’ainsi que des bijoutiers comme ce monsieur ne seront pas motivés à utiliser des armes...
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 14:35
@easy : « Les bijoutiers feignent de croire que l’énorme tentation à laquelle ils soumettent les gens..... »
Nous sommes bien dans ce cas. Les banques ont trouvé la parade : protection électronique maxi et maintenant plus d’espèces aux guichets, ouverture des coffres retardées...
Qu’attendent les bijoutiers pour en faire autant ? Leurs vies et celles des malfaiteurs (ici, ça va encore faire jaser) valent bien quelques sommes investies dans la sécurité.
Une loi devrait les y obliger... Et ce commerçant, dont la garde à vue vient d’être prolongée, ce qui, sans préjuger des résultats de l’enquête, n’est pas très bon signe, n’aurait pas été inquiété.-
ourston
21 juillet 2012 19:19
Après les bijouteries, il faudra protéger les bar-tabac, puis les épiceries, les bouchers-charcutiers ...Et une bonne loi pour vous obliger à ne sortir que si l’on est muni d’ un portefeuille à ouverture retardée ou d’un sac à main blindé, et accompagné d’un garde du corps.
En définitive, l’auteur est un farouche partisan du tout sécuritaire.
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 19:30
@ourston : « Et une bonne loi pour vous obliger à ne sortir que si l’on est muni d’ un portefeuille à ouverture retardée ou d’un sac à main blindé, et accompagné d’un garde du corps..En définitive, l’auteur est un farouche partisan du tout sécuritaire.
Vous par contre vous venez de vous qualifier pour la médaille d’honneur du meilleur »déformateur de propos"
-
ourston
21 juillet 2012 20:35
Guy Belloy : je ne fais que pousser votre raisonnement à son terme logique. Vous lancez des idées superficielles sans voir à quoi elles aboutissent. Vous mériteriez qu’on vous applique cette censure que vous réclamez pour qui ne pense pas comme vous.
-
-
Loatse
21 juillet 2012 14:49
Voilà ! La légitime défense c’est quand tu es mort... pas avant.. ! je suppose qu’il était écrit sur le front du braqueur que celui ci n’aurait pas tiré... les cas ou malheureusement celui ci a la gachette facile, ma foi c’est la faute à pas de chance...
Toute pacifiste que je suis, le jour ou ma fille ainée, bijoutière s’est retrouvée avec un uzzi braqué sur la tempe, si j’avais été là, invisible et armée, le type mangerait les pissenlits par la racine à l’heure actuelle...
L’un de ses collègues bijoutiers non loin, un vieux monsieur, a eu droit au braquage aussi.. il s’est laissé dépouiller pensant que les choses se passeraient au mieux.. le braqueur s’est juste contenté de le passer à tabac pour le fun... (D’autres ont eu « moins de chance » ils en sont morts pensant à tord que leur vie n’était pas en danger..)
résultat des courses : oui,il exerce encore, mais c’est un homme sous anti dépresseurs qui vit dans l’angoisse et ne sourit plus... comme le disait ma môme qui depuis, va travailler la peur au ventre : « il a prit 10 ans d’un coup ! »-
Chamiot
22 juillet 2012 17:18
pensant à tord
NON et NON : en français, on écrit « à tort » (cela n’a rien à voir avec le verbe « tordre »)
Il a prit 10 ans d’un coup ! «
NON et NON : en français, il vient : »il a pris« (du verbe »prendre")
-
-
Loatse
21 juillet 2012 14:56
ah autre chose, il faudrait cesser d’appeler les truands « des jeunes », il s’agit de grand banditisme pas d’actes d’incivilité... !
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 15:05
« il faudrait cesser d’appeler les truands »des jeunes« , »
Vous avez raison, le malfaiteur avait 52 ans. Mais peut-être ne faisait-il pas son âge ?
En tous cas, il a cessé de vieillir....-
Loatse
21 juillet 2012 16:33
Je ne vous parle pas de celui ci, l’auteur, il fait exception à la règle.. il est mort avant que la sénilité le fasse appuyer sur la gachette par inadvertance....
-
-
fleur de lys
21 juillet 2012 15:08
On ne connait pas les détails de ce braquage. Néanmoins le braqueur serait entré ARME. Dans ce cas, personnelement je ne me serais même pas posé la question, j’aurai tiré à vue avant même qu’il ait eu le temps de passer la porte, sans attendre qu’il me tire dessus avant pour justifier d’un quelconque état de légitime défense, ou réponse proportionée etc. Dans ces situations on ne pense pas à la loi, on pense à ses enfants et ses proches. Comme beaucoup, je ne suis pas prête à risquer ma vie pour respecter la loi. Un homme entre armé d’une arme à feu, je tire pour tuer. S’il entre avec une arme blanche, je menace de tirer. S’il s’approche menaçant à moins de 3m d’une arme blanche, je tire pour blesser. Au delà je tire pour tuer. Et peu importe la loi. En cas de danger de mort je préfère choisir de vivre et risquer de ne pas la respecter.
Je ne vois pas en quoi ce choix et cette opinion devrait faire l’objet d’une modération. C’est une opinion très défendable et elle mérrite d’être exprimée et débattue pour s’interroger sur ces lois (même si je ne suis personnellement pas prête à en changer).
Si le braqueur était armé d’une arme à feu, je trouvrais vraiment scandaleux que l’état de légitime défense ne soit pas confirmé et que le bijoutier soit poursuivi.
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 16:12
« Dans ce cas, personnelement je ne me serais même pas posé la question, j’aurai tiré à vue avant même qu’il ait eu le temps de passer la porte »
Apparemment vous l’attendiez...
« Dans ces situations on ne pense pas à la loi »
Il faut toujours penser à la loi, sinon elle risque de se rappeler à vous.
Vous rendez-vous compte que par ces 2 phrases, vous faites l’apologie de la violence (car si vousn’êtes pas reconnue en état de légitime défense, vous êtes coupable d’homicide).
-
Talion
21 juillet 2012 16:28
Personnellement je préfère me retrouver en taule qu’au cimetière...
Donc lorsque quelqu’un pointe une arme sur moi et que j’en ai une planqué derrière mon guichet, je risque de moins penser à ce que je risque si je lui tire dessus, qu’à ce que je risque s’il me tire dessus !
-
Henri Francillon
21 juillet 2012 18:05
Vous rendez-vous compte, Guy, que si fleur de lys fait appel à la violence, alors vous faites l’apologie du braquage ?
Vos attaques contre ce pauvre homme agressé qui s’est défendu, comme contre tous ceux qui le défendent, montre bien votre idéologie : vous voulez tellement imposer vos idées à ceux qui ne sont pas d’accord que vous ne supportez pas qu’ils se défendent.
Cela signifie donc que pour vous toute opinion de la sorte doit être censurée, et que vous êtes pacifiste non parce que vous n’aimez pas la guerre, mais espérez, par lâcheté, la gagner sans vous battre autrement qu’intellectuellement.
Car vous êtes en guerre perpétuelle non pas contre les agresseurs mais contre leurs victimes non-consentantes. -
Loatse
22 juillet 2012 13:34
« Apparemment vous l’attendiez... »
Scandale à trifouilly les oies
Un affreux bourgeois égoiste de commerçant bijoutier blesse grievement un gentil braqueur (armé jusqu’aux dents mais ceci n’est qu’un détail) alors que celui ci s’apprêtait à pousser la porte de son magasin..
criconstance aggravante : le commerçant avoue l’avoir attendu de pied ferme....
Notre très cher Guy, humaniste célèbre pour son essai intitulé : « la paix sociale à tout prix », conseille vivement à tous ces bourgeois égoistes de bijoutiers de se précipiter afin d’ouvrir leur porte (chose souvent difficile avec une kalachnikov à la main), avec amabilité.... Café et chocolats sont également conseillés ceci afin de mettre à l’aise le camarade braqueur déjà assez fortement stressé à l’idée que l’on puisse lui faire entrave dans son oeuvre de rétablissement de la justice sociale* ( *« ce qui est à toi est à moi »)...
Rappelons que l’exercice de ce métier (que dis je ? un sacerdoce !) est de plus en plus difficile.. D’immondes individus non coopératifs mettant chaque jour en danger la vie de nos camarades braqueurs victimes de la société...
Nos concitoyens choqués par tant de manquements aux régles de courtoisies les plus élémentaires envisagent une pétition... -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 13:46
J’ai peine à croire que ce commentaire vienne de vous !
Vous, Loatse, vous vous alignez sur les commentateurs les plus simplistes ??!!!
C’est vraiment à désespérer de la nature humaine.
Je vous invite à méditer sur ce post d’ un des rares humanistes sur ce fil :ar easy (xxx.xxx.xxx.174) 22 juillet 10:07
Cette agressivité ?
Elle traduit leur désir de tuer en meute sur fond de haine, dans un contexte de désarroi. Toutes choses comparables à ce qui s’était passé dans l’affaire de Hautefaye.
Ces histoires de volés qui tirent et tuent leur voleur ou braqueur, produisent toujours une catharsis qui excite ceux d’entre nous qui ont envie d’ouvrir un espace de sauvagerie sanguinaire. L’espace du droit de la meute de tuer. -
Loatse
22 juillet 2012 15:00
@Guy
oui, moi...
La haine, je la vois plutôt dans cette forme de terrorisme intellectuel qui vise à nous enfoncer dans le crâne que notre vie n’a pas de valeur...
Le danger n’est pas celui auquel vous pensez.. Tout un chacun ne rêve pas de se faire braquer pour trucider du bandit et tuer un homme n’est pas anodin mais quand votre vie est en jeu, cet humanisme dévoyé au point que l’on en vienne à exiger de la victime de se soumettre au jeu de la roulette russe (tirera, tirera pas ?) fait des victimes innocentes et en fera encore...
Je pense là à cette femme gendarme qui a été assassinée ainsi que sa collègue alors qu’elle était armée et n’a pas fait usage de son arme... ne serait ce que pour blesser l’individu en train de massacrer sa collègue à coups de poings, lequel individu avait la supériorité physique sur ces deux femmes... Peur des conséquences de cet acte que je qualifierai de légitime ou victime du lavage de cerveau de types comme vous ?
La haine elle est dans cette violence gratuite devenue ordinaire que des gens paisibles subissent... elle est aussi bien présente dans ceux qui comme vous n’ont d’empathie que pour les truands et mépris pour ceux dont ils brisent les vies quoiqu’en apparence indemnes... -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 15:46
« elle est aussi bien présente dans ceux qui comme vous n’ont d’empathie que pour les truands et mépris pour ceux dont ils brisent les vies quoiqu’en apparence indemnes...
Vous êtes sûre de vos conclusions ? Si vous connaissiez mon parcours, vous seriez peinée (j’espère) de l’insulte que vous faites à l’honnête homme (sens du XVIè siècle) que je suis.
De plus vous voir vous joindre à la meute des haineux et des »yaka" est étonnant. -
Leo Le Sage
22 juillet 2012 16:04
@Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 22 juillet 15:00
Vous dites : "La haine, je la vois plutôt dans cette forme de terrorisme intellectuel qui vise à nous enfoncer dans le crâne que notre vie n’a pas de valeur.."
Je suis plutôt de cet avis...
Vous dites : « empathie que pour les truands et mépris pour ceux dont ils brisent les vies quoiqu’en apparence indemnes »
Je n’ai pas vu d’empathie envers le tueur à proprement parler.
Juste une compréhension.
Personnellement, une vie perdue n’est jamais une bonne chose.
Cela veut-dire qu’il y a eu un echec de l’éducation/formation/instruction/ce-que-vous-voulez.
Par extrapolation, je dirais que le fait même d’être dans une société violente est fort dommageable...
C’est le résultat du cumul de mauvaise stratégies politiques de l’éducation nationale.
Une victime quelque soit le camp est toujours un soucis puisque cela coûte cher à la société.
(Recherche de preuves et de témoins, confrontation, études sociologiques et psychologiques, etc.)
@Par fleur de lys (xxx.xxx.xxx.171) 21 juillet 15:08
Vous dites : "Si le braqueur était armé d’une arme à feu, je trouvrais vraiment scandaleux que l’état de légitime défense ne soit pas confirmé et que le bijoutier soit poursuivi"
Si la Loi n’est pas respectée, c’est çà qui est scandaleux...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Loatse
22 juillet 2012 16:19
@Sieur Beloy du XVIème (siècle)
Brisons là, voulez vous avant qu’un sentiment peu noble ne s’empare de moi et que je vous fasse encore plus outrage.... -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 16:29
"avant qu’un sentiment peu noble ne s’empare de moi et que je vous fasse encore plus outrage....
Grand Dieu,brisons-là en effet. Ma sensibilté naturelle n’y résisterait pas et je m’en trouverais fort marri !
Adieu Gente Dame....
-
-
rocla (haddock)
21 juillet 2012 15:23
On devrait interdire les bijouteries et légaliser la banditisme
voilà la solution . -
Talion
21 juillet 2012 16:24
Personnellement j’ai beaucoup de mal à trouver la moindre raison de blâmer ce pauvre bijoutier pour ce qu’il a fait...
Et de un ce n’est pas moi que l’on a braqué, et de deux, la légitime défense me semble être en l’occurrence parfaitement évidente.
Lorsque l’on pointe une arme sur quelqu’un, le danger existe de se faire tirer dessus en réponse... Ce voleur aurait donc dû se rappeler que son métier n’était pas sans risques au moment ou il a entrepris ce braquage.
Mais bon... Vu qu’il y a eu homicide il doit y avoir enquête et la justice est tenu de se prononcer. Donc rien de plus normal que de voir le bijoutier être placé en garde à vue.
Mais, m’est avis qu’il sera rapidement relaxé...Il devra néanmoins vivre avec une mort sur la conscience... Cela risque de ne pas être simple...
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 16:30
« le bijoutier être placé en garde à vue.
Normal en effet
»Mais, m’est avis qu’il sera rapidement relaxé"
Comme je l’ai écrit, il faut rester prudent car la garde à vue a été prolongée, ce qui, sans préjuger du rédultat de l’enquête, ne semble pas bon signe...
A suivre... -
Talion
21 juillet 2012 16:47
Il y a eu un mort !... Il ne manquerait plus que la garde à vue ne soit pas prolongée !
Si le mec était relâché au bout d’une demi-heure, le risque c’est de voir un membre de la famille de la victime décider de se faire justice en flinguant le bijoutier !
Sans parler des risques de tension dans le quartier d’origine du voleur !
La justice doit donner le sentiment qu’elle prend l’affaire au sérieux, qu’elle s’acquittera au mieux de sa mission et que l’enquête ne sera pas bâclée.
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 16:58
D’où l’emploi nécessairement prudent d’adverbes comme « rapidement relaxé »...
-
Talion
21 juillet 2012 17:10
48 heures de garde à vue et pas de détention provisoire ensuite... C’est ça que j’appelle « rapidement ».
-
-
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 19:18
@Francillon « en saississant SOS racisme »
« L’identité de la victime n’était pas encore clairement établie jeudi en fin d’après-midi (ni son origine ethnique). » Le parisien
Disqualifié, vous dis-je !!!
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 17:17
"
le 21 juillet 2012 à 13h37 , mis à jour le 21 juillet 2012 à 14h09
Le bijoutier parisien qui a tué l’homme qui tentant de braquer son commerce jeudi a été déféré samedi en début d’après-midi et devait être présenté à un juge d’instruction.
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braquage-le-bijoutier-presente-a-un-juge-7423043.html-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 17:46
Ce qui est significatif et inquiétant, c’est qu’on me moinsse alors que je rapporte un fait sans aucun commentaire !!!
-
Radix
21 juillet 2012 17:57
Bonjour monsieur Belloy
Non, en effet, vous n’aviez mis aucun commentaire... Vous les aviez suffisamment mis avant !
Que le bijoutier soit mis en examen cela me parais justifié puisqu’il y a une enquête, pas la garde à vue que vous trouvez normale !
On garde à vue un dangereux criminel qui risque de s’enfuir pas un commerçant qui s’est défendu contre un voleur armé.
Je pense que le moinssage « récompensait » l’ensemble de votre oeuvre !
Radix
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 18:12
@Radix : Où avez-vous lu que je qualifiais la garde à vue de « normal ». Je vous mets au défi de le dire !
Et pour votre gouverne, sachez que ce bijoutier qui a été« placé sous contrôle judiciaire » n’est donc pas mis en garde à vue.
Vous venez de vous disqualifier définivement...
-
Talion
21 juillet 2012 18:23
« On garde à vue un dangereux criminel qui risque de s’enfuir pas un commerçant qui s’est défendu contre un voleur armé. »
On met également en danger les gens qui risquent de se faire autrement agresser ou descendre...
Il y a eu un mort... Il y a donc probablement des gens qui souhaitent le venger.
-
Talion
21 juillet 2012 18:24
A la place de « danger » il fallait bien sûr lire « garde à vue »...
Navré pour cette coquille.
-
ourston
21 juillet 2012 18:58
Vous ne comprenez pas ? Vous moinser systématiquement, c’est de la légitime défense . Vous êtes un vrai danger pour la liberté d’expression.
-
Radix
21 juillet 2012 21:25
Eh bien puisque vous insistez : « »le bijoutier être placé en garde à vue.
Normal en effet
« Mais, m’est avis qu’il sera rapidement relaxé »
Comme je l’ai écrit, il faut rester prudent car la garde à vue a été prolongée, ce qui, sans préjuger du rédultat de l’enquête, ne semble pas bon signe...
A suivre..."Vous reconnaissez votre post ?
Radix
-
Talion
21 juillet 2012 21:38
"Comme je l’ai écrit, il faut rester prudent car la garde à vue a été prolongée, ce qui, sans préjuger du rédultat de l’enquête, ne semble pas bon signe...«
Pas forcément...
La garde à vue est assez souvent reconduite dans des affaires d’homicide.
Cela apaise la population, ainsi que les tensions sociales / inter-communautaires et permet de mettre le gardé à vue à l’abri pour le cas ou l’un des proches de la victime aurait ouvertement témoigné de son intention de »se faire justice« (comprendre »aurait menacé de mort le tireur« ).
Qui sait... On peut par exemple imaginer que le braqueur était peut-être un membre de la communauté des gens du voyage et que certains de ses amis ont éventuellement témoigné de leur »impatience" lors d’une discussion légèrement tendue avec les flics.
Cela s’est déjà vu...
Du coup on pourrait comprendre que le bijoutier soit conservé au frais le temps que les esprits se calment.
-
Radix
21 juillet 2012 21:51
Bonsoir Talion
Ce n’est pas vous que je mettais en cause mais la mauvaise foi du sieur Belloy, qui n’est pas à son coup d’essai, et qui commence à me gonfler gravement.
Mettre en garde à vue a une connotation judiciaire, sans parler des conditions pour la personne et son entourage et dans ce cas elle n’est justifiée par aucune des obligations légales qui s’y rattachent : dangerosité, risque de récidive ou de fuite...
Donc elle n’a aucune obligation légale (déjà que la France abuse de la garde à vue au moindre prétexte) et on peut mettre le témoin sous protection policière (on le fait bien encore pour Sarko, quoique là il y a peut-être plus de risques).
Radix
-
Guy BELLOY
22 juillet 2012 11:27
erratum :
la garde à vue, dans ce contexte,est normale (et prévue par la loi). On apprendra par la suite qu’il a même été mis en examen.
Et bien sûr : il a été placé sous controle judiciaire donc pas en détention provisoire.
Répondre sans cesse à des sous-doués de l’intellec finit par vous donner le tounis... -
Radix
22 juillet 2012 13:44
Toujours la mauvaise foi !
Avez-vous trouvé « normale » la garde à vue comme je l’affirme en vous en administrant la preuve ?
Radix
ps - Veuillez garder l’emploi de sous-doué à usage personnel.
-
Radix
22 juillet 2012 14:19
Erratum ?
Vous avez une drôle de conception de l’erratum !
Je ne vous contre-disais pas sur la légalité ou non de la garde à vue (quoique l’on puisse sérieusement la mettre en doute) mais sur le fait que vous l’aviez trouvée normale !
Ce que vous aviez nié... A tort, puisque je vous ai prouvé le contraire.Cet erratum assorti d’insulte (comme le premier post d’ailleurs) démontre votre mauvaise foi !
Radix
-
Talion
22 juillet 2012 20:24
« la garde à vue, dans ce contexte,est normale (et prévue par la loi). On apprendra par la suite qu’il a même été mis en examen.
Et bien sûr : il a été placé sous controle judiciaire donc pas en détention provisoire. »Ben oui, c’est ce que je vous disais...
Jusqu’ici c’est parfaitement normal... Maintenant s’il est placé en détention provisoire évidemment ce n’est pas la même chose.
-
Radix
22 juillet 2012 21:47
Désolé Talion mais ce n’est pas le fond de mon différent avec mr Beloy, cela n’a même rien à voir !
Relisez l’échange avant d’intervenir à mauvais escient !
Radix
-
Guy BELLOY
23 juillet 2012 08:00
« le fond de mon différent avec mr Beloy »
Un différend ? Un malentendu tout au plus sur lequel je me suis expliqué.
Arrêtez de faire des « fixations » et soyez plus cool.
Bonne journée
-
-
tingo
21 juillet 2012 17:27
Je suis depuis toujours contre les armes, n’en possède pas et n’en ai jamais eues. Contre la violence, la chasse, les guerres, et tout ce qui de près ou de loin a à voir avec tout ça. Je serais – peut-être – prêt à mourir pour mes principes en la matière.
Et pourtant. La vie et les principes ne s’harmonisent pas toujours. Un de mes bons amis était petit bijoutier dans sa petite ville, pas rupin du tout, pas grande gueule, gentil et doux, un plaisir d’homme et de père de famille, quoi. Je dis « était » parce qu’un beau matin, il y a une dizaine d’années, on l’a retrouvé descendu dans l’arrière-boutique. Aucun témoin. Plusieurs mois plus tard, on a arrêté le coupable, un type qui essayait de braquer une banque avec un pistolet que les analyses ont fait remonter au meurtre de mon ami. Mais ce qui s’était passé entre lui et mon ami, personne ne l’a jamais su : perdu dans des délires psychopatiques, il a toujours refusé de parler, et quelques mois après sa condamnation on l’a enfermé à perpette dans un établissement à haute sécurité, car il constituait une menace pour les gardes et les codétenus.
Alors, qu’aurait fait mon ami s’il avait eu une arme, et s’il avait su s’en servir ? Et que lui aurais-je dit si c’est lui qui avait abattu l’assaillant ? C’est pas toujours facile, la vie.
-
Talion
21 juillet 2012 18:26
Effectivement la question est très difficile et le débat n’est jamais facile à trancher...
Navré pour votre ami.
-
Talion
21 juillet 2012 18:34
Il y a eu mort d’homme !
Seul un imbécile pourrait s’en réjouir !
Je suis personnellement pour le port d’arme, fermement convaincu que c’est là un droit fondamental dans une société démocratique afin de prévenir les dérives du pouvoir et ne pas cantonner le citoyen dans le rôle d’un individu soumis, apeuré ou passif !...
Mais ce n’est pas pour autant que je vais me réjouir du fait qu’un être humain se faisse tuer !
Il avait probablement une famille et des gens qui l’aimaient, ce qui est arrivé est absolument dramatique !
Je comprends parfaitement ce que ce bijoutier a fait et j’irai même dire que je suis persuadé qu’il a eu raison de se défendre, mais ce n’est pas pour autant que l’on doit applaudir le fait qu’une personne soit morte !
Votre comportement est idiot !
-
Talion
21 juillet 2012 21:02
Pas besoin de traverser l’Atlantique... Je vous signale qu’il suffit d’aller en Suisse pour trouver la population la plus armée au monde.
Tout le monde à un flingue là-bas.
-
Talion
21 juillet 2012 21:06
« Si ça avait été le bijoutier abattu qu’auriez vous dit ?? »
Qu’il aurait fallu qu’il tire le premier...
Et entre nous je pense qu’il a eu raison de tirer le premier... Mais ce n’est pas pour autant une raison de se réjouir du fait que le type en face soit mort !
J’aurai préféré vous voir écrire « c’est dramatique, mais il a eu raison de se défendre » plutôt que « Un bon tir !! Bravo au bijoutier !!! »
Celui qui était en face n’était pas un chien mais un être humain comme vous et moi. On ne peut pas se réjouir du fait qu’il soit mort !
-
Talion
22 juillet 2012 20:26
Théoriquement on ne tue pas des gens pour faire des exemple... Enfin en tout cas dans une société civilisée.
Un mort c’est toujours un drâme.
-
rocla (haddock)
22 juillet 2012 20:37
Personne ne se réjouit de la mort du braqueur , tout le monde se réjouit
que le bijoutier est en vie .Ca va ça-comme ?
-
-
lebreton
21 juillet 2012 17:41
il est temps de dire aux voleurs qu’ils risquent de perdre la vie c’est un simple problème d’info ! si les types risque le coup temps pis pour eux . Cependant je ne souhaiterai pas etre a la place du bijoutier , si l’arme de l’autre était factice ! de plus on est plus au states du temps des cow boys ,de plus le résumé journalistique ne semble pas tres net ,mais depuis déja un certain temps ,on n’a pas des journaliste ,mais des rapporteurs de faits ou de méfaits orientés ou parfois totalement désorientés !!!
-
-
foufouille
21 juillet 2012 18:01
"vous avez souvent entendu qu’un mec qui vole un poste radio tue le propriétaire du véhicule ? ..."
ouais, meme pour des clopes -
foufouille
21 juillet 2012 18:20
@waf
le tabassage arrives plus souvent
mais comme on va vers une criminalite de type US ............
tu en as meme qui voles de la bouffe pour la revendre
(il me semble que la peine est la meme avec ou sans arme)
deja vu 3 mois ferme pour un sandwich -
Baba Yaga
23 juillet 2012 18:09
Et là encore aux States ! Dans le genre prémédité faut le faire :
Effectivement au vu des éléments si elle n’avait pas eu d’arme ??
-
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 18:59
@Talion : "Je suis personnellement pour le port d’arme, fermement convaincu que c’est là un droit fondamental dans une société démocratique
Comme aux USA ???!!!!
Combien de victimes ont perdu la vie à cause de cinglés ?
Le dernier en date :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/en-images-colorado-tuerie-en-pleine-projection-de-batman-20-07-2012-2096814.php?pic=7#infoBulles1-
Talion
21 juillet 2012 21:08
« Comme aux USA ???!!!! »
Non... Comme en Suisse !
Et là-bas personne ne cartonne qui que ce soit dans les cinémas...
Comme quoi ce n’est pas qu’un problème de flingues.
-
-
-
kane85
21 juillet 2012 19:51
J’ai pas tout bien compris !...
Le monsieur qui tient la bijouterie, il a été méchant ! Parce qu’il n’a pas laissé le gentil braqueur lui tirer dessus en premier avant de tirer une seule fois sur lui avant de mourir ?
Alors que le gentil braqueur il voulait juste prendre sans payer ce que le vilain bijoutier il voulait vendre pour gagner beaucoup d’argent avec !!!!! C’est pour ça que c’est un méchant bijoutier ! Il n’avait ka pas essayer de vendre des choses chères ! Vilain !
Et puis, après, les gentils n’assureurs, ils auraient remboursé le vilain bijoutier même s’il était mort. Ils auraient mis l’argent sur le cercueil et auraient fait une jolie prière et le bijoutier il aurait été très content. Et les super policiers ils auraient pas trouvé le gentils braqueur mais tout le monde il dirait que c’est pas grave parce qu’il a pas été tué par le vilain bijoutier..
Alors que là, le vilain assureur il a pas suivi la règle du jeu, il a pas voulu laisser le gentil braqueur lui tirer dessus... C’est très très méchant et on devrait le punir très fort na !
C’est ça ? J’ai bon m’sieur ? Allez heu ! Dites moi que j’ai tout vrai s’il vous plait...
