Censure et liberté d’expression…
- actuelle : le danger est imminent ;
- Injustifiée :
- réelle
- nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger
- concomitante : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite
- proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte.
On ne tue pas pour des bijoux qui seront remboursés par des assurances. Ce n'est pas le Far West le 7ème arrondissement. Un bijoutier n'a pas le droit de posséder une arme derrière son comptoir et de tirer. La police est là pour ça. Un homme de 52 ans mort pour des montres et des chaînes de baptême, c'est triste. C'est comme tirer sur un jeune qui vole un poste radio. Il existe une justice, et elle n'appartient pas aux commerçants. de plus, l'effet est inverse, car loin de décourager les voleurs, ce genre de fait divers les rendra plus dangereux. La haine engendre la haine.
139 réactions
-
Guy BELLOY
21 juillet 2012 20:14
Dans mon article : « Comme d’habitude, les réactions les plus diverses ont commencé à affluer dans les rédactions, la plupart donnant l’absolution à ce bijoutier « courageux ».Jusqu’où ces internautes peuvent-ils aller ? A la lecture des commentateurs, bien peu ont la moindre notion de Droit et réagissent, comme d’hab’ au « feeling » »
J’ai pris grand soin d’adopter une attitude strictement neutre avec, comme seuls commentaires (qui n’ont recueilli aucun avis positif) que le rappel à la loi.
Conclusion : essai transformé !
Bonne soirée à tous....
-
kane85
22 juillet 2012 00:17
Hé bien rappelez donc aussi la loi qui interdit de voler et votre article sera un peu plus neutre !!
Parce que votre neutralité elle m’embête un peu quant elle est à sens unique !
Cette personne est morte en courant un risque : celui d’aller braquer un commerçant ! Elle est morte parce qu’elle n’avait pas à entrer dans une boutique pour mettre un pistolet sous le nez de quelqu’un qui a suffisamment peur pour sa sécurité au point d’avoir une arme... Et de savoir s’en servir !!
Vous ne pouvez nier le nombre de braquages de bijouteries qui ont fini par la mort de leur propriétaire !!! (entre autre, trois exemples dans un post plus haut) Quelle loi allez vous expliquer aux familles de ces personnes ? Qu’ils ont bien fait de ne pas se défendre ? Que c’est bien que leurs braqueurs soient vivants et en bonne santé ?
Une mort est toujours déplorable et il est possible qui les choses auraient pu se passer autrement... Mais s’il doit y avoir mort d’homme, laquelle choisiriez vous ? Celle du bijoutier ou celle du voleurs...
Il semblerait que vous ayez déjà choisi en écrivant ce texte !
-
-
COVADONGA722
21 juillet 2012 20:18
yep le probleme de notre ami Soulmanfred cest que ce que nous appelons vol , lui appele ça
redistribution le qualificatif de Juste redistribution s’ajouteras si en plus il s’agit d’une chance pour la france dépouillant un sous-chiens la pour le coup notre ami Soulmanfred appelera ça un acte heroique de resistance à l’oppression colonialiste française immonde géhenne qui ose demander des papiers en regles pour verser caf rmi alloc.....
S’il ne faut guere se rejouir de la mort d’un homme on rappelera utilement qu’il est ecrit quelque part que celui« qui vit par l’épée perira par l’épée » .On remarqueras que l’auteur qui sait lui ou est le bien à définitivement clos le débat en renvoyant tout contradicteur potentiel au statut de « beaufs haineux » .Plus simplement cet état et cette justice plus enclins à se soucier des droits des crapules plutots que du sort des victimes perdras tot ou tard toute legitimité a interdire au peuple les moyens de se defendre.
« serez sans doute moins grande gueule » vous avez raison Soulmanfred je suis bien d’accord avec vous , le jour ou la majorité invisible de ce sol sera en arme nous perdrons quelques grandes gueules !!!!
Asinus : ne varietur-
Talion
21 juillet 2012 21:17
Votre commentaire Matsada serait acceptable si les palestiniens de Cisjordanie et de Gaza se voyaient reconnaitre par les autorités israéliennes le même droit à accumuler les armes chez eux...
Dans ce cas là on peut être sûr que les colonies illégales n’auraient jamais vu le jour et que le gouvernement raciste qui est le votre aurait depuis longtemps réappris le sens du mot « respect ».
Il est en effet bien plus délicat d’imposer des barrages filtrant et des contrôles abusifs à une population armée jusqu’aux dents.
On appelle cela l’équilibre de la terreur.
-
kane85
22 juillet 2012 11:50
Mais soulmanfred, je ne m’adressais pas à vous !!!!
Si j’avais dû le faire, j’aurais écrit mon post juste sous le votre comme actuellement !
Je postais comme tout le monde ! Simplement pour commenter... Et c’est pourquoi je n’ai pas répondu à votre question ! Tout simple !
Pour ce qui est tu tutoiement... Je vous prie d’éviter à l’avenir : nous n’avons pas chassé les margoullats ensemble !
Sincères salutations
-
kane85
22 juillet 2012 12:50
petit + soulmanfred : quand on veut répondre à quelqu’un on clique sur la mention « Réagir à ce message » sous son post et comme ça on est situé au bon endroit pour répondre !
Autrement, quand le post est placé comme n’importe quel autre, ça doit être pris comme un simple commentaire général.
Pas de merci, ce fut un plaisir de vous informer...
-
ourston
21 juillet 2012 20:39
L’avocat du bijoutier :« C’était son troisième braquage et au cours des deux précédents, il s’était fait tirer dessus »
-
Talion
21 juillet 2012 21:19
« L’avocat du bijoutier : »C’était son troisième braquage et au cours des deux précédents, il s’était fait tirer dessus« »
C’est sûr que vu comme ça...
-
-
COVADONGA722
21 juillet 2012 20:40
« Je suis non violent donc j’exècre les armes , pas d’arme à feu , pas de braquage , pas de guerre ».
moi aussi mais uniquement en reve , parce que sauf erreur cette planete est peuplée de betes à griffes et à crocs et je ne parle pas de la faune la ,je parle des bipedes.
Ceux qui refusent de s’armer ont vocation à etre moutons .Rien qu’aujourd’hui sur ce site
cher Soulmanfred vous avez 4/5 intervenants du politique au religieux à l’alimentaire vegetal qui s’ils pouvaient vous imposer leurs desideratas le feraient sans vergogne , plus je lis certains ici plus j’aime mon fusil, yep. -
rocla (haddock)
21 juillet 2012 21:27
Alors, la liberté d’expression ? Jusqu’où ?
Cette dernière phrase m’ interpelle ,la liberté d’ expression c ’est jusqu’ à partout sans aucune limitefrontière ni quoi que ce soit qui pourrait la freiner , dans n’ importequel sens , hauteur largeur et profondeur .Dans le cas contraire on appelle celà la censure . -
CARAMELOS
21 juillet 2012 21:29
Tartine :
Pour une fois que le « tueur » avait raison on va l’embastiller !! Je ne comprends plus on doit se laisser violer, voler, tuer, découper en mille morceaux ?
Lolitatalolo :
T’as rien compris ma pauvre Tartine , tu prends un flingue, tu braques qui tu veux, tu voles comme tu veux, si tu te fais tuer lors de ton entreprise malfaisante, tu as le droit par procuration de saisir l’inspection du travail et, tes héritiers peuvent obtenir une pension de l’Etat. Quant au bijoutier il va au trou, illico presto !!!! Mais quelle idée d’ouvrir une bijouterie dans ce quartier c’est une provocation inadmissible pour ces pauvres braqueurs qui risquent tous les jours leur triste existence pour manger un peu de pain.
Tartine :
Oui mais si un jour je me fais braquer qu’est ce je dois faire ? Je dois remettre au truand ma petite culotte toute de suite ?
Lolitatalolo
Décidément Tartine t’as rien capté ; tu ne mets plus de petite culotte ! -
-
CARAMELOS
21 juillet 2012 21:56
Tartine :
Pour une fois que le « tueur » avait raison on va l’embastiller !! Je ne comprends plus on doit se laisser violer, voler, tuer, découper en mille morceaux ?
Lolitatalolo :
T’as rien compris ma pauvre Tartine , tu prends un flingue, tu braques qui tu veux, tu voles comme tu veux, si tu te fais tuer lors de ton entreprise malfaisante, tu as le droit par procuration de saisir l’inspection du travail et, tes héritiers peuvent obtenir une pension de l’Etat. Quant au bijoutier il va au trou, illico presto !!!! Mais quelle idée d’ouvrir une bijouterie dans ce quartier c’est une provocation inadmissible pour ces pauvres braqueurs qui risquent tous les jours leur triste existence pour manger un peu de pain.
Tartine :
Oui mais si un jour je me fais braquer qu’est ce je dois faire ? Je dois remettre au truand ma petite culotte toute de suite ?
Lolitatalolo
Décidément Tartine t’as rien capté ; tu ne mets plus de petite culotte ! -
easy
21 juillet 2012 23:21
Je vois de grandes confusions dans les commentaires.
Quand on tient une bijouterie, on sait qu’on va être très visé par les bandits. Bien plus que si l’on tient une poissonnerie
Partant de là il y a deux options possibles :
Soit on se veut absolument légaliste et on ne possède même pas d’arme ou on en possède une avec port d’arme mais on ne tire qu’en cas de légitime défense indiscutable. On sait alors qu’on a de forts risques de se faire abattre avant d’avoir eu le temps de se défendre.
Soit on décide de passer outre la loi et on se promet de tirer le premier dès la vue d’une arme brandie.
Selon ce qu’on en dit, ce bijoutier aurait agi selon la seconde option.
Il est vivant, il peut s’en féliciter.
MAIS il ne peut se prévaloir de la loi.
Et c’est bien normal.
Tirez, mais tirez donc dès que vous voyez une arme dégainée. Tirez et sauvez votre vie d’honnête homme. Survivez à un braquage en ayant tiré le premier, voire beaucoup trop tôt. Mais ne réclamez pas qu’on vous considère comme ayant respecté la loi puisque la loi l’interdit
Voilà tout.-
Leo Le Sage
22 juillet 2012 08:41
@Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 21 juillet 23:21
Bonjour easy !
Vous dites : « Je vois de grandes confusions dans les commentaires. »
simple clair et efficace votre intervention...
Comme d’hab !
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
-
Guy BELLOY
22 juillet 2012 02:27
@Easy : « Je vois de grandes confusions dans les commentaires. »
Effectivement Easy et ce sont en plus des commentaires acerbes, à la limite de l’agressivité, que je ne comprends pas.
Vous êtes quelques uns fort heureusement à ne pas partager ces errements de beaufs qui, comme toujours, s’emballent sans savoir.
Il ne leur est même pas venu à l’esprit que si, au bout de 48h de garde à vue, le bijoutier a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire, c’est qu’il existait des éléments troublants !
J’apprends à l’instant que d’après l’avocat du commerçant « la légitime défense ne fait aucun doute ; il y a eu lutte à mains nues ; les traces de coups qui ont marqué mon client sur le visage et les bras l’attestent »
On sait désormais qu’il y a eu lutte ! Le voleur n’a pas fait usage de son arme (et pour cause puisqu’on apprend qu’elle n’était pas chargée) ! Le bijoutier ne l’a pas compris dans la bagarre. Il a tiré à 5 reprises dans la « lutte à mains nues ».
L’avocat a ajoute « Alors qu’il était mis en joue, il (son client) a ensuite répliqué et fait feu ».
Le voleur aurait mis le bijoutier en joue alors qu’il savait son arme non chargée ?
L’avocat déclare : « Il a ensuite répliqué et fait feu » Répliqué à quoi ?
On notera encore que l’autopsie de l’homme non connu des services de police a révélé que « la victime est décédée après avoir reçu une balle à ’épaule et une à la hanche ».
Je serais curieux de connaître le calibre. Apparemment pas du 6,35mm.-
Talion
22 juillet 2012 09:05
"Il ne leur est même pas venu à l’esprit que si, au bout de 48h de garde à vue, le bijoutier a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire, c’est qu’il existait des éléments troublants !"
Il est tout à fait possible que cela ait un lien avec l’arme qui a été utilisée par le bijoutier...
Si c’était un fusil dont le canon a été scié par exemple alors là il est très clairement dans la merde.
Encore une fois je précise que je pense que la légitime défense est avérée... Mais ce n’est peut-être pas ici le seul problème...
Mais bon, on verra...
-
easy
22 juillet 2012 10:07
Cette agressivité ?
Elle traduit leur désir de tuer en meute sur fond de haine, dans un contexte de désarroi. Toutes choses comparables à ce qui s’était passé dans l’affaire de Hautefaye.
Ces histoires de volés qui tirent et tuent leur voleur ou braqueur, produisent toujours une catharsis qui excite ceux d’entre nous qui ont envie d’ouvrir un espace de sauvagerie sanguinaire. L’espace du droit de la meute de tuer.
Vous aurez beau avoir ouvert ce sujet en soulignant que la loi n’autorise pas à tuer si l’on n’est pas explicitement en danger de mort immédiate -la chose étant dans tous les cas examinée à la loupe après coup puisqu’il n’y a jamais deux affaires identiques- il sera tout de même apparu des commentateurs répétant l’antienne « Quoi ? Il faudrait laisser les voleurs armés tirer les premiers ? »
Ils n’en ont rien à cirer de la loi. Ils se suffisent de leur sens personnel de la justice.
Mais on ne les verra jamais demander que la loi soit modifiée. On ne les verra jamais proposer un sujet ici en « La loi sur la légitime défense doit-elle être réformée ? Faut-il changer la définition de la légitime défense ? »
Ils se considèrent impuissants face au débat public en ambiance calme ou la dialectioque seule compte. Ils sentent que le seul moment où ils peuvent exercer leur volonté c’est dans une ambiance de lynchage. On ne les verra donc jamais autour d’une table pour réfléchir à changer une loi mais ils surgiront lors des catharsis.
Faudrait-il changer la loi ?
A mon sens c’est inutile puisque de toutes manières, chaque drame est examiné à la loupe par les enquêteurs et les juges (en l’espèce très souvent aidés par les enregistrements vidéos)
Toute loi, même modifiée mille fois, dira toujours qu’il faut des conditions précises pour tirer sur quelqu’un et s’en sortir sans condamnation.
La loi n’empêche personne de la transgresser.
La loi n’empêche personne, ni braqueur ni braqué, de tirer.
Et éventuellement beaucoup trop tôt.
La loi n’est là que pour en juger et éventuellement condamner après coup.
Quoi qu’on fasse de lourd, on doit s’attendre à en être examiné après.
La loi ne m’empêche pas de tirer dès la vue de l’ombre d’une arme braquée vers moi ou l’un des miens. Mais à l’examen à la loupe de ce qui s’est passé, s’il est révélé que j’ai défouraillé alors que mon braqueur ne montrait encore aucune intention formelle de me tuer (et il est exact que le fait pour un braqueur de pointer une arme sur un commerçant ne signifie pas « Je vais te tuer » mais « Je vais te tuer si tu t’opposes à mon vol » ) je serais très logiquement considéré comme n’ayant pas respecté la loi, je serais condamné à proportion des circonstances et ce serait justice.
Si mon drame s’était produit dans des circonstances très privatives, je serai dépité de me retrouver condamné pour avoir tiré trop tôt alors que je n’avais rien entrepris de spécial pour créer cette situation dramatique.
Si mon drame s’était produit dans le cadre de ma bijouterie ou de mon bar, considérant que j’aurais songé à la chose tous les jours depuis des années, que je savais mon commerce exciter les braqueur, que je me retrouve dans la situation que j’avais prévue de longue date, je ne serais pas dépité d’être condamné à la mesure de ma précipitation très assimilable à de la préméditation. -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 10:21
"Ils se considèrent impuissants face au débat public en ambiance calme ou la dialectioque seule compte. Ils sentent que le seul moment où ils peuvent exercer leur volonté c’est dans une ambiance de lynchage. On ne les verra donc jamais autour d’une table pour réfléchir à changer une loi mais ils surgiront lors des catharsis.
Vous avez mille fois raison ; les commentaires ci-dessous en attestent encore. Je n’aurais jamais imaginé que l’amalgame et la bêtise puissent atteindre de tels niveaux. -
easy
22 juillet 2012 11:59
Il faut tout de même convenir d’un fait.
Dans toute société très complexe, il existe des gens qui estiment ne pas être de taille à discuter, à pratiquer la dialectique face à son élite.
Or les Juges font clairement partie de l’élite.
Ces gens qui ne se sentent pas de taille à argumenter de raison ressentent un grand besoin de compenser leur impuissance permanente par la possibilité d’exercer un contre pouvoir en ambiance sauvage, débridée. Ils créent donc des ambiances survoltées propices aux lynchages.
Il n’est pas illogique que face à une situation sociétale où des élites peuvent, dans la plus grande sérénité, condamner à mort ou à la prison des individus n’ayant pas su ou pas pu faire valoir leur point de vue soit parce qu’il était trop frustre soit parce que leur langue est trop rustique, il y ait des gens se sentant constamment menacés par cette élite et cherchant alors à créer des ambiances hystériques.
Que ces hystéries provoquées par les impuissants avortent le plus souvent, que leurs initiateurs soient régulièrement condamnés (Cf l’affaire Hautefaye), ne doit pas manquer de nous interroger sur la frustration et la peur que ressentent ceux d’entre nous qui se considèrent pré-condamnés voire pré-pendus par l’élite parce qu’ils n’ont pas son éloquence.
Je trouve l’éloquence, la rhétorique, les figures de style extrêmement dangereuses car elles servent trop la Justice ou parce que la Justice sempble trop s’en servir (qu’est un avocat sinon quelqu’un qui sait bien parler ?). Cette prévalence de la connaissance dans les cours de justice angoisse ceux qui sont conscients de ne pas la posséder et il n’est pas judicieux d’angoisser les gens.
Le petit peuple existe. C’est celui qui ne comprend rien au jargon judiciaire et pour qui l’usufruit renvoit d’abord au jus de fruit.
Ce petit peuple souffre énormément de pressentir qu’en cas de mise en examen, il sera écrabouillé. Pour les gens de ce petit peuple, le seul fait d’être examiné à la loupe, d’être mis en examen, signifie déjà qu’ils seront condamnés et au plus lourd.
Il y a pourtant beaucoup d’exemples de jugements faits par notre élite où l’on voit une personne très simple, parfois sans bras ni jambes, obtenir gain de cause contre des géants.
Notre Justice sait entendre les gens simples et elle le prouve tous les jours. Mais les gens à la langue frustre continuent à avoir très peur d’elle, ne peuvent donc pas organiser leur manière de vivre ou éthique autour de la Justice dialectique et lui préfèrent nettement la justice égocentrique, sans débat.
Je vois les effets pervers de cet élitisme ne serait-ce que sur Wikipédia. Alors que tout le monde peut y participer à la définition des choses, seuls les gens se considérant de l’élite y participent. Je connais beaucoup de personnes qui la consultent mais très peu qui osent y participer car cela implique de devoir débattre avec des savants. Du coup, nous perdons beaucoup de connaissances car les gens les plus simples détiennent des savoirs inconnus des savants.
En dépit de la scolarisation obligatoire pour tous, le principe très autorisé et très actif de l’élitisme fait qu’il y a toujours des gens plus savants et plus dialecticiens que d’autres. Il y a toujours deux classes (aux frontières constitutionnellement mal définies et perméables) et chacun de nous se retrouve pris entre deux menaces constantes : celle de la justice des sièges et celle de la justice de la rue.
Notre société actuelle, sous cette constitution, résulte pour une grande part des effets brutaux d’une justice de rue. Nous ne devons jamais oublier cet argument. Mais nous devons aussi considérer que dès le 15 juillet 1789, pour mettre fin à la situation extrêmement dangereuse pour tous, même pour les gueux, il a fallu à toute vitesse et tant bien que mal, réinstaller une justice de siège.
La justice de rue a donc son utilité et ses grandes heures.
Mais pour réguler nos rapports en ambiance normale, la justice du siège doit prévaloir et la justice de rue doit être unanimement refusée. Plus des gens réclament de la justice de rue en ambiance normale, plus ils offrent d’arguments à ceux qui préfèrent la loi de la jungle et plus nous risquons tous d’être tués pour un regard, une cigarette, un mot ou un billet de 10.
La rue sans feux rouges ni stop ni police, c’est la jungle. -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 12:11
Vos derniers posts méritaient largement d’être rassemblés dans un article prêtant au débat. Dommage mais il est encore temps.
Je comprends néanmoins votre prudence vu les réactions que cela pourrait susciter.
Bonne journée... -
Leo Le Sage
22 juillet 2012 12:33
@Par Guy BELLOY (xxx.xxx.xxx.88) 22 juillet 12:11
Vous dites : "Vos derniers posts méritaient largement d’être rassemblés dans un article prêtant au débat. Dommage mais il est encore temps. Je comprends néanmoins votre prudence vu les réactions que cela pourrait susciter"On aimerait bien mais voilà...
Oui easy on aimerait que vous fassiez des articles...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
-
atmos
22 juillet 2012 04:58
Il a raison monsieur Belloy : un esclave qui ose se rebiffer contre un de ses maîtres ! mais où va-t-on ? S’il y a encore une justice dans ce pays, il sera sévèrement puni, comme il le mérite.
D’ailleurs le scandale ne se limite pas aux bijoutiers fascistes surarmés. Figurez-vous qu’il se trouve des vieilles dames blanches indignes (excusez le pléonasme) qui en s’accrochant brutalement à leur sac se font péter exprès le col du fémur rien que pour chagriner de sympathiques jeunes, alors qu’en se laissant faire elles se seraient juste pris une gentille baffe, ou deux. Ces comportements écœurants mettent à mal le vivrensemble qui nous est si cher. Allez hop ! en garde à vue prolongée les vioques inciviles ! On va vous apprendre à respecter notre enrichissante jeunesse.
Mais il y a plus abominable encore : sur AgoraVox et ailleurs on peut lire les commentaires de néo-pétainistes désinhibés qui poussent la provocation jusqu’à prendre la défense de ces racistes abjects ! C’est monstrueux. Pour sauvegarder notre si précieuse liberté d’expression, il est de notre devoir citoyen d’empêcher tous ces FHaineux de s’exprimer.
NO PASARAN ! (et vamos a la playa !)
-
rocla (haddock)
22 juillet 2012 08:28
Le voleur aurait mis le bijoutier en joue alors qu’il savait son arme non chargée ?
L’avocat déclare : « Il a ensuite répliqué et fait feu » Répliqué à quoi ?Cher Monsieur Belloy-non-Beauf ,Pourriez-vous indiquer à la beaufrerie générale ici présente comment on peut *distinguer une arme chargée avec une arme non chargée . Quels sont les indicespermettant de savoir la chose .Il a répliqué à une arme apparemment chargée , ou alors le voleur aurait dûavoir la gentillesse de dire au bijoutier ’ elle est pas chargée je suis en train devous faire une blagounette ’Bien à vous monsieur le non-beauf . -
-
rocla (haddock)
22 juillet 2012 11:50
Il s’ en fout l’ auteur , il est pas beauf , juste il a une soeur mariée ...
-
COVADONGA722
22 juillet 2012 13:46
yep apres « les beaufs haineux » tout ce que retire notre auteur du débat c’est cela :
« Vous avez mille fois raison ; les commentaires ci-dessous en attestent encore. Je n’aurais jamais imaginé que l’amalgame et la bêtise puissent atteindre de tels niveaux »
Ala la cette populace grace au net elle peu intervenir dans le débat et donner son avis.
Alors que les gens comme l’auteur sont les seuls a savoir , Hé hé ou etait il le temps ? ou notre élité éduquée pouvez deviser sereinement dans ses salons bien propets sans rique de voir le vulgum pecum débouler et saloper les tapis . Cher auteur j’ai bien conscience que le reve eu été pour vous un débat entre gens de bonne compagnie tel Easy , cela vous aurez fait des posts bien urbain « mon cher pardonnez moi de vous contredire , mais faites donc » Ben non c’est terminé mr l’auteur la populace est lasse de subir les diktats moraux de nos « éduqués » lasse d’etre sempiternellement renvoyé au statut de public tf1 .La populace est lasse de vos antiennes confondant victimes et coupables .Et benissez le ciel que ceux que vous méprisez se bornent aux agoras virtuelles pour vous contester , j’ai idée que quelques jours les defenseurs perpetuels des racailles leur tiendront compagnie
à la lanterne .
Asinus : ne varietur-
Guy BELLOY
22 juillet 2012 13:53
« tout ce que retire notre auteur du débat »
Vous appelez « ça » un débat ?
Bonne journée... -
Talion
22 juillet 2012 20:41
Des gens ne sont pas d’accord et partagent leurs points de vue... Oui c’est un débat.
Passionné et viril, certes... Mais c’est un débat.
-
-
rocla (haddock)
22 juillet 2012 20:54
Pour l’ auteur un débat ça doit être une discussion où il aurait raison .
Sinon ce sont des avis de beaux-frères .Etes vous le beau-frère de Morice monsieur Belloy ? -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 21:06
Je suis ouvert au débat et lorsqu’on me démontre que j’ai tort, j’éprouve un vif sentiment de remerciement envers la personne qui m’a sorti de l’erreur.
Préalablement, il faut savoir écouter les arguments de l’autre et y réfléchir honnêtement.
C’est la base même de tout débat enrichissant. Sinon,ça tourne, comme trop souvent, au monologue. -
Guy BELLOY
22 juillet 2012 21:14
Par le débat, enrichissons nous les uns les autres, formons un concensus afin de combattre ceux qui nous exploitent honteusement, divulgons la bonne parole à traversce pays assourdi par les médias aux ordres, exigeons une véritable démocratie et non un simple replâtrage ! Vive la 6è constitution seule à même de laisser la parole au citoyen !
Sans solidarité, point de salut contre les forces de la finance !
Amen... -
Baba Yaga
23 juillet 2012 17:36
Bah ! Il n’ y a même pas besoin de problèmes de braquages pour que les gens aient l’occasion de s’entretuer !
Mais de simples problèmes de voisinages comme des « écolos Parisiens » s’installant à la campagne qui ne peuvent pas supporter le bruits des vaches, des cloches de l’église, des chants du coq et de l’odeur des poulaillers :Cordialement -
raymond
26 juillet 2012 17:23
Je voudrais signaler tout de même une réalité sur les braquages.
Si un petit commercant ( tabac, librairie) se fait braquer et qu’il perd 3000 ou 5000 euros, outre la violence subie qui est TRES traumatisante il s’assied sur les 5000 ros et doit donc les « recréer » cela peux durer plusieurs années et si au cours de ces années il subit à nouveau un « petit braquage », c’est la faillite et l’exclusion des systèmes sociaux car indépendant et toujours cette dette à régler, mon amie essaie depuis plus de 5 ans de rembourser cette dette en faisant des ménages ( très dur) voilà, de plus elle s’est fait accuser par la police parce que dans sa caisse il y avait une bombe lacry de super-marché, arme 6eme catégorie... le policier lui a même conseiller le decap-four
