Climat : l’hypothèse anthropique est morte
Le Climat
Étant donné l’utilisation majeure qui est faite du thème de l’ « urgence climatique » et plus généralement de l’ « écologie » pour créer de multiples taxes, pour financer des énergies dites « renouvelables », pour justifier la régression générale de notre pays, notamment la liquidation de notre industrie nucléaire (une exigence allemande aussi), tout mouvement qui se réclame de l’esprit scientifique et de la défense du nucléaire se doit d’exprimer une opinion claire sur la question du Climat.
La première question est de savoir s’il est possible de se faire une opinion, dans le cadre d’une réflexion développée sur la base de l’esprit scientifique, lorsque l’on n'est pas directement engagé dans les sciences du climat ?
Oui. D’abord parce qu’il n’y a pas à proprement parlé de science spécifique au Climat. D’autre part, il y a un recul suffisant, notamment sur des prévisions, pas mal de publications, des faits reconnus… pour évaluer la solidité de ce l’on peut qualifier d’ « hypothèse anthropique ». Enfin une simple réflexion sur le problème d’ensemble permet d’en évaluer l’immense complexité avec, de plus, des interactions complexes de plusieurs phénomènes. [les résultats du Giec reposent notamment sur une interaction CO2 —> Vapeur d’eau. Contrairement à ce que l’on laisse croire ce n’est pas le CO2 équivalent qui est responsable du réchauffement par effet de serre de la vision du Giec, mais la vapeur d’eau].
Citation du Climatologue du Giec Le Treut :
"Rôle majeur de la vapeur d’eau dans l’effet de serre
Le plus important de ces gaz est la vapeur d’eau soit environ 2/1000ème de la masse atmosphérique. Les nuages, qui sont une petite partie de la vapeur d’eau qui s’est condensée, ainsi que d’autres gaz, dont ceux que avons cités, y ajoutent leur effet mais, au total, c’est bien une toute petite partie de la masse atmosphérique qui est responsable de cet effet, sachant que le premier des autres gaz à effet de serre, le CO2 ne représente que 0,3‰ du volume atmosphérique, donc beaucoup moins que la vapeur d’eau"
La température moyenne à la surface du Globe terrestre
C’est cette température qui constitue la référence pour évaluer le réchauffement (ou le refroidissement), pour qualifier une année de « plus chaude » .. Cette température est évaluée par calculs avec des modélisations à partir des mesures de stations météos qui ont été complétées dans les années 70, notamment pour l’hémisphère sud, par des mesures satellitaires. Trois Labos principaux définissent cette température moyenne : le NOAA et le Giss/Nasa (du très partisan James E Hansen, - jusqu’à 2013-) aux USA et le Met Office Hadley en GB du fameux Phil Jones. Il y a là une source de discussions et de controverses, en tout cas d’incertitudes.
Les manipulations commencent aussi là malheureusement. Quand on parle du réchauffement de + 0.6 °c depuis les années 70, on oublie systématiquement de dire qu’il se compose de + 0.8 °c pour l’hémisphère nord et de + 0.2 °c pour l’hémisphère sud. C’est totalement contradictoire avec l’un des principes qui fondent les prévisions du Giec, c’est-à-dire que l’effet de serre du CO2
équivalent provoque une évaporation qui renforce cet effet de serre avec la vapeur d’eau.
Cela exprime une réalité que l’on perçoit bien lorsque l’on imagine la complexité du problème global : le climat terrestre et ses évolutions ne peuvent être représentés par des modélisations simples et calculés avec des codes de calculs que l’on peut qualifier de rudimentaires sur le plan des maillages et des modèles. De même l’approche de Vincent Courtillot basée sur les variations de l’activité solaire couplées aux évolutions du magnétisme terrestre s’est aussi avérée insuffisante.
L’évolution de la température moyenne à la surface du Globe terrestre depuis les années 70
On doit noter qu’avant cette période on ne disposait de mesures que pour l’hémisphère Nord en gros.
Donc si l’on se rapporte à la remarque précédente il se peut que le réchauffement du XXème siècle ait été un peu sous estimé.
Des années 70 à la fin des années 90 le réchauffement, + 0.6 °C environ donc, a été indéniable. A partir du pic de 1998, il a été reconnu, y compris par Phil Jones notamment, que cette température moyenne s’établissait sur un plateau (les tenants du réchauffement anthropique appellent naturellement cela une pause). Lors de la conférence sur le Climat à Doha en 2014 plus de 125 scientifiques du climat de tous les pays du monde avec une recherche sur le sujet (sans aucun français) s’étaient adressés à Ban Ki Moon pour lui rappeler ce fait et lui demander de réexaminer cette hypothèse du réchauffement d'origine anthropique.
A partir de ce plateau il y a des pics de température qui sont liés au phénomène El Niño. Le livre que Claude Allègre a publié sur la question du climat en 2014 a fait l’objet d’une véritable inquisition de la part de la police du climat, emmenée par Valérie Masson Delmotte. Plus de 200 erreurs ont été relevées, pour la plupart minimes, et le journal très orienté disons, Libé, s’est fait un plaisir de démolir cette publication.
Mais la remarque essentielle et juste de ce livre met en évidence le fait majeur que les prévisions du Giec sur l’évolution de la température moyenne terrestre pour le tournant des années 2000, symbolisées par la fameuse crosse de Hockey de Mann, avaient été complètement désavouées par les faits.
Notons que fin 2010 malgré le lobbying de Bard et compagnie, l’Académie des Sciences avait retenu le terme de changement climatique et non pas réchauffement.
Le plateau de températures s’étend maintenant sur une durée de près de 20 années, tandis que la concentration de CO2 équivalent a progressé de 40 ppm environ dans le même temps [le Giec a prévu le cataclysme à + 150 ppm supplémentaires]. A partir de celui-ci les pics de températures sont liés à des phénomènes El Niño, 1998, 2005, 2010, 2015, 2016 … La COP23 a triomphalement annoncé que 2017 était l’année la plus chaude hors El Niño, mais précisément il y a eu un épisode El Niño fin 2016 dont les conséquences ont marqué 2017. Fin 2017 il y a eu au contraire un La Niña.
Donc en fait, depuis 2015 nous avons eu des épisodes climatiques planétaires rythmés par les phénomènes El Niño et La Niña. Malgré les tentatives d’annexions de ces phénomènes par les climatologues du réchauffement anthropique, ceux-ci n’ont pas de liens établis avec la concentration en CO2 équivalent de l’atmosphère.
El Niño
Le phénomène El Niño correspond à l’arrivée, en fin d’année, d’un courant sous marin chaud sur la côte du Pérou qui provoque l’étalement en surface d’eaux plus chaudes (de 1 à plus de 5 degrés c) avec l’influence du vent dominant très lié ici à la rotation de la terre.
Cela semble assez limité en surface comme on le voit sur le schéma ci-dessus de la photo de l'article, mais ce phénomène a une influence climatique planétaire et provoque une hausse de la température moyenne à la surface du Globe de l’ordre de + 0,2 ° c..
Il y a une équipe de scientifiques qui se consacrent à l’étude de ces phénomènes (ENSO El Niño Southern Oscillations). Ceux-ci sont maintenant bien décrits et leurs conséquences reconnues, mais l’équipe de scientifiques avoue ne pas maîtriser totalement la théorie de ces immenses mouvements convectifs. L’idée que ces courants chauds résultent d’eaux du Pacifique uniquement réchauffées en surface, alors que l’on sait que venant du fond du Pacifique peuvent exister de grands flux de chaleur n’est absolument pas établie.
Les climatologues tenants de l’hypothèse anthropique affirment que l’augmentation de la fréquence de ces phénomènes est uniquement due au changement climatique sans le prouver.
L’idée que ces vastes mouvements de convection correspondent à un transfert de chaleur du fond du Pacifique vers la surface, mouvements renforcés par des différences de pressions entre les rivages est et ouest du Pacifique, est vraisemblable.
Le cycle du CO2
Comme le précise Le Treut, dans le cadre d'un débat avec Vincent Courtillot organisé par Res Publica , le CO2 peut rester plus de 100 ans dans l’atmosphère. Citation :
"On commence à bien comprendre le cycle du carbone. Des études très nombreuses ont montré que le CO2, une fois rentré dans l’atmosphère, y reste une centaine d’années (il s’agit d’un ordre de grandeur qui résume plusieurs effets, et certaines études disent un peu plus cent cinquante ans). Plus précisément, au bout de cent ans, la moitié au moins de ce qu’on a émis est toujours là"
C’est une estimation, parce que le cycle du CO2 est complexe :
La concentration en CO2, encore plus pour le Méthane et autres, dans l’atmosphère n’est pas constante. Les sources de relâchement de CO2 par les activités humaines sont localisées, globalement dans l’hémisphère Nord, puis il y a les transports, captations par la végétation, dissolution dans les océans, relâchements ...
Sur les relâchements et la variation de la captation, il y a l’influence importante du phénomène El Niño au fort impact climatique, ainsi qu’au niveau du réchauffement…
Ce facteur majeur qu’est El Niño/La Niña n’a pas été bien intégré dans la démarche du Giec jusqu’à présent. Devant son impact grandissant, dont la concentration en CO2 dans l’atmosphère mesurée à Mauna Loa porte certainement la trace, et l’accélération de sa fréquence d’occurrence, il y a des tentatives pour associer ce phénomène très ancien à un changement climatique qui influencerait la répartitions des pressions à la surface du Pacifique. Les explications ne paraissent pas très crédibles. El Niño est essentiellement lié à un important chauffage d’eaux marines sans doute depuis le fond du Pacifique et à un fort mouvement convectif au sein de l’océan Pacifique. Ce phénomène d’oscillations, ENSO [El Niño southern oscillations], existait bien avant l’ère industrielle. On voit là combien la démarche univoque du Giec, —> le CO2 anthropique est la cause de tous les événements climatiques qui sortent de la norme [mais y a-t-il une norme en matière de Climat ?], conduit à des impasses dans les analyses scientifiques.
La complexité des calculs
Si l’on se place au niveau de la surface de la terre (à l’altitude des stations météos), il y a deux sources de chauffage : le rayonnement du soleil qui amène 340 w/m2 en moyenne à la surface de l’atmosphère, donnée qui est sensible aux variations du bouclier magnétique de la terre, remarque de Vincent Courtillot, - après il y a les nuages, les aérosols, l’albédo des surfaces enneigées ou glacées.. -, et les flux de chaleurs qui viennent du centre de la terre de l’ordre de quelques watts/m2 qui peuvent monter jusqu’à 50 watts/m2 et où il y a beaucoup d’incertitudes sur les données notamment dans les fonds du Pacifique.
Et il y a l’effet de serre qui ralentit les fuites thermiques. Comme on le voit dans l’exposé de Le Treut au court du débat Res Publica de 2011 (un des scientifiques honnêtes parmi ceux liés aux prévisions catastrophiques du Giec), l’apport estimé du CO2 équivalent anthropique porte sur environ 3 watts/m2. Étant donné la complexité des phénomènes qui interagissent (y compris El Niño/La Niña qui sont apparus très tard dans l’argumentaire des climatologues alignés du Giec) la nécessité d’une évaluation des incertitudes sur les calculs est indispensable. Si celle-ci est absente du discours de Le Treut elle a peut de chance d’apparaître dans les médias inféodés à la théorie du catastrophisme climatique.
Dans le débat Vincent Courtillot/ Le Treut de 2011, qui a ressemblé plutôt aux développements de deux thèses qu’à un échange d’arguments, Vincent Courtillot met en évidence beaucoup d’autres sources d’incertitudes. Citation de Vincent Courtillot :
"Je pense que les sources de ce réchauffement sont plus complexes et plus nombreuses qu’on ne le croit et que les incertitudes sont insuffisamment prises en compte, en particulier les incertitudes sur ce qu’on ne sait pas modéliser.
On ne sait pas modéliser une hypothèse physique sur les nuages, elle ne figure donc pas dans les modèles et on est incapable de chiffrer l’incertitude. Si un jour on trouve que ce mécanisme fonctionne, il remplacera la solution précédente. C’est de cette manière que la science progresse.
Selon mon hypothèse de travail (que nous n’avons pas démontrée mais à laquelle nous avons donné
des bases observationnelles plus solides), le rôle du soleil, des rayons cosmiques, de l’électricité atmosphérique et leurs conséquences pour la couverture nuageuse, sont, dans l'état actuel de notre compréhension des choses, très sous-évalués. "
Conclusion
Il résulte de tout cela qu’à l’heure actuelle le niveau des connaissances, y compris sur les données de base, des modélisations et de la capacité des codes de calculs est insuffisant pour étayer sérieusement les prévisions du Giec. C’est ce que répète Richard Lindzen depuis le début.
Malgré tout il y a une volonté politique d’imposer des conclusions pessimistes dans les travaux de synthèse du Giec. Parallèlement, ce qui est patent de COP en COP, c’est que les États ne veulent absolument pas intégrer ces conclusions sur l"influence du CO2 équivalent d'origine anthropique dans leurs démarches propres liées à la définition de leur politique énergétique. La vertueuse Allemagne en tête.
En tant que scientifique le moins que l’on puisse faire est de clairement exprimer des doutes sur les théories émises par le Giec. Mais il parait clair que ce que l'on a qualifié d' "hypothèse anthropique" est morte au tournant des années 2000.
Il serait bien que les sciences du Climat puissent se défaire des influences politiques et idéologiques qui plombent actuellement leur domaine.
182 réactions
-
JL
25 janvier 2019 18:29
@troletbuse
@JMBerniolles
la température de l’air, aka la température ambiante est mesurée par un thermomètre.
La température ressentie est fonction du rayonnement direct et réfléchi. -
sicome
25 janvier 2019 18:39
Savez vous comment on mesure cette fameuse temperature moyenne mondiale . D abord la surface de la terre est d environ 550 millions km2 dont environ 200millions de terres emergees et 350d oceans ,mers , etc .La temperature sur les terres est mesuree a 0,75 m du sol sous abris , il y avait il y a qq annees 10000 points de mesure, soit en moyenne 1 tous les 20000km2 !!! essentiellement dans les pays industrialises alors dans les deserts, les montagnes( aux sommets a mi pente dans les vallees !!!)et 6000points de mesures sur les oceans 1 tous les 60000 km2 autant que je me souvienne sur des bouees !!! alors si les courants bougent .. rires. Bien sur on fait des moyennes quotidiennes a l aide d ordinateurs de drones etc mais il y a 10 a 20 ans ?
-
baldis30
26 janvier 2019 18:33
@sicome
bien des points de mesure à terre sont situés dans des aéroports. Certes ils ne sont pas tous pollués, mais un petit séjour -lorsqu’il était encore possible— sur les terrasses des bâtiments vous ôtez toute illusion sur la neutralité olfactive de ce que vous respiriez ...
Est-ce que les instruments de mesure sont nettoyés tous les jours ... c’est une question fondamentale en la matière !
-
-
Decouz
25 janvier 2019 18:43
Si il y a du vent par exemple, on ressent plus froid, à température égale, c’est le principe de l’éventail,
"Pour quantifier cet effet, les météorologues calculent la température ressentie ou indice de refroidissement éolien à l’aide d’une relation mathématique empirique, qui tient compte de la température de l’air et de la vitesse du vent. Cette information est particulièrement utile dans les régions au climat rigoureux (Canada, nord des États-Unis
" Méteo France
-
Decouz
25 janvier 2019 18:46
"Par temps calme, notre corps nous isole quelque peu de la température extérieure en réchauffant une mince couche d’air proche de la peau, appelée couche limite. Lorsque le vent souffle, il emporte cette couche d’air protectrice avec lui, exposant la peau à l’air froid. Le corps doit ensuite produire de l’énergie pour réchauffer une nouvelle couche protectrice. Si le vent emporte ces couches les unes après les autres, la température de la peau baisse et l’on ressent davantage le froid.
Le vent entraîne aussi l’évaporation de l’humidité de la peau, un processus qui aggrave d’autant la perte de chaleur corporelle. Des études ont montré que la perte de chaleur est beaucoup plus rapide quand la peau est mouillée que lorsqu’elle est sèche "
(Pour le Canada) :
-
Désintox
25 janvier 2019 20:43
Nous sommes en hiver et les auteurs de fake news se répandent sur Agoravox en propos climato-négationistes.
Pendant ce temps, c’est l’été dans l’hémisphère sud. En Australie, les températures montent presque jusqu"à 50°C.
-
JMBerniolles
25 janvier 2019 21:34
@Désintox
Heureusement qu’il y a des gens comme vous pour rétablir les vérités remisent en cause par d’affreux negationistes. Je préfèrerais climato sceptique, est-ce possible ?
Je n’ai pas l’impression qu’il y ait les problèmes de chaleur rencontrés les années précédentes à l’open d’Australie. C’est Nadal qui est assomant pas les températures.
-
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:13
@Désintox. Tu as déjà oublié la fraude sur les relevés de températures hivernales en Australie ? Si la station transmet une température négative, la mesure est annulée, pour des raisons politiques évidentes.
-
Abolab
25 janvier 2019 22:18
@Désintox
Ce qui est intéressant, c’est qu’ils parlent toujours de température maximale diurne, mais jamais de température minimale nocturne.Vous ne pouvez réellement observer les variations de température qu’en vous intéressant à l’évolution des températures maximales ET minimales.
Car météorologiquement, ce qui va le plus influencer le climat va être le différentiel de température entre le jour et la nuit : plus il est grand, plus cela va intensifier les mouvements d’air.
-
Désintox
25 janvier 2019 22:25
@JMBerniolles
Gardez votre ironie à deux balles. Encore une fois, si vous pensez détenir des données valables, soumettez un article à une revue scientifique avec un comité de lecture.En ce qui concerne le vocabulaire, je ne pas trouve pas moins cher pour vous que « climato-négationniste ».
-
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:28
@Surintox. Wow ! On apprend sur Gogoravox que l’Australie est dans l’hémisphère Sud, grâce à l’instructionné de la tête.
Wunderbar... -
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:39
@Surintox. L’équipe dirigée par Henrik Svensmark a eu un parcours du combattant de seize mois pour réussir à faire publier ses résultats. Le tir de barrage habituel...
Résultats entièrement confirmés et enrichis au CERN depuis, programme CLOUD.
Evidemment que la presse aux ordres se garde bien de t’en informer.
Aux ordres... -
joletaxi
25 janvier 2019 22:44
@Désintox
c’est inquiétant hein, surtout que l’on a jamais vu ça
https://s3.amazonaws.com/jo.nova/graph/temp/aust/vic/melbourne-42-degrees—
graph.gifce dérèglement climatique, ce chaos, cette crise a des effets partout
http://www.drroyspencer.com/2019/01/dangerous-record-breaking-cold-to-invade-midwest-chicago/
chaud froid, sécheresse,inondations, tempêtes, tornades, ouragans, si vous mangez végan, et vous déplacez à vélo, plus jamais vous ne serez soumis à ces catastrophes, promis, juré, si je mens.... ;
-
JMBerniolles
25 janvier 2019 22:59
@Désintox
Mais deux balles comme vous dites c’est la valeur de vos commentaires.
Mais oui je débats avec des scientifiques sur le Climat, des gens de Sauvons le Climat, par exemple et d’autres y compris des climatologues. J’ai eu quelques échanges sur le sujet, par exemple, avec Sylvestre Huet du Journal (est-ce encore un journal ou une officine de propagande et de police de la pensée) Libération.
Il n’avait pas d’autres arguments que des attaques personnelles de bas niveau contre Vincent Courtillot
Ici il y a JC _Lavau et d’autres...
-
HELIOS
26 janvier 2019 13:15
@Désintox
ici, dans l’hemisphère sud, l’été n’a jamais été aussi frais... mais c’est sur, ce n’est pas l’Australie, juste l’ouest du continent latino sur 4000 km de mer : le Chili.
Je vous adresse bien le bonjour d’ici, je vais aller au marché, en voiture, ce jeudi le diesel vient de baisser a 590 pesos le litre (impots compris) parce que les marchés regorgent de ce carburant
il est 9:13 ce samedi a Valparaiso et il fait 15°, beau temps.
Je vous envoie un petit rayon pour vous réchauffer.
Janvier et fevrier sont equivalents a juillet août.590 pesos = 0,766 Euro.
-
baldis30
26 janvier 2019 18:35
@Désintox
« L’Australie est dans l’hémisphère sud. »
je l’aurais pas cru ... mais si vous le dites ... -
baldis30
27 janvier 2019 09:04
@JMBerniolles
bonjour,
« Mais deux balles comme vous dites »
Vu les autres commentaires venant du même désintox il préfèrerait suivre la méthode Ferry ( douze balles ...) à notre égard ....
-
-
CN46400
25 janvier 2019 20:55
Enthropique, effet de serre, CO2... curieux quand même cette sensation d’être promené par des scientifiques, alors que toute votre éducation tendait à les poser sur un piedestal....
-
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:14
@CN46400. Entropique n’est pas anthropique. Et tous les deux servent.
-
baldis30
26 janvier 2019 18:45
@CN46400
On ne vous empêche pas de vous instruire ...il y a des cours par correspondance dans les lieux où n’existent pas les cours du CNAM pour ceux qui, n’ont pu ( faute d’argent) et quelquefois voulu faire des études et les sacrifices de temps qu’il faut ... désolé ... c’est ce qui fait aujourd’hui la force de la Russie, et qui bientôt fera, à plus petite échelle la force de la nation qui a fait le plus d’effort en matière éducative et classée première par l’Unesco en cette matière .... ( cherchez le nom...c’est très curieux ....) .
« L’éducation coûte cher ? essayez l’ignorance ! » ( Lincoln)
« Le premier devoir d’un pays c’est l’éducation, le deuxième devoir d’un pays c’est l’éducation » ( Lénine)
J’en déduis que Lincoln était léniniste et que Lénine était le vulgaire plagiaire d’un président capitaliste.... au trou tous les deux !
....
-
-
pipiou
25 janvier 2019 20:56
C’est un discours purement politique.
Si vous aviez une approche un peu scientifique vous reconnaitriez que :
— l’impact anthropique sur certains équilibres planétaires est incontestable,
— l’impact anthropique sur le climat est très probable.
Il est encore plus difficile de prouver que l’homme n’a aucun impact sur le climat que l’inverse.
-
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:11
@pipiou. On attend encore les preuves de ton éventuel niveau scientifique.
-
Désintox
25 janvier 2019 22:27
@JC_Lavau
C’est à vous de prouver votre niveau, puisque vous contestez le consensus entre scientifiques. -
JC_Lavau
25 janvier 2019 22:35
Lire la suite ▼@Surintox. Pff ! J’ai déjà fait tomber des escrocs, mais ils étaient plus petits que l’Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks.
En un sens, on pourrait prétendre que je n’ai plus fait de thermodynamique ni de mécaflu au delà des années soixantes. En un sens.
Toutefois, la corrosion des métaux et les méthodes électrochimiques d’analyse chimique font invariablement appel à la thermodynamique chimique, équation de Nernst, par exemple. Années septantes.
Années septantes, nucléation et germination, que ce soit dans les métaux, les vitrocérames, les liants hydrauliques ou les réactions géopolymériques, là encore, casse-cou sans réviser sa thermo. Méthodes spectrographiques d’analyse chimique, et re-radiocristallographie. Géochimie et pédogenèse tropicale.Années octantes, élaboration d’un processus industriel, finalement breveté, casse-cou sans révision approfondie de la thermodynamique de l’air humide, la physique des capteurs, la physico-chimie des dispersoïdes, le contrôle-commande d’un processus.
Années nonantes, spectrographie infra-rouge et micro-ondes des gaz, rayonnement du corps noir (or le raisonnement de Max Planck était entropique, et fort subtil), enseignement de l’optique et des lois de base de la radio-électricité, syntaxe géométrique de la physique macroscopique, physique atomique, physique nucléaire, optique cohérente et lasers, ... Physique des états condensés, rayonnement synchrotron, Relativité Générale...
Années deux milles : fait tomber un escroc international, notamment par une révision accélérée de la radiocristallographie.
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=26.0Révision impromptue de la thermodynamique de l’air humide et du rayonnement du corps noir, suite aux raisonnements farfelus d’un randonneur-bivouaqueur, raisonnements dictés par les commerciaux. Son problème était la rosée par une nuit claire et humide.
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1026.0.html
Je commence donc à découvrir les fraudes de Gilles Delaygue. Bientôt je découvre bien d’autres pots aux roses chez ces fraudeurs, payés pour frauder, payés avec nos impôts pour nous abuser.L’histoire est loin d’être terminée. Quand tu cesses d’apprendre, c’est que tu es mort.
—
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/transactional-quantum-microphysics-principles-and-applications/paperback/product-23656620.htmlOui je sais, il y a encore des dugudus qui vont confondre entropique avec anthropique...
-
joletaxi
25 janvier 2019 22:46
@Désintox
le consensus ?
curieux, les scientifiques qui partent à la retraite deviennent « négationnistes »,on se demande bien pourquoi ? -
JMBerniolles
25 janvier 2019 23:05
@Tresintox
Si vous n’êtes pas capable de comprendre que JC_Lavau est un vrai scientifique vous allez avoir du mal à démasquer les intox scientifiques qui sont malheureusement assez nombreuses....
-
pipiou
26 janvier 2019 00:22
@JMBerniolles
Que le réchauffement est indéniable, que l’impact de l’homme et ses milliards de copains sur la planète est incontestable et que la cause anthropique de ce réchauffement rapide est pour l’instant l’hypothèse la plus probable.Et ne pas la prendre au sérieux est sacrément risqué ; donc ce que vous faites serait débile de la part d’un scientifique qui n’est pas le professeur Nimbus.
Que donc votre article n’a pas de base sérieuse, c’est juste un nouveau pamphlet de quelqu’un qui se la joue « à contre-courant ».
-
pipiou
26 janvier 2019 00:23
@JMBerniolles
Les scientifiques qui tournent mal ça existe, comme certains qui croient aux E.T. et je ne sais quels autres « entités ». -
JC_Lavau
26 janvier 2019 01:37
@pipiou. Un jour quand tu seras grand, quand tu seras un grand chêne, cela te fera rire quand tu penseras au temps où te conduisais en gland.
Ceux qui parviennent à sortir d’une secte sont atterrés des çonneries qu’ils avaient cru.
-
JMBerniolles
26 janvier 2019 10:24
Lire la suite ▼@pipiou
Je n’ai pas l’habitude de ne pas respecter les gens.
Donc ne prenez pas mal ce que je vous dis.Manifestement vous ne comprenez pas les points les plus élémentaires que je mets en avant et qui sont tirés de données officielles… Ce n’est pas moi, par exemple, qui ait inventé El Niño ni son impact climatique et en matière de réchauffement + 0.2 °c..
Si vous aviez suivi les échanges sur cet article et notamment le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère vous auriez vu qu’un des pilier du Giec, Le Treut, cite un temps, — 100 ans et plus — totalement hors des données du Giec même sur le bilan CO2. Comme l’a fait remarqué JC_Lavau.
Si l’on considère les quantités estimées de CO2 captées chaque années par les précipitations, la dissolution dans les océans, la captation par la végétation (Bien supérieures au relâchement annuel de CO2 anthropique) par rapport à la quantité globale de CO2 contenue dans l’atmosphère (environ 760 Gigatonnes) le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère est de quelques années.
La différence est énorme. Elle marque la volonté de diaboliser le CO2 émis par les activités humaines qui est ainsi sensé rester plus de 100 ans dans l’atmosphère. C’est grossièrement et criminellement, du point de vue scientifique, faux.
-
baldis30
26 janvier 2019 18:48
@JMBerniolles
« votre discours c’est quoi »
rappelez vous ce que disait Einstein
« Rien ne me donne plus l’idée de l’infini que l’espace et la bêtise humaine, mais pour l’espace je n’en suis pas très sûr » -
pipiou
26 janvier 2019 20:00
@JMBerniolles
Manifestement vous ne comprenez rien à ce que je vous dis et vous noyez vos arguments d’une soupe qui ne leur donne pas plus de consistance.
Que ce soit el nino où el macho, ou ce que vous voulez, et alors ? ça fait partie du climat qui, au final se réchauffe, oui ou non ? -
JMBerniolles
26 janvier 2019 20:55
Lire la suite ▼@pipiou
Il y a deux notions A) le changement climatique. C’est sur quoi s’était entendue l’Académie des Sciences fin 2010. B). Le réchauffement planétaire à la surface du Globe
Ce que vous appelez réchauffement du climat est le point B sans doute. Comme je le dis dans l’article depuis 1998 il y a une « pause » dans le réchauffement, bien que la concentration moyenne en CO2 de l’atmosphère se soit accrue de 40 ppm environ. Disons que l’évolution de la température moyenne à la surface du Globe n’est plus liée à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère. Je vous rappelle que le Giec associe le réchauffement au relâchement de CO2 par les activités humaines. C’est un problème qui a donc été dénoncé par des climatologues du monde entier (USA, Russie, Italie, Suède, Maroc....) dans un adresse à Ban Ki Moon à l’occasion de Doha en 2014. Il y a eu un réchauffement des années 60 jusqu’à 2000 qui n’est pas expliqué de manière satisfaisante. Y compris par l’approche simple de Vincent Courtillot. Puis les températures moyennes terrestres se sont stabilisées. Avec des pics qui correspondent à El Nino. Celui-ci n’est absolument d’origine anthropique. Donc sur une période de 20 ans il est montré que l’évolution de la température moyenne à la surface du Globe n’est pas reliée aux activités humaines. Cette durée est reconnue comme significative. C’est pourquoi je dis que l’ hypothèse anthropique est morte.
S’il y a des signes de changement climatique, dans certaines régions du Globe, il n’y a pas de bouleversements majeurs dans le Climat.
Nous sommes dans un pays où le mensonge au niveau médiatique, mais aussi malheureusement chez beaucoup d’ « experts » mis en avant par le système est généralisé... Donc il faut réfléchir par soi-même et s’informer dans des canaux alternatifs. J’imagine que si vous êtes sur ce site c’est dans cette optique.
Vous avez tout de même remarqué combien la soi-disant Urgence climatique est utilisée politiquement contre le mouvement des GJ. Qui savent évidemment que ce n’est pas en leur piquant 50 euros supplémentaires que l’on va sauver la Planète. Pour eux l’équation est simple la pression fiscale, la spéculation immobilière... sont tels qu’ils ne peuvent plus vivre. Et il est facile de constater que la santé, l’habitat, l’éducation, les transports,... se dégradent rapidement.
-
baldis30
27 janvier 2019 09:08
@Désintox
En matière scientifique il n’y a pas de consensus,
IL N’Y A QUE DES PREUVES IRREFUTABLES -
JMBerniolles
27 janvier 2019 09:43
@baldis30
Vous êtes sûr qu’il a dit cela. Je le connaissais plus indulgent avec les gens… Pas avec les gouvernants…
Sur cette question je parodierai volontiers Woody Allen : 5 milliards d’années lumières c’est très loin, mais l’infini c’est vraiment très loin surtout sur la fin ….
-
JC_Lavau
27 janvier 2019 11:15
@JL. Dans un grand nombre d’institutions, wikipedia par exemple, les qu’on s’en suce ne sont que des braquages à main armée.
Morris et Goscinny avaient dessiné cela dans La bande à Jos Jamon. Dans l’unique rue, deux hommes discutent :
— En tout cas, jamais Jos Jamon n’aura ma voix.
Arrive Pete l’indécis (il a changé plusieurs fois de camp durant la guerre de sécession) qui le braque de son revolver :
— Même si je vous le demandais gentiment ?Au 18e siècle, les chimistes débutants étaient d’accord sur le phlogistique, de pesanteur négative. Tandis que Lavoisier, lui, fréquentait des astronomes, qui eux ne voient jamais de pesanteur négative. Bon, la guillotine a été requise pour faire taire définitivement l’empêcheur de phlogistiquer en rond.
-
baldis30
27 janvier 2019 17:22
@JMBerniolles
bonsoir,
En ce qui concerne Einstein, bien de ses proches ont confirmé l’origine de cette pensée ! on ne peut pas oublier que le phénomène de dénigrement de la science n’est pas d’aujourd’hui, simplement en examinant les réactions de la presse de l’époque de la RR et pire de la RG ( un allemand, juif). A un degré moindre ( parce qu’elle était d’origine nordique la MQ subit moins d’attaques quasi-religieuses ).
Ne remontons pas à Galilée c’est connu ... faire passer la connaissance comme une chose satanique remonte à des livres dits sacrés (sacrés ... sacrés ... sacrés c....).
-
molloy
25 janvier 2019 23:45
L’auteur est partisan du nuke et de l’extraction des huiles et pétrole de schiste. C’est son choix.
Dans une démarche bushiste (Trumpienne fonctionne aussi), il évoque et dénonce le complot des blouses blanches ( Pas celui de Staline, non, l’autre...).
Ca relève de l’imposture.
-
JC_Lavau
26 janvier 2019 08:40
@molloy. D’autant que tous les goyim adorent des faux dieux...
Ils ne sont pas adeptes de la Vraie Foi. -
JMBerniolles
26 janvier 2019 10:35
@molloy
C’est un peu confus cet amalgame…
Je dois préciser qu’en ce qui concerne les hydrocarbures stockés dans la roche mère, je suis partisan de la prospection en France et dans ses territoires d’outre mer… l’exploitation est un autre stade qui dépend de la démarche précédente.
Faire croire aux gens que l’on va pouvoir se passer rapidement des hydrocarbures est une manipulation vraiment grossière qui ne résiste pas à la moindre réflexion sur le sujet.
Votre commentaire vise ensuite à faire croire que tous les scientifiques du climat sont rangés derrière la doctrine qui est imposée politiquement. C’est aussi une manipulation grossière…
-
baldis30
26 janvier 2019 18:51
@molloy
à l’heure à laquelle vous avez écrit votre message vous avez utilisé 75 % d’électrons sales, et aux cheveux crasseux provenant du nucléaire.
-
-
Christian Labrune
26 janvier 2019 01:08
Un bouquin à lire de toute urgence :
François Gervais : L’urgence climatique est un leurre
https://www.amazon.fr/Lurgence-climatique-leurre-Fran%C3%A7ois-Gervais/dp/2810008515
-
charly10
26 janvier 2019 16:01
Lire la suite ▼Merci pour cet article ; Nous sommes nombreux sur ce blog à être très critiques sur le rôle du GIEC, et a peu de chose près, d’accord pour mettre en doute le rôle supposé prépondérant du CO2 dans le réchauffement climatique.
Cette théorie n’est valable que parce qu’on a admis par postulat, que le CO2 est l’élément essentiel du réchauffement. Lorsque on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1998, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, on voit bien que la lutte contre le CO2 proposée n’amènera que de faibles effets. L’argument CO2 unique responsable du réchauffement est devenu un dogme.
Le CO2 n’est présent que pour 0.04 % dans l’atmosphère, il était à 0.03 % dans les années 50.
C’est à partir de cette époque que l’on a commencé les mesures réelles sur l’observatoire de Mauna Loa pacifique.
A partir de cette simple constatation, on fait le rapprochement augmentation taux CO2 températures, par le levier effet de serre. Car le taux de CO2 est facile à contrôler. Mais on exclut toutes les recherches sur l’incidence solaire au prétexte que c’est très difficilement mesurable. On ne sait pas, ou encore très peu ce qui se passe dans le fonds des océans ; dernièrement des géologues canadiens ont découvert un océan d’eau chaude, peut être des sources chaudes sous la calotte arctique. Comme vous le précisez, on ne prend pas en compte les variations du climat engendrée par les épisodes el niño ,.car effectivement l’océan est le principal déterminant des variations du climat
Bref pas sérieux comme travail, mais absolument verrouillé par le GIEC, dont la mission, définie dans ses statuts, est de démontrer l’origine anthropique du réchauffement. Ces gens-là excluent toutes études qui n’irait pas dans le sens de leur mission. On peut comprendre, qu’il a derrière cette démarche une pérennisation souhaitée de leurs emplois…mais je médis…
Faut-il rappeler le discours de la Méthode de DESCARTES : "il faut commencer par mettre en doute tout ce que l’on croit connaitre" Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Nous y sommes !!!!
Au final il n’est pas besoin d’avoir peur du réchauffement climatique pour mieux gérer notre environnement. Il n’est pas besoin d’avoir peur des maladies pour mieux gérer notre santé.
-
JMBerniolles
26 janvier 2019 17:40
Lire la suite ▼@charly10
Merci beaucoup pour ce commentaire réconfortant et réaliste.
Le but de cet article est de mettre en évidence les problèmes et contradictions de la théorie du réchauffement du uniquement à l’effet du CO2 anthropique, sous un angle scientifique.
En effet, à la surface de la Terre il n’y a que deux sources de chauffage.
- le rayonnement solaire
- les flux de chaleur émis par le noyau central de la Terre
L’effet de serre limite les fuites thermiques., ce n’est pas une source de chaleur.
Ces flux de chaleur arrivant sur la surface terrestre peuvent varier de manière complexe. Pour le soleil on peut citer : l’activité solaire, la déviation du rayonnement électromagnétique par le bouclier magnétique de la Terre (étude de Vincent Courtillot), les aérosols, les nuages d’altitude… il y a aussi les variations de l’albédo lorsqu’une surface neigeuse ou glacière est remplacer par de la prairie ou une surface marine par exemple… Pour la seconde source de chaleur, il y a le phénomène El Niño/La Niña qui chauffe ou refroidit une surface marine notable avec des conséquences climatiques et en terme de réchauffement…
Dire que tout cela n’est pas actuellement maitrisé au niveau des modèles et des calculs est une évidence. Contrairement à ce que prétendent certains commentaires ici beaucoup de climatologues (surtout à l’étranger) sont d’accord avec ce constat. Comme le dit Richard Lindzen les sciences du Climat sont très jeunes. Il ne faut donc pas les condamner.
Pourquoi y a-t-il une exception française dans le domaine des sciences du Climat, où une pétition de la police du Climat menée par Valérie Masson Delmotte, dirigée contre Claude Allègre a pu recueillir 600 signatures ?
A chacun de se poser la question. Sans oublier de replacer cela dans le contexte d’un pays qui plonge dans un déclin accéléré, qui se désagrège en fonction de couches sociales, où tous les acquis du CNR sont maintenant quasiment liquidés, où le domaine de la santé, autrefois un point d’excellence de la France, se retrouve dans un état de délabrement scandaleux…
On voit aussi que dans le cadre d’une Recherche au multiples problèmes de financement, le secteur lié au Climat, ou plus exactement à l’étude de l’influence humaine sur le Climat, se porte bien apparemment. Et offre de grandes carrières à des usurpateurs type Jouzel.
-
JC_Lavau
26 janvier 2019 18:44
@JMBerniolles : « la déviation du rayonnement électromagnétique par le bouclier magnétique de la Terre ». Non, deux erreurs :
Le rayonnement EM n’est pas dévié par un champ magnétique, il peut seulement tourner en polarisation.
Les champs magnétiques terrestre et solaire agissent en bouclier contre les rayons cosmiques émis dans la Galaxie, essentiellement par des implosions de supernovae. Or ces rayons cosmiques très ionisants (électrons et protons à très hautes énergies) sont d’efficaces nucléants de la condensation de nuages dans des couches sursaturées, mais déprivées de noyaux de condensation. Autrement dit à l’étage cirrus. Sans qu’on puisse encore tirer de conclusions nettes aux étages moyen et bas.A l’heure actuelle, on n’a pas de corpus expérimental valide pour décrire l’influence climatique des seuls cirrus. On a juste une évidence à l’échelle géologique et paléontologique.
-
baldis30
26 janvier 2019 19:08
@JMBerniolles
re ..
« le domaine de la santé, autrefois un point d’excellence de la France, se retrouve dans un état de délabrement scandaleux… »
Que diriez vous d’une clinique .... où l’on a installé un fumoir ..... ! -
baldis30
26 janvier 2019 19:16
@charly10
bonsoir
« »il faut commencer par mettre en doute tout ce que l’on croit connaitre« Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Nous y sommes !!!! »
Oser un tel rappel cartésien frise l’inconscience ! Vous allez être dénoncé par la police de la pensée ... Vous risquez les peines les plus grandes et l’opprobre généralisé de la Nation !
Vous mettez en doute des études qui ont coûté « un pognon dingue », tout en permettant à quelques heureux bénéficiaires de réfléchir à tête reposée ( sur le sable chaud d’Acapulco), ou dégustant une cuisine traditionnelle locale ( une fondue à Davos par exemple) à l’avenir de l’humanité ... -
charly10
27 janvier 2019 10:02
@baldis30
bonjour
oui je m’attend a être pendu ou écartelé.Mais l’inquisition ne me fait pas peur !!!!!
Trêve de plaisanterie,le genre de discussion possible ici,sur ce sujet climatique, m’a valu un rappel a l’ordre et une exclusion sur le site du magazine « l’express », une modération systématique sur le Figaro, et Libération..... -
JC_Lavau
27 janvier 2019 11:26
@charly10. Slate aussi, bannit tout commentaire sur l’affirmation « Le dioxyde de carbone étouffera progressivement la forêt ».
Le même Slate qui promeut qu’après le triomphe du misandrisme vitctimaire, il est temps mesdames de passer au misandrisme triomphal, et que les pieds masculins sont si laids, qu’il est urgent d’interdire aux hommes de marcher en sandales.
-
baldis30
27 janvier 2019 17:29
@JC_Lavau
bonsoir,
Combien de ces adorateurs du CO2 et RCA réunis seraient capables de nommer le gaz à effet de serre que beaucoup de dicotylédones émettent en cas d’agression par des animaux .... ( des insectes jusqu’aux plus gros herbivores) ... -
JC_Lavau
27 janvier 2019 19:26
@baldis30. Interroger avec girafes empoisonnées tanin éthylène.
Bingo, confirmation. -
JMBerniolles
27 janvier 2019 20:54
@JC_Lavau
Oui, c’est vrai que l’électron est vraiment très léger, ce qui est vrai pour le rayonnement cosmique, en ce qui concerne les noyaux ionisés plus lourds, l’est sans doute moins pour le rayonnement électromagnétique.
En tout les cas ce bouclier se déforme sans doute de manière complexe.. Avec le total refroidissement du noyau central de la Terre il disparaitra.. Peut-être avant l’effondrement du Soleil…
Vincent Courtillot mentionne cette question d’ionisation en altitude.
-
baldis30
28 janvier 2019 10:21
@JC_Lavau
bonjour,
« Interroger avec girafes empoisonnées »
les empoisonneurs de girafes doivent être traduits devant les tribunaux pour subir les peines les plus dures et infamantes : les pendre au premier arbre venu ! -
JC_Lavau
28 janvier 2019 11:42
@JC_Lavau.
Sont à effet de serre les molécules triatomiques ou davantage comme O3, H2O, CO2, NH3, CH4... ou les molécules dissymétriques comme CO.
O2 et N2 n’ont aucun couplage électromagnétique dans le domaine IR. En micro-ondes comme rotateurs, oui, faiblement.Les seuls couplages électromagnétiques possibles de la molécule d’éthylène sont par les atomes d’hydrogène, en flexion d’une part, en pendules sympathique d’autre part : les hydrogènes partent à droite quand les carbones partent à gauche. Trois modes propres en tout. Ce sont des couplages faibles, en comparaison de CO ou H2O.
De plus l’éthylène dans l’atmosphère a une courte durée de vie, facilement oxydable par le dioxygène, et encore plus par l’ozone.
-
-
-
Coriosolite
26 janvier 2019 20:26
Lire la suite ▼Bonjour,
Je suis nul dans les différents domaines scientifiques, donc je me garderai bien de donner un avis quelconque sur le réchauffement climatique et sur ses causes.
Je m’étonne quand même de l’emballement médiatico-politique soudain sur cette question.
Si les politiciens et les médiacrates m’avaient habitués à se soucier du bien commun et de l’avenir de l’humanité, j’adhérerai sans hésiter à l’urgence d’une modification de notre rapport à la nature et de notre mode de vie.
Malheureusement toute cette clique qui monopolise la parole m’a plutôt habitué à se précipiter pour servir la soupe à des intérêts économiques et financiers plus soucieux de leur portefeuille que de l’avenir de l’humanité.
Je note une fébrilité inattendue d’industriels divers à nous vendre de l’énergie « verte », des voitures « propres », à couvrir nos campagnes d’hideuses éoliennes qui produisent peu mais rapportent gros à leurs possesseurs.
Je note une créativité fiscale remarquable de nos dirigeants pour taxer les carburants, pour nous conduire à délaisser nos véhicules diesels ou autres en faveur de véhicules prétendus sans pollution.
Si je relie tout ça à une inquiétude de nos « élites » économico-financières sur la fin de la croissance et conséquemment à la chute de leurs profits, je me dis, à tort ou à raison, que ça pourrait bien être lié.
Et que ce déchainement propagandiste sur les risques climatiques pourrait bien avoir d’autres raisons, moins altruistes, que l’avenir de notre humanité.
Voila mes réflexions sur ce sujet. C’est sans prétention à la vérité.
-
pipiou
26 janvier 2019 20:35
@Coriosolite
Alors vous n’avez jamais remarqué que le gouvernement s’occupe de la santé publique ?Assez étrange.
-
JMBerniolles
26 janvier 2019 21:02
@Coriosolite
C’est bien vu.... D’autant que la voiture « propre » ce sont des dizaines de kilos de batterie avec des matériaux rares, de plus au rayon d’action très faible. De même pour les éoliennes qui defigurent déjà nos paysage et coûtent très cher sans rien produire de notable qui utilisent des tonnes de béton des kms de câbles des matériaux rares....
-
JC_Lavau
26 janvier 2019 21:35
@Coriosolite. Fin de la croissance, et surtout bientôt une crise financière gigantesque aux U.S.A. qui va éclabousser presque partout.
Voir ces projections là :
http://lesakerfrancophone.fr/prendre-un-modele-dapocalypse-pour-argent-comptant
http://lesakerfrancophone.fr/la-fed-est-le-kamikaze-dun-programme-plus-ambitieux
et
-
Coriosolite
26 janvier 2019 22:27
Lire la suite ▼@pipiou
Bonsoir,
Je ne suis pas sûr d’avoir compris votre réponse.
J’ai remarqué bien sûr, que des médecins et d’autres s’occupent de la santé publique dans les hôpitaux etc.
Des ministres j’en ai moins vu.
J’ai aussi remarqué que des gouvernements ferment des hôpitaux, déremboursent des soins, des médicaments.
J’ai aussi remarqué quelques conflits d’intérêts entre élus, ministres et l’industrie pharmaceutique. Broutilles sans doute ?
J’ai remarqué il y quelque temps l’achat de millions de vaccins anti-grippaux, ordonné par une fameuse ministre dont le monde entier nous envie la compétence, vaccins qui ont du finir comme nourriture pour nos vaches laitières (là je blague).
Donc oui le gouvernement s’occupe de la santé publique.
Et des fois on se dit qu’il ferait mieux de s’en occuper un peu moins. Et de laisser les médecins et le personnel soignant faire leur métier, simplement en leur en donnant les moyens. -
baldis30
27 janvier 2019 09:14
@Coriosolite
bonjour
« une fameuse ministre dont le monde entier nous envie la compétence, »
Qu’est-ce que cela doit être chez les autres !
L’apocalypse dans la plus basse des bolges de l’Enfer ?! -
JC_Lavau
27 janvier 2019 11:32
@baldis30. Elle a été aussi cinistre de l’émologie.
Les guignols lui firent sa fête de façon mémorable.
— Ah bon ? C’est pas en écologie que j’ai dit une connerie ? Parce que moi l’écologie, j’y comprends rien mais j’y comprends rien mais j’y comprends rien ! -
Coriosolite
27 janvier 2019 12:29
Lire la suite ▼@JC_Lavau
Bonjour,
Roselyne, notre chère Roselyne devrais je dire, a augmenté ses compétences en devenant animatrice de télé.
Cette reconversion vient d’inspirer une autre de nos brillantes ministresses (on va m’accuser de sexisme) qui anime une émission, culturelle je crois bien, au côté d’un fameux intellectuel renommé dans la sphère médiatique.
Je n’ai pas de télé, mais si j’en crois cette source d’informations fiables et indispensables qu’est MSN, ça fait un tabac dans notre jeunesse. Réjouissant et rassurant, non ?
A propos de jeunesse (et on va en revenir par là au sujet de l’article), savez vous que les belges — là je suis sérieux— peuple sympathique et injustement moqué, qui a su se passer de gouvernement pendant plus d’un an sans dommages particuliers, ce qui prouve une forme d’intelligence dont nous semblons dénués, nous français.
Ce peuple belge, donc, semble avoir mis au monde une génération nouvelle consciente des enjeux climatiques. En effet les lycéens bruxellois se privent d’une journée de cours par semaine (admirez ce courage et cette abnégation).
Pour quoi cette ascèse admirable trop rare chez nos jeunes ?
Eh bien pour manifester dans les rues pour « sauver le climat ».
Le résultat ne s’est pas fait attendre, il fait maintenant froid en hiver à Bruxelles.
Magnifique, non ?
Qu’attendons nous ? -
JC_Lavau
27 janvier 2019 12:38
@Coriosolite. Ils devraient aussi s’assurer contre les accidents de terrain.
-
pipiou
27 janvier 2019 14:07
@Coriosolite
Vous avez vu les campagnes vaccinales c’est déjà bien.
Vous n’avez pas vu les campagnes contre le tabac, l’alcool, le cancer, l’obésité, les problèmes de santé au travail, etc ...
Bref vous ne voyez pas grand chose. Allez consultez un ophtalmo, on a l’un des meilleurs systèmes de santé au monde !Vous reduisez cela à des conflits d’intérêts, vous ne comprenez pas que la santé a des contraintes budgétaires. Les « moyens » vous êtes prêt à les payer ?
En quoi cela contredit le fait que le gouvernement s’occupe de santé publique ??Mais surtout au final vous ne réfléchissez par sur le climat, vous ne répondez qu’à vos présupposés politiques, une attitude pas vraiment responsable...
Des sceptiques comme vous on a en a plein en stock. -
JC_Lavau
27 janvier 2019 14:32
@pipiou. Les menteurs et fraudeurs viennent en premier. Le doute par les sceptiques suit.
-
Coriosolite
27 janvier 2019 19:10
@pipiou
Vous avez raison et m’avez ouvert les yeux.
Dès demain je vais adopter une attitude responsable.
Je vais faire caca dans la sciure, pipi sous la douche, manger du cassoulet bio équitable au tofou et aller travailler en trotinette électrique.
Normalement le climat est sauvé.
Bon je n’ai pas bien compris quel climat il fallait sauver, mais il y a des gens qui savent mieux que moi, alors j’obéis.
-
-
generation désenchantée
28 janvier 2019 00:38
ce que j’aime bien avec les écologistes , c’est que aucun n’auras le courage de dire vraiment la solution dont il rêve pour sauver la terre
diviser par 14 le nombre d’humains sur terre
-
JC_Lavau
28 janvier 2019 01:17
@generation désenchantée. Si, sur le forum de l’OZ, « Observatoire Zététique », Bobby, promu depuis modérateur par Nicolas Vivant, en récompense de ses flots d’insultes, attendait avec impatience la fin de notre espèce humaine.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=110#40419 -
generation désenchantée
28 janvier 2019 09:55
@JC_Lavau
visiblement le document du premier lien est introuvable ou a dût être retirer -
JC_Lavau
28 janvier 2019 09:59
@generation désenchantée. Oui, ils ont fini par avoir honte et « tirer la plug », comme disent les québécois.
-
-
generation désenchantée
28 janvier 2019 10:03
il existe déjà une secte « écologiste » assez dangereuse
-
generation désenchantée
28 janvier 2019 10:12
@generation désenchantée
au moins ils ne cachent pas leur idéologie , leurs solutions et les moyens qu’ils veulent employer pour « sauver la planète »
-
-
JMBerniolles
28 janvier 2019 10:11
Nous arrivons au bout de la discussion et je voulais remercier les commentateurs.
Le niveau d’un article se lit très sûrement dans celui des commentaires….
Et j’ai trouvé beaucoup de commentaires intéressants. Avec des apports de qualité..
Je citerai : — l’échange sur le temps de séjour du CO2 dans l’atmosphère : quelques années et non pas les 100 ans et plus que donne Le Treut
__ le problème de l’ionisation et son influence sur la formation des nuages d’altitude
__ Des réflexions sur la désertification. La disparition de la végétation par ce processus, par la déforestation .. peut influencer grandement la concentration en CO2…
Et d’autres.
Et puis j’ai bien aimé la remarque sur les scientifiques qui tournent mal !
-
eddofr
28 janvier 2019 16:41
Lire la suite ▼Je me soucie peu de l’origine du réchauffement climatique ... d’autant que, malgré les cris du GIEC et les fortunes dépensées, on n’a pas l’air de pouvoir y changer grand chose.
Quand l’avalanche est déclenchée, on n’essaie pas de l’arrêter, on se met à l’abri.
Si le climat change, on n’essaie pas d’inverser le changement, on s’y adapte.
D’autant que si on inverse trop ... ça pourrait craindre !
Par contre, pour ce qui est de la pollution, on peut faire des choses. Je peux faire des choses.
Ne plus utiliser de sacs plastique.
Acheter des produits locaux quand c’est possible (s’il y en a et qu’ils ne sont pas hors de prix).
Améliorer l’isolation de ma maison (avec du matériau « naturel » de préférence) pour dépenser moins en chauffage et climatisation.
Cultiver mon potager (ça m’occupe et ça me détend, pas sur que j’économise vraiment, mais la tomate de MON jardin est toujours meilleure).
Préférer les produits recyclables et recyclés quand c’est faisable.
Acheter le plus possible à la ferme du coin (moi je peux, y a une ferme pas loin).
...
Pour le reste ...