De Wittenberg à Auschwitz : l’héritage maudit de Martin Luther, père de la Réforme protestante
Dans la lueur vacillante d’une chandelle à Wittenberg, la plume de Martin Luther griffonnait avec rage en 1543, déversant un flot d’injures contre les Juifs. Ses mots, acérés comme une lame, traverseraient les siècles pour tomber entre les mains des propagandistes nazis. L’air de Berlin, lourd de l’odeur des livres brûlés et de la peur, portait son ombre. Pourtant, dans cette nuit noire, des voix protestantes s’élevèrent, risquant tout pour protéger les persécutés.
La fureur du réformateur
Les rues pavées de Wittenberg (Saint-Empire romain germanique), au début du XVIe siècle, vibraient de l’élan de la Réforme. Martin Luther, moine devenu révolutionnaire, défiait l’Église catholique avec une passion qui ébranlait l’Europe. Pourtant, si ses Quatre-vingt-quinze thèses allumaient un feu spirituel, ses écrits tardifs contre les Juifs se muaient en poison. Dans son traité de 1543, Des Juifs et de leurs mensonges, Luther lâchait un torrent d’invectives, qualifiant les Juifs de "peuple vil et débauché" et exhortant les princes à "incendier leurs synagogues" et à "les chasser comme des chiens enragés". Ces mots n’étaient pas simple rhétorique.
L’antijudaisme de Luther ne surgit pas de nulle part. Il naquit de frustrations théologiques. Tôt dans sa carrière, il espérait convertir les Juifs, comme en témoigne son ouvrage de 1523, Que Jésus-Christ est né Juif, où il écrivait : "Si je traite les Juifs avec amour, je pourrais en convertir quelques-uns". Mais face à leur refus, son espoir vira à l’aigreur. Les Juifs, croyait-il, incarnaient un obstacle à l’unité chrétienne. Ses sermons, prononcés dans des églises aux bancs de bois usés, prenaient des accents apocalyptiques, mêlant théologie et préjugés médiévaux.
Ce venin n’était pas isolé. L’antijudaisme imprégnait l’Europe chrétienne, où les Juifs étaient relégués dans des ghettos fétides et accusés de crimes rituels. Mais Luther, par son influence, donna une autorité nouvelle à ces haines. Ses pamphlets, imprimés à des milliers d’exemplaires, circulaient dans les tavernes enfumées et les cours princières, semant des graines qui germeraient des siècles plus tard. Une anecdote raconte qu’un marchand de Leipzig, lisant Luther, aurait incendié une maison juive en 1544, criant : "Luther l’a ordonné !".
L’héritage funeste sous le IIIe Reich
Quatre siècles plus tard, dans l’Allemagne nazie, les mots de Luther trouvèrent un écho sinistre. Les rues de Berlin, où flottaient les drapeaux à croix gammée, résonnaient des cris des SA. Les propagandistes du régime, fouillant les archives, exhumèrent Des Juifs et leurs mensonges comme une bénédiction théologique. En 1938, lors de la Nuit de Cristal, l’évêque luthérien Martin Sasse, dans un pamphlet, louait Luther, écrivant : "Le 10 novembre 1938, jour de l’anniversaire de Luther, les synagogues brûlent en Allemagne". Les flammes, léchant les vitraux brisés, semblaient conjurer l’esprit du réformateur.
Les nazis ne se contentèrent pas de citations. Ils orchestrèrent une appropriation systématique. Dans les écoles, les enseignants brandissaient Luther pour justifier la haine raciale, tandis que des extraits de ses textes étaient placardés dans les journaux du parti. Une affiche de 1937, conservée dans les archives de Munich, proclamait : "Luther nous a montré la voie : aucun Juif ne doit prospérer parmi nous". Cette instrumentalisation n’était pas sans distorsion : l’antijudaisme religieux de Luther, axé sur la conversion, fut transformé en un antisémitisme racial, biologiquement déterminé.
Pourtant, l’influence de Luther sur le génocide reste débattue. Ses écrits ne causèrent pas directement la Shoah, mais ils offrirent une légitimité culturelle à la déshumanisation des Juifs. Dans les ghettos, où l’odeur de la misère se mêlait à celle de la peur, les victimes ignoraient souvent que leur souffrance trouvait un écho dans les pages jaunies d’un moine du XVIe siècle. Une lettre d’un rabbin de Varsovie, datée de 1942, note avec amertume : "Les chrétiens nous haïssent depuis des siècles, et leurs saints hommes nous maudissent encore".
Les voix protestantes de la Résistance
Mais l’héritage de Luther ne fut pas univoque. Dans l’Allemagne nazie, des protestants, horrifiés par la barbarie, s’opposèrent au régime, souvent au péril de leur vie. L’Église confessante, fondée en 1934, rejeta l’idéologie nazie et ses tentatives de "christianiser" l’antisémitisme. Dans une déclaration rare, rédigée dans une sacristie enfumée de Berlin, ses membres affirmaient : "Nous ne pouvons suivre un Évangile qui trahit le peuple de Jésus". Ces mots, murmurés dans l’ombre, étaient un défi au régime.
Des pasteurs, tels ceux du réseau de Dietrich Bonhoeffer, agirent concrètement. À Le Chambon-sur-Lignon, en France, le pasteur André Trocmé et sa femme Magda cachèrent des centaines de Juifs dans les fermes cévenoles, où l’odeur du foin masquait celle de la peur. Une lettre de Magda, datée de 1943, raconte : "Chaque nuit, je prie pour que les enfants juifs dorment en paix sous notre toit". Ces actes, souvent discrets, sauvèrent des milliers de vies. En Norvège, des luthériens organisèrent l’évasion de Juifs vers la Suède, bravant les patrouilles nazies dans des fjords glacés.
Ces résistants n’étaient pas majoritaires. Beaucoup de protestants, paralysés par la peur ou l’indifférence, restèrent silencieux. Pourtant, les efforts de ces Justes, comme on les appellerait plus tard, montrèrent que l’héritage de Luther pouvait être retourné contre la haine. Une anecdote émouvante, tirée des archives de Yad Vashem, raconte qu’un pasteur danois, en 1943, cacha une famille juive dans son église, disant : "Luther s’est trompé mais le Christ ne l’a pas fait".
Réévaluer Luther aujourd’hui
Après la guerre, les Églises protestantes entamèrent un douloureux examen de conscience. Dans les ruines fumantes de l’Allemagne, des théologiens luthériens dénoncèrent l’antijudaisme de leur fondateur. Dans les années 1980, l’Église luthérienne mondiale publia une déclaration condamnant les écrits de Luther, affirmant : "Nous rejetons la haine qui a sali son nom et notre foi". Ce mea culpa marquait une rupture.
Ce processus ne fut pas unanime. Dans certaines congrégations conservatrices, Luther restait un héros intouchable, et ses textes antijuifs étaient minimisés comme des "excès d’époque". Pourtant, des initiatives interreligieuses, comme les dialogues judéo-chrétiens des années 1970, montrèrent une volonté de réconciliation. À Jérusalem, un pasteur allemand, visitant Yad Vashem en 1985, écrivit dans le livre d’or : "Pardon pour les mots de Luther, qui ont blessé plus que des épées".
Aujourd’hui, l’ombre de Luther plane encore. Ses écrits, disponibles dans des bibliothèques poussiéreuses, rappellent la puissance des mots. Mais les actes de résistance protestante, souvent méconnus, offrent une lueur d’espoir. L’histoire de Luther et de ses répercussions n’est pas celle d’une fatalité, mais d’un choix : celui de la haine ou de la rédemption. Comme le notait un survivant de la Shoah, dans une lettre de 1946 : "Les chrétiens qui nous ont sauvés ont prouvé que l’amour peut vaincre les malédictions du passé".
10 réactions
-
Laconique
17 juin 2025 19:33
Merci pour cet article. Force est en effet de constater que les grands noms de la théologie chrétienne ont presque tous écrit des libelles antijuifs : c’est aussi le cas de saint Augustin, de Jean Chrysostome... Parmi les protestants qui ont été du côté des juifs pendant la guerre on pourrait aussi citer Jacques Ellul, à Bordeaux, qui a été déclaré Juste parmi les nations. L’antijudaïsme chrétien n’a jamais cessé, et il a été représenté sur ce site par des « intellectuels » se disant chrétiens comme L.-L Salvador ou Franck Abed.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
18 juin 2025 11:45
Bonjour @Laconique,
Merci pour votre commentaire et votre appréciation de l’article. Vous soulignez justement la récurrence de l’antijudaisme dans la théologie chrétienne, de saint Augustin à Jean Chrysostome, et chez Luther, dont les écrits ont marqué un tournant funeste. L’exemple de Jacques Ellul, honoré comme Juste parmi les nations pour son action à Bordeaux, illustre admirablement le courage de certains protestants face à la persécution juive durant la guerre. L’antijudaisme chrétien, hélas, persiste dans certains discours, y compris contemporains, comme ceux que vous mentionnez sur ce site. Votre remarque enrichit la réflexion sur cet héritage complexe et ses échos persistants
-
-
La Bête du Gévaudan
20 juin 2025 00:58
Votre article rappelle que les « réformateurs » et autres « révolutionnaires » sont rarement de sympathiques et tolérants personnages. Luther, Calvin, Robespierre, Lénine, Khomeiny, Hitler, Pol-Pot, etc. ne sont pas nécessairement de sympathiques pourfendeurs d’un ordre établi. Sans sombrer dans un légitimisme sectaire et sclérosé, le culte du « mouvement » devrait être tempéré.
Sur le fond, je pense qu’il faut distinguer ce qui relève de la foi et ce qui relève de l’intolérance civilo-politique. Vous ne pouvez pas forcer quelqu’un qui pense que le judaïsme a tort à penser le contraire. Et réciproquement.
Le talmud a des mots implacables sur les Chrétiens, l’islamisme également. Le christianisme dénonce ce qu’il juge être l’erreur du judaïsme. Et je ne vous parle pas des autres religions, l’hindouisme, le vaudouisme, le bouddhisme, etc. n’exprimant pas une grande tendresse pour ce qui n’est pas eux-mêmes.
Quant aux doctrines politiques, le nazisme et le communisme, pour ne citer qu’eux, sont incroyablement violents et sectaires. La rhétorique de gauche, fondamentalement, est une rhétorique de haine et de mépris de l’autre, de guerre civile. Et pourtant, on fait comme si on y était accoutumé.
La « repentance » n’apporte pas grand chose. Il suffit de voir le déchaînement antisémite actuel, notamment à gauche. Je pense par contre qu’il faut propager sans relâche la connaissance des faits historiques et (contre-)argumenter perpétuellement. Enfin, je pense que l’état d’Israël justifie chaque jour de sa nécessité pour défendre la vie des Juifs contre l’antisémitisme.
-
Eric F
20 juin 2025 09:25
@La Bête du Gévaudan
’’ l’état d’Israël justifie chaque jour de sa nécessité pour défendre la vie des Juifs contre l’antisémitisme’’
Ou plutôt l’inverse, car la nouvelle judéophobie (*) dans nos pays se renforce en opposition au bellicisme israélien. Dans des manifs pro Gaza, figurent désormais aussi des drapeaux iraniens.(*) pour éviter les polémiques sur la racine ’’sémite’’
-
Enki
20 juin 2025 09:37
@Eric F
Avant le création du mot, inadéquat « antisémitisme » en 1860, on disait antijudaïsme, comme on dit antichristianisme ou anti-islamisme (?).
Et le suffixe « phobie » est une qualification psychologique alors que « anti », suggère des raisons d’être contre, qu’elles soient bonnes ou mauvaises.
-
Eric F
20 juin 2025 10:02
@Enki
Effectivement, cependant le suffixe ’’phobie’’ a finit par prendre le sens générique d’aversion dans de nombreux termes récents relatifs aux peuples (anglophobie, russophobie...).Notions que l’antijudaïsme jusqu’au début du 19è siècle était de nature spécifiquement religieuse (on ne concevait pas le concept de juïf athée), le racialisme est venu par la suite, et c’est ce que tentait de désigner le terme (discutable) antisémitisme. En tant que peuple, les mots ’’hébreu’’ ou ’’israélite’’ aurait pu servir de racine, mais aujourd’hui il y aurait confusion avec ’’israélien’’.
-
Francis, agnotologue
20 juin 2025 10:05
@Enki
permettez que je m’immisce icipour dire que, amha, islamisme et christianisme ne sont pas comparables : le christianisme, le judaïsme et l’slam sont des religions cependant que l’islamisme est une idéologie politique ayant pour socle (discrétionnaire et donc totalitaire ) le Coran et qui n’a pas d’équivalent — du moins aussi répandu — qui serait basé sur les autres religions..
-
Enki
20 juin 2025 10:41
@Eric F
C’est pour ça que le mot relativement au judaïsme est celui qui convient le mieux : c’est la religion qui a formé le peuple et non pas l’inverse. Le sémitisme désignant spécifiquement un peuple, ou une race (ou ethnie, ou phénotype...) qui a formé les peuples d’un ensemble régional.
Et le « peuple » juif est composite, en effet entre les dispersés de la diaspora et les israéliens, entre les juifs originaire du Levant et les juifs convertis originaires d’ailleurs.
-
Enki
20 juin 2025 10:46
@Francis, agnotologue
Oui, quand bien même ces trois religions sont abrahamiques, avec caractéristiques communes, elle n’ont pas que des différences théologiques, qu’on connaît bien, mais des différences de nature qu’on perçoit mal. Et la coexistence entre elles n’est pas constructive (au mieux, il faut apprendre à se « tolérer », c’est à dire se supporter), mais destructive.
-
chantecler
20 juin 2025 10:50
@Enki , Martin, François, Paul et les autres ...
Petit résumé du débat :
https://odysee.com/@JeanDominiqueMichel:e/a-quoi-joue-trump- !:f
-