Dessine moi un monstre
Parce que j'ai écrit - souvent - qu'on ne devrait pas admettre un Musulman de plus en Occident, on a prétendu que j'étais islamophobe. Le présent article, écrit en 2008 devrait rétablir les faits
***
J’ai bien voyagé en pays musulman. Depuis longtemps. Tunisie, Algérie en 1956. Ghardimaou, à la frontière où les forces françaises m’ont retenu – poliment, je le souligne – le temps de s’assurer que je n’étais pas ce journaliste canadien, dont on les avait prévenus de la venue et qui viendrait voir de près ces histoires d’atrocités. Ce n’était pas moi…. . Beyrouth, en 1958, avec les Américains — déjà ! — sans qu’on sache trop ce qu’ils y faisaient. Au cours des ans, Damas, Bagdad, Téhéran, Karachi, Kandahar… L’Égypte, le Maroc et j’en passe Je me suis beaucoup déplacé. J’ai connu des pays musulmans AVANT
Avant quoi ? Avant la guerre de 6 jours, avant le premier choc pétrolier de 1973. A l’époque où, si on parlait de terrorisme et de bombes à Jérusalem, ce n’était pas d’eux qu’on se souvenait. Des femmes voilées, à Téhéran ? Vous voulez rire ! Ce qui s’en rapprochait le plus, c’était de merveilleuses créatures juchées sur 10 centimètres de talons, laissant au passage des effluves de Chanel No 5 et arborant une voilette transparente. A Beyrouth, encore moins, sauf au Casino du Liban, ou au Saint-Georges, dans les spectacles, bien sûr. Même au Caire, on n’en voyait qu’en périphérie, ou dans les quasi-souks, là où on allait pour le pittoresque, manger des taamea en marchant entre les crottes de dromadaires, dans des rues non pavées.
L’islamisme ? Dans les campagnes, oui. Je me souviens d’une scène extraordinaire, sublime, quand le train de Wadi Halfa à Khartoum s’est arrêté en plein désert nubien et que des centaines, et des centaines de croyants ont étalé leur tapis de prière sur le sable, pour la prière du soir, avec le soleil couchant derrière eux. Dans les campagnes, oui, mais dans les villes, à Istanbul ou à Casablanca, on ne voyait plus l’islamisme. Le marchand n’arrêtait pas de vous vendre un tapis, parce que le muezzin avait appelé ; il fermait la porte de l’échoppe et vous servait un autre thé, ou un autre café, selon le lieu. L’islamisme n’était pas en perdition, mais il s’estompait, comme le christianisme.
Attention. Je ne dis pas que les musulmans n’étaient plus fanatiques ; toutes les religions monothéistes le sont. Quand papa est à la fenêtre à vous encourager, on prend goût à taper sur les petits voisins qui sont différents… Je dis seulement que la violence, il y a 40 ans, n’était pas omniprésente en pays musulmans et que la violence, surtout, n’était pas essentiellement islamiste. On ne se battait pas à Alger en 1956 au nom d’Allah. On n’a pas pris le Canal de Suez pour l’islamiser, ce n’est pas vrai.
Les pays musulmans de l’époque, comme les autres pays du tiers-monde, étaient des pays pauvres en crise identitaire. Bien sûr, il y avait les Frères musulmans, mais ils jouaient un rôle secondaire. Marx était au moins aussi populaire que Mahomet dans les classes musulmanes éduquées et, si on avait fait une révolution, elle n’aurait rien eu de religieux. Le nationalisme était « à la Saddam », d’autant plus agressif qu’il était laïc. Les leaders voulaient bien chanter qu’Allah seul est grand, mais ils ne se voyaient pas eux-mêmes sans importance.
Comment l’islamisme, bien sage depuis des siècles, est-il redevenu militant ? Ne faudrait-il pas se demander plutôt, comment la militance et la violence qui en découle sont redevenues islamiques ?
Quand le capitalisme s’est cherché un alibi, après la spectaculaire arnaque de 1973 sur le pétrole qui a causé bien des larmes, on a pris les cheiks et les émirs comme boucs émissaires. L’idée de mettre le blâme sur des bédouins — des types bizarres qui ont des harems et qui donnent des montres en or en pourboire au Dorchester — semblait opportune, même si ceux-ci ne gardaient qu’une petite part de la cagnote et que le reste retournait vite en Suisse et aux USA, dans les coffres des pétrolières et autres sociétés bien de chez-nous. On a donc crié haro sur la chèvre et brimé, insulté, humilié le monde arabe, « pétrolé » dans tous les sens du terme, sans perdre une occasion de rendre le monde arabe haïssable…
Quand les USA on voulu se défaire du Shah, devenu bien embêtant, l’idée de blâmer les turbans n’avait rien perdu de son intérêt. Mais comment soulever une population, ce qui est plus compliqués que de mouvoir quelques émirs ? Pour un mouvement de masse, rien de mieux qu’un réveil religieux. Rien de plus facile à promouvoir qu’une guerre de religion, puisqu’elle cible ceux qui y croient le plus — et donc les plus bêtes — lesquels sont toujours aussi ceux qui rêvent le plus d’une bonne bagarre.
On a donc ramené de Paris un personnage charismatique et on a financé la prise du pouvoir en Iran par un mouvement religieux. Une gageure d’apprenti sorcier, pour quiconque connaît l’Histoire, mais pour les Américains, qui ne voient que confusément ce qui est loin des USA dans l’espace ou le temps, c’était une solution expéditive. Après la prise des otages de l’ambassade américaine à Téhéran, en 1979, on a compris un peu mieux les forces qu’on avait libérées, mais on en a surtout vu le côté « positif »
Le côté avantageux du fanatisme, c’est qu’il n’a vraiment pas besoin « d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ». C’est ce dont on avait besoin pour régler un problème sérieux avec les Russes qui avançaient vers le sud en Afghanistan, dernière manche de la « grande joute » qui les avaient opposés aux Britanniques en Asie centrale au siècle précédent. D’abord, contrer les Russes ; on règlerait après la question des gardiens de chèvres illuminés. Il fallait donc AIDER les Islamistes en Afghanistan contre l’URSS.
Pendant une décennie, l’Amérique a mis des milliards de dollars à armer, mais surtout à former des fanatiques. Elle a financé la convergence des toutes le rancoeurs et de toutes les frustrations vers l’Islamisme militant. Elle a utilisé comme agents des gens comme Osama Bin-Laden, pour battre le rappel vers la résistance aux Russes de tout ce que le monde comptait de fanatiques musulmans et en créer d’autres. Elle leur a appris à gagner. Un dur défi, mais elle y est arrivée. L’Amérique a réussi. Les Américains ont réussi à créer un monstre.
Un monstre inquiétant, car il grandissait… et grandissait ! Quand le Mur de Berlin est tombé, en 1989, les USA — qui ne peuvent vivre qu’en économie de conflit — n’ont donc pas cherché longtemps l’ennemi à haïr qu’il leur fallait ; dès 1991, ils ont envahi l’Irak pour « libérer » le Koweït, faisant cette guerre dont René Dumont a dit qu’elle avait déshonoré l’Occident. Ils ont diabolisé l’Islam, un adversaire qui ne pouvait en aucune façon menacer l’Amérique. Ils croyaient le dompter, mais ils ont seulement nourri le monstre.
Pourquoi l’islamisme se développait-il si vite ? Par défaut… Deux générations de nationalistes musulmans s’étaient imbues de marxisme. Maintenant, le communisme était vaincu. L’Islam, bien implanté et structuré depuis des siècles, était pour tous les Musulmans le plus évident des signes de ralliement. Quand sont revenus d’Afghanistan ceux qu’on avait entraînés à se battre, ils ont proclamé la renaissance de l’Islam conquérant. Pour être conquérant, d’abord être fanatique. Les voiles sont sortis des campagnes illettrées pour réapparaître dans les métropoles, au Caire, à Alger, à Téhéran, à Beyrouth. Erreur de penser que c’est l’islamisme militant qui a conduit à la violence ; c’est la violence qui ne demandait qu’à s’exprimer qui s’est voilée sous l’islamisme.
Quand est survenu 9/11, on a convaincu les Américains — soigneusement dépolitisés et abêtis depuis des décennies, pour en faire les protecteurs dociles d’un capitalisme pur et dur — que lancer une croisade sur les Infidèles était faire oeuvre pie. Pour lancer cette croisade, on a donné un nom au monstre : islamisme. Il fallait une cible, on a choisi Al-Qaeda, cellule insignifiante la veille, promue desormais multinationale du terrorisme. On lui a créé un chef, l’agent Bin-Laden ; un chef grand, rusé, fort, impitoyable, mythique… Insaisissable, surtout, car il faut qu’il dure : en créer un autre demanderait trop de travail.
Tout ce qui ne va pas dans le monde est donc devenu la faute d’Al-Qaeda. Même si ce sont les USA qui tuent en Afghanistan, en Irak, en Somalie, même si leur action n’a d’autres fins que de produire des milliards pour Halliburton et autres marchands de mort et de servir d’atouts dans un jeu de pouvoir entre politiciens tarés, c’est la violence fanatique des musulmans qui est tenue pour responsable
Cette condamnation d’une RELIGION est l’une des erreurs de jugement les plus bêtes de l’histoire de l’humanité, pour deux (2) raisons. D’abord, parce que rien n’est si difficile à abattre qu’une religion et les USA, en pleine décadence, se sont choisi un ennemi trop coriace. Ensuite, parce qu’en disant ainsi que toute violence prenait sa source dans l’Islam, ils ont stoppé net l’acculturation tranquille du monde entier que l’Occident poursuivait depuis longtemps avec succès, à son rythme et sans effort. Les civilisations ont parfois une chance d’établir une hégémonie librement acceptée, mais il est bien rare qu’elles en aient deux. La civilisation occidentale ne séduira plus. Maintenant on nous déteste un peu plus tous les jours. Le monstre qu’on a créé a atteint sa taille adulte et il est à nous dévorer.
Pierre JC Allard
77 réactions
-
Demian West
23 septembre 2013 10:10
PJCA,
Il en ressort que le vrai ennemi est le mensonge.Et il est partout en-haut et s’y porte bien.En-bas, il végète.
Superbe lecture. J’adore votre description des belles de Téhéran des années 50 (on se croirait sur les Champs en 2013, effet littéraire assuré).DW-
Demian West
23 septembre 2013 12:33
Le problème, c’est que pour comprendre Allard faut en avoir sous le pied, et c’est pas donné, au premier venu.
Alors, c’est la boutique de tous les malentendus dans nombre de commentaires.Prenez votre temps pour lire, Messieurs, avant de vous avanlancher en des errements qui ne manifestent que l’incompréhension généralisée.C’est comme si la société était tissée de malentendus.Comment voulez-vous en sortir indemnes.Bonne journéeDemian West -
Julien30
23 septembre 2013 13:36
« Le ventre de la bête est encore fécond. »
Tiens encore un esprit fort bien conditionné qui donne la patte quand on lui demande, on parle de stopper l’immigration musulmane et l’autre commence à nous parler des nazis, c’est beau comme du Pavlov.
-
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 14:15
Bonjour Demian
Le mensonge et assurément l’ennemi visible, le mal qui s’incarne et prend forme. Surtout, n’oublions pas qu’il est la décision de chasser de la réalité ceux auxquels on ment et qui, ne pouvant plus réagir qu’à un simulacre de cette réalité qu’on leur a biaisée, laisseront le menteur maitre du terrain.Mais quel terrain ? Car la tentation de celui qui ment est de de se mentir aussi à lui-même. créant son propre simulacre où sa victoire est totale... Mentant depuis toujours, les hommes se sont ainsi créé des « cultures » qui sont des univers distincts et parfois irréconciliables. Des terrains où ils ont raison dans lesquels une logique impeccable conduit de ces prémisses fausses à leur vision du bien.Mais l’écart entre chacun de ses univers et la réalité et aussi entre eux croît, se nourrissant de la gratification qu’apporte chaque victoire de LEUR réalité sur LA réalité.... Et les cultures bien nourries grandissent peuvent devenir des monstres.PJCA -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 14:31
@ Achéron
Ca ne vous gêne pas un peu de dire que « ce texte a le gout et l’odeur du mensonge »... et de poursuivre en écrivant que « son auteur affiche clairement ses positions extrémistes dès le chapeau » ?
Je ne me pose pas la question du pourquoi le site devient infréquenté, mais je suis curieux de connaitre votre avis. Si le problème existait, je crois qu’il faudrait voir si, derrière une guerre entre les cultures, il n’y en a pas une de la simple inculture contre quelque culture que ce soit.
PJCA
-
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 14:40
@ Acheron
Je me réfère pour comparaison a cette période d’une génération entre la décolonisation et le choc pétrolier, disons de 1948 a 1973. Y étiez-vous ?P.s. Je m’étonne qu’après 622 commentaires sur Avox, vous n’ayez pas eu l’inspiration d’un seul article. Mais bon, comme disait Foch au tirailleur sénégalais, « continuez, continuer... »PJCA -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 14:46
@ Julien 30
Un chien sourd n’entend pas la cloche. Pavlov aurait suggèré de les entrainer à coups de pied.PJCA -
Clouz0
23 septembre 2013 18:22
Archéron,
Je me trompe ou vous faites un savant glissement sémantique entre le verbe admettre et le verbe expulser ?
Ces 2 mots avaient pourtant pour moi, jusqu’à présent, un sens assez différent.
Dire :
- « On ne devrait pas admettre une personne de plus »
reviendrait donc pour vous à dire :
- « On devrait expulser (toutes) ces personnes » ????
Merci de nous expliquer la logique de votre raisonnement qui a tendance à m’échapper quelque peu.
-
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 22:59
@Acheron
Vous inventez de parfaite mauvaise foi un distinction qui n’existe pas entre Musulmans modelées er radicaux. L’Islam est d’abord l’acception d’un livre. Vous en êtes ou vous n’en êtes pas, mais la fille ne peut pas être « un peu’ enceinte.... plusieurs sites musulmans d’ailleurs ont reproduit mon article sans d’en offusquer. l’un précisant même qu’enfin quelqu’un semblait comprendre la problématique ! Je vais vou répéter ici ce que vous suries du comprendre en le lisant dans cet article :» Si un Musulman est modéré au point de vouloir s’intégrer à la vision du monde d’un citoyen laïque de France ou du Canada, il n’est plus un Musulman. Il est un « laique postislamique », comme il y a des millions de « laiques postchrétiens » en Occident. Ce n’est pas lui qui fait problème. Il est aussi assimilable que tous les autres qui sont venus et dont les enfants ou petits enfants sont indiscernables des autres citoyens de souche. Le Postislamique est le bienvenu, quel que soit son pays d’origine ou sa couleur de peau.«C »est celui qui ne veut PAS s’assimiler qui ne veut PAS de barrière entre la religion et l’État qui fait problème et ce problème est insoluble.PJCA -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 23:15
@Acheron
« On fait quoi des musulmans qui arrivent quand même en Occident ? »Si vous posez qu’il est inutile de faire des lois car elles ne seront pas respectées, ce débat devient inutile, comme toute autre discussion politique.Si vous cherchez honnêtement une façon de stopper l’immigration illégale, oui, je puis vous aider. Mais précisez-le moi, car c’est un autre sujet et je ne m’écarterai pas de celui que nous discutons presentgement à moins que vous et au moins un autre lecteur ne me disiez que c’est de ça que vous voulez parler.PJCA -
epicure
24 septembre 2013 01:32
la logique ’d’achéron est imparable :
dénoncer une idéologie d’extrême droite psychopathique, et son ascension au cours des dernières décennies, c’est être forcément un dangereux fasciste psychopathe qui va exterminer son « lointain ».
Donc pour ne pas être facho selon achéron, il faut approuver en consentant de pas critiquer/dénoncer l’extrême droite psychopathique musulmane.
C’est comme si on disait dans les années 30 que dénoncer le nazisme c’est être fasciste.
C’est bien de parler de Pavlov, et de ne pas comprendre que contrairement à d’autres communautés religieuses, même exotiques comme le bouddhisme, les réflexes pavloviens religieux sont plus tenaces dans une plus grande proportion de musulmans.
Pour ceux que je fréquente, partageant des repas ( menu halal pour eux, menu haram pour moi quand même ) et des loisirs ensembles, en plus du travail, je peux affirmer que sur deux points ils ne sont pas intégrés : celui de la l’identité nationale, vu qu’ils s’assimilent avant tout au pays d’origine de la famille ( et où certains on grandis ), et bien sûr à la religion musulmane, et celui de l’attitude religieuse, qui ne correspond pas à la culture sécularisée, et laïque française, mais celle qu’on pouvait voir avant la révolution française pour les chrétiens et les juifs. Je dirais que dés qu’il est question de religion ( musulmane dans ce cas) ils ne sont plus des individus, autonomes, dotés d’esprit critique, de libre arbitre.
J’oubliais un autre aspect de l’a non intégration qui découle de ceci : la non intégration par le mariage, puisque ciblant uniquement parmi la population , pas forcément française, une minorité de femmes qui possèdent les mêmes marqueurs de non intégration qu’eux.
A l’époque quand dans les villages, il fallait aller à la messe le dimanche, saluer obligatoirement le curé etc..., et que la religion catholique avait une grande place chez les gens, ce n’était pas différent en France. Et c’est la même chose chez els juifs pratiquants, dont la vie quotidienne est emprisonnée dans de nombreux rites, qui ont tendance à vivre en vase clos.Bref des phénomènes qui devrait titiller tout vrai antifasciste, les gens vraiment à gauche, mais pas les antifascistes d’opérettes pour qui l’antifascisme n’est finalement qu’une posture.
Quand on a le réflexe pavlovien de « critique de l’islam = fascisme » on est un antifasciste d’opérette, car on est incapable de distinguer ce qui est ou n’est pas d’extrême droite, et donc ce qui peut être fasciste ou pas ( dans ce cas là se dire antifasciste n’a pas de sens ).
-
-
Deneb
23 septembre 2013 11:01
Je suis d’accord que l’erreur était de s’en prendre qu’à une seule religion, au lieu d’opposer très logiquement le bon sens, la morale universelle et la démarche scientifique à l’idée même de religion. Pas par la force, comme l’a fait l’idéologie leniniste pour éliminer une concurrence, mais par la dérision et la lutte contre les violences, pas seulement religieuses. Se munir d’un insecticide à base de satyre subtile contre la bêtise est infiniment plus efficace que de s’armer jusqu’au dents pour éloigner un essaim d’insultes.
-
Julien30
23 septembre 2013 13:28
C’est formidable, tu es donc beaucoup plus intelligent que des penseurs croyants comme Pascal ou Descartes ou des scientifiques comme Pasteur ou Einstein par exemple, fais-toi connaître, le monde a besoin de grands esprits comme le tien.
-
Deneb
23 septembre 2013 14:08
En effet, avant les gens étaient très con, celui qui l’était un tout petit peu moins est passé facilement à la postérité, presque toujours contre les vents et marées, avec d’innombrables bâtons dans les roues. Aujourd’hui tous les humains capables savent lire et écrire, c’était loin d’être le cas à l’époque de ces savants. Nous avons beaucoup évolué, de la saignée à l’asepsie, de la charabia des « prophètes » aux prédictions de la Science.Vous citez Einstein, qui était un panthéiste. Aujourd’hui la plupart des grands scientifiques sont athées.
Un seul génie vivait à cet époque, incompris de ses contemporains et redécouvert il y a un siècle. C’est Jean-Sébastien Bach. En l’écoutant, il m’arrive parfois de songer au Dieu qui fait vibrer les cordes de l’espace-temps créant l’univers comme une gigantesque fugue dont l’humain cherche à découvrir les règles du contrepoint. Mais, comme disait Gainsbarre, nous nous aimions, le temps d’une chanson.
-
Roungalashinga
23 septembre 2013 14:30
En effet, avant les gens étaient très con, celui qui l’était un tout petit peu moins est passé facilement à la postérité, presque toujours contre les vents et marées, avec d’innombrables bâtons dans les roues
Il est passé « facilement » à la postérité, « contre vents et marées, avec d’innombrables bâtons dans les roues » ? Tu as une drôle de notion de la facilité, Deneb !
Aujourd’hui tous les humains capables savent lire et écrire, c’était loin d’être le cas à l’époque de ces savants
Et alors ? Connais-tu la différence entre quantité et qualité ?
Aujourd’hui la plupart des grands scientifiques sont athées.Et alors ?
Un seul génie vivait à cet époque, incompris de ses contemporains et redécouvert il y a un siècle. C’est Jean-Sébastien Bach
Bon, Deneb a décidé qu’il n’y avait qu’un seul génie à cette époque (on sait pas trop laquelle, mais bon...), et que c’est Jean-Sébastien Bach. Il n’y en avait pas d’autre, c’est bien compris ? -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 14:55
@ Deneb
Quand je parle de l’acculturation sans douleur du reste su monde par l’Occident qui était triomphante, c’est bien cet « insecticide » subtil qui était utilisé avec succes, comme les « libres pênseurs » de la génération précédent avaient marqué des points contre la religiosité par le ridicule et le condescendance. Je n’approuve ni ne désapprouve : je constate.PJCA -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 15:03
@ Deneb
Affirmer ou nier l’existence d’un dieu (Dieu) tient tout entier la définition qu’on en donne. Afffirmer ou nier ma propre existante aussi, d’ailleursPJCA -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 15:06
@ Rushalinga
On dit qu’on vit dans un monde de cons et il n’y a eu qu’un CourbetPJCA -
Julien30
23 septembre 2013 17:15
Deneb, je ne sais pas si tu es totalement inculte ou juste profondément sectaire (sans doute un peu des deux) mais écrire des trucs pareils ça fait un peu peur, va falloir tout reprendre du début mon vieux. Tu as l’air en tout cas de placer en haute estime l’époque à laquelle nous vivons, c’est vrai que les idoles qu’elle met en avant de BHL à Christine Angot quand elle ignore tant qu’elle peut un de ses rares génies qu’est René Girard pour ne parler que de la France, heureusement que le rationalisme et le matérialisme des Lumières sont passés par là, on vit en effet les sommets de l’histoire de la civilisation, c’est une évidence !
-
Deneb
24 septembre 2013 07:31
Oui Wald, ignoré par le grand public trop fasciné par la musique écrite pour un instrument en particulier, comme faisait Beetoven, par exemple. La particularité de Bach est son universalité. Une fugue de Bach reste grandiose interpretée sur un instrument queconque, tandis que Beethoven ne sonnera pas si l’on respecte pas l’instrumentation préscrite. La Mondschein sur un orgue ne donne rien, il faut un piano, tandis que le WTK conserve sa grandeur même sur un harmonica.
En tout cas Wald, ça me fait plaisir que vous releviez mon commentaire. Entre mélomanes nous avons beaucoup en commun, malgré les désaccords occasionnels, notre paradigme est similaire. Au plaisir. -
Deneb
24 septembre 2013 07:39
Julien, c’est quoi qui vous dérange à l’époque actuelle ? L’absence de la peine de mort en France et son moratoire dans le monde ? Démocratisation de l’accès à la culture ? Le paradigme athée étendant son influence sur la pensée contemporaine ? Valorisation de la morale universelle au détriment de celle d’une religion en particulier ? La gestion raisonnable des ressources ? La tolérance et la liberté d’expression ?
-
Roungalashinga
24 septembre 2013 08:08
Julien, c’est quoi qui vous dérange à l’époque actuelle ?
Oui, c’est vrai, Julien, qu’est-ce que vous ne trouvez pas parfait dans notre merveilleuse époque ? Votre attitude critique ne prouve qu’une chose : vous regrettez les époques anciennes, car vous y admirez ce qu’il y avait de pire. C’est Deneb qui l’a insinué (car Deneb insinue toujours, mais ne dit jamais rien avec franchise (il appelle cette méthode sournoise de « l’humour »)), c’est donc que c’est vrai. Votre compte est bon.
-
Deneb
24 septembre 2013 08:14
T’as raison, Rounga, c’était mieux avant. Les cons y trouvaient leur compte, aujourd’hui les pauvres sont de plus en plus opprimés. Solidarité avec les pauvres cons !
-
Roungalashinga
24 septembre 2013 08:30
Je ne sais décidément pas comment m’y prendre pour discuter rationellement avec un individu aussi borné et incapable de nuance que toi, Deneb. Même te mettre le nez dans ton caca à chaque énormité que tu sors ne suffit pas, car tu reviens toujours à la charge avec la même énormité, quand bien même on t’a prouvé par les faits et la raison qu’elle est fausse. Je crains qu’il n’y ait pas d’espoir en ce qui te concerne, mon pauvre.
-
Julien30
24 septembre 2013 10:02
Roung, je crois que c’est surtout de la provoc, personne ne peut être aussi con.
« L’absence de la peine de mort en France et son moratoire dans le monde ? »
Oula oui la suppression de la peine de mort, mesure de tonton l’enfumeur pour donner l’impression du progrès à peu de frais, mesure symbolique qui ne concernait qu’une poignée de personnes par an, le fond du fond du panier de l’humanité sans compter que l’échelle des peines en a été boulversée et que bientôt pour les peines inférieures à 2 ans on ira plus en taule. Ah pardon c’est déjà le cas.« Démocratisation de l’accès à la culture ? »
Démocratisation de l’accès aux escrocs que la société moderne met en avant (à nouveau des BHL, Angot et autres), sans parler du fait que l’on considère aussi que l’accès à lady gaga c’est l’accès à la culture dans cette société relativiste où finalement à peu près tout se vaut (le homard de l’autre nullité à Versailles avec un tableau du Tintoret)."Le paradigme athée étendant son influence sur la pensée contemporaine ?«
Qui dit athéisme dit entre autre individualisme et matérialisme, qui sont en effet des signes de grands progrès de la civilisation.»Valorisation de la morale universelle au détriment de celle d’une religion en particulier ?« Mais quelle morale universelle mon pauvre vieux, celle des droits de l’homme ? Celle au nom de laquelle on va bombarder les populations à travers le monde en réalité au profit des lobbys bancaire et de l’armement tout en laissant crever de faim des milliers de gens chaque mois ? Le capitalisme roi ?
»La gestion raisonnable des ressources ?«
Tu te fous de moi ?»La tolérance et la liberté d’expression ?"
Hihihi, va parler de ce qu’évoque Mr Allard dans ce papier sur un plateau télé, alors en effet tu ne seras pas arrêté mais tu te feras tellement cracher à la gueule et diabolisé qu’à la place d’aller en taule on t’impose un autre châtiment, la mort sociale.Bref tu t’es fait vendre de la merde toute ta vie et parce que l’on t’a dit que c’était de la dentelle tu t’en couvres tous les matins.
-
Deneb
24 septembre 2013 10:27
Agoravox est vraiment envahi de trolls insulteurs et embrouilleurs. La meilleure parade est de les taquiner un peu, comme ça ils se lancent dans les discours-fleuves qui les empêchent de nuire ailleurs. Les deux ci-dessus sont assez typiques, leurs arguments sont tellement gros que de leur répondre supposerait l’abaissement à leur niveau, ce qui n’est pas raisonnable.
-
Deneb
24 septembre 2013 10:34
Une perle : " tu te feras tellement cracher à la gueule et diabolisé qu’à la place d’aller en taule on t’impose un autre châtiment, la mort sociale."
Cet immense humanisme me sidère. L’esprit d’une grande civilisation émane de ces paroles !
-
Roungalashinga
24 septembre 2013 10:39
Et toujours aucun argument. A la place, toujours la même tactique : dénigrer, lancer des insinuations insultantes, tenir des propos irrationnels sans aucun rapport avec le réel, puis ensuite, une fois que l’interlocuteur a corrigé tous les sophismes et les mensonges, pleurnicher et se plaindre d’être un esprit libre victime de la haine de vilains obscurantistes. Ca ne trompe personne, Deneb.
Et si mes arguments étaient aussi « gros », je pense qu’on les aurait réfutés, toi le premier, depuis longtemps. Or, j’attends toujours. -
Roungalashinga
24 septembre 2013 10:46
Une perle : « tu te feras tellement cracher à la gueule et diabolisé qu’à la place d’aller en taule on t’impose un autre châtiment, la mort sociale. »
Cet immense humanisme me sidère. L’esprit d’une grande civilisation émane de ces paroles !
Effectivement, c’est une perle. Une perle de Deneb. On a là la preuve que tu ne comprends même pas ce que tu lis. Quand Julien énonce les conséquences qu’entraîne, dans notre société, la tenue en public de propos un peu radicaux, il ne le fait pas pour justifier cet ostracisme que la société opère, mais pour le dénoncer. Un élève de CM2 l’aurait compris, et faire une explication de texte sur une phrase aussi simple et claire pour te la faire comprendre me donne l’impression de m’abaisser à un niveau extrêmement bas.
Moi qui admire l’humilité, je suis obligé d’avouer que ta propension à t’humilier ainsi m’épate ! -
Julien30
24 septembre 2013 10:57
Mais il me semble que tu t’es déjà « abaissé » à notre niveau en essayant d’argumenter avec nous, c’est juste que n’ayant plus rien de cohérent à répondre (ce n’était déjà pas trop ça dans les commentaires précédents) tu préfères fuire en rase campagne avec le classique « ils sont trop graves je ne vais pas leur répondre » que tu contredis donc quelques posts plus haut, c’est pas joli à voir mais je compatis.
-
Julien30
24 septembre 2013 11:05
Roung, entre sa provoc à deux francs qui lui évite d’avoir à argumenter sérieusement et son amour de la modernité, on distribue des perles au cochon, passons à autre chose, bonne journée à vous.
-
Roungalashinga
24 septembre 2013 11:13
« Démocratisation de l’accès à la culture ? »
C’est vrai que dans le métro il y a beaucoup de gens qui lisent, mais c’est souvent du Marc Lévy, des polars ou de l’heroic fantasy. Il y a des gens qui sont équipés de liseuses électroniques, et quand je peux je regarde discrètement s’ils ont profité de leur engin pour télécharger et lire des chefs-d’oeuvre qu’on peut trouver gratuitement sur le net, et je suis toujours déçu de tomber sur du Bernard Werber ou bien le fameux 50 Shades of Grey. Les téléphones, de nos jours, nous permettent d’accéder à n’importe quelle oeuvre d’art, à une profusion inégalée de textes, de discours, de débats, de documentaires, et pourtant l’immense majorité des gens qui ont du temps à tuer dans le métro et qui pourrait en profiter pour jouir un peu de la culture préfèrent casser des petites briques colorée sur leur écran de smartphone. Et chez eux, il n’y a pas à être devin pour comprendre que la majorité des gens ira sur internet pour regarder des vidéos de chats ou se toucher sur des sites pornos. La voilà, la réalité de la « démocratisation de l’accès à la culture ». Mais Deneb veut rester dans son petit monde merveilleux, où les technologies de la communication produisent un Leibniz tous les mille habitants et un Newton toutes les trente secondes. La vérité, c’est que cet accès quasi-universel à toute la production intellectuelle de l’humanité reste une chose d’élite. Le savant contemporain a effectivement accès plus rapidement à tout un tas d’informations, ce qui lui fait gagner énormément de temps dans son travail, et c’est formidable pour celui qui fait vraiment l’effort de chercher, mais ce n’est pas ça qui va changer ce qu’on est malheureusement forcé d’appeler par le terme méprisant de « masse ». -
Deneb
24 septembre 2013 11:49
Rounga, ta misanthropie ne se marie pas très bien avec ton interpretation des évangiles.
-
Roungalashinga
24 septembre 2013 11:58
Le misanthrope, c’est celui qui a une idée si haute de l’humanité et de la vertu qu’elle devrait pratiquer qu’il s’isole à force de ne voir cette vertu nulle part. Pour Rousseau, le misanthrope est le meilleur des hommes.
Mais j’avoue que je ne suis pas misanthrope. Je considère l’humanité de manière réaliste, et non idéaliste, et par conséquent je ne saurais lui reprocher de ne pas correspondre à l’idée que je m’en suis faite. L’observation que je fais plus haut est objective et sans jugement. Je constate un fait, rien de plus. Un fait qui a le tort, il est vrai, de démentir tes croyances.
-
-
jaja
23 septembre 2013 12:15
L’article ne fait que confirmer la vision de l’auteur et sa haine pour les petites gens des campagnes des pays musulmans et leurs croyances.....et son amour inconsidéré pour les bourgeoisies occidentalisées et inféodées à l’impérialisme US qui les ont toujours exploitées jusqu’au trognon....
Athée moi-même je côtoie quotidiennement des musulmans jusque dans ma famille et sans aucun problème. L’affirmation raciste de l’auteur sur cet occident qui ne devrait pas admettre « un seul musulman de plus » repose sans nul doute sur ses vieilles croyances coloniales d’héritier d’un territoire conquis par ses ancêtres « grâce » au massacre des indiens qui l’occupaient auparavant et dont les survivants ont été aujourd’hui réduit en esclavage....-
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 15:49
Jaja, j’ai appuyé beaucoup de vos commentaire sur ce site. Il y’a quelques temps je vous ai contredit poliment, je ne me souviens plus a quel sujet, mais il semble que vous me vouiez depuis une certaine rancune.
J’ai environ 2 000 textes en circulation sur le web et j’ai publie une demi douzaine de bouquins. Quiconque peut lire Google peut savoir que je n’ai pas de "haine pour les petites gens des campagnes des pays musulmans et leurs croyances.....(ni) amour inconsidéré pour les bourgeoisies occidentalisées et inféodées à l’impérialisme US Si vous voulez me faire pratique mes katas, il va falloir que vous m’attaquiez de façon un peu plus crédible.Ma raison de ne plus vouloir d’immigration musulmane en Occident est clairement expliquée dans l’articles en référence ci-dessus. En supposer une autre est une erreur tout entière expliquée par le fait que vous n’avez pas lu cet article.Et quant au massacres par mes ancêtres, il n’ont pas tant été commis contre les Indiens d’Amérique que contre les paysans des bords de Seine avant Saint-Clair-sur- Epte dont, besognant les femmes au lieu de les occire, nous avons fait naitre beaucoup de ces Normandsdevenus d’excellents Français dont on ne plaindrait pas aujourd’hui qu’il y en eut davantagePJCA ( Ci devant Athal Hardt, avant 911)
-
-
caramico
23 septembre 2013 12:33
Je viens de poster le message suivant dans un autre article traitant de l’Islamisme.
Il serait temps qu’on arrête de se lancer des anathèmes le uns les autres, et qu’on réalise qu’on se fait tous manipuler.
Les Etats-Unis favorisent volontairement les régimes musulmans les plus rétrogrades, il leur serait d’une simplicité enfantine de les renverser si c’était leur intérêt.
Le but ultime est de déstabiliser leurs plus gros concurrents économiques qui ont tous des minorités musulmanes (Europe, Russie et même Chine), minorités qu’ils vont manipuler ou acheter pour les pousser à l’extrémisme.Retenez bien ce scénario, malheureusement il se profile dans un avenir pas si lointain, et ce n’est pas l’Europe aux ordres et soumise qui lèvera le petit doigt.Notre seul espoir réside dans une réaction forte des Russes et des Chinois, c’est de ce côté que viendra peut-être le salut. -
Andreï
23 septembre 2013 13:27
J’ai une question par rapport à l’actualité en ce moment, c’est à dire en 2013, les attaques au centre commercial du Kenya.
Jusque là, on a une cause.Maintenant, souvenez-vous de la Somalie et du Djibouti post colonial ? N’était-ils pas des pays tranquilles avant que les Britanniques, Italiens et autres européens ne sème la zizanie et l’esclavage ??
Ces pays étaient musulmans et n’avais rien demandé, ni aux européens, ni à ses propres voisins.On a une cause à effet.
L’islam grandit partout dans le monde, il y a de plus en plus d’adeptes dans chaque pays, mais ça devient n’importe quoi lorsque certains détournent les discours en allant jusqu’au Djihad (qui est principalement un combat en soit) que de réfléchir à quoi faire, ah oui, y’a 65 ans aussi, y’a les maitres du monde qui se sont installé en Palestine, le panarabisme a éclaté.
-
Loatse
23 septembre 2013 15:00
Pierre JC Allard
Ca ne s’est jamais vu qu’un pays européen refuse l’asile à une personne selon des critères religieux.. d’autant plus qu’au vu de la radicalisation de l’islam dans certains pays, l’Europe est parfois le seul refuge pour ceux dont la vie est, de ce fait, en danger (apostats, homosexuel(le)s, « blasphémateurs - ou assimilés selons les restrictions de la liberté d’expression en vigueur - ») ..
Toutefois si la situation continue à s’aggraver en Afrique et au moyen orient.. Nous devrons sans doute composer (vu la situation économique peu propice à satisfaire à l’accueil en terme de travail et de logement) également avec des flux migratoires de chrétiens d’orient... dont tout le monde se contrefiche mais qui sont bien massacrés en raison de leur appartenance religieuse... au Pakistan ces jours ci (attentat kamikaze devant une église) une centaine de morts dont 34 femmes et une dizaine d’enfants...
Au kenya ensuite, dans ce centre commercial ou les djihadistes ont selectionné leurs victimes laissant sortir les musulmans et massacrant les « infidèles » (ce sont leurs mots) femmes et enfants compris.. même les touts petits.
et donc paradoxalement, nous risquons de nous retrouver devant le fait établi, celui qu’on ne veut pas nommer soit une immigration à caractère religieux de minorités en danger de mort qui chercheront refuge en « terre chrétienne » enfin ce qu’il en reste puisque dans une forme de suicide civilisationnel nous en refusons l’héritage jusqu’à vouloir en éradiquer le moindre souvenir, la moindre trace.. -
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 16:14
@ Loatse
« Religion’ n’est qu’un aspect de »culture" et donc un indicateur au sein d’une collectivité de similitude qui facilite le ’vivre ensemble’. On souhaiterait que les gens s’acceptent dissemblables. Peu à peu ils le feront, puisqu’ils ne pourront évoluer - et s’enrichir, au sens le plus général d’avoir ce qu’Ils veulent ! - qu’en se voulant complémentaires. Mais il faudra du temps. Brusquer les choses mènera a une catastrophe. il faut s’adapter au rythme naturel d’assimilation... et donc réduire le volume de l’immigration transculturelle.PJCA -
-
Deneb
23 septembre 2013 16:22
Sauf bien sur si c’est pour tuer les infidèles, ce qui est au contraire, un devoir.
-
epicure
24 septembre 2013 01:53
l’islam autorise l’esclavage des non musulmans.
l’islam autorise la guerre contre les non musulmans qui ne se soumettent pas à l’islam, ce qui explique avec les razzias l’extension rapide de l’islam.
Mahomet et ses suivants ont exécuté des non musulmans, prisonniers.
Les musulmans de mahomet ont fait la guerre à toutes les tribus arabes qui en se soumettaient pas à l’islam.
Les musulmans jusqu’à la colonisation ont tué de nombreux civils lors des razzias, qui sont autorisées par l’islam. Les survivants étaient réduits en esclavage
L’islam interdit surtout le meurtre de musulman avant tout, c’est là la grosse nuance, en bonne mentalité particulariste), l’islam fait un distinguo entre les musulmans et le reste de l’humanité, considérant les premiers supérieurs aux autres.
Le meurtre d’un non musulman a toujours eu moins d’importance dans l’islam, et peut être justifié selon certaines sources ilsamiques.
-
-
Pierre JC Allard
23 septembre 2013 16:26
@ Loatse
« Religion » n’est qu’un aspect de « culture », et donc un indicateur, au sein d’une collectivité, d’un niveau de la similitude qui facilite le « vivre ensemble ». On souhaiterait que les gens s’acceptent dissemblables. Peu à peu ils le feront, puisqu’ils ne pourront évoluer - et "« s’enrichir » , - au sens le plus général, qui est d’avoir plus de ce qu’Ils veulent ! - qu’en se voulant complémentaires.Ils y arriveront. Mais il faudra du temps. Brusquer les choses mènerait a une catastrophe. il faut s’adapter au rythme naturel d’assimilation qui est celui qui ne suscite pas de protestation de ceux qui sont lè contre ceux qui arrivent et donc réduire le volume de l’immigration transculturelle.PJCA-
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 00:13
@ Aladeen
« Je remarque que vous n’avez pas trop parlé d’Arabie Saoudite et du Qatar. »J’en parle beaucoup et souvent. Ce n’est simplement pas tel hème du présent article(N.B. J’ai écrit récemment que l’Occident se gardait sans doute « lArabie pour le dessert. Ce serrait une intervention militairement facile, qui ne susciterait pas de protestations en Occident. ( une femme lapidée et un blitz media) ... e qui t permettrait de »saisir" comme biens ennemis le trillion ( noctation américaine) d’investissements saudis aux USA. L’équivalent de 15 Libyes... A faire saliver....)PJCA -
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 00:38
Actias
Je me fais un point d’honner de rester impartial et objectif. Les coups m’importent pau : j’ai le derme d’un très vieux rhinocéros
PJCA
-
-
-
télé ton destin
23 septembre 2013 19:39
Radiohead, album Amnesiac, extrait :
we are the DOLLARS & CENTS
and the PoUNDS and Pence
the MARK and the YEN
We are going to crack your little skulls
We are going to crack your little soulswe are the DOLLARS & CENTS
and the PoUNDS and Pence
and the PoUNDS and Pence
We are going to crack your little skulls
We are going to crack your little soulsWe are the dollars and cents
-
-
Stof
23 septembre 2013 19:14
Je ne vois pas ce qui vous fait croire que le « monstre » n’est plus sous contrôle. Jusqu’ici il a toujours su frapper opportunément au bon endroit et au bon moment.
-
MuslimADieu
23 septembre 2013 19:45
Bon, OK, plus aucun musulman en occident et c’est pas du tout islamophobe.
Un vrai islamiste pratique la taqiyya. C’est à dire le mensonge. A un employé canadien ou français, il dira ce qu’il voudra entendre. C’est Halal.L’effet immédiat de votre recommandation serait donc de n’accépter que les vrais islamistes. Sauf si bien sûr, vous préconisez, au nom de vos valeurs, de réinstaurer le délit de sale gueule et de rejeter tout ce qui vient d’un pays musulman.Mais reste un autre problème. Vu le nombre islamistes déjà sur place, je compte pas moins d’un million de trillions de spermatozoïdes pouvant donner naissance à des musulmans.On en fait quoi ?C’est juste pour comprendre jusqu’où peut mener la non islamophobie.-
Deneb
23 septembre 2013 21:50
MuslimADieu "Un vrai islamiste pratique la taqiyya. C’est à dire le mensonge. A un employé canadien ou français, il dira ce qu’il voudra entendre. C’est Halal."
La sincérité, si l’on va jusqu’au bout de la logique, est donc haram ? Il faut tuer les sincères alors, car ce sont des traitres.
Dites moi où je me trompe, ça m’intéresse. La logique religieuse m’a toujours fasciné. -
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 01:03
Ce que pense un individu est son affaire et ce qu’il dit doit être son droit. C’est au niveau du comportement que l’Etat intervient. Tout ce qui n’est pas conforme à la culture occidentale doit être exclu de la sphère publique. Donc pas de prière publiques, pas de régimes exclus dans les écoles, pas pas piscine publiques réservées au femmes et un contrôle vigilant sur le respect des droits des femmes « sous puissance de maris » . Tout accommodement est déraisonnable. Pour le reste, si un individu veut se conduire comme un Français, ce qu’il il croit en son for intérieur ne me dérange pas. Je comprends qu’il peut feindre et, devenu majoritaire , revenir un jour imposer la charaa, mais je crois que, dans un milieu totalement occidental et sans la pression de ses leaders communautaristes, c’est lui qui s’occidentalisera.
PJCA -
Deneb
24 septembre 2013 10:53
Bref, la laïcité, mais sans le respect des religions, toutefois avec le respect de l’Humain, quelles que soient ses croyances qu’il est gentiment prié de ne pas exhiber, à l’instar de sa sexualité. Voir une femme voilée me secoue bien plus qu’une personne nue dans la rue que j’aurais plutôt tendance à trouver inhabituel, mais pas révoltant. En Croatie, j’ai vu des villages nudistes possédant une infrastructure complète, les hôtels, les magasins, les restaurants ..., tout le monde s’y promène nu et ça ne choque personne.
-
-
wesson
23 septembre 2013 22:47
Bonsoir l’auteur,
c’est bien beau ce texte que vous avez écrit en 2008, tiens, j’en ai pleuré.Mais c’était en 2008 et là on est en 2013 ou vous écrivez autre chose : Vous écrivez que vous détestez l’immigration, que ça as été une erreur tragique, que vous ne voudriez plus qu’un seul musulman ne vienne, etc etc.Ce qui effectivement est autre chose.Vous m’avez d’ailleurs personnellement écrit sur l’affaire Meric, le traitant de petite frappe violente, à mettre sur le même plan que son agresseur. Hors vu comme l’enquête évolue, vous vous êtes trompé sur toute la ligne : Ce n’est pas Méric qui a déclenché la bagarre mais bien Esteban Morillo qui l’as reconnu non seulement devant les policiers mais aussi devant le juge. Plusieurs témoins l’ont aussi vu avec un poing Américain. Méric n’était même pas à l’origine des prétendues provocations, car à l’extérieur du magasin à ce moment là. Et pour finir, 8 jours avant le drame, il avait subi une ponction pour son traitement contre la leucémie qui l’avait rétamé, bien incapable de se battre dans ces conditions là, à fortiori de déclencher une bagarre.Donc pour cette affaire là, vous n’avez pas hésité à pisser sur son cadavre, et aboyer de concert et sur la foi d’une meute au bras volontiers tendu.Vous 2000 textes et vos nombreux bouquins attestent peut-être d’un passé humaniste, mais vu vos récentes prises de position, je crois que tout ceci est bien fini, et que au final, c’est bien la chemise brune que vous avez adopté. Je ne peut que le regretter.-
francesca2
23 septembre 2013 22:58
Premier élément : selon le Nouvel Obs qui a consulté le dossier, rien ne permet d’établir que le jeune militant antifasciste soit à l’origine de la bagarre.
D’après Libération, qui a également eu accès à l’enquête, les témoignages semblent concorder en un sensRien ne permet d’établir.................semblent concorder.................sur l’article que vous mettez en lien on est très loin de votre philippique.Alors, Procureur wesson, est-ce que vous comprenez ce que vous lisez ? -
wesson
23 septembre 2013 23:22
bonsoir francesca,
« est-ce que vous comprenez ce que vous lisez ? »Je vous retourne la question. Esteban Morillo a lui-même reconnu avoir donné le premier coup de poing, et même si ça vous est insupportable, cela signifie incontestablement qu’il est à l’origine de la bagarre. -
wesson
23 septembre 2013 23:31
Sinon Félicitations Francesca, vous êtes le premier pibull de sortie à venir postillonner encore quelques glaviots sur la dépouille de Meric.
Vous n’avez pas aussi une petite parole réconfortante pour votre ami Yorgos Roupiakas, pendant qu’il tuait tranquillement le chanteur Pavlos Fyssas juste devant une poignée de flic qui regardaient de manière amusée le meurtrier à son oeuvre ?A moins que vous n’en laissiez le soin à votre ami, l’auteur de ce billet à la sincérité fort émouvante... -
francesca2
23 septembre 2013 23:41
Mais oui wesson, les uns « pissent », « aboyent », « adoptent des chemises brunes », les autres « postillonent », « pittbullent » et « copinent avec les nazis ».............Vous êtes le seul à avoir l’impartialité, la sincerité et l’humanisme chevillés au corps.
Ca te plaît comme ça ? -
wesson
23 septembre 2013 23:46
« Ca te plaît comme ça ? »
Si ce n’était ce tutoiement incongru, j’en aurai la larme à l’œil ... -
wesson
23 septembre 2013 23:56
Bonsoir Morvandiau,« Malheureusement, la sélection naturelle ne permet pas aux garçons à petits corps et grosses têtes de gagner la bataille des poings. »Quel catalogue de préjugé. Allez raconter cela à Jaurès, qui n’était pas seulement grand par l’esprit.D’ailleurs lui aussi fut assassiné par un nationaliste, le bien nommé Raoul Villain, qui avait préféré lui tirer deux coup de pétard à bout portant plutôt que d’essayer de se le faire au poing Américain.Et d’ailleurs, on a pris soin d’acquitter ce meurtrier par la suite. Surement avait-il dit que Jaurès l’avait provoqué ! -
francesca2
23 septembre 2013 23:58
Mauvais communiste que tu es.............
Tu ne sais pas que le pied d’égalité dans nos sociétés déviantes est justement le tutoiement ?allez, une suppo et au lit, camarade. -
wesson
24 septembre 2013 00:04
Impliquant que je soit un communiste ...
mais j’ignorais que vous en fûtes, Camarade. -
wesson
24 septembre 2013 00:33
Bonsoir Wald,
Bravo, initialement je voulais pas répondre.« Pourquoi prendre une affaire aussi embrouillée que Meric ? »Parce qu’elle est emblématique de la manière avec laquelle la presse traite - et cajole - l’extrême droite.Tout le monde était parti sur « la vidéo de la RATP qui incrimine les militants d’extrême gauche », cette vidéo dont il est aujourd’hui établi qu’elle ne permet d’incriminer strictement personne.Et j’y inclut évidemment France 2, qui dans l’un de ses journal de 20H00 s’est livré à une pathétique reconstitution en image de synthèse d’un Meric agressif qui aurait frappé en premier.Pas étonnant que dans ces conditions tous ces torchons qui ont raconté ses sottises en font des caisses pour faire oublier à quel point ils ont servi la soupe de ces néo-nazis. ça donne dans libé (cité par Francesca) le particulièrement pervers « rien ne permet d’établir que le jeune militant antifasciste soit à l’origine de la bagarre. » l’important étant bien entendu de continuer à écrire « que le jeune militant antifasciste soit à l’origine de la bagarre. », et de ne surtout pas dire qu’ils avaient prétendu le contraire.Voilà pourquoi cette affaire Meric est bien significative d’une complaisance médiatique envers toute extrême droite, comprenant bien que c’est celle-çi et rien d’autre qui permet d’éviter au pays un réel coup de barre à gauche.C’est une des constante de l’histoire : lorsque la droite traditionnelle, de gouvernement, n’y arrives plus, elle a toujours fait appel à l’extrême droite pour tenter de conserver le contrôle. Et cela s’est toujours fait à l’aide d’une presse massivement détenue par quelques personnes aux intérêts bien compris. Hier la détestation du Juif, aujourd’hui, la détestation du Musulman. Il n’y a aucune différence à cela.Et au final, ça se termine toujours mal.C’est la mise en évidence de cette dérive que je trouve significative dans cette affaire Meric, et c’est pour cela que je la mentionne. -
wesson
24 septembre 2013 00:49
« je crains bien plus ce que je pourrais appeler les « tea party » que les « protestataires » »
Et pour cause : Serge Ayoub et ses amis ne sont financés que à la marge (ils gravitent dans la sphère Le Pen qui en définitive sont plus une pompe à fric pour leur confort personnel que ayant une réelle volonté de gouverner).Par contre derrière les Tea Party vous avez les frères Koch, des milliardaires Américains totalement zimbrés qui lèvent et dépensent des fortunes colossales pour populariser leurs idées. ça donne des trucs assez malin comme la campagne « Factual Falcon - Progressive Parrot » sur les réseaux sociaux, ou des émissions de Télé comme le « Bullshit » de Penn & Teller, ou alors le financement d’une myriade de militants de la cause libertarienne à travers le monde entier, dont Erwanet est notre avatar local actuel.C’est ça la différence entre une extrême droite inoffensive et une extrême droite dangereuse : le financement. Toute extrême droite qui accède à un financement important et régulier devient automatiquement dangereuse. Je devrais presque remercier les Le Pen d’avoir toujours su maintenir son parti pratiquement fauché. -
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 01:42
@ Wesson
e ne vois rien dans mon texte de 201e qui contredise mon texte de 2008. Je traite simplement de deux aspects complémentaires de la question et je cite d"ailleurs l’ancien dans le nouveau. Je mets ce denier en lien ci-dessous pour que les lecteurs puissent en juger par eux-mêmes.Je n’ai pas suivi le dossier Meric, mais la dernière fois où je lai consulté, tout indiquait qu’il était l’agresseur. Si la preuve change, bien sur je changerai mes conclusions, mais , mais le principe pour moi demeure qu’il ne faut pas condamner par association, mais juger selon les faitsQuant à la chemise brune.,je demeure -comme durant toute ma vie - du coté de l’opprimé contre celui qui l’opprime, contre l’oligarchie, l’exploitation de tous par le 0,0001%, le capitalisme et l’influence délétère des USA qui en sont le bras armé.Si vous notez un changement en moi, c’est peut-être au palier des moyens. Je ne crois plus que les choses changeront sans une réaction plus radicale de la population. Mais il ne faut pas confondre la façon de se battre avec les principes pour lesquels on se bat. Je suis toujours du cote de la justice. Mais Je constate que Lenine a pas pris le Palais d’Hiver en faisant circuler un pétition. Et NON, Hollande et le PS ne me paraissent pas une solution crédible. ’ Mais nous somme ici bien loin de la relation avec la mouvance islamique en France.PJCA -
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 02:13
@ Wesson
Il n’y a aucun doute en moi que Jaures a été exécuté sur instruction du gouvernement parce que ses messages pacifistes auraient pu nuire a la mobilisation. Ca, faire bruler le Reichstag par un Rouge ou faire tuer un prince autrichien par un anarchiste, sont simplement des variantes de la vieille habitude du pouvoir de manipuler les foules... La couleur des chemises est accessoire. Il y a ceux d’en-haut et ceux d’en-bas. Les moyens sont affaire d’opportunité et le vocabulaire varie selon la mode. Au moment de vérité Staline et Mussolini posent des gestes similaires. Le seul bon combat est pour la justice et une raisonna ;le égalitéPJCA
-
-
morice
24 septembre 2013 09:20
Attention. Je ne dis pas que les musulmans n’étaient plus fanatiquesBen si,,,, et vous aurez du mal à vous débarrasser de votre islamophobie désormais.....Quant à Jaurès votre assertion est complètement ridicule.... Vous analysez l’histoire avec les yeux actuels : bref vous ne respectez pas l’histoire !!! -
morice
24 septembre 2013 09:28
Comment l’islamisme, bien sage depuis des siècles, est-il redevenu militant ?Vous confondez avec les sectes qui ont divergé genre salafisme, preuve que vous parlez de choses dont vous avez fort peu de connaissances.C’est superficiel, tout bonnementEn prime vous oubliez que tout religion pour survivre est obligée de conquérir les esprits : c’est une maladie de l’esprit auxquels certains succombent hélas...C.est une secte qui a réussi tout bonnement,Une sorte de virus... Dont on peut très bien se passer en faisant marcher sa cervelle et en évitant d’écrire les bêtises que vous venez d’écrire superficiellement. -
morice
24 septembre 2013 09:34
Pourquoi l’islamisme se développait-il si vite ? Par défaut… Deux générations de nationalistes musulmans s’étaient imbues de marxismeRelisez Gilles Kepel dans son livre Jihad il explique qu’avant le11 septembre, l’Islam salafisme était en berne et s’apprêtait à devoir évoluer face à sa jeunesse remuante.On peut raisonnablement dire que le 11septembre a donc avant tout servi à retourner en arrière...Maintenant vous avez en mains les noms des organisateurs : les faucons us associés aux monarchies moyen-ageuses du poche orient comme l’Arabie Saoudite... -
Demian West
24 septembre 2013 10:29
A lire un tel fil, on ne retient que cette attitude de la gauche bien pensante qui ne sait plus que répondre : « chemise brune, faf, etc » à toute contradiction voire à toute amorce de début de peut-être qu’on pourrait un peu penser autrement que ces idées reçues des années 60 germanopratines.
Un désastre plus esthétique encore que le Titanic. Car c’est un naufrage plus gigantesque et démonstratif encore.Demian West -
Loatse
24 septembre 2013 12:19
Ca me turlupine depuis hier soir cet article..
Pauvre Pierre, il ne mérite pas les insultes qu’on lui jette à la figure. Bref ca fait un peu lynchage, le débat ne peut se dérouler sereinement, la censure moricienne a frappé en usant de son arme préférée : l’accusation d’islamophobie...et pour faire bonne mesure on ressort le petit meyric...
A mes yeux, Pierre n’a pas tout à fait tort même si je ne trouve sa solution par trop radicale.. la grande majorité des musulmans n’étant pas obnubilé par leur religion, la pratiquant comme l’on pratique le christianisme de nos jours..ce que j’appele la réforme intérieure, silencieuse et non revendicatrice..
Reste le sentiment de solidarité communautaire, à la fois force qui permet de surmonter les épreuves et faille pour ceux qui faisant appel à ce sentiment peuvent manipuler les foules et dresser les citoyens les uns contre les autres en vertu du principe diviser pour mieux régner.
Ma solution est différente, elle consiste à faire en sorte qu’en occident, la part d’immigration en provenance des pays du moyen orient, du maghreb, d’afrique reste minoritaire par rapport à l’immigration en provenance des pays occidentaux afin de sauvegarder la culture des pays d’accueil... ce que nos bobos s’empressent d’exiger pour les peuplades d’amazonie par exemple..
pratiquer une vraie mixité sociale soit en finir avec l’effet ghetto qui entretient le communautarisme et crée des enclaves et des lieux de non droits propices à la radicalisation ne serait ce que par désoeuvrement.. donner la priorité de l’emploi aux jeunes, ce qui implique de cesser de repousser les retraites aux calendes grecques.. sinon on obtient une génération perdue, vulnérable et influencable..
enfin je ne sais pas ce qu’il en est au quebec mais ici c’est déjà le cas..-
Pierre JC Allard
24 septembre 2013 19:52
@ Loatse
Merci pour votre sollicitude. Comme je le dis plus haut, toutefois, le suis un animal au cuir épais et les bousiers dans mon environnement ne me gênent pas. Quand a ma solution, elle n’est radicale qui si l’on suppose que ceux qu’on dit ou qui se disent Musulmans le sont .Si, comme vous le laissez entendre, la majorité d’’entre eux peuvent s’accommoder des règles d’une société occidentale, il suffit exiger d’eux une déclaration à l’entrée par laquelle ils renoncent aux simagrées ostentatoires, et aux exigences et prises de position politiques incompatibles avec la société occidentale, sous peine d’une amende confiscatoire et dune expulsion immédiate.S’ils consentent a ce renoncement, ils deviennent acceptables. A eux de juger si ce renoncement est compatible avec leur religion - auquel cas elle devient acceptable comme toute autre croyance - ou constitue un apostasie, auquel cas l’individu n’est plus un Musulman, mais in Postislamiquem ... et est donc tout aussi acceptable.Solution simple. Mais il faut être impitoyable avec celui qui ne respecte pas cet engagementPierre JC Allard
-
