Dos à dos, Sarko, Ségo, au mépris de la morale citoyenne
La situation est grave. Les deux candidats, dont on nous prédit l’élection obligatoire de l’un ou l’autre, sont également pris en flagrant délit de mépris de la plus élémentaire morale citoyenne. Et le pire : ce scandale n’empêchera sans doute pas l’accession du plus habile de ces deux bonimenteurs à la fonction démocratique suprême. Le prochain président sera-t-il celui que ça ne dérange pas de se faire offrir des dessous de table ou celle pas gênée de voler le trésor public ?
Sarkozy, l’homme blessé
Nicolas Sarkozy est un homme "blessé par des attaques malhonnêtes". Pensez : tant de mensonges, de calomnies, tant de bassesse. Mais on ne l’abattra pas ainsi, à coups de pareilles vilénies. Rien ne l’empêchera d’atteindre son glorieux destin : être élu président. Tout ce qu’on lui reproche ne compte pas. Son argument ? "C’est même pas vrai !" Lorsqu’il est révélé - par le Canard enchaîné, déjà - qu’il instrumentalise la police nationale à son profit de ministre-candidat, qu’il fait ainsi payer par le contribuable des fonctionnaires qui travaillent pour lui, au mépris de leur mission de service public, il nie. Un journal qui se compromettrait ainsi à propager de fausses informations, aussi gravissimes, mériterait bien d’être traîné devant les tribunaux, pour prouver au citoyen électeur que l’homme qui se présente à son suffrage est injustement accusé. Mais Sarkozy ne porte pas plainte... Quand son adversaire annoncée comme principale, Ségolène Royal, est calomniée par une campagne d’e-mails lui imputant un hôtel particulier qu’elle ne possède pas, cette dernière révèle sa déclaration fiscale et le candidat UMP annonce qu’il va publier la sienne. Mais Sarkozy ne le fait pas. Et le droit de suite ? Elle vient, cette déclaration, Monsieur le transparent ? Et bien non : une dépêche AFP nous livre cette perle : "M. Sarkozy avait lui aussi annoncé être assujetti à l’ISF, annonçant la publication de son patrimoine, mais a finalement renoncé à cette deuxième mesure, arguant de raisons privées." Raisons privées ! Ca ne nous regarde pas, donc, c’est très clair. Circulez, y’a rien à voir. Lorsqu’enfin le Canard enchaîné nous apprend que le promoteur favori de la ville de Neuilly consent à son maire un rabais de 300 000 euros sur le prix d’un appartement, auquel s’ajoute un autre cadeau sur les travaux d’aménagements, d’un montant de 511 000 euros hors taxes mais dont il ne paiera que 447 800 TTC, il nie, encore. Comment, un conflit d’intérêt, un abus de position dominante, de la corruption ? De l’enrichissement personnel, aussi, puiqu’il revendra finalement ledit appartement 1,9 millions d’euros - une plus-value de 122% ? "Même pas vrai !" On attend là encore une action en justice du potentat des Hauts-de-Seine, qui ne laisserait pas ainsi son honneur odieusement sali...
Royal, fraudeuse à l’insu de son plein gré
Nous voilà donc édifiés sur l’honnêteté du lider minimo. Mais qu’on se retourne vers la candidate censée représenter l’alternative et qu’apprend-on, dans un Canard enchaîné décidément d’utilité publique ? Ségolène Royal et son compagnon ont estimé la valeur de leur appartement de Boulogne-Billancourt à 750 000 euros. Or, il a été acheté en 1990 876 000 euros. Il se serait entre temps tellement déprécié, contre-exemple ahurissant de la hausse vertigineuse de l’immobilier ? Pas du tout, évidemment : il vaut en réalité, au prix du marché, quelque 1,2 millions d’euros. Et ce n’est pas tout : Royal et Hollande évaluent leur résidence de Mougins, sur la Côte d’azur, à 270 000 euros. Au lieu des 700 000 sur lesquels s’accordent les professionnels locaux de l’immobilier : une paille ! Au total, le Canard sort sa calculette et nous informe que la somme due au titre de l’ISF, sur le patrimoine correctement évalué, devrait être sept fois plus élevée que celle acquittée par les Hollande-Royal. Et que répondent-ils, variante du "même pas vrai" sarkoziste ? "C’est pas nous, c’est l’expert comptable". Est-ce à dire que l’expert en question aurait outrageusement sous-évalué leur patrimoine... à leur insu ? Jusqu’où nous prendra-t-on pour des cons ? Marie-Ségolène Royal prétend défendre les démunis, porte les valeurs de la solidarité - financée par l’impôt -, mais elle vole tout bonnement le Trésor public en payant sept fois moins que ce qu’elle devrait : est-ce là la pratique de la politique par la preuve ? On est en réalité, comme d’habitude, plutôt dans le registre du "fais ce que je dis, pas ce que je fais". Mais sans doute sommes-nous trop naïf de nous indigner ainsi que le peuple français s’apprête vraisemblablement à élire l’un ou l’autre de ces individus dont la malhonnêteté éclate désormais au grand jour. Qui se soucie encore de morale citoyenne ?
173 réactions
-
-
machinchose
8 mars 2007 11:55
stupide inculte, Royal a dit il y a deux jours qu’elle ne voulait pas de cet impot (que, par ailleurs je ne trouvais pas si scandaleux)
-
-
machinchose
8 mars 2007 11:54
Alors vous aussi ?
vous aussi vous mettez à égalité une sous-évaluation et une possible corruption ?
je n’en reviens pas !
Je suis sidéré !
d’un coté on a un type qui est en pleine confusion des genres et de l’autre des gens qui sont transparent et qui se font prendre parce qu’ils ont fait ce que tout le monde fait c’est à dire sous évaluer son patrimoine vis à vis du fisc exactement comme on le surévalue quand on le vend !!
avez vous enquêté sur la valeur déclarée dans les déclarations fiscales à Mougin ?
je n’en reviens pas. Nous faire le coup de la morale politique ici ne revient qu’à atténuer totalement la gravité de ce qui concerne sarkozy. Lui est passible potentiellement du penal. Elle éventuellement du redressement.
rien de comparable.
-
machinchose
8 mars 2007 16:10
Et bien non ! non ludovic je suis désolé mais c’est faux.
On a un cas ou un bien ne correspond pas à sa valeur marchande dans une déclaration au fisc faite de manière transparente par un professionnel et soumise aux controles basiques du fisc et de l’autre coté on a un cas de possible corruption
CE N’EST PAS LA MÊME CHOSE ! il faut arrêter avec ça !
-
machinchose
8 mars 2007 20:18
non d’un point de vue strictement juridique il n’est pas certain que Sarkozy avait le droit d’acheter un appartement à cet entrepreneur. (prise illegale d’interet)
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 08:02
C’est ça, oui, muselez la liberté d’expression et d’information. Le FN au pouvoir ? Ah ah ah ah, impayable !
-
Krokodilo
8 mars 2007 11:55
j’ai lu cet article du Canard, et si effectivement nos deux candidats prncipaux semblent pris en flagrant délit de manque de moralité, il me semble qu’on ne peut pas mettre sur un même pied d’égalité les deux affaires. D’après le journal, si pour le couple Royal-Hollande, il y a sous-estimation importante de leur déclaration fiscale (ce qui n’encourage pas les pékins de base comme nous à l’honnêteté fiscale...), dans le cas de Sarkozy, le Canard estime que ça pourrait être qualifié de « prise illégale d’intérêt » du fait qu’un élu ne peut être en affaire privée avec un promoteur avec lequel il est en affaire par son mandat électoral, et que si en plus il en tire un gros gros rabais, ça pourraît être qualifié en « corruption passive », bien que le Canard ait utilisé des précautions de style, surtout qu’il vient juste de se voir infliger une amende de 24000 euros. (voir un article récent d’agora Vox.)
Je vois que vous êtes aussi juriste, il me semble qu’on ne peut tout à fait mettre les deux candidats dos à dos. Les journaux télés se sont bien gardés hier soir de faire une analyse politique et juridique fouillée d’affaires qui, dans des pays nordiques ou au Canada, feraient probablement un sacré foin...
-
machinchose
8 mars 2007 11:56
cet article manque en effet de la rigueur qu’il devrait avoir.
Et le recours bien démago à Marie-ségolène ! mais qu’est ce que c’est que ça M. Bonnet ??
-
Quand on est un machinchose militant endoctriné on manque encore plus de rigueur. Alors pas de leçons !
-
machinchose
8 mars 2007 12:48
de quoi parlez vous 126 ?
du fait que vous avanciez au dessus des bétises ?
-
machinchose
8 mars 2007 14:29
eh bien non je ne suis pas convaincu justement.
et j’ajoute que OUI c’est important de savoir si un des candidat est coupable ou non d’un sérieux conflit d’interet voire de corruption. J’aimerais qu’on enquête là dessus.
-
machinchose
8 mars 2007 22:55
jujubinche, a priori non il n’a même pas le droit de faire affaire avec un cntractant de l’administration dont il a la responsabilité. même sans ristourne.
-
-
-
-
machinchose
8 mars 2007 12:50
253 de toute évidence vous n’avez pas lu le canard. Vous savez sur les questions qui concernent M. Sarkozy le Figaro n’est pas la meilleure source d’information.
et la loi n’est pas d’accord avec vous.
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 07:51
Bien sûr que si, pour vérifier qu’il ne profite pas de sa position d’élu pour s’enrichir. Oh zut, c’est justement le cas !
-
« Evidemment, même si la tricherie est modeste comparée à Sarko »
Finalement, nous sommes assez d’accord
-
-
-
Hume
8 mars 2007 16:35
« juste un journal privé (qui semble faire campagne pour le FN). »
Je ne pensais vraiment pas lire une connerie pareille ce matin !!
-
-
-
Malkut
8 mars 2007 14:37
« augmentation outrageuse de 70% des députés. »
C’est le genre de texte voté à l’unanimité...
-
« C’est le genre de texte voté à l’unanimité... »
Là, c’est sûr, non droite, ni gauche.
Bayrou devrait inclure l’augmentation des députés dans son programme ..
-
-
machinchose
8 mars 2007 13:52
Quelques précisions qui me semblent utiles de rappeler : Il n’y a pas de fraude (il n’y a pas dissimulation). Je rappelle que l’ISF est déclaratif le fisc peut réviser ou faire un redressement ou une majoration. Les estimations du marché immobilier ne sont pas la base de calcul d’une évaluation d’un bien. En principe on se réfère aux indices. En l’occurence c’est ce qu’à du faire l’expert et alors on se rend compte que le resultat est correct...
que disent les déclarations aux fisc des voisins de mougins pour des maisons achetées dans la même période ? (une évaluation pour impots n’a rien à voir avec une évaluation pour vente qui est soumise à d’autres aléas)
en gros tout cela ressemble à... rien de bien grave, juste un manque de zèle à payer plus d’impot que nécessaire. Si les biens ont été mal estimé les services du fisc y reviendront et ce sera réglé.
mettre ça sur le même plan que les terribles soupçons qui pèsent sur Sarkozy me navre.
ce n’est pas sérieux.
-
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 17:41
Je proteste : je ne déforme pas les faits !
Que ce qu’a fait Sarko soit plus grave ou pas, ce n’est pas la question. Le comportement de la candidate socialiste est inacceptable pour qui réclame l’exemplarité des politiques. Point à la ligne.
-
machinchose
8 mars 2007 17:58
donc vous avez déjà jugé ? c’est donc inacceptable ? qu’est ce qui est inacceptable exactement ?
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 18:54
Si vous connaissez le niveau de l’immobilier à Boulogne-Billancourt et sur la Côte d’Azur, la sous-évaluation est bien scandaleuse. Pour baisser le montant de l’impôt versé, qui finance la solidarité.
N’est-on pas en droit de demander aux politiques d’être irréprochables au moins sur le plan de l’honnêteté ?
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 13:22
Mais enfin, Petruknik, il y a mensonge sur la valeur de leur patrimoine ! Arrêtez la mauvaise foi de vos arguties juridiques. Le comportement des Royal-Hollande est malhonnête, même si vous tentez pathétiquement de le nier.
Aussi pathétique que les sarkozistes qui prétendent que leur lider minimo n’a rien à se reprocher.
Dos-à-dos, disais-je : vous apportez de l’eau à mon moulin.
-
-
-
machinchose
8 mars 2007 14:46
parce que le milliardaire le pen sait mieux ?
Ou Bayrou ? ah ben oui Bayrou il est dans la terre, il est de la terre, choupette. La communication ça marche encore donc.
Royal elle est comme Bayrou elle vient de la base. et quand bien même. On est pas obligé d’élire quelqu’un qui nous ressemble. ça n’a aucun sens.
-
-
Le canard du 7 mars est superbe ... Je me marre tout seul en le lisant ; les français sont vraiment des veaux , Mon Général !!
-
-
Bon article !
Qui croyait vraiment qu’ils faisaient de la politique par passion ?
-
machinchose
8 mars 2007 15:29
cette remarque est stupide. Aussi bien Royal qu’Hollande pourraient gagner beaucoup (je parle de très beaucoup) plus d’argent de le privé. Nicolas Sarkozy c’est different il confond un peu les deux. Et Bayrou aussi puisque dans son métier d’origine on est pas très bien payé. Mais maintenant lui aussi pourrait. Donc il faut arrêter avec cette démagogie.
Heureusement qu’ils sont bien payés ! tout de même voudriez vous qu’un élu soit payé au lance pierre ? vous n’y trouveriez que des médiocre. Il est normal que le service de l’état soit bien voire très bien payé. Ce qui rend d’autant plus inexcusable la corruption.
-
Vincent
8 mars 2007 16:59
Mon cher machin chose, j’estime qu’une rémunération mensuelle de plus de 30 000 € par mois, ce qui leur fait à deux 60 000 € de revenus mesuel, n’est pas négligeable.
Ces rémunérations sont en partie composées par des indemnités, donc non soumises à déclaration, elle se compose du cumul de leur diffrérentes indenmité et rémunération pour leurs postes occupés.
Certe dedans il y a une partie dédiée à leur collaborateur, mais quand on sait qu’ne ancienne collaboratrice de ségolène royal l’a conduiiote au prudhomme, on peu se dire penser qu’ils payent leurs employés à coup de trique.
Elle pas belle la vie.
-
-
-
machinchose
8 mars 2007 16:12
je suis pour le strict non cumul des mandats. Mais je suis aussi pour un très bon paiement des élus. Le service de la nation doit être préstigieux et rémunéré très correctement
-
-
alberto
8 mars 2007 16:16
Cher Olivier vous n’êtes vraiment pas prudent de venir foutre la zizanie sur un site qui déroulait tranquillement ses airs de campagne à la mode Sarko / Ségo avec une petit dose de Bayrou : au fait, n’auriez rien sur Bayrou, histoire d’agrémenter la campagne...
Moi, tout ce que j’ai c’est : « les chevaux qui murmurent dans les oreilles de Bayrou (il y a de la place). »
Bon, mais avec ça je ne vais pas bien loin...
-
Hume
8 mars 2007 16:41
Ne vous inquietez pas, le patrimaoine de Bayrou et Le Pen ne va pas tarder a suivre. Ca devrait d’ailleurs etre interessant pour ce dernier bien plus riche que nos amis de l’UMP et du PS. Il veut s’occuper des « sans-grades » mais quand meme, pour les multiples operations de chirurgie esthetique de sa femme faut bien mettre quelques thunes de cote...
Le FN c’est vraiment une entreprise qui tourne.
-
Romain Baudry
8 mars 2007 16:58
L’article sur Le Pen promet d’être réjouissant, mais je suis surtout curieux de savoir ce que le Canard trouvera à reprocher à Bayrou.
-
Vincent
8 mars 2007 17:06
Si mes sopuvenir sont bon Lepen est actionnaire ou a des très fortes connection avec le cimentier Lafarge, un des leader mondiaux.
Je crois qu’il tire une partie de sa fortune de sa femme, d’ailleur sur M6, dimanche dernier il disait qu’il allait à la maison de sa femme.
Je pense qu’il est assez habile pour n’être propriétaire que de pas grand chose.
Et puis il ne s’en cache pas, il ne pleur pas sur le sort des pauvre RMiste, il n’a pas le discour de Hollande qui veut taxer les hauts revenu.
Même si je n’approuve pas ses idées et ses actions, on peu dire qu’il y a cohérence entre ce qu’il dit et ce qu’il fait.
Quand à Bayrou, ben il a herité d’une ferme dans le tarn, mais je ne pense pas qu’il se soit fait des balloches en or en truquant les marchés publics de sa commune.
-
Hume
8 mars 2007 17:32
« Et puis il ne s’en cache pas, il ne pleur pas sur le sort des pauvre RMiste, il n’a pas le discour de Hollande qui veut taxer les hauts revenu. »
« Même si je n’approuve pas ses idées et ses actions, on peu dire qu’il y a cohérence entre ce qu’il dit et ce qu’il fait. »
D’accord mais il larmoie comme les autres voire plus sur le sort de la classe ouvriere. Si on critique les Socialistes car ils sont riches et veulent parler au nom des pauvres et de la classe plus que moyenne, on se doit de faire pareil pour Le Pen qui se presente comme plus social que les Socialistes.
-
