Dos à dos, Sarko, Ségo, au mépris de la morale citoyenne
La situation est grave. Les deux candidats, dont on nous prédit l’élection obligatoire de l’un ou l’autre, sont également pris en flagrant délit de mépris de la plus élémentaire morale citoyenne. Et le pire : ce scandale n’empêchera sans doute pas l’accession du plus habile de ces deux bonimenteurs à la fonction démocratique suprême. Le prochain président sera-t-il celui que ça ne dérange pas de se faire offrir des dessous de table ou celle pas gênée de voler le trésor public ?
Sarkozy, l’homme blessé
Nicolas Sarkozy est un homme "blessé par des attaques malhonnêtes". Pensez : tant de mensonges, de calomnies, tant de bassesse. Mais on ne l’abattra pas ainsi, à coups de pareilles vilénies. Rien ne l’empêchera d’atteindre son glorieux destin : être élu président. Tout ce qu’on lui reproche ne compte pas. Son argument ? "C’est même pas vrai !" Lorsqu’il est révélé - par le Canard enchaîné, déjà - qu’il instrumentalise la police nationale à son profit de ministre-candidat, qu’il fait ainsi payer par le contribuable des fonctionnaires qui travaillent pour lui, au mépris de leur mission de service public, il nie. Un journal qui se compromettrait ainsi à propager de fausses informations, aussi gravissimes, mériterait bien d’être traîné devant les tribunaux, pour prouver au citoyen électeur que l’homme qui se présente à son suffrage est injustement accusé. Mais Sarkozy ne porte pas plainte... Quand son adversaire annoncée comme principale, Ségolène Royal, est calomniée par une campagne d’e-mails lui imputant un hôtel particulier qu’elle ne possède pas, cette dernière révèle sa déclaration fiscale et le candidat UMP annonce qu’il va publier la sienne. Mais Sarkozy ne le fait pas. Et le droit de suite ? Elle vient, cette déclaration, Monsieur le transparent ? Et bien non : une dépêche AFP nous livre cette perle : "M. Sarkozy avait lui aussi annoncé être assujetti à l’ISF, annonçant la publication de son patrimoine, mais a finalement renoncé à cette deuxième mesure, arguant de raisons privées." Raisons privées ! Ca ne nous regarde pas, donc, c’est très clair. Circulez, y’a rien à voir. Lorsqu’enfin le Canard enchaîné nous apprend que le promoteur favori de la ville de Neuilly consent à son maire un rabais de 300 000 euros sur le prix d’un appartement, auquel s’ajoute un autre cadeau sur les travaux d’aménagements, d’un montant de 511 000 euros hors taxes mais dont il ne paiera que 447 800 TTC, il nie, encore. Comment, un conflit d’intérêt, un abus de position dominante, de la corruption ? De l’enrichissement personnel, aussi, puiqu’il revendra finalement ledit appartement 1,9 millions d’euros - une plus-value de 122% ? "Même pas vrai !" On attend là encore une action en justice du potentat des Hauts-de-Seine, qui ne laisserait pas ainsi son honneur odieusement sali...
Royal, fraudeuse à l’insu de son plein gré
Nous voilà donc édifiés sur l’honnêteté du lider minimo. Mais qu’on se retourne vers la candidate censée représenter l’alternative et qu’apprend-on, dans un Canard enchaîné décidément d’utilité publique ? Ségolène Royal et son compagnon ont estimé la valeur de leur appartement de Boulogne-Billancourt à 750 000 euros. Or, il a été acheté en 1990 876 000 euros. Il se serait entre temps tellement déprécié, contre-exemple ahurissant de la hausse vertigineuse de l’immobilier ? Pas du tout, évidemment : il vaut en réalité, au prix du marché, quelque 1,2 millions d’euros. Et ce n’est pas tout : Royal et Hollande évaluent leur résidence de Mougins, sur la Côte d’azur, à 270 000 euros. Au lieu des 700 000 sur lesquels s’accordent les professionnels locaux de l’immobilier : une paille ! Au total, le Canard sort sa calculette et nous informe que la somme due au titre de l’ISF, sur le patrimoine correctement évalué, devrait être sept fois plus élevée que celle acquittée par les Hollande-Royal. Et que répondent-ils, variante du "même pas vrai" sarkoziste ? "C’est pas nous, c’est l’expert comptable". Est-ce à dire que l’expert en question aurait outrageusement sous-évalué leur patrimoine... à leur insu ? Jusqu’où nous prendra-t-on pour des cons ? Marie-Ségolène Royal prétend défendre les démunis, porte les valeurs de la solidarité - financée par l’impôt -, mais elle vole tout bonnement le Trésor public en payant sept fois moins que ce qu’elle devrait : est-ce là la pratique de la politique par la preuve ? On est en réalité, comme d’habitude, plutôt dans le registre du "fais ce que je dis, pas ce que je fais". Mais sans doute sommes-nous trop naïf de nous indigner ainsi que le peuple français s’apprête vraisemblablement à élire l’un ou l’autre de ces individus dont la malhonnêteté éclate désormais au grand jour. Qui se soucie encore de morale citoyenne ?
173 réactions
-
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 17:58
Comment défendez-vous le comportement inacceptable de la candidate socialiste ? « Pas fait exprès » ?
-
machinchose
8 mars 2007 18:03
heu.. de quels comportements parlez vous M. Bonnet ? d’avoir donné son patrimoine et le détail de sa déclaration en toute transparence, d’avoir laisser le soin à un pro de s’occuper des déclarations ? et d’avoir donner le tout au fisc libre à lui de faire un redressement ??
dites donc vous n’avez pas l’impression de jouer aux tartuffes là ?
Vous qui êtes juriste merci de me qualifier les faits. un délit ? vous savez ? c’est quoi ? une fraude qui relève du pénal ? à quel titre ? une mauvaise évaluation ? ah ? alors hop redressement. c’est transparent non ?
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 19:06
Cher Machinchose, vous m’accusez plus loin d’être un Tratuffe, mais là, vous battez tous les records : « laisser le soin à un pro de s’occuper des déclarations » ! Vous avez réussi à écrire ça sans succomber à une crise de fou rire ? Le pro qui évalue l’apparte de Boulogne moins cher qu’à l’achat, en 1990... On se fout de qui ?
Vous me demandez une qualification juridique alors que je place mon propos ailleurs : dans la morale citoyenne. Qui veut qu’un dirigeant politique, socialiste qui plus est, ne fasse pas preuve de malhonnêteté.
Servir ou se servir ?
-
-
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 18:03
Vous dites n’importe quoi : Le Canard enchaîné vérifie ses infos et il perd très rarement en justice. Mais vous préférez sans doute que les turpitudes de nos politiques restent tues...
-
machinchose
8 mars 2007 18:06
là dessus je vous suis Olivier... Mais sur le reste !! franchement ! Ne remarquez vous pas qu’en pratiquant ainsi l’amalgame vous réduisez à l’équivalent d’uen banale affaire de « comment je peux faire pour ne pas payer trop d’impot » une affaire de potentielle corruption ??
il y a des limites à la béatification de Bayrou ! vous ne pouvez pas faire ça à n’importe quel prix !
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 07:54
Ca vous embête, hein, que votre champion se fasse choper la main dans le sac... Mieux vaut nier, vous avez raison. Mais pas de chance, je prends les paris que le petit César ne sera pas élu. Ouf !
-
-
Nicolas Cadène
8 mars 2007 17:45
Lire la suite ▼Votre article, M. Bonnet, n’est pas très objectif. Il est tout à fait partisan, mais c’est votre droit, d’autant plus que vous êtes en « tribune libre ».
Cependant, ce qui me gêne est que vous essayez de le faire passer pour objectif et que vous considérez de la même manière les 2 affaires : celle du ministre-candidat UMP et celle de Mme Royal.
Or, comme l’ont déjà dit certains commentateurs, il y a une nuance monumentale entre les 2 affaires qui ne peuvent être traitées ensemble.
Ainsi, comme le souligne « Krokodilo », d’après le journal Le Canard Enchaîné, si pour le couple Royal-Hollande, il y a sous-estimation de leur déclaration fiscale, dans le cas de Sarkozy, le Canard estime que ça pourrait être qualifié de « prise illégale d’intérêt » du fait qu’un élu ne peut être en affaire privée avec un promoteur avec lequel il est en affaire par son mandat électoral, et que si en plus il en tire un gros gros rabais, ça pourraît être qualifié en « corruption passive »...
Ensuite, il ne s’agit pas des mêmes montants ! Si Mme Royal et M. Hollande ont « économisé » 5 000 euros sur l’année, M. Sarkozy a fait une économie de plus de 300 000 euros !
Aussi, il serait juste de noter que l’accusation ne porte pas contre Mme Royal, mais contre M. Hollande et Mme Royal.
Cela est tout à fait différent car Mme Royal seule n’est pas soumise à l’ISF.
En effet, son patrimoine personnel s’élève à 355.800 euros, soit bien au-dessous du seuil de l’Impôt de Solidarité sur la Fortune. L’ISF qui a été acquitté est celui du foyer fiscal et non pas, comme cela a été dit à tort, celui du seul patrimoine de Ségolène Royal. C’est le montant du patrimoine personnel de la candidate qui sera déclaré au Conseil constitutionnel, lors du dépôt de candidature, comme le prévoit la loi.
Et puis, M. Bonnet, pourquoi oubliez-vous de rappeler que Mme Royal est la seule candidate à avoir publié publiquement son patrimoine tel que déclaré aux services fiscaux et à la Commission pour la transparence financière de la vie politique. ? Que M. Sarkozy qui l’avait promis ne l’a toujours pas fait ? Ni M. Bayrou, ni M. Le Pen ?
Enfin, l’emploi de termes douteux et bien démagogiques (comme le souligne « Machinchose ») n’est pas à votre honneur et affaiblit encore un peu plus la crédibilité de l’article me semble-t-il...
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 18:09
Je veux bien que vous critiquiez mon papier, mais lisez-le correctement : je précise que SR a publié son patrimoine et aussi qu’il s’agit de ses biens en commun avec FH.
Pour le reste, oublions ce qu’a fait Sarko.
Reste un comportement inacceptable de la part du couple « socialiste ».
Hiérarchiser ne m’intéresse pas en l’occurence.
Exemplarité des politiques !
-
machinchose
8 mars 2007 18:18
Non ne hierarchisons rien, tout est pareil !! wèèè
crions des slogans « exemplarité des politiques » même s’ils ne veulent rien dire et même si on doit y foutre tout et n’importe quoi ! wééé tout est pareil !
tous pourris ! salopards d’UMPS ! bla bla bla !
Le discours de le pen ? non non juste les fans de Bayrou, les nouveaux monsieur propre de la démocratie. Un nouveau parti unique au dessus des autres, (le PD) la fin de la gauche, le renforcement des extremes par manque d’opposition, wèèè !
vive son altesse ! vive sa sainteté !
utilisons des grands mots « comportements inacceptables » Formidable !! ça marche ça ! « ina-ccep-table » !! ça coco ça marque les ésprits. C’est quoi le comportement inacceptable ? une déclaration isf minoré pour payé moins mais même pas en trichant, en se montrant (n’importe quel agent du fisc pouvait redresser) ! ah ben ça ! ça justifie d’atténuer totalement un cas de corruption possible.
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 19:10
Relisez le passage « Sarkozy, l’homme blessé » et revenez me dire que j’atténue totalement ! Désolé mais il en prend plein son grade.
Pour ce qui est de mon bayrouïsme supposé, je suis dubitatif. Je m’interroge encore sur mon vote. Je ne suis donc pas un fan. Je me pose des questions. Parce que je n’ai envie de voter ni Sarko, ni Royal (ni Le Pen).
-
-
-
-
Hume
8 mars 2007 18:19
Je crois derriere tout ca ce cache malheureusement le fait que tout le monde (enfin ceux qu’ils le payent...) « triche » avec l’ISF car les evaluations restent assez subjectives comparativement a celles de l’impot sur le revenu et qu’il suffit d’avoir les bons conseils d’un expert-comptable voire de son notaire pour soit eviter de le payer soit avoir une baisse substancielle.
j’ai appris cela de facon assez desagreable dans ma proper famille suite a deux situations de succession.
Ce n’est d’ailleurs pas anodin si ils ne payant tous qu’un tout petit peu d’ISF comme Royal ou Sarkozy : tricher mais payer l’ISF c’est un risque de rappel du Fisc sur 2 ans, tricher mais ne pas payer l’ISF c’est le meme risque sur 5 ans.
Bref, tous ces calculs m’ecoeurent et tous les debats sur l’ISF me font bien rire jaune...
-
Kelsaltan
8 mars 2007 18:32
Une différence de ton de gris n’empêche que cela n’est pas du blanc, ce que l’on pourrait attendre normalement d’une personne appelée à la plus haute charge de l’état.
Pour ma part, il n’y a de petite ou grande faute, il y a faute...
-
machinchose
8 mars 2007 18:37
si un jour j’ai voulu me garer sur pour deux minutes sur une zone de livraision suis je définitivement invalidé pour la présidentielle ?
si j’ai bien compris votre idée totalement totalitaire de la faute ! LA FAUTE (ni lègère ni lourde ! la Faute !)
-
Kelsaltan
8 mars 2007 20:17
Caricaturer mon propos ne changera rien aux faits, s’ils sont avérés. Vous acceptez peut-être les petits arrangements, ce n’est pas mon cas.
-
machinchose
8 mars 2007 22:57
ce n’est pas moi qui fait dans la caricature. c’est précisemment ce que je combas, ce simplisme caricatural et confortable.
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 13:15
Ecoutez, cher Petruknik, j’ai achevé mes études de droit en 1985 et j’ai autre chose à faire que plonger mon nez dans des ouvrages juridiques, d’autant que je me place sur le plan de la morale citoyenne et de la nécessaire exemplarité des politiques. Et en l’occurrence, le patrimoine est tellement sous-évalué que cela traduit une volonté manifeste de fraude, pas loin d’une fausse déclaration. Légal, pas légal ? A votre question insistante, je réponds que l’évaluation du patrimoine n’est pas honnête. Le futur président ne devrait-il pas, c’est bien le moins, être honnête ?
-
-
-
Dragoncat
8 mars 2007 19:02
@ machinchose
Que vous soyez un militant motivé à défendre sa candidate, pourquoi pas ? Il n’y a rien de condamnable là-dedans.
Mais ça n’interdit pas un brin d’objectivité. Quand on connait l’évolution du marché de l’immobilier ces dernières années, être capable d’évaluer un bien EN DESSOUS de son prix d’achat, ça relève quand même du foutage de gueule éhonté.
Je ne vois pas comment vous pouvez voir de la bonne foi ici.
Dans son cas comme dans celui de Sarko, on peut dire d’eux comme vous l’avez fait qu’ils ont fait « ce que tout le monde fait ».
Mais ce n’est pas pour autant un argument en leur faveur. Quand on se veut réprésentatif du peuple, surtout à la plus haute fonction élective, il serait logique d’attendre, dans un monde parfait, un comportement justement au-dessus de la moyenne.
-
machinchose
8 mars 2007 19:10
Ah bon dans le cas de sarkozy tout le monde le fait ??
Je vous rappelle qu’il s’agit dans le cas de M. SARKOZY d’une possible CORRUPTION. Cela relève du pénal.
Dans le cas de Royal (dont je n’ai pas dit qu’elle n’avais pas voulu moins payé) au pire elle risque... une majoration ! waw !
alors non ce n’est pas pareil et non, tous les français ne font pas des affaires avec ceux auxquels ils signent des permis de construire et donne en tant que maire des espaces pour un 1 euro symbolique.
-
Dragoncat
8 mars 2007 19:26
@ Machinchose
Pour information, si les services fiscaux peuvent prouver que vous avez INTENTIONNELLEMENT truqué les chiffres de votre déclaration, vous risquez plus qu’une majoration !
Le journaliste du « Canard » disait que la défense de NS comme celle de SR consistait à dire : « c’est même pas vrai ! »
Et votre défense de SR consiste à dire « oui m’sieur, mais c’est l’autre qu’à commencé, et pi’ il en a fait plus que moi ».
Brillant ! Ca redonne toute de suite confiance en notre artiste de « l’ordre juste ».
-
machinchose
8 mars 2007 19:35
Non ma défense consiste à dire que l’une et l’autre affaire n’ont strictement rien à voir !!
mais enfin nous parlons d’un élu !!
quand même ! oui elle risque un redressement fiscal ! wooh c’est son expert comptable qui ne va pas être content, lui qui s’est occupé de tout ça en professionnel.
-
Dragoncat
8 mars 2007 19:40
D’accord.
Mais étant donné votre virulence et votre passion, je serais curieux de savoir comment vous auriez jugé ce « léger écart » si c’était Sarkozy qui en était l’auteur.
Peut-être auriez-vous été un peu moins indulgent, non ?
-
-
-
machinchose
8 mars 2007 19:37
ça me fascine ces gens qui parlent de ce dont ils ignorent tout ! la situation de M. Sarkozy n’a rien à voir avec le fisc elle a à voir avec la loi pénale !
-
machinchose
8 mars 2007 19:39
juste pour dire que je ne comprends pas ce qui se passe, et ne peut répondre à O. Bonnet, je ne parviens pas à acceder à ses commentaires. ils n’apparaissent pas sur ma page.
-
Dragoncat
8 mars 2007 19:42
D’accord.
Mais étant donné votre virulence et votre passion, je serais curieux de savoir comment vous auriez jugé ce « léger écart » si c’était Sarkozy qui en était l’auteur.
Peut-être auriez-vous été un peu moins indulgent, non ?
(désolé pour le double post)
-
machinchose
8 mars 2007 19:58
Lire la suite ▼Probablement. J’avoue que venant de sarkozy j’aurais peut être été plus sévère. Et ça m’apprendra. Et je suis bien obligé d’admettre que ça m’emmerde cette histoire. MAIS il n’empêche que je rejette totalement ce totalitarisme de la morale qui consisterait à mettre sur le même plan un cas de possible corruption grave d’élu et un cas de minoration par professionnel d’un patrimoine livré gratuitement au public. CELA N’A RIEN À VOIR.
Alors si ça avait été Sarkozy et que Royal n’avait rien fait de mal qu’aurais je dis ? Je ne sais pas... J’aurais peut être rien dit parce que je connais quelques ISF et pas un je pense qui évalue correctement son patrimoine... J’aurais peut être joué les tartuffes parce que je deteste tellement cet homme que j’en aurais peut être trop fait.Je ne sais pas mais j’aurais eu du mal tout de même. Parce qu’au fond, il n’y a pas grand chose là dedans.
En politique nous faisons des choix. Je crois que ces choix impliquent toute une série de questions que l’on se pose à soi-même. Les valeurs qui nous importent, ce qu’on est prêt à avaler comme couleuvres, les orientations politiques qui nous paraissent pertinentes, les gens qui entourent etc.
Pour moi aujourd’hui de toute façon ce qui m’insuporte c’est le parallèle qui est fait. Il est démagogique et indécent. Et ça me choque. Et ça c’est au delà de mon camp. c’est une question fondamentale. On ne peut pas tout voir de la même façon comme ça. c’est odieux. Les enjeux moraux n’ont rien à voir !
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 07:59
« les parasites ont des droits » : merci de défendre Sarkozy avec un discours d’une telle saloperie, c’est édifiant.
Vive les copains et les coquins, et que crèvent les pauvres. Bravo monsieur l’anonyme (évidemment) sarkoziste de mettre les points sur les i. Mais vous avez déjà perdu : ce type est dangereux et plus de 50% des électeurs le renverront bientôt à ses magouilles et sa mégalomanie.
-
-
-
Olivier Bonnet
8 mars 2007 20:21
@ cdg : et Balkany, et Cambadélis...
Et Huchon, pas joli joli, non plus, l’homme qui ignorait que sa femme travaillait pour les sociétés en affaires avec le conseil régional qu’il préside...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hume
9 mars 2007 02:08
« Sarko est un négociateur comme le sont beaucoup de français quand il s’agit d’un achat important ; donc rien à redire (sauf que sa fonction l’a peut-être un peu aidé) »
Aide par sa fonction surement quand ont « negocie » avec le promoteur qui a le plus de contrat avec sa ville. C’est peut-etre justement cela qu’on peut lui reprocher !
-
-
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 08:09
Le 2ème cadeau, sur les travaux effectués dans l’appartement, est oublié par l’auteur de l’article vers lequel vous pointez.
-
-
Eric
9 mars 2007 10:00
Lire la suite ▼Pas eu le courage de lire tous les commentaires mais en gros cela semble assez pitoyable. Arguments approximatifs, peu d’infos réelles. Ton candidat est malhonnête ! Non c’est le tien ! Non c’est les deux !
J’aurai aimé qu’on me dise comment un maire peut acheter un appartement neuf si il y a délit d’ingérence a chaque fois vu que c’est toujours lui qui donne le permis de construire.
J’aurai aimé qu’on rappelle que L’ISF est un impôt débile et démagogique qui repose sur du vent. La valeur d’un bien n’est connue qu’a sa vente. Le fait d’être redevable ne veut rien dire au fond (voir les pécheurs retraités de l’île de Ré)
Que Hollande n’aime pas les riches et paye l’ISF n’est pas non plus une info. Les riches pour tout le monde c’est ceux qui ont plus que nous.
Il est clair que nos grands politiques s’intéressent plus au pouvoir qu’a l’argent. C’est du coté des petits et moyens que l’on trouve le plus d’abus. Demain, à leur niveau, avec leur carnet d’adresse, ils trouveraient des conseils d’administration avec stock options qui leur rapporterait 100 fois plus que les sommes dont on parle ici.
Qui peut croire que madame royale aurait pris un important risque politique pour quelques centaines d’euro par mois vu les revenus qu’on lui prête. Et comme Sarkozy ne gagne sans doute pas moins, ou est l’intérêt de tricher sur l’équivalent de quelques mois de salaire ? Il est possible qu’un promoteur ami ne l’ai pas matraqué sur le prix. Il est vraisemblable que le conseil fiscal de Madame Royale ait fait une estimation au plus juste fiscalement comme tous le monde.
Au fond tous ce que nous apprenons, c’est que l’un et l’autre restent vraisemblablement dans les limites de la loi autant que l’ensemble de nos concitoyens en ce qui concerne leur argent.
Personnellement, je suis beaucoup plus intéressé par ce qu’ils veulent faire avec le mien.
-
Gilles
9 mars 2007 11:56
Lire la suite ▼En réponse :
- Il y a délit d’ingérence lorsque un élu profite de ristournes ou de de gracieusetés de la part d’un entrepreneur qui par ailleurs bénéficient de contrats signés par l’élu en question. En effet, l’entrepreneur s’attend à juste titre à un retour d’ascenseur de l’élu au mépris de la juste concurrence. C’est le cas Sarko.
- La valeur d’un bien que l’on déclare au fisc est basé sur sa valeur courante, estimée en fonction du prix du marché (c’est d’ailleurs pour ça que quelques retraités de l’île de ré deviennent imposables sur l’ISF). Ce n’est évidemment pas le coût parfaitement exact comme calcul, mais quand on l’estime au tiers de sa valeur, soit on triche, soit on ne capte rien au système (ce qui pour un présidentiable affiche mal)
- Pour finir, ce n’est pas tant sur les abus en tant que tel que le scandale est le plus fort. Sarko n’a de cesse de répéter que les élus doivent montrer l’exemple et donc on s’attend à ce que lui montre la voie.... hors il triche lui aussi. Que doit-on en déduire ?
D’ailleurs on attend des élus qu’il ne soient pas comme tout le monde, mais qu’ils soient irréprochables. A priori c’est uen condition sine qua non pour exercer des fonctions publiques. Voulez- vous confier votre argent à des escrocs ? Pour beaucoup de poste dans la fonction publique faut avoir un casier vierge... alors pourquoi pas pour les élus ?
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 12:47
« Une belle loi (que le député Sarkozy a votée) interdit à un élu d’être en affaires privées avec une société commerciale qui traite par ailleurs avec sa collectivité. Cela s’appelle une « prise illégale d’intérêt ». (...) Si, en plus, il (l’élu) en a tiré un bénéfice qui sort de l’ordinaire, la loi emploie des expressions encore plus désobligeantes, du genre « corruption passive » : la lecture du Canard enchaîné répond directement aux objections de ceux qui prétendent que Sarkozy n’a rien à se reprocher.
La prise illégale d’intérêts est incontestable : il ne nie pas avoir fait affaire avec un promoteur travaillant avec la ville dont il était l’élu. Reste à prouver la corruption passive. Mais il y a déjà de sûre une prise illégale d’intérêt, pour laquelle il devrait être poursuivi.
-
machinchose
9 mars 2007 13:35
Je ne comprends pas ce qui se passe, la moitié des commentaires d’Olivier Bonnet me sont totalement inaccessibles. Je clique et je reste sur l’article.
-
Olivier Bonnet
9 mars 2007 13:46
Sur Sarko, on est donc d’accord. Pour taper la droite, pas de problème.
Sauf que je tape aussi à « gauche », déçu par cette candidate et ce parti catastrophiques... Mélenchon ou Filoche sauvent l’honneur, mais est-ce suffisant ?
Oups, désolé
-
Eric
9 mars 2007 15:57
Lire la suite ▼Si j’ais suivi, le promoteur n’est pas en relation d’affaire avec la mairie, celle ci ne lui a rien acheté, elle lui a juste signe des permis de construire ce qui est une relation administrative. Jusqu’a plus ample informé, vous n’avez pas plus de détail que moi sur la réalité de tous cela en dehors de ce qu’écrivent le canard et quelques autres et vous en tirez déjà des conclusions morales sur les candidats. A ma connaissance leurs casiers sont vierges à l’un comme à l’autre.
Tient, par exemple, avez vous vérifié que la valeur déclarée par royale n’est pas celle après déduction de l’abattement sur la résidence principale ? Que pensez vous de l’information communiquée sur le fait que dans le même immeuble que Sarkozy, au même moment, certaines surfaces se sont vendues plus chères et d’autres moins chères ? Pourquoi le journaliste du Canard dit il que Sarkozy n’a pas cité les appartements vendus et a quel date, cela veut dire qu’il n’a pas lui même vérifié alors qu’il dit avoir été au conservatoire des hypothèques. Pourquoi dans les articles que vous coupez collez sur Sarkosy y a-t-il une ambiguïté entre ce qu’a fait la Mairie et ce qu’a fait le conseil général et a quel date ? . Comment pouvez vous ignorer que le Ministère des finance est gèré par un syndicat ( et l’affaire Sautter prouve que c’est bien comme cela que cela se passe puisse que c’est lui qui décide de la politique du Ministre, voir même de sa position de Ministre) extrêmement avertis de toutes ces questions et qui sait parfaitement, que ce soit officiellement ou non communiquer toutes les pièces nécessaires quand il y a fraude évidente et ce quel que soit le gouvernement en place
Et surtout, vous disposez vous-même de l’information nécessaire pour apporter un démenti à toutes les rumeurs au moins en ce qui concerne Sarkozy :
Je passe rapidement sur le fait que vous confondez les euro et les francs, même si c’est en soi une preuve de votre manque d’intérêt pour le fond.
Si il a acheté 800 000 un appartement qui valait 300 000 de plus donc 1.2 millions en 97 au plus bas du marché, plus, a vous entendre 511 000 euro de travaux soit 1.7 millions et ne l’a revendu QUE 1.9 au plus et même si on rectifie votre erreur, sur les francs, il aurait de toute façon vendu en dessous des prix du marché.
Votre argument ne devrait pas être il est malhonnête mais comment confier notre argent a un type qui ne sait pas gérer le sien.
Voila ce qu’il fallait creuser si le sujet vous passionne vraiment.
-
Gilles
9 mars 2007 18:26
Effectivement Eric il y a des questions qui méritent réponse, mais avant de critiquer l’article ainsi, il faudrait déjà que tu lises les deux numéros du Canard sur les biens de Sarkozy et Royal ; tu trouveras déjà quelques réponses.
Ensuite, quand tu dis :
« Comment pouvez vous ignorer que le Ministère des finance est gèré par un syndicat ( et l’affaire Sautter prouve que c’est bien comme cela que cela se passe puisse que c’est lui qui décide de la politique du Ministre, voir même de sa position de Ministre) »
Franchement je ne vois pas ce que tu veux dire. Un syndicat (lequel ?) qui décide de la politique du ministre (lequel ?), c’est trés trés zarbi tout ça. Explique !
-
Eric
10 mars 2007 06:45
Il y a au Ministere des finance un syndicat dominant SNUI, (membre fondateur d’attac). Puis vient la CGT. Un rapide parcour des sites des uns et des autres est eclairant. Les finances sont une des administrations ou les taux de syndicalistes et de grevistes sont les plus eleves. Quand Sautter etait Ministre, il a propose une reorganisation de son Ministere. Les syndicats ont obtenu le depart du Ministre. Il semble que la motivation principale etait la repartition des pouvoirs au sein des services entre les differents syndicats. Le SNUI revendique (vainement)depuis l’epoque Poujade le droit de communiquer officiellement a la presse tous les elements de la fiscalite personelle des gens qui proteste contre leur situation fiscale.IL ne leur a pas ete accorde.
-
machinchose
11 mars 2007 08:00
Lire la suite ▼je voulais juste demander à M. Bonnet si le fait de demander au conseil constitutionnel le remboursement au titre des frais de campagne de plus de 40 000 euros de frais d’habillement c’est pas un peu un truc de filou ?
non mais je sais pas je demande. En tout cas le conseil a trouvé que c’était too much. de même qu’il a trouvé qu’il y avait 40 000 euros de trop dans la facture de l’avion. Comment ça l’avion ? il ne se déplaçait pas en Bus Colza ?? ben si mais pour la photo, un peu comme le tracteur... ça fait mieux...
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002092604.htm
et puis dans le genre rebelle qui n’aime pas les puissants c’est drole parce qu’il siege à France-galop avec messieurs Edouard de Rotschild, Denisot, Lagardère, Forgeard... rude les fréquentations... (voilà le pdf : www.france-galop.com/INSTITUT/docadmi/Inst0107.pdf )
je ne pense pas que tout cela soit très grave. Mais je pense que François Bayrou n’est pas plus un saint que n’importe qui. Et que Royal n’est pas une truande.
Pour Sarkozy ce serait à la justice de se déterminer mais elle n’a pas l’air préssée. Faut dire que c’est pas la presse qui la pousse.
-
Olivier Bonnet
11 mars 2007 11:31
Mais arrêtez de me prendre pour un fan de Bayrou ! Je suis plutôt d’extrême gauche...
-
machinchose
23 mars 2007 10:22
encore plus typique. L’extreme gauche qui passe une grande partie de son temps à détruire les chances de la gauche. (je plaisante... à moitié)
-
Olivier Bonnet
23 mars 2007 10:38
J’étais hier soir au meeting de Marseille de Ségolène Royal. Avant le discours de la candidate, Stéphane Pocrain, ancien porte-parole des Verts et faisant partie de la « gauche radicale », a lancé à la tribune un vibrant appel au rassemblement. A ce jour, je n’exclus pas de voter Royal.
-
machinchose
24 mars 2007 09:31
Lire la suite ▼Laissez moi vous expliquer mieux mon sentiment par un exemple : j’ai eu une discussion très animée avec des amis de droite modérée (excluent le vote sarkozy et n’aiment pas Royal). Je leur parle de médiatisation et de déséquilibre. Et comme exemple je parle de l’affaire non reprise de la possible corruption de Nicolas Sarkozy... et j’ai droit à « mais arrête c’est pareil pour Royal la semaine précédente »... Or non, ce n’est pas pareil. Pas du tout. C’ets éventuellement criticable, probablement dommage ou deplorable mais ça n’a rien à voir. Mais parce que des gens ont décidés de jouer l’amalgame, Royal a été fragilisée (l’électorat de gauche est assez intraitable) et sarkozy renforcé (ce qui aurait du le détruire -soupçon plus que sérieux de corruption quand même ! finit par le renforcé puisque l’électorat de droite s’en balance dans son culte du chef -cf. Balakany- et que le reste de l’electorat à le sentiment que sur ces question comme vous dites, les candidat sont « dos à dos »)
c’est tout ce que j’essaie de dire. quand je vois ce qui arrive devant nos écoles et qui rappelle de sinistres méthodes je me dis que ce « dos à dos » aura été dévastateur alors que l’enjeux n’est rien de moins que notre république et son honneur.
-
