Écolo-fascisme : pouvons-nous sortir de leur nuisible hystérie CO2 ?
La « transition écologique » est une folie économique et écologique aberrante. Elle nous entraine dans une ineptie de dépenses inutiles qui pèsent sur nous, les générations suivantes et engendrera pour l’Europe un grand recul. Région où ils ont pourri de leur lobby une grande majorité de nos politiciens.
Les écolos-fascistes nous annoncent un « réchauffement climatique » qui au fil du temps est devenu dans le langage courant et le lobbying des écolos-fascistes un « changement climatique ».
1-Le point de départ de l'idéologie anti-CO2.
Tout a commencé réellement en 2006 avec un film documentaire à succès. Un fondateur d'un fond d'investissement spécialisé en investissements à long terme dans l'économie durable, L’Américain Al Gore, à la recherche de l'argent des fonds de pension américains, pour son fond d'investissement a utilisé son influence et une stratégie pour faire effet levier et trouver des clients.
Ancien candidat à la présidentielle Américaine il commente un film documentaire d'anticipation An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) qui démontrerai les effets dramatiques d'un réchauffement climatique sur la planète, et présenté cela comme une affirmation appuyé par les justification d'un groupe d'influence orienté, le GIEC. Depuis son film, le fond de Al ,Gore a plus que doublé d'investisseurs, il est passé d'une gestion de 4,4 Giga$ à 9,8 Giga$. Ce fut le point de départ de la démagogie médiatique du CO2.
2-L'ennemi horrible, le CO2
Pourquoi les écologistes ont désigné le CO2 comme ennemi ?
C'est en fait la conjonction de 2 choses factuelles et d'une conclusion très empirique.
Factuel a) Au cours des deux derniers siècles, l’économie mondiale a quasiment doublé, le monde est sorti de la misère pure. Cette expansion a été alimentée par des combustibles fossiles, dont la combustion a contribué à faire passer le niveau de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère de 0,0284% en 1820 à 0,0407% en 2017.
Factuel b) Des relevés de température sur terre ont montré un réchauffement sur quelques années de la température. Données à prendre avec des pincettes, à l'échelle de la terre, l'assiette est très faible, les thermomètres digitaux et l'informatisation et la compilation sur des données fiables sont en fait sont très récentes. En fait un réchauffement ponctuel a plus à voir avec les erreurs ou fiabilité des mesures dans le passé qui sert de base aux calculs, ou l'instabilité structurelle du soleil, qui est le principal générateur de chaleur que l'agrégat à 0,02% du CO2.
Voici leur manière de voir le problème :
1- La génération du CO2 a augmenté
2- La température sur quelques années a varié vers le plus beau.
C'est gens ont conclu que le CO2 modifie le climat et le réchauffe.
De la même manière, si on faisait le même raisonnement avec des lapins :
1- Les lapins mangent des carottes.
2- Les lapins ne portent pas de lunettes
Et que l'on conclue que les carottes modifient la vue et donne une bonne vue.
Le documentaire Al Gore, le GIEC, et le fait de la faillite du communisme, les gauchistes des pays occidentaux en panne de modèle a considérer les gens comme des masses a asservir, ont trouvé un idéal de remplacement bienvenu et donc ont adhéré à l'écologie idéologique par la planification et la soumission collective ou collectiviste qu'implique cette idée.
3-L’énergie renouvelable :
a) La surface disponible n'est pas suffisante. Le passage à l'énergie renouvelable est une absurdité logique. Si l'énergie éolienne ou solaire produisait autant d'énergie que le nucléaire ou les combustibles fossiles, il faudrait couvrir d'éoliennes et de panneaux plus d'hectares de terre et de côtes que disponible sur tout le territoire.
b) Un autre inconvénient de l'énergie verte est le manque de fiabilité de l'approvisionnement. Les éoliennes ont besoin de vent pour faire tourner les pales, les panneaux solaires ont besoin de soleil. Lorsque la nature ne coopère pas, l'énergie verte devient est imprévisible et incohérente. En plein jour, on n’a pas besoin d'éclairage là ou le soleil produit de l’énergie, et pas la nuit là ou le panneau solaire ne produit rien. L'énergie intermittente n'est pas compatible avec les besoins réels de la société.
c) Pour compliquer encore les choses, l'énergie renouvelable est beaucoup plus chère que les sources d'énergie plus conventionnelles. Les éoliennes et les panneaux solaires font de l'énergie « zombie », qui n'existe que par le subventionnement. Une éolienne ou des panneaux solaires ont une vie de 10 et 20 ans et nécessiteront un réinvestissement perpétuel non négligeable. L’État actuellement achète de deux fois plus cher que le prix du marché de l’électricité l'énergie éolienne.
d) Le rendement est faible par rapport aux vrais besoins. L'énergie renouvelable est loin de produire suffisamment d'électricité pour remplacer les combustibles fossiles ou nucléaires.
e) L'impact de nuisance écologique est loin d'être négligeable. Pour implanter 20 000 éoliennes, il faut 300 millions de tonnes de béton, qu'il faudra un jour démanteler du sol. Pour une seule éolienne, 60 camions-toupies de 25 tonnes de béton chacun sont nécessaires pour la réalisation d'un socle plein armé de 10m par 1,5m de profondeur. Des blockhaus immondes en zones souvent vierges ou naturelles. Plantées généralement dans des lieux sauvages, elles necessitent la pose de pylones pour acheminer leur electricité.
f) Elles pèsent sur le pouvoir d'achat et la compétitivité. Les factures d'électricité sont augmentées par des taxes qui supportent les subventions et pèsent sur le pouvoir d'achat de chacun de manière non négligeable. L'électricité est responsable de la perte de plusieur points de croissance. Prix sur le bidjet de la consomation, c'est l'équivalent de milliers d'emplois non crées.
En résumé, l'énergie renouvelable est un fantasme romantique. C'est beau dans l'image l'énergie de l'air et du soleil. Mais dans la réalité, c'est juste idéaliste. Ces fous écolo-fascistes nous entraînent dans la folie furieuse d'une hérésie.
Ce n’est pas rentable, ce n’est pas fiable, il n'y a pas assez de place pour la mettre, c'est cher, c'est de la dépense récurrente et en plus ce n’est pas écologique.
On a même découvert au hasard d'un pont qui s'écroule en Italie et du dernier rapport sur les routes dégradées, que les sommes ne sont pas votées pour améliorer le réseau routier, mais transférées pour payer des rentes aux producteurs d’énergie intermittentes, structurellement déficitaires.
Devrions-nous, par conséquent, limiter notre consommation énergétique globale au détriment de la productivité et limiter la croissance du niveau de vie des populations dans le processus ?
4-Le CO2 :
Le CO2 n'est pas un polluant. Chaque fois que vous expirez du CO2, vous augmentez la concentration de ce minuscule gaz dans l'atmosphère. Si vous êtes un écologiste convaincu, et souhaitez avoir un impact positif sur l'environnement, retenez votre souffle. Mais attention, vous risquez l'étouffement et mourir dans d'atroces souffrances. :-)). Ne vous chauffez pas l’hiver. Mais là encore vous risquez la pneumonie et mourir dans d’affreuses souffrances. Mieux vaut ne pas haïr totalement le CO2 pour rester vivant.
Si vous êtes un libéral, L'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère nous rappelle que l’homme a réussit à accroître l'offre mondiale pour répondre à une demande croissante. L’augmentation passée du CO2 est la signature d’un succès qui a conduit en définitive à une amélioration du niveau de vie mondial et à une réduction de la vulnérabilité aux aléas sociaux et aussi climatiques des peuples.
Paraît-il que la terre verdit grâce au CO2. La terre selon les données comparées entre 1980 et 2016 par les satellites, plus de régions sont vertes. Des gens comme moi qui ne se laissent pas acheter sur des stat globales, vous diront que la relation de cause a effet n'est peut être pas là. Les OGM qui produisent des semences capables de résister aux conditions extrêmes ou autre chose y sont peut être aussi pour quelque chose.
Mais néanmoins, le CO2 est indispensable à la photosynthèse des arbres et des plantes. Le CO2 n'est pas un polluant, mais au contraire un élément indispensable à la vie.
5-Pourquoi c’est une hystérie et qu’il ne faut pas s’affoler ?
Relevez vos manches et promouvez la liberté et la libre entreprise, le marché libre car, par habitant, ce sont les pays libres du monde qui ont les environnements les plus propres et ceux qui ont les gouvernements socialistes ou sociaux-démocrates les plus mauvais.
Comme le montrent les données, les forces du marché sont en réalité plus efficaces pour réduire la quantité d'énergie utilisée dans la production.
La plupart des gens supposent que les entreprises, livrées à elles-mêmes, ne sont pas dignes de confiance. Principalement en France, ou la mainmise sur les sciences sociales, humaines et économiques sont monopolisées par un monopole propagandiste de socialistes. Et, à proprement parler, il est vrai que les entreprises sont principalement concernées par leurs résultats. La consommation d'énergie représente cependant une part importante des dépenses des entreprises. Les entreprises sont donc fortement incitées à réduire leur consommation d'énergie.
Prenons, par exemple, l’industrie automobile. Selon une étude, « la quantité d’énergie utilisée à différents stades de la production automobile (presse, carrosserie, peinture et assemblage) est de près de 700 kWh par véhicule et le coût de l’énergie représente 10 à 12% du coût total de production. (Ce qui est vrai pour les grands fabricants est également vrai pour les petites entreprises). L’énergie est un coût non négligeable, supérieur aux salaires, aux matières premières dans cette industrie. C’est aussi elle qui a réalisé le plus de réduction d’émissions de CO2. Les nouvelles technologies continuent à émerger, notamment un meilleur stockage des batteries, des centrales nucléaires plus sûres.
En d'autres termes, il est dans l'intérêt des producteurs de réduire leurs coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles les émissions mondiales de CO2 par dollar de production sont passées de 2,14 kilogrammes en 1960 à 0,74 kilogramme en 2014, soit une diminution de 65%.
En d'autres termes, la motivation du profit ajoutée aux améliorations technologiques réduit la consommation d’énergie par dollar de production et, par conséquent, de réduit les émissions de CO2.
Au fur et à mesure de l’enrichissement des individus, le besoin de bien respirer et vivre dans un environnement propre saint et meilleur se fait naturellement. Il en découle une production plus parcimonieuse de CO2 inversement proportionnelle à son enrichissement.
Parce que le capitalisme, contrairement au socialisme, déteste le gaspillage. Il fait donc tout son possible pour être efficace. Cela signifie utiliser le moins d'énergie possible pour fabriquer des choses.
Et cela est antérieur à l’hystérie actuelle du CO2.
6-La preuve par l’exemple :
Quel pays réduit le plus ses émissions de gaz à effet de serre ?
Le Canada ? La Grande-Bretagne ? La France ? L'Inde ? L'Allemagne ? Le Japon ? Non, non, non, non, non et non. Ce sont les USA.
Cela doit être une faute de frappe ? Une Fake-news ?
Comment est-ce possible ?. L'Amérique n'a jamais ratifié le Traité de Kyoto il y a deux décennies. N’a jamais adopté la taxe sur le carbone et la ribambelle de taxes et coercitions de ses habitants. Pas de programme d’émission de carbone, pas de plafonnement d’échange. Ce devrait être les méchants environnementaux.
Imaginez donc, ils sont sortis de l’accord sur le climat de Paris signé par presque tout le reste du monde civilisé.
Pourtant, le dernier rapport mondial sur le climat publié par BP Statistical Review of World Energy constate qu'en 2017, les États-Unis ont réduit leurs émissions de carbone de 0,5%, soit le pourcentage le plus élevé de tous les principaux pays. Cela est particulièrement impressionnant étant donné que l’économie a progressé de près de 3%. Plus de croissance, moins de pollution et la technologie et l’absence d’écolos-faschistes. Eux qui ont ouvert la révolution du pétrole et du gaz de schiste qui transforme le monde en gaz naturel bon marché et propre pour la production d’électricité.
En France on est pas à une contradiction écolo et l'interdiction de tout en permanence. Les écolos jouent à domicile avec les 95% de journalistes de gauche qui chaque matin à la radio vous présentent la dernière stat bidonnée d’une ONG ecolo-faschiste qui vous vous est compté comme une vérité et sera même reprise par les media. Evidemment du même bord, aucun journaliste ne pose une question de viabilité. Vous ne le savez pas ? Vous êtes tous mort par l'épuisement des ressources en août. Ce genre de conneries sont répétées, répétées et répétées chaque année. Remarquez plus c'est gros, plus c'est con, plus c'est écolo-anxiogène, plus ça passe.
Pendant ce temps, là ou les taxes, les contraintes et moults programmes CO2 de voitures électriques, LED et remboursement de cloisons pour les opportunistes fleurissent, les niveaux de pollution CO2 ont augmenté et dans une plus grande mesure que les années précédentes.
Qu’importe que la France réduise ses gaz à effet de serre. Dire qu’il y a des Enarques qui pensent vider la mer à la petite cuillère et qu’ils aident à sauver la planète en achetant une voiture électrique ou en installant un panneau solaire sur leur toit. Vaste blague pour attirer les votes à bobos. Chaque gouvernement a son écolo-faschiste dans sa musette a présenter.
7-Les écolos-fascistes :
Les écolo-fascistes visent plus la destruction du capitalisme et l’avènement du directivisme par l’excuse idéologique que la nature comme hier ils imposaient l’excuse sociale à toutes les sauces pour imposer leur vues. Aujourd’hui ils imposent règlementations, taxes et contraintes contradictoires.
C’est un lobby puisant qui se nourrit de subventions. De nombreuses ONG se sont transformées en voies écolo-fascistes. Elles permettent à des politiciens de justifier les taxes, coercitions et utilité. Parlement européen. Enarques, fonctionnaires, rentiers de l’état qui vivent de la caisse de l’état y trouvent un son sympathique. Leurs idées étant de taxer les nuages, ils savent que la pluie de taxe ira indirectement dans leur poche.
Ecoutez leurs mots « révolution, changement, transformation ». Les écolos-fascistes ont dans la tête une transformation de la société. Ce n’est pas moins de pollution ou de verdure qu’ils cherchent. C’est le collectivisme. Le directivisme.
Les écolos ont sombré dans une nouvelle forme de socialisme tyrannique. On retrouve les écolo-fascistes dans les anciens socialo-communistes reconvertis, conscient que le directivisme à l’excuse « sociale » est en faillite, et qui sont passés à l’excuse « écologique ». Leurs cibles et arguments se rejoignent, le capitalisme, la jalousie des autres et la demande de vivre aux crochets des autres en considérant tous les gens comme des beaufs ou des masses à asservir par des idéologies.
L'écolo fasciste, c'est celui qui interdirait le feu à l'homme des cavernes, pour se chauffer et cuire ses aliments sous prétexte que c'est pas écologique. Il est irrationnel.
La transformation écologique n’amènera que du malheur, des taxes, des règlementations, les contraintes ne luttent pas contre le CO2, elles nourrissent les bureaucrates.
Mais une chose est sûre. L’écologie a un problème, c’est qu’elle n’a pas besoin d’écologistes. Elle a besoin d'une société libre...
Pour aller plus loin :
Vidéo : Les modèles climatiques peuvent-ils prédire le changement climatique ?
Video : Les prédictions écologistes de passé et la réalité d'aujourd'hui
Vidéo Mea-culpa du fondateur de Greenpeace Patrick Moore : Pourquoi j'ai quitté Greenpeace ?
Page web : Éolien : une gigantesque escroquerie
Page web : L'invasion éolienne, la course folle
183 réactions
-
Matlemat
29 août 2018 19:45
@ l’auteur
Vous avez tout faux, le terme écolo-fasciste et votre obsession à voir dans les écologistes des gauchistes montre votre aveuglement, les écologistes sont vos ennemis politiques et pourtant la nature, elle, ne fait pas de politique.Vous vous contredisez, il faut savoir, vous dites que vous n’êtes pas écolo pourtant votre discours est que notre comportement actuel n’a pas de conséquences sérieuses, donc vous vous souciez de l’environnement oui ou non ?Si le CO2 ce n’est pas grave alors pourquoi être pour le nucléaire ?ça fait 15 000 tonnes de béton pour une éolienne, est ce crédible ?Quel volume de béton pour une centrale nucléaire, plus les piscines et les centres de stockages des déchets ?-
Matlemat
29 août 2018 19:51
@Matlemat
C’est 30 millions de tonnes de béton pour 20 000 éoliennes dans l’article du lien.Le socle d’une éolienne peut être réutilisé ce qui n’est pas le cas du béton contaminé des installations nucléaires.
-
-
scylax
29 août 2018 20:54
Il n(y a quasiment rien à redire à cet article qui synrgétise bien toute l’argumentation fondée sur l’escroquerie écologiste et réchauffiste.
On pourrait regretter l’argument financier :. C’est pas parce que les nouvelles énergies (soleil, vent) sont plus chères qu’elles sont criticables. Si vraiment il fallait payer plus pour écarter un danger, pourquoi pas ?On pourrait aussi critique l’expression « écolo-fasciste » , car baptiser « fasciste » ou « populiste » d’ailleurs, toute idéologie autoritaire et démagogue est une profonde erreur méthodologique.On pourrait enfin regretter que l’auteur fasse remonter à 2005 l’épidémie écologiste. Elle remonte aux années 1970 (club de Rome) et même aux courants « retour à la nature » et « critique de l’industrie » dans l’Allemagne de la fin du XIXe siècle, ancêtres (parmi d’autres courants) du nazisme. Hitler dans Mein Kampf fait l’apologie de la Nature. -
Matlemat
29 août 2018 20:54
Nous sommes dans une période de réchauffement, activité humaine ou non, mais il semble que ce réchauffement est bien trop rapide par rapport à la normale, d’ou le risque d’emballement.
La nature ne peut s’adapter à des changement trop brutaux et l’homme en subira à un moment ou à un autre les conséquences.-
JC_Lavau
30 août 2018 00:06
@Matlemat. D’autant que la propagande la plus forcenée a nécessairement raison....
-
JC_Lavau
30 août 2018 10:47
@jalin. Rappel : Je suis devenu scientifique parce que je préfère la vérité au mensonge et aux impostures. J’ai depuis dépisté nombre de fraudes, d’intox, et de crimes parfaits.
Tout nous oppose : toi tu préfères le mensonge, les impostures, les fraudes, l’intox, la dictature, TA dictature. -
jalin
30 août 2018 11:07
@JC_Lavau
« parce que je préfère la vérité »La vérité, en revanche, n’a pas l’air de beaucoup t’aimer.« TA dictature »Ton truc, c’est le point Godwin, tout le monde l’a compris.« J’ai depuis dépisté nombre de fraudes, d’intox, et de crimes parfaits. »Avec un peu d’effort, tu devrais finir par détecter tes propres intox et fraudes. -
Matlemat
30 août 2018 12:01
@JC_Lavau
Ca ne veut rien dire ce que vous dites, essayez plutôt de réfuter plutôt : -
JC_Lavau
30 août 2018 12:15
@Matlemat. La propagande ne peut ni se tromper ni te tromper. Elle t’a même fait voter Micron-à-son-Rothschild.
C’est dire. -
Matlemat
30 août 2018 16:54
@JC_Lavau
Alors tu sais pour qui j’ai voté ? Tu penses bien me connaître et bien, tu te plantes completement.Tu n’a rien d’intéressant à dire à propos du climat ? -
Matlemat
30 août 2018 16:55
@JC_Lavau
Pseudo- scientifique, même pas capable d’analyser une courbe de températures moyennes. -
JC_Lavau
30 août 2018 22:57
@Matlemat. Quand on les preuves des fraudes à la base de la propagande carbocentriste... Preuves dont j’ai déjà publié une partie sur Gorgonavox, et les autres sur le Musée des impostures prétendues scientifiques.
-
Matlemat
31 août 2018 17:18
@JC_Lavau
Donc quel est votre avis sur l’évolution du climat ? Vous ne savez pas quoi répondre ? Si le CO2 a pas de conséquences alors on a pas besoin du nucléaire ? Vous ne voyez pas vos contradictions ?
-
jalin
31 août 2018 18:02
@JC_Lavau
J’ai signalé tes abus complotistes antisémites récurrents, me prends pas pour une nouille, j’ai très bien compris ton manège cousu de fil blanc, je ne suis pas un perdreau de l’année. -
JC_Lavau
1er septembre 2018 19:01
@Matlemat. Tes histoires de croyant n’intéressent que les autres croyants télécommandés.
-
JC_Lavau
2 septembre 2018 11:21
@Jalin. Bien que la paranoïa intéresse beaucoup trop peu l’industrie pharmaceutique (d’où l’extrême pénurie en études cliniques en neuro-endocrinologie sur cette pathologie), ton psychiatre de quartier peut quand même t’aider un peu.
Consulte !
-
-
-
izarn
29 août 2018 23:50
Effectivement la baisse de production de CO2 aux USA indique surtout la baisse de la production industrielle, et la paupérisation de la population...
Thése insupportable pour le Spartacus...
C’est comme la baisse des chomeurs au Portugal : Forcement, ils ont emmigrés...
La pollution des éoliennes est assez drole, face aux déchets nucléaires et les risques Fukujima...
Effectivement pour compenser l’énorme GASPILLAGE énergétique il faudrait couvrir la France de panneaux solaires...
Cela, uniquement pour les cons...
Il y a un gap énorme entre le rendement des moteurs à essence et les moteurs électriques, pratiquement le double...On en prends pas compte....
Donc un mégaW d’éolienne vaut 2 megaW de gaz....
Ceci peut etre encore amélioré...
Désormais avec des leds, on peut éclairer sa maison avec un panneau solaire...Plus besoin d’EDF...
Spartacus fait partie de l’ére industrielle du 19ieme siécle, comme les néolibéraux, les Soros et les Trump...
La technologie du futur IRA de force, vers les économies d’énergies, peut importe le « peek oil », c’est l’avenir de l’humanité.
Continuer à consommer autant d’énergie dans la futur serait de la pure folie.
Et en effet cela n’a RIEN A VOIR avec le CO2.-
Spartacus
30 août 2018 10:44
@izarn
La production industrielle a augmenté aux USA, comme la population et le PIB sur les 10 dernières années. -
Matlemat
30 août 2018 16:48
@Spartacus
Pouvez vous nous expliquez comment les américains arrivent à baisser leurs rejets de CO2, utilisent-ils plus de renouvelable ? font ils des économies d’énergies ?
-
-
-
ticotico
30 août 2018 10:07
@spartacusAllez, une petite vidéo de3/4 minutes, ICI, il n’est pas question de CO2, ni de réchauffement, ni de théorie de l’effondrement...c’est du concret, du réel facile à vérifier...Oui, ton modèle absolu et totalitaire de dictature financière détruit la planète.-
Matlemat
30 août 2018 12:12
@ticotico
Les abeilles survivent mieux en ville qu’à la campagne, c’est un comble...
-
-
jalin
30 août 2018 10:21
« Le CO2 n’est pas un polluant »
Le mec qui n’a rien compris au film... Le monsieur te dit pas que le CO2 est un polluant, il te dit qu’il est un gaz à effet de serre !Au delà d’une certaine température, un végétal ne produit presque plus de photosynthèse, surtout si de surcroît il manque d’eau, ce qui va de pair pendant une canicule, et si la température monte encore il dépérit ou favorise les incendies.Tu oublies qu’une bonne partie des consommations industrielles aux USA sont produites ailleurs, en Chine par exemple.-
jalin
30 août 2018 10:22
@jalin
La vapeur d’eau non plus n’est pas un polluant, mais est aussi un GES. -
JL
30 août 2018 10:40
@jalin
’’La vapeur d’eau non plus n’est pas un polluant, mais est aussi un GES.’’Oui, mais c’est un « GES dynamique », équilibrant, un oxymore donc, une appellation impropre ; ce que ne sont pas les GES par définition, ceci explique cela ; les GES sont à la vapeur d’eau ce que la graisse est la musculature : les muscles ne sont pas des graisses ; pourtant les deux contribuent à l’IMC.
-
-
neurone
30 août 2018 10:37
La question n’est pas le CO2 ! ... ce n’est qu’une partie du problème malthusien qui devrait occuper tous nos politiques (verreux) : mais la question de la démographie et l’harmonie du développement de Sapien en harmonie av. son environnement ... Le debat du climat masque le problème de l’énergie et du pétrole pas cher : et de la demographie galopante grace à ce dernier et les intrans et autres pesticides qui ont permis cette explosion
- x -Petit Rappel :On projette déjà la disparition dans 5 à 50 ans, alors les 2°c dans 100ans !! (le festival) : aperçu
(extraits=)
- le gallium (Ga) : utilisé dans les leds d’affichage, les télécommandes infrarouges, les lecteurs/graveurs de CD, DVD, Blue-ray, disques durs
- le germanium (Ge) : utilisé dans la Wifi
- le hafnium (Hf) : les gisements exploitables à un coût admissible seront épuisés en 2018. On le trouve dans les processeurs, isolant remplaçant le dioxyde de silicium SiO2
- l’or (Au) : utilisé dans l’électronique au niveau des contacts pour ses propriétés de conductivité, d’inaltérabilité, d’inoxydabilité et sa finesse
- l’argent (Ag) : conducteurs, interrupteurs, contacts
- l’étain (Sn) : son succès dans l’industrie électronique est dû à l’abandon du plomb, jugé trop toxique, pour les soudures
-
raymond 2
31 août 2018 19:16
@neurone
Le plus tôt sera le mieux au moins on en aura fini avec les portables et je vous apprendrai a cultiver les choux à faire du feu et a chasser avec un arc. Après une forte diminution de la population les choses devraient être beaucoup plus simple. En espérant que l’on pourra éviter une guerre nucléaire.Évidement la rupture de stock du gallium et du germanium je m’en fiche. -
neurone
4 septembre 2018 18:58
Merci Raymond 2, mais je finalise mon « autonomisation », je sais pour le feu, le silex ou le bois et quelques allumettes (les trucs qu’il faut tjrs avoir..un incendie « purficateur » est si vite arrivée^^.) (mais aussi en particulier comme vous l’indiquez si bien : cours et techniques sur la culture et aussi la cuisine et/ou la survie ... ca ne peut pas faire du mal ... et merci YT !)
et dans ce futur « mad-max world », il faudra une énergie indépendante (solaire) avec un vehicule autonome (type caravaning) à defaut de cheval et d« une installation »portative : tente, etc« ... // le reste du monde je m’enfiche tant qu’il me fout la paix ...Dans l’autre monde qui arrivera brutalement, sous peu et peut etre dans moins d’une génération d’homme, nous nous rencontrerons peut-etre, comme d’autres éveillés !Toutefois, le passage risque d’être assez violent ... disons que s’y j’avais une échelle à mettre en place, telle l’échelle de Richter pour les tremblements de terre, on pourrait imaginer une échelle exponentielle nommée »Mathus« pour les chocs systémiques... Mathus#1, étant par exemple le niveau de la premiere querre mondiale, .. malthus 2 ... c’est le niveau en 1939 ... (point goodwin !) ... alors le prochain choc »malthus« ... malthus 4 ou 5 ? aha ??Allez je fini mon délire »man vs wild" ... en retournant travailler à mon quotidien matérialiste d’esclave !
ABeNeurone
-
philippe baron-abrioux
30 août 2018 10:41
@ l’auteur ,Bonjour Spartacus ,« considérer les gens comme des beaufs » , « caricaturer ceux qui ne pensent pas comme eux » , reproches que vous faites (je ne juge pas de la pertinence ) aux « écolo-fascstes » , cibles de votre article ,mais vous devenez Maître dans le genre . vous mériteriez à ce titre une palme !bonne fin de journée !P.B.A.-
Spartacus
30 août 2018 11:06
@philippe baron-abrioux
Vous auriez préféré le mot « ecolo-fanatiques » ?En fait j’ai juste traduit à la Française « ecolo-facist » mot anglo-saxon qui les désigne. -
JL
30 août 2018 11:19
@Spartacus Selon moi vous faites un contresens : écolo-fascistes est le mot qui convient pour désigner les coupables d’écocides.
« ÉcocideUn écocide est un acte de destruction ou d’endommagement important d’un écosystème lié à un facteur anthropique1, notamment par l’exploitation excessive de celui-ci dans le but de subvenir à d’autres processus ou systèmes (écophagie). Par exemple, les marées noires, la déforestation des forêts tropicales, l’assèchement de la mer d’Aral dû aux prélèvements excessifs par l’homme de l’eau des fleuves qui la constitue, sont parfois qualifiés d’écocide ou de « suicide écologique ». Ce néologisme est construit à partir des mots écosystème et génocide car il symbolise la destruction systématique et totale d’un écosystème, à la nuance près que cette destruction n’est pas forcément intentionnelle.
Le concept de crime d’écocide est débattu depuis 1947 au sein de la Commission du droit international pour préparer le Code des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité2. Dans les années 1970, il a aussi été proposé d’inclure le crime d’écocide dans la Convention sur le Génocide de 1948. Mais il a été retiré en 1995 du projet de Code et donc n’a pas été inclus dans le Statut de Rome. Depuis la fin des années 1990, diverses tentatives ont visé à le réintégrer dans le droit international en proposant soit un amendement au Statut de la Cour pénale internationale pour lui permettre d’élargir ses compétences, soit en l’adoptant dans des directives européennes, soit en créant de nouvelles juridictions officielles comme le projet de Cour Pénale de l’environnement, ou par d’autres juridictions, type tribunal moral Russel par exemple. »« Tribunal RussellLe Russell Tribunal, également connu sous le nom de Tribunal international des crimes de guerre et Tribunal Russell-Sartre, était un tribunal d’opinion fondé par Bertrand Russell et Jean-Paul Sartre pour dénoncer la politique des États-Unis dans le contexte de la guerre du Viêt Nam. Il a été fondé en novembre 1966 à la suite de la publication du livre de Russell, War Crimes in Vietnam »
-
philippe baron-abrioux
30 août 2018 12:10
@Spartacusmerci pour votre réponse , Spartacus ,« Vous auriez préféré.... » , je n’ai rien à préférer, mais je n’ai pas pu m’empêcher de relever la contradiction qu’il y a à dénoncer des attitudes que l’on estime négatives , quand, soi même, on se laisse aller à les pratiquer et visiblement avec joie et délectation .de plus, je ne suis pas anglophone et j’évite même soigneusement d’utiliser cette langue chaque fois que je le peux ,ce qui est presque toujours possible .mais étant ,comme vous sans aucun doute, attaché à la liberté de parole , je vous remercie même pour la précision que vous apportez sur l’origine anglo- saxonne de ce mot .bonne fin de journée !P.B.A. -
tiers_inclus
30 août 2018 17:42
@philippe baron-abrioux
Sauf que la traduction de fascist c’est bien fasciste.
Votre première réflexion reste donc pertinente.
Comment se raccrocher à toutes les branches ?
-
-
Pimpin
30 août 2018 10:51
Le factuel a) est faux !
l’augmentation constatée n’est pas due à l’activité humaine.Actuellement le taux de CO2 est de 0,04% de la composition de l’air.Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%Qui peut vraiment croire que ces bricoles peuvent avoir une influencesur le climat ?De plus, Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausseExemple ici : -
otc31
30 août 2018 11:22
Je me suis arrêté à "Pourtant, le dernier rapport mondial sur le climat publié par BP Statistical Review of World Energy". Baser un article sur un rapport émis par un groupe pro CO2 (rapport pourquoi pas« mondial » vu que BP est présent sur tous les continents) , on se dit d’entrée de jeu que les arguments à venir ne seront pas nés d’une réflexion pertinente et contradictoire, mais que ce seront des arguments prêt à consommer. J’ai arrêté la mal bouffe, je la digère pas !
-
Spartacus
30 août 2018 12:23
@otc31
Quelle horreur ma bonne dame. Vous n’imaginez pas. Diantre et fichtre, les infos sont pas dans vos bibles ecolo-faschistes, « le monde », « libération » ou « le nouvel Obs ».Quelle horreur !
) Bon voici un lien gouvernemental pour faire taire votre niaiserie méprisanteRegardez donc la courbe en bleu, c’est le CO2 il faut juste ouvrir le lienC’est -77% depuis 1990Et le guide Michelin c’est un guide publié par une entreprise, vous refusez de le lire aussi ? -
otc31
30 août 2018 15:01
@Spartacus
Merci de ne pas me traiter d’ecolo-faschiste, mais plutôt de citoyen equilbro-raisonné, je ne vous traites pas de liberalo-faschiste. Vous tirez des conclusions sur 1 rapport très orienté (British Petroleum, rien que ça), donc permettez moi de douter. Si vous voulez être crédible apportez d’autres arguments ( comme vous venez de la faire avec votre lien par exemple) de sources différentes, traiter l’information, analyser la et tirez en des conclusions. Contrairement à la mal bouffe, cela s’appelle faire la cuisine. -
merthin
18 septembre 2018 10:16
@Spartacus
Il faut apprendre à lire !Ce n’est pas CO2 mais SO2 dont il est question dans cette courbe bleue. Du coup, vous fermez votre gueule ?
-
zygzornifle
30 août 2018 11:54
Les écolos ne servent qu’a créer de nouvelles taxes , augmenter celles qui existent créer de nouvelles contraintes que les pauvres se prennent en pleine poire et la ils sont écoutés par le gouvernement qui applaudit et calcule de suite combien va rentrer dans les caisses mais des qu’ils commencent a parler de respect de la nature le gouvernement calcule combien cela va coûter et a ce moment ils se font gicler ....
-
Matlemat
30 août 2018 16:45
@zygzornifle
L’écologie sert de prétexte à créer de nouvelles taxes pas les écolos, encore un qui voit les écolos comme ses adversaires politiques sans réfléchir plus que ça. -
zygzornifle
30 août 2018 17:00
@Matlemat
Ha oui et l’augmentation des taxes sur le carburant , pas besoin de réfléchir il suffit de regarder le ticket de caisse, l’éco taxe sur tout les produits qui n’est que de la TVA déguisée .J’ai été écolo pendant pas mal de temps a défendre le Larzac contre la centrale de Plogoff et autres et ils ont finis par me dégoutter avec leurs guéguerres internes , leur manière de lécher les politiques au pouvoir, a japper comme des chiots , leur incompétence .Maintenant je suis en retraite au seuil de pauvreté et l’écologie et l’avenir de la planète m’indiffère , au contraire le réchauffement climatique qui est inéluctable faisant parti des cycles de la planète fera baisser ma facture de chauffage a moins que le gouvernement lui mette une taxe écomachinchose ce qui ne m’étonnerait pas .... -
Matlemat
30 août 2018 17:15
@zygzornifle
Pour l’augmentation des taxes sur le carburant, ça ne vous a sans doute pas échappé que la France n’a pas de pétrole, conventionnel en tout cas, et que des économies sont nécessaires pour ne trop faire pencher du mauvais côté la balance commerciale.On peut être écolo par conviction sans suivre bêtement les mouvement écologistes qui sont je suis d’accord souvent des instruments politiques, conscient ou non.Je préfère quelqu’un qui dit comme vous que l’avenir de la planète vous indiffère, c’est parfaitement votre droit, encore mieux si vous n’avez pas d’enfants, plutôt que des hypocrites ou des écolophobes bornés.Le réchauffement est inévitable, ce sont des cycles naturels, le danger c’est l’emballement.Si les politiciens mettent des taxes c’est eux les responsables, pas les écologistes. -
tiers_inclus
30 août 2018 18:03
@Matlemat
Le réchauffement est inévitable, ce sont des cycles naturels, le danger c’est l’emballement.OUI.Tout intitulé commençant par réchauffement, plutôt que gradient du réchauffement est trompeur soit par omission désintéressée soit par dessein.
-
JC_Lavau
30 août 2018 23:05
@tiers_inclus. Je doute que tu saches le sens des mots que tu répètes.
Un gradient est une dérivée spatiale. -
tiers_inclus
31 août 2018 13:16
@JC_Lavau
Un gradient est la dérivée d’une fonction scalaire.
Merci, Vous venez de confirmer les doutes que j’entretenais sur vos compétences.
Pour vos révisions en mathématiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient -
tiers_inclus
31 août 2018 13:30
@JC_Lavau
Avant que vous ne me répondiez qu’il s’agit d’une fonction de plusieurs variables et pas seulement du temps, notez que les variations dépendent aussi de l’espace (la surface terrestre), et qui plus est la notion de gradient convient très bien (cas généralisant ) à celle de dérivée simple.
-
tiers_inclus
31 août 2018 13:42
@JC_Lavau
Arrêtez de croire que vous êtes le seul à disposer d’un bagage mathématiques, parfois chancelant ou approximatif comme on peut en juger sur vos « développements » imbitables dans vos articles.
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.
J’attends d’ailleurs avec impatience la suite de votre article sur les géométries de Clifford (peut-être géométrie algébrique itou) où comme promis je vous donnerai alors un commentaire détaillé.
Non mais ! -
tiers_inclus
31 août 2018 13:56
@JC_Lavau
Et surtout cessez cette prétention grotesque, où l’autre serait un ignare, et vous le savant, et qui relève plus de l’éristique que du raisonnement honnête.
Vous leurrez quelques quidams sur ce site mais avec moi cela ne marche pas.
Je sais reconnaître la compétence, la consistance, et l’équilibre.
j’ai le bagage et l’expérience nécessaires, et entre un Hubert Reeves et vous il n’y a pas photo. -
JC_Lavau
31 août 2018 15:53
@tiers_inclus, rigolo ! Les spectres de limaille de Faraday et les électro-aimants de levage de ferraille sont sensibles au gradient d’une grandeur qui n’est pas scalaire. Ni même vectorielle.
Mais c’est toujours une dérivée spatiale. -
tiers_inclus
31 août 2018 17:41
@JC_Lavau
Votre propos confus comme toujours ne changera pourtant rien à la définition du gradient et à l’emploi à bon escient que j’en ai fait.
Mais c’est votre fonds de commerce que de vouloir tout embrouiller en mobilisant un concept inconnu ou alors ultra-confidentiel (toujours en peine d’être défini par vous) comme celui de dérivée spatiale (en dehors de l’acception banalisée que l’on pourrait faire d’un gradient bien classique, bien défini et qui dépendrait de variables espace).
A bon rigolo, bon charlatan. -
tiers_inclus
31 août 2018 18:13
@JC_Lavau
Maintenant si vous disposez d’une source avec une définition, mais qui ne ne soit pas de votre cru, car je suis allergique à votre style, postez moi son lien.
-
JC_Lavau
1er septembre 2018 01:32
@tiers_inclus. Selon toi, je n’aurais rien publié ? Ici par exemple ?
-
tiers_inclus
1er septembre 2018 13:25
@JC_Lavau
Malheureusement le papier ne refuse pas l’encre.
Alors récapitulons :
1) Vous tentez de me faire passer pour un imbécile, implicitement, en suggérant que je ne connais pas la notion de gradient, afin de discréditer le fond du discours (l’intensité des variations) qui vous contrarie à l’évidence. A cette fin vous invoquez que la bonne formulation serait « dérivée spatiale ».
2) Je vous rappelle la définition académique du gradient, lien à l’appui, et je vous montre que l’utilisation que j’en est faite est appropriée.
3) Vous me tenez un propos confus sans me donner votre définition de dérivée spatiale arguant seulement un contexte expérimental qui la validerait. Mais toujours pas de définition.
4) Je vous demande une définition académique et rien ne vient, et pour cause, je l’ai vainement cherchée.
5) Il apparaît que vous êtes le seul à connaître le concept que vous auriez produit dans un papier.
Vous voulez rire ? Le subterfuge est mis à nu. Il est malhonnête car il induit en erreur les lecteurs n’ayant pas les connaissances mathématiques ad-hoc, en manoeuvrant pour évacuer une piste de réflexion.
Est-ce vraiment l’attitude d’un héraut de la Vérité comme vous le proclamez ?
Ne seriez vous pas à classer vous aussi dans les scientifiques sous influence, pour le coup celle de la subjectivité ?
Ceux là mêmes que vous dénoncez qui sont en fait tous ceux qui ne se rallient pas à votre omniscience prétendue,et dont le délire va jusqu’à poser l’universalisme de votre lexique et de votre sémantique.Un seul mot navrant.
-
JC_Lavau
1er septembre 2018 13:35
@tiers_inclus. Et tout ça par ce que tu ne sais pas trouver un mot pour une variation temporelle.
De toutes façons, l’idée de départ est pure propagande alarmiste, sans aucun support factuel. -
tiers_inclus
1er septembre 2018 13:54
@JC_Lavau
Arrêtez donc de chanter les pieds dans la merde.
Plutôt « tout ça » pour mettre à nu vos mystifications.
Vos désirs ne sont pas nécessairement des réalités. -
tiers_inclus
1er septembre 2018 14:40
@JC_Lavau
Chantez, chantez, mais vous vous enfoncez en même temps et il y aura un moment où le niveau n’autorisera plus les vocalises.
-
zygzornifle
2 septembre 2018 13:32
@Matlemat
Ha oui on augmente les taxes pour économiser , on se coupe aussi une jambe pour courir plus vite et on se tranche les testicules pour faire des gosses , elle est belle la politique a la Française ça ne serait pas pas étonnant que l’on passe sous peu derrière la Paouasie ou les Inuits .... -
zygzornifle
2 septembre 2018 13:35
@Matlemat
Pour l’augmentation des taxes sur le carburant, ça ne vous a sans doute pas échappé que la France n’a pas de pétrole,ça me rappelle une époque pas si lointaine ou le gouvernement a payé des millions de Francs pour des avions renifleurs .Hahaha quelle bande de couillons et ça n’a pas changé ....
-
-
tiers_inclus
30 août 2018 12:22
Ce qui est amusant avec les articles partiaux c’est qu’ils fédèrent les opinions à l’exact contraire de leurs intentions affichées. Finalement l’auteur travaille pour la bonne cause,la question étant de savoir s’il s’en rend compte.
-
UnLorrain
30 août 2018 12:47
J’ai peur qu’à la tête du clan écolofaschisme,de discrets khmertverts nagent en plein bonheur grâce au capitalisme de connassivences,profitent de la récession planétaire qui elle est bien réelle pour exercer leur lobby vert,solaire éolien qui jamais n’auraient pu apporter l’énergie aux industries avant cette récession. Combien de gigawatts ou terawatts consommés avant et après la crise qui se déclenche en 2008 ?Dans quelle mesure cette consommation s’amoindrit elle depuis deux lustres passés ?
-
baldis30
30 août 2018 12:48
bonjour à tous !
On sait que je n’apprécie pas spécialement les propos de Spartacus , mais pas du tout ! Mais !
Mais .... l’histoire, la dendrochronologie, la paléo glaciologie la paléo sédimentologie nous ont appris ... ( A MOINS D’ETRE BOURRE OU DE MAUVAISE FOI) que les variations climatiques ont toujours existé tout autant que les variations de taux de CO2 ...
Et un minimum de connaissances scientifiques aurait dû apprendre, tant à bien des lecteurs qu’à bien des politicards de toutes les couleurs , que l’appréciation d’une température dans le passé se fait par la mesure des rapports entre O18 et O16 pas autre chose ! Ah certes mais cela est scientifique et va à l’encontre des idées matraquées et bien reçues ...
Voyons l’aspect libéral et prenez connaissance de cet article (Quick Reponse) sur les causes de l’extension de certains incendies qui ont endeuillé la Californie cet été ! Pour ceux qui prônent le libéralisme américain une claque et beaucoup de cercueils ...
-
joletaxi
30 août 2018 14:16
@baldis30
il faut bien tenter d’échapper aux responsabilités, alors on accuse le déréglement climatique, les restrictions d’eau, de téléphonie, les cors au pied...la vraie raison, c’est que les lois environnementales empêchent l’exploitation forestière, ainsi que les indispensables feux controlés, laissant s’accumuler une masse de « combustible »ajoutez à cela l’autorisation de lotir au milieu des forets, et vous avez une recette implacable pour des drames,comme les même causes ... cela a déjà eu lieu en Australie il y a quelques annéesil y avait même ce drame , d’un fermier qui avait déboisé autour de sa ferme, et qui avait été traduit devant un tribunal sur base des lois « vertes » en vigueurtout autour de lui, des gens ont vu leur maison bruler, certains ont perdu la vie, lui s’en est sorti sans dommage.mais il a tout de même perdu sa ferme, car même après les événements, il a été lourdement condamné et incapable de payer.Partout et toujours, on ne peut que s’étonner d’une telle betise, cela n’empechera pas les zinzins verts d’en vouloir toujours plus -
tiers_inclus
30 août 2018 17:54
@baldis30
La préoccupation est posée sur l’intensité des gradients. Personne ne songe à occulter des ères plus froides ou plus chaudes, ni les variations associées.
-
-
Christian Labrune
30 août 2018 13:40
@SpartacusExcellent article, qu’on a vraiment plaisir à lire. La tyrannie de la bêtise est devenue de plus en plus insupportable, et particulièrement celle du fascisme verdâtre.L’historien Jean Delumeau avait étudié les « grandes peurs » qui ont traversé l’Europe dès le Moyen-Age. Il arrêtait son étude au siècle des Lumières et cela paraissait assez logique : le développement du rationalisme scientifique paraissait de nature à les anéantir. Mais s’il n’était mort, il pourrait donner une suite à son étude et y intégrer la peur du réchauffement climatique. Les grandes religions avec leurs délire eschatologiques sont en voie de dispariton, mais la révélation écologiste, véritable apocalypse, procède bien elle aussi de la pensée la plus primitive.Les techniques, et vous avez raison de le souligner, n’ont jamais visé la destruction de l’environnement, et on n’a pas attendu la naissance de l’écologie pour limiter les fumées des usines, les rejets toxiques, et assainir la vie urbaine. Quand Belgrand construit le réseau des égouts parisiens, on est sous le second empire, et on ne fait qu’imiter les Romains, il y a plus de deux mille ans. Quand, demain, alors que les Allemands sont retournés au charbon par peur de l’atome, on sera parvenu à rendre satisfaisant le rendement de la réaction de fusion nucléaire qui fera s’effondrer le coût d’une énergie devenue extrêmement « propre » et très abondante, ça ne sera certainement pas grâce aux crétins de l’écologie.Un écologiste conséquent - et ça existe, c’est la deep ecology - ne devrait souhaiter qu’une chose : qu’on retourne à un état du monde qui serait non pas celui de la pierre taillée, mais celui qui précède même l’invention du feu, cause de tous nos malheurs actuels.-
joletaxi
30 août 2018 13:54
@Christian Labrunece qui se met en place est très inquiétanttoutes les vieilles recettes sont remises au gout du jour,comme vous le dites, cela devient insupportable -
Christian Labrune
30 août 2018 17:38
@joletaxi
J’ai lu l’article que vous signalez, qui est fort éclairant puisqu’il cite des marques commerciales et des groupes de pression qui font leur beurre avec l’écologie, dont je n’avais même jamais entendu parler, bien qu’il ne soit guère difficile de suspecter la chose quand on voit certains arguments publicitaires omniprésents dans l’environnement quotidien.Je n’ai jamais lu Hans Jonas, cité dans l’article, ancien élève du philosophe nazi Heidegger - c’est pour moi très dissuasif ! - qui paraît avoir hérité de son vénéré maître l’horreur de la technique. Le climat politico-commercial actuel semble fait pour illustrer son désir de promouvoir une « heuristique de la peur » d’essence vraiment totalitaire mais qui semble désormais fonctionner aussi bien que le chantage à la connerie qui sort du même tonneau. Ceux qui ne veulent pas croire au réchauffement climatique, s’était risqué à dire publiquement NKM, sont des « cons ». Très peu de gens ont une formation scientifique leur permettant de jeter un oeil critique sur les méthodes de la climatologie dans lesquelles, comme le fait remarquer Spartacus, les marges d’erreur sur les mesures sont telles que les résultats ont une probabilité de pertinence extrêmement faible, ils préfèrent donc croire, pour ne pas être cons. Ah, les cons !J’avais vu par hasard il y a quelques mois, en passant d’une chaîne à l’autre, une écologiste patentée, une certaine Corinne Lepage, qui voulait qu’on considérât ceux qui émettaient des doutes sur le réchauffement climatique comme des criminels contre l’humanité. Il faudra bien un jour les poursuivre devant les tribunaux, disait-elle ! Cela se passe de tout commentaire. -
jjwaDal
30 août 2018 19:58
@Christian Labrune
De mémoire, quelques pourcents ( 3 sans doute) des scientifiques d’un domaine pertinent à l’étude de l’évolution du climat doutent d’un réchauffement global. Tous les autres pensent qu’il est suffisamment prouvé pour ne pas pouvoir être mis en doute. L’étude dont j’ai parlé plus haut montrait que quelques pourcents (à tout casser) de ce collège de scientifiques inclinait à penser que nous étions à la fois la cause principale du réchauffement récent et que celui-ci était potentiellement catastrophique à terme.
Le diable est toujours dans les détails.
Sinon pour la fusion on nous dit qu’elle sera là d’ici 50 ans (comme on disait en 1970 par ex). Je ne retiendrais pas ma respiration en attendant ce « grand jour ». -
Christian Labrune
1er septembre 2018 23:05
@jjwaDalMais comment expliquez-vous l’optimum médiéval, après l’an mille, qui va se prolonger plusieurs siècles (on commencera à cultiver la vigne en Angleterre), suivi bientôt par le petit âge glaciaire de l’époque classique. Au début du XVIIIe siècle, certains hivers, le pinard a gelé dans les carafes surt sur la table de Louis-le-Grand.Faut-il incriminer, dès le règne de Charlemagne, un développement excessif de la consommation des ressources fossiles ? Trop de moteurs à explosion ? Trop de centrales thermiques, et deux siècles plus tard, le thermomètre qui commence à grimper dangereusement ? Est-ce que les mesures prises par les écologistes dès le XVe siècle (interdiction des automobiles et passage au tout-nucléaire) n’auraient pas été si excessives qu’elles auraient entraîné ensuite un refroidissement du climat ? Je me perds en conjectures.
-
-
Eric F
30 août 2018 23:14
« Non non, le Titanic ne coule pas, il y a une légère voie d’eau sans incidence »« Non non, le climat ne se réchauffe pas, il y a juste une toute petite fonte de la calotte polaire et des glaciers »-
JC_Lavau
1er septembre 2018 14:21
@Eric F. Rappel de la prophétie de Li mMonde en 2012 :
https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html« La banquise arctique pourrait complètement disparaître d’ici à quatre ansLa fonte des glaces de mer du pôle Nord s’accélère au point qu’elles pourraient avoir totalement disparu, en été, entre 2015 et 2016, selon Peter Wadhams, de l’université de Cambridge. »
...
-
Christian Labrune
1er septembre 2018 23:11
La banquise arctique pourrait complètement disparaître d’ici à quatre ans...................................................................... .......@JC_LavauA-t-elle bien fondu comme prévu, la banquise ? Depuis le temps qu’on en parle, il y a déjà longtemps que cela devrait être fait, mais j’avoue que la peur de ce qui nous attend ne fait pas vraiment partie de mes obsessions et je ne sais pas où en sont les choses. -
Christian Labrune
4 septembre 2018 10:50
« Non non, le climat ne se réchauffe pas, il y a juste une toute petite fonte de la calotte polaire et des glaciers »====================================@Eric FEn 2003, la température dans mon appartement, au coeur de l’été, avait dépassé les 38 degrés. L’année suivant, j’avais installé un climatiseur. Durant cinq ou six ans, il a fonctionné deux ou trois semaines chaque été, puis quelques jours, de temps en temps (trois jours l’an passé). Comme il se fait un peu vieux et refroidit de moins en moins efficacement, je l’ai remplacé cette année par un simple ventilateur qui s’est révélé extrêmement suffisant, la température intérieure n’ayant jamais dépassé les 30 degrés.C’est bien dommage : je rêvais déjà que dans peu d’années, le niveau de la mer s’étant élevé de plusieurs dizaines de mètres, la place de la République, à Paris, serait enfin devenue une plage de la Manche. Mais cela ne fait rien : si une nouvelle petite période glaciaire devait nous tomber dessus, quand la Seine sera prise par les glaces, ce ne sont plus les mouettes qui remonteront le cours du fleuve jusqu’à Paris, mais les pingouins ; peut-être aussi des troupeaux de rennes. Tous animaux fort sympathiques.
-
-
Garibaldi2
3 septembre 2018 04:18
@ SPARTACUSVous écrivez : ’’Bon voici un lien gouvernemental pour faire taire votre niaiserie méprisanteRegardez donc la courbe en bleu, c’est le CO2 il faut juste ouvrir le lienC’est -77% depuis 1990’’.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Puis-je me permettre de vous faire remarquer que la courbe en bleu clair N’EST PAS LA COURBE DU CO2 (dioxyde de carbone, ou gaz carbonique), mais celle du CO (oxyde de carbone) !!!!J’espère que vous pourrez m’expliquer pourquoi ce graph mélange allégrement (le pôvre !) des émissions horaires, journalières, mensuelles, annuelles ?!Vous me direz qu’il est question d’agrégat, c’est un peu comme la moyenne : mon revenu + celui de Bill Gates / 2 ça fait une bonne moyenne !!!Avez-vous remarqué que dans le graphique intitulé ’’ Air Polluant Emissions Decreasing ’’ il est bien indiqué ’’CO’’ et non ’’CO2’’, et que la quantité annuelle produite est d’environ 70 millions de tonnes !Mais dans le graph intitulé ’’Economic Growth with Clean Air’’, la courbe des émissions de CO2 est bien à la hausse depuis 1970.Je vous engage à comparer les chiffres ’’officiels US’’, à ceux donnés ici :dont les chiffres sont issus du site ’’Global Carbon Atlas’’, qui a le soutien de BNPPARIBAS, banque peu versée dans le complotisme vert !https://group.bnpparibas/communique-de-presse/global-carbon-atlas-nouvel-outil-comprendre-cycle-carboneÀ vous lire .....
)