mardi 1er décembre 2020 - par Jordi Grau

En vrai, c’est quoi, l’« islamogauchisme » ?

 

Avant de regarder Islamogauchisme... La trahison du rêve européen, je craignais de m'ennuyer. J'avais tort : ce film n'est pas un documentaire sérieux, mais une plaisante fiction, dont le comique involontaire réjouira petits et grands.

JPEG

On en parle depuis des années, mais l'actuel gouvernement a mis le sujet sur le devant de la scène : l'islamogauchisme est un des pires fléaux de notre temps. Comme le dit si bien monsieur Blanquer, cette étrange alliance fait des « ravages » à l'Université et dans les rangs de la France Insoumise. Moi, qui suis un honnête citoyen, je ne demande qu'à haïr les ennemis désignés par les ministres de notre bon Roy. Seulement, haïr ne suffit pas : il faut aussi combattre. Et pour combattre efficacement son ennemi, on doit apprendre à le connaître, aussi répugnante que soit cette tâche. Voilà pourquoi j'ai décidé de voir Islamogauchisme... La trahison du rêve européen, un film écrit et réalisé par Yves Azeroual, et qu'on pourra trouver en cliquant sur ce lien.

Ce documentaire, « dédié à Samuel Paty et à toutes les victimes du terrorisme islamiste », est une véritable mine d'or. Il faudrait peut-être écrire un livre entier pour faire la liste de toutes les confusions, demi-vérités, erreurs pures et simples, insinuations calomnieuses, généralisations hâtives, accusations sans preuve, qui s'accumulent dans ce chef d'oeuvre du cinéma de propagande. Pour l'heure, je me contenterai de faire une analyse des premières minutes. Si j'ai le courage, j'écrirai une suite la semaine prochaine, afin de rendre compte – au moins dans les grandes lignes – du reste du film.

Il faut reconnaître un mérite à Yves Azeroual, le réalisateur : il s'est efforcé de définir son objet. Tout le début du documentaire vise à expliquer ce qu'il faut entendre par « islamogauchisme ». Une sorte de définition est d'abord donnée par une voix off, dans l'introduction du film :

« Côté pile se regroupent, sous l’étendard de l'islamophobie : des prédicateurs, qui jugent l’Occident trop « judéo-croisé » ; des militants indigénistes, décolonialistes et autres racialistes qui organisent des camps d’été interdits aux Blancs ; des activistes dont le discours antisioniste fleure bon l’antisémitisme.

Côté face se tiennent en rangs serrés les idiots utiles : des politiques, des journalistes et des intellectuels de gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias, à l’Université, et dans la mouvance des droits de l’homme. À toute critique, ils dégainent leur argument favori : pas d'amalgame. Ils ne sont pas Charlie.

Deux visages d'une même idéologie : l'islamogauchisme. »

Il y aurait énormément de choses à dire sur cette introduction. Notons d'abord qu'il est bizarre de dire des prédicateurs et les militants incriminés qu'ils se rangent « sous l'étandard de l'islamophobie ». Il aurait plutôt fallu dire : « l'étandard de la lutte contre l'islamophobie ». Mais passons sur cette petite maladresse. Il y en aura d'autres. Le plus gênant, dans cette mention de l'islamophobie, c'est qu'on soupçonne fort le réalisateur de ne pas prendre ce problème au sérieux. La suite du documentaire le confirmera. À propos du 11 septembre 2001, la voix off dira : « [….] dans les mois qui suivent, la plupart des groupes d'extrême gauche stigmatisent, non les auteurs de l'attentat, mais l'islamophobie qui, selon eux, grimpe avec force. » Ces deux petits mots, « selon eux », laisse entendre que cette montée de l'islamophobie n'est peut-être qu'une vue de l'esprit. Il est pourtant avéré que les attaques contre les musulmans ont considérablement augmenté après le 11 septembre 2001 (je ne parle même pas des attaques contre l'islam, car cette forme d'islamophobie est tout à fait légale). Pour s'en convaincre, il suffit de consulter l'article en anglais de Wikipedia sur l'islamophobie. Cet article comprend un tableau édifiant, sur les crimes commis aux États-Unis contre des musulmans (incendies et autres attaques) entre 1996 et 2013. Ce tableau a été étabi d'après des données du FBI qu'on peut vérifier facilement en cliquant ici.

Ensuite, dire que la plupart des organisations d'extrême gauche n'ont pas stigmatisé les auteurs des attentats du 11 septembre 2001 est une accusation assez grave, qu'il aurait fallu étayer, ne serait-ce que par quelques exemples d'articles ou de discours.

Mais revenons au début du film. D'après Yves Azeroual, des « racialistes » organisent des camps d'été interdits aux Blancs. D'abord, on ne voit pas clairement le rapport entre ces camps « décoloniaux » et l'islamisme. Suffit-il de dénoncer l'islamophobie pour être islamiste ? Ensuite, qualifier de « racialiste » la non-mixité temporaire entre Blancs et Non-Blancs, c'est aller un peu vite en besogne. Lorsque des personnes sont victimes d'une domination structurelle, on peut comprendre qu'elles veuillent se retrouver entre elles pour partager leurs expériences en toute liberté et élaborer ensemble une stratégie pour lutter contre l'oppression. Cela vaut aussi bien pour les victimes de racisme que pour les féministes, qui ont souvent organisé des réunions réservées aux femmes. Ce qui serait du racisme, c'est que les non-Blancs refusent en permanence de se mêler aux Blancs. Mais s'ils se réunissent entre eux quelques heures dans l'année, je ne vois pas où est le problème. Le vrai racisme, c'est plutôt celui d'une société qui pratique ou tolère des discriminations régulières envers les non-Blancs : contrôles de police au faciès, tabassage ou meurtres d'hommes noirs ou basanés, discriminations à l'embauche et au logement, relégation dans des quartiers défavorisés, etc. Dans la vie quotidienne, ce sont plutôt les Blancs qui refusent de se mélanger aux « Arabes » et aux Noirs, non l'inverse. Pour plus de renseignements sur le camp « décolonial », on pourra se référer à cet article des Inrocks, ou à cet article de Mediapart, qui est plus complet.

Revenons une dernière fois à la brève présentation que fait Yves Azeroual de l'« islamogauchisme ». On a vu qu'elle mélange l'islamisme, le décolonialisme et le racisme. On va voir maintenant qu'elle fait deux autres confusions. Ce n'est pas bien grave, d'ailleurs, puisque le slogan « pas d'amalgame », n'est bon que pour les « idots utiles » de l'islamisme. Première confusion : en disant que les « islamogauchistes » « ne sont pas Charlie », le réalisateur laisse entendre que les gens qui critiquent l'hebdamodaire Charlie Hebdo feraient preuve d'une certaine proximité envers les assassins des frères Kouachi. N'oublions pas que le film est dédié aux victimes du terrorisme islamiste. Cette insinuation est d'ailleurs explicitée par la suite, lorsqu'il est question de l'attentat du 7 janvier 2015 : « Alors que 4 millions de Français manifestent pour exprimer leur attachement indéfectible à la liberté d'expression, et le droit absolu de critiquer une croyance ou une idéologie, le journaliste Edwy Plenel participe quelques jours plus tard à une conférence-débat en banlieue parisienne avec le prédicateur islamiste Tariq Ramadan. Son message anti-Charlie est clair : « Nous ne pouvons pas construire une société en nous moquant les uns des autres, en offensant les uns les autres, en insultant les uns les autres » »

L'amalgame, ici, consiste à mettre dans le même sac les adversaires de la liberté d'expression et les gens qui critiquent l'hebdomadaire Charlie Hebdo. Or, on peut très bien considérer que l'équipe de Charlie Hebdo a eu tort de publier les caricatures de Mahomet tout en affirmant qu'ils avaient le droit de le faire et qu'il faut défendre ce droit-là. Une personne qui est sincèrement attachée à la liberté d'expression défend volontiers ce droit pour des gens qui ne pensent pas comme elle, ou qui publient des dessins qu'elle juge choquants. C'est d'ailleurs ce que dit l'héroïque Raphaël Enthoven, dans le documentaire : « Je critique les 9/10ème de ce qu'Alain Finkielkraut dit, mais je pourrais mourir pour qu'il ait le droit de parler. » On peut de la même manière, au nom de la liberté d'expression, critiquer Charlie Hebdo tout en lui reconnaissant le droit de s'exprimer. En ce qui me concerne, c'est ce que j'ai fait en 2015, puisque j'ai participé à la grande manifestation évoquée par le documentaire. Et il y a fort à parier qu'Edwy Plenel a fait de même, puisqu'il a appelé les lecteurs et les lectrices de Mediapart à manifester !

[Remarque personnelle : cela me fait tout drôle de défendre ici Edwy Plenel, un homme dont je respecte le journal mais dont certains articles (sur Denis Robert, à l'époque de la première affaire Clearstream, ou sur le candidat Macron) m'ont hérissé le poil, sans parler de son style un peu prêchi-prêcha et gentillet, qui m'évoque irrésistiblement les curés de mon enfance catholique.]

En disant que les « islamogauchistes » ne « sont pas Charlie », Yves Azeroual joue (consciemment ou non) sur l'ambiguïté du slogan « Je suis Charlie ». Ces trois mots peuvent signifier : « J'adore Charlie Hebdo, et je pense que cet hebdomadaire a eu raison de publier les fameuses caricatures de Mahomet » ou bien « Je suis solidaire des victimes de cet horrible attentat, et je manifeste mon soutien à la liberté d'expression menacée par les fanatiques se réclamant de l'islam. » Ces deux phrases ne veulent pas dire du tout la même chose.

Le deuxième amalgame consiste à mettre ensemble les méchants militants antisémites et racialistes et les « idiots utiles ». Ces deux groupes seraient « les deux visages d'une même idéologie » : l'islamogauchisme. Il y a là une incohérence. Un « idiot utile », par définition, ne partage pas l'idéologie des gens qu'il défend : il se fait manipuler (et c'est en cela qu'il est « idiot »). Il est donc absurde de considérer que les islamistes manipulateurs et les gauchistes manipulés partagent « une même idéologie ».

Mais si l'islamogauchisme n'est pas une idéologie, qu'est-ce que c'est ? Visiblement, Yves Azeroual ne le sait pas très bien (comme je viens de le démontrer). Heureusement, il a appelé à la rescousse des gens qui ont réfléchi à la question. Comme on va le voir, ce n'est pas de la petite bière que ces experts-là. Certains d'entre eux sont même très connus, ou/et reconnus, puisqu'on les entend parfois sur France Culture. J'ai fait une transcription assez fidèle de leurs interventions (cf. annexe), mais je vous encourage à les écouter. Ce serait dommage de se priver du plaisir d'entendre leur voix. Je pense tout particulièrement à Raphaël Enthoven, dont l'exquise pédanterie n'a d'égale que l'autosatisfaction.

Tâchons de faire une synthèse. Comme on va le voir, ce n'est pas facile. Chacun des intervenants propose sa définition de l'islamogauchisme. Certaines se ressemblent : pour Pascal Bruckner, Jean Birnbaum, Caroline Fourest ou Mohamed Sifaoui, il s'agit d'une alliance entre une certaine gauche et l'islam politique. Mais ce qui ressort de toutes ces interventions, c'est plutôt de la confusion, pour ne pas dire une parfaite cacophonie. D'abord, de quelle gauche parle-t-on ? S'agit-il de marxistes (comme le laisse entendre Jean-François Colosimo) ou d'une fraction beaucoup plus large de la gauche, y compris de la gauche « modérée » (comme l'affirme Laurent Bouvet) ? Et quelle est l'idéologie de ces gens ? S'agit-il du marxisme ou – comme le prétend Judith Weintraub – une pensée qui a substitué la « lutte des races » à la lutte des classes ? S'agit-il d'un dogmatisme ? Jean Birnbaum l'affirme : « On voit souvent ça comme une sorte d'allégeance de la gauche à l'égard de l'islam ou de l'islamisme, alors qu'en fait c'est né d'abord comme une sorte de grand péché d'orgueil, de grand complexe de supériorité d'une gauche qui était persuadée jusqu'à tout récemment de connaître la vérité de l'histoire, d'être à l'horizon de l'histoire, d'être au centre du monde, de connaître la vérité des choses, la vérité du progrès [...] » Mais le philosophe (?) Raphaël Enthoven dit exactement le contraire. Pour lui, l'islamogauchisme (qu'il préfère appeler « islamismo-gauchisme »), c'est « une sainte alliance entre les bons sentiments et la haine, qui repose sur le fait que le bras armé du dogmatisme – historiquement, culturellement, philosophiquement, il est assez aisé même de le démontrer – [...] c'est le relativisme. Il n'y a pas de meilleur moyen de faire passer une opinion pour une vérité ou pour LA vérité – ce qu'on appelle le dogmatisme – que celui qui consiste à dire que toutes les opinions se valent et qu'elles ont un égal droit de cité. » Autrement dit, les islamogauchistes seraient, non pas des marxistes doctrinaires et persuadés de connaître la vérité, mais des relativistes qui ont renoncé à l'idée même de vérité, affirment que toutes les opinions se valent et laissent donc le champ libre aux pires dogmatismes religieux.

Ensuite, en quoi consiste l'action des « islamogauchistes ». S'agit-il pour eux de nouer de « faire alliance avec les tenants de l'islam politique », comme le dit Moahamed Sifaoui ? S'agit-il de participer à une « lutte des races » (cf. supra) ? S'agit-il de « protéger systématiquement tout ce qui touche le Maghrébin, le musulman, l'habitant des quartiers, etc. » comme l'affirme péremptoirement Zohra Bitan, qui voit dans l'islamogauchisme un « racisme supra-violent » ? Ou bien faut-il admettre, comme Jacques Julliard, que l'« islamogauchisme », « ce sont des gens, tous ne sont pas de gauche à l'origine, mais qui considèrent que la défense et la promotion même, pas seulement des musulmans, mais de l'islam, c'est une des formes du progressisme » ?

On le voit, tout ceci est très confus, et il faudrait le génie d'un François Hollande pour tirer une synthèse cohérente de tout ce fatras. Musulmans, islamistes, Maghrébins, habitants des quartiers, tous ces gens sont joyeusement confondus, tout comme est confondu le fait de nouer une alliance avec des musulmans avec la promotion de leur religion ou de leur « race » !

Ce qui est un peu décevant, dans ces définitions, c'est aussi qu'elles ne sont guère illustrées d'exemples. On aimerait bien savoir qui sont ces relativistes, ces marxistes orgueuilleux et dogmatiques, ces racistes supra-violents. La suite du documentaire lâchera quelques rares noms en pâture (Aude Lancelin, Clémentine Autain, Edwy Plenel...), mais sans faire au sujet de ces personnes une enquête approfondie. Nous y reviendrons peut-être dans un prochain article. En attendant, on reste un peu sur sa faim. Heureusement, le philosophe (?) Pascal Brucker nous apporte une information concrète sur le militant qui est à l'origine de l'islamogauchisme : « La chose a été inventée par des trotskistes anglais, par un militant qui s'appelle Christopher Herman. En 1985, il publie un texte qui s'appelle Le prophète et le prolétariat. Lui, il est à la tête d'un minuscule groupuscule trotskyste, qui s'appelle le SWP, Socialist Workers Party, mais qui à mon avis a inspiré Corbyn aujourd'hui. Et l'idée de Christopher Herman, consiste à dire : sous certaines conditions, les communistes révolutionnaires peuvent faire alliance avec l'islam radical, parce que l'islam radical, c'est la révolution du prolétariat mondial contre le capitalisme, et que par conséquent, le rôle des communistes révolutionnaires est d'aider cette révolution-là. »

Qui était Christopher Herman, au-delà de ce qu'en dit Pascal Bruckner ? Après quelques minutes de recherche, j'ai fini par comprendre que ce monsieur n'a pas existé. En revanche, un militant trotskyste du nom de Chris Harman a bien écrit Le prophète et le prolétariat. C'était d'ailleurs en 1994, non en 1985. Au-delà de ces erreurs de détails, on peut se demander si Pascal Bruckner a bien lu l'article de Harman. Ce long texte, nuancé et richement argumenté, peut être lu sur cette page ou sur celle-ci, si vous voulez le lire en anglais. J'en ai mis de larges extraits en annexe. Mais il suffit d'en lire quelques lignes pour comprendre à quel point Pascal Bruckner se trompe. D'après ce dernier, Harman prétendrait que, « sous certaines conditions, les communistes révolutionnaires peuvent faire alliance avec l'islam radical, parce que l'islam radical, c'est la révolution du prolétariat mondial contre le capitalisme ». Or, Harman dit exactement le contraire :

« Pour toutes ces raisons, les socialistes révolutionnaires ne peuvent apporter leur soutien à l’État contre les islamistes. Ceux qui lui apportent leur soutien en le justifiant par la menace que les islamistes font peser sur les valeurs laïques ne font que leur rendre la tâche plus facile de présenter la gauche comme une composante de la conspiration « impie » et « laïciste » des oppresseurs contre les fractions les plus pauvres de la société. Ils répètent les erreurs commises par la gauche en Algérie et en Egypte lorsqu’elle chantait les louanges de régimes qui ne faisaient rien pour la plus grande partie de la population, en les présentant comme « progressistes » - des erreurs qui ont permis aux islamistes de croître. [...]

Mais les socialistes ne peuvent pas plus soutenir les islamistes. Cela équivaudrait à remplacer une forme d’oppression par une autre, à réagir à la violence étatique par l’abandon de la défense des minorités religieuses et ethniques, des femmes et des homosexuels, de se compromettre avec la pratique de l’utilisation de bouc émissaires qui permet de poursuivre l’exploitation capitaliste sans encombre à condition qu’elle adopte des formes « islamiques ». Ce serait abandonner la finalité d’une politique socialiste indépendante, basée sur les travailleurs en lutte entraînant et organisant tous les opprimés et les exploités, pour un suivisme à l’égard d’une utopie petite bourgeoise qui ne peut réussir.

Les islamistes ne sont pas nos alliés. Ils sont des représentants d’une classe qui tente d’influencer la classe ouvrière et qui, lorsqu’elle y parvient, attire des travailleurs soit vers un aventurisme futile et désastreux, soit vers une capitulation réactionnaire devant le système ou, comme souvent, à l’un puis à l’autre. »

Par ailleurs, Harman ne dit pas que tous les islamistes sont des prolétaires. Il explique, en s'appuyant sur des faits historiques précis, qu'il y a plusieurs types d'islamistes, en fonction de leur catégorie sociale, et que leur adhésion à l'islam politique répond à des motivations très variées, voire opposées. Il y a un islamisme des « anciens exploiteurs », un islamisme des « nouveaux exploiteurs », un islamisme des « pauvres » et un islamisme des « nouvelles classes moyennes » issues de la petite bourgeoisie.

Par contre, il est vrai que Harman propose un rapprochement des socialistes révolutionnaires à l'égard d'une partie des individus qui ont basculé dans l'islamisme, ceux qui sont dégoûtés par les injustices sociales : « Mais cela ne veut pas dire que nous pouvons pour autant prendre une position abstentionniste, indifférente à l’égard des islamistes. Ils naissent de groupes sociaux très importants qui souffrent dans la société actuelle. Leurs sentiments de révolte pourraient être canalisés vers des objectifs progressistes, si une direction leur était offerte par une montée des luttes ouvrières. » On peut aussi citer la dernière phrase de l'article : « Il faut une approche différente, qui considère l’islamisme comme le produit d’une crise sociale profonde qu’il ne peut en aucune façon résoudre, qui se batte pour gagner certains de ses jeunes partisans à une autre perspective très différente, indépendante, socialiste révolutionnaire. »

La stratégie proposée par Harman, est sans aucun doute discutable, mais on voit bien qu'elle n'implique aucune complaisance à l'égard de l'obscurantisme religieux, bien au contraire : « Mais même dans ce cas, nous divergeons des islamistes sur des questions fondamentales. Nous sommes pour le droit de critiquer la religion comme nous défendons le droit de la pratiquer. Nous défendons le droit de ne pas porter le foulard comme nous défendons le droit des jeunes filles dans les pays racistes comme la France de le porter si elles le désirent. Nous nous opposons aux discriminations que pratique le grand capital dans des pays comme l’Algérie à l’égard des arabophones - mais nous sommes aussi opposés aux discriminations dont sont victimes les berbérophones, certaines couches de travailleurs ou des couches inférieures de la petite bourgeoisie qui ont été élevées avec la langue française. Par dessus tout, nous sommes opposés à toute action qui oppose, sur des bases religieuses ou ethniques, une fraction des exploités et des opprimés à une autre. Cela signifie aussi bien défendre les islamistes contre l’Etat que défendre les femmes, les homosexuels, les Berbères ou les Coptes contre certains islamistes.

Lorsque nous sommes du même côté que les islamistes, une de nos tâches est de polémiquer avec fermeté avec eux, de mettre en question leurs opinions - et pas seulement sur l’attitude de leurs organisations envers les femmes et les minorités mais aussi sur la question fondamentale, à savoir, avons-nous besoin de la charité des riches ou de renverser et détruire les rapports de classe existants ? »

Au fond, la démarche de Harman s'apparente à celle de militants comme François Ruffin, qui vont voir les sympathisants du FN (ou du RN) pour leur expliquer que les injustices sociales et politiques qu'ils subissent n'ont rien à voir avec les immigrés. Il s'agit de dire à une partie des islamistes : comme vous, nous constatons que la société actuelle repose sur des bases injustes, mais nous sommes convaincus que l'islam politique n'est pas la solution à ce problème. Si c'est cela, l'islamogauchisme, était-il nécessaire d'en faire toute une histoire ?

(À suivre)

 

Annexes

Annexe 1  : Définitions de l'islamogauchisme (transcription des propos tenus au début du documentaire par quelques experts français)

Pascal Bruckner, philosophe [?] : « La chose a été inventée par des trotskystes anglais, par un militant qui s'appelle Christopher Herman. En 1985, il publie un texte qui s'appelle Le prophète et le prolétariat. Lui, il est à la tête d'un minuscule groupuscule trotskyste, qui s'appelle le SWP, Socialist Workers Party, mais qui à mon avis a inspiré Corbyn aujourd'hui. Et l'idée de Christopher Herman, consiste à dire : sous certaines conditions, les communistes révolutionnaires peuvent faire alliance avec l'islam radical, parce que l'islam radical, c'est la révolution du prolétariat mondial contre le capitalisme, et que par conséquent, le rôle des communistes révolutionnaires est d'aider cette révolution-là. »

Jean Birnbaum, journaliste-essayiste : « Pour moi, le gaucho-islamisme, c'est d'abord un péché d'orgueil. On voit souvent ça comme une sorte d'allégeance de la gauche à l'égard de l'islam ou de l'islamisme, alors qu'en fait c'est né d'abord comme une sorte de grand péché d'orgueil, de grand complexe de supériorité d'une gauche qui était persuadée jusqu'à tout récemment de connaître la vérité de l'histoire, d'être à l'horizon de l'histoire, d'être au centre du monde, de connaître la vérité des choses, la vérité du progrès, et qui était persuadée que, en faisant alliance avec certains révolutionnaires qui se disent musulmans ou islamistes, eh bien, forcément, en dernière instance, la gauche viendrait rafler la mise parce qu'elle connaissait le sens de l'histoire. »

Zohra Bitan, chroniqueuse, ancienne élue PS : « L'islamogauchisme, c'est protéger systématiquement tout ce qui touche le Maghrébin, le musulman, l'habitant des quartiers, etc. Tout ça, c'est quelque chose qui fonctionne ensemble. Et ils ne font aucune distinction... moi je considère que c'est un racisme supra-violent. »

Laurent Bouvet, politologue, fondateur du Printemps républicain : « On a toute une partie de la gauche, et ça s'est étendu à une grande partie de la gauche ces dernières années, y compris la gauche modérée, l'idée que finalement, le nouveau prolétariat, le nouveau peuple à émanciper, ce sont les immigrés, et les immigrés qui sont ramenés, qui sont rabattus sur leur condition musulmane. »

Caroline Fourest, journaliste, essayiste et réalisatrice : « On désigne par islamogauchisme un peu la nouvelle maladie infantile, qui au nom du progressisme tend à prendre les islamistes, y compris les plus réactionnaires, y compris les plus totalitaires, pour les nouveaux damnés de la terre. »

Jean-François Colosimo, historien, théologien et éditeur : « D'abord il y a véritablement une forme de parenté philosophique, de sympathie constitutive entre le marxisme d'un côté et l'islamisme de l'autre. Ensuite, il y a une histoire commune entre révolutionnaires de type marxiste et révolutionnaires de type islamique, qui est très ancienne, qui remonte vraisemblablement en fait au début du 20ème siècle, mais qui surtout trouve une force énorme au Proche-Orient dans les années 1970 sous le terme de tiers-mondisme. »

Raphaël Enthoven, philosophe [?] , préfère quant à lui parler d' « islamismo-gauchisme ». Et il le définit comme une « sainte alliance entre les bons sentiments et la haine, tout simplement. Alors alliance paradoxale, oxymore si on voudra, mais une sainte alliance entre es bons sentiments et la haine qui repose sur le fait que le bras armé du dogmatisme – historiquement, culturellement, philosophiquement, il est assez aisé même de le démontrer – [...] c'est le relativisme. Il n'y a pas de meilleur moyen de faire passer une opinion pour une vérité ou pour LA vérité – ce qu'on appelle le dogmatisme – que celui qui consiste à dire que toutes les opinions se valent et qu'elles ont un égal droit de cité. Donc à l'origine de ce syncrétisme hideux qu'on a appelé islamogauchisme et que j'appelerai moi « islamismo-gauchisme », il y a l'idée que, paradoxalement, plus on est relativiste, plus on laisse passer l'opinion la moins relativiste qui soit et la plus dogmatique qui soit. C'est un paradoxe élémentaire. »

Jacques Julliard, essayiste, historien et journaliste : « L'islamogauchisme, pour moi, ce sont des gens, tous ne sont pas de gauche à l'origine, mais qui considèrent que la défense et la promotion même, pas seulement des musulmans, mais de l'islam, c'est une des formes du progressisme. »

Mohamed Sifaoui, journaliste, essayiste et réalisateur : « Ce phénomène, totalement atypique, où l'on a vu des gens se réclamant de la gauche et de ces valeurs, faire alliance avec les tenants de l'islam politique. Et inversement. Ensuite, il y a eu du cynisme. C'est-à-dire qu'une partie de la gauche a pensé que, étant donné que l'islam politique pouvait représenter un élément toxique pour des courants libéraux, pour utiliser un terme simple, ils pouvaient de facto devenir des alliés objectifs. Coûte que coûte, ils sont restés, eux pensent-ils, proches ou alliés de l'islam politique, mais en réalité, ils sont, ils ont été, des idiots utiles de ce projet totalitaire. »

Philippe Val, journaliste-essayiste : « Alors on peut trouver très étrange que des partis de gauche ou même d'extrême gauche, forgés dans la laïcité, dans l'athéisme, pour certains même dans les droits de l'homme, même s'il y a beaucoup d'hypocrisie là-dedans, et l'égalité hommes-femmes, aient trouvé tout d'un coup une cause sans bavure, une cause parfaite dans les actions et les revendications des radicaux musulmans. »

Judith Weintraub, grand-reporter, éditorialiste : « Pour moi, l'islamogauchisme, c'est le remplacement de la lutte des classes par la lutte des races opérée par une gauche en perdition. L'islamogauchisme, comme son nom l'indique, est très lié à la gauche en France. C'est-à-dire qu'on ne réfléchit plus la société et les combats en fonction des classes sociales, des rapports sociaux, mais en fonction d'une échelle entre dominés et dominants. »

Marc Weitzmann [dont le nom apparaît mal orthographié à l'écran : « Weizmann »], essayiste : « La dénonciation constante de la globalisation, du capitalisme mondial et de choses comme ça font que la gauche a perdu tout sens de l'histoire, et en particulier le sens de sa propre place dans l'histoire et donc tout regard critique par rapport à son histoire. »

Annexe 2 : Extraits de l'article de Chris Harman, Le prophète et le prolétariat

Le texte intégral peut être lu sur cette page ou sur celle-ci, si vous voulez le lire en anglais.

"La montée de ces mouvements a causé un énorme choc au sein de l’intelligentsia libérale et a engendré une vague de panique parmi ceux qui croyaient que la « modernisation » qui avait suivi la victoire des luttes anti-coloniales des années 1950 et 1960 conduirait inévitablement à l’avènement de sociétés plus éclairées et moins répressives1.

Ils assistent au contraire au développement de forces qui semblent s’inspirer d’une société ancienne moins libérale, qui contraint les femmes à l’isolement, utilise la terreur pour réprimer la liberté de pensée et menace ceux qui défient ses décrets des châtiments les plus barbares. Dans des pays comme l’Egypte et l’Algérie, les libéraux se rangent désormais du côté de l’Etat, qui les a persécutés et emprisonnés par le passé, dans la guerre qu’il mène contre les partis islamistes. Mais les libéraux ne sont pas les seuls à avoir été plongés dans le désarroi par la montée de l’islamisme. C’est également le cas de la gauche. Celle-ci ne sait pas comment réagir face à ce qu’elle considère comme une doctrine obscurantiste, soutenue par des forces traditionnellement réactionnaires et jouissant d’un succès certain parmi les couches les plus pauvres de la société. Il en découle deux approches opposées.

La première est de considérer l’islamisme comme la Réaction Incarnée, comme une forme de fascisme. Cette position fut notamment adoptée après la révolution en Iran par l’universitaire britannique Fred Halliday, qui se réclamait de la gauche à l’époque, qui donnait au régime iranien le nom d'« Islam à visage fasciste »2. Une grande partie de la gauche iranienne adopta cette approche après la consolidation du régime Khomeyni en 1981-1982, approche que reprend aujourd’hui la gauche en Egypte et en Algérie. Ainsi, par exemple, un groupe marxiste révolutionnaire algérien soutient l’idée que les principes, l’idéologie et l’action politique du FIS « sont comparables à ceux du Front National en France » et qu’il s’agit d'un « courant fasciste »3.

La conclusion pratique à laquelle mène facilement une telle analyse est la construction d’alliances politiques visant à empêcher la progression des fascistes à tout prix. Ainsi Halliday concluait que la gauche en Iran avait tort de ne pas s’allier à la « bourgeoisie libérale » entre 1979 et 1981 pour s’opposer « aux idées et à la politique réactionnaires de Khomeyni »4. Aujourd’hui en Egypte, la gauche, influencée par la tradition communiste dominante, soutient de fait l’Etat dans sa guerre contre les islamistes.

L’approche opposée est de considérer les mouvements islamistes comme des mouvements « progressistes » et « anti-impérialistes » de défense des opprimés. Cette position fut adoptée par la majeure partie de la gauche iranienne dans la phase initiale de la révolution de 1979 : le Toudeh, parti influencé par l’Union soviétique, ainsi qu’une grande partie des Feddayin, organisation guérillériste, et les Moudjahidines du Peuple, islamistes de gauche, qualifiaient tous les forces qui soutenaient Khomeyni de « petite bourgeoisie progressiste ». La conclusion de cette approche était qu’il fallait accorder à Khomeyni un soutien quasi-inconditionnel5. Un quart de siècle auparavant, les communistes égyptiens avaient adopté momentanément cette position à l’égard des Frères Musulmans, les enjoignant de s’allier à eux dans « une lutte commune contre la « dictature fasciste » de Nasser et ses « alliés anglais et américains » »6.

« Je veux démontrer que ces deux positions sont fausses. Elles ne parviennent ni à identifier le caractère de classe de l’islamisme moderne, ni à définir ses rapports avec le capital, l’Etat et l’impérialisme. »

« Mais s’il est erroné de caractériser les mouvements islamistes de « fascistes », il est tout aussi incorrect de les qualifier purement et simplement d'« anti-impérialistes » ou d'« anti-étatiques ». Ils ne se contentent pas de combattre les classes et les Etats qui exploitent et dominent la majorité de la population. Ils luttent également contre la laïcité, les femmes qui refusent de se plier à la notion islamique de « pudeur », contre la gauche et, dans certains cas très importants, contre les minorités ethniques ou religieuses. Les islamistes algériens établirent leur emprise sur les universités à la fin des années 1970 et au début des années 1980 en organisant, avec la complicicté de la police, des « expéditions punitives » contre la gauche. La première personne qu’ils assassinèrent n’était pas un représentant de l’Etat mais un militant trotskyste. »

« Conclusions

La gauche a commis une erreur en considérant les mouvements islamistes soit comme automatiquement réactionnaires et « fascistes », soit comme automatiquement « anti-impérialistes » et « progressistes ». L’islamisme radical, avec son projet de reconstitution de la société sur le modèle établi par Mohammad dans l’Arabie du VIIe siècle, est en fait une « utopie » émanant d’une fraction déchue de la nouvelle petite bourgeoisie. Comme pour toute « utopie petite bourgeoise »128, ses partisans sont en fait face au choix entre une lutte héroïque mais désespérée pour imposer cette utopie à ceux qui dirigent la société, et celui de se compromettre avec eux, fournissant ainsi un vernis idéologique à la perpétuation de l’oppression et de l’exploitation. C’est cela qui conduit inévitablement à des scissions entre une aile radicale et terroriste de l’islamisme, et une aile réformiste. C’est aussi cela qui conduit un certain nombre de « radicaux » à passer de l’utilisation des armes afin de créer une société débarrassée des oppresseurs, à l’utilisation de ces mêmes armes pour imposer à des individus des comportements « islamiques ».

Les socialistes ne peuvent considérer les petits bourgeois utopistes comme leurs ennemis principaux. Ils ne sont pas responsables du système capitaliste mondial, de la soumission de milliards de personnes à la dynamique aveugle de l’accumulation capitaliste, du pillage de continents entiers par les banques ou des machinations qui ont eu pour conséquence une succession de guerres effrayantes depuis la proclamation du « nouvel ordre mondial ». Ils n’ont pas été responsables des horreurs de la première guerre du Golfe, qui commença par la volonté de Saddam Hussein de rendre service aux Etats-Unis et aux monarchies du Golfe, et s’acheva par l’intervention américaine aux côtés de l’Irak. Ils n’ont pas été responsables des massacres au Liban, lors desquels l’offensive des phalangistes, l’intervention syrienne contre la gauche et l’invasion israélienne, ont créé les conditions qui ont donné naissance au militantisme chiite. Ils ne sont pas responsables de la seconde guerre du Golfe, avec ses « frappes chirurgicales » sur les hôpitaux de Bagdad et le massacre de 80 000 personnes alors qu’elles fuyaient du Koweït vers Bassorah. La pauvreté, la misère, les persécutions, la négation des droits de l’Homme, existeraient encore dans des pays tels que l’Egypte et l’Algérie même si les islamistes disparaissaient demain.

Pour toutes ces raisons, les socialistes révolutionnaires ne peuvent apporter leur soutien à l’Etat contre les islamistes. Ceux qui lui apportent leur soutien en le justifiant par la menace que les islamistes font peser sur les valeurs laïques ne font que leur rendre la tâche plus facile de présenter la gauche comme une composante de la conspiration « impie » et « laïciste » des oppresseurs contre les fractions les plus pauvres de la société. Ils répètent les erreurs commises par la gauche en Algérie et en Egypte lorsqu’elle chantait les louanges de régimes qui ne faisaient rien pour la plus grande partie de la population, en les présentant comme « progressistes » - des erreurs qui ont permis aux islamistes de croître. Et ils oublient que tout appui que l’Etat apporterait aux valeurs laïques ne serait que purement contingent : lorsque cela lui conviendra, il conclura un accord avec les islamistes les plus conservateurs pour imposer des parties de la charia - en particulier celles qui infligent de lourdes peines à la population - contre leur collaboration, afin d’écarter les radicaux et anéantir leur espoir d’abolir l’oppression. C’est ce qui s’est produit au Pakistan sous Zia et au Soudan de Nimeiry, et c’est apparemment la solution que l’administration Clinton a conseillé aux généraux algériens.

Mais les socialistes ne peuvent pas plus soutenir les islamistes. Cela équivaudrait à remplacer une forme d’oppression par une autre, à réagir à la violence étatique par l’abandon de la défense des minorités religieuses et ethniques, des femmes et des homosexuels, de se compromettre avec la pratique de l’utilisation de bouc-émissaires qui permet de poursuivre l’exploitation capitaliste sans encombre à condition qu’elle adopte des formes « islamiques ». Ce serait abandonner la finalité d’une politique socialiste indépendante, basée sur les travailleurs en lutte entraînant et organisant tous les opprimés et les exploités, pour un suivisme à l’égard d’une utopie petite bourgeoise qui ne peut réussir.

Les islamistes ne sont pas nos alliés. Ils sont des représentants d’une classe qui tente d’influencer la classe ouvrière et qui, lorsqu’elle y parvient, attire des travailleurs soit vers un aventurisme futile et désastreux, soit vers une capitulation réactionnaire devant le système ou, comme souvent, à l’un puis à l’autre.

Mais cela ne veut pas dire que nous pouvons pour autant prendre une position abstentionniste, indifférente à l’égard des islamistes. Ils naissent de groupes sociaux très importants qui souffrent dans la société actuelle. Leurs sentiments de révolte pourraient être canalisés vers des objectifs progressistes, si une direction leur était offerte par une montée des luttes ouvrières. Même lorsque le niveau de luttes ne s’élève pas, beaucoup de ceux qui sont attirés par des versions radicales de l’islamisme peuvent être influencés par les socialistes - à condition que ceux-ci combinent une indépendance politique à l’égard de toutes les formes de l’islamisme, avec la volonté de saisir les opportunités pour entraîner à leurs côtés des individus islamistes dans des formes de lutte authentiquement radicales.

L’islamisme radical est plein de contradictions. La petite bourgeoisie est toujours poussée dans deux directions - vers la rébellion radicale contre la société et vers la compromission avec celle-ci. C’est pourquoi l’islamisme est toujours tiraillé entre la rébellion destinée à obtenir une résurrection complète de la communauté musulmane, et la compromission afin d’imposer des réformes « islamiques ». Ces contradictions s’expriment inévitablement dans des conflits extrêmement aigus, souvent violents, au sein et entre les groupes islamiques.

Ceux qui considèrent l’islamisme comme un monolithe entièrement réactionnaire oublient qu’il y a eu des conflits entre islamistes sur l’attitude à adopter lorsque l’Arabie Saoudite et l’Iran étaient dans des camps opposés pendant la première guerre du Golfe. Il y a eu les divergences qui ont conduit le FIS en Algérie à rompre avec ses sponsors saoudiens, ou les islamistes en Turquie à organiser des manifestations pro-irakiennes lancées à partir de mosquées financées par les Saoudiens pendant la seconde guerre du Golfe. Il y a les violents affrontements armés qui se produisent entre les armées islamistes rivales en Afghanistan. Aujourd’hui, il y a des divergences au sein de l’organisation Hamas parmi les Palestiniens sur l’acceptation ou le rejet d’un compromis avec l’administration croupion palestinienne de Arafat - et par conséquent indirectement avec Israël - en échange de l’introduction de lois islamiques. De telles différences d’attitude émergent nécessairement une fois que l’islam « réformiste » conclut des accords avec des Etats qui sont intégrés au système mondial. Car chacun de ces Etats est rival des autres et chacun conclut ses propres alliances avec les impérialistes dominants.

Des divergences similaires sont susceptibles d’émerger à chaque fois que le niveau des luttes ouvrières s’élève. Ceux qui financent les organisations islamistes voudront faire cesser de telles luttes, voire les briser. Certains des jeunes islamistes radicaux, au contraire, soutiendront instinctivement la lutte. Les dirigeants des organisations seront pris en étau, marmonnant sur la nécessité pour les employeurs de faire preuve de charité et pour les travailleurs de faire preuve de patience et de pardon.

Finalement, le développement même du capitalisme force les dirigeants islamistes à faire des acrobaties idéologiques lorsqu’ils se rapprochent du pouvoir. Ils opposent « valeurs islamiques » et « valeurs occidentales ». Mais l’essentiel de ce que l’on appelle les valeurs occidentales ne prend pas racine dans une quelconque culture européenne mythique. Elles trouvent leur source dans le développement du capitalisme sur les deux siècles passés. Ainsi, il y a un siècle et demi, l’attitude majoritaire au sein de la petite bourgeoisie britannique à l’égard de la sexualité était remarquablement similaire à celle prêchée par les partisans de la résurrection musulmane aujourd’hui (la sexualité en dehors du mariage était interdite, et par certains aspects, les femmes avaient moins de droits que n’en garantissent la plupart des versions de l’islam ; l’héritage était réservé à l’aîné des enfants, alors que l’islam attribue à la fille la moitié de la part du garçon ; il n’y avait aucun droit au divorce, alors que l’islam accorde ce droit dans un nombre très limité de cas). Le changement des attitudes britanniques n’est attribuable ni à des éléments qui seraient inhérents à la psychologie occidentale, ni à des prétendues « valeurs judéo-chrétiennes », mais à l’impact du capitalisme en développement - son besoin de force de travail féminine l’a contraint à changer certaines attitudes et, ce qui est plus important, a placé les femmes dans une position sociale qui leur a permis de revendiquer des changements plus importants.

C’est pourquoi même dans les pays où l’Eglise catholique avait été immensément puissante comme en Irlande, en Italie, en Pologne et en Espagne, celle-ci a dû accepter à contrecœur une diminution de son influence. Les pays où l’islam est religion d’Etat ne pourront s’immuniser des pressions qui les poussent vers des changements similaires, quels que soient leurs efforts.

L’expérience de la République islamique d'Iran nous le prouve. Malgré toute la propagande officielle voulant que le rôle principal des femmes soit celui de mères et d’épouses, et malgré toutes les pressions exercées pour les exclure de certaines professions comme la justice, la proportion des femmes dans la main d'œuvre a légèrement crû. Elles continuent à représenter 28 % des employés de l’Etat, le même pourcentage qu’au moment de la Révolution.129 Dans ce contexte, le régime a dû changer de politique de contrôle des naissances, 23 % des femmes utilisant des contraceptifs130, et a dans certains cas assoupli sa position sur l’obligation de porter le voile. Bien que dans le domaine du divorce et de la famille, les femmes n’aient pas des droits égaux à ceux des hommes, elles conservent le droit de vote (il y a deux députés femmes), vont à l’école, disposent d’un quota de places à l’université dans toutes les disciplines et sont incitées à suivre des études médicales et un entraînement militaire.131 Abrahamian note au sujet de Khomeyni :

Ses disciples les plus proches se moquaient souvent des « traditionalistes » qu’ils qualifiaient de « vieux jeu ». Ils les accusaient soit d’être obsédés par la pureté rituelle, d’empêcher leurs filles d’aller à l’école, de leur imposer le voile même en dehors de toute présence masculine, de rejeter des activités intellectuelles telles que l’art, la musique et les jeux d’échecs, et, pire que tout, de refuser d’utiliser les moyens de la presse, de la radio et la télévision.132

Rien de tout cela ne devrait nous surprendre. Ceux qui dirigent le capitalisme et l’Etat iraniens ne peuvent se passer de la main d'œuvre féminine présente dans des secteurs-clé de l’économie. Et les fractions de la petite bourgeoisie qui ont constitué la colonne vertébrale du PRI avaient commencé au cours des années 1970 à envoyer leurs filles à l’université et à la recherche d’emplois justement parce qu’ils voulaient disposer de salaires supplémentaires - afin d’élever les revenus de la famille et de faciliter le mariage de leurs filles. Ils n’ont pas été disposés, au cours des années 1980, à les abandonner au nom de la piété religieuse.

Pas plus que toute autre idéologie, l’islamisme ne peut geler le développement économique et par conséquent social. Encore et toujours des tensions émergeront en son sein et trouveront leur expression en des conflits violents opposant ses partisans.

Les jeunes islamistes sont en général les produits intelligents et sophistiqués de la société moderne. Ils lisent livres et journaux, regardent la télévision et sont donc au courant de toutes les divisions et les affrontements qui se produisent au sein de leurs propres mouvements. Quels que soient leurs efforts pour serrer les rangs lorsqu’ils sont confrontés à des « laïcistes », de la gauche ou de la bourgeoisie, ils connaîtront des débats houleux les opposant les uns aux autres - tout comme les ailes pro-russe et pro-chinoise du mouvement communiste mondial, apparemment monolithique, en avaient connu il y a trente ans. Ces débats créeront des doutes dans l’esprit de certains d’entre eux.

Les socialistes peuvent profiter de ces contradictions pour amener certains des islamistes les plus radicaux à remettre en cause leur attachement aux idées et aux organisations islamistes, mais seulement si nous construisons nos propres organisations indépendantes, qui ne puissent être identifiées ni aux islamistes ni à l’Etat.

Sur certaines questions nous serons du même côté que les islamistes contre l’impérialisme et contre l’Etat. C’était le cas, par exemple, dans un grand nombre de pays lors de la seconde guerre du Golfe. Ce devrait être le cas dans des pays comme la France ou la Grande Bretagne lorsqu’il s’agit de combattre le racisme. Là où les islamistes sont dans l’opposition, notre règle de conduite doit être : « avec les islamistes parfois, avec l’Etat jamais ».

Mais même dans ce cas, nous divergeons des islamistes sur des questions fondamentales. Nous sommes pour le droit de critiquer la religion comme nous défendons le droit de la pratiquer. Nous défendons le droit de ne pas porter le foulard comme nous défendons le droit des jeunes filles dans les pays racistes comme la France de le porter si elles le désirent. Nous nous opposons aux discriminations que pratique le grand capital dans des pays comme l’Algérie à l’égard des arabophones - mais nous sommes aussi opposés aux discriminations dont sont victimes les berbérophones, certaines couches de travailleurs ou des couches inférieures de la petite bourgeoisie qui ont été élevées avec la langue française. Par dessus tout, nous sommes opposés à toute action qui oppose, sur des bases religieuses ou ethniques, une fraction des exploités et des opprimés à une autre. Cela signifie aussi bien défendre les islamistes contre l’Etat que défendre les femmes, les homosexuels, les Berbères ou les Coptes contre certains islamistes.

Lorsque nous sommes du même côté que les islamistes, une de nos tâches est de polémiquer avec fermeté avec eux, de mettre en question leurs opinions - et pas seulement sur l’attitude de leurs organisations envers les femmes et les minorités mais aussi sur la question fondamentale, à savoir, avons-nous besoin de la charité des riches ou de renverser et détruire les rapports de classe existants.

Par le passé, la gauche a commis deux erreurs face aux islamistes. La première a été de les considérer comme des fascistes, avec lesquels rien de commun n’était possible. La seconde a été de les considérer comme des « progressistes » qu’il ne fallait pas critiquer.

Ces erreurs ont toutes deux contribué à aider les islamistes à croître aux dépens de la gauche dans la majorité du Moyen Orient. Il faut une approche différente, qui considère l’islamisme comme le produit d’une crise sociale profonde qu’il ne peut en aucune façon résoudre, qui se batte pour gagner certains de ses jeunes partisans à une autre perspective très différente, indépendante, socialiste révolutionnaire. »


92 réactions

  • Clark Kent Séraphin Lampion 1er décembre 2020 08:41

    C’est un remake du mythe du « judéo-bolchévisme » qui a été instrumentalisé par la Russie tsariste aux abois. En amenant les antisémites à devenir anticommunistes, on rendait aussi les antibolchéviques perméables aux idées antisémites, d’où des pogroms faisant des dizaines de milliers de morts parmi les Juifs russes. Mais ça n’a pas suffi ! La première guerre mondiale a remis les pendules à l’heure.

    Répondre Lien permanent
    • nenecologue nenecologue 1er décembre 2020 09:09

      @Séraphin Lampion
      Oui, mais ...
      Islam implique coran.
      Coran incréé donc indiscutable.
      Idées dans le coran contraires aux lois de la république Française.
      Coran irréformable contrairement à la bible et à la torah ( ce qui a d’ailleurs été fait)
      Donc à moins de corriger le coran et faire un islam de France ;
      islam incompatible avec république Française.
      CQFD

      Répondre Lien permanent
    • Laulau Laulau 1er décembre 2020 09:36

      @nenecologue

      Coran incréé donc indiscutable. pour les musulmans intégristes.
      Idem pour la bible pour les chrétiens intégristes de toutes obédiences.

      Idées dans le coran contraires aux lois de la république Française. pour les musulmans intégristes.

      Idem pour la bible pour les chrétiens intégristes de toutes obédiences. Et notamment pour les catholiques jusqu’au début du 20eme siècle en France.

      Répondre Lien permanent
    • nenecologue nenecologue 1er décembre 2020 09:45

      @Laulau
      Oui jusqu’au début du 20eme siecle... mais...
      Nous sommes au 21eme et même les cathos intégristes qui représentent 1% des cathos savent que la bible a été écrite par les hommes !
      Le coran est censé être écrit par allah. Donc pas de discussions possibles.
      Et pour info le nombre de musulman intégristes se chiffre en centaines de milliers rien qu’en France.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 10:02

      @nenecologue

      La bible écrite par des hommes, oui mais, pour toute l’église catholique d’aujourd’hui, pas seulement pour ses intégristes, des hommes qui ne peuvent pas se tromper puisque choisis par Dieu.

      Dans le Nouveau catéchisme de l’église catholique (1998) : Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. “En vue de composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour que, Lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en vrais auteurs, tout ce qui était conforme à son désir, et cela seulement. (verset 106 et suivants).

      Répondre Lien permanent
    • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 1er décembre 2020 10:04

      @nenecologue

      Coran incréé donc indiscutable.

      Tellement indiscutable qu’on trouve des dizaines de milliers d’ouvrages de commentaires des versets. C’est même un genre littéraire à part dans la littérature arabe, qui est une de plus vaste du monde... 

      Idées dans le coran contraires aux lois de la république Française.

      Le Coran n’est pas la loi islamique, c’est la Charia, qui est un système juridique, au même titre que le droit romain, spécifique aux région dans lesquels il s’est développé. Il n’y a aucune unité d’interprétation juridique dans le (vaste) monde islamique. Généralement, la loi garde toute latitude pour s’adapter aux situations nouvelles. Il n’y a aucune contrainte ou obligation d’y intégrer un passage littéral du Coran, ou double titre que le Coran est réputé inconnaissable dans son sens profond, et qu’on distingue dans ses ordonnances celles édictées « pour le temps » de celles valables « pour toujours ». Et là encore, les différentes écoles juridiques ne sont pas d’accord. D’autre part, dans l’immense majorité des écoles, il est explicitement mentionner qu’un musulman doit obéir aux lois de l’autorité temporelle, l’obligation religieuse n’étant qu’un renoncement volontaire à certaines liberté, une contrainte supplémentaire. Ceci était déjà vrai du temps du califat Omeyyade (soit dès le départ), où le régime s’est totalement écarté des pratiques de gouvernement et des prescriptions de Mohamed. 

      Coran irréformable contrairement à la bible et à la torah ( ce qui a d’ailleurs été fait)

      La Bible et la Torah reformées ? Par qui ? depuis quand ? Je ne suis pas au courant. Mais je sais que si un juif orthodoxe entend ça, ça va lui défriser les papillotes.

      CQFD

      Quand les grands champions de la civilisation face à leur barbarie fantasmée on le niveau culturel de BFM WC, il faut qu’ils comprennent qu’ils devraient ouvrir des livres parfois.
      Répondre Lien permanent
    • xana 1er décembre 2020 10:56

      @Laulau
      Exact, mais il ne faut pas le leur dire....

      Répondre Lien permanent
    • nenecologue nenecologue 1er décembre 2020 23:40

      @Opposition contrôlée
      versions de la bible :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Version_ou_traduction_de_la_Bible

      et maintenant tu en dit quoi ?

      Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 2 décembre 2020 09:51

      @nenecologue
      Coran incompatible avec la république française.
      Sauf que.
      La religion, quelle qu’elle soit, ne devrait en aucun cas être prise en compte dans la politique du pays France.
      Or, l’exemple du contraire est donné en permanence par l’Église.
      On refuse à Pierre ce qu’on donne à Paul...
      Et comme personne n’a assez de finesse pour le voir, le mal s’installe.
      Notez que toutes religions confondues, c’est un petit quart du pays qui s’avère croyant.
      Et comme par hasard, ça fout un bordel monstre chez les agnostiques comme moi.
      Franchement, ça soûle !!

      Manquait plus que l’invention de l’islamo-gauchisme par les capitalo-fascistes et hop ! Le tour est joué.
      Ah ben oui... Une connerie en appelle une autre, c’est logique.  smiley

      Répondre Lien permanent
    • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 2 décembre 2020 13:22

      @nenecologue
      Qu’il y a des traductions différentes, mais ça n’a rien à faire avec une « réforme ». La Bible contrairement au Coran, est une compilation de textes en différentes langues, rédigés sur plusieurs siècles. Non seulement on ne pourrait pas la lire en « version originale » à moins d’être un très grand spécialiste en langues anciennes, mais on ne dispose tout simplement pas « d’originaux ».

      Répondre Lien permanent
    • CN46400 CN46400 2 décembre 2020 14:03

      @Séraphin Lampion
      L’islamo-gauchisme est l’inverse du gaucho-islamisme, c’est à dire rien de plus qu’une insulte d’extrême droite....

      Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 2 décembre 2020 14:04

      @CN46400
      Utilisée par les capitalo-fascistes de la droite tout court, histoire de racoler au RN...

      Répondre Lien permanent
    • nenecologue nenecologue 5 décembre 2020 14:38

      @Le421
      je suis d’accord, la religion c’est de la merde.
      Mais quand on le dit aux chrétiens , ils haussent les épaules et quand on le dit aux musulmans ...

      Répondre Lien permanent
  • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 08:47

    Impression d’un lecteur de gauche pas du tout musulmanophobiste, mais qui s’affirme clairement islamophobiste depuis des années

    Il s’agit d’un article islamogauchiste.

    Répondre Lien permanent
    • Clark Kent Séraphin Lampion 1er décembre 2020 08:56

      @Pierre Régnier

      déjà que le second degré n’est pas perçu par tout le monde, ce qui fait une partie de son charme, vous pensez bien que le troisième degré est à classer dans l’hermétisme, ce qui fait de son utilisateur un autiste. Le danger supplémentaire, c’est qu’en ironisant sur le second degré, on risque de se retrouver au premier degré sans s’en rendre compte.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 09:47

      @Séraphin Lampion

      Vous vous méprenez complètement.

      Il n’y a pas le moindre “second degré“ dans mon commentaire. Je suis depuis très longtemps islamophobe  : je crains et je déteste l’islam parce que je trouve cette religion extrêmement dangereuse puisque, dès son origine, elle appelle au nom de Dieu à commettre des maltraitances et des meurtres. Ici, puisqu’il s’agit de s’opposer à un courant qui milite pour l’islamisation de la France, je définis plus précisément comme “islamophobiste” l’islamophobe qui s’y oppose.

      Mais je n’ai aucune haine pour les musulmans, dont je sais que la très grande majorité d’entre eux ignorent les appels précis à commettre les “bonnes violences“ prétendument “commandées par Dieu“ pour de « bonnes raisons ».

      Mon attitude est la même quand je demande aux chrétiens - face à un problème du même type mais beaucoup moins évident - de se débarrasser du volet indirectement mais bien réellement criminogène que leur hiérarchie, du simple prêtre au pape, s’obstine à conserver intact. Mais là, la différence - énorme - est que cette hiérarchie trahit Jésus et les Évangiles, qui sont avant tout pacifiants.

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 10:38

      @Pierre Régnier
      Quand on se penche sur l’« Histoire » juive ou chrétienne des massacres commis au nom de la religion, je ne suis pas si sûr que nous ayons des leçons à donner à qui que ce soit... Pourquoi participes tu à la division, voulue par l’oligarchie et donc les medias, de notre nation qui est laïque par excellence ?  pourquoi prendre le prisme des guerres de civilisations chères à nos maitres américains, agiter la recherche de boucs émissaires pratiques pour camoufler nos reculs civilisationnels et démocratiques qui ne sont que soumissions politiques à d’autres étrangers ( rien à voir avec le religieux !) ?

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 11:21

      @samy Levrai

      Vous me demandez : pourquoi prendre le prisme des guerres de civilisations chères à nos maitres américains, agiter la recherche de boucs émissaires pratiques pour camoufler nos reculs civilisationnels et démocratiques qui ne sont que soumissions politiques à d’autres étrangers ?

      Puisque c’est là une pure invention que vous m’attribuez, je vous invite à inventer vous-même aussi la réponse.

      Quant aux meurtres actuels très explicitement commis au nom de Dieu, ceux auxquels je fais réellement référence, je continuerai évidemment de soutenir qu’ils ont un rapport avec les théologies qui présentent et justifient les appels “de Dieu“ à les commettre.

      Et je suis bien décidé à continuer de combattre le volet criminogène de ces théologies.

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 11:32

      @Pierre Régnier
      Ce n’est pas une pure invention, tu sembles reprendre les poncifs distribués par les merdias et ne pas vouloir laisser à Dieu ce qui appartient à Dieu.
      Comment prends tu les assassinats ( guerres humanitaires (! !!) ) que nous commettons en Bougnoulie, des appels de Dieu à châtier des mécréants ? Donc nos massacres valent mieux que les leurs en réaction mais les leur seraient purement religieux alors que nous, non... ? 

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 12:06

      @Pierre Régnier
      Le club de blancs chrétiens d’apartheid n’a pas ramené l’Afghanistan, l’Irak, la Lybie, la Somalie, le Yemen, la Syrie, etc, à l’âge de pierre par idéologie criminogène ? Tu serais donc à géometrie variable et tu blâmerais les victimes de tes propres turpitudes en les regroupant en croyance ( surtout pas en pays car les crimes se verraient mieux ), je trouve cela moderne coco et pratique mais cela ne montre qu’une facilité à se faire abuser par une oligarchie aux dents très longues s’adressant à des cerveaux rendus malades par conditionnement.
      « ce n’est pas un signe de bonne santé que d’être bien adapté à une société profondément malade » Krishnamurti.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 15:51

      @samy Levrai

      Je suis très mal adapté à la société profondément malade où nous vivons, en France, depuis plusieurs générations.

      C’est pourquoi je la combats fermement.

      Ce que vous ne faites évidemment pas en rajoutant une couche de grossières contre-vérités sur mes opinions.

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 16:41

      @Pierre Régnier

      Samy n’est pas toujours dans Levrai. 

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 16:44

      @Pierre Régnier
      Tu n’étais pas parti sur les grossières manœuvres sémantiques et dogmatiques concernant l’Islam et l’islamophobie au lieu de foutre la paix aux croyants comme la république laïque nous le demande  ? :
       « Je suis depuis très longtemps islamophobe : je crains et je déteste l’islam parce que je trouve cette religion extrêmement dangereuse puisque, dès son origine, elle appelle au nom de Dieu à commettre des maltraitances et des meurtres. Ici, puisqu’il s’agit de s’opposer à un courant qui milite pour l’islamisation de la France, je définis plus précisément comme “islamophobiste” l’islamophobe qui s’y oppose » 
      Pourquoi détesterais tu une religion ? est ce qu’on choisit sa religion ? L’ancien testament n’est il pas la Torah ? n’y a t il aucun appel au meurtre ou à la mise en esclavage dans ce livre non plus  ? Moi je suis athée et je suis atterré par le traitement subit par toujours la même religion ( dont l’histoire n’est pas pire que celle des « gentils chrétiens » ).
      Pourquoi ne pas rendre à Cesar ce qui appartient à Cesar et lâcher la grappe à un groupe qui doit representer 10% de notre population sauf à vouloir une guerre civile.
      Tiens cadeau qui m’a été fait dernièrement que je trouve incroyablement cool : 

      « C’est encore l’histoire du péché d’Adam et d’Ève : la défense de goûter du Fruit de l’arbre de la science, sans autre raison que telle était la volonté du Seigneur, était de la part du Bon Dieu un acte d’affreux despotisme ; et si nos premiers parents avaient obéi, toute la race humaine resterait plongée dans le plus humiliant esclavage. Leur désobéissance au contraire nous a émancipés et sauvés. Ce fut, mythiquement parlant, le premier acte de l’humaine liberté. »

      M. A. Bakounine"

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 16:59

      @L’apostilleur
      « Samy n’est pas toujours dans Levrai. » C’est surement vrai mais il s’efforce de ne plus se faire entuber comme un débutant comme il en avait pris l’habitude pendant de nombreuses années en étant trop perméable à la propagande sournoise dictant les sujets « halal » et les réponses non casher...

      Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 2 décembre 2020 09:54

      @Pierre Régnier

      elle appelle au nom de Dieu à commettre des maltraitances

      Un peu comme la « sainte inquisition » alors ??

      Ah oui, c’est vrai, il y a longtemps !!
      Quand on regarde l’âge de l’humanité, c’était hier.
      On a la mémoire sélective en catholicie !!

      Répondre Lien permanent
    • popov 2 décembre 2020 14:03

      @OMAR

      Mais présenter un appel à la Connaissance, au Savoir et à la Culture, comme un appel à la maltraitance et aux meurtres, c’est juste immoral et abject.

      Un appel à la connaissance, au savoir et à la culture qui n’a pas été entendu. On pourrait même dire qu’il a été transformé en appel à l’ignorance, à la bigoterie et à l’inculture.
      Il suffit de voir dans quel état l’islam a fait tomber et laissé croupir les pays qu’il a infectés.
      Répondre Lien permanent
    • popov 3 décembre 2020 00:59

      @OMAR

      Bof, quand le pétrole sera épuisé, tes émirs en seront réduits à lécher les cailloux, car ils sont nuls dans tous les domaines.

      Répondre Lien permanent
    • popov 3 décembre 2020 02:19

      @OMAR

      La Malaisie est un cas spécial. Elle se développe malgré l’islam. Ce développement est dû principalement aux 25 % de Malaisiens d’origine chinoise et aux 10 % de Malaisiens d’origine indienne, populations plus entreprenantes et industrieuses que les Malais. Il suffit de voir le voisin Singapour pour comprendre.
       
      Les Malais qui constituent les 65% de la population, et sont pour la plupart mahométans, doivent bénéficier de mesures de discrimination positive pour obtenir des postes.

      Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue Francis 1er décembre 2020 09:15
    Qu’est-ce que l’islamo-fascisme ?

    « L’Islam radical présentant certaines similitudes avec les idéologies d’extrême-droite, certains commentateurs ou politiciens ont employé l’expression islamo-fascisme. Des organisations terroristes comme Daech ou Al-Qaïda rejettent en effet les principes démocratiques et veulent instaurer un pouvoir autoritaire. Comme les fascistes ou les nazis, ils recourent à la violence pour conquérir le pouvoir. Mais le parallèle s’arrête là. »

    Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 09:56

      @Francis
      Critiquer l’islamophobie ne conduit pas nécessairement à l’islamophilie dont tout islamogauchiste ne doit être accusé. On peut regretter d’ailleurs qu’il ne le soit pas davantage, il percevrait la nécessité coranique qui s’impose dans chaque pays musulmans au détriment de la démocratie. 

      Un voyage dans n’importe lequel saura le convaincre. 

      Un gauchiste républicain voit dans l’slamogauchisme un oxymore.

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue Francis 1er décembre 2020 10:45

      @L’apostilleur
       
       je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous dites là.

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 10:45

      @L’apostilleur
      Nous serions en democratie et la democratie serait en danger à cause de l’Islam ? 
      Je crois que tu devrais éteindre ta télé, la propagande pour mal finis te fait délirer.

      Répondre Lien permanent
    • xana 1er décembre 2020 11:04

      @samy Levrai
      Oui, il y a la deux idées fausses : D’abord que nous soyons en démocratie. Nous sommes en ploutocratie, avec des élections bidon pour que le peuple impuissant se croie puissant. C’est plus simple à gérer qu’une dictature.
      Et ensuite que l’islam soit dangereux pour la démocratie. L’islam est (peut-être ?) dangereux pour les chrétiens ou les juifs, mais il n’y a aucun risque pour une démocratie inexistante !

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 11:12

      @xana
      Ce « bordel » s’accompagne naturellement de guerre « humanitaires » en « Bougnoulie » pour leur apprendre à vivre, nous sommes, nous, contre la peine de mort mais pour les assassinats de sous hommes par tous les moyens...
      Quand est ce que les moutons éteindront leur télé ? 

      Répondre Lien permanent
    • Julien30 Julien30 1er décembre 2020 11:40

      @Francis

      « Ce qui est piquant, ou plus urticant, pour les islamo-gauchistes, c’est précisément cette appellation dont ils nient farouchement toute réalité : ils veulent bien évoquer à tout propos le fascisme, pourtant mort et enterré, mais l’islamo-gauchisme, non merci ! Bref, le déni  »

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue Francis 1er décembre 2020 11:57

      @Julien30
       
       vous en connaissez, vous, des islamogauchistes ? Citez m’en un seul que nous connaissions vous et moi, pour voir.

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 12:06

      @samy Levrai

      « ...la democratie serait en danger à cause de l’Islam ? »

      Pour répondre à votre question :
      — dans quel pays musulmans voyez-vous la démocratie s’exprimer ?
      — dans quel pays musulman voyez-vous la laïcité s’exprimer ?
      — dans quel pays musulman voyez-vous une communauté non musulmane représenter après quelques décennies 10% de sa population ?
      — dans quel pays musulman voyez-vous des chrétiens exprimer que la loi chrétienne devrait s’imposer par rapport à celles du pays ?

      Avez-vous déjà mis les pieds dans un de ces pays ?

       

      Répondre Lien permanent
    • Julien30 Julien30 1er décembre 2020 12:12

      @Francis
      Par exemple Plenel, Autain, Obono, pour commencer.

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 12:16

      @L’apostilleur
      — l’Iran, la Syrie pour ne citer que les plus connus sont des démocraties plus abouties que la notre... mais connais tu la définition de democratie pour oser m’interpeler sur cela ?
      — l’Irak, la Syrie et la Lybie était des pays laics avant d’être ramené à l’age de pierre par nos bombes humanitaires et la Syrie continue à l’être
      — qui a bien pu lancer les takfiristes sur les pays laïcs de la région ? qui parle de religion en attaquant des pays laïcs souverains ? 
      — caramba tu oublies Israel, le porte avion du club de blancs religieux d’apartheid.
      Il n’y a moins de pays dans lequel je ne suis pas allé que de pays dans lesquels je suis allé si on prend un mappemonde... 

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 12:19

      @Julien30
      Tu parles d’euro atlantistes qui veulent la même chose que Lepen ou Macron, le positionnement est purement marketing.

      Répondre Lien permanent
    • Attila Attila 1er décembre 2020 12:22

      @L’apostilleur
      « dans quel pays musulman voyez-vous la laïcité s’exprimer ? »
      .
      « Ce serait revenir au temps où la religion dominait ». Gamal Abdel Nasser

      Nasser et le voile
      .

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue Francis 1er décembre 2020 12:35

      @samy Levrai
       
      Le Pen, euro-atlantiste ?

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 12:41

      @Francis
      Elle ne veut quitter ni l’UE, ni l’euro , ni l’OTAN ... le positionnement marketing raciste du parti unique europeiste , Macron en raciste, Melenchon en non internationaliste ( très collaborationniste avec les blancs et tres soumis aux USA donc internationaliste comme Melenchon mais pas avec tout le monde...) .

      Répondre Lien permanent
    • xana 1er décembre 2020 15:58

      @samy Levrai
      Ceux qui ont DEJA jeté leur télé ne sont pas des moutons.
      Les moutons qui s’abrutissent continueront de s’abrutir, parce que la télé leur délivre la dose quotidienne de soma sans laquelle ils auraient peur de survivre.
      Ne rêvons pas : Les moutons ne se réveilleront JAMAIS. Si quelqu’un peut changer quelque chose, ce ne sera jamais un consommateur de soma.

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 16:37

      @samy Levrai

      Merci pour vos commentaires très instructifs. L’Iran, la Syrie... pays démocratiques. 

      Dommage que vous soyez arrêté en chemin, vos réponses aux autres questions nous auraient intéressés.

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 17:36

      @Francis

      Un islamogauchiste est un individu qui cède devant ces arguments...https://www.youtube.com/watch?v=k5qgOUeB9Cs&t=72s

      Ce mode opératoire islamique pour forcer un élu à « s’agenouiller »  (en arabe dans la vidéo 1mn17) devant une liste de musulmans inscrits à la mosquée, est un bel exemple de communautarisme anti laïque inacceptable dans la République.

      Est-ce faire preuve d’islamophobie que d’être en désaccord avec cette méthode ?

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue Francis 1er décembre 2020 18:00

      @L’apostilleur
       
       je ne regarde pas les vidéos dans lesquelles on s’expose à trouver tout et n’importe quoi.
       
       Mais je suis d’accord que les oppositions activistes, communautaires

      ou non, qui s’opposent à la laïcité sont inacceptable dans la République.

      Répondre Lien permanent
    • V_Parlier V_Parlier 1er décembre 2020 18:37

      @L’apostilleur
      L’Iran et la Syrie ne sont pas démocratiques. Néanmoins, tant que des « rebelles modérés » n’y sont pas stipendiés par le « monde libre » les chrétiens peuvent y exister, exercer pleinement leur culte et même détenir des postes clés dans l’administration. Ce qui n’est absoluement pas évident dans des pays musulmans même considérés comme « soft »...

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 1er décembre 2020 18:52

      @L’apostilleur
      Commence par donner La définition de ce qu’est une democratie et je pense que nous pourrons entamer une discussion politique et nous éloigner des croyances qui semblent t’assaillir ... 
      J’ai répondu a toutes tes questions même si j’ai oublié le Liban, la Turquie, le caucase, la Malaisie, l’Indonésie,... dans l’équation.
      Les religions d’Etat concerne pas mal de pays chrétiens ou bouddhistes et même les juifs ...
      Les rois ne le sont (sauf le belge ) que par volonté de Dieu et droit divin.
      Accuser les arabes sur des bases idiotes n’est qu’exhibition de son conditionnement. 

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 2 décembre 2020 00:16

      @V_Parlier

      « ...L’Iran et la Syrie ne sont pas démocratiques. Néanmoins...les chrétiens peuvent y exister, exercer pleinement leur culte ... »

      Oui votre remarque souligne une constante.

      Dans les pays musulmans, la tolérance religieuse est rendue possible par les pouvoirs autocratiques. La « democratie » qui conduit les partis islamiques au pouvoir, impose la charia. Ces partis se font alors balayer par l’armée comme en Égypte et en Algérie ou museler comme en Indonésie. Ailleurs, nos musulmans refuseraient d’y vivre.
      https://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/en-syrie-dans-un-monde-musulman-219396

      Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 2 décembre 2020 09:55

      @samy Levrai

      @L’apostilleur
      Nous serions en democratie et la democratie serait en danger à cause de l’Islam ? 

      Tiens, tiens !!
      Il arrive que je sois d’accord avec les UPR...  smiley
      Je fais une croix dans le calendrier...

      Répondre Lien permanent
    • popov 2 décembre 2020 11:02

      @OMAR

      Et je vous retourne votre propre question ; dans quel pays chrétien, les musulmans ont imposé et appliqué « la loi musulmane » ?

      Dans tout le Moyen Orient et l’Afrique du Nord qui étaient des pays chrétiens avant d’être envahis par les Arabes ou les Turcs.
      Répondre Lien permanent
    • popov 2 décembre 2020 14:24

      @OMAR

      Je n’ai fait que répondre à ta question sans déformer ton pseudonyme et en ignorant tes autres insultes.

      La question était :

      Et je vous retourne votre propre question ; dans quel pays chrétien, les musulmans ont imposé et appliqué « la loi musulmane » ?

       

      Et ma réponse :

      Dans tout le Moyen Orient et l’Afrique du Nord qui étaient des pays chrétiens avant d’être envahis par les Arabes ou les Turcs.

      Si ma réponse est erronée, pourquoi ne signale-tu pas l’erreur ?
      Tu aurais pu, par exemple, me faire remarquer que j’avais oublié la Péninsule Ibérique et les Balkans.

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 2 décembre 2020 18:49

      Tu n’as donc pas de definition pour le mot « democratie » qui est pourtant un mot qui se trouve dans toutes les langues , dans tous les dictionnaires du monde avec le même et unique sens ? 
      L’Iran a un peuple, elle est souveraine, son peuple élit et soutient son gouvernement qui respecte la constitution, quand un nouveau président est élu , une politique différente a lieu...
      La France , pays « democratique » n’est pas souveraine ( lois, justice, monnaie, guerre,...), son peuple deteste tous les présidents depuis des dizaines d’années, les présidents se vautre sur la constitutions, on peut voter à gauche ou à droite on a toujours la meme politique...
      Dis moi avec la definition de democratie devant les yeux ( en ouvrant un dico ) peux tu encore m’affirmer que la France est une democratie et que l’Iran n’en est pas une ? 

      Répondre Lien permanent
    • Samy Levrai samy Levrai 2 décembre 2020 21:11

      @samy Levrai
      Tu n’as donc pas de definition pour le mot « democratie » ...
      cela s’adresse à L’apostilleur

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 2 décembre 2020 22:46

      @Le421

      Une propension à cataloguer les gens dans les cases des partis politiques sur des a priori relève de la roulette. Et n’a pas d’intérêt sauf pour les concierges âgées peut-être.

      Aujourd’hui chacun devrait être capable de se forger une opinion hors des sentiers partisans sclérosés. L’élection de Macron l’a demontré.

      En Allemagne l’extrême gauche combat le multiculturalisme et l’immigration massive, quand en France des politicards égarés inventent l’islamogauchisme. 

      En Europe le populisme balance de droite à gauche. Des partis veulent changer de nom, bien conscients que leur sigle passé rappellent des partis dépassés. 

      Répondre Lien permanent
    • popov 3 décembre 2020 01:07

      @OMAR
       

      Ton intervention est plus qu’une insulte dans la mesure où je m’adressais à cet affabulateur de @L’Apostilleur, donc personne ne t’avait sonné.

      Mais tu fais exactement la même chose, t’introduire dans les débats des autres. Il t’arrive même de m’apostropher avant même que je n’intervienne.
       

      J’ajoute qu’empressé de venir étaler ton fiel conformément à ton engagement de t’attaquer de manière crasse, uniquement à l’Islam, tu n’as même pas eu ce souci d’équité et de vérité, de parler en préambule, de la propagation du Judaïsme, mais aussi et surtout du Christianisme et de ses massacres et crimes commis envers les êtres humains aux quatre coins du globe.

      Il s’agit d’un article sur l’islam. Je ne parle donc pas du christianisme et du judaïsme. Comme je ne parle pas de mécanique quantique.
       

      Mais je comprends ton ingérence, les fachos, c’est comme les hyènes, trop lâches, ils ne peuvent attaquer qu’en groupe.

      En France, c’est tous les jours que des sagouins islamique se mettent à plusieurs pour poignarder des vieux.
      Répondre Lien permanent
    • popov 3 décembre 2020 08:36

      @OMAR

      J’ajoute qu’empressé de venir étaler ton fiel conformément à ton engagement de t’attaquer de manière crasse, uniquement à l’Islam, 

      Je te mets au défi de me montrer d’où tu tires que je me serais engagé à lutter contre l’Islam.
      Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 3 décembre 2020 16:41

      @L’apostilleur
      Rassurez-vous, je me sens très bien là où je me situe.
      Ce que j’ai écrit, je le répète car j’ai noté depuis des années une propension nette pour les UPR à casser du Mélenchon sur tout et n’importe quoi.
      Maintenant, si vous cherchez une personne qui corresponde point pour point à vos idées, avec l’intention de voter pour elle aux élections, je vais vous dire qui c’est : Vous !!
      Mais ça ne va pas faire beaucoup de voix...

      Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 4 décembre 2020 08:13

      @Le421

      Si tout ceux qui ont « ...une propension nette pour les UPR à casser du Mélenchon sur tout et n’importe quoi... » étaient sympathisants UPR, Asselineau serait président.

      Votre opinion quant à ceux qui ne partagent pas les opinions de Mélenchon qui seraient limités aux seuls UPR est fausse. Ils sont bien plus nombreux ; 80%. Elargissez vos recherches. 

      Sauf à réfléchir comme un colleur d’affiche un soir d’élections, vous ne trouverez jamais un candidat qui fasse la synthèse de vos souhaits politiques. Sauf vous peut-être si vous l’avez choisi au 4 21 ?

      Vous avez de la chance alors. 

      Répondre Lien permanent
  • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 1er décembre 2020 10:36

    C’est juste de la propagande sioniste, ne cherchez pas plus loin ^^

    Répondre Lien permanent
  • xana 1er décembre 2020 11:11

    Personnellement je ne me serais pas infligé le pensum de regarder ce film de propagande.

    Merci toutefois de vous être penché sur cet objet malodorant pour l’analyser. C’est en étudiant les fèces qu’on comprend le système digestif des hyènes et autres éboueurs de la nature.

    Votre analyse me paraît fort sérieusement étayée, mais le sujet reste pour moi un objet de dégoût. Ca ressemble à du BHL !

    Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 1er décembre 2020 11:28

      @xana

      Vous ne vous seriez pas infligé le pensum de regarder un objet de dégoût.

      Vous êtes très à la mode, et je crois que vous feriez un bon ministre macronien, ou un bon rédacteur dans la presse dominante qui le soutient.

      Répondre Lien permanent
    • Julien30 Julien30 1er décembre 2020 11:38

      @xana
      Surmonter votre dégoût et faites plutôt face à la réalité, ça consiste notamment à regarder un film avant de le juger.

      Répondre Lien permanent
    • agent ananas agent ananas 1er décembre 2020 13:22

      @Jelena

      Merci pour la fiche wiki ...
      Je me doutais bien qu’avec un nom comme çà il appartenait à la tribu de BHL ...

      Répondre Lien permanent
    • xana 1er décembre 2020 15:39

      @Julien30
      Je n’ai pas besoin de regarder un film de propagande pour qu’il me dégoûte. Et la réalité, c’est qu’on peut vivre sans regarder des films de propagande. Je n’ai aucune envie de regarder les films de Goebbels, ni ceux des sionistes actuels. Ca m’apprendrait quoi ? A quel degré de turpitude peuvent descendre certains hommes ? Hélas je n’ai pas besoin de films pour cela. La vie réelle me suffit, sans propagande.

      Répondre Lien permanent
    • xana 1er décembre 2020 15:49

      @Pierre Régnier
      Pas de chance.
      Pour Macron, j’ai déjà fait publiquement acte de candidature pour servir (gratuitement) la guillotine le jour de sa condamnation. Si on est content de moi, j’accepterai d’exécuter également tous ses ministres ainsi que le préfet Lallemand.
      Cependant ne pouvant être ministre et exécuteur de ministre en même temps, je me vois obligé de refuser votre offre.

      Répondre Lien permanent
  • zygzornifle zygzornifle 1er décembre 2020 11:15

    L’Islam se fiche totalement de la gauche et pourtant la gauche persévère tout en le sachant mais il faut bien parler pour exister ....

    Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 23:52

      @zygzornifle

      « ...L’Islam se fiche totalement de la gauche... »
      et vice-versa, toute la gauche n’est pas islamo.
      L’UNEF ne fait pas la gauche.

      Répondre Lien permanent
  • Jonas Jonas 1er décembre 2020 12:23

    L’islamogauchisme, c’est l’ensemble de la gauche progressiste immigrationniste (LFI, parti socialiste, parti communiste, EELV, ...) qui milite pour le métissage, le vivre-ensemble, le multiculturalisme, grâce à laquelle les islamistes s’introduisent pour faire propager leurs idées politiques : transformer la France en un califat islamique sous la charia.

    On peut donner comme exemples concret Edwy Plenel et Edgar Morin, qui ont pendant des années fait la promotion et donner de la crédibilité au prédicateur misogyne et antioccidental Tariq Ramadan, diffusant avec son frère Hani Ramadan une propagande ouvertement antisémite dans les mosquées européennes.
    Ou encore le maire de Lille socialiste Martine Aubry, qui a permis à l’organisation islamiste politique des Frères Musulmans dirigée par le prédicateur antisémite Amar Lasfar de prendre son essor sur la région de Lille.

    Il y a un an contre « l’islamophobie », parmi les participants à la manifestation islamiste du dimanche 10 novembre 2019, on trouvait autour des islamo-gauchistes Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Clémentine Autain, Manon Aubry, Nathalie Arthaud, Alexis Corbiere, Jérôme Rodrigues et Olivier Besancenot :
    - Nader Abou Anas, imam de la mosquée du Bourget et professeur à l’école coranique de Bobigny, qui interdit aux femmes de sortir de la maison sans la permission de leur mari.
    - Rachid Eljay (Rachid Abou Houdeyfa), imam de la mosquée de Brest, qui interdit la musique aux enfants dans les cours de son école coranique et qui explique devant ses fidèles qu’une femme qui sort sans son voile islamique n’a pas d’honneur.
    - Saïd Bouamama, qui fait de l’incitation à la haine de la France et des Français dans son livre « Nique la France ».
    - Nabil Ennasri qui prépare les musulmans à la guerre civile contre la France et les Français.
    - Samy Debah et Marwan Muhammad, responsables islamistes du CCIF, la branche française de l’organisation politique misogyne, antichrétienne et antisémite des Frères Musulmans, qui rejette l’identité et la culture européenne.
    - Elias D’Imzalène, prédicateur du réseau « Islam et Info », qui veut construire un état islamique avec ses propres écoles coraniques et une nouvelle monnaie, le « Torcy-dinar ».
    - Chakil Omarjee qui fait la promotion du voile islamique, une obligation dans l’Islam.
    - les islamistes du réseau UAM93.
    - le maire de Stains Azzédine Taïbi qui appelle au boycott d’Israël.
    - Yassine Belattar, conseiller sur les banlieues de Macron, qui explique que les djihadistes font « des galipettes en Syrie » et compare le terrorisme islamique à « des enfants qui foutent le bordel à un anniversaire »... avant de demander le retour des djihadistes en France.

    CARTOGRAPHIE DE L’ISLAM EN FRANCE

    Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 3 décembre 2020 16:44

      @Jonas
      Vous oubliez les facéties des amis de Marine Le Pen, mais c’est bien normal, vu votre positionnement.

      Répondre Lien permanent
  • HELIOS HELIOS 1er décembre 2020 13:08

    ....Avant de regarder Islamogauchisme... La trahison du rêve européen...

    ==== LA TRAHISON DU REVE EUROPEEN ====

    Je ne defendrai pas l’islam, puisque cela ne devrait pas concerner les européens de l’ouest et une tres petite minorité de tous les autres !

    Ce que je sais, c’est que ce qui a trahi le rève européen, celui qui a fait miroiter un avenir meilleurs quand j’avais 20 ans, celui d’un continent libre et uni, uni par une culture et une certaine idée de ce que nous étions, ce sont les marchands, et une absence de démocratie incroyable.

    C’est l’autorité de je ne sais combien de petit dictateurs qui ne voulaient pas que les peuples de Gibraltar au Cap Nord puissent décider de leur propre avenir.

    L’Europe de l’Union Européenne (de l’UE) ne fait rever personne, nous voulions une europe européenne ou chaque peuple de chaque pays puisse vivre leurs vies comme il l’entendait sans la contrainte du reste du monde.

    J’avais révé d’une représentation européenne dans chaque pays du monde avec des bureaux français, anglais, italiens espagnols etc a l’interieur... pour qu’ils agissent comme les français anglais etc l’auraient fait...

    j’avais révé d’un continent ouvert a l’interieur comme a l’exterieur où tous les citoyens européens entre comme chez eux partout mais pas où des américains, des chinois, des algeriens des indonésiens ne rentrent sans que rien ne leurs soit reclamé...

    j’avais révè d’acheter des produits européens d’abord, ... j’avais révé, j’avais révé ... exactement l’inverse de ce qui se fait aujourd’hui où des fonctionnaires non elus a Bruxelles imposent leurs fantasmes a tous les pays de l’union, ou le choix des peuples soit respecté, même pour les anglais et leur livre, gallon, pieds et pouces qui necessitent d’acheter une calculette.

    Nous avons fait une Europe où tout te ce que je souhaitais n’est pas possible et où, pire, est soumise a toutes les contraintes du reste du monde.

    Alors, l’islamogauchisme, comme l’islamofacisme, sont des concept poubelle que je ne voudrais pas connaitre, puisque PAR ESSENCE, l’Europe n’est pas musulmane... mais le traité de Mastricht révisé Lisbonne n’a pas repris notre caractère culturel chrétien, abandonnant toute notre spiritualité a celles, étrangères, qui pourront s’imposer.... et la volonté de tendre l’autre joue, face a des barbares n’est pas la solution respectueuse de soi, pas plus que notre culpabilité face aux autres peuples de la planete..

    D’ailleurs, si la vision de l’homme que nous leur avons apporté ne leur convient pas, ils peuvent nous rendre les smartphones, l’electricité, les avions, la medecine bref, ce qui vient strictement de notre travail que nous avons bien voulu partager avec eux.

    LA TRAHISON DU REVE EUROPEEN, ce sont les choix plutôt de gauche, certes, mais ce ne sont en rien les islamoquelquechose qui l’ont fait, ce sont les systemes politiques, financiers qui ont abandonnés notre nature même, notre histoire spirituelle qui nous a couté cher en combats pour la conserver et la faire évoluer... et ils semblent avoir vaincu par la dissolution des peuples a l’interieur de l’Europe et l’importation des barbares pour nous remplacer.

    Changeons le peuple qu’ils disaient.... c’est presque fait !

    Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 18:18

      @HELIOS
      « le traité de Mastricht révisé Lisbonne n’a pas repris notre caractère culturel chrétien, abandonnant toute notre spiritualité a celles, étrangères... »

      Si de façon non explicite mais quand même...

      Le Traité sur l’Union européenne (TUE), issu du traité de Maastricht modifié à Amsterdam, Nice et Lisbonne, mentionne en son préambule (p3) qu’il « s’inspire des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe... »

      Chirac s’était opposé à la référence aux origines chrétiennes de l’Europe pour le projet de Constitution européenne qui n’a pas vu le jour suite au NON à l’Europe des français et des néerlandais. 


      Répondre Lien permanent
    • HELIOS HELIOS 2 décembre 2020 01:18

      @L’apostilleur
      ... et de l’Irlande, n’est-ce pas ! Combien de fois elle a voté, déjà ?

      Répondre Lien permanent
  • Albert123 1er décembre 2020 14:19

    Wesh Grau t’a vu !!!, 

    depuis que j’aie appris que « sale macaroni » n’est pas une insulte raciste je me régale avec les islamo couillons gauchistes toujours prêts a faire encore plus con que macaron.

    Répondre Lien permanent
  • Xenozoid Xenozoid 1er décembre 2020 17:28

    et la droite islamiste on en fait quoi ? 

    c’est bien de mettre tout le monde dans des boîtes, mais on devrait penser a ceux qui en on marre, et ceux qui ne hurle pas avec les loups, il y a aussi le suivisme,tres connu , en fait l’islamo gauchisme est un shmilblik pour la société du spectacle ,de quoi faire des lignes de mots pour ne rien dire, sinon on pourrait dire aussi et parlér des mongols, qui a eu l’idée d’aprouvée cette idée

    Hier, le Petit Chaperon Rouge a vendangé des champignons verts et des champignons orange qui poussaient dans la verte forêt derrière chez elle. Ce soir, elle prépare une crème de champignons des bois, car elle participe à l’émission Un souper tout à fait parfait ! La soupe contiendra des amanites tue-mouches et des amanites phalloïdes qu’elle a ramassées sous un gros orme. Blanche-Neige, qui rend quelquefois visite à son amie, a vu les champignons dans la maison et a terriblement peur. Les nains l’ont prévenue : ces cryptogames sont vénéneux. Le Petit Chaperon Rouge, toutefois, est incrédule. Les champignons, que lui a montrés un mycologue, sont comestibles ! Blanche-Neige se demande donc comment convaincre son amie que les invités seront tous intoxiqués après avoir ingéré une soupe préparée avec de tels champignons ! Blanche-Neige se rue sur le téléphone pour que les nains viennent à sa rescousse !

    Les nains l’ont prévenue
    La soupe contiendra des amanites tue-mouches et des amanites phalloïdes ,ces cryptogames sont vénéneux ,les invités seront tous intoxiqués a cause de celaPetit Chaperon Rouge a vendangé des champignons verts et des champignons orange qui poussaient dans la verte forêt derrière chez elle. Ce soir, elle prépare une crème de champignons des bois, car elle participe à l’émission Un souper tout à fait parfait ! La soupe contiendra des amanites tue-mouches et des amanites phalloïdes qu’elle a ramassées sous un gros orme. Blanche-Neige, qui rend quelquefois visite à son amie, a vu les champignons dans la maison et a terriblement peur. Les nains l’ont prévenue : ces cryptogames sont vénéneux. Le Petit Chaperon Rouge, toutefois, est incrédule. Les champignons, que lui a montrés un mycologue, sont comestibles ! Blanche-Neige se demande donc comment convaincre son amie que les invités seront tous intoxiqués après avoir ingéré une soupe préparée avec de tels champignons ! Blanche-Neige se rue sur le téléphone pour que les nains viennent à sa rescousse !

    Répondre Lien permanent
  • Darks67 Darks67 1er décembre 2020 18:04

    Je déteste le titre, donc je n’ai pas lu, en Français on dit En réalité, En fait, etc mais pas « en vrai ».

    Répondre Lien permanent
  • C BARRATIER C BARRATIER 1er décembre 2020 18:37

    On s’est fait avoir avec le terme islamophobie, il faut en finir avec cette invention destinée à faire le lit de l’intégrisme musulman, minoritaire mais organisé et soutenu par un certain gauchisme.

    Le 18 /10/2020 Hubert SAGE président de Laïcité et République sociale écrit et diffuse :

     « La guerre civile commence vraiment maintenant.

     

    Apres ce que je nommerai des escarmouches dont certaines sanglantes (CHARLIE, HYPERCASHER, BATACLAN, NICE pour ne parler que des plus emblématiques), la guerre civile vient effectivement de commencer. La décapitation d’un professeur d’histoire et géographie qui a osé parler de la liberté d’expression en mentionnant le fait que la République française laïque permettait la publication des caricatures de Mahomet comme d’autres caricatures, en est désormais le symbole certain. Je ne m’étendrai pas sur l’horreur de ce drame, puisque depuis ce 16 octobre 2020 il est souligné par nombre de commentateurs, mais je soulignerai seulement le fait que l’islamisme fait réellement la guerre à notre société laïque en tuant notamment ceux qui symboliquement représentent l’enseignement du savoir. L’objectif de ces combattants islamistes totalitaires est bien de faire taire tous ceux qui s’opposent à leur emprise et de faire taire tous ceux qui voudraient poursuivre leur mission émancipatrice.

    La guerre civile commence, et il faut la gagner, c’est le but désormais. Il faut d’abord demander des comptes à tous ceux qui, face aux actiens des islamistes plaidaient pour le « OUI MAIS » en parlant des victimes (ils ou elles l’avaient bien cherché,… pas d’amalgames sinon on fait le jeu de l’extrême droite,… pas de condamnation franche qui pourrait stigmatiser toute une communauté, etc…). Ou ils reconnaissent s’être fourvoyés et rejoignent notre combat ou ils persistent dans la soumission et la justification même molle des islamistes mais aussi des tenants de l’islam politique qui leur sert de tremplin, et alors ils doivent être considérés comme des collabos qu’il faut exclure de toute relations de vie sociale et politique en les considérant comme des ennemis.

    La guerre civile commence et il faut la gagner, en prenant toutes mesures et toutes dispositions pour ce faire contre les islamistes et les tenants de l’Islam politique qui les soutiennent.

    1/ D’abord exiger la mise en examen de Abdelhakim SEFRIOUI membre du conseil des imams qui a monté toute l’histoire contre le professeur d’histoire et Géographie avec le parent d’élève à la source de l’accusation et qui lui aussi doit être mis en examen, pour aboutir à des condamnations exemplaires. Nous attendons d’ailleurs toujours la mise en examen (a) et la condamnation de tous ceux qui ont adressé des menaces de mort à la jeune MILA de l’Isère et aussi du fameux ZERKI qui a osé déclarer : elle l’a bien cherché, qu’elle assume. Nous devons en attendant l’implication des procureurs dans cette lutte que doit exiger le gouvernement, utiliser une association laïque ad hoc capable d’ester systématiquement en justice pour toutes les atteintes délibérées à la république laïque pour contrer efficacement le djihad judiciaire qui nous est imposé.

    (a)Le parquet de Vienne (Isère) a ouvert une enquête le 16 novembre 2020 pour menaces de mort par écrit et harcèlement électronique, Marlène Schiappa, Ministre déléguée à la citoyenneté intervient aussi auprès du Procureur.

    2/Puis fermer sans états d’âmes toutes les mosquées salafistes dont celle en priorité de PANTIN, à l’origine du meurtre de Conflans Sainte Honorine.

    3/Puis dissoudre tous les associations prônant l’Islam politique luttant contre la laïcité comme celle issue directement des frères musulmans de l’ex UIOF, avec fermeture des écoles coraniques qu’ils dirigent et expulsion de leurs imams de nationalité étrangère ou assignation à résidence de ceux qui n’ont que la nationalité française, en n’oubliant pas la saisie de leurs biens

    4/Puis interdiction pour toutes formations politiques et associations cultuelles ou culturelles ou sociales de recevoir des subventions de l’étranger.

     5/Enfin lutter efficacement contre ceux ou celles qui utilisent les signes d’habillement de signification religieuse pour faire pression sur les gens et les asservir comme le port ostensible du voile islamique et du burkini qui doivent donc être interdits strictement partout sous peine d’expulsion ou d’assignation à résidence.

    6/ et bien d’autres mesures d’ordre public à l’image des mesures prises sous la 3ème république contre le totalitarisme de l’Eglise catholique.

    Surtout ne croyez pas que ces mesures soient trop sévères, voire liberticides pour sauver notre société laïque de cette offensive islamiste ou de l’islam politique qui la soutient. Vous constaterez vite qu’elles ne sont que nécessaires, et applicables si on en a la volonté, et au final au contraire émancipatrices. N’oublions pas que la CEDH reconnait à la République française dans plusieurs de ses arrêts le soin de mettre en place un Ordre Public Laïc. Alors faisons le sans état d’âme

    La guerre civile qui vient de se déclencher impose des actes de nature de guerre pour triompher. Ne soyons pas des bisounours qui attendons les bras croisés que nos ennemis islamistes ou prônant l’islam politique et qui veulent imposer leur vision totalitaire de la société se convertissent par l’effet d’un Saint Esprit à une société laïque,  même en faisant des accommodements raisonnables. C’est désormais une question de vie ou de mort. »

    Répondre Lien permanent
  • zygzornifle zygzornifle 1er décembre 2020 19:32

    et il faudrait le génie d’un François Hollande pour tirer une synthèse cohérente de tout ce fatras

    un génie qui préfère s’embourber les génisses ....

    Répondre Lien permanent
  • zygzornifle zygzornifle 1er décembre 2020 19:33

    Les socialistes peuvent profiter de ces contradictions pour amener certains des islamistes les plus radicaux à remettre en cause leur attachement aux idées et aux organisations islamistes

    Ou se rallier a leur cause ....

    Répondre Lien permanent
  • zygzornifle zygzornifle 1er décembre 2020 19:37

    Mais les socialistes ne peuvent pas plus soutenir les islamistes.

    Ou sont t’ils ?

    Une partie s’est barrée chez Macron, ils sont toujours prompt a la trahison même après des décennies de socialisme d’opérette .... 

    Répondre Lien permanent
    • L'apostilleur L’apostilleur 1er décembre 2020 22:28

      @zygzornifle
      « ...ils sont toujours prompt a la trahison... »

      Vous parlez des frondeurs qui ont sabordé le PS ? 

      Répondre Lien permanent
    • HELIOS HELIOS 2 décembre 2020 13:08

      @L’apostilleur

      ... il me semble que les electeurs ont voté, comme la loi le stipule, pour une personne qui, lorsque devient député, represente tous les citoyens de sa circonscription... et comme le vote est majoritaire, il n’y a quasiment jamais plus de 50% des electeurs ayant choisi l’élu.

      Cela dit l’élu en question n’est pas obligé d’avoir le même avis que tous les autres, sinon, il suffit d’elire UN député pour tout un parti.

      Donc, les frondeurs ont eu raison de faire valoir leur difference, ils n’ont rien trahi, surtout pas les électeurs.

      Répondre Lien permanent
  • hdelafonte 1er décembre 2020 20:25

    Merci pour cet article, qui a piqué ma curiosité de voir ce documentaire.

    Je le trouve fort intéressant, et très bien documenté, et je pense même que l’on pourrait en tirer une « échelle de formatage », sur la base de : combien peut-on voir de ce documentaire avant de craquer.

    Bravo à l’auteur qui, sans en avoir vu plus de quelques minutes, nous gratifie de cet article.

    Mais la palme revient aux commentateurs, qui sans même l’avoir vu, commentent...

    Du agoravox dans tout sa splendeur ! 

    Répondre Lien permanent
  • Esprit Critique 1er décembre 2020 23:47

    Cet article explique parfaitement ce qu’est l’islamogochisme, des propos trop alambiqués pour masquer leur odeur islamo-Nauséo gocho.

    Répondre Lien permanent
  • Pierre Régnier Pierre Régnier 2 décembre 2020 08:28

    L’islamogauchisme c’est aussi ce qui a conduit à l’impossibilité d’avoir un candidat de gauche crédible aux prochaines élections présidentielles.

    Répondre Lien permanent
    • Le421... Refuznik !! Le421 3 décembre 2020 16:47

      @Pierre Régnier
      Vous avez le droit de penser cela.
      D’ailleurs, soyez tranquille, Macron et sa magnifique politique de casse sociale sera réélu.
      Et moi ?
      Je suis à la retraite...
      Voyez ce que je veux dire !!
      Les baisés comptez-vous...

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 décembre 2020 19:10

      @Le421

      Mais, justement, je ne suis pas tranquille.

      Et l’idée de devoir encore revoter, lors d’un prochain deuxième tour, pour « l’autre Droite extrême », tout de même « moins pire » que celle de Macron, me terrifie.

      Même si, évidemment, cette fois, je préférerai m’abstenir, ça ne me consolera pas de n’avoir pas, au premier tour, un candidat d’une vraie Gauche.

      La France est vraiment très mal partie... heu... non... très très mal avancée, plutôt, dans la régression.

      Répondre Lien permanent
  • eddofr eddofr 2 décembre 2020 12:28

    L’Islam est définitivement de droite, tout comme le christianisme et le judaïsme d’ailleurs.

    Dans une religion de gauche,

    « tu ne voleras point », serait remplacé par « tu n’accapareras point ».

    Donc un Islamogauchiste ...

    ça doit être quelqu’un de droite qui prétend ou croit être de gauche ...

    Répondre Lien permanent
  • popov 2 décembre 2020 15:35

    L’islam, c’est la dictature du bigotariat.

    Répondre Lien permanent

Réagir