Esclavage, colonisation, immigration : la France confrontée à la face cachée de son histoire
Le débat actuel sur l’immigration a quelque chose de surréaliste. En effet, d’une part, tout se passe comme si la France et les politiciens français venaient subitement de se réveiller découvrant que la France est un pays d’immigration, un pays multiculturel et de melting-pot ; d’autre part, à écouter les promoteurs de la loi CESEDA, l’immigration serait le problème n°1 de la France. Le chômage, les déficits budgétaires, le trou de la Sécurité sociale, la perte de repères dans le système éducatif, l’impasse dans laquelle se trouvent les institutions sont tout simplement relégués au second plan par l’immigration. Cela est étonnant à plus d’un titre. Comment, en effet, trois à cinq millions d’immigrés ou de citoyens issus de l’immigration peuvent-ils empêcher à ce point 65 millions de Français de vivre ? A moins que cette ferveur anti-immigration ne s’explique tout simplement par le calendrier électoral. C’est une habitude, depuis l’essor du FN en France, de voir la droite propulser ainsi des questions au demeurant secondaires au devant de la scène. C’est la façon qu’elle a choisie depuis deux décennies de créer des écrans de fumée afin d’éluder les vraies questions urgentes du pays.
Quelques exemples : les Français d’origine étrangère (Arabes et noirs) se plaignent d’être discriminés à l’embauche, aux loisirs, dans leur vie quotidienne, avant que les banlieues ne s’enflamment plus tard pour les mêmes raisons, pour ne pas s’en occuper, la droite (UMP) trouve indispensable de voter une loi affirmant, contre l’élémentaire bon sens, le rôle positif de la colonisation. Comme cet écran de fumée opportuniste n’était pas assez épais et qu’il a soulevé un tollé des associations, obligeant le retrait du texte, de Villepin sort de sa poche le lièvre CPE, pour, disait-il, résorber le chômage endémique des jeunes. Ce qui n’était en réalité qu’un cadeau électoraliste (la flexibilité) fait au patronat, comme la loi sur le rôle positif de la colonisation visait à acheter les voix des Pieds noirs.
Est-ce à dire forcément que l’immigration soit en elle-même un faux problème ? Bien sûr que non. Cependant, si on pense, comme à l’extrême droite, ces dernières décennies, et maintenant à l’UMP, que l’immigration est un problème parce qu’il y aurait plus d’immigrés en France aujourd’hui, ce serait évidemment un faux problème. Les statistiques montrent qu’en proportion les chiffres de l’immigration n’ont pas varié depuis les années 1970. Le nombre d’immigrés est resté à peu près au même niveau, et même serait logiquement en diminution puisque la plupart des immigrés deviennent Français par naturalisation. A moins bien sûr de penser comme nombre de « franchouillards » que les Français issus de l’immigration ne sont pas et ne seront jamais de vrais Français, des Français à part entière mais des Français entièrement à part. Si l’immigration (noirs et Arabes) a cette place centrale dans le débat politique français depuis des décennies, c’est sans doute parce que dans l’inconscient collectif des Français, élites politiques et intellectuelles comprises, l’idée vieille qui veut que la France soit une nation blanche, catholique et apostolique est ancrée. C’est là premièrement, en effet, que je vois l’immigration comme un véritable problème national, à la fois historique et politique.
Deuxièmement, le fait que le pays soit frappé d’amnésie historique sur l’origine et les apports de l’immigration accroît l’acuité du problème.
Enfin, l’immigration, dans sa dimension clandestine, est un problème bien sûr, mais un simple problème de surveillance des frontières, comme il se pose à d’autres pays dans le monde. C’est pourquoi il est indécent, malhonnête et machiavélique d’attaquer la question de l’immigration sous l’angle de l’immigration clandestine. C’est encore plus une attitude éhontée que de faire croire aux Français que tous les étrangers qui résident en France se soustrairaient allègrement aux lois de la République, comme M. Särközy (c’est l’orthographie du patronyme du ministre de l’intérieur avant francisation) ne cesse de l’insinuer à longueur de shows télévisuels. Sa loi CESEDA vise en ce sens une catégorie de la population en raison de son appartenance ethnique. CESEDA ne vise pas en effet les Roumains, les Serbes, les Saoudiens, les Latino-Américains, les Indiens... mais exclusivement les immigrés originaires d’Afrique du Nord et plus encore d’Afrique noire. Ceux donc qu’on considère comme faisant tache dans la société française. C’est le sens qu’on peut déduire de sa tournée d’explication en Afrique. En cela, c’est une loi ségrégationniste. On s’en aperçoit d’ailleurs nettement dans la circulaire du 21 février 2006, que M. Sarkozy a envoyée aux préfets et aux procureurs généraux en vue d’accélérer les expulsions d’étrangers en situation irrégulière. Dans ladite circulaire, M. Sarkozy peine à définir des critères autres qu’ethniques et de faciès qui puissent objectivement permettre de contrôler la régularité de séjour d’un étranger. Quand il préconise des contrôles aux abords de locaux occupés par des sans papiers ou bien dans des quartiers supposés abriter des clandestins, il ne le dit pas mais on comprend que ceux qui seront vraisemblablement contrôlés à proximité de ces différents lieux, ce ne sont pas les blonds aux yeux bleus mais les basanés. Donc y passeront les Français arabes, noirs, voire les Antillais. Comment reconnaît-on en effet a priori que dans un groupe donné il y a une concentration possible d’étrangers, donc de clandestins ? Le délit de faciès se trouve ainsi légalisé et sanctifié. L’étoile ici n’est plus jaune, mais basanée.
Mais avant tout, ce que je reproche le plus à cette loi et à l’argumentaire du ministre de l’intérieur pour la défendre, c’est son oubli déconcertant, voire son mépris de l’histoire et de la mémoire. Nicolas Sarkozy est peut-être ignorant, par son origine personnelle, de l’histoire de la colonisation française, mais l’UMP (qui se dit gaulliste entre autres) ne peut, à l’instar de son sémillant président, faire preuve d’une amnésie aussi déconcertante sur cette partie de l’histoire de la France.
Effectivement, il n’est point besoin de sortir de Polytechnique pour savoir que les noirs et les Arabes ne sont pas, en France, le produit d’une quelconque génération spontanée. Si les Algériens, les Maliens, les Ivoiriens, les Béninois, ou les Burkinabè, viennent en France plutôt qu’en Allemagne, au Japon ou en Finlande, cela a une explication historique toute simple : la France a été un empire esclavagiste et colonial. Entre le XVe et le XVIIIe siècle, elle a pratiqué tout d’abord l’esclavage et la traite des noirs, par lesquels elle s’est constitué des colonies qui subsistent encore aujourd’hui et dont les populations sont essentiellement noires (DOM -TOM). Ensuite au XIXe siècle, elle s’est taillé un empire colonial en Afrique par lequel elle entendait étendre sa civilisation, en faisant des peuples conquis des sujets français. Autrement dit, c’est de son propre chef que la France est allée obliger les ancêtres de ceux qu’elle exècre aujourd’hui à être des sujets français. A cette époque, il y avait plus de Français dans le reste de l’Empire qu’en métropole.
C’est au nom de cette appartenance forcée que des générations entières des colonies françaises ont été sacrifiées pour la gloire de la « mère patrie » pendant des siècles de travaux forcés, d’exploitation, de génocide et d’ethnocide, dans l’esclavage intérieur qu’a été la colonisation. Disons en passant que, comme l’esclavage, déni absolu d’humanité à l’égard des hommes et des femmes des colonies, la colonisation, contrairement à ce que pensent certains esprits nostalgiques, s’est disqualifiée comme œuvre humaine positive. Quand vous refusez à un être humain son humanité, sa valeur intrinsèque de personne, pas uniquement en parole mais en le massacrant littéralement, tout ce que vous lui offrez ou ce que vous faites sur le plan matériel n’a aucun sens et ne peut compenser le mal premier que vous lui faites en niant sa dignité d’être humain. Ces « indigènes », ses sujets, mais en aucune façon des citoyens, ont été sacrifiés aussi par deux fois dans « les guerres civiles européennes » (Georges Steiner) dans lesquelles la France était impliquée : 1914-1918 et 1939-1945.
Dans le village africain de mille âmes où je suis né, on compte douze anciens combattants de la dernière « guerre mondiale ». Beaucoup des fils du village ne sont pas revenus. Ils peuplent encore les monuments du soldat inconnu dans nos villes où on a déjà fait une croix sur leur sacrifice. Ce sont plutôt des soldats non reconnus qu’inconnus. En témoigne le dédain actuel adressé à leurs descendants, jugés, pour certains, inutiles par M. Sarkozy. Ceux qui sont revenus sont traumatisés à vie et ne touchent qu’une maigre pension trimestrielle.
On aimerait que M. Sarkozy qui aime à chanter que « ceux qui n’aiment pas la France la quittent », nous dise combien d’âmes ont été sacrifiées dans son village d’origine, en Hongrie, en 1914-1918 et en 1939-1945 pour que lui-même mérite plus d’être bon Français que Moussa, Mohamed ou moi-même ? Soit dit en passant, il y a même des villages et des villes nombreuses en France même où on n’a pas payé le prix du sang pour la rédemption de la France. La seule différence entre Sarkozy, le Hongrois d’origine et Moussa, Mohamed et moi, et qui ferait du premier un Français plus méritant, ne serait-ce pas sa couleur de peau et sa méritoire extraction aristocratique ?
Je ne vois aucunement en quoi je serais un moins bon Français que M. Sarkozy, que M. de Villiers ou tout autre Français, de gauche ou de droite. Un de mes grands-oncles, né en 1918, n’est jamais revenu de la guerre de 1939-1945.
Il est né Français, car né avant les indépendances, et c’est à ce titre qu’il a été sacrifié pour la « patrie ». Comment peut-on aimer davantage un pays, au-delà du fait de lui sacrifier sa vie ou bien de la risquer pour qu’il vive libre ? Or toute l’Afrique, du Nord au Sud, a payé au plus fort la libération et l’indépendance de la France. Nos ancêtres tirailleurs, qui ont été souvent envoyés aux avant-postes des combats, pour économiser le sang français, disait-on à l’époque, sont pour quelque chose dans le fait que la France est aujourd’hui débout et fière de l’être. Les ors de la République également viennent en grande partie de l’effort inhumain imposé aux nègres pendant l’esclavage et la colonisation. M. Sarkozy a beau vitupérer que la France n’a pas besoin de l’Afrique économiquement, la réalité est autre. Cet homme est effarant dans son ignorance des méandres de la Françafrique.
Dans le contexte de la loi scélérate préconisant l’enseignement du rôle positif de la colonisation, voté par l’UMP dans le but calculateur de s’adjuger le vote des pieds noirs, on a entendu, et on les entend encore, des gens, plus ou moins bien intentionnés, répéter : la France ne peut pas éternellement battre sa coulpe ou faire constamment acte de repentance face à son histoire. C’est encore M. Sarkozy qui a ouvert le bal, étalant encore son ignorance de l’histoire impérialiste française. D’ailleurs, il s’agit là d’un faux débat, car personne, qu’il s’agisse de l’esclavage ou de la colonisation, n’a demandé de la repentance. Ce qui est exigé, c’est que la République accepte d’ouvrir le débat sur les pans douloureux et désastreux de son histoire depuis le XVIe siècle aux années 1960. C’est une revendication légitime de transparence historique. On ne peut passer cinq siècles d’histoire impériale, esclavagiste et coloniale sous silence, et encore moins l’effacer purement et simplement grâce à une loi votée à la hussarde. Il faut, comme il sied aux grandes nations, poser un regard objectif et critique sur cette zone d’ombre de la République, sur les cinq cents ans d’esclavagisme et de colonisation qui ont été une période d’absolue barbarie dans l’histoire de notre pays, une histoire qui a été aux antipodes des intentions humanistes et civilisatrices prônées au départ. Ouvrir un débat large sur cette période serait la meilleure façon de faire le bilan sur les méfaits certains et les bienfaits supposés de cette forfaiture historique. On verra ainsi que le maquillage révisionniste cache très mal le visage hideux de la République que certains voudraient qu’on oublie.
Les descendants des peuples colonisés n’attendent point de la repentance de la part de qui que ce soit, mais juste que la République et ses représentants du moment en finissent avec la mauvaise foi et la supercherie politique et intellectuelle.
Concernant par exemple la Seconde Guerre mondiale, un débat public permettrait au peuple français de mesurer la participation des anciennes colonies d’Afrique à l’effort de guerre et aux combats pour la libération de la France. Il permettra par ailleurs qu’on revienne sur les atrocités commises par la République contre les ex-combattants africains, tirailleurs sénégalais, lors de leur démobilisation, notamment sur le massacre ô combien célèbre qui a eu lieu au large du Sénégal en 1942. Ce massacre, dont le cinéaste sénégalais Ousmane Sembene rend compte dans son film Le camp de Thiaroye, film sorti en 1988 mais qui se trouve opportunément interdit de diffusion en France jusqu’à ce jour. En finir avec la pesante loi du silence est la meilleure manière de réconcilier les Français de différentes origines et leur histoire.
Sur l’esclavage, la question ne se pose même pas. En tant que crime contre l’humanité, il est injustifiable. Même s’il faut admettre qu’il n’en est pas différemment de la colonisation. Celui qui a étudié ce phénomène de soumission se rend tout de suite compte qu’esclavagisme et colonialisme ne sont que les deux faces d’une même médaille. Du point de vue des atrocités, de l’idéologie qui opère, ce sont deux choses identiques. La différence réside dans le fait que l’esclavage nécessitait le transport des esclaves vers un continent tiers et que l’autre ne nécessitait aucun transfert de population. En cela la colonisation n’est que de l’esclavage intérieur. D’où, un peu, les limites de la Loi Taubira qui condamne l’esclavage tout en épargnant sa cousine germaine. C’est ce qui autorise justement certains à en revendiquer des côtés positifs.
Tao David
279 réactions
-
-
-
-
Tao David
28 septembre 2006 11:35
Le sieur yan,
tu penses avoir lu mon article mais tu te trompes lourdement. c’est toi qui fais ton petit cinoche à partir d’un survol que tu prends pour de la lecture. Je ne vois pas ce qui est ethnico-raciste dans ce que je dis. C’est plutôt une réflexion objective sur notre histoire coloniale. Sans savoir de quoi on parle exactement, tu y mêles tout et son contraire : les problèmes de complexes de Noirs antillais, l’esclavage de la Traite et la captivité africaine, les origines et les conséquence de l’esclavagisme... tes propres démons. Si tu veux savoir comment ça a commencé et qui est responsable originairement de l’esclavage des Noirs, je te renvoie à deux premiers documents : 1) La Chronique de Guinée de Gomes Eanes de ZURARA, auteur portugais du 15e siècle qui a décrit les premières conquêtes esclavagistes sur le continent africain ; 2)Le Code noir (un recueil d’une soixantaine d’articles promulgués en 1685 sous le règne de Louis XIV, et qui a été publié plusieurs fois, notamment au XVIIIe siècle. Il rassemble toutes les dipositions règlant la vie des esclaves noirs dans les colonies françaises des Antilles (en 1685), de Guyane (à partir de 1704) et de l’île Bourbon (en 1723). Il a servi de modèle à d’autres règlements utilisés dans d’autres colonies européennes). Tu chercheras un texte législatif en Afrique sur cette pratique ignomnieuse, si tu en trouves, donne-moi ses références. Autant le nazisme ne peut se réduire à la collaboration française ou à la participation de capos juifs à l’asservissement et à l’extermination de leurs frères, autant il est malhonnête et criminel de réduire la Traite Négrière à des Noirs qui vendaient leurs fères noirs. Voilà quelques informations, qui, je l’espère, te rendront plus intelligent et pour ainsi dire t’aideront à sortir de ton enfermenet idéologique.
Je ne te salue pas.
Tao
-
-
zen
25 septembre 2006 16:58
@Yan Essal
Quelles confusions dans la pensée !Avez-vous bien LU l’article, avec votre raison, et non avec un filtre si passionnel et aveuglant que vous dénaturez les propos de l’auteur. ?
Je suis globalement d’accord avec l’auteur ,qui remet les choses en perspective historique de manière dépassionnée,en nous aidant à sortir de la puanteur de cette précampagne, vampirisée par un petit Nicolas qui fait feu de tout bois par une manipulation habile des peurs, qui ont pour fonction de détourner les yeux de l’essentiel...
Cela dit, les conditions actuelles de l’immigration dites « clandestines » doivent être revues rapidement, mais dans une vraie concertation européenne, avec raison et humanité.
-
-
zen
25 septembre 2006 17:41
@ Marsu
« Celui qui oublie son passé est condamné à le répéter. »
Tu ne me convaincras pas avec des références à P.Brukner, béat d’admiration devant Bush, ou ceux de Dantec qui ose écrire :« Même une guerre, ça peut être beau. L’explosion d’une bombe sur un bunker vu à la télé, bizarrement, oui, ça peut provoquer un sentiment esthétique. »...
-
zen@
25 septembre 2006 18:16
@Marsu
« Ça me fait penser aux shootés aux freudaines psychanalystes : ouinnn, tout est de la faute à ma petite enfance, à mon Œdipe, à la bite à papa, etc. »
Où as-tu trouvé ces joyeuses drôleries ?... Oui, tu devrais vaiment lire Freud, tu comprendrais qu’une psychanalyse vise non à ruminer son passé, mais en s’en libérer..
-
zen
26 septembre 2006 11:12
@Marsu
Moi aussi , je rencontre des médecins incompétents, des chirurgiens qui font des dégâts...La psychanalyse n’échappe pas à la règle,il y a des « psy »(?), mal ou non formés,qui font n’importe quoi sauf du fric...Mais je ne remettrai pas en cause pour cela les découvertes essentielles de Freud...dont j’ai vu les effets bénéfiques chez certains à la suite d’une cure bien menée...
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 17:41
@ l’auteur
Article confondant de « boboillardise », écrit par quelqu’un qui ne connaît rien aux pays d’où provient l’immigration et qui se croit en mesure de donner des leçons à la France entière. Question références historiques : le niveau ne dépasse pas le certificat d’études.
Cet article ne peut pas se lire jusqu’à la fin. C’est dire sa « hauteur » intellectuelle. A fréquenter les bas-fonds de la pensée humaine on coule corps et biens.
Patrick Adam
-
zen
25 septembre 2006 18:24
@PAdam
« Cet article ne peut pas se lire jusqu’à la fin. C’est dire sa »hauteur« intellectuelle. A fréquenter les bas-fonds de la pensée humaine on coule corps et biens »
Et voilà un exemple typique de mauvaise foi ; on ne lit pas tout, on se contente d’invectives, d’imprécations...
Commentaire de grande « hauteur intellectuelle », qui fréquente les sphères de la pensée la plus élevée et la plus inspirée
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 18:01
@ IP:xxx.x6.215.93
Si vous êtes Africain, gardez votre vision de l’histoire. On s’en fout. C’est votre problème, pas le notre. Que vous le vouliez ou non, votre histoire, elle est dans nos bibliothèques. Il suffit de les fréquenter un peu pour voir tous les chercheurs africains s’y ruer pour arracher un minimum d’information totalement absente de leurs pays.
Si vous ne l’êtes pas et que vous voulez discourir devant les belles âmes, affutez quelques arguments. Les slogans, ça ne nourrit pas une conversation.
Patrick Adam
-
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 18:20
@ IP:xxx.x6.215.93
Allez doinc chercher un livre à la bibliothèque royale de Rabat... Le fichier laissé par les Français est d’une richesse incroyable. L’embêtant c’est que plus de la moitié des bouquins ont disparu. Alors quand on veut un peu plus de documents, on va à la Bibliothèque de « La source », tenue par des religieuses. Là on trouve encore pas mal de revues et de livres qu’on ne trouve plus ailleurs.
Même les journaux anciens comme le « Le Petit Marocain » ou « La vigie marocaine » ne sont pas consultables. En France, ils le sont. Et pas la peine de parler des revues berbères... Je pense qu’il doit en être ainsi dans quasiment toute l’afrique.
Que ça plaise à la Tanjahyène ou pas. Ca aussi je m’en fous.
L’histoire n’appartient à personne. Africains ou Européen, on se sert où on la trouve. La « vision de l’histoire » c’est autre chose, chacun fait ce qu’il veut avec. Mais c’est toujours à ses risques et périls.
Patrick Adam
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 18:33
@ IP:xxx.x6.215.93
Où vous avez-vous vu que j’ai la moindre vélléité de parler au nom des Africains ? Ca va pas la tête ? Je parle en mon nom perso. Jamais au nom de quelqu’un comme je le vois faire tous les jours autour de moi. Mais il s’avère que l’histoire de l’Afrique m’intérresse et qui que vous soyez vous n’allez pas m’interdire de faire part aux autres de mes réflexions sur le sujet. Je sais, l’intimidiation, c’est un tic de comprotement qui se porte bien d’un bout à l’autre de l’Afrique, mais moi, je ne suis pas preneur.
Qui vous parle « interdire à l’autre d’écrire sa propre histoire » ? Bien au contraire, faites donc ce travail ! On n’attend que ça. On ne peut que vous y encourager. Mais si c’est pour pleurer, on vous sourira poliment, puis on passera rapidement à autre chose. Et si c’est pour pondre une histoire officielle comme tous vos journaux en regorgent, c’est pas la peine car la lecture de « Jeune Afrique » ou « d’Arabies » n’est pas ma tasse de thé ? J’ai déjà donné et j’ai mieux à faire...
Je vous signale qu’en 1925, un interprète maure du nom de Mamadou Amadou Bah (d’origine sénégalaise) écrivait des articles très intéressants dans les revues coloniales de l’époque. Ses travaux sur les Reguibat notamment font toujours référence.
Patrick Adam
-
Non non non Aïcha, moi je ne veux pas de Patrick en France. On a assez d’émmigrés, s’il nous faut celui-là en plus.
-
-
-
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 18:43
@ IP:xxx.x6.215.93
Le monument le plus visité de Marrakech, (les tombeaux des Saâdiens) a été redécouvert en 1917 par un Français qui faisait des recherches historiques dans le quartier. Ces tombeaux avaient été fermés depuis plus de 300 ans, parce qu’une dysnatie en avait remplacé une autre. Que dire de l’état dans lequel était la Kasba des Oudeyas à Rabat, le Chellah, la tour Hassan et l’esplanade de la grande mosquée qui domine l’estuair du Bou Regreg ? Que dire de l’état d’abandon de toutes les kasbas berbères dans l’Atlas et au-delà. Il faut revoir les ouvrages anciens d’Henri Terrasse pour se rendre compte de la splendeur de ces monuments et de l’état d’abandon actuel. Et la kasba du Klaoui à Telouet ? Et celle du Goudafi à Tinmel ?.......
Patrick Adam
-
-
-
zen
25 septembre 2006 18:59
« une (infecte) mayonnaise multicolore. »
Antipastèque,pseudo éloquent, n’aime que le blanc...
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 19:03
@ IP:xxx.x6.215.93
Désolé, moi aussi j’ai cru ça pendant longtemps jusqu’à ce que je me paye plus de 300 vieux bouquins sur la région d’Afrique qui m’intéresse, que je photocopie des centaines d’articles dans des revues, que je me rende dans des bibliothèques spécialisée (Académie de Sciences d’Outre-Mer, Archives Militaires de Vincennes - Bibliothèque de l’Institut du quai Conti, entre autres).
Je puis vous assurer que ce qu’on y découvre n’est pas de la « fiction narrative » dont vous parlez et qu’on y est loin alors de sacrifier à une « tradition intellectuelle de l’époque [qui] voulait que tous les membres de l’Empire le serve avec la plus grande loyauté et le plus petit esprit critique possible... » comme vous le dites.
La documentation coloniale est faite de rapports d’explorateurs sur lesquels on se sert encore pour se repérer dans l’histoire des tribus, sur des rapports militaires qui décrivent chaque mois la réalité politique et économique des pays et des plus petites régions administrées, de journaux anciens rapportant l’actualité intéressant la colonie, de revues intéressant des chercheurs en métropole, à cela s’ajoute une littérature romantique et orientaliste à laquelle je ne me suis jamais intéressé.
Imaginer que l’empire fonctionnait d’une seule et même voie est une absurdité. Lyautey était combattu de l’intérieur de la colonie par ceux qui l’accusait de trop ménager le sultan et de ne pas attribuer plus de terres (alors en friche) aux colons. Il était aussi combattu en métropole par ceux qui trouvaient toujours (et ils avaient raison) que la colonisation coûtait trop cher et ne rapportait rien. On est loin de ce qu’on raconte aujourd’hui.
En 1936 déjà paraissait un ouvrage très intéressant de Roland Lebel intitulé « Les voyageurs français du Maroc ». Il était soustitré « L’exotisme marocain dans la littérature de voyage ». Il faudrait peut-être perdre l’idée qu’on est chaque jour en train de réinventer l’eau chaude.
Patrick Adam
-
Patrick Adam
25 septembre 2006 19:15
@ IP:xxx.x6.215.93
Vos sources me laissent perplexe. Quand vous dites : « savez-vous qu’en 1830 et 1845, dans la seule ville de Tlemcen, 48 mosquées parmi les plus belles et les plus anciennes, ont été défoncées pour être remplacées par des églises ? » Je me dis que la ville de Fès (équivalent de Tlemcen à certaines époques mais pas au XIXème siècle) n’a jamais possédé 48 mosquées mais moins d’une dizaine d’importance et une quinzaine de salles de prières. Pensez-vous sérieusement qu’on ait remplacé 48 mosquées par 48 églises ? La ville de Tlemcen devait avoir moins de 20 000 habitants à l’époque que vous citez. Casabanca ou Alger n’ont jamais eu 48 églises.
Patrick Adam
-
-
-
-
Tao David
4 mai 2007 20:15
(IP:xxx.x7.60.193) le 25 septembre 2006 à 19H40 « Je retiens que aucun historien ne porte un jugement moral sur les colonisations de l’antiquité. Cela n’a effectivement pas de sens. C’est comme porter un jugement moral sur la colonisqtion de l’Europe par l’Homo Sapiens. La colonisation européenne est un fait historique qu’il est très facile de critiquer en le sortant de son contexte. Perso, je suis comme Marsu et Patrick, j’en ai marre du sanglot de l’homme blanc et de la repentance et pour ce qui est de la psychanalyse, ...il n’y a plus que les Français que ça intéresse... »
Non et non ! En réalité, il n’y a qu’en France qu’on pense que faire l’autruche résout les problèmes historico-mémoriels. Pour se réconcilier avec le Japon, les Chinois ont demandé pardon pour les massacres qu’ils ont perpétré contre les Japonais au cours de l’Histoire, Cliton a fait de même en Afrique devant le mémorial de Goréé au Sénégal, et tenez-vous bien, la reine d’Angleterre a demandé, hier (tardivement vous en conviendrez) pardon aux Noirs et aux Indiens d’Amérique pour l’esclavage et le massacre des Amérindiens. Voyez-vous, tous ces leaders ne sont pas français. Et ce n’est même pas ce qu’on demande, pas moi dans tous les cas, à la France. Ce qui est demandé est d’assumer tout simplement son histoire entièrement : en mal comme en bien. Elle le fera un jour, j’en suis convaincu ; notamment quand elle, à sa tête, des dirigeants pétris de sagesse et de clairevoyance. Vous me direz ce ne pas demain ! J’en conviens, certes. Mais à l’échelle de l’Histoire les demains ne sont jamais trop lointains.
Mes salutations citoyennes.
Tao
-
-
-
-
-
