Existe-t-il plusieurs Coran ? Réponse aux commentaires
158 réactions
-
armand
23 janvier 2010 23:52
Katia,
Etre pieux ou aller au pieu ?
Cela dépend en compagnie de qui...
Je prétends qu’il est possible de faire les deux. -
-
-
Reinette
23 janvier 2010 17:58
Pendant que les pauvres se consolent du mieux qu’ils peuvent avec leur pauvre religion - mirage de joies problématique -, les puissants et les « princes d’églises » de ce monde se hâtent de savourer les jouissances positives de la vie terrestre -
armand
23 janvier 2010 18:52
kronfi,
Beaucoup de gens pourraient faire une lecture tout aussi décapante de l’Ancien Testament voire du Nouveau, en convoquant à l’appui traditions patriarcales pour le premier et névroses masochistes pour le second. Chaque livre saint est à la fois universel et de tous les temps, et, dans son expression et sa formulation, rigoureusement de son époque. Sinon il n’aurait aucune audience. Le Coran est aussi un livre de combat, révélé dans un contexte précis, avec, comme instrument, un homme qui était guerrier, marchand, amateur de femmes et de parfums, en somme un homme normal et non un ascète s’autoflagellant dans quelque austère isolement.
Quant aux lassantes accusations de pédophilie, si cela était, alors il faudrait aussi vouer aux gémonies la civilisation matrice de notre culture occidentale, à savoir la Grèce, où la pédophilie asssortie à la prostitution des enfants était la norme.
-
-
-
ELCHETORIX
23 janvier 2010 21:36
Et les mariages homosexuels autorisés, tu crois que cette une avancée sociale importante pour la liberté et le devenir de l’humanité !
Ce n’est pour moi , qu’une fausse liberté pour faire obstacle aux religions !
le NOM sioniste dans toute sa splendeur !
Allez , l’oiseau déplumé à la niche .
Tu n’atteindras jamais le savoir et la culture de paradisial , moi non plus d’ailleurs , mais j’ai au moins la sagesse de la tolérance à ce qui est supportable .
RA . -
Paradisial
23 janvier 2010 21:57
ELCHETORIX,
Cher frère, ne tombons pas dans les idéalisations, je suis qu’un musulman très ordinaire, le peu que je produis par ici ne fait pas de moi quelqu’un de particulier. Je devrais l’avouer, moi non plus je n’aurais pas tout votre savoir et toute votre culture. J’écris ce que je pourrais le mieux connaitre dans un domaine par rapport à d’autres, et m’économise là où d’autres sauront mieux écrire dans les domaines qu’ils maîtrisent le mieux. Nous tous, chacun de son côté ne connais que peu de choses, et c’est au contact et par l’interaction que nous nous enrichissons, en échangeant points de vue, visions d’approches et nos relatives connaissances.
Au delà des pensées et connaissances de tout un chacun c’est la vivacité et la sincérité du cœur et de l’esprit qui comptent quand on les sait nourris de bons et de nobles sentiments.
Je salue en toi mon frère et cet homme épris de justice et de vérité, dont l’intégrité ne ploiera ni ne renonce devant les intrigues des fourbes et des bonimenteurs.
-
-
François78
23 janvier 2010 18:46
Il y a un fait incontournable, l’Islam, avec le Coran, la Sunna, la Charia est un théologisme ET un juridisme (un système de lois). Ce système de lois règle donc aussi la vie dans l’espace public, et est à ce titre incompatible avec la République et notre droit.
Ce juridisme qui n’est pas le nôtre doit ABSOLUMENT ^tre réinterprété, par des musulmans progressistes, pour être compatible avec la République et notre droit.
A leur silence asssourdisant, je suppose qu’il n’y a qu’un très petit nombre de musulmans progessistes.
PS : j’ai cependant noté la présence à Marseille d’un Imam qui irait dans cette voie, j’aimerai bien le voir soutenu par sa communauté..-
Paradisial
23 janvier 2010 19:29
Pour être un pieux musulman il ne faudrait pas forcément passer par les meilleures écoles pour apprendre correctement l’Islam.
Ma très chère grande-mère n’avait nullement besoin d’une érudition telle que celle que je tente de cultiver dans les trois religion pour être une bonne musulmane, doublée d’une très noble dame.
Il lui suffisait d’avoir la certitude qu’un Créateur de cet Univers existe, et d’admettre son Unicité Absolue, qu’il n’eut point enfanté, ni eut été enfanté, de reconnaître ses prophètes ainsi que l’unicité de leurs messages, de concevoir l’idée que Mohammed (que le Salut de Dieu soit sur lui) - en appartenant à la lignée prophétique - ne soit venu que pour restaurer ledit message tout en le rendant universel, d’accomplir une prière sorbre rejoignant l’orthodoxie des prophètes (dans laquelle l’homme essaie d’entrer en résonnance avec son Créateur), d’être solidaire des nécessiteux en étant charitable, d’observer le jeûne (une autre façon de sentir la mysère des pauvres, et d’en être solidaire, tout en effectuant un régime sanitaire, et manifestant un acte de dévotion et de charité du coeur et de l’esprit que seule la foi peut amener l’Homme à accomplir), d’être aimable et bienfaisante avec tout le monde (proche et lointain), d’éduquer ses enfants et d’entretenir son ménage (en commun avec son époux) de façon responsable et harmonieuse, de ne laisser jamais une mauvaise pensée ou pulsion dicter quelconque de ses actions (malgré la dualité de notre âme), d’être le plus altruiste et le moins égoïste (sans opportunisme, ni distinctions entre interacteurs), et d’être la douceur vraiment parfaite.
Devant le comportement modèle de ma grande-mère ma relative érudition ne pèse rien.
L’Islam du 21ième siècle est en cours de naissance, sans s’écarter du noyau de l’orthodoxie (dans le sens et l’incarnation nobles du terme), en étant très moderne, très intellectuel, et très rationnel.
Pas besoin de réviser quoi que ce soit ; il y a juste le besoin de bien décrypter les sources et ressources, et de savoir les lire avec académie et minutie (sans le moindre littéralisme : refuge des ignorants et autres impuissants).
La différence entre le dévot musulman et le dévot chrétien ne réside pas dans la sincérité et dans le degré de la piété (qui peuveut d’ailleurs leur être communes), mais dans la nature même des dogmes distinguant les deux religions :
- le musulman est farouchement attaché à l’unicité, et rejète foncièrement toute idée énnonçant une consubstantiation de Dieu (comme la trinité en l’occurence, dans le cas du Christianisme) ;
- il n’y a pas de pêché originel : chaque être humain n’est responsable que de ses propres actes ;
- le Salut est dépendant des uniques actions de l’être humain, selon qu’elles soient bonnes ou bien mauvaises, pour lesquels chacun sera tenu responsable ;
- les prophètes n’étaient là que pour rappeller le droit chemin, aucune sacralité ne leur est due au-delà de leur nature de messagers ;
- Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) figure parmi les plus émérites messagers de Dieu ; illustre et miraculeuse soit sa naissance (par parthénogenèse), il reste un messager adamique pareil que tous les prophètes.
Oui, il n’y eut qu’un seul Evangile, et nons des évangiles.
Oui, il y eut un seul Evangile, l’Evangile selon Jésus, tout le reste se sont des intrus.
L’Evangile selon Jésus n’existe plus.
Pourquoi ? Parce que Jésus n’a tout simplement pas terminé sa mission. S’il l’aurait eu terminée, son Evangile aurait alors existé ; aurait été éventuellement partiellement sauvegardé, or ce n’est point le cas.
C’est la Sagesse Divine qui fit qu’il n’existe pas ou plus.
Les actuels évangiles (canoniques et apocryphes), quels qu’ont soient les auteurs, sont clairement des biographies non autorisées écrites par des personnes étrangères à Jésus. Elles ne tentent que de décrire sa vie, son parcours sur terre, ses pérégrinations et son départ de ce monde. Ces biographies non autorisées sont fallacieusement appelées des évangiles.
L’église, à travers ses différents conciles, écarta plein d’autres biographies non autorisées.
Le seul évangile qui fut, fut l’Evangile selon Jésus. Il disparut avec le départ de Jésus de ce monde. Dans quelles circonstances nul ne le sait. Etait-il oral, était-il également écrit ?! Dieu seul le sait. Les actuelles biographies non autorisées n’en contiennent que quelques très infimes bribes. Marc, Matthieu, Luc, les rédacteurs de ces biographies ne sont pas les apôtres de Jésus, mais juste des conteurs par ouïe dire. Ils l’avouent eux-mêmes dans leurs livres. Et il y est même des doutes sur Jean. Quant à ce fameux Paul, que fit-il ?!!!! Il ne fit que pervertir le message christique en l’adaptant aux pensées païennes et en adaptant le paganisme au message christique, comme si Hitler après avoir tant persécuté les juifs les auraient invités venaient mes petits agneaux voici voilà pour vous des pensées enfin divines qui me furent révélées, par le Saint Esprit d’ailleurs.
Entre le paulinisme et le paganisme il y a une très très fine filigrane.
Pour donner une image plus sérieuse et parlante de ces éléments dits évangiles, on n’aurait qu’à imaginer un individu ou une série d’individu, chacun rédigeant de son côté la biographie du prophète Muhammad, et hop, du jour au lendemain ils viendraient tous frapper à votre porte, chacun disant : voici, ceci est le Coran, et que l’Université d’Al Azhar viennent juste après nous dire : ces « corans » c’est le Coran, alors que tous ne sont que des biographies non autorisées.
C’est vous dire là encore le jeu que fit satan en imputant à Jésus des évangiles alors qu’ils ne sont en fait qu’une série de biographies fallacieusement renommées et dont une grande partie est déclarée apocryphe. Franchement c’est très démon comme stratagème.
Mon ami sortez à la lueur et à la logique.
Dieu et Jésus sont innocents de tout cela. Beaucoup d’athées s’en rendirent compte, laissant satan là encore les éloigner (en les amenant à jeter le bébé avec l’eau du bain) d’une voie alternative, claire, rationnelle, logique et lumineuse.
-
Katia Kovasky
23 janvier 2010 20:09
Paradisial
Vous apportez de l’eau à mon moulin :
L’Islam du 21ième siècle est en cours de naissance, sans s’écarter du noyau de l’orthodoxie (dans le sens et l’incarnation nobles du terme), en étant très moderne, très intellectuel, et très rationnel.On en voit en Russie les prémices même des ébauches qui promettent une nouvelle modernité de l’ Islam.
-
Paradisial
23 janvier 2010 20:17
Katia Kovasky,
Je voulais plutôt dire « renaissance ».
L’Islam n’a pas besoin d’être moderne, il l’est déjà. Il reste moderne et adaptable à tout temps et à tout espace.
Le mouvement de cette renaissance réformée et réformatrice est partout présent, et ne fera que de plus en plus se propager.
Les senios, ex-papas « mode pattes d’éléphants des années 70 » reviennent en grosse partie à l’Islam, et la jeunesse d’aujourd’hui est plus ouverte aux doctes modernistes qui ne cessent de se multiplier, dont Tariq Ramadan n’est que le modèle occidental.
-
Katia Kovasky
23 janvier 2010 20:25
Paradisial
En effet, le terme renaissance est plus approprié.
Mon mari pratique l’Islam. Il est vrai que ce dernier m’apporte souvent des réponses évidentes. Je suis chrétienne.
-
Paradisial
23 janvier 2010 20:54
Katia Kovasky,
Très enchanté ma chère soeur.
Mon respect et mes salutations les meilleures à vous et à votre mari.
Puisse Dieu consacrer pleinement votre union, affermir dans le bonheur et la stabilité votre famille et votre amour et votre ménage, et faire de vos enfants votre meilleur sujet de fierté dans la vie ici-bas et au-delà.
Amen.
-
Katia Kovasky
23 janvier 2010 23:04
Reinette
Vous paraissez bien seule dans votre coin. Êtes-vous punie ?
http://media.paperblog.fr/i/74/744753/pomme-pourrie-L-1.jpeg  ;  ;
-
Katia Kovasky
23 janvier 2010 23:50
reinette
excellente réponse !
j’aime beaocoup la Mama de l’arménien Charles Aznavour ;
-
-
François78
23 janvier 2010 18:56
Je précise que j’ai lu le Coran et que çà laisse peu de place au doute quant au sort qui m’y est réservé.
J’ai aussi lu les Evangiles, et renvoyer dos à dos les Evangiles et le Coran est un raccourci très osé. Je dirai qu’il n’y a pas photo.
Ceci dit, je suppose que beaucoup de musulmans ont la « foi du charbonnier » et ne connaissent pas le détail de ce à quoi il adhèrent, mais le risque de basculement vers l’obsurantisme est grand, comme on peut trop souvent le constater. -
-
ELCHETORIX
23 janvier 2010 21:17
NON kronfi , taxer le prophète des musulmans , est une insulte pour les croyants musulmans !
si vous avez peur ou craignez cette religion cela ne vous dispense pas de la critiquer , mais dans le respect , ce que vous ne faites pas , par rapport aux arguments et écrits de paradisial , vous vous discréditez .
De la part d’un chrétien non pratiquant , mais ayant la foi , donc en respectant mon prochain et surtout ne le méprisant pas .Ce qui ne m’empêche pas d’employer l’irrespect envers ceux qui m’insultent.
RA . -
ELCHETORIX
24 janvier 2010 19:51
Non kronfi , j’ai fait la communion solennelle en Occitanie en 59 , donc , je suis plus de culture chrétienne que vous , l’homme des karpates , c’est mon épouse qui est concernée , musulmane de culture et pratiquante selon la coutume et moi toujours chrétien non pratiquant et n’ayant pas l’intention de changer de dogme , seulement la foi , pour me permettre de vivre dans le respect de soi et des autres ; la raison et l’information du passé et du présent me permettent de faire la part des choses !
Ce qui compte pour moi, c’est que l’injustice et la misère disparaissent de cette planète . Et ce n’est pas en cautionnant le système capitaliste économique et financier de l’économie ultra-libérale qui va améliorer la situation actuelle de la pauvreté .
Regardez en HAÏTI et ailleurs dans le monde !
Un niveau de vie acceptable pour tous les peuples et vous verrez que les religions et , en particulier l’Islam ne posera pas de problème ICI , en Europe comme ailleurs .
Allez vous « gaver » en RD , j’espère que vous irez de l’autre coté de l’île pour aider les indigents ( ici il y a des SDF qui meurent de froid , mais ils ne sont que quelques uns alors , puis ils ne votent pas ... )
Hasta la victoria siempre !
RA .
. -
ELCHETORIX
23 janvier 2010 21:23
En ce qui me concerne je respecte les croyants , pas ceux qui les dénigrent , votre tentative de propagande est lamentable !
je suis comme vous non musulman et probablement plus citoyen de l’hexagone que vous .
De plus je pense que l’Islam est la plus forte opposition à ce mondialisme marchand athée ou non .
RA . -
ELCHETORIX
24 janvier 2010 19:22
Mais , camarade pasoupe-au-lait , je ne me suis jamais inscrit au parti communiste , idéologie dépassée j’en conviens , mais l’idéologie marxiste n’a pas disparu et n’a jamais détruit les religions , encore moins les états souverains , par contre le système économique ultra-libéral n’a que faire des états et essaye de détruire les religions pour imposer un consumérisme matérialiste pire que dans un état totalitaire qu’il soit de droite ou de gauche .
Non le pasunsou , l ’ Islam n’a pas vocation de détruire ou soumettre les peuples , mon épouse musulmane et sa famille ne m’ont pas incité à rejoindre leur religion .
Et plus que chrétien , je suis d’éducation catholique , je suis croyant sceptique quant au dogme , donc non pratiquant , car je pense que DIEU peut-être en chacun de nous des terriens ( conscience et raison) aussi bien que la méchanceté ( aller le diable ou le coté négatif de nos égos ) .
Puis je n’ai pas à me justifier , donc , je passe pasou , si tu combas l’Islam , tu me trouverasen face pour le défendre !
capicci, cabron !
RA .
-
-
Bertrand Damien
23 janvier 2010 20:23
Je soutiens votre point concernant l’éducation des enfants, et merci pour les mentions des auteurs et chercheurs.
Cela rejoint une partie essentielle du livre « Pour en finir avec Dieu », de Richard Dawkins, qui, notamment dans le chapitre 9, fait une analyse très poussée de ces méchanismes d’endoctrinement.
Vous trouverez écho de tout cela dans mon article sur la burqa (homepage, rubrique société).
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/burqa-pitulation-ou-pas-68563
-
Olivier Bach
24 janvier 2010 01:07
A Bertrand Damien,
Cette éducation n’est pas spécifique aux musulmans. Tout le monde est concerné. Il me semble qu’il serait temps que l’on se préoccupe du problème. Mais personne ne parle de ces découvertes comme si elles dérangeaient. -
Bertrand Damien
25 janvier 2010 17:33
Bien sûr que tout le monde est concerné. Voir dans les commentaires de mon article le débat sur l’apprentissage des valeurs, où j’oppose Kant et son Traité de Pédagogie avec le moralisme d’inspiration religieuse.
-
-
Paradisial
23 janvier 2010 21:04
Aux grands et petits ignorants, fourbes menteurs, animateurs de fausses polémiques, dénués de la moindre jugeote pour mériter le titre de contradicteurs, qui attaquent le prophète Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) par rapport à l’âge de mariage de son épouse Aïcha, je dédie cette vidéo sous-titrée de l’intervention d’un docte musulman sur une télévision arabe à thématique religieuse :
Quel était le véritable âge de mariage d’Aïcha ?!!
Prenez en de la graine les zozos.
Dans la même lignée voici une chaîne dailymotion « Aïcha » qui se chargera d’agréger tout ce qui touche à cette fausse-affaire.
-
Paradisial
23 janvier 2010 21:15
Pour apprécier le délirum des aïeuls de ceux là même qui font ressortir cette boiteuse et fausse cassette de pédophilie, je tiendrais à leur rappeler comment leur aïeuls firent de la pédophilie jadis une institution.
Face à leur inlassables rengrènes vaporeuses, leur rendre cette dédicace tiendrait presque de l’ordre du devoir autant mémoriel que mémorial.
Les hébreux, le butin de guerre et la chaude pisse
La Torah enseignait aux hébreux quand ils dévastaient la Palestine d’effacer tous les villages auxquels ils avaient affaires, ainsi que leurs occupants, fussent-ils du bétail, et de passer le reste par le feu, toutefois il y avait une seule exception. Il leur était possible de garder les jeunes filles qui n’avaient pas connu la couche d’un homme, qu’ils acquéraient comme propriété. En d’autres termes, ils prenaient des vierges, mais comme ils devaient n’avoir aucun doute sur la virginité de celles-ci, ils devaient les prendre toutes petites.
Donc, ils ne faisaient par de quartier, et gardaient que des enfants, de genre féminin.
Nombres 31:17 Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ;
Nombres 31:18 mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu la couche d’un homme.
Ainsi, venaient par la suite des questions - émanant du peuple, pour ne pas dire des consommateurs - liées aux relations sexuelles à entretenir avec ces fillettes, notamment en matière de pureté sexuelle et en cas de maladies vénériennes.
Imaginez !! Des fillettes avec des maladies vénériennes !!!
Bref, des questions sur l’hygiène et la pureté sexuelle s’imposaient ! Et ces dans ce cadre que vient le talmud et les talmudistes pour répondre à celles-ci.
Voici donc, de ma facture, la traduction sémantique des extrait du Talmud que j’avais jadis trouvé en anglais sur le site d’un ex-juif ultraorthodoxe converti à l’islam. (les références du talmud peuvent être vérifiées sur le net)
Nahman bar Isaac avait dit : « Ils [les sages] ont pris le décret que la fille d’un goy devrait être jugée impure sexuellement dès qu’elle est atteinte de chaude pisse, de sorte qu’un israélite ne puisse traîner avec elle et engager une relation sexuelle. » [cf loi décrite dans le Lévitique Chapitre 15 par rapport à la personne atteinte de Gonorrhée : chaude pisse]
Rabbi ZIRA avait dit : « j’ai eu beaucoup d’angoisse autant avec le Rabbin Assi, qu’avec le Rabbin Assi comparé au Rabbin Yohanan, et le Rabbin Yohanan comparé au Rabbin Yannai, et le Rabbin Yannai comparé au Rabbin Amram ben Nathan, qu’avec le Rabbin Amram ben Nathan comparé au Grand Maître des Rabbins, sur la présente question :
« à partir de quel âge une fille goy peut-elle être considérée comme impure aux relations sexuelles en cas d’atteinte par la pathologie décrite dans le Lévitique 15 ? »
Il m’avait répondu :
« Dès le jour où elle est née. »
Mais quand je suis arrivé chez Rabbin Hiyya, il m’a dit :
« Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
Toutefois, quand j’avais soumit la même question au Grand Maître des Rabbins, celui-ci me répondit :
« Ne cherchez pas ma réponse, adoptez plutôt celle du Rabbin Hiyya, qui déclarait :
« A partir de quel âge un enfant goy serait impur pour une relation sexuelle eu cas de chaude pisse [cf Lév.15] ? Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
[37A] Comme il lui est approprié d’avoir des relations sexuelles, elle est aussi considérée comme impure à toute relation en cas d’atteinte de chaude pisse [Lev.15] ».
Notre Grand Maître des Rabbins continua : « dès le moment où une jeune fille des goyim dépasse l’âge de trois ans et un jour elle est considérée comme apte à avoir des relations sexuelles, et partant, elle devint à même de transmettre la chaude pisse. » C’est évident, cela coule de source ! [Réf : Abodah Zarah 36B-37A]
Le Rabbin Joseph disait :
« Venez et prenez note : une fillette de trois ans et un jour devient éligible aux relations sexuelles. Si un Lévite [serviteur au Temple] couche avec elle, il l’acquiert. Dès lors, celui-ci devient responsable d’elle, et elle, elle répond de lui, et ce au vu des lois interdisant les rapports sexuels avec une femme mariée.
De même, elle est susceptible de rendre impur quiconque a des rapports avec elle durant ses règles, et elle souille tout ce qui se trouve par-dessus et par-dessous son lit.
Si elle a été mariée à un prêtre, elle peut manger de la nourriture sanctifiée [réservée initialement que] pour les prêtres.
Si l’un des juifs qui sont inaptes au mariage [à cause de quelconque défaut physique stipulé dans la Torah, le rendant lui-même impur], alors il la rend impure pour se remarier avec quiconque prêtre.
Si l’un de ceux qui sont interdits dans la Torah à avoir des relations sexuelles avec elle couche avec elle, alors il est mis à mort pour le forfait qu’il a commis, tandis qu’elle elle reste sauve et libre de toute responsabilité [M. Nid. 5:4]. Sanhédrin 7/55B
- - - - - - - - - - -
Des jeunes filles ayant des maladies vénériennes !!!!
Impossible. Ces questions et réponses très très tordues reflètent que c’étaient plutôt ces tarés d’anciens hébreux qui se défoulaient sur ces fillettes quand ils avaient eux-mêmes la chaude pisse et qu’ils ne pouvaient se tourner vers leurs propres épouses. C’est à cela que ces fillettes leurs servaient, et c’était ainsi qu’ils leurs inoculaient leurs saletés. -
Bertrand Damien
25 janvier 2010 17:37
Tout ce verbiage pseudo-érudit est du délirum, qu’il soit juif, musulman ou chrétien. Je sais, c’est pas très constructif comme remarque, mais je ne trouve rien d’autre à dire devant toute cette incroyable dépense d’énergie spécieuse et non scientifique.
Je ne vous importunerai pas davantage, ce pseudo-débat n’a absolument aucun intérêt à mes yeux.
Amusez-vous bien.
-
-
-
-
-
LIBERTE
23 janvier 2010 22:23
A TITI le sioniste
PROUVE ce que tu avance sans utiliser ... car sa porte à confusion et c’est très très impréçis -
LIBERTE
23 janvier 2010 23:07
Les détracteurs de l’Islam aiment bien utiliser le mariage du prophète à la jeune Aisha pour l’accuser de pédophilie. Il est toutefois bien facile de réfuter ces dires.
On leur répondra donc sur plusieurs points :
-
Tout d’abord, Il est important de mentionner qu’avant ses fiançailles au prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, Jober Ibn Al-Moteam Ibn Oday,ce fut donc normal dans la société.
-
Le mariage à l’age de aicha était normal et fut coutume au temps du prophète, Ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union.
-
Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.
-
Pour ceux qui considèrent aicha comme une enfant, on leur dit : « aicha avait atteint sa puberté, et dieu dit qu’une personne est capable de raisonner et de prendre la décision dés qu’elle a atteint sa puberté, la preuve : »les actes commis sont comptés dés que l’enfant a atteint sa puberté ",ce n’était donc pas une enfant .
-
Aicha était la fille d’Abû Bakr, le deuxième calife de l’Islam et le compagnon le plus proche du prophète. ET c’est de cette amitié qu’est née l’idée d’unir Aicha au prophète. En plus de solidifier ses liens au prophète (paix soit sur lui), Abû Bakr ne pouvait trouver meilleure personne pour prendre soin de sa fille.
Important :Quelle est la sagesse divine derriere ce mariage ?Le rôle des prophètes est d’apporter le message de Dieu aux humains. Muhammad sws avait besoin de quelqu’un pour noter son enseignement et l’aider à propager le message de l’Islam. Aisha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu’elle attira l’attention du prophète. Ainsi, Muhammad sws l’épousa à un jeune âge et fit son éducation. Elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Son savoir fut crucial à la propagation de l’Islam. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l’époque. Étant donné sa proximité du prophète, elle fut une des rares personnes à rapporter plus de 2000 traditions . Elle vécut près de 50 ans après la mort de Muhammad sws et ses connaissances furent indispensables et appréciées de tous. D’ailleurs les compagnons du prophète venaient souvent la voir lorsqu’ils avaient des doutes sur un sujet donné. Abu Musa Al-Ashari dit un jour :
Si nous, compagnons du messager de Dieu, avions des difficultés concernant un sujet donné, nous demandions l’aide d’Aisha.
Abu Musa al-Ashari dit dans une autre tradition :
Jamais Aisha ne nous a mal informé sur la solution à un problème sur lequel nous avions des doutes. (Sirat-I-Aisha, sous l’autorité de Trimidhi, P. 163)
Urwah bin Az-Zubair dit à son sujet :
Je n’ais jamais trouvé quelqu’un d’aussi versée (qu’Aisha) dans la connaissance du Coran, du licite, de l’illicite, de la généalogie (Ilmul-Ansab) et de la poésie arabe. C’est pourquoi même les compagnons les plus sages consultaient Aisha pour résoudre des sujets complexes. (Jala-ul-Afham par Ibn Qaiyem et Ibn Sa’ad, Vol.2, P.26)
Aisha fut une grande enseignante et oratrice. Les hommes et le femmes de l’époque venaient de partout pour l’entendre. Elle fut décrite par Al-Ahnaf dans des termes élogieux :
J’ai entendu, jusqu’à ce jour, des discours d’Abu Bakr, d’Umar, d’Uthman et d’Ali et des caliphes (Khulafa), mais je n’ai jamais entendu de discours aussi persuasifs et aussi beaux que ceux qui sortent de la bouche d’Aisha.
Le mariage d’Aisha au prophète n’était pas le fruit du hasard. C’était destiné ainsi. -
-
LIBERTE
23 janvier 2010 23:11
oh oui donne moi tes petites preuves que je t’en apprends la réel signification !
je te rapel que la pédophilie est un TABOU en France malheureusement, et que le pénal n’est toujours pas à la hauteur de ce crime ! -
LIBERTE
23 janvier 2010 23:15
alors pourquoi tu en parles ??????????????????????? et TU t’en branle des prophètes, des religions, A PART D’ISRAEL TA FOI TON PAYS comme tu me la deja dit, tu es irrespectueu, inhumain, tes reflexions ne vont pas plus loin que le bout de ton nez de sioniste répugnant antithétique du judaisme et toutes foi existantes
-
LIBERTE
23 janvier 2010 23:19
tu es vraiment long mais long à chercher sur internet tes réponses, allez plus vite que ça rebranche ton cerveau
-
Katia Kovasky
24 janvier 2010 06:39
Titi
Vous êtes amusant avec la petite Eve mais voyez- vous, je me suis renseignée.Voyez-vous, c’est comme certains journaux, j’en ai pas confiance.
Votre information vient des hadiths :
Pour confirmer, vous faîtes référence à Wikipédia, je vous suis dans la même démarche :
En dehors de quelques hadiths « sacrés », considérés comme les paroles de Dieu adressées directement à Mahomet et rapportés par celui-ci, les hadiths sont les paroles et actions attribuées au prophète et non une parole divine.
La suite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hadith  ;
Donc, votre information n’est pas fiable .En fin de compte, vous êtes un petit jaloux... Je comprends, les fantasmes.
Vous ne m’avez pas encore répondu ;
Êtes-vous un khazar ? -
Katia Kovasky
24 janvier 2010 06:50
Titi
Un peu tiré par les cheveux.
Bientôt, un nouveau Max Gallo. -
Katia Kovasky
24 janvier 2010 07:01
Titi
Il faudra un jour m’expliquer : C’est quoi un juif ?
Avons-nous de nouveaux juifs ?
http://blog.lefigaro.fr/inde/2010/01/et-si-les-talibans-etaient-jui.html  ;  ;  ;  ;  ;Je ne voudrai pas vous vexer mais à quand chez les martiens, une tribu juif.
Vous manquerait-il du personnel ?
-
Katia Kovasky
24 janvier 2010 07:10
-
Katia Kovasky
24 janvier 2010 07:22
Titi
Lien qui fonctionne pour hadiths
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hadith  ; -
LIBERTE
24 janvier 2010 13:13
A partir du moment ou tu mélange judaisme et sionisme en disant que cette religion monothéiste et que cette idéologie raciste génocidaire date de 1200 ans c’est FAUX, le sionisme a moins de 70 ans !!!! Je pourrais avoir la source de ton texte pour le relire dans le contexte ?
-
LIBERTE
24 janvier 2010 13:17
A TITI le sioniste inculte
Sujet de controverses depuis plus d’un demi-siècle, fréquemment instrumentalisée et récupérée par le sionisme extrême comme par l’activisme palestinien, l’archéologie biblique n’en finit pas de susciter le débat. Dans cet essai, l’auteur, professeur émérite à l’université d’Arizona, entend s’opposer à certaines idées développées par l’archéologue israélien Israël Finkelstein dans un livre coécrit avec Neil Asher Silberman et publié en France en 2002 (Le Monde du 7 juin 2002). "Ouvrage de l’archéologue américain William Dever, Aux origines d’Israël, dont la traduction française a été publiée jeudi 28 avril.
Sans véritablement chercher, comme MM. Finkelstein et Silberman, à déterminer les circonstances de la rédaction de la Bible, William Dever rassemble et interprète les résultats de fouilles menées depuis plusieurs décennies pour construire une théorie de l’émergence de la première monarchie israélite, au Xe siècle avant notre ère. Selon l’archéologue américain, les proto-israélites ainsi qu’il les nomme seraient d’origine autochtone. Ils ne seraient donc pas différents des Cananéens, qu’ils sont pourtant censés, selon les Ecritures, avoir âprement combattus.
Pour comprendre, il faut rappeler que, selon le récit biblique, les Hébreux, après la sortie d’Egypte et l’errance dans le désert, luttent contre les roitelets de petits Etats transjordaniens (et notamment le royaume d’Edom) avant de franchir le fleuve Jourdain pour se lancer à la conquête de la terre de Canaan. Cet épisode, d’une grande violence, décrit une puissante armée israélite, menée par Josué, ravageant l’une après l’autre les villes et les places fortes cananéennes. Comme la majorité des archéologues, M. Dever ne trouve pas trace de cette conquête.
La plupart des chercheurs s’accordent pour dire que l’arrivée ou la différenciation des premières populations proto-israélites en Canaan date de la fin du XIIIe ou du début du XIIe siècle avant l’ère chrétienne. Or de nombreux sites ou royaumes mentionnés par le récit biblique n’existeront que bien plus tard. L’exemple le plus célèbre est celui de Jéricho dont les murailles sont censées être tombées au son des trompettes de Josué , désespérément inoccupée au début du XIIIe siècle avant l’ère chrétienne. A cette époque, le royaume d’Edom n’existait pas plus : l’affrontement de ses armées à celles de Josué apparaît dès lors improbable... « Le compte rendu des données archéologiques (...) ne nous laisse pas le choix, écrit M. Dever. C’est un fait : les témoignages matériels n’étayent pas le récit biblique d’une invasion militaire massive du pays de Canaan, que ce soit dans la version des Nombres, à l’est du Jourdain, ou dans celle de Josué, à l’est. »
La première partie de la démonstration de William Dever est donc faite : la Conquête pas plus que l’Exode, d’ailleurs n’a pas eu lieu si l’on s’en tient aux témoignages matériels.
L’archéologie n’est cependant pas muette sur la période du XIIIe et du XIIe siècle avant l’ère chrétienne, qui marque le passage de l’âge du bronze à celui du fer. Des fouilles menées depuis les années 1970 dans l’actuelle Cisjordanie, principalement sur les collines à l’est et au nord de Jérusalem, ont montré l’apparition à cette période de petits hameaux établis sur les reliefs. Les données dont disposent les scientifiques suggèrent que la formation de ces villages correspond à une brusque explosion démographique dans cette partie de la Palestine.
Différents éléments exhumés de ces sites notamment un abécédaire retrouvé à Izbet Sartah par Israël Finkelstein ont convaincu nombre de chercheurs que ces hameaux étaient occupés dès le XIIIe siècle avant J.-C. par les premiers proto-israélites. Cette hypothèse est appuyée par le fait que des ossements de toutes sortes d’animaux domestiques ont été découverts sur les sites fouillés, à l’exception d’un seul : le porc.
D’où sont venus les habitants de ces villages ? A cette question, Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman répondent en invoquant un phénomène de sédentarisation de populations nomades. Sur ce point, William Dever leur oppose sa théorie, celle du « retrait » . Selon l’archéologue américain, des populations rurales cananéennes se seraient « retirées » sur les hautes terres, pour échapper au contrôle des cités.
Les raisons de ce « retrait » , selon M. Dever, tiennent à la situation sociale et politique détériorée qui prévaut alors en Canaan. A l’appui de sa thèse, l’archéologue américain cite les célèbres lettres d’Amarna, exhumées à Tell El-Amarna (Egypte) en 1886.
Ces lettres sont la correspondance des petits roitelets de Canaan avec leur suzerain, le pharaon Akhenaton, qui règne au XIVe siècle avant l’ère chrétienne. Nombre de ces textes font état d’incessantes luttes intestines entre les cités-Etats cananéennes. A plusieurs reprises, certains potentats locaux cananéens s’inquiètent des révoltes de ceux qu’ils nomment les Apirou sorte de parias rétifs à l’autorité des cités et en appellent aux troupes égyptiennes pour rétablir l’ordre.
Le tableau que brossent les lettres d’Amarna, explique William Dever, est celui d’une société cananéenne déliquescente, marquée par une « grande concentration des richesses entre les mains de ceux qui détenaient les symboles du pouvoir » . En outre, ajoute M. Dever, « les courbes démographiques calculées d’après les données archéologiques attestent du dépeuplement graduel des cités » .
Peu à peu, argumente l’archéologue américain, des paysans désireux de se réapproprier de nouvelles terres cultivables se sont donc éloignés des cités et se sont installés sur les hautes terres. A ce « mouvement agraire » , selon l’expression de M. Dever, sont peut-être venus se joindre d’autres franges de la société cananéenne, voire, pourquoi pas, des populations étrangères.
Relativement vite, dit en substance M. Dever, ces communautés rurales s’organisent et se fédèrent. Quelle était la nature de cette entité embryonnaire ? Pour répondre, l’archéologue américain convoque une pièce archéologique fameuse : la stèle du pharaon Méneptah, exhumée en Egypte en 1895 et datée d’environ 1210 avant l’ère chrétienne. Cette stèle énumère les victoires remportées par le roi égyptien contre plusieurs peuples et cités, dont un certain Israël. Cette mention, la plus ancienne connue d’Israël, est cependant particulière, rappelle William Dever : la graphie utilisée par le scribe égyptien suggère qu’Israël ne représente ni une cité ni un Etat structuré, mais plutôt un ensemble d’individus. Cette entité dont M. Dever pense qu’elle ne s’est pas différenciée sur des critères ethniques fondera, moins de trois siècles plus tard, la première monarchie israélite.
La théorie développée par M. Dever, élégante, est cependant parfois très spéculative. Elaborée de manière « apolitique » , assure son auteur, elle n’en fera pas moins, de toute évidence, l’objet de multiples récupérations.
-
-
Tang
23 janvier 2010 22:03
Un grand résistant, un grand intellectuel, un grand écrivain, un grand Ministre, et apparemment un visionnaire…
Malraux écrivait en 1956….“C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis “musulmane”, je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps… Actuellement, il est trop tard ! Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution”.
-
Mohammed MADJOUR
24 janvier 2010 10:05
@Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 18:45
« Quand je parle de l’histoire de la chrétienté, je parle de l’histoire des peuples dont la majorité était chrétienne. Que vous considériez que le religion chrétienne n’est pas une véritable religion ne change rien à l’histoire des peuples. »
Non l’histoire de la chrétienté n’est pas l’histoire de la majorité des peuples !
L’histoire de la chrétienté est SEULMEMENT l’histoire de L’OCCIDENT c’est à dire ceux qui endossent le crime de Jésus Christ, vous comprenez !
En effet la chretienté a toujours été le secret bien gardé autour du complot du CALAVAIRE DE JERUSALEM, c’est le vrai sens même des « évangiles » : on ne peut parler de Religion !
J’ai déjà corrigé les concepts fondamentaux de la science, j’ai rétabli les grandes lignes de l’Histoire universelle, je redéfinis les appartenances religieuses :
CHRETIEN : Veut dire le produit de l’intrigue JUDEO-ROMAINE qui a conduit à l’élimination du prophète Jésus Christ, homme et fils de l’homme ! Il y’a là l’héritage de la plus grande culpabilité qu’une partie de la race humaine à la malédiction d’endosser !
A ce stade je dois encore rappeler la haine qui s’en est suivie entre « les chretiens » et les Juifs et tous les massacres perpétrés dans toute l’Europe ! J’aurais l’ocasion de développer d’avantage ce sujet macabre !
Mohammed MADJOUR.-
Olivier Bach
24 janvier 2010 11:01
A Mohammed MADJOUR,
Je n’ai pas parlé de la majorité des peuples mais des peuples à majorité chrétienne. Sur le reste, fort heureusement, chacun a le droit de penser ce qu’il veut. Il reste les faits et parmi ceux-ci il y a effectivement une histoire de la chrétienté qui n’a pas à être déformée et enjolivée. -
Reinette
24 janvier 2010 20:10
pour la tolérance de l’islam ... vous repasserez !
http://www.dailymotion.com/video/x8zxjy_etre-chretien-au-pakistan_news -
armand
24 janvier 2010 20:34
Quant à la générosité des Etats , des autorités et même des particuliers se réclamant de l’Islam à l’heure actuelle, on ne les a pas beaucoup vus en Haïti....
En revanche, les médecins israëliens et leur hôpital de campagne font merveille et sont acclamés par la population.
Mais, pensez-vous, il y a des causes plus pieuses pour les fortunés du Golfe et d’ailleurs - construire des tours mégalomanes subventionner des fabriques de bombes humaines par exemple.
Et puis, pensez-vous, aider des noirs chrétiens, quelle horreur ! Alors que de pieux et vaillants guerriers de la Foi se fatiguent à les traquer et les massacres au Nigéria et au Soudan, on se mettrait en frais pour en sauver ?
-
