Expertise de John Large sur l’affaire des Drones survolant les centrales nucléaires
Il ne s’agit pas de développer les analyses de John Large livrées dans un rapport dont on n’a qu’un aperçu et des allusions dans son interview au Figaro.
Comme si le contenu de ce rapport importait moins que ses conclusions.
Ceux qui font des analyses de géopolitique et qui observent la politique extérieure de la France ne seront pas étonné du fait que le gouvernement français et les parlementaires laissent entendre qu’un expert étranger, connu pour ses références d’études à charge sur le nucléaire, avec des arguments et interprétations non valables comme on le verra à propos de son étude sur l’impact de la chute, très hypothétique, d’un gros porteur sur l’enceinte d’un EPR, puisse tenir le rôle de leur conseiller en sûreté nucléaire sur la question qui concerne les survols de centrales nucléaires par des drones. Opération planifiée et coordonnée sur tout notre pays qui s’est déroulée pendant plus d’un mois dans un mystère total.
On ne sera pas surpris non plus de retrouver à la conclusion de ces manœuvres qui ont un sens, une propagande médiatique imposée sur le thème de la dangereuse fragilité de nos centrales nucléaires.
En examinant les éléments publics relatifs à ce problème, dans leur chronologie et dans leur ensemble, on peut se faire une idée des buts poursuivis.
Chute d’un gros porteur sur l’enceinte d’un EPR.
John Large, expert de l’anti nucléaire, est déjà intervenu dans l’analyse d’un document de l’EDF sur la résistance de l’EPR à la chute d’un gros porteur. Résumé par SDN 2003
John Large se sert dans ses remarques critiques des attentats du 11 septembre 2001 pour contrer l’analyse EDF qui part des calculs de résistance du béton armé de l’enceinte au choc provoqué par un chasseur arrivant sur elle.
Avec des approximations et déformations des faits
1) Si tant est qu’un gros porteur puisse toucher la cible relativement très petite de l’enceinte d’un EPR c’est en approche type atterrissage et non dans un virage comme pour les tours. Donc pas du tout la même vitesse d’impact.
2) tout le monde a pu constater que le kérosène des avions qui avaient frappé les tours a brulé à l’extérieur. C’est même un élément dans l’argumentaire de ceux qui doutent que les tours se soient écroulées, à la vitesse de la chute libre, à cause de feux à l’intérieur des tours.
John Large invoque des explosions à l’intérieur des enceintes de l’EPR à la suite de cette projection d’un gros porteur. Il faudrait d’abord qu’il montre comment suffisamment de kérosène se retrouve à l’intérieur de l’enceinte. Et puis le 11 septembre n’a pas montré d’explosions fortes à l’intérieur des tours. Des centaines d’experts américains du bâtiment ont constaté que les projections de structures des tours ressemblaient plutôt à une destruction contrôlée.
L’EDF dit une chose juste que conteste John Large : EDF affirme ne pas se considérer comme responsable de la protection de son installation contre l’ensemble des actes terroristes imaginables, ceci ne relevant que de la seule responsabilité de l’Etat français.
C’est une évidence. EDF n’a ni les moyens ni la compétence pour prévenir les attentats terroristes en France. C’est de la responsabilité de la sécurité intérieure et du renseignement. Le fait que l’on n’ait pas identifié les auteurs de l’opération coordonnée et programmée de survols des drones au-dessus de centrales et installations nucléaires concerne la sûreté nationale dans son ensemble. [En fait ce sont sans doute des actions de Greenpeace couvertes par les pouvoirs publics]
A propos des survols de drones ce que l’on sait du rapport de John Large
Son rapport est un empilement de si pour aboutir à des situations qui ne sont même pas identiques à celles qui ont entrainé les accidents nucléaires de Fukushima Daiichi.
Si on coupe l’alimentation du refroidissement secondaire en détruisant les pompes d’alimentation en eau extérieure, si on coupe l’alimentation électrique de la centrale nucléaire, si on empêche les forces de sécurité de livrer des groupes électrogènes…
En fait, il y a une méconnaissance des conditions exactes à Fukushima Daiichi, ce qui est gênant pour un expert. La similitude n’est pas facile : Centrale inondée, particulièrement le front de mer où se situent les échangeurs eau/eau de mer destinés à l’évacuation de la puissance résiduelle, communications internes coupées, alimentation électrique extérieure détruite par le séisme, tableaux électriques noyés, environnement dévasté qui retarde l’envoi de générateurs électriques et de pompes haute pression, instrumentations défaillantes, nécessité de faire des injections d’eau [l’eau de mer qu’il a fallu aller pomper] dans un circuit en haute pression.. à Fukushima Daiichi. Malgré cela il a suffi d’un générateur diésel préservé miraculeusement en Front de mer pour sauver les réacteurs 5 et 6 de la tranche n° 2. Les actions qui ont conduit à la limitation des accidents nucléaires [stop des corium avant qu’ils n’entament sérieusement le béton de base des enceintes, partie Drywell], ont été menées par une centaine de techniciens et des pompiers et policiers, pour 6 réacteurs nucléaires en situations d’accidents graves.
Les phases accidentelles qui ont abouti aux rejets radioactifs extérieurs à Fukushima Daiichi ne sont pas arrivées en 1 heure comme le dit John Large mais en beaucoup plus de temps que cela. De l’ordre de dix heures.
Il faut certainement intervenir avant cela, mais on n’a pas Fukushima Daiichi en moins de ce temps là, sans compter que les REP sont un autre type de réacteur.
Responsabilité
Dans le scénario évoqué par John Large, on ne se situe plus dans une action terroriste avec des drones, mais dans une véritable action de guerre coordonnée, avec un nombre conséquent d’intervenants.
Ce n’est ni à l’EDF, ni à l’ASN de prévenir de genre d’action d’envergure, mais aux services de renseignements. John Large souligne le fait que ceux-ci n’ont pas d’expérience du nucléaire, mais à vrai dire ici le nucléaire est subalterne. Il s’agit de repérer un groupe terroriste important, organisé et avec des moyens technologiques, bénéficiant sans doute de complicités intérieures. Une action comme celle-ci ne peut se réaliser sans repérages antérieurs.
On ne voit pas non plus pourquoi les services de renseignement et de sécurité n’auraient pas de compétences nucléaires. Quand on se pose des questions sur ce que l’Iran fait réellement dans son programme nucléaire, c’est plus que nécessaire.
Déroulement de l’opération Drones sur centrales nucléaires
Le résumé de cette affaire apparait maintenant en toute clarté :
* Une opération coordonnée sur tout notre territoire envoyant des drones survoler les centrales nucléaires et des centres d’études nucléaires. Celle-ci a débuté apparemment en octobre 2014 et s’est déroulée sur plus d’un mois.
* Un silence complet des autorités en dehors du message sur l’aspect inoffensif de ces survols qui ne colle pas trop avec les menaces potentielles que l’on nous décrit.
* Une certaine publicité est donnée à la thèse de Bruno Comby qui cible un repérage géographique GPS des transformateurs de sortie des centrales nucléaires. L’attaque de ceux-ci créerait un problème réseau, les réacteurs nucléaires s’arrêtant, qui permettrait, dans un amalgame facile, de mettre en cause l’électronucléaire dans le Black out qui en résulterait.
* L’arrivée sur la scène de Greenpeace. D’une manière vraiment amusante, on ne dit pas : des militants de Greenpeace ont été repérés près de centrales nucléaires …. mais, des membres de Greenpeace ont constaté la mise en place de radars militaires près d’une centrale nucléaire. Heureusement, que nous avons cette courageuse organisation pour nous protéger de manœuvres militaires suspectes aux alentours de centrales nucléaires !!
* Puis fin novembre apparait le rapport de John Large commandité par Greenpeace soi-disant le 11 novembre, mais on a du mal à croire qu’un rapport qui se veut important et sérieux soit réalisé en moins de dix jours. On peut penser que ce rapport a été en fait commandé à peu près au début des survols de drones sur les centrales nucléaires et fait donc partie de l’opération
* Ainsi les membres de l’office parlementaire pour les choix technologiques et scientifiques et le premier ministre auraient besoin d’un expert britannique pour comprendre les dangers qu’impliqueraient ces survols de drones.
* Le Figaro a interviewé John Large ; Il en résulte des réponses d’une banalité et d’une généralité confondantes. Dont la presse unanime a tiré le fait que nos centrales nucléaires étaient très exposées aux dangers terroristes.
Conclusion
Avec cette liste chronologique, on a l’impression qu’une action programmée, réalisée avec la complicité des pouvoirs publics voit son aboutissement dans les conclusions qu’en tirent nos médias.
Greenpeace qui est selon toute vraisemblance à l’origine et à la réalisation de ces survols est, à la fin, instituée officiellement comme le conseiller en sûreté nucléaire de nos gouvernants.
Ainsi notre gouvernement n’a pas seulement perdu sa souveraineté budgétaire et son pouvoir législatif pour l’essentiel, ainsi la Loi sur la transition énergétique qui vient d’être votée n’est qu’une transposition du scénario Négawatts que l’Allemagne veut imposer d’abord chez elle, sans y parvenir, puis ailleurs dans l’Europe inféodée, mais aussi sa compétence sur notre singularité nationale, notre nucléaire.
On peut se poser la question : où va-t-on ?
Ce que l’on peut constater est que Hollande ne parvient pas à fermer Fessenheim.
On peut donc imaginer que toute cette mise en scène a deux objectifs :
1) conditionner l’opinion. Aujourd’hui c’est de toute manière une constante.
2) faire pression sur le pouvoir politique en place et sur les partis politiques dans leur ensemble, pour voir plus loin que Hollande estimé à juste titre peu fiable.
D’une certaine manière on peut aussi y voir une nouvelle forme de pression anglo-saxonne sur la France afin de lui faire abandonner un des piliers de son indépendance.
34 réactions
-
-
livier68
29 novembre 2014 10:31
Merci pour cet article qui met du sens au profit des convictions qui se forgent avec le prisme du libre arbitre.
-
Plus robert que Redford
29 novembre 2014 11:57
« des drones ont survolé les centrales nucléaires pendant un mois !... »
Les média vous livrent ça tout sec.. Genre « l’épée de la Dame au Clebs est suspendue sur nos têtes... »
Pas d’infos supplémentaires, que des « Si », des « Peut-être », des « On suppose que... »
J’ai la faiblesse de supposer qu’il existe chez nous, parmi une soixantaine de millions de nos concitoyens, un nombre certain d’hommes et de femmes pas trop abrutis et dont la tâche est dévolue à la surveillance en général et à celle des sites « sensibles » en particulier.
Il me parait inconcevable que pendant tout ce mois, ils n’aient pas trouvé quoi que ce soit qui puisse les mettre sur la piste de ces mateurs d’un genre particulier..
Tout ça sent très fort l’enfumage à grande échelle, une petite pourriture dans laquelle excellent nos média « mainstream », qu’ils en soient à l’origine ou les simples relais pour le compte d’autres « entités »...
-
christophe nicolas
30 novembre 2014 21:48
Je dirais que certains veulent « radariser » le ciel Français. Des vendeurs d’armes ont besoin de contrats.
-
Emmanuel Aguéra
29 novembre 2014 12:17
Bonjour,
Je rejoins complètement l’auteur sur l’évidence d’un enfumage total sur cette histoire à la mord-moi-le-noeud : J’avais pensé, et je pense toujours en fait, qu’au terme de cette mascarade, de solides restrictions sur l’usage des drones surgiraient dans nos lois, et ce dans l’acceptation générale. N’en doutons pas, ça finira par arriver (but n°1 ?)
Mais plusieurs mois de mascarade pour ça, c’eût été trop : Il semble donc que des expériences aient lieu sur une durée nécessaire ne pouvant pas raisonnablement n’avoir uniquement pour objet notre seul bourrage de crânes. Cette durée implique des études.
iI aurait été facile de poster un gugus tous les 100 ou 200m autour des sites pour traiter le problème des ces intrusions. D’autant qu’ils s’entendent. Non, les gus en question sont occupés à autre chose, à mon avis, comme en effet, tester des radars (Greenpeace porte parole de la Défense nationale, fallait le faire, mais ça peut s’expliquer, après tout la sécurité n’est pas qu’une affaire militaire, le becquerel n’ayant pas de préférence), par exemple, l’idée n’est pas idiote (but n°2 ?).
En tous cas, l’idée est bonne et médiatiquement porteuse, c’est du lourd en ces temps troubles, nos journalistes divers ne s’y sont pas trompés et l’affaire s’est bien vendue. Avec en corollaire un bel arsenal paranogène sécuritaire dont longue durée et répétition ont profondément ancré dans les esprits la possibilité d’un réel danger d’une part, et d’autre part crédibilisé, sdemble-t-il, la loufoque impuissance des systèmes de sécurité. Fichtre ! nos centrales, utiles, mais si encombrantes et potentiellement dangereuses, à la merci de techno-cyber-jouets ???? Les méchants clowns ou les chats-tigres, passe encore, mais les centrales... vous avez vu ce qui est arrivé aux Twin-Towers ? (allusion fort à-propos dans l’article).
Alors voila, but n°3, qui n’a à l’évidence pas non plus échappé à l’auteur, On est en train de toucher au plus profond de nos esprits l’image de nos centrales. Et on peut dire que vu sous cet aspect, le risque terroriste est ici utilisé au service de la pensée antinucléaire.
Des ces 3 « buts » déduits plus que proposés plus, bien que ne sachant la proportion de l’un par rapport aux autres, je ne me plaindrais pas. Mais au lieu d’enfumer on pourrait simplement éduquer. Triste, mais il est vrai que vu ce qui reste de l’école, l’enfumage est sûrement plus rapide et efficace.
Reste que, (je vais me répéter) rétif par nature au nucléaire, je préfère quand-même un pro-nucléaire inconscient à un anti-nucléaire déclaré qui laisse sa télé en veille, le second étant le carburant du premier.
A+
-
njama
29 novembre 2014 12:35
Nous sommes toujours dans l’attente de la moindre preuve du survol des CN par des drones ...
malgré la surveillance, aucune photo, aucune vidéo, ce qui est hallucinant à une époque ou, sauf quelques rares personnes ayant des portables préhistoriques, n’importe qui peut en enregistrer avec le sien
seulement des témoignages divergents à se mettre sous la dent
ça sent très fort l’enfumage ... -
njama
29 novembre 2014 13:02
Nucléaire, en avant toute !
.
la très grande majorité des membres du Conseil Scientifique de l’organisation « Sauvons le Climat » soient issus du CEA, d’AREVA ou d’EDF...Thème : CO2 et autres gaz à effet de serre
Oser le nucléaire pour trouver la solution au problème climatique !
[...]
"Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d’énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2, de supprimer complètement le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle.
http://www.sauvonsleclimat.org/clim...comme la promo de l’EPR est difficile à faire passer, une opération montée pour envoyer paître les écolos, les éloigner de la question du nucléaire ? ... circulez y a rien à voir
difficile aussi de faire machine arrière avec l’EPR, les investissements sont colossaux, pharaonesques
EPR Flamanville (50) : non seulement dangereux, mais aussi coûteux !Le 18 novembre, EdF a annoncé ce dont tout le monde se doutait : l’EPR de Flamanville ne sera pas mis en service avant 2017. Commencé en 2007, avec fin prévue en 2012 : la durée du chantier a doublé...
EdF reconnaît des difficultés sur la cuve du réacteur, et met en cause Areva chargé de la construction de la partie nucléaire. Après le béton gruyère de Bouygues, l’acier acheté à bas prix en Russie, les vannes montées à l’envers, voici les problèmes de soudure sur le circuit principal.
Qui dit retard dit surcoût, même si EdF ne veut rien communiquer sur ce sujet. D’un coût de 3 milliards à l’annonce du chantier, on en est aujourd’hui à 8,5 milliards. Un an de retard équivalant à environ un milliard d’euros supplémentaire, on peut estimer le coût final à plus de 10 milliards.
Cette annonce arrive quelques jours après le report du procès pour travail dissimulé sur le chantier de Bouygues et ses sous-traitants Elco et Atlanco (déjà mis en cause sur l’EPR finlandais) : salaires rognés, droits aux congés bafoués, couvertures sociales inexistantes, menaces concernant 460 ouvriers polonais et roumains. 8 à 10 millions de manque à gagner pour l’Urssaf…
Pourtant, le temps presse pour EdF. En effet le décret autorisant la création du réacteur est valable dix ans. Si au 10 avril 2017 le combustible n’est pas chargé, toute la procédure administrative devra être refaite, y compris une enquête publique. Cette course au temps et à l’argent peut laisser craindre qu’EdF ne veuille coûte que coûte mettre l’EPR en marche, au détriment de la sécurité.
Depuis le départ, le NPA refuse ce projet inutile, coûteux et dangereux. Plus le temps passe, plus il est urgent de stopper la construction de l’EPR et de sortir du nucléaire.
https://www.npa2009.org/actualite/epr-flamanville-50-non-seulement-dangereux-mais-aussi-couteux-
JMBerniolles
29 novembre 2014 14:50
Curieux que le NPA ne dise pas clairement ce qui renchérit le coût du MWh de l’EPR à la suite de retards de chantier... Parce que c’est le capital, les intérêts des prêts relatifs au capital engagé, qui est important puisque la construction et la première charge de combustible se chiffrent à environ 70% de la dépense globale...
Effectivement, les membres de Sauvons le Climat [dont l’objectif me parait être hors de portée pour l’homme aujourd’hui... personnellement je préférerai que l’on se fixe déjà plutôt de sauver l’Humanité] sont des scientifiques de haut niveau. Il y a aussi des personnes qui viennent de la Fac. Ils ne sont pas tous de fanatiques du nucléaire.Jacques Treiner par exemple a signé des articles contre ITER avec George Charpak, dont le dernier en août 2010 se terminait par : Stop ITER.Effectivement, sur les grands chantiers du nucléaire on met en oeuvre la directive Bolkenstein, mais cela n’a rien de spécifique au nucléaire.Pour le nucléaire la question du béton, - composition, résistance au séisme.. -, est très importante. il y a donc des spécifications précises et des contrôles...Les travailleurs du nucléaire apprécieront la manière dont le NPA les traite, outre le fait qu’il les envoie au chômage.... [il y a déjà quelques plans sociaux en gestation chez Areva... ] -
njama
29 novembre 2014 17:50
les problèmes financiers d’AREVA sont connus, même que c’est la cour des comptes qui le dit
Rapport sur Areva : la France doit réorienter d’urgence sa politique énergétique
Publié le 13-05-2014
Par Corinne Lepage
Ex-ministreLa publication du rapport de la Cour des comptes sur la situation d’Areva devrait tirer plus qu’une sonnette d’alarme, tant sur la situation financière de la filière nucléaire que sur la réalité de son activité économique. Mais il est à craindre qu’il n’en soit rien tant la force du lobby nucléaire au sein de l’appareil d’État est puissante.
Et pourtant, le contribuable comme l’usager ou encore le citoyen, sont directement concernés.
Une situation financière accablante
[...] -
JMBerniolles
29 novembre 2014 18:50
On est un peu loin du sujet .....
Mais bon.... Corinne Lepage est un personnage usé de l’écologie politique, recyclée plusieurs fois.Qui se souvient de ses actions en tant que ministre de l’écologie ?C’est elle qui a commencé à attaquer Super Phénix... En France les attaques de l’intérieur contre notre nucléaire ont commencé à la fin des années 80 ... Plus de 20 années de dénigrements, d’obstructions, d’abandons... le projet d’EPR a été chez nous à l’arrêt pendant 10 ans... les chinois en ont profité pour nous piquer la technologie.Pendant tout ce temps là pourtant notre électronucléaire a très bien fonctionné, moins d’émissions de CO2, un prix du MWh bas et maîtrisé... avec des incidents d’un niveau très bas.Il est difficile de vendre des EPR à l’étranger quand son image est cassée en France. Pourtant, le fameux expert anglais John Large n’a pas réussi à convaincre ses dirigeants de ne pas acheter des EPR ! Il est bien évident que dans ces conditions la situation d’Areva se dégrade obligatoirement.Cette entreprise a ainsi été obligée, par manque de liquidités, de vendre sa filiale T&D pour laquelle un grand marché s’ouvrait pourtant en Europe. T&D aurait ainsi pu être rachetée par un japonais ou un américain. Nos chantiers navals de l’ouest sont ainsi à la merci de sud coréens.La France est un pays qui se désintègre de l’intérieur et qui est maintenant gouvernée de l’extérieur....Que vous le vouliez ou non notre nucléaire est notre dernier rempart avant le sous développement.Ce n’est pas la force du « Lobby nucléaire », mais cette réalité qui s’impose à nos gouvernants qui sont anti nucléaires.
-
-
Pyrathome
29 novembre 2014 21:28
Greenpeace qui est selon toute vraisemblance à l’origine et à la réalisation de ces survols est, à la fin, instituée officiellement comme le conseiller en sûreté nucléaire de nos gouvernants.
.
Dites donc, vous seriez pas un peu conspi sur les bords ??
Si c’était eux, ils l’auraient déjà avoué, mais ils démentent formellement.......« Le 31 octobre au soir, il y eu 6 sites survolés en même temps »
"Les témoignages de gendarmes recueillis sur le site de Crès-Malville parlent de survols dans des conditions météo de vents de 70 km/h et avec de la pluie. On a des hélicoptères à Golfech qui suivent pendant 9 km ces drones. On a un drone qui circule entre flamanville et la hague sur 18 km, énumère Yannick Rousselet. On voit que la thèse des petits drones que l’on pilote le nez sur la clôture ne tient pas« conclut-il.
La thèse des drones militaires ne tient guère non plus....ça serait extrêmement inquiétant !!!!
Pour Patrick Oswald, directeur commercial France »air et sécurité« chez Airbus Defence & Space »La probabilité qu’il ne s’agisse pas de drones militaires est très forte. Il s’agit plus vraisemblablement de drones civils hors la loi, qui ne respectent pas la réglementation" ajoute-t-il.
Il pourrait donc s’agir d’un des modèles du fabricant DJI, dont les machines sont très prisées dans la communauté des dronistes.
..
.
Ben alors il reste quoi ? qui ? pourquoi ? comment ?
À part des visiteurs intersidéraux, je vois vraiment pô.... -
Pyrathome
29 novembre 2014 22:47
Très intéressant, on en apprend de belles sur le parc nucléaire :
Monsieur Berniolles, contrairement à ce que vous affirmez, ces sites sont bien des bombes à retardement d’une très grande vulnérabilité, comme un talon d’Achille que l’on pourrait même utiliser pour faire du chantage immonde.....
-
JMBerniolles
29 novembre 2014 23:53
Prenez la peine de lire l’article, là vous ne faites que démontrer que toute la presse : Le figaro, L’express, Le Monde et Libé bien sûr, mais aussi Challenge que vous citez..., a repris les allégations de John Large, qui exposent de sérieuses lacunes telles qu’elles sont citées, sans aucune consultation d’experts français. Y compris ceux qui sont en charge de la sûreté nucléaire en France.
Cela ressemble à une campagne de presse orchestrée... mais toute l’information de nos médias est comme cela maintenant programmée par les agences de presse, manipulée, pleine de mensonges et d’omissions...Vous avez le choix : soit vous réfléchissez par vous-même, soit vous restez dans le flot moutonnier des personnes dominées. -
Pyrathome
30 novembre 2014 14:53
Vous avez le choix : soit vous réfléchissez par vous-même, soit vous restez dans le flot moutonnier des personnes dominées.
.
En plus le mec devient injurieux...
Parlez plutôt pour vous M Bagniolles, même le nez dans votre crotte vous continuez à nier l’évidence.....
Le simple raisonnement, la simple logique, la simple conscience, sans l’aide de quiconque amène à déplorer de très grosses lacunes de sécurité entourant le parc nucléaire Français ainsi que toutes les autres dans le monde, on a pas attendu Large pour se faire une opinion depuis longtemps.....
Je répète car ce sont des faits indéniables, on ne sait pas démanteler, on ne sait pas désactiver les millions de tonnes de déchets irradiés pour presque l’éternité, on est dépendant du combustible en Afrique, ça coûte horriblement cher, on ne sait pas soigner les pathologies dues à la radioactivité....etc
Faut -il être timbré et inconscient pour continuer dans cette voie mortifère !!!!Et bien sûr, le jour ou un accident grave se produira encore dans une d’entre elles, ( car cela, hélas, se produira encore ...) il n’y aura plus personne pour venir vanter cette gabegie sans nom, avant Fukushima il y avait des mecs comme vous qui venaient affirmer qu’une centrale nucléaire était sûre et patati patata, depuis plus personne ! ou plutôt, ils reviennent sous d’autres pseudos....
C’était pas vous Krolik ?? ( entre-autres..) des fois par hasard ? on le voit plus en tant que tel, cet apôtre...... -
JMBerniolles
30 novembre 2014 15:21
Le sujet de l’article est principalement : qui a programmé ces actions et pourquoi...
Si vous inciter à réfléchir par vous-même au lieu de livrer un catalogue d’affirmations anti nucléaires martelées que vous gobez complètement et répétez sans rien comprendre est injurieux, alors c’est le cas de tout projet éducatif !Non, comme tout le monde peut le constater ici, je ne me cache pas. Ni ici, ni ailleurs où je défends le nucléaire avec des arguments techniques, non idéologiques. -
Pyrathome
30 novembre 2014 15:43
où je défends le nucléaire avec des arguments techniques
.
Mais quels arguments ?????
Celui de jouer à l’apprenti sorcier en mettant en danger notre existence et pire celle de la faune et de la flore ??
Vous êtes juste fou et prétentieux par dessus le marché...
Votre crédibilité, c’est zéro
-
JMBerniolles
30 novembre 2014 19:37
Ecoutez, j’espère simplement que lorsque vous discutez d’un sujet autre que le nucléaire, vous vous conduisez autrement.
-
-
sls0
30 novembre 2014 02:06
Le problème c’est que l’on a pas accès au rapport de John Large, d’après greenpeace c’est pour éviter que ça tombe sous les yeux de personnes mal intentionnées. Ce pourrait être aussi pour éviter d’y voir des incohérences.
Drones<>centrales nucléaires.
Coté centrales nucléaires :
1)Pour cartographier ou sont les matériels sensibles, on les voit sur les milliers de photos ou vidéos sur internet, le site d’EDF étant une bonne source. Pas utile.
2)Pour une bombe, comme la puissance d’une explosion diminue avec le cube de la distance, vu la charge utile 2-3m c’est le maximum pour avoir un effet. Pas efficace.
3) Pour faire parler du nucléaire. C’est une réussite.Coté drones :
Comme je fais plus appel à la partie droite cerveau la réponse 3 ne me suffisait pas, je suis allé voir coté drone.
Avec le succès du drone parrot, l’emploie du drone c’est fait avant la législation qui l’encadre. Dans ce cas la législation ne peut pas être très restrictive. La réglementation est plus ou moins bien faite dans l’esprit de la réglementation aéronautique, c’est la sécurité du terrien qui est prise en compte, ça parait restrictif par rapport à la liberté d’avant mais c’est normal.L’évolution du drone est rapide, en voir comme auxiliaire de la police ça ne prendra plus trop longtemps.
L’évolution de la dégradation du niveau de vie des français est pas mal rapide aussi.
Ces deux évolutions parallèles se rejoindront peut être un jour en manifestations assez hards, les pauvres ayant moins à perdre sont plus hargneux. Ils y aura peut être des bavures policières qui seront filmées par les drones de la police, pas trop un problème.
Si le drone n’est pas de la police, ça devient un problème. Pour l’instant le pilote s’expose à une amende pour prise de vue, la perte de la licence qu’il n’a pas, si on peut prouver qu’il y avait des personnes dans un rayon de 30m sous le drone c’est mise en danger d’autrui ce qui est employé pour les derniers jugements.Les lois et jugements actuels c’est peut être pas assez dissuasif pour certaines personnes.
Profiter de survols de centrale nucléaire pour durcir la loi avec une dose terroriste, on ferait passer de l’infraction au délit voir au criminel.Comme greenpeace connait assez précisément les temps de vol et d’autres détails, le cas 3 me va bien.
L’inconnu engendre la peur et la peur engendre le rejet.
-
Emmanuel Aguéra
30 novembre 2014 04:32
Effectivement. Et votre cas 3 est le cadre de mon commentaire plus haut. je l’ai même redivisé en 3...
-
JMBerniolles
30 novembre 2014 11:32
Ah, ... ! j’imagine que d’après Greenpeace [certains de ses représentants ici pourraient nous le confirmer] ces personnes très mal intentionnées sont de vrais experts du nucléaire que l’on n’a pas encore pu faire taire dans notre pays.
Mais les arguments qui paraissent dans la presse sont suffisamment foireux pour avoir une idée du vide du rapport.Pourquoi ne pas avoir adressé ce rapport d’un expert anglais à David Cameron alors que l’Angleterre s’apprête à construire des EPR ?La réponse est simple :Cameron a déjà dénoncé tout ce cinéma dit « vert », qu’il qualifie de « green craps ». L’Angleterre semble réorienter sa politique générale en la détachant de l’influence américaine [une grande révolution] et en prenant ses distances avec les institutions européennes.Sur le plan énergétique l’Angleterre relance donc son nucléaire et va exploiter son gaz de schistes.Cela change de la France où une gouvernance sous tutelle est ouverte à toutes les pressions extérieures.
-
-
Ribroson
30 novembre 2014 03:30
Si la France livre ses mistrals à la Russie, préparez vous à un attentat sur une de nos centrales nucléaires par ISIS, les talibans, des pseudos russes, ou autres pantins financé par les anglo saxons...
ça va faire mal ! très mal !!! -
JMBerniolles
30 novembre 2014 15:01
Cyrrus.... ce n’est pas tout à fait un nuage champignon !
Greenpeace pratique des actions commandos et a déjà envoyé des drones dans l’environnement de centrales nucléaires, c’est surtout une organisation qui veut imposer son point de vue de manière non démocratique. D’ailleurs dans leur mépris des gens il ne veulent pas rendre public le rapport de John Large.je ne vois ni la CRIIRAD ni l’ACRO .. réaliser ce genre d’action d’envergure pour laquelle il n’ont pas les membres type commando dont dispose Greenpeace.Quand aux explosifs, ce que je dis est qu’effectivement on peut endommager des pompes d’alimentation, les postes d’alimentation électrique de la centrale, endommager le toit d’une piscine de stockage d’éléments combustibles, mais qu’avec tout cela on est encore très très loin de l’accident grave sur les réacteurs nucléaires et encore plus des conditions apocalyptiques de Fukushima Daiichi.On peut en déduire que ce n’est donc pas une opération de préparation d’attentats contre les réacteurs nucléaires, mais une action publicitaire pour faire croire aux gens que nos centrales nucléaires sont très fragiles. Donc une action type intrusion Greenpeace.Intrusions de Greenpeace dans le périmètre de centrales nucléaires, qui se font toujours avec la bienveillance des pouvoirs publics et de la presse.-
Pyrathome
30 novembre 2014 17:21
Donc une action type intrusion Greenpeace. ( quelque part on préférerait...)
Mais donnez des PREUVES !!!
Vous êtes dans le péremptoire.....
-
-
armand
30 novembre 2014 18:49
Excellente photo qui démontre que la totalité du carburant brûle bien à l’extérieur de la tour.
-
sls0
30 novembre 2014 19:10
Pour éviter d’entendre encore des bêtises sur les explosifs, voici l’abaque TM5-1300 qui sert pour calculer des dégâts et fonction de la masse de TNT et la distance, bien sûr elle permet de déterminer la masse d’explosif en fonction des dégâts et de la distance.
Les explosifs militaires sont 1,6 fois plus énergiques que le TNT.
La distance c’est en mètres et la masse en kg. La formule est en bas à droite.Avec ce drone qui coute 5400$ on transporte 0,5kg. Ca commence à être du haut de gamme, mais pour l’employer avec des explosifs ça ne sert à rien. Pour transporter 10kg c’est 12 rotors.
Profitez en pour visiter le site, ils ont un superbe logiciel pour le guidage de drone.A la première photo ou description d’un drone ayant survolé une centrale, on pourra donner sa charge utile et éventuellement proposer un constructeur. Pour l’instant autant parler de licornes ou du sexe des anges.
Cette abaque et un calculatrice permettra de repérer toutes les conneries qui sont dites dans les médias et sur agoravox. -
christophe nicolas
30 novembre 2014 22:08
Soudure sur le circuit principal... mieux vaut vérifier.
Je peux peut-être vous l’annoncer en « prime live » mais le nucléaire chaud est plié, c’est fini. J’ai bien compris le fonctionnement de l’hot-cat d’Andrea Rossi et le potentiel de la fusion basse énergie est incroyablement plus intéressant.Dans deux-trois ans, il n’y aura plus contrat et dans 10 ans, les gens démonteront les centrales. La Hague va devenir la plus importante usine du monde pour tout retraiter.Il peut y avoir des luttes de Lobby mais ce sont des luttes d’arrière garde surtout que je rappelle que le réchauffement par le CO² est un gigantesque flan contrairement à la baisse du champ magnétique terrestre qui est critique et demande un démantèlement des réseaux électriques et une production d’énergie in situ. -
Jean
2 décembre 2014 17:29
et voilà tout se dégonfle, une bande de boutonneux à l’humour clownesques, rien d’organisé, rien de méchant, juste pour le fun... clap de fin
-
Emmanuel Aguéra
3 décembre 2014 21:06
Bonsoir,
Clap de fin ? vous croyez ? RV à l’apparition de la loi anti-drone, des résultats des tests ou encore de la reconsidération du risque nucléaire...
Ce qui est écrit est écrit. Ce qui se passe se passe. Mais ce qu’on nous raconte est et reste invérifiable.
Les auteurs ont pour moi moins d’importance que le message, qui lui, à l’évidence, est bien passé, les articles sur le sujet le prouve (celui-ci est le + intéressant).
-
