Faut-il introduire la laïcité dans l’entreprise privée ?
Après l’affaire Baby Loup, une autre entreprise privée vient de prendre le risque de se mettre hors la loi en introduisant des obligations laïques aux employées. Il s’agit de la grande entreprise « Paprec », spécialisée dans le recyclage des vieux papiers, des piles, etc. Le Patron vient de faire adopter une charte interdisant le port de signes religieux ostentatoires.
L’entreprise emploie un personnel de diverses origines et convictions religieuses, et le patron considère que seul le respect de la laïcité peut assurer un climat paisible parmi les employées. La charte a été validée par l’ensemble du personnel, et s’applique désormais aux 4000 salariés du groupe situé à La Courneuve (Seine-Saint-Denis).
Le premier paragraphe de la charte explique le but de « favoriser la cohésion d’entreprise, le respect de toutes les diversités et le vivre-ensemble ». Il n’y a pas moins de 52 nationalités parmi les 4000 salariés, et beaucoup sont musulmans, mais il n’y a pas de salle de prière. L’interdiction de manifester leurs convictions politiques ou religieuses n’est quand même pas conforme à la loi sur la laïcité de 1905 qui garanti « la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse », liberté confirmée par l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu'en privé. »
Le patron de l’entreprise est bien conscient du risque d’être attaqué par les associations, mais il considère sa charte légitime dans la mesure où elle a été approuvée par le personnel à 100%. Il argumente que puisque l’Etat a établi l’interdiction de signes religieux dans le public, il serait raisonnable de l’étendre au domaine privé. A-t-il raison ? Personnellement, j’approuve spontanément et avec enthousiasme et la charte du patron et son défi au gouvernement, mais j’en conviens, la loi est la loi, et on ne peut permettre à chaque citoyen de l’interpréter à sa guise. D’un autre côté, en interdisant les signes religieux dans les institutions publiques, le gouvernement est déjà en contradiction avec la loi de 1948.
Les interprétations différentes du concept de laïcité provoquent régulièrement des disputes dans les médias - la dernière en date était l’affaire Baby Loup, qui révélait la situation un peu paradoxale de l’interdiction des signes religieux dans les institutions publiques mais permis dans le privé. Le principal signe concerné est, bien sûr, le voile. En avril dernier, le Haut Conseil à l’Intégration (HCI) avait recommandé l’interdiction du port du voile à l’université. Mais Hollande, craignant la réaction des musulmans, qui représentent une partie considérable de son électorat, a simplement supprimé le HCI pour le remplacer par l’Observatoire de la laïcité, qui stipula que « légiférer n’est pas la solution ».
Je focalise peut-être trop sur le voile. Parce qu’il est bien plus qu’un signe religieux, et parce que je trouve que les vêtements qu’on porte n’ont rien à faire avec la foi, ni, d’ailleurs, avec la religion. Nombreuses sourates du Coran insistent sur une tenue pudique, non seulement pour la femme, mais surtout pour elle. Mais aucune sourate ne recommande spécifiquement de se couvrir la tête. Seule la poitrine est évoquée. Et surtout la modestie. Une tenue aguicheuse serait, selon la théologie islamique, blâmable.
Le port du voile n’est donc pas une obligation religieuse. Raison pour laquelle des millions de musulmanes croyantes ne le portent pas. Beaucoup d’autorités musulmanes l’affirment aussi. Il est souvent ressenti, à tort ou à raison, comme une provocation, comme une revendication communautariste. A mon avis, le patron de Paprec a raison. Introduire la laïcité dans les entreprises privées serait une vraie avance sociétale. Mais ce n’est qu’une opinion personnelle. On peut avancer de bons arguments contre une interdiction. A vous de juger !
94 réactions
-
jef88
18 février 2014 12:47
je suis formellement pour la laïcité :
c’est le seul moyen d’éviter de vaines querelles de chapelles !-
Ouallonsnous ?
18 février 2014 17:57
« seul le respect de la laïcité peut assurer un climat paisible »
C’est le bon sens qui s’exprime par ces mots et la loi de 1905 qui le traduit.
Il est vrai qu’aprés, au bas mot, trois siècles d’affrontements religieux sanglants et les dégâts humains, économiques et sociaux que cela a couté à la France, c’était la moindre des choses que d’inscrire la séparation de la loi issue de l’expérience des croyances issues elles de l’obscurantisme de textes archaîques dont l’anachronisme en fait des exemples à ne pas suivre, bien qu’ils permettent à un nombreux clergé de vivre aux crochets des populations superstitieuse voire incultes ! -
Pierre Régnier
19 février 2014 10:01
Ce serait déjà bien qu’on revienne à l’application de la laïcité dans les entreprises et services publics (abattoirs, cantines des écoles...) où elle est actuellement sabotée par le gouvernement Hollande, dans la continuité du sabotage sarkozien.
Ce serait bien qu’on la mette en application, aussi, en Alsace Moselle, où des religions bénéficient encore de privilèges manifestement anti-laïques.
Je pense qu’il faut modifier la loi de 1905.
Pas comme voulait le faire Sarkozy pour que les violations ne se voient pas mais au contraire pour que soient clairement sanctionnées ces violations.
Par exemple pour que les élus corrompus qui participent au financement de nouvelles mosquées avec des fonds publics soient traduits devant les tribunaux.
Mais il faudrait aussi que la possibilité d’exercer un culte religieux soit soumis à un solennel rejet préalable, par les institutions religieuses, de tout ce qui reste, au sein des religions qu’elles dirigent, justification et enseignement d’un contenu criminogène des croyances.
-
Kookaburra
19 février 2014 10:49
Bonjour Pierre. « Je pense qu’il faut modifier la loi de 1905. » Tout à fait d’accord, je l’avais déjà suggéré une fois mais je fus sévèrement corrigé.
-
CASS.
19 février 2014 11:11
ça dépend de ce que représente « laïcité » pour les impérialistes sionistes ’talmudistes new jew, islamistes madin saoudite/english, cathos et cie . car il y a un sacré probléme avec le nouveau sens donné au mot laÏcité.
-
Pierre Régnier
19 février 2014 20:19
cass
Le nouveau sens, scandaleux, donné au mot laïcité c’est celui de Vincent Peillon : une machine de guerre contre le christianisme.
Mais c’est plus encore la pratique de la « laïcité » par le gouvernement Hollande, dans la continuité de celle que pratiquait le gouvernement Sarkozy, qui est révoltante : violation permanente, quotidienne, de la vraie laïcité dans les abattoirs où des religieux entrent contrôler la production de viande cachère et halal, dans les cantines des écoles, des hôpitaux, des casernes, des prisons où la viande halal est consommée, comme exigé par les islamistes.
Et je ne vois pas bien ce que viennent faire, dans votre commentaire, ceux que vous nommez "les impérialistes sionistes talmudistes new jew".
S’il vous plaît, précisez ce que vous voulez dire.
-
Pierre Régnier
19 février 2014 20:29
Bonjour Kookaburra
Nous devons insister.
Revenir plus d’un siècle en arrière et balayer dans les faits la laïcité républicaine pour assurer en France l’expansion de la religion la plus conquérante et la plus violente quand on avait fini par la faire accepter à la religion la plus pacifique est une régression épouvantable.
Que ce soit maintenant la « gauche » qui installe cette régression sans que s’élèvent des protestations en son sein montre assez clairement à quel niveau de pensée et de politique réactionnaires est tombée cette pseudo gauche.
-
-
claude-michel
18 février 2014 13:39
Faut-il introduire...rien du tout...virez toutes ces sectes pour être un peu tranquille chez soi...ou alors si vraiment il faut introduire...demandez a DSK..il se fera un plaisir de rendre service.. !-
Ouallonsnous ?
18 février 2014 18:16
Faut-il introduire la laïcité dans l’entreprise privée ? Ce titre d’article à lui seul est une provocation !
Oui et ; mille foix oui, la loi sur la laïcité s’applique à toutes les entreprises publiques et privées, et il est navrant que le titre de cet article sous-entende que l’application de la loi de 1905 ne soit pas faite en tous lieux ouverts à tous publics, même si l’on veut jouer sur les mots (entreprise privée, entreprise publiques) pourtant le texte est explicite et ne fait pas d’exceptions !
Seule la sphère privée (habitation personnelle et lieux de cultes) au nom de la liberté de conscience et d’opinion n’y sont pas soumis ! -
Kookaburra
18 février 2014 18:39
Êtes vous sûr, Quallonsnous, de ce que vous dites là, que la loi s’applique aussi aux entreprises privés ? En ce cas je n’ai rien compris.
-
Ouallonsnous ?
18 février 2014 21:13
Je crois surtout que vous n’avez lu que ce qui vous arrangeait pour donner du corps à votre article et alimenter le buzz des adversaires de l’application de la laîcité !
-
-
christophe nicolas
18 février 2014 13:44
Un jour, au pensionnat un gars a fait le con avec le papier toilette, alors le concierge a interdit le papier toilette et ce fut la merde... Vous opposez Religion et paix sociale alors que les paix sociales sont toujours liées à la spiritualité. En quoi le fait qu’elles s’expriment différemment est-elle un problème ? Va t’on teindre tout le monde en blonde pour éviter les réactions épidermiques ?
Voulez vous faire comme Fourrest qui monte les croyants entre eux pour justifier une laïcité qui devrait être sous Dieu puisqu’on a des preuves. Il convient surtout d’informer les gens que Dieu existe pour qu’ils ne partent pas dans des voies irrationnelles. Il faut se protéger du sectarisme des paiëns. L’irrationalité des athées est dangereuse et l’agnosticisme est la politique de l’autruche.
Je conviens que tout n’est pas clair pour beaucoup sur la problématique du Dieu Un et Trine, comme tout n’est pas clair sur la non localité de la mécanique des quantas. Voulez vous interdire les congrès de chercheurs parce qu’ils ne sont d’accord ?
C’est quoi cette volonté qui veut qu’il n’y ait pas de débat contradictoires ? Vous voulez décérébrer les gens pour qu’ils ne pensent plus et que le travail devienne la religion ? Ridicule, tout cela est ridicule, ! On voit trois extrémistes à la télé payés par les barbouzes et hop vos 1500 employés sont des terroristes potentiels... Débile, vous prenez les gens pour des débiles, c’est du national socialisme gnangnan. Eteignez votre télé et revenez à la réalité, vous passez à coté de votre âme.
Le patron a le droit d’exiger une ambiance de travail calme mais c’est surtout les négociations salariales qui sont sujettes à énervement. A t-on le droit d’en parler ? Est-ce la censure totale pour divergence d’opinion ? La violence est interdite mais la parole est-elle autorisée, qui plus est, la vérité est-elle autorisée ou les pédophiles on t-il décidé d’interdire Dieu ce qui ne changera rien a leur sort au moment de leur mort.
-
doctorix
18 février 2014 17:34
Des preuves ?Vous avez peut-être raison, et il est bien possible que Dieu existe. C’est une éventualité raisonnable, disons.Le problème est qu’il n’aurait jamais inventé les religions, qui se servent de lui pour asservir. Et ces signes ostentatoires sont le signe de cet asservissement.Il faut vraiment le prendre pour un débile pour affirmer qu’il se réjouit de ces pitreries...Les signes qu’il doit aimer, toujours s’il existe, je suppose qu’il doit les trouver dans les cœurs, dans les actes, et non dans les apparences ou les discours... -
Kookaburra
18 février 2014 21:17
D’accord avec vous Doctorix, mais j’irai plus loin. Je salue les interventions des croyants de tous bords malgré l’ambiance générale hostile à la religion, ici comme ailleurs, et ceci d‘autant plus que plusieurs croyants nous ont déjà abandonné, découragés par le mépris. Je trouve qu’ils sont, en tant que contre-courant, un enrichissement au débat. -
Crab2
18 février 2014 21:34
La spiritualité, c’est la vie de la conscience - les religions, loin s’en faut, n’en n’ont pas le monopole
-
Pierre Régnier
19 février 2014 10:13
Kookaburra
Ce que vous appelez l’ambiance générale hostile à la religion est, pour moi comme pour vous, regrettable.
Mais il faut dire haut et fort qu’elle est, dans une large mesure, une création des religions elles-mêmes.
Ce sont elles qui refusent toujours obstinément de réfléchir, pour le rejeter, à ce qu’elles portent encore aujourd’hui de criminogène.
-
-
Bubble
18 février 2014 13:44
Si la charte a été validée par l’ensemble du personnel, je ne vois pas grand chose d’attaquable. Il ne s’agirait pas cependant d’essayer d’étendre cet exemple à une loi qui ne permettrait pas aux employés de choisir.
Chez moi, on voit passer beaucoup de voiles et il est certain qu’il y a plusieurs manières de le porter. Les voiles colorés des femmes subsahariennes et ceux imprimés des vieilles dames ne donnent aucun air de provocation et beaucoup plus d’une habitude. Les voiles tout noirs et sans relief font beaucoup plus provoc. Et, depuis quelques mois, on peut voir très rarement des niqabs (une seule fente pour les yeux) qui sont vraiment là pour l’ostentation, tout l’inverse de la modestie préconisée quoi.
-
Kookaburra
18 février 2014 15:13
Bonjour Bubble Les voiles coquettes portés pas des jeunes filles sont un peu contradictoire avec le principe même du voile. Mais si c’est une façon de le contourner, comme on voit en Iran, c’est très bien. L’âge de la femme est aussi à considérer - les vielles femmes avec voile ne me gène nullement.
-
-
bernard29
18 février 2014 13:54
la charte ne va pas assez loin.
- afin d’éviter la diffusion ou la promotion de certains emblèmes dégénérescents dans la population ouvrière, les piercings et autres tatouages qui sont nocifs pour la santé, seront interdits.
- les mini jupes, les « marcels », shorts et autres vêtements dénudant plus que de mesure le corps des humains, quel que soit le genre, (sauf pour la gentille secrétaire de direction), sont interdits.
- les casquettes, bobs, bérets, capuches, signes ostentatoires d’ethnies en décomposition, doivent être impérativement enlevés dès le passage de la grille d’entrée. Seuls les bonnets sanitaires transparents sont autorisés en tout lieux et même chaudement recommandés.
Si vous ne savez pas comment vous habiller dans l’enceinte de l’entreprise, nous vous indiquons que Mesdames la responsable des ressources humaines et de l’Intendance sont à votre entière disposition pour une très modique somme.
-
Kookaburra
18 février 2014 15:06
Bonjour Bernard. Cela dépend peur-être de l’entreprise et le travail qu’on fait - travail de bureau, travail de chantier etc.
-
-
loulou
18 février 2014 14:52
Bravo. tout cela semble bel et bon.
Finalement très laïc et progressiste.Même les associations promotrice du communautarisme n’ose s’y frotter !Paprec, avec ses 52 nationalités différentes dans l’entreprise est le genre d’entreprise qui aurait beaucoup de mal a fonctionner sans l’ouverture des frontières et l’immigration de masse.Les salaires sont bas et... je suppose que le personnel avait ... démocratiquement, bien intérêt a suivre la direction, sous peine éventuellement de possibles ennuis de carrière ?Il y a encore quelques temps, il n’y avait nul besoin de géré ces problèmes.Puisqu’ils n’existaient pas.Mais bon, comme l’ouverture des frontières n’est pas prête de cesser, naturellement par pure bonté d’âme et non pas , comme de mauvais plaisants le disent en sourdine pour des raisons économiques, c’est sans doute une démarche qu’il va falloir suivre.-
Kookaburra
18 février 2014 15:03
Bien vu Loulou. Oui, je me suis demandé aussi si les 100% pour était vraiment démocratique. Les salaires aussi seraient à voir.
-
-
Loatse
18 février 2014 15:41
« le patron considère que seul le respect de la laïcité peut assurer un climat paisible parmi les employées »
et depuis quand le port d’une petite médaille ou d’une minuscule croix de baptême dans l’entreprise est il considéré comme pouvant mettre fin à un climat paisible à l’intérieur de celle ci ou comme signes « ostentatoires » susceptibles de causer des troubles ?
Au nom de quoi, cette cohabitation en entreprise dans un pays qui est, je le rappelle ; de traditions chrétiennes entre chrétiens, athées et divers et qui s’est déroulée sans heurts ni problèmes des décennies durant doit elle soudainement faire l’objet de mesures législatives restrictives ?
De qui se moque-t-on ?-
Kookaburra
18 février 2014 16:39
Bonjour Loatse. Sur le fond, je suis d’accord avec vous. La petite croix que les femmes portent à leur cou ne gêne personne. Nous sommes, comme vous dites, une civilisation judéo-chrétienne, dont les symboles, les cloches, l’arbre de Noël, la croix, etc. font partie du paysage depuis des siècles. Si les musulmanes portaient un petit signe à leur cou, je croix qu’il serait bien accepté aussi. Le voile est plus ostentatoire, et, à mon avis, bien plus qu’un signe religieux. Mais êtes vous aussi contre la loi interdisant les signes religieux dans les institutions publiques ?
-
epicure
18 février 2014 18:28
S’il n’était question que de pendentif, le patron ne se serait pas embêté à faire un règlement voté par les salarié (ça coute du temps et du personnel, donc de l’argent).
Justement tant que les signes religieux se limitaient aux médaillons et à une discrétion religieuse au sein de l’établissement, il n’y avait pas de problèmes.
Ça a duré un siècle comme ça à peu prêt.Mais les conditions ont changé, par la progression d’un courant conservateur prosélyte au sein de la communauté musulmane, et donc l’équilibre séculaire et séculariste a été brisé.
D’ailleurs dans les années 70 les immigrés arabes étaient uniquement considérés sous l’identité d’arabes. ils n’amenaient pas leur religion dans l’espace public, et les jeunes étaient totalement sécularisés comme les enfants français qu’ils fréquentaient à l’école. Donc il n’y a jamais eu de conflit au sujet de la religion dans l’entreprise à cette époque.
Donc c’est bien des comportements nouveaux qui sont devenus de plus en plus visibles au sein des musulmans, principalement , qui posent des nouveaux problèmes , de nouvelles polémiques. Donc les gens dans les entreprises ou administrations se trouvent face à des problèmes qui ne se posaient pas avant.
Et c’est pour ça qu’on voit le sujet fleurir régulièrement dans les médias depuis quelques années.De qui se moque t on ?
demandes aux musulmans prosélytes qui rompent le vivre ensemble français par leur pratiques prosélytes.
Enfin avec les juifs orthodoxes cela doit être pareil.
Il n’y a pas d’équivalent ritualiste chez les chrétiens, sauf les moines et les nonnes mais eux vivent hors de la société. -
Loatse
18 février 2014 20:00
Mais êtes vous aussi contre la loi interdisant les signes religieux dans les institutions publiques ?
Je suis respectueuse des lois en vigueur (en mode rend à césar etc...), même si je considère qu’en agissant de la sorte ce n’est pas tellement « l’objet représentatif religieux » multiconfessionnel que l’on veut faire disparaître de nos institutions mais plutôt le symbole d’une page de notre histoire et les valeurs qui y sont attachées (2000 ans tout de même c’est pas rien :)
Je me demande au train ou ca va si l’on ne finira pas par débaptiser la place saint michel, saint malo et saint sulpice entre autres...
le pire, c’est que je suis persuadée qu’en échange de cette politique là de la terre brûlée censée faciliter le « vivre ensemble » et construire un monde nouveau et « progressiste », nous n’obtiendrons que du mépris..(au mieux)
qu’on interdise tout ou qu’on autorise tout... -
Kookaburra
18 février 2014 21:01
Patriot : « La France n’a rien de juif ». Alors vous évacuer une bon partie de notre culture. Les juifs se sont établi en Europe depuis des siècles et ont contribué largement à notre culture, musique, littérature, science.
-
CASS.
19 février 2014 11:18
la france est helleniste et proto indo -européenne issu du persan ou sanskrit. Et nullement dites judéo -cathos
-
-
vesjem
18 février 2014 16:53
Est-il plus important de porter un signe distinctif visible sans nuire à quiconque , ou bien que ce signe distinctif se situe dans le cerveau de quelqu’un et qu’il en fasse usage néfaste pour la société ?
-
Crab2
18 février 2014 17:48
Le mélange entre la politique et la religion, l’exploitation de la croyance des citoyens se fait aussi dans le plus grand mépris de la conscience des incroyants ou des agnostiques
Dans l’espace public, un signe religieux ostensible mis en face de tous sans que ne nul ne puisse s’y soustraire devient exhibé sur les lieux de travail très pénible, voire même insupportable
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/03/signe-religieux-ostensibles-dans-les.html
http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=signes+ostensibles+religieux
-
philouie
18 février 2014 20:34
si vous ne savez pas vivre avec les autres et accepter leur différence, vous devriez vous faire soigner.
c’est plutôt grave. -
philouie
18 février 2014 20:51
y a des moments y a rien a argumenter
si tu supportes pas les autres parce qu’ils sont pas comme toi, fais-toi interner. -
Crab2
18 février 2014 21:00
Je ne vois ici qu’un triste perroquet dont la plume peu portée sur la métaphore se rapporte ou se borne à un ramage particulièrement limité
-
philouie
18 février 2014 21:04
en france on est dans le pays des droits de l’homme et de la tolérance.
si t’es pas content, rentre chez toi en stalinie.
tu trouveras des congénères. -
Crab2
18 février 2014 21:37
C’est pire que ce que je pensais, en fait vous ne savez pas lire sans traducteur
-
philouie
18 février 2014 21:49
sans blague.
vous écrivez que vous ne supportez pas les autres qui ne partagent pas vos croyances là :
Dans l’espace public, un signe religieux ostensible mis en face de tous sans que ne nul ne puisse s’y soustraire devient exhibé sur les lieux de travail très pénible, voire même insupportable
et en plus vous vous plaignez que d’autres fassent de même ailleurs.
faites vous soigner.
vous êtes le singe d’Ergodan.
-
-
epicure
18 février 2014 18:46
"
Article 1La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
"
Si la liberté de conscience n’a pas de limite en soi dans la laïcité, on est totalement libre d’adopter une opinion relative aux religions qu’on veut , l’exercice des cultes est limité par des considération d’ordre public, du respect de la liberté des autres.
La liberté de culte n’est pas la licence religieuse. Elle s’arrête là où commence l’espace de liberté des autres.
Et par conséquent, puisque les législateurs de l’époque n’avaient pas prévus les situations d’aujourd’hui, on peut garder l’esprit en limitant l’exercice du culte au nom de l’ordre public, dans ce cas ce sera le bon fonctionnement de l’entreprise, y compris au niveau des relations entre employés.
Donc on ne peut pas proclamer qu’on peut tout faire, n’importe quoi, parce que c’est un rite ou une prescription religieuse hors du domaine privé. Les pratiques religieuses sont soumises à la loi commune, elles ne sont pas sacrées dans la laïcité.
-
philouie
18 février 2014 20:33
Epicure le matin défends les voiles et vapeurs au nom de l’universalisme et des particularismes et le soir attaque les voiles au nom d’on ne sait trop quoi.
monsieur le totalitariste n’est pas à une contradiction près. ça nous étonne guère tant sa propension à inventer le langage qui lui sert de « raison » est grande.tu t’es démasqué Epicure. On ne voit que trop que tes arguments ne sont en fait qu’une série de mensonges destinée à justifier ton délire.
voila ce qui arrive quand on confond homme et femme, on finit par mélanger tout et son contraire. ça doit pas être facile à vivre. -
Kookaburra
18 février 2014 21:04
Epicure. Je dirais plutôt la foi est privée mais le culte est public, non pas dans le sens de la place publique mais accessible pour tous, comme les toilettes publique (certains trouveront la comparaison peut-être excellent). Plus sérieusement, la notion de « privée » se prête à des interprétations diverses.
-
epicure
19 février 2014 02:29
@Par Patriote (---.---.174.24) 18 février 19:45
1) On parle pas de la rue, mais de l’entreprise, donc hors sujet
2) j’interfère pas dans les lieux privés, je constate que certains comportements de religieux prosélytes posent problèmes dans les entreprises. Il est normal que l’entreprise interdise certaines pratiques religieuses si elles interfèrent avec le fonctionnement de cette entreprise, au travail on est là pour faire son travail pas pour accomplir ses rites religieux, il y a des lieux pour ça.
IL n’y a pas de raison que les religieux , ne soient pas soumis aux même règles que les autres, que ce soit au niveau du temps de travail, l’occupation des locaux des relations avec les autres employés, l’image de l’entreprise.
Sinon c’est toi le facho qui défend encore d’autres fachos qui veulent imposer leur particularisme et se conduire en privilégiés dans l’entreprise.
3) bon tes fantasmes , délires prospectifs tu peux te les garder.
4) je te rappelle que ne je suis pas libéral. donc encore hors sujet.
-
epicure
19 février 2014 02:58
@Par philouie (---.---.166.60) 18 février 20:33
Le seul qui invente un langage c’est toi, enfin pas que toi, patriotes aussi il est fort dans cet exercice, le « capitalisme universaliste » c’est magistral par exemple..
Moi j’utilise les définitions des mots, contrairement à vous qui leur faites dire n’importe quoi tout et son contraire..
Les mensonges et les délires c’est vous qui le les alignez, comme patriote par exemple au dessus, il nous en a fait une démonstration encore.
je te rappelle que la liberté rime avec l’égalité, donc que la liberté implique que tout le monde sois soumis aux mêmes règles, autant en libertés qu’en contraintes.
A partir du moment où les religieux font dans l’entreprise des choses qui ne seraient pas acceptées pour d’autre chose (politique, identité musicale etc.... ), il n’est plus question de liberté mais de privilège. et donc c’est une injustice.
Hors comme en est en pays laïque, les religions ne peuvent se prétendre d’aucun privilège, et l’entreprise à tout à fait le droit de ne pas accorder ces privilèges aux religieux.
Par conséquent pour respecter la liberté de tous, , il faut interdire la situation de privilège, et mettre tout le monde avec les mêmes droits et obligations.
Si on n’a pas le droit d’afficher ses idées politiques dans l’entreprise, il est normal de faire de même pour la religion.
Bah à part de faire des attaques ad hominem, donc de la manipulation et du mensonges tu n’as aucun argument ... comme d’habitude (et tu n’es pas le seul ).
Tu essayes de masquer tes mensonges en m’attaquant personnellement. Mais je peux toujours te répondre de façon rationnelle, sauf à sortit de vagues généralités .
PS Tes accusations de totalitaristes tu peux te les garder, car vous êtes très mal placés par rapport à ce sujet.
C’est vous qui voulez contrôler ce qu font les gens dans leur lit ou en fonction de ce qu’ils sont supposés avoir dans la culotte, pas moi. Et ce non pas dans un lieu spécifique avec des conditions spécifiques comme l’entreprise mais bien dans l’ensemble de la société.
Le totalitarisme fait partie de votre coté du spectre idéologique pas du mien.
Mais tu as raison, vaux mieux pas réfléchir, ça fait mal au crâne, surtout quand il est question de liberté , c’est mieux de juste d’appliquer un prêt à penser prémâché depuis des siècles.
-
philouie
19 février 2014 07:33
Epicure,
je te rappelle que la liberté rime avec l’égalité, donc que la liberté implique que tout le monde sois soumis aux mêmes règles, autant en libertés qu’en contraintes.
A titre d’exemple,
pour montrer que tu ne racontes pas n’importe quoi, tu peux essayer de donner corps à cette affirmation, par exemple par quelques références d’auteurs crédibles (c’est à dire qui compte dans la formation du « penser à la française », qui soutiennent quelque chose qui ressemble à ça.
parce qu’au final, j’ai quand même l’impression que ta philosophie c’est le n’importe-quoi-tisme. mais de haute volée. plus haut, connais pas.
il ne suffit pas d’empiler les mots dans un ordre logique pour que ça fasse sens, il y faut aussi une forme de cohérence. et là je vois pas.
-
-
philouie
18 février 2014 20:36
je propose que tout le monde porte une blouse.
que chacun se fasse tondre les cheveux.
gris sera la couleur obligatoire.
et nous seront tous laïc.
merci les fachos.
-
epicure
19 février 2014 03:07
merci le soutiens des fachos chrétiens ou musulmans de cette brillante réflexion.
Tu as oublié hermaphrodite, la peau grise, le nez remodélisé sur le même modèle etc....Ce qui est marrant c’est le sens de al mesure c’est comme avec l’égalité des sexes :
soit le monde est prisonnier des carcans particularistes que vous voulez imposer à la société, soit on tombe dans la dystopie ( le contraire de l’utopie ) uniformatrice où tout le monde est pareil, indiscernable.Bref un gros mensonge, plus c’est gros mieux ça passe.
en fait l’alternative que vous proposez c’est hitler ou mao, comme s’il n’y avait pas d’autres solutions possibles. C’est vrai qu’on peut constater chaque jours que ce sont les seules possibilités qui s’offrent à nous.
-
philouie
19 février 2014 07:37
Epicure écrit :
Par conséquent pour respecter la liberté de tous, , il faut interdire la situation de privilège, et mettre tout le monde avec les mêmes droits et obligations.
mais ne veut pas uniformiser les gens.
-
epicure
19 février 2014 18:54
pourtant c’est toi qui veut uniformiser les musulmanes, avec les cheveux cachés, un vêtement identiques pour toutes , et de préférence de la même couleur (c’est beau le noir sur tout les têtes).
N’inverses pas les rôles ... encore une fois.
C’est toi qui défends un UNIFORME religieux, pas moi.
C’est moi qui défend justement les filles avec des cheveux et des coupes différé rentes, pas toi.
C’est moi et de nombreux autres français qui sont contre ces uniformes noirs couvrant al tête , voire le corps, quand ce n’est aps le visage (bon ce dernier point a étré interdit).Ce que tu dénonces dans le premier message, c’est exactement ce que faisait la burqa et le niqab.
Les filles individualistes sont beaucoup plus diverses que les musulmanes qui portent l’uniforme du voile. Il y avait plus de diversité chez les filles maghrébines avant que le voile se multiplie sur les têtes dans les années 90.
Bref tu alignes des mensonges, des fantasmes, des contre vérités, qui s’appliquent mieux pour ce que tu défends.
-
epicure
19 février 2014 19:20
@Par Patriote (---.---.174.24) 19 février 12:11
les fachos ils défiles dans vos manifs
les fachos ils sont contre l’égalité sexuelles et les homos.
Les fachos sont contre la liberté et l’égalité.
Le facho c’est bien toi qui veut limiter les choix des hommes et des femmes selon des préjugés culturels : écosse les hommes portent des jupes, ainsi que chez de nombreux peuples les hommes portent des jupes ou ce qui peut s’assimiler à des robesn les grecs et les romains ne portaient pas de pantalon.Et lui tu oserais lui dire qu’il ressemble à une tafiole
:
http://i.pbase.com/g4/09/515909/2/59289696.PbaseIMG_2858_DxOauto.jpgTu as des idées préconçues, qui ne sont donc que des préjugés, car les choses varient selon les cultures concernant les éléments masculins / féminins non biologiques.
Bien sûr qu’il y a des carcans particularistes :
rien que tous les interdits professionnels qui avaient lieu jusque dans les années 60 pour les femmes, le fait que les décisions de la femme soient soumis au bon vouloir de son mari, l’interdiction de l’homosexualité, l’interdiction dans certains pays aux femmes de sortir sans mâle avec elles ou sans son autorisation, les interdits professionnels pour les juifs chez les nazis et au moyen âge, quand le système de santé et d’éducation est privatisé et payant pour exclure les pauvres, l’apartheid et les discriminations raciales, le FN qui veut exclure les étrangers de l’accès au soin, quand une eprsonne arabe se voit imposer de pratiquer des rites musulamns (voile , nourriture halal, ramadan), les discriminations légales sur le mariage avec des personnes de religion différentes, etc....
la liste est trop longue puisque toutes les discriminations basées sur l’appartenance à un particularisme sont des carcans particularistes, et l’histoire et le monde en sont remplis.
L’absence de carcans particularistes, c’est justement l’universalisme.Quand à tes fantasme d’uniformisation, c’est juste le résultat de ta vision irrationnelle, qui ne repose sur rien puisque je défends la liberté individuelle avec l’égalité ( donc pas les privilèges des religions), je défends que les gens ne soient pas enfermés dans des uniformes religuex, ni que leurs choix ne soient pas brimés par vos injonctions autoritaires liées à des préjugés particularistes.
Au contraire « chez moi » chacun s’habille comme il ou elle veut sans se voir imposer d’uniformes sexistes, religieux, ethniques etc... donc au final chez moi c’est plus varié que « chez toi » où les gens seraient habillés selon des caracans particularistes qui reflèteraient leur sexe, leur religion, leur statut social, une tradition, la mode etc....
Comme je te le répète un grand nombre de fois tes histoires de biologies sont hors sujet puisqu’il ne s’agit pas de ça.
Bref tu es encore dans tes fantasmes particularistes irrationnels incapable de saisir de quoi on parle.C’est pénible de devoir rappeler des vérité élémentaires chaque fois avec toi.
-
epicure
19 février 2014 19:45
« nazi athée comme staline et les nazis, c’est toi qui veut imposer tes pensées, obliger et interdire. »
Déjà tu ne réponds pas à ce dont je parles, donc tu prouves encore une fois que tes discours en sont que mensonge et manipulation, puisque tu démontre que tune me fais pas sortir de ton carcan binaire alors que mes positions sont très opposées à celles du nazisme et du stalinisme.
Bon arrêtes tes projections (attribuer à l’autre ses défauts) et tes contre vérités.
D’abord les nazis n’étaient pas athées :
le programme du NASPD comportait un article où ils se définissait le parti comme de base chrétienne.
Hitler avait de l’admiration pour la religion musulmane, il haïssait les juifs et la morale chrétienne, il y avait même des nazis païens donc vénérant plusieurs dieux.
Les SS portaient sur leur ceinture « Dieu avec nous » donc c’est qu’ils n’étaient pas athées.
Il y avait des prêtres lors des cérémonies nazis, inspirées d’ailleurs des cérémonies religieuses.DONC TES AFFIRMATIONS SONT DES MENSONGES, LES NAZIS NE SONT PAS ATHÉES.
Les nazis étaient anti-matérialistes ..... comme toi.
Les nazis étaient contre l’égalité et l’universalisme (les deux sont liés) ... comme toiLes nazis imposaient des restrictions aux personnes selon des préjugés particularistes... comme toi.
Les nazis détestaient les homos .... comme toi.
Les nazis vouaient que ce qui étaient d’un particularisme différent soit reconnaissables par le vêtement ... comme toi. Cela s’est traduit par le port de l’étoile jaune pour les juifs.
Les nazis et les intégristes musulmans ont partagé des combats communs (légion musulmane combattant pour les nazis) ... comme toi puisque dans les deux sujets tu tiens la même position que les intégristes islamiques.
Les nazis aiment les uniformes .... comme toi (le voile islamique).
Les nazis détestaient les gens de gauches, ceux qui étaient pour l’égalité ... comme toi.bref s’il y en a un qui peut être comparé aux nazi tant sur le fond que sur la forme, c’est donc toi.
Puisque à part de reporter ce qui est de al mauvaise propagande, tu n’as rien.
Donc ne joue pas à ce petit jeux là parce que tu vas perdre à tous les coups puisque au niveau analyse politique tu es nul.
Parce que c’est toi qui veut imposer, obliger les gens à se conformer à ta vision étriquée particulariste, parce que en étant contre l’égalité tu es donc contre la liberté, tu veux interdire aux gens ce que tes présupposés irrationnels et arbitraires ne font pas correspondre aux particularismes que tu décrètes pour ces personnes.C’est bien toi qui vient crier contre l’ABCD de l’égalité, alors que son but c’est d’ouvrir de nouvelles opportunités aux enfants, donc c’est toi qui veut réduire les opportunités , et donc imposer tes choix à ceux qui ne l’on pas demandé.
-
philouie
19 février 2014 21:15
pourtant c’est toi qui veut uniformiser les musulmanes, avec les cheveux cachés, un vêtement identiques pour toutes , et de préférence de la même couleur (c’est beau le noir sur tout les têtes).
trop fort l’épicure.
je l’entends encore, oui mais moi, vous comprenez, je ne fais pas de généralité, je en considère que des individus et patin et coufin.
et plaf, à la première occasion, il m’attribue des pensées et des dires uniquement en fonction de ce qu’il croit qu’un musulman doit croire ou un musulman doit dire.tu es démasqué epicure tes propos sont du vent, sont des mensonges, . il n’y a aucune réalité derrière. Ta philosophie est bidon puisque tu es incapable de l’appliquer
-
philouie
19 février 2014 21:19
C’est moi qui défend justement les filles avec des cheveux et des coupes différé rentes, pas toi.
Epicure,ce que tu es incapable de comprendre que si de nous il y en a un qui défend la liberté, c’est moi et certainement pas toi.
toi tu défend une liberté sous condition.
toi, tu défend le droit des structures d’état à imposer une idéologie à des enfants.tu as beau mettre les mots que tu veux, tu prouves et reprouves qu’en réalité tu n’es qu’un facho de bas étage.
et que la liberté que tu défend, ce n’est jamais que la tienne.
-
-
-
Crab2
18 février 2014 20:42
Commentaires en supplément à mes précédentes interventions :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/observatoire-de-la-laicite/
-
Crab2
18 février 2014 20:44
-
ahtupic
18 février 2014 20:59
Et il faut aussi interdire les juifs dans les camps de nudistes car ils exhibent toujours des signes ostentatoires.
-
Crab2
18 février 2014 21:42
Avant de parler de signes ostensibles religieux, pour qu’une religion ait une quelconque importance encore faut-il s’assurer que l’univers est une création et le démontrer :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=L%27universel
-
ahtupic
19 février 2014 06:23
Tiens, les amputés du prépuce ne sont pas que dans les loges maçonniques. Et dans maçonnique,....
-
-
philouie
19 février 2014 07:35
pour rappel aux intolérants et autres phobes de tout poil :
DUDH article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
-
epicure
19 février 2014 18:12
Et oui philouie que fais tu de l’intolérance des religions vis à vis des non croyants ?
Vous accepteriez pas le quart de ce que disent les religions vis à vis des non croyants si c’était dit vis à vis des religions.
les vrai phobies c’est celle des religions pour les non croyants, et celle des particularistes pour l’égalité.
-
epicure
19 février 2014 18:43
amendant l’alinéa 3 de la déclaration de 1981 de la convention Européenne des droits de l’homme : « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »4
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »
DDH :
Article 29
"1. L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.«
de façon plus générale :
La « liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (art. 4 de la Déclaration des droits de l’homme)
»la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres«
»je suis libre si les autres sont libres"etc....
à partir du moment où l’on sort de chez soi, où d’un lieu fait pour rassembler des personnes sur une activité particulière commune, la liberté en société possède toujours des limites qui sont constituées par les autres, et par leur propre liberté.
Donc la liberté des pratiques religieuses en public sans limite ça n’existe pas.
Et en entreprise encore moins je dirais.Aussi non tu n’a aucun vrai argument pour critiquer la pédophilie, les comportemetns des actionnaires et financiers voraces, le voisin qui met al musique à font après minuit etc....
Ce n’est qu’en défendant une liberté multilatérale qu’on peut sérieusement critiquer toutes les dérives de la société actuelle, et non en vantant d’autres licences et laxismes.Pour résumer la liberté ne peut s’exercer que dans l’égalité, la considération pour les même droits d’autrui.
-
philouie
19 février 2014 21:23
philouie ou est la tolérence de l’Islam face aux athées ?
En Islam.
Il suffit d’aller constater sur place.
la tolérance qu’on trouve au Maroc ou en Algérie est très largement au-dessus de celle qu’on trouve en France.
et toi et tes congénères vous êtes mal placé pour donner des leçons de tolérance parce que vous prouvez, au quotidien, que vous n’en avez aucune.
-
philouie
19 février 2014 21:28
Ce n’est qu’en défendant une liberté multilatérale qu’on peut sérieusement critiquer toutes les dérives de la société actuelle, et non en vantant d’autres licences et laxismes.
comprend rien .
donc je répète ma question :comment fais tu pour donner du sens à ce propos ? :
je te rappelle que la liberté rime avec l’égalité, donc que la liberté implique que tout le monde sois soumis aux mêmes règles, autant en libertés qu’en contraintes.
parce qu’à part un salmigondis informe, je ne vois rien qui s’apparente à une pensée structurée.
-
-
jakin
19 février 2014 08:25
Pouquoi se prendre la tete avec les religions. C’est une affaire privee ! comme le vote, le salaire qu’on gagne ou nos habitudes sexuelles.
PAS de signes distinctifs, religieux, dehors de chez soi.mais ça va etre long a comprendre ! -
Orélien Péréol
19 février 2014 08:43
La laïcité est la laïcité de l’Etat. Prétendre l’introduire quelque part n’a tout simplement aucun sens.
et d’autres articles -
Orélien Péréol
19 février 2014 08:49
C’est l’Etat qui est laïque, la société (la rue, la ville, la campagne, les entreprises, les magasins...) est multiconfessionnellehttp://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-etat-laique-pour-une-societe-133064Nous avons renversé l’idée de la laïcité. D’une caractéristique de l’Etat, nous en avons fait une demande de schizophrénie du citoyen :la religion dans le privé et l’entre-soi ;au vu de tout le monde, on professe qu’on est athée.-
Kookaburra
19 février 2014 10:02
Bonjour Orélien. Je n’avais pas lu votre article du 26 mars, mais vous avez raison, je suis d’accord avec vous : la laïcité signifie la séparation des pouvoirs de l’Eglise et de l’Etat. Toutefois, il n’est pas sans raison qu’on parle de la « laïcité à la française ». Pourquoi ? Qu’est-ce que cela veut dire ? En France l’interprétation de la laïcité est plus stricte que dans d’autres pays. Mais ce n’est pas le lieu ici d’aller plus loin sur le sujet, qui requiert tout un article.
Bonjour Sabine. Bien sûr l’impulse pour l’établissement de la laïcité dans la loi venait du peuple, exaspéré par les abus du pouvoir excessif de l’Eglise. Vous avez absolument raison, mais ce n’est pas le lieu de faire l’histoire de la laïcité ici, sujet qui me passionne et sur lequel j’avais déjà écrit. J’en ai d’autres articles sous le bras, mais le sujet de la religion est devenu si sensible, comme on voit ici dans les commentaires, que je n’ose pas les proposer.
-
-
eric
19 février 2014 09:17
PISA a tort. Le niveau est encore plus catastrophique qu’il ne le dit.
L’essentiel des commentateurs et l’article lui même semblent ignorer ce que sont la laïcité, l’État, les lois, les droits de l’homme , le privé et la langue francaise.
Et ce, alors que le niveau moyen de diplôme et la durée de formation des profs a augmenté !
Une seule solution de court terme. On refait passer un examen a tous les enseignants et on vire les plus mauvais. On aura des classes a 40 élèves ? Peut être, mais il y a 40 an, c’était le cas, et les gamins au niveau certificat d’étude savaient lire, écrire et même un peu compter. Mieux vaut moins de profs mais de meilleure qualité.
C’est important. Au moment ou le gouvernement introduit la vitale théorie du genre dans les programmes, il est douteux que des personnels incapables de distinguer la sphère étatique de la sphère privée parviennent a distinguer plus d’un genre a la fois.-
Pierre Régnier
19 février 2014 10:45
Oh eric, quel égarement !
Deux ministres vous le répètent pourtant depuis des semaines : dès lors qu’il n’est pas écrit noir sur blanc « le gouvernement introduit la vitale théorie du genre dans les programmes » c’est qu’il ne le fait pas.
Apprenez, eric, les belles maximes hollando-peilloniennes :
Ecoutez ce que je dis, ne voyez pas ce que je fais ! -
eric
19 février 2014 11:43
Pierre, vous vous laissez égarer par la propagande, les apparences et une certaine révérence gardée pour le pouvoir et nos institutions. Vu de prêt, et notamment sur des sujets plus techniques, ils sont plus nuls encore qu’hypocrites. Il n’est absolument pas exclut que dans un même élan, ils introduisent maladroitement la non théorie du genre, sans le savoir, tout en le niant, avec sincérité et en étant réellement indignés que l’on puisse penser le contraire.
-
-
grenobloise68
19 février 2014 10:35
bravo pour votre article.....minable !
encore une focalisation sur le voile, sachez que lorsque vous vous présentez à une entrevue pour du travail, vous n’avez aucunes chances de vous faire employer même diplômé....sauf pour faire des ménages et là ça ne dérange absolument personne parce qu’il est normal de voir une femme voilée nettoyer les toilettes d’une entreprise ou d’une université, d’une cantine scolaire (et là on fait fi de la laïcité).
Venez dans les rues de Strasbourg et vous verrez des kippas et des guirlandes à profusions mais là pas un mot sur la laïcité , celle qu’on utilise pour effacer ce que l’on ne supporte pas de voir : avant on me disait sale arabe et maintenant on me dit sale musulmane qu’est ce qui a changé rien, j’ai toujours une gueule d’arabe.
Le problème n’est pas de savoir si le voile est religieux ou pas parce que si j’ai envie d’inventer une religion dans laquelle le port du voile est obligatoire, tant que je nuit à personne, je suis libre de suivre la religion que Je veux ....et quand je dit nuire, ce n’est pas à vos yeux puisqu’au fond ce qui dérange c’est notre visibilité et rien d’autre.
Ce que je constate de plus en plus c’est qu’en France on ne supporte pas la diversité et je commence tout juste à comprendre cette phrase que me répétait sans cesse notre maître de conférence venu tout droit de Liverpool Mr Cumberbatch ( université Stendhal Grenoble 3) : « les français sont des moutons ! »
Ce qu’elle ne supporte pas c’est que les masses d’ouvriers invisibles d’autrefois ont engendré des cadres, des médecins, des ingénieurs, des enseignants .....avec des femmes voilés et visibles.
Et le pire c’est que l’on cherche à nous comparer à eux : avant les immigrées venant du Maghreb ne portaient pas le voile, nos parents étaient discrets, ils ne revendiquaient rien.....mais ils étaient illetrés, ne connaissaient même pas leur propre langue (l’arabe) car sous la colonisation ils n’allaient pas à l’école, ils n’ont aucune culture si ce n’est celle des traditions archaïques qu’ils appliquent sans comprendre !!!!
C’est ce que la France aurait aimé que l’on soit resté : des ouvriers illettrés.
La France a fait une erreur, il faut qu’elle l’assume !
-
Crab2
19 février 2014 10:50
Le voile est le marqueur de l’inégalité entre femmes et le symbole d’une discrimination sexuelle*
( * : puisque les hommes ne le portent pas )
Les voiles islamiques n’ont rien à voir avec la croyance dans une divinité...n’ont pas d’autres fonctions que de ’’ faire vivre ’’ les femmes de confessions musulmane sous le regard d’abord des hommes, mais aussi du clan
Les voiles sont inséparables de tout ce qui contribue à abaisser le statut de la femme - d’en faire un citoyen de deuxième zoneUn peu de détente :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2013/12/07/jacky-au-royaume-des-filles-5240575.html
-
Kookaburra
19 février 2014 11:09
Et bravo genoivoise68 pour votre intervention courageuse mais hélas tardive. C’est vrai que l’islam est devenu la question centrale autour du statut de la religion dans la société européenne. C’est qu’il est le plus visible et le plus revendicateur. Il est aussi la religion la plus récente en Europe. Il n’est pas (encore) une religion européenne. Il est ressenti par beaucoup comme une religion étrangère, pour ne pas dire étrange. Mais votre protestation est fondée. Je ne suis pas de votre avis mais je vous remercie sincèrement pour l’avoir dit.
-
grenobloise68
19 février 2014 13:37
si moi en tant que femme, je considère que je ne suis pas discriminée par le voile qui peut juger de ce que je considère ?
si moi j’ai la conviction que je vis sous le regard de Dieu, qui peut juger de mes convictions ?
si moi je pense que les inégalités que je subis se situe ailleurs, qui peut juger de ce que je pense ?
si moi j’ai l’intime sensation que je ne suis pas rabaissée par mon voile, qui peut juger de ce que je ressent ?
Vous, la société, les autres, ....et moi dans tout ça ! Je ne suis pas un enfant, je n’ai pas besoin de tutelle et je n’ai surtout pas besoin que l’on pense à ma place. Je n’embête personne, je ne revendique rien, je respecte tout le monde et malgré le nombre de fois que l’on m’a agressé ( ou mon mari lorsqu’il marche avec moi... l’Alsace est une région difficile) je n’utiliserai jamais la violence pour me faire respecter .
Moi je me sent avant tout rabaissée et un citoyen de 2nd zone parce que je suis une enfant d’immigrés et parce que l’on me refuse tout poste de cadre parce que je suis voilée ...et mes compétences ??? Je me sent rabaissé parce que je ne suis réduite qu’à n’être qu’un voile, personne ne regarde au delà.
-
Kookaburra
19 février 2014 14:43
Bien argumenté grenobloise68, et convaincant ! Certes, on peut vous demander pourquoi vous portez le voile. Bien sûr c’est votre droit, mais en même temps vous savez bien qu’il irrite certains personnes. Intolérance ? Dans un sens oui, mais c’est qu’il est ressenti comme une revendication. Beaucoup, comme moi-même, pensent qu’à Rome il faut faire comme les Romains. Dans un pays musulman, je ne montrerai aucun signe extérieure que je ne suis pas musulman. Je préfère la discrétion.
-
Crab2
19 février 2014 18:56
Un propos négationniste typique
Les faits :
Le voile est le marqueur de l’inégalité entre femmes et celui d’une discrimination sexuelle puisque les hommes ne le portent pas -
epicure
19 février 2014 20:54
@Par grenobloise68 (---.---.137.155) 19 février 10:35
Strasbourg fait partie de l’alsace au cas où tu ne le saurais pas, et en alsace par des pirouettes historiques, il se sont exclus de la laïcité, donc pas la bonne référence Strasbourg.
Déjà les femmes des vieux immigrées des années 70 et années 80 portaient le voile, en fait plutôt un foulard comme les paysannes d’antan, et restaient souvent chez elles, vu leur niveau d’éducation effectivement femme de ménage c’était un des métiers où elles pouvaient se placer, le métier invisible par excellence.
Par contre c’étaient les filles et les jeunes femmes qui ne portaient aucun voile, elles étaient émancipées vis à vis de la religion et de la tradition. Mais pas qu’en france, dans les pays du maghreb aussi à l’époque, avant que l’islamisme impose sa marque sur les populations des pays musulmans, et tout d’un coup des femmes se sont mise à porter un voile qui n’était pas le voile traditionnel des vielles générations .En France on supporte mieux la diversité que dans les pays du Maghreb pourtant, ça pose moins de problème en France de faire amis ( le fameux black, blanc , beur ), et même se marier, avec des gens de couleur différente ici, là où les noirs sont fortemtn discriminés et méprisés au Maghreb. La tolérance pour ce qui est autre chose que l’islam y est aussi assez réduite, si la France appliquait à l’islam les restrictions des pays musulmans aux religions autre que l’islam, nous n’auriez aps fini de vous plaindre des atteintes réelles à la liberté de religion. C’est vrai que pendant le ramadan , la diversité, la tolérance, c’est ce qui saute aux yeux dans les pays du Maghreb, où des gens se sont vus poursuivre pour avoir bu ou manger en plein jour.
Ce n’est pas la différence en soi qui gêne les français, justement la culture française , située au carrefour de différentes aires culturelles, lieu de croisement s’est bâtie sur la diversité, la vraie, pas celle fantasmée par les particularistes, la preuve on peut faire potes avec des noirs, des arabes, des asiatiques, et tout cela cohabite parfaitement en France en général. la France est un pays de culture égalitaire.
Ce qu’on déteste par contre c’est la stigmatisation de la différence, vouloir montrer qu’on est différent à tout prix pour se séparer symboliquement du reste de la société, faire de la société un lieu de guerre des symboles particuliers, notamment. La france a trop souffert de ça avec les christianismes, pour éviter de connaitre ça avec une nouvelle religion.
C’est vous qui vous discriminez en vous stigmatisant comme musulmane. Tu verrais que sans voile, mais juste en disant que tu es musulmane au cours d’une conversation, cela passerait mieux.Tu fantasme avec ton histoire d’ouvrier illettrés, non justement c’est que le ramage se rapporte au plumage qu’on veut, c’est à dire que des jeunes éduquées se montrent comme les autres jeunes éduquées et émancipées au lieu de reproduire les pratiques culturelles de gens illettrés.
De montrer une servitude volontaire à une pratique faite pour rabaisser la femme à un statut inférieur dans la société , puisque c’était le rôle du voile dans toutes les sociétés où il a été instauré, des sociétés sexistes. A la limite que ce soit religieux ou culturel, n’a pas d’importance. Dan ces sociétés, le vêtement n’est pas esthétique ( l’individu importe peu ), surtout le couvre chef , il est avant tout porteur du statut de la personne qui le porte, et l’obsession de ces sociétés c’est de ne pas pouvoir distinguer des gens à qui a été attribué des statuts et rangs différents.
Au début du 20ème siècle ce système existait encore dans les pays occidentaux au niveau différences économiques (chapeau haut de forme et chapeau melon contre béret par exemple ). -
Pierre Régnier
19 février 2014 20:56
à grenobloise68
En 2003 je pensais encore comme vous et j’avais même publié dans France Soir un article intitulé "Le Foulard, faux problème".
Je pensais - et je le pense toujours - que le plus grave était le droit aujourd’hui encore maintenu de justifier et d’enseigner aux nouvelles générations de croyants une conception criminogène de Dieu
Puis il y a eu l’affaire du Gîte de Vosges qui m’a beaucoup choqué.
Sa gestionnaire fut sanctionnée par une très lourde amende (qui l’a obligée à se séparer de son gîte) parce qu’elle avait simplement demandé à une musulmane de retirer son foulard islamique dans les parties communes de ce gîte.
La cliente, encouragée par sa fille, avait refusé et il était pour moi devenu clair que, pour certaines musulmanes au moins, le port du foulard islamique en France était comme le port d’un drapeau, plus précisément encore le port d’un marqueur d’un grave recul de la République laïque obtenu par les militants islamistes.
Il m’est apparu alors que je faisais fausse route. Le port du foulard était en France beaucoup plus grave que je l’avais cru jusqu’alors et j’ai rejoint le combat de Riposte Laïque.
Je n’ai pas cessé, depuis, de le considérer comme l’un des combats les plus indispensables à notre pays en grave danger de mort démocratique et républicaine.
-
grenobloise68
20 février 2014 09:47
« Strasbourg fait partie de l’alsace au cas où tu ne le saurais pas, et en alsace par des pirouettes historiques, il se sont exclus de la laïcité, donc pas la bonne référence Strasbourg. »
Je ne vois pas le rapport puisque moi aussi je vis en Alsace et que cette loi ne s’applique qu’en 2 poids 2 mesures. Dans l’école de mes enfants, il y a cours de religion tout les jeudis matin mais en même temps la charte de la laïcité est affichée dans les couloirs, un non sens !!!!
Lorsque vous vivrez en Alsace vous verrez que la réalité est toute autre.
Vos explications sur l’Algérie d’entant sont totalement fausses et à moins que vous y soyez allé comme moi pendant 38 ans tout les étés de votre vie pendant 2 mois et ce jusqu’au aujourd’hui nous pourrons alors débattre sans préjugés sur les différentes tenues vestimentaires des femmes. Avant il y avait elhayek, elmlaya, la3djar......pire que le hijeb qui est pour les femmes d’Algérie plus un couvre chef qu’autre chose, un subterfuge qu’elles ont utilisées pour se détourner des vêtements traditionnels uniformes trop lourd à porter .
« Déjà les femmes des vieux immigrées des années 70 et années 80 portaient le voile, en fait plutôt un foulard comme les paysannes d’antan, et restaient souvent chez elles, vu leur niveau d’éducation effectivement femme de ménage c’était un des métiers où elles pouvaient se placer, le métier invisible par excellence. »
Pour les ménages, je parle d’aujourd’hui, avant il était impossible qu’une femme travaillent si elle vivait à la campagne. De toute façon elle était bien occupés dans sa ferme.
Vous comparez la France à l’Algérie alors que cela fait seulement 50 ans qu’elle a acquis son indépendance. Lorsqu’elle connaitra le mélange, elle connaitra le métissage. Et sachez que de plus en plus de jeunes se rebelle afin que la loi soit appliqué puisqu’en les lois ne sont pas pour la majorité tirées de la charia : liberté de culte, liberté de consommer ou de vendre de l’alcool, d’élever des cochons....les choses finirons par évoluer, je le constate déjà et c’est une bonne chose.
« Ce qu’on déteste par contre c’est la stigmatisation de la différence » : c’est horrible ce que vous dites. En fait je ne suis pas libre d’être ce que j’ai envie d’être parce que cela sort de l’idée que vous vous faites de ce que nous devrions tous être. Qui a dit que je cherchais à être stigmatisé.....vous ? Ne vous est-il pas venu à l’esprit que lorsque j’ai effectué cette démarche seule face à mon miroir, pas un seul moment je n’ai pensé au regard de l’autre et pourquoi l’aurais-je fait ?
« Tu verrais que sans voile, mais juste en disant que tu es musulmane au cours d’une conversation, cela passerait mieux » mais dans quel monde vivait vous ???? arabe, musulmans tout ça c’est pareil, y’a rien qui n’est jamais passé . Imaginez notre stupeur lorsque ma fille nous a dit : maman Joshua m’a dit je ne veux pas jouer avec toi pas je n’aime pas les musulmans ???? le choc !!! et sa meilleur amie Lucie qui lui dit qu’elle est bête parce qu’elle est algérienne ( c’est là-bas que nous partons tout les étés). 3 générations de français dans la famille et toujours tout sauf des français.
« c’est à dire que des jeunes éduquées se montrent comme les autres jeunes éduquées et émancipées au lieu de reproduire les pratiques culturelles de gens illettrés. » mais pas du tout , vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez, je constate que vous n’avez jamais vécu dans une famille maghrébine et vous n’avez jamais vécu sous le poids de leurs mentalités.
Acceptez mon envie ou ma folie ! mais je suis libre d’être servile à un Dieu injuste et discriminant envers les femmes. Je suis LIBRE !!! et vous êtes libre de penser et vivre comme vous le voulez.
croyez vous vraiment que vous ne soyez pas servile ? croyez vous vraiment que dans nos sociétés occidentales, l’importance du paraitre et la distinction des statues et des rangs à travers le vêtement n’existe plus ?
« Sa gestionnaire fut sanctionnée par une très lourde amende (qui l’a obligée à se séparer de son gîte) parce qu’elle avait simplement demandé à une musulmane de retirer son foulard islamique dans les parties communes de ce gîte. » pourquoi une telle démarche ? je ne comprend pas ? qu’Est-ce qui l’a dérangé vraiment au fond ? elle a un gîte, elle doit s’attendre à recevoir des gens de toutes apparences.
Ce n’est pas parce que pour certaine le foulard est un drapeau que ça l’est pour toutes les autres. Ne pensez vous pas que c’est plutôt la France qui a cherché délibérément à en faire un étendard. En vrai ce n’est juste qu’un prétexte puisque lorsque des femmes sans voile demandent ( à tort) que du hallal soit servi à la cantine cela pose aussi problème ?
Je le répète la France a fait une erreur et elle doit y faire face et l’assumer : elle a fait venir des gens d’une autre religion, d’une tout autre culture dans son pays en prenant le risque de les voir élever leurs enfants dans cette même religion et culture différente, en espérant que ces enfants grandiraient en se fondant dans la masse ???? utopie !
« Je n’ai pas cessé, depuis, de le considérer comme l’un des combats les plus indispensables à notre pays en grave danger de mort démocratique et républicaine. » pourquoi mort ?! je porte mon foulard dans mon coin, je ne demande aucunes faveurs, lorsque je ne peux pas faire quelques choses je ne le fait pas et je n’exige pas qu’elles soient changées pour moi ( je ne travaille pas malgré mon niveau d’étude mais ce n’est pas grave j’ai fait un choix je dois l’assumer), j’essaye de participer à la vie en société mais lorsque je ne peux pas je n’insiste pas ( je me suis fait refoulé par les resto du cœur gentiment ) comme la plupart des femmes que je connaisses.
On est soit disant 5 millions de musulmans dans lesquelles il n’y a que peu de vrai pratiquant. Par contre dès qu’il y a un fait divers, c’est sur toutes les chaines.
Par contre moi ce qui me dérange vraiment, ce n’est pas la laïcité mais c’est qu’on essaye d’effacer l’héritage chrétien de la France au point où on souhaite supprimer les jours fériés chrétiens....mais où va la France.
-
Pierre Régnier
20 février 2014 11:33
grenobloise68
Je vous remercie de me donner l’occasion de redéposer ici l’essentiel d’un commentaire que je viens de déposer à la suite d’un autre article.
Ça me paraît nécessaire parce que, outre que ça concerne l’article de Kookaburra lui-même, ça concerne plus généralement "l’erreur faite par la France, à laquelle elle doit faire face et qu’elle doit assumer", erreur à laquelle vous faites allusion (1)
Selon moi la laïcité n’implique nullement, qu’aucun parti ou mouvement religieux n’ait son mot à dire dans la gouvernance du pays.
Les adeptes des religions ont évidemment le droit de dire, publiquement comme en privé, individuellement ou collectivement, ce qu’ils pensent de la gouvernance de leur pays, exactement comme en ont le droit les adeptes de telle ou telle autre conception philosophique, politique, culturelle, artistique etc... ou/et membres d’associations, partis, etc... dans lesquels se regroupent et s’organisent certains de ces adeptes.
Ce que, pas plus que pour ces autres groupements de pensée, l’état laïc n’a le droit de faire depuis la loi de 1905 c’est subventionner et accorder des privilèges aux religieux qui les demandent, voire les exigent en menaçant.
Ainsi sont, selon moi, une manifeste violation de la laïcité
- le fait de laisser entrer des religieux dans les abattoirs pour y pratiquer l’abattage rituel assurant la création de la viande cachère ou halal
- le fait d’introduire cette viande dans les cantines des écoles, comme exigé par les islamistes, ce qui crée dès l’enfance une ségrégation des individus, ségrégation qu’ils vont porter par la suite toute leur vie en empêchant le bien vivre-ensemble dans la diversité des opinions et des croyances
- le fait de permettre à des religieux de pratiquer des amputations sur des enfants (qui ne sont évidemment pas en état de se défendre) telles que la circoncision ou, pire encore, l’excision
- le fait d’attribuer, directement ou pas, des fonds publics à la construction de lieux de culte (comme le font depuis des années des élus corrompus pour la construction de nouvelles mosquées, ce qui devrait normalement les conduire à en répondre devant les tribunaux de la République)
- le fait d’accorder ou conserver, dans certaines régions du pays, un statut particulier de rapport aux religions amenant, là encore, à financer celles-ci avec des fonds publics (cas bien connu de l’Alsace Moselle)
- liste non-limitative.
Le problème de la laïcité et de sa violation par les gouvernants a encore été aggravé ces derniers temps par la volonté de Vincent Peillon - ministre de l’éducation nationale ! - de mettre en application sa vieille conception selon laquelle la laïcité serait une machine de guerre idéale contre le catholicisme.
Mais, en termes de gravité, l’absence de toute réaction au sein de ce qu’on appelle encore la gauche, c’est pas mal non plus.
(1) sur ce point précis je ne saurais trop conseiller le livre de René Marchand : Reconquista ou mort de l’Europe (éditions Riposte Laïque)
-
Kookaburra
20 février 2014 11:41
Tout à fait d’accord avec vous sur ce point, mais le sujet vaut tout un article. Je suis votre discours avec intérêt, sur l’Alsace, sur la laïcité, sur la difficulté d’être musulmane et française de naissance. Moi, je suis étranger mais la situation n’a pas la même difficulté parce que je suis de la même culture. Mais les comportements ne sont pas toujours les mêmes. Faire la bis, par exemple, est bien français. Ce n’est pas courant en Allemagne, et inconnu en Australie, sauf en famille. Je le trouve bête. Au début j’ai refusé de le faire, mais rapidement je me suis rendu compte que je heurte ainsi les autres, que je m’isole. Donc j’ai fait l’effort de l’accepter. Cela fait partie de la volonté de s’intégrer, me semble-t-il. Vous voyez ce que je veux dire ? Accepter d’enlever son voile est un geste de volonté d’intégration. Mais je crois comprendre : vous sentez que le voile fait partie de votre identité. Être musulmane est centrale dans votre identité, et le cacher serait se trahir ? Si c’est comme ça, c’est compréhensible, mais comprendre n’est pas cautionner. Je n’ai aucune envie d’affirmer mon identité intime en public tout le temps. Je suis,( dans un mot) un agnostique de tendance protestant luthérien, mais je n’ai aucune envie de l’afficher sur mon boutonnière.
-
Kookaburra
20 février 2014 11:44
ooups, jai raté la première phrase de mon commentaire :
@ grenobloise68 « Je le répète la France a fait une erreur et elle doit y faire face et l’assumer : elle a fait venir des gens d’une autre religion, d’une tout autre culture dans son pays en prenant le risque de les voir élever leurs enfants dans cette même religion et culture différente, en espérant que ces enfants grandiraient en se fondant dans la masse ???? utopie » ! -
Kookaburra
20 février 2014 11:49
ooups, j’ai raté la première partie de mon message :
@ grenobloise68 « Je le répète la France a fait une erreur et elle doit y faire face et l’assumer : elle a fait venir des gens d’une autre religion, d’une tout autre culture dans son pays en prenant le risque de les voir élever leurs enfants dans cette même religion et culture différente, en espérant que ces enfants grandiraient en se fondant dans la masse ???? utopie » ! -
grenobloise68
20 février 2014 12:34
« pire encore, l’excision »
oh my god ! arrêtez donc avec ça ! ce n’est absolument pas une pratique religieuse et elle est inexistante dans les pays du Maghreb. Je n’en ai entendu parlé que lorsque j’ai grandi ici en France.
La laïcité a ces limites, celles de la liberté et ne doit devenir en aucun cas une nouvelle forme de dictature.
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »
-
Pierre Régnier
20 février 2014 16:18
grenobloise68
Si la répétition de la citation en fin de commentaire est une manière pour vous de réaffirmer votre conception personnelle, tout à fait digne, c’est très bien.
Si vous voulez faire croire qu’elle est islamiquement acceptable c’est grotesque, même en regard de la situation française.
Mais peut-être ne le savez-vous pas. Il y a quelques années, les négociateurs du ministre de l’Intérieur Jean-Pierre Chevènement avaient demandé à ceux qui voulaient la création d’un CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) et qui voulaient en faire partie, de rejeter publiquement au moins l’odieuse règle de la charia qui condamne à mort le musulman quittant sa religion en le faisant savoir publiquement.
Ils avaient refusé, prétextant que ce serait « stigmatiser les musulmans ».
Ils étaient en cela tout à fait fidèles à leur prophète Mohamed et aux rédacteurs du Coran : se présenter en victimes, partout et toujours, quand la conquête islamique « pacifique » ne marche pas comme prévu, et que des peuples n’acceptent pas de se laisser imposer la soumission « au seul vrai Dieu Allah ».
Cependant, je l’ai toujours dit, il y a pour moi bien pires que les conquérants islamistes, pleurnicheurs ou pas, ce sont les gouvernants des pays démocratiques et laïcs comme la France qui se couchent devant les exigeances de ces islamistes : les lâches gouvernants sarkoziens, puis les lâches gouvernants de la fausse gauche hollanienne.
-
-
zygzornifle
19 février 2014 10:51
C’est nécessaire pour la survie de l’entreprise car quand vous tendez la main a la religion elle finit par vous avaler le bras.....
-
Ardwenn
19 février 2014 11:18
« la charte a été validée par le personnel à 100% »
Qui oserait encore dire que la démocratie s’arrête aux portes de l’entreprise !? -
Kookaburra
19 février 2014 11:36
Je me permets de faire ici une sorte de conclusion personnelle à la discussion sur ce sujet, de laquelle apparait un consensus en faveur de l’application de la laïcité dans les entreprise privées comme dans celles de l’Etat. L’histoire de l’Eglise en France et la lutte contre sa mainmise sur le pouvoir explique l’attachement particulier des Français au principe de la laïcité.
En France, par rapport aux autres pays européens, la laïcité apparaît comme l’adversaire de la religion catholique, et de cette opposition naît l’impression que la laïcité est une alternative à la religion. Depuis que l’Eglise a accepté le principe de la séparation des pouvoirs, la laïcité française se cristallise essentiellement autour de l’islam et les populations musulman, mais puisque ce fait est politiquement inavouable, on a préféré s’habiller d’une apparence impartiale en désavouant nos origines chrétiennes et en soumettant toutes les religions aux mêmes restrictions, notamment l’interdiction des signes « ostentatoires ». Sont aussi tombées sous cette interdiction un nombre de nos traditions comme l’arbre de Noël ou la crèche sur la place du village, ou des illuminations « Joyeux Noël » et autres références bibliques. C’est à peine si on tolère le port d’une petite croix à la gorge. Personnellement, je trouve cela compréhensible mais excessif, mais je suis conscient que je suis très minoritaire. Je n’ai jamais fréquenté une église et je ne ressens aucune haine contre elle, ni contre le christianisme. Au contraire, je suis heureux d’avoir hérité d’une culture imprégnée de la philosophie du Nouveau Testament. J’ai essayé de lire le Coran et beaucoup de livres sur l’islam, mais je le trouve très inférieur au christianisme et Jésus très supérieur à Mohammed. Ce qui ne m’empêche pas de m’entendre très bien avec mes amis musulmans croyants qui pense exactement le contraire.
-
epicure
19 février 2014 20:01
@Par Patriote (---.---.174.24) 19 février 12:15
c’est vrai que bush, président des états-unis, pays où un athée a moins de chance qu’un noir métis de se faire élire , qui invoquait dieu est un athée, ainsi que l’Arabie saoudite dont les lois sont basées sur des lois divines, ainsi que angela merkel dont sont parti fait référence aux valeurs chrétienne, ainsi que les protestants qui sont à l’origine de al culture capitaliste (si on est riche c’est que dieu nous récompense) etc.....
Bref tes propos ne reposent sur rien.
-
-
-
philouie
19 février 2014 21:39
de laquelle apparait un consensus en faveur de l’application de la laïcité dans les entreprise privées comme dans celles de l’Etat
consensus d’islamophobes
dans les années trente vous auriez eu le même résultat avec les juifs.
-
-
Crab2
24 février 2014 10:59
Toutes les atteintes à la laïcité se justifient au nom d’un « droit à la différence » qui vise toujours à rogner sur les droits des femmes et à contester l’égalité des droits entre femmes et hommes
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/02/feminisme-et-laicite.html
Ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/02/24/feminisme-et-laicite-5306655.html
-
Pierre Régnier
26 février 2014 18:43
Bonjour Crab2
Je regrette de ne pouvoir répondre à votre article publié sur le blog dont vous donnez ici le lien et concernant le texte "Nous ne nous reconnaissons pas". J’y aurais reproduit la lettre que j’ai envoyée à mes amis ayant signé ce très mauvais texte. La voici :
Je ne vous reconnais pas
Au moment où, dans mon propre pays, la fausse gauche au pouvoir trahit quotidiennement la laïcité républicaine pour assurer l’avancée de la religion la plus conquérante et la plus barbare, celle qui, dans les pays qu’elle a déjà conquis,
- jette les homosexuels du haut des immeubles où les pend aux grues pour que la population voit bien le sort qui leur est réservé,
- interdit toute liberté de conscience et toute sécularisation du Droit
- condamne très clairement dans son texte fondateur tout ce qui ressemble de près ou de loin à ce qu’en France aujourd’hui on nomme laïcité
- méprise tout ce qui ressemble à de la démocratie et à de la mise en application des Droits humains
- méprise les femmes et les maintient dans un état d’êtres humainement inférieurs
- empêche toute expression indépendante et libre
- empêche toute égalité et toute liberté des peuples en combattant pour leur soumission à son prétendu seul vrai Dieu Allah
- continue de lapider, étrangler, égorger et massacrer massivement les femmes et les hommes les plus courageux et qui osent réclamer un courant contraire à cette ignoble attitude...
Je suis profondément choqué, écoeuré, révolté de voir au bas de ce texte imbécile et lâche comme du François Hollande, mensonger comme du Christiane Taubira, hypocrite comme du Vincent Peillon... la signature de quelques amis et d’autres individus réputés intelligents, dignes, courageux, honnêtes et estimables.
Jusqu’à quel abîme va nous faire tomber cette époque d’aveuglements, de trahisons, de sabotage délibéré des meilleures valeurs acquises jusqu’à ce jour par l’humanité ?
Sachez que je compte bien rester, jusqu’au dernier jour de ma vie, solidaire des individus et des peuples qui, dans les pays déjà asservis par l’islam, luttent pour y faire entrer et consolider ces valeurs.
Sachez que je compte bien combattre, jusqu’au dernier jour de ma vie, contre la destruction de ces valeurs dans mon propre pays et contre l’installation, à leur place, de ce que l’économisme profane et l’obscurantisme religieux portent conjointement de pire.
Même s’il me faut pour cela m’opposer, pacifiquement mais fermement, à des amis en pleine dérive morale et spirituelle se croyant sincèrement motivés par de nobles intentions.
Bien cordialement.
Pierre Régnier
-
: