Friedman et Pinochet
Les deux hommes auront, chacun à sa façon, marqué le XXe siècle ; ils sont morts à la fin de 2006. Beaucoup a été dit après la disparition paisible du dictateur Pinochet dont le procès pour meurtres, tant souhaité, n’aura pas lieu. Un autre procès risque aussi d’avorter : celui de la collaboration entre les Chicago boys et la junte militaire chilienne. Ceux-ci n’ont pas hésité un seul instant quand le régime Pinochet leur a offert un laboratoire dans lequel tester leurs idées.
Friedman a visité le Chili de Pinochet en 1975, deux ans après le coup d’État sanglant que l’on connaît. Oh, il n’a pas fait grand-chose : à peine quelques conférences.
Par la suite, peut-on apprendre sur Wikipedia, plusieurs professeurs de l’Université de Chicago sont devenus conseillers économiques de la junte militaire. Le sang des assassinés avait à peine séché quand ont eu lieu les premières implantations des politiques néolibérales.
La ligne de défense de Friedman : les politiques de libre marché, suivies par le régime militaire, auraient conduit à la transition vers un gouvernement démocratique en 1990 ! Les militaires chiliens auraient donc, en assassinant Allende et des milliers de Chiliens, pavé la voie vers la liberté économique puis vers la démocratie.
Pardonnez mon insolence, Monsieur Friedman, mais Allende n’avait pas été élu démocratiquement ?
C’est à Friedman que l’on doit l’expression le miracle du Chili. Un miracle dont on continue encore aujourd’hui à payer les effets. Le libéralisme économique a donné lieu à une formidable poussée de la concentration de la richesse.
Mais cela est une autre histoire, illustrée par les derniers chiffres dans mon pays, le Canada (L’écart entre les riches et les pauvres s’est élargi). Les riches concentrent de plus en plus la richesse entre leurs mains.
Pour Friedman, le véritable miracle du Chili n’était pas économique, mais politique. Le plus extraordinaire dans le cas du Chili, a-t-il dit, c’est que des militaires aient suivi le contraire de ce à quoi l’on se serait attendu de leur part.
Friedman trouvait aussi merveilleux le fait que le Chili soit le premier endroit où un régime penchant vers le communisme ait été remplacé par un régime penchant vers l’économie de marché.
Combie de morts, déjà ? Environ 3000. Ah, bon.
Le paradoxe du Chili n’est pas ce que croyait Friedman. Le paradoxe, c’est celui d’une économie dont la croissance, indéniable, s’est accompagnée d’un non moins indéniable accroissement des inégalités sociales.
Plus de 40% des Chiliens étaient pauvres en 1990 quand Pinochet a laissé le pouvoir politique. Les plus riches, pendant ce temps, avaient gagné 10% de richesse. Le régime actuel doit encore corriger les devoirs des Chicago boys.
Mais c’est là le paradoxe de toute l’oeuvre de Friedman.
Sa conférence de 1975 était intitulée : « The Fragility of Freedom ». Dire qu’il s’est par la suite étonné que l’on se soit offusqué de la caution qu’il venait de donner au régime chilien !
On raconte que Miss Maggie a versé une larme quand elle a appris la mort d’Augusto.
Pinochet, pour sa part, a dû avoir une pensée en novembre pour l’oeil de l’ouragan qui l’a précédé de si peu dans la mort.
Ultime ironie : les deux sont morts à la suite d’un infarctus.. Non, je n’ajouterai pas qu’il y a longtemps que leur coeur avait flanché.
24 réactions
-
Depi
15 décembre 2006 09:53
Tellement de contre-vérités dans cet article. On se demande pourquoi le Congrès chilien a voté une résolution demandant la destitution d’Allende si c’était si démocratique que ça.
Enfin bon, y a tellement de sources dans votre article que ce que je trouve sur le sujet ne correspond pas à ce que vous dites.
-
Michel Monette
15 décembre 2006 13:07
De quelles contre-vérités parlez-vous ? Je veux bien être critiqué pour mes opinions, même pour les faits sur lesquels je m’appuie, encore faut-il être plus précis. Pinochet n’a pas dirigé un régime dictatorial brutal ? Les idées de Friedman et des Chicago boys n’ont pas mené à une concentration de la richesse entre les mains d’une minorité ? Pinochet ne s’en est pas mis plein les poches au passage ?
-
-
Bill
15 décembre 2006 10:22
Article à charge ! Malheureusement je ne connais pas bien l’histoire de Pinochet mais à voir l’hommage qui lui a été rendu par les Chiliens qui semble-t-il ont été plus nombreux autour de sa tombe qu’on nous l’a dit, il me semble que l’Histoire ne nous est pas contée en entier, la vérité est sans doute entre les deux !
Quant au libéralisme, c’est usant de voir autant d’étroitesse d’esprit ! Comme si le kenethianisme n’avait aucun défaut !
Voir le bloc note du jour d’Ivan Rioufol de ce jour, au sujet du communisme, par exemple, pour bien se rendre compte des vieilles lampes qui nous sont servies ! (le lien ci-dessous :)
http://www.lefigaro.fr/debats/20061215.FIG000000045_sortir_de_l_etouffoir.h tml
Bien à vous tous !
Bill
-
Depi
15 décembre 2006 10:30
Cela faisait longtemps que je n’avais plus lu un bloc-note de Rioufol merci Bill. J’adore toujours autant !
-
Michel Monette
15 décembre 2006 13:09
-
-
-
Michel Monette
15 décembre 2006 13:13
« l’aide apportée aux camionneurs chiliens lors du renversement de S. Allende en 1971 s’est faite par l’intermédiaire du syndicat des camionneurs américains, une composante de l’AFL CIO tenue par un mafieu connu : Jimmy Hoffa. »
-
-
-
Michel Monette
15 décembre 2006 13:30
Qu’est-ce qu’une réussite économique ? Mes chiffres ne sont pas faux. Je n’ai pas dit que le Chili n’a pas bien performer, seulement une performance qui s’accompagne d’un accroissement des inégalités, peut-on appeler cela une réussite ? N’ayons pas peur d’avouer que les entreprises sont la meilleure alternative dans la création de la richesse mais qu’elles ne sont vraiment pas bonnes dans la répartition de cette même richesse. Il ne faut pas soit l’État ou l’entreprise, il faut un bon dosage des deux. Or les idées de Friedman et des Chicago boys ont plutôt fait pencher la balance du côté de la concentration de la richesse entre les mains d’une minorité qui a bien profité de leur application brutale au Chili.
-
-
-
Michel Monette
15 décembre 2006 13:34
Je n’aurais aucun problème à dénoncer les dictatures de gauche, comme celle qui sévit à Cuba depuis trop longtemps. En passant, ce que vous appelez de la mauvaise foi, ça s’appelle une opinion. Vous pouvez ne pas être d’accord. Vous devez alors prendre la peine de réfuter les faits sur laquelle elle s’appuie. Sinon votre commentaire est vraiment n’importe quoi.
-
gem
15 décembre 2006 15:11
@zen je me demande bien pourquoi tu crois que je n’ai pas compris ton équation
Friedman = université de Chicago, Chicago = USA, USA = CIA, CIA = Pinochet, donc : Friedman = Pinochet.
Friedmann, vrai roi du monde, pour qui dirigeants politiques, états, service secrets etc. n’étaient que des pions ?
C’est tellement débile que je me demande pourquoi tu insistes : tu veux te convaincre toi-même, ou quoi ?
@l’auteur Je ne vous demande pas de dénoncer les dictatures de gauche (comme si c’était un critère pour distinguer les bonnes des mauvaises ! Une bonne dictature, c’est une dictature qui finit, point barre). Je vous fais simpelment remarquer que vous ne dénoncez pas avec la même virulence les économistes keynesiens, et plus généralement tous les intellectuels, qui ont fréquenté sans que ça vous inspire quoi que ce soit des régimes bien pire que celui de Pinochet.
Vous ne le faite pas (et heureusement, car ce serait tout aussi débile). Là est essentiellement votre mauvaise foi (« opinion » n’exclut pas mauvaise foi).
-
gem
15 décembre 2006 15:17
@zen
accessoirement, tu devrais consulter l’expression « tirer les marrons du feu » : http://monsu.desiderio.free.fr/jardin/marronfeu.html
ça veut dire se brûler au profit de celui qui va les manger, les marrons. Concretement, celui qui a « tirer les marrons du feu » c’est Pinochet, maintenant il est crâmé pendant qu’Allende est quasiment canonisé !
-
Johan
15 décembre 2006 15:13
Sans me mouiller dans le débats sur dictature/pas dictature (bien que mon coeur et les arguments qui m’ont été donnés pour l’instant me font pencher pour Allende), il y a une grande différence dans l’approche du libéralisme par les Chicago boys et les européens.
Je les ai étudiés en faisant du Droit de la concurrence, et leur choix est toujours en faveur du plus fort, notamment en présumant les ententes inefficaces, soi disant en raison de la théorie des jeux qui voudrait que l’intérêt de chacun soit de trahir les autres.
Par exemple, dans le cartel de mobiles, Bouygues a trahi. Une fois. Il est revenu la queue entre les jambes, et la cartel a poursuivi à trois, renforcé.
Les faiblesses idéologiques des chigaoiens sont PATENTES pour qui n’est pas aveuglé par la servilité, ou par l’intérêt.
-
gem
15 décembre 2006 15:29
Peut-être que les chicagoiens ont des « faiblesses idéologiques » (sic). L’économie (universitaire) ne s’est pas arreter là ! N’empeche qu’en pratique et dans le contexte de l’époque, ils ont réussi pendant que les héritiers keynesiens se sont tous planté !
Après, y’a ceux qui regarde surtout la théorie, et puis ceux qui regardent surtout la réalité...
-
Michel Monette
16 décembre 2006 18:25
Justement, la réalité n’est pas aussi simple que vous le dites. Voisi ce qu’écrivait le 21 novembre dernier Alexandre Delaigue dans L’econoclaste (Milton Friedman, 1912-2006) :
« On peut dire aussi qu’aujourd’hui, nous sommes tous keynésiens ; mais que dans le même temps, nous sommes tous friedmaniens, et ce malgré la fausse opposition entre « monétaristes » et « keynésiens » avec laquelle on a pollué les cervelles de générations d’étudiants en économie, avant de se rendre compte que ce qui distingue les deux perspectives est infiniment plus restreint que ce qui les rapproche. »
Pour ma part j’ajouterai que l’idéologie est à l’économie ce que la bêtise est à l’homme. Comme je sens que vous n’êtes pas bête, vous avez certainement mesuré l’énormité de vos propos après avoir appuyé sur « message définitif:envoyer au site ». Ne vous en faites pas, cela nous arrive tous de temps à autre.
-
-
-
docdory
18 décembre 2006 16:21
@ L’auteur
Une chose est sûre , c’est que les « théoriciens » de l’ultralibéralisme , dont Milton Friedmann était le leader , n’ont jamais reconnu qu’une seule liberté , celle des entrepreneurs , financiers et commerçants , et se sont toujours foutu complètement des libertés et droits d’autres catégories de population , cf le texte « a bas la démocratie » de Hans Hermann Hoppe , autre théoricien de l’extrèmisme libéral , que l’on peut lire à l’adresse ci dessous ( site libéralia )
http://www.liberalia.com/htm/hhh_a_bas_democratie.htm
Il est de fait que les états- unis ont toujours soutenu un certain nombre de dictatures sanglantes , sous prétexte qu’elles étaient économiquement libérales , Suharto , Pinochet , le Shah d’Iran , les colonels grecs , Stroessner , Battista etc ...( liste non limitative ) ( A noter que , dans le cas du Shah d’Iran , s’ils avaient laissé Mossadegh au pouvoir au lieu de le renverser , cela leur aurait fait économiser à long terme des centaines de milliards de dollars , et l’histoire du moyen orient en aurait été profondément transformée ... )
Enfin , les ultra-libéraux récoltent ce qu’ils ont semé , et la quasi-totalité de l’Amerique du Sud rejette maintenant l’idéologie anglo-saxonne qui a été à l’origine de tant de souffrances pour ses habitants au siècle dernier .
Pinochet et Friedmann sont morts : bon débarras , qu’ils pourissent au plus vite dans leur tombe !
Quant à l’idéologie Friedmanienne , elle a été à l’occident ce que le « socialisme scientifique » a été à l’ancien bloc de l’est : une vaste escroquerie intellectuelle aux conséquences meurtrières et dévastatrices ....
-
docdory
18 décembre 2006 16:22
@ L’auteur
Une chose est sûre , c’est que les « théoriciens » de l’ultralibéralisme , dont Milton Friedmann était le leader , n’ont jamais reconnu qu’une seule liberté , celle des entrepreneurs , financiers et commerçants , et se sont toujours foutu complètement des libertés et droits d’autres catégories de population , cf le texte « a bas la démocratie » de Hans Hermann Hoppe , autre théoricien de l’extrèmisme libéral , que l’on peut lire à l’adresse ci dessous ( site libéralia )
http://www.liberalia.com/htm/hhh_a_bas_democratie.htm
Il est de fait que les états- unis ont toujours soutenu un certain nombre de dictatures sanglantes , sous prétexte qu’elles étaient économiquement libérales , Suharto , Pinochet , le Shah d’Iran , les colonels grecs , Stroessner , Battista etc ...( liste non limitative ) ( A noter que , dans le cas du Shah d’Iran , s’ils avaient laissé Mossadegh au pouvoir au lieu de le renverser , cela leur aurait fait économiser à long terme des centaines de milliards de dollars , et l’histoire du moyen orient en aurait été profondément transformée ... )
Enfin , les ultra-libéraux récoltent ce qu’ils ont semé , et la quasi-totalité de l’Amerique du Sud rejette maintenant l’idéologie anglo-saxonne qui a été à l’origine de tant de souffrances pour ses habitants au siècle dernier .
Pinochet et Friedmann sont morts : bon débarras , qu’ils pourissent au plus vite dans leur tombe !
Quant à l’idéologie Friedmanienne , elle a été à l’occident ce que le « socialisme scientifique » a été à l’ancien bloc de l’est : une vaste escroquerie intellectuelle aux conséquences meurtrières et dévastatrices ....
-
docdory
18 décembre 2006 16:23
@ L’auteur
Une chose est sûre , c’est que les « théoriciens » de l’ultralibéralisme , dont Milton Friedmann était le leader , n’ont jamais reconnu qu’une seule liberté , celle des entrepreneurs , financiers et commerçants , et se sont toujours foutu complètement des libertés et droits d’autres catégories de population , cf le texte « a bas la démocratie » de Hans Hermann Hoppe , autre théoricien de l’extrèmisme libéral , que l’on peut lire à l’adresse ci dessous ( site libéralia )
http://www.liberalia.com/htm/hhh_a_bas_democratie.htm
Il est de fait que les états- unis ont toujours soutenu un certain nombre de dictatures sanglantes , sous prétexte qu’elles étaient économiquement libérales , Suharto , Pinochet , le Shah d’Iran , les colonels grecs , Stroessner , Battista etc ...( liste non limitative ) ( A noter que , dans le cas du Shah d’Iran , s’ils avaient laissé Mossadegh au pouvoir au lieu de le renverser , cela leur aurait fait économiser à long terme des centaines de milliards de dollars , et l’histoire du moyen orient en aurait été profondément transformée ... )
Enfin , les ultra-libéraux récoltent ce qu’ils ont semé , et la quasi-totalité de l’Amerique du Sud rejette maintenant l’idéologie anglo-saxonne qui a été à l’origine de tant de souffrances pour ses habitants au siècle dernier .
Pinochet et Friedmann sont morts : bon débarras , qu’ils pourissent au plus vite dans leur tombe !
Quant à l’idéologie Friedmanienne , elle a été à l’occident ce que le « socialisme scientifique » a été à l’ancien bloc de l’est : une vaste escroquerie intellectuelle aux conséquences meurtrières et dévastatrices ....
-
docdory
18 décembre 2006 16:24
désolé , un bug a fait que mon commentaire s’est affiché accidentellement à trois reprises !